„Stojí za to se ozvat“: Odbornice vysvětluje neetičnost vakcín proti covidu vyráběných pomocí buněk potracených dětí (1.)

21. ledna zveřejnil portál LifeSiteNews rozhovor s vakcinoložkou Pamelou Ackerovou o problematice vakcín proti covidu poskvrněných spojitostí s potratem. Zveřejníme překlad celého rozhovoru, pro velký rozsah v několika pokračováních. Na video z rozhovoru v angličtině se můžete podívat na stránkách LSN (https://www.lifesitenews.com/opinion/a-hill-worth-dying-on-expert-explains-how-aborted-baby-cells-taint-covid-vaccines, neboť z YouTube bylo odstraněno.

John-Henry Westen, šéfredaktor LSN: Vítejte u nového dílu pořadu John-Henry Westen Show. Velice mě těší, že vám v něm mohu představit vakcinoložku Pamelu Ackerovou, která nedávno vydala knihu z názvem Vaccines: A Catholic Perspective (Vakcíny: katolický pohled). Budeme se dnes zabývat velmi kontroverzním tématem, o němž hovořil i biskup Athanasius Schneider, o tom, oč skutečně jde v případě vakcín poskvrněných spojitostí s potratem, včetně vakcín proti covidu.

Začněme jako vždy znamením kříže. Ve jménu Otce, i Syna, i Ducha svatého, amen. Paní Ackerová, vítejte v našem programu.

Pamela Ackerová: Mnohokrát děkuji, jsem ráda, že tu mohu být.

JHW: Řekněte nám prosím nejdřív něco o sobě, o své praxi v oblasti očkovacích látek.

PA: Nikdy jsem nechtěla být žádnou průkopnicí ničeho, a tak mě vakcíny vzrušovaly zhruba před dvaceti lety, ještě než se z nich stalo horké covidové téma. Na střední škole mě zajímalo studium biologie a obzvlášť vakcinologie, protože v té době se uvažovalo o tom, že by bylo možné geneticky upravovat rostliny, které by pak produkovaly vakcíny. Na tom mi připadaly fascinující dvě věci, jednak že by člověk mohl něco sníst, místo aby si dal něco píchnout, protože podkožní jehly nemá rád nikdo. A za druhé že by pak mohlo být jednodušší distribuovat vakcíny v zemích třetího světa, protože by nebylo třeba starat se o zvláštní chlazení nebo o komponenty podléhající zkáze, jednoduše by se to pěstovalo na místě.

V té době mi to proto připadalo vzrušující, a také jsem se zajímala o činnost organizace Children of God for Life (Boží děti pro život), protože vynášela na světlo záležitost, o níž dnes asi budeme hovořit nejvíc, to znamená fetální buňky z potratů, které se používají při výrobě vakcín. Myslela jsem si tudíž, že kdyby se vakcíny daly jíst, byla by to významná etická alternativa. Ukazuje se ale, že ne, že ten postup ve skutečnosti nefunguje. Vrátím se k tomu později, až budeme hovořit o vakcínách proti covidu v souvislosti s tím, že mají povahu kyseliny nukleové, to znamená, že máme mRNA vakcíny a DNA vakcíny. Ty zahrnují určité novátorské technologie, ale paralely s pokusy, které se dělaly na konci 90. let a na počátku století, se určitě vyvodit dají.

V roce 2010 jsem získala magisterský titul na Americké katolické univerzitě, v roce 2012 jsem studovala dál v doktorském programu, ale odešla jsem nakonec jako magistra, protože laboratoř, do níž jsem se dostala a která se zabývala i vývojem vakcín, pracovala na projektu vakcín proti HIV. Financován byl z grantu Nadace Billa a Melindy Gatesových. Dokončili jsme první fázi grantu a chtěli žádat o druhou. Snažili jsme se vyprodukovat dost výsledků na to, abychom dokázali, že náš projekt je obhajitelný.

Konala se schůze laboratoře, všichni jsme seděli kolem stolu a náš hlavní výzkumník řekl: „Podívejte, každý se musí vypořádat s touhle konkrétní stránkou projektu,“ což patřilo mé kolegyni. Otočila jsem se k ní a zeptala se: „Co v téhle části projektu děláš?“ Odpověděla: „Buňky HEK-293“. Dneska už o nich slyšel každý, protože jsou spojeny s vakcínami proti covidu, ale tehdy to tak nebylo. Otázala jsem se jí tedy, co to znamená, a ona řekla: „Human Embryonic Kidney, buňky z ledvin lidského plodu.“

Pak jsem strávila několik týdnů zkoumáním toho, co to znamená a co z toho plyne, a narazila jsem na práci Alvina Wonga z Národního katolického centra pro bioetiku, který myslím v roce 2005 nebo 2006 napsal článek s názvem „Etika HEK-293“. Tato práce mi velice pomohla rozlišit, jestli se toho projektu skutečně mohu zúčastnit nebo ne. Když jsem se svým znepokojením seznámila hlavního výzkumníka, dopadlo to tak, že moje kariéra v jeho laboratoři skončila.

Takže jsem PhD nezískala, odešla jsem jako magistra. Ale užívání fetálních buněk z potracených dětí ve vakcínách je určitě záležitost blízká a drahá mému srdci, která můj život až doposud silně ovlivnila. V té laboratoři jsem však asi devět měsíců, než byla etická otázka vznesena, takže mám určitou přímou vědeckou zkušenost s vývojem vakcín, což je důležité. Myslím, že mi to v současné době umožňuje být v tomto sporu ojedinělým hlasem.

JHW: Určitě. K diskusi na toto téma máte jistě lepší kvalifikaci než většina lidí, vzhledem k tomu, že jste pracovala v laboratoři a na vakcínách. Také jste o tom napsala knihu, přestože ta záležitost kolem covidu začala nedávno. Jak se vám to podařilo tak rychle?

PA: Jak jsem řekla, nejsem žádná průkopnice a s knihou jsem začala už téměř před dvěma lety. Za jednoho osudného zimního večera jsem šla vynést odpadky, upadla jsem a vyvrtla si kotník. Na rozdíl od normálních lidí se to u mě moc nelepšilo. Takže jsem velice dlouhou dobu strávila vleže na gauči, a pak za mnou přišli z Kolbeho centra [pro studium stvoření] a požádali mě, abych se podívala na problém vakcín. Když jsem jen ležela a neměla na práci nic lepšího než číst věci, na které nikdo nemá čas, vlastně jsem začala s rešeršemi k této knize. Ve skutečnosti jsem tedy začala v dubnu 2019, dávno předtím, než se z covidu vůbec stal problém, a to je důvod, proč byla kniha tak dobře načasovaná.

JHW: To je tedy opravdu Boží řízení. Teď prožíváme naprosté bláznovství, protože záležitost vakcín, která existuje řadu desetiletí, teď získala úplně novou naléhavost vzhledem k tomu, že se zdá v zásadě pravděpodobné, že se očkování bude vnucovat každému. I když teď skoro všichni říkají „ne, ne, my bychom k tomu nikdy nikoho nenutili“, ve skutečnosti se už mluví o tom, že se budete muset dát očkovat, abyste mohli nastoupit do letadla nebo vejít do obchodu. Na přikazování roušek a sociálního distancování, lockdownech a na tom všem ostatním vidíme, že jsou opravdu ochotni k drakonickým opatřením. Třebaže je tedy možné, že vás nikdo nepopadne a nenaočkuje násilím, váš život bude nezvladatelný, když se očkovat nedáte.

Taková je tedy naše situace. Dosud když jsme jako rodiče uvažovali o očkování, hodnotili jsme věci jako „je to nutné? je to bezpečné? je to účinné?“ Jedna z otázek ale také zní „je to morální?“ Chtěl bych proto, abychom se společně zabývali všemi těmito body ve vztahu k vakcínám proti covidu, které jsou teď schválené, a tím, co znamená, že jsou poskvrněné potratem. Domnívám se, že pro většinu lidí bude rozhodujícím faktorem při rozhodování, zda se dát očkovat, právě jejich morální povaha. „Je morální si to vzít? Co to je?“ Začněme tedy se dvěma v současné době schválenými vakcínami proti covidu. Co to je? A jak se liší?

PA: Schválené jsou teď dvě vakcíny, od Moderny a od Pfizeru. Obě jsou to mRNA vakcíny, takže na molekulární úrovni jsou si velmi podobné. Obě byly vyrobeny biotechnologickým postupem, který dokáže syntetizovat nukleové kyseliny v laboratoři. Mnoho lidí proto argumentuje, že jsou morální, protože mRNA, která je tvoří, se fetálních buněk nikdy nedotkla. To však není celá pravda, když se podíváte na způsob, jak byly tyto vakcíny vyvíjeny.

Původní dokumenty k výzkumu dokládají, že při výrobě těchto vakcín byly použity buňky HEK-293, a to dvěma různými způsoby. Udělejme si tříminutový rychlokurz biologie. mRNA je „messenger RNA“ (česky mediátorová nebo informační RNA), to je nukleová kyselina, která kopíruje to, co tvoří vaši DNA, a pak je vyslána do ribozomu v buňkách a za pomoci této mediátorové kopie vzniká bílkovina. Vakcína má tedy vzít mediátorovou RNA, která je genetickým kódem spike proteinu koronaviru (česky někdy „protein špičky“), a zavést ji do vašich buněk, takže vaše lidské buňky pak budou produkovat spike protein z koronaviru.

Existuje domněnka, že to bude velmi účinný způsob očkování, protože jsme zjistili, že když jen vezmeme spike protein a píchneme ho lidem, příliš rychle degraduje, a proto nevyvolá dobrou imunitní reakci. Jsou v tom některé další komplikace, jichž se dotknu později. Úvaha je ale taková, že jestliže si to bude tělo vyrábět samo, dojde k dostatečně prodloužené expozici na to, aby se vytvořila imunitní reakce na protein. Tak to má v zásadě fungovat.

Spike protein jako takový je, slovy jednoho výzkumníka, jakoby ohebný, příliš dobře nedrží tvar. Proto ho vědci geneticky upravili tak, aby tvar držel. Byla provedena mutace, která ho stabilizuje. Když ho tedy původně zmutovali, museli se podívat, jestli skutečně správně drží tvar, jestli se vyřešil problém ohebnosti. Takže vzali genetickou informaci a upravili buňky tak, aby produkovaly spike protein, který by mohli vyčistit a podívat se na něj pomocí technik vizualizace 3D struktury proteinů. A tento původní experiment se prováděl na buňkách HEK-293. Takže spike protein, jehož genetickým kódem jsou vakcíny, byl původně fakticky vyvinut na buňkách potraceného plodu.

Další způsob, jak byly fetální buňky v tomto projektu použity: Než tuto mRNA píchnete člověku, abyste zjistili, jestli je možné přimět lidské buňky, aby produkovaly koronavirový spike protein, budete to potřebovat otestovat na buněčné kultuře, otestovat to v laboratoři, protože je to mnohem levnější a méně nebezpečné než testování na člověku. Jestliže se vám nepodaří ani přimět buňky v laboratoři, aby spike protein vyráběly, patrně se vám nepovede přinutit k tomu lidské tělo. Buňky, na kterých se to testovalo, byly rovněž buňky HEK-293. To všechno bylo v literatuře publikováno, četla jsem několik prací, které dokumentovaly, že při testování obou těchto vakcín byly použity buňky HEK-293.

Řada lidí říká: „To se dělalo jen při vývoji vakcíny na samotném začátku, takže ta výzkumná část se uskutečnila jednou provždy, o nic nejde.“ Nedávno však Stacy Trasancosová zveřejnila článek, který je k dispozici na stránkách organizace Children of God for Life, v němž poukázala na to – a já jako výzkumnice mohu jen potvrdit, že má naprostou pravdu –, že tyto věci musejí také projít kontrolou jakosti. Takže pokaždé, když vyrobím další šarži mRNA, která se syntetizuje pomocí laboratorního postupu, ji musím otestovat a ověřit si, že je stále životaschopná. Takováto kontrola jakosti je v laboratoři naprosto běžná.

Testování na těchto fetálních buňkách z potratu tedy ve skutečnosti může při výrobě těchto vakcín probíhat trvale. Obecně vzato, když zvyšujete výrobu vakcíny nad rámec výzkumu a vývoje, budete při testování této vyšší produkce používat stejné testovací metody, jaké jste používali u menších dávek, pokud to z nějakých důvodů není neproveditelné. Tento způsob testování je však pro vědce proveditelný velice dobře. Není morální, ale praktický je velmi, protože tyto buňky byly optimalizovány pro použití v laboratoři. Ve výzkumu na tkáňových kulturách jsou téměř všudypřítomné, bohužel je na světě mnoho laboratoří, které buňky HEK-293 používají. Existují speciální produkty, které jsou v zásadě optimalizovány tak, aby měly ideální podmínky k růstu. V základním vědeckém výzkumu je na těchto buňkách potracených plodů založen celý průmysl, což myslím lidé příliš nevědí.

JHW: Jen aby to bylo jasné, u obou vakcín proti covidu-19, jak od Pfizeru, tak od Moderny, byl nejen jejich spike protein vyvinut na HEK-293, buněčné linii z potraceného plodu, ale také na ní bylo provedeno jejich počáteční testování. A teď se dozvídáme, přinejmenším z článku Stacy Trasancosové, že testování nových šarží trvá.

PA: Ano. Pokud vím, u šarží se i nyní prování další testování. To se v literatuře samo o sobě neuvádí, protože nebyla publikována žádná data po počátečních klinických zkouškách, ale existuje významný důvod se domnívat, že tomu tak je.

JHW: Zastavme se u toho na chvilku a zopakujme si to, protože myslím, že lidé musejí trochu porozumět HEK-293 a PER.C6 a řadě další buněčných linií z potracených plodů, které se tu používají. S počátečním vývojem to má co dělat v každém případě. Myslím, že mnoho lidí má dojem, že teď už se to neděje, jak jste říkala v souvislosti s užíváním HEK-293. Říkají si: „Tak bylo v sedmdesátých letech zabito jedno dítě a je to už tak dávno, že je to akceptovatelné – musíme s tím žít, protože se tím zachrání tolik životů.“ Můžete nám vysvětlit, co přesně je HEK-293? Pochází opravdu jen z jednoho dítěte? A co ty ostatní fetální buněčné linie?

PA: V současné době existuje celá řada fetálních buněčných linií, a já tu budu referovat jen o několika z nich podle organizace Children of God for Life. Jsou to WI-38, MRC-5, HEK-293, PER.C6, další, jejíž název jsem zapomněla a která byla vyvinuta v roce 2015. V současné době se v žádné vakcíně nepoužívá, ale mohla by, a používá se v jiných léčivech. Existuje tedy řada těchto buněčných linií, které se v současné době používají při vývoji různých léčiv, všeho od vakcín až po léčbu cystické fibrózy.

Jak jste uvedl, většina lidí nad tím mávne rukou a řekne: „No tak dobře, jedno dítě zemřelo. Vrátit se to nedá, tak z toho aspoň můžeme vytěžit něco dobrého.“ Což samozřejmě porušuje princip integrálního dobra i skutečnost, že účel prostě nesvětí prostředky. Ale nejsem morální teolog, tak se budu držet vědy.

U HEK-293 je jedna z věcí, které jsem vícekrát viděla v článcích, když jsem hledala s tím související etické faktory, a to tvrzení: „Nebylo zdokumentováno, že šlo o umělý potrat, takže mohl být i spontánní.“ To je ze strany těchto autorů buď značně nepoctivé, nebo jde o neznalost, protože vyprodukovat životaschopnou buněčnou linii je obtížné a roli v tom hraje celá řada věcí.

Při přípravě na tento rozhovor jsem si dělala nějaké rešerše konkrétně o HEK-293 a o číselném systému, který s tím souvisí… HEK je zkratka Human Embryonic Kidney, ale 293 znamená, že to je 293. experiment, který tento konkrétní vědec při vývoji buněčných linií provedl. To neznamená, že došlo ke 293 potratům, ale na 293 experimentů potřebujeme mnohem víc než jeden potrat. Hovoříme patrně o stovkách potratů. To bylo provedeno za spolupráce několika nemocnic. Ve Švédsku byla skupina, která se účastnila vývoje buněčné linie WI-38, tedy odlišné, ale potraty za účelem vývoje fetálních buněčných linií prováděli rutinně.

V tomto bodě se lidé obvykle ptají: „Ale proč? Proč fetální buněčná linie?“ Když se snažíte pěstovat buňky v kultuře v laboratoři, musejí projít procesem zvaným imortalizace, aby vznikla buněčná linie. Lidé v tom mají zmatek, protože to zní, jako že tyto buňky žijí navěky. Myslí si, že je můžete přimět, aby v laboratoři žily napořád. Ale to nejde. Můžete je přimět, aby žily mnohem déle než primární buněčná kultura. Kdybyste mi třeba odebrali něco z paže a nechali to růst v Petriho misce, přežilo by to několik dělení, ale ne mnoho. Když do toho zavedete určité mutace, může to přežít mnohem déle. A tak když máte imortalizovanou buněčnou linii, máte něco, co bylo zmutováno, obvykle virovými onkogeny. To jsou geny, které vlastně podporují rakovinu. To si také zapamatujte, protože to je důležité pro něco, o čem snad budeme diskutovat později, o nebezpečích užívání vakcín vyrobených pomocí fetálních buněk – o biologických nebezpečích, o těch morálních ani nemluvě.

Do imortalizovaných buněčných linií se často vkládají geny podporující rakovinu, narušující funkci rakovinových supresorů nebo tumor supresorových genů. Proto mohou v laboratoři růst, ne úplně donekonečna, ale po mnohem více generací. Když začnete s dospělými buňkami, budou mít zásadně kratší životnost, protože dospělé buňky už za sebou mají určitý počet buněčných dělení, která se počítají do celkového počtu dělení, jimiž mohou skutečně projít. Jestliže tedy v laboratoři používáte dospělé buňky, bude mít vaše buněčná linie kratší životnost, budete muset dříve vyvinout novou, a není tak komerčně životaschopná. Začnete-li s embryonálními nebo fetálními buňkami, bude mít vaše buněčná linie maximální životnost. Myslím, že to byla patrně jedna z věcí, které se pro začátek uváděly jako důvod používání těchto fetálních buněk potracených dětí.

Další otázka, kterou lidé kladou, zní: „A proč nemůže HEK-293 pocházet ze spontánního potratu? Vždyť nemocnice ztratila dokumentaci o tomto konkrétním dítěti, které bylo použito k vývoji buněčné linie, takže ve skutečnosti nevíme, jestli to byl potrat umělý nebo spontánní.“ Tedy, máme veškeré důvody na světě se domnívat, že šlo o umělý, úmyslně provedený potrat, protože vědci, kteří se ve věcech tohoto druhu angažují, nepokrytě říkají v zásadě to, že „tkáň musíte odebrat přibližně do pěti minut po potratu, má-li být optimálně životaschopná, a pokud čekáte hodinu, je k ničemu.“

Je-li tedy řeč o spontánním potratu, takové dítě umírá dávno předtím, než se fetální tkáň odstraní z těla matky. Tkáň ze spontánního potratu by na vznik buněčné linie nebyla vůbec dostatečně životaschopná, neexistuje způsob, jak z mrtvé tkáně získat živou buněčnou linii. Toto dítě tedy muselo zemřít při umělém potratu a vědělo se, že tkáň má být použita k výzkumu, takže ji mohli odebrat ve zmíněném časovém rozpětí, nejlépe během prvních pěti minut, aby tkáň zůstala zachována.

John-Henry Westen a Pamela Ackerová

Překlad Lucie Cekotová

https://www.lifesitenews.com/opinion/a-hill-worth-dying-on-expert-explains-how-aborted-baby-cells-taint-covid-vaccines

97 Responses to „Stojí za to se ozvat“: Odbornice vysvětluje neetičnost vakcín proti covidu vyráběných pomocí buněk potracených dětí (1.)

  1. Zdeněk napsal:

    Škoda že není přeložen celý rozhovor.

    • Ignác Pospíšil napsal:

      Bude.

      • Zdeněk napsal:

        Tak jelikož jsem byl nedočkavý tak jsem si zbytek rozhovoru přečetl v angličtině. Ohledně vakcín tam zaznívají argumenty, které již znám. Nemohu ale plně posoudit informace, které předkládá Pamela Ackerová, neznám její vědeckou publikační činnost ani její roli ve výzkumu který uvádí na začátku rozhovoru. Jistě se může vyjadřovat k etickým otázkám vakcín, ale nevím nakolik lze věřit jejímu popisu odběru buněk během potratu… Stejně tak nedokáži jakožto laik posoudit otázky které řeší celkově s očkováním. Spíše se mi zdá že je celkově proti očkování i z jiných než etických důvodů. Takže není její postoj extrémní? Proč vystupuje ona až nyní a nejsou slyšet názory i jiných odborníků na bioetiku z katolické církve?

  2. Náhodný ateista napsal:

    To je konečně vědecké zdůvodnění zvrhlosti těch vakcín stravitelné i pro ateistu. Šiřte to co nejvíc! Nejlépe s 3D ultrazvuky dětí v děloze, které měly to štěstí nebýt zavražděny. Ty jsou roztomilé a krásné a nikdo nemůže tvrdit, že někoho traumatizují tak jako záběry zavražděných. A přesto sdělí pravdu.

  3. Náhodný ateista napsal:

    https://www.youtube.com/watch?v=i9E4M3HzX6M

    https://www.youtube.com/watch?v=UBsiRhzQZII

    Obrázek vypoví za tisíc slov. Film za sto tisíc.

  4. Komentář občana napsal:

    Poměrně přiléhavě mi k tomuto tématu zní úryvek z evangelia: „Neboť kdo by chtěl zachránit svůj život, ten o něj přijde; kdo však ztratí svůj život pro mne, nalezne jej. Jaký prospěch bude mít člověk, získá-li celý svět, ale svůj život ztratí? A zač získá člověk svůj život zpět?“ (Mat 16, 25-26). Nevím, možná to už tady zaznělo.

    Sám za sebe jenom dodám, že si nedokážu představit, že by nám Kristus dal takový příklad, že by se nechal očkovat vakcínou vyráběnou pomocí buněk potracených dětí, a to ještě s odvoláním, že tak činí z odpovědnosti vůči sobě nebo např. své Matce či apoštolům.

  5. Karol Dučák napsal:

    Zo srdca ďakujem za uverejnenie tohto veľmi dôležitého rozhovoru a pripájam vlastný postoj: http://www.priestornet.com/2021/02/preco-odmietam-zucastnit-sa.html#more

  6. ZaŽivotDětí napsal:

    Dánsko je chce vnutit lidem

    • Marie Terezka napsal:

      všude je budou chtít vnutit lidem, proto tu koronu laboratorně vytvořili.. a to je základní myšlenka.. virus z lab. ihned rozšířen po celém světě a náhodou už je brzy i očkovací látka.. testování s falešnými výsledky.. strašení lidí v médiích.. o počtu nakažených a mrtvých se lže.. lidem se zhoršuje fyzické i psych. zdraví nesmyslnými opatřeními.. dochází k likvidaci ekonomiky a tím všeho.. za chvíli nebude jídlo.. nebudou peníze na léčení běžných nemocí.. a děsím se že se ti očkovaní začnou za čas plošně kácet na ulicích.. modleme se ať to Bůh zarazí.. leckdo už mluví o apokalypse.. ale ta je Božím dílem.. toto je dílo lidí.. dá se vymodlit konec toho všeho.. je to zločin celosvětových rozměrů

  7. Scott napsal:

    Nevím, tak jedna věc je popsat, jak se co technicky provádí, což byl obsah toho článku a druhá věc je, aby někdo zhodnotil, že je to morálně OK. Úřední církev i FSSPX to akceptují. Tak se ptám, jestli to není od Vás přehnané?

    Ono to má totiž i své konsekvence. Stačí když si to vezme nějaký otec početné rodiny k srdci, nenaočkuje se a shodou okolností pak po něm zbydou děti bez otce a žena bez manžela. Jestli Vám to opravdu příjde jako proporcionální řešení.

    Někdo napsal, že si neumí představit, že se P. Ježíš nechá očkovat takovou vakcínou… Já taky ne, neumím si Ho představit ani v takových situacích jakože např. pije perlivou vodu z PET lahve nebo jede MHD.

    • Lucie Cekotová napsal:

      Jednou z podmínek dovolenosti použití neeticky vyráběných vakcín je závažnost onemocnění, proti němuž se očkuje. To je v případě choroby se smrtností tři promile přinejmenším diskutabilní. Problém diskusí o vakcínách a postoji Kongregace/FSSPX k nim se zúžil na kategorickou volbu „v žádném případě neočkovat“ kontra „očkování je morální povinnost bez ohledu na původ vakcíny“. Zmiňovaná stanoviska však uvádějí i další podmínky, například že není k dispozici etická varianta (v daném případě je, jen ji čeští pacienti nemohou využít), nebo že ten, kdo vakcínu přijímá, musí zřetelně vyjádřit, že nesouhlasí s použitím tkání z potracených dětí. Nevím o tom, že by to udělal kdokoli z těch, kdo se dali naočkovat, včetně papeže. K citovanému případu otce početné rodiny: z uvedených církevních dokumentů podle mě vyplývá, že naočkovat se vakcínou proti vzteklině, která se rovněž vyrábí mravně nepřijatelným způsobem, ano (v případě vztekliny je smrt prakticky jistá, alternativa – aspoň mám dojem – v ČR není k dispozici, podmínky vyjádření nesouhlasu s potraty platí i zde). V případě covidu bych řekla, že u jinak zdravého člověka ve středním věku není splněna podmínka závažnosti, ale to může záležet na mnoha dalších faktorech. – Další eticky pochybný rys očkování proti covidu spočívá v tom, že jde v zásadě o experimentální vakcíny, a tedy gigantický experiment na lidech, o čemž se ovšem mlčí. Etickým problémem je zde tedy i to, že se může ukázat, že sama vakcína je nebezpečnější než choroba, před níž má chránit (což rovněž není kdovíjak prokázané). Tohle jsou věci, které v této chvíli neví prostě nikdo.

      • Scott napsal:

        Z pohledu úmrtí to možná není závažné onemocnění. Problém je, jak se k těm číslům dochází, takže já osobně si neumím udělat objektivní obrázek. Faktem je, že to zahlcuje nemocnice a umírají lidé s ročníky, u kterých byste předpokládala, že tady ještě nějaké to desetiletí budou. Pak tady jsou ve velkém počtu následné dlouhodobé potíže. Už jen z pohledu toho, že když nebudete mít mírný průběh, může nastat problém, kdy a kde Vás vezmou do nemocnice a taky kvůli tomu, že Vám to může vážně poškodit orgány, tak vzniká podle mě závažný důvod pro každého bez ohledu na věk.

        K těm podmínkám Kongregace – ano, pokud tu bude nějaká vakcína, která bude pro všechny OK, tak má přednost. Ten nesouhlas je neaplikovatelný v praxi. To opravdu někdo očekával, že tam budou lidé recitovat své přesvědčení zatímco si budou vyhrnovat rukáv?

        Ty mRNA vakcíny asi určitý experiment jsou i když v teorii by to mělo fungovat dobře. Pochybuju, že by ta vakcína nepomohla nebo že by byla dokonce horší než ta nemoc. To asi ne.

    • George Smiley napsal:

      „Stačí když si to vezme nějaký otec početné rodiny k srdci, nenaočkuje se a shodou okolností pak po něm zbydou děti bez otce a žena bez manžela.“
      To je panečku demagogie jak z učebnice. :)
      Tento „argument“ lze totiž vztáhnout na cokoliv, co člověk koná. Od cestování autem (může se zabít), po vycházky do lesa (spadne na něj strom).
      Nevím, nakolik tušíte, jak fungují rodiny, ale obvykle to není žádná despocie. O všem se diskutuje a hledá pro a proti.
      Zcela na závěr – účinnost vakcíny (pokud odhlédneme od její morálně pochybné výroby) je sporná. Před nákazou nechrání, umožňuje pouze prožít si „mírný průběh“. Tedy to, co většina lidí stejně absolvuje. Pokud někomu možná (!) pomůže, jsou to rizikové skupiny.
      Opravdu nechápu, proč by do sebe toto potenciální svinstvo měli píchat naprosto všichni.
      I otcové od rodiny, kterým to navíc může způsobit neplodnost.
      Nechte dospělé lidi, aby se rozhodovali jako dospělí lidé. Nepotřebujeme v nouzi ochránit. Dvakráte ne, když tu nouzi vyvolává banda diletantů, shodou Božího dopuštění vláda ČR jednající proti ústavě a listině základních práv a svobod.

      • Scott napsal:

        Proč demagogie? Do toho neočkování a případné smrti jste dotlačen vědomím, že je možná morálně špatné se očkovat. V podstatě, pokud to dojde tak daleko, tak Vám nic jiného nezbývá. Do procházky lesem a případné smrti pádem stromu nejste ale dotlačen vědomím, že když zůstanete doma, tak děláte těžký hřích.

        Já myslím, že ty vakcíny jsou dostatečně účinné. Není tu asi žádná, která by to měla 50 na 50, všechny mají kolem 90 %, takže mi nepříjde, že by tam bylo něco sporného. To že umožňuje prožít mírný průběh nevidím jako špatný výsledek.

        Nevím jak u Vás, ale v mém okolí je ten poměr lehkých případů a vážných průběhů a smrtí tak půl na půl a to nebyli staří lidé.

        K té neplodnosti otců rodin – pokud už máte tzv. odpracováno, tak Vás případná neplodnost asi zas tak netrápí. Dvacetiletí a podobně by to ale měli vzít v potaz.

        Dívejte, já nejsem pro to, aby se tady povinně očkovala většina populace. Ale nejsem si zrovna jistý s morálními závěry, které se prezentují na těchto stránkách pro ty, kteří by o to očkování stáli.

    • FSSPX shift napsal:

      Za 1) není pravda, že oficiální představitelé církve či FSSPX vakcíny akceptují. Přečtěte si znova jejich vyjádření. Je tam plno podmínek, za kterých je dle nich možno je akceptovat. Posouzení splnění těchto podmínek nechávají na konkrétní případy. Tvrdím, že splněny nejsou prakticky nikdy, a to z toho důvodu, že vakcíny jsou 1) nepříliš účinné, 2) proti nepříliš nebezpečné nemoci. Tudíž nelze ospravedlnit onen princip, dle kterého by je použít bylo morálně přípustné.

      Za 2) politicky nekorektní FSSPX bylo proti (viz můj odkaz výše). Za 3) někoho, kdo se nechá dobrovolně očkovat proti této trapné chřipce a přikládá tak ruku k dílu tvůrců nového řadu, může omluvit jen jeho chabý rozum. Uvědomělého katolíka by to nemělo ani napadnout. A za 4) – ano, jsou i jiné vakcíny, u nás tzv. povinné, využívající potracené děti, a k těm by měl být náš postoj stejný, tedy odmítnutí, a to ze stejných důvodů.

      • Criticus napsal:

        Pro „FSSPX shift“: Že máte tuto manipulaci zapotřebí… Pokud jsem dobře pochopil (třeba z onoho úsměvného pamfletu Seana Johnsona, k jehož propagaci se snížil i biskup Williamson), v chronologii Odporu je údajná zásadní změna v Bratrstvu kladena spíše někam po kapitule z července r. 2006, popř. až 2012.

        Bohužel nemám k dispozici číslo Angelusu z r. 2000. Faktem však je, že P. Peter Scott upřesnil, popř. korigoval své stanovisko k vakcínám nejpozději po vydání vatikánského dokumentu z roku 2005, odpovídající článek byl otištěn v únoru 2006 v témže časopise. (https://sspx.org/sites/sspx/files/media/vaccines.pdf?fbclid=IwAR32oLKRH2bHS931pKPaBuOTLvMry9C2pnNCRki6GJFMOn8BdTJ_zBcNEDI)

        Obdobné stanovisko od P. Scotta lze snadno najít i na starých stránkách amerického distriktu (http://archives.sspx.org/Catholic_FAQs/catholic_faqs__morality.htm#vaccinationfromabortions), z r. 2011 potom zde: http://www.sspxasia.com/Countries/Philippines/OLVC/Articles/Questions_and_Answers.pdf
        Že by zrovna P. Scott byl nějakým průkopníkem politické korektnosti… Tomu snad nemůže věřit ani Odpor.

        S politickou korektností apod. to prostě nemá absolutně nic společného. Vím, že argumentace „ad hominem“ je dnes populární.

      • Scott napsal:

        Ok, připouštím, že tam jsou ty podmínky. Nesouhlasím ale, že vakcíny jsou nepříliš účinné a že se jedná o nepříliš nebezpečnou nemoc. Tím pádem docházím k jinému závěru.

        Nikdo neví, co by na to řekl Msgre Marcel Lefebvre. Ani on nebyl odborník na všechno.

        Co se týče resetu a podobných věcí, možné to je i není. To že byl někde ve Švýcarsku nějaký seminář, kde o tom někdo mluvil… Potřebovali byste mít desetitisíce vlivných lidí ve všech zemích, kteří by to museli umět prosadit a nějak to koordinovat. Za mě spíš ne. Tím pádem mě může napadat co chce.

        Ohledně povinných vakcín – co jako chcete dělat, když tady jiná není? To není jen že může chytnout něco hodně škaredého, ale má problém i ve školkách, škole atd. nemluvě o tom, že na sebe zbytečně vážete nechtěnou pozornost.

    • Dr. Radomír Malý napsal:

      Ad Scott: Spíše se může stát, že děti početné rodiny zůstanou bez otce právě poté, co se on dal naočkovat. Takových případů, kdy lidé po vpichu vakcíny krátce nato zemřeli, už je hlášeno ze zahraničí spousta.

  8. PETR KRÁL napsal:

    Prosím , když je zde tolik odborníků, at zde někdo sdělí věřícimu katolikovi jasně a prostě, která vakcína skutečně neobsahuje fetalní bunky, nebo vznik za spolupráce s nimi, nebot je nás mnoho,kteří potřebují poznat pravdu bez pOdrobného studia s vědomím ostatních rizik. Je to tedy CAREVAS, SANOFI ? ANO -NE ?

    • M.R. napsal:

      1) Co to je „věřící katolík“? Je taky „nevěřící katolík“?
      2) Diskuse se zvrtla na původ tkáňových kultur, zásadní rozhodování by spíš teď mohlo být – pokud dle statistického úřadu současné epidemie (covidu) nemají vůbec žádný dopad na počty zemřelých do 64 let (www.czso.cz), tak je odpověď jasná. Když je lék horší než nemoc, je snad odpověď taky jasná.
      Pokud je mi tedy přes 64 roků, můžu se pouze rozhodnout – risknu to s „vakcínou“ s neznámými účinky, účinkující možná na virus, který už tady není (další vlny jsou jiné kmeny)?
      Na druhou stranu, pokud dopad „covidu“ na lidi do 64 let je statisticky zanedbatelný – proč se zavřely školy? Tomu, kdo věří, že zavření škol a restaurací bylo správné, nemusí v rozhodování nic bránit a může se jít nechat píchnout.

    • JZ napsal:

      Curevac, ktera je nyni ve schvalovacim procesu. Na tu bych doporucil pockat tem, kteri nedavno covid prodelali a maji tedy protilatky. U starych bych doporucoval Pfitzer nebo Moderna, ktere byly vyvyjene a jsou vyrabene eticky, castecne testovani bylo na fetalnich bunkach, ale pokud neni zatim Curevac, tak je povoleno je uzit. Naopal AstraZeneca a treba Sputnik jsoi vyrabene, designovane i testovane pomoci fetalnich bunek, ty bych dal na posledni misto, ken kdyby nebylo dostupne nic jine.

      • Lucie Cekotová napsal:

        To, co píšete, má logiku, háček je ovšem v tom, že podle dosavadních vyjádření si v ČR vakcínu člověk nemůže vybrat. Záleží čistě na zdravotnících, co mu píchnou, a pacient do toho nemá co mluvit.

        • JZ napsal:

          Já jako zdravotník jsem si mohl vybrat mezi Pfizerem a Modernou. Pokud si nemůže starý člověk vybrat, tak i přesto bych mu doporučil co nejdříve se naočkovat. A naopak zde některým bych doporučil nešířit dezinformace, jít se podívat na covid oddělení, nereprodukovat staré neaktuální rozhovory, ale naopak dodržovat opatření, v kostele nosit roušky a naopak více se modlit za nemocné. Zejména mnozí mladí návštevníci kostelů by mohli mebýt tak sobečtí a sebestřední a brát ohled na jiné a nosit v kostele roušky.

          • Ignác Pospíšil napsal:

            V čem je ten rozhovor neaktuální?

          • Lucie Cekotová napsal:

            Z hlediska souvislosti s potraty myslím mezi Pfizerem a Modernou není rozdíl.

          • George Smiley napsal:

            Očkovat se máme nechat proti jaké mutaci, prosím pěkně?
            Stran rousek – včera byly OK, dnes už nestačí, musí být respirátory, takže jaká opatření máme dodržovat, abychom nebyli sobecti?
            Pokud se někdo boji nákazy, nikdo mu nebrání, zůstat sedět doma. Naopak, chtít od druhých, aby se omezovali na svých právech, jen proto, že já mám strach z nákazy, je vrcholem nestoudneho egoismu.

            • Ignác Pospíšil napsal:

              „Naopak, chtít od druhých, aby se omezovali na svých právech, jen proto, že já mám strach z nákazy, je vrcholem nestoudneho egoismu.“ — Přesně to tu ale děláte, když požadujete, aby ostatní zůstávali doma, protože v bezbřehém egoismu nechcete brát ohledy na jiné a chránit sebe i ostatní před přenosem nákazy. To není křesťanský pohled, křesťan má povinnosti mít ohledy ke společnosti obecně (a ještě více ke svým bratrům a sestrám) a svá práva je povinen využívat pouze a jen s ohledem na dobro všech okolo.

              • George Smiley napsal:

                Tomu se obvykle říká slaměný panák – já nepožaduji, já navrhuji, doporučuji.
                Navíc, můj pohled je veskrze křesťanský – kdo se bojí nákazy, nechť je doma. Kdo si myslí, že je nakažen, nechť je doma. Ti ostatní ať si normálně žijí.
                Takže, prosím, neurážejte sebe i ostatní papouškováním nesmyslů vládních „expertů“ a spol.

              • Ignác Pospíšil napsal:

                Vy nenavrhujete, nedáváte na vybranou, když svou nezodpovědností a bezohledností ohrožujete jiné a otevřeně říkáte, že je Vám to jedno, že je to „Vaše právo“. Ale na to prostě právo nemáte, protože jste povinen svá práva využívat s ohledem a obecné dobro i dobro svých bratrů a sester. Proto jste povinen smysluplná a přiměřená opatření dodržovat, a pokud s tím máte problém, jste to Vy, kdo má zůstat doma.

              • Lucie Cekotová napsal:

                Jenomže právě „smysluplnost a přiměřenost opatření“ jsou problém. Mé kamarádce řekl její plicní lékař, že všichni jeho pacienti mají o deset procent horší výsledky a že to je důsledek roušek. Jinému známému se po roce nošení roušky rozjelo astma. Jak se bude vyvíjet mozek nenarozeného dítěte, jehož matka nemá dostatek kyslíku? Jaký bude mít vliv na mozek a nakonec i na školní výkonnost dětí každodenní šestihodinové sezení v rouškách/respirátorech? O rouškách se s oblibou říká, že „chrání a nic nestojí“. Možná nic nestojí v penězích (i když o respirátorech a kupovaných jednorázových rouškách už neplatí ani to), ale zdravotně škodlivé pro toho, kdo je dlouhodobě nosí, rozhodně jsou. Proto mi rada, aby ohrožení zůstávali doma, nepřipadá nijak nekřesťanská. V případě lidí, které choroba neohrožuje závažně, není jejich ochrana nadřazena právu jiných dýchat kyslík, a nikoli vlastní zplodiny.

              • Ignác Pospíšil napsal:

                Reakce na paní Cekotovou:

                Tak zaprvé, pánové, na něž jsem zde reagoval, nerozporovali účinnost roušek, ale svoji povinnost brát ohledy na jiné.

                Za druhé, neargumentujete fér. Já nehoruji za nošení roušek/respirátorů dlouhé hodiny denně, či na místech, kde to nemá smysl (to by bylo pokrytecké, protože já sám nemám ptřebu nosit je všude, kde je to přikázáno, resp. je prostě nosím tam, kde to má smysl) a opakovaně se stavím proti nesmyslným nařízením v těchto věcech. Nicméně tvrdit, že řádně opečovávaná ochrana dýchacích cest (byť jde o pouhou látkovou roušku), nemá žádnou ochrannou funkci a nemá tudíž žádný symysl, je prostě prachsprostá lež (a na té lži trvám, protože drtivá většina těch, co to říká, prostě není tak hloupá, aby takové blbosti mohla věřit). Ochrana dýchacích cest jako omezení přenosu funguje (přiměřeně tomu, jak dobrou ochranu použijete) a v místech, kde hrozí zvýšené riziko přenosu, je třeba ji v té či oné přiměřené míře používat – přinejmenším u lidí, kterým tomu nebrání závažné důvody (astma či jiné zdravotní potíže; činnost, kterou nelze se zakrytím dýchacích cest provozovat) a u kterých není důvod věřit, že to není potřeba (dokončené očkování, nedávně prodělání nemoci), je to pak samozřejmě na takových místech morální povinnost.

                Vnitřek budov s výskytem velkého počtu lidí či interiér MHD, talčenice na zastávkách, to je typický příklad takových míst. Samozřejmě, je diskutabilní až nesmyslné, chtít po lidech v továrně, kteří tam 8-12 hodin těžce fyzicky dřou, aby tak činili s respirátorem – je to na hranici týrání a poškozování jejich zdraví. Ale v kostele nejsme 8-12 hodin denně a fyzicky tam nemakáme, tam rozhodně nebude účinek nošení ochrany dýchacích cest na zdraví u normálního člověka nikterak relevantní. Proto srovnávat jejich použití v kostele s dlouhodobým používáním v práci je nefér a nesmysl.

                K údajnému tvrzení toho lékaře, že „Mé kamarádce řekl její plicní lékař, že všichni jeho pacienti mají o deset procent horší výsledky a že to je důsledek roušek.“ — pokud je to pravda, pan doktor je lhář. Máme zde lidi, co roušky skoro vůbec nenosí (či dokonce vůbec), jakož i lidi, co je nosí skoro celý den. Že by se při takovém rozptylu síly vlivu, všem změnila výkonnost plic stejně? Tomu přece nemůže věřit ani malé dítě. Jinak ale vězte, že i zdánlivě mírný covid dokáže srazit výkon plic člověka o podstatně více než deset procent a rekonvalescence je podstatně delší záležitost než u roušek. Pokud k ní vůbec dojde…

              • M.R. napsal:

                Pokud je něco „nezodpovědné“, tak je to zejména používání něčeho nefunkčního jako „ochrana“. V případě roušek se jedná o talisman, jehož funkčnost je stejná, jako nošení kočičí pracky v kapse.
                Nicméně bratrstvo kočičí pracky se rozhodlo, že ji budou nosit všichni, jinak nekoupíte ani rohlík. Zajímavé na tom může být jen to, jak se za talisman bijí ti, kdo by se měl řídit 1. přikázáním.

              • Ignác Pospíšil napsal:

                Pane MR, píšete nesmysly.

              • M.R. napsal:

                Pane Pospíšil, dlouhodobé nošení respirátorů je zdraví škodlivé, stačí si přečíst zásady bezpečnosti práce s respirátorem. Pravděpodobně si respirátor nikdo nemění ve stanovených periodách, takže se stává toxický…
                Možná budete argumentovat, že Zátopek (údajně) trénoval v plynové masce a co všechno vyhrál – tak proč bychom nemohli chodit a pro zvýšení kondice i spát v respirátoru.
                Co se týče lékařů, opravdu nevím, jakou máte kvalifikaci na to, abyste mohl odborně zdůvodnit svoje osočení že ti, kteří si myslí něco jiného než Vy, lžou. S „morální povinností“ jste ale v naprostém souznění s p. Bergogliem a několika významnými politiky (z nichž ani jeden není lékař…).

              • Ignác Pospíšil napsal:

                A co má otázka, zda si vezmu respirátor na Mši, společného s dlouhodobým nošením respirátoru při namáhavé práci? NENÍ to dlouhodobá záležitost a v kostele se fyzicky nemaká…

              • M.R. napsal:

                Samozřejmě že JE to otázka dlouhodobého nošení, například studentů a žáků, a teď se ještě jedná o očkování i dětí vakcínou narychlo vyrobenou se zanedbaným testováním.
                Roušky a předepsaný typ respirátoru jsou proti přenosu virusů účinné lepším případě jako placebo, nebo spíše jako ta kočičí pracka.

              • Ignác Pospíšil napsal:

                Ad „Roušky a předepsaný typ respirátoru jsou proti přenosu virusů účinné lepším případě jako placebo, nebo spíše jako ta kočičí pracka.“ — Lžete.

              • Realista napsal:

                Ignác Pospíšil:“…protože já sám nemám potřebu nosit je všude, kde je to přikázáno, resp. je prostě nosím tam, kde to má smysl.“

                Děkujeme za vysvětlení. Tím je celá debata hotova. Děláte totiž přesně to samé, co pan G. Smiley, M.R. nebo já. Nosíte to tam, kde to VY považujete za smysluplné. Někteří to třeba nepovažují za smysluplné nikde, jiní zase na mnoha dalších místech, kde vy ne.

                Na rozdíl od Vašeho je však náš postoj konzistentní, neboť zároveň přiznáváme každému právě toto právo – nosit si roušku kde chce a jak chce. Ovšem nepřiznáváme mu právo nařizovat ostatním, kde to mají nosit oni. To vy neuznáváte a kladete morální povinnost na její nošení v určitých situacích, čímž se sám vyvracíte. Leda byste zároveň tvrdil, že morálně správné je nosit roušku právě tam, kde to za smysluplné vidí Ignác Pospíšil.

                Další konzistentní postoj by byl (ten ovšem dle citátu výše nezastáváte) nosit roušku a vůbec dodržovat všechna opatření všude tam a minimálně tak, jak to nařizuje Vláda. Ačkoliv tento postoj někteří maniaci skutečně hájí, většině už došlo, že je dokonce i prakticky neproveditelný a fyzicky nemožný, nechce-li člověk zůstat zavřený sám doma.

              • Ignác Pospíšil napsal:

                Neděláme vůbec ani náznakem totéž. Tím, kde to má smysl, myslím např. že nemá smysl nošení roušky na liduprázdné ulici či při přestavování výhybek v liduprázdném kolejišti – tedy tam, kde nemůže nikoho chránit, protože tam není koho nakazit a od koho se nakazit. Jsem naprosto konzistentní, protože tvrdím, že tam, kde to má smysl a nezpůsobuje to tomu, kdo tak činí, neúměrné škody, je zde jednoznačná povinnost tak činit (ne tedy proto, že je to nařízeno, ale proto, že to má smysl).

                Vy a pan Smiley, se dílem opíráte o jednoznačnou lež, že zde žádný ochranný účinek není, a dílem tvrdíte, že máte svá „práva“ ji nenosit bez ohledu na to, že tím ohrožujete své bratry a sestry v kostele, prostě jen proto, že to tak chcete. Žádné takové právo ale nemáte, protože máte povinnost využívat svá práva s ohledem na blaho své i těch okolo.

              • M.R. napsal:

                Vážený pane Pospíšil, vedle toho, že nadužíváte slovo „lež“ a „lžete“ jste nějak opomněl své argumenty opřít o cokoli jiného než své pocity.

              • Ignác Pospíšil napsal:

                Nenadužívám je. Tvrzení, že řádně užívaná ochrana dýchacích cest neomezuje signifikantně přenos respiračních onemocnění (kterým je i CoVid), je natolik zjevný nesmysl, že nelze předpokládat, že ten, kdo to tvrdí, tomu i skutečně věří.

              • jl napsal:

                „Tvrzení, že řádně užívaná ochrana dýchacích cest neomezuje signifikantně přenos respiračních onemocnění (kterým je i CoVid), je natolik zjevný nesmysl …“

                Takhle to určitě nefunguje. Mechanická zábrana může mít nějaký hypotetický vliv v učebnicové situaci, kdy se na ulici potká nakažený, infekční člověk s citlivým jedincem a během krátkého hovoru není dotyčnému díky zábraně naprskáno do obličeje. To je celé. Dělat z toho nějaký dalekosáhlý závěr je ošidné. A nejen to, již dlouhou dobu i vidíme, že o signifikatním omezení přenosu určitě nelze hovořit. Virus roušky nebere v potaz, přenos se děje v podmínkách, kde není mnoho předpokladů uvedeného učebnicového příkladu splněno. Smyslem roušky je řízené vyvolávání strachu.

                A právě toto poslední je tím, co nás skutečně ohrožuje. Zcela nemohoucně jsme uvízli v područí cynických hochštaplerů a čas si krátíme vtipy o rouškách a výmluvami na virus. Bavit nás to může léta, stát majland a zdravotní situace (vč. alkoholismu, psychických problémů, nárustu dětské obezity, zanedbané péče, aj.) bude upadat.

              • Ignác Pospíšil napsal:

                Mechanická zábrana bránící šíření kapének a částečně i aerosolu, který nese virus na cestě k dalším hostitelům, samozřejmě svůj smysl má (tím vyšší, čím je kvalitnější). Samozřejmě to lze pokazit (a často se to kazí) špatným zacházením a údržbou, ale to je jiná kapitola a jediné, co z ní plyne, je povinnost lidí to s nimi neflákat, ne tvrzení, že to nefunguje. Smyslem ochrany dýchacích cest je omezit přenos vzduchem. Nic víc, nic míň.

          • Gjgjfufuchcjdhf napsal:

            Vy, pane, byste se měl podívat, jak vypadá nenarozené dítě, jehož buňky se k tomu používají. Najdete 3D ultrazvuky, stačí googlit. Pokud máte žaludek na tu řezničinu, tak i na záběry z potratu.

          • Nevotravuj napsal:

            Noste si třeba skafandry a plynové masky nebo nejlépe vůbec nevylézejte, ale buďte natolik ohleduplní a nesobečtí, že s tím nebudete otravovat ostatní. Tyhle bolševický praktiky si strčte laskavě za klobouk. Beztak naprostá většina z vás ty masky nosí jen proto, že jim to nějaký omezenec nařídil. Když jim nařízení zruší, hned to nosit přestanou. Zbytek je manipulovatelná masa, která uvěří čemukoliv, když ji tím budou „odborníci“, televize a osoby okolo dostatečně dlouho ládovat.

            Někteří si asi sebe hned víc váží a mají dobrý pocit, jak jsou úžasně ohleduplní, když si nasadí hadr přes obličej. Něco jako když dříve budovali lidově-demokratické zřízení nebo revoluční Francii. Mezi tím ve světě umírá hladem, bídou a vlivem debilních opatření proti COVIDu nesčetně více lidí než na čínskou chřipku samotnou. A tyto ohleduplné lidumily, co tak rádi kecají do životů ostatním a koukají neustále kolem sebe, jestli neuvidí někoho, kdo do jejich konceptu správné občana nezapadá, nejspíš ani kdy nenapadlo, že by mohly někomu z těch umírajících hlady pomoct. Nasadit nějaký obskurní hadr na obličej a komandovat ostatní, to by jim šlo.

            Styďte se za tu propagaci nemorálních vakcín a běžte si vzít nějaké pilulky proti strachu nebo si přečtěte, jak žili lidi v době, kdy nebyli všichni podělaní z toho, že by mohli taky onemocnět a umřít.

            • Ignác Pospíšil napsal:

              Uberte. Pouštím jen jako názornou ukázku poněkud nevychovaného a asociálního myšlení některých lidí, příště něco podobného už neprojde.

              • George Smiley napsal:

                Bohužel, jde ale o naprosto přesně vystižené myšlení některých.
                Jaký to rozdíl oproti názorům Dr. Malého, který, ač v rizikové skupině, píše a smýšlí odvážně a dobře.

              • M.R. napsal:

                Rozdíl názorů zde nevidím, pouze rozdíl ve formě podání – jak je vidět slušný a korektní článek Dr. Malého nezměnil myšlení covid-panikářů ani i trochu, a je jen logické, že trochu netrpělivější lidé jako je pan „Nevotravuj“ stejné znepokojení podávají ostřeji.
                Vždyť celý rok jsme byli nuceni nosit jakékoli hadrové roušky a šátky, a najednou „všechno bylo špatně“ a máme nosit další nesmysl.
                Není vůbec jasné, co je na odmítání nefunkční antivirové ochrany „asociálního“.

              • Nevotravuj napsal:

                Předně děkuji za zveřejnění komentáře. Ani jsem to nečekal. Dále děkuji panu GS a MR za komentáře podobného obsahu ovšem podané jinou formou, než jsem zvolil já. Někdy je však třeba to, jindy ono. Jako katolíci bychom neměli být přehnaně útlocitní. To sluší kalvinistům a dalším puritánům. Katoličtí autoři, světce nevyjímaje, k ostrým slovům nechodili daleko, když lidská blbost byla do očí, což je i tento případ. Je až děsivé, kolik katolíků (a nejen T. Halík, ale evidentně i lidé zde) absolutně nechápe podstatu situace a pořád si myslí, že tady jde v první řadě o nějaké zdraví vaše, moje nebo nějaké babičky. Anglicky mluvícím doporučuji články na traditioninaction.com včetně příspěvků k rouškám. Tam nahlédli pravý stav věcí jako jedni z mála už loni na jaře.

                Dále se diskuse stáčí do úplně zbytečných debat, zda objektivně hadr přes obličej brání nějaké nákaze či nebrání. Tvrdím, že je to irelevantní. I kdyby pravděpodobnost nákazy opravdu snižoval, a to bez jakýchkoliv vedlejších účinků (což je úplné sci-fi), je zcela nepřípustné, aby stát nebo nějaká jiná skupina vyžadoval po ostatních, aby takový hadr na obličeji nosili. Tento princip je od základu zvrácený, nekřesťanský a vede k totalitnímu myšlení a domyšlen do důsledku k absurditám. Např. pokud budete autem jezdit jen 30 km/h, nebo nebudete jezdit vůbec, také snižujete riziko, že někoho zabijete. Je to dostatečný důvod, aby Vám to někdo nařizoval? Když místo respirátoru FFP2 budete mít FFP3, zase to bude snižovat riziko. Je to dostatečný důvod? A proč v ČR, Německu a kdovíkde je to morální povinnost a najednou třeba ve Finsku nebo Tanzánii není? Musí zde fungovat jistá proporcionalita, a ta v otázkách COVIDu ale totálně chybí, a to od úplného začátku. Až bude řádit opravdový mor, lidé si udělají opatření sami a bez toho, aby jim to nějaký chytrák v televizi musel neustále vysvětlovat, měnit a potisící je přesvědčovat. Rouška je především symbol a fetiš této zvrácené doby. Osoby požívající autority ve společnosti mají spíše morální povinnost se tomuto fetiši postavit na odpor, než to podporovat.

          • Lu-Ma napsal:

            K diskuzi „roušky“

            Jsem astmatička, tedy ohrožená skupina, a tohle je má vlastní zkušenost:
            1. Roušky (úplně jedno jaké, třeba i kapesník) jsou super jako KRÁTKODOBÁ mechanická zábrana prskání v okamžiku, kdy musím pšíkat, kašlat, nakláním se při rozhovoru k člověku blíž jak na ca 30 cm, apod. Po té je ale musím hned odložit, protože mě samotnou začnou ohrožovat. Dlouhodobé použití vyvolává astmatické záchvaty, zhoršuje činnost mých plic a tím podporuje další a horší plicní onemocnění.
            2. Pro mě astmatičku je méně rizikové být ve společnosti lidí bez roušek a s rozestupy, než ve společnosti 100% orouškovaných, kdy musím mít roušku i já. Už rok a půl se účastním nedělních mší svatých, kde NIKDO nemá roušku a přijímá se v kleče do úst. Žádné nekontrolované a katstrofické šíření nemocí se nekoná. Proč by mělo, když máme mezi sebou 1 až 1,5 m rozestupy a nemocní s rýmou a kašlem zústávají doma!
            3. Paní doktorka mi osvobození od roušky nepředepíše, protože jsem ohrožená skupina a musím se chránit, prý mám zůstat doma, když mi rouška škodí. Přeloženo do češtiny: všichni mě musí chránit přičemž mě samotné ta ochrana škodí, takže mám sedět doma na samotce.

            Shrunutí: nám ohroženým skupinám pomůže nejvíce
            1. když se roušky přestanou nosit celoplošně a dlouhodobě,
            2. když se bude používat prodyšný materiál, který zabrání kapénkám, ale dá se v něm normálně dýchat
            3. budou se nosit pouze v krátkých intervalech, těsného kontaktu (např. MHD),
            4. když se bude dodržovat odstup od ostatních lidí, délka paže je optimální
            5. když v případě nemoci (rýmy, kašle) zůstanou lidé doma a budou se léčit

            Prosím Vás, nesnažte se nás chránit tak, že nám ještě více škodíte!!!

            • Dr. Radomír Malý napsal:

              Ad Lu-Ma i další diskutující: Nedalo mi to, odvažuji se do této diskuse vstoupit:

              1) Je pravdou, že roušky jakousi ochranu před infekcí poskytují, kdyby ne, tak by je nepoužívali povinně lékaři a sestry při operacích a porodech, já jsem prošel v životě 3 operacemi – pokaždé je měli všichni zdravotníci u toho.
              Je ovšem otázka, jak dlouho rouška či respir. brzdí přenos infekce a jestli jejich časově delší používání nezpůsobuje vážnější zdravotní komplikace než samotná infekce, četl jsem na toto téma řadu pojednání lékařských odborníků, sám mám s tím negativní zkušenost, neboť v důsledku nošení roušky se mi vyvinulo opět astma, které bylo vyléčeno v 90. letech. Podle lékařů, kteří jsou pro mne skutečnou autoritou, rouška způsobuje oslabení imunitního systému, zejména plic, u dětí potom se mozek okysličuje nikoli na 100, ale pouze na 80 proc., což představuje pro jejich mentální vývoj vážnou újmu – a mohl bych ještě pokračovat. Roušková povinnost proto ne! Roušky pouze tam, kam patří, tj. do nemocnic k operacím a porodům a při epidemiích respiračních chorob též do domovů seniorů, LDN a dalších podobných zařízení.

              2) Já jsem nikdy netvrdil, ač mi to před časem jeden diskutující zlomyslně připsal, že covid je „chřipečka“. Covid je skutečně prevít. Od běžné chřipky se liší hlavně tím, že u ní jsou téměř u všech postižených standardní příznaky: horečka, bolest hlavy, malátnost. Covidové příznaky jsou ale u různých lidí různé: jedni nemají vůbec žádné, u jiných jsou tytéž jako u mírného nachlazení, u dalších jde ale o těžký průběh, ohrožené skupiny mohou na to i zemřít a také umírají. Kdo tedy má např. vážnější chronickou chorobu, měl by se sám chránit, tj. dbát náležitě na hygienu, v rozumné míře omezit kontakty s osobami, které přicházejí do styku s nakaženými atd.
              Na druhé straně je ale nutno se vyvarovat jakéhokoliv přehánění nebo lží o covidu, které nás mají vystrašit, jak píši ve svých článcích v Te Deum a na Protiproudu. Je sprostou lží, když naše min., zdrav. a média uvádějí za celé období počet obětí covidu 21 tis., ačkoliv samo ministerstvo přímo pod tímto grafem má poznámku, že vykazovaná úmrtí zahrnují všechny, kterým byl covid diagnostikován PCR testem,i když příčina úmrtí byla jiná než covid. Tím se fakticky přiznávají k podvodu, podle sdělení Stát. zdravotního ústavu 27.11.20 advokátní kanceláři Nielsen představují úmrtí, při nichž je covid jeho skutečnou příčinou, pouhá 3 promile infikovaných. Je to sice víc než u sezónní chřipky, ale méně než u velkých chřipkových epidemií r. 1995 nebo 1969, kdy mimochodem se žádná omezující opatření lockdownového typu nezaváděla. Skutečný počet obětí covidu je od začátku epidemie u nás cca 5 tisíc.

              3) Čísla nezvratně dokazují, že lockdown a jemu podobná opatření žádnou ochranu před covidem neposkytují. Země s těžkým lockdownem (Belgie, Vel, Brit., Španělsko, Portugalsko) mají ty nejhorší výsledky podobně jako lockdownová ČR, zatímco nejlepší Finsko mělo lockdown pouze na jaře, na podzim už ne, Bělorusko, jež nikdy lockdown nemělo, je na tom několikanásobně lépe než my nebo státy s tvrdým lockdownem, africká Tanzánie je na tom nejlépe ze všech zemí tohoto kontinentu – a rovněž nikdy nezavedla lockdown, dokonce ani testování, psal jsem o tom.

              4) Lockdown působí jen a jen nenapravitelné škody na lidském zdraví a životech, absolutně nic pozitivního. Vlivný polský lékař dr. Zbygniew Martyka si dal tu práci a vypočítal, že počet obětí lockdownu a jeho opatření činí za celou dobu epidemie 75 tisíc mrtvých (www.dorzeczy.pl 28.2.21), zatímco počet údajných obětí covidu před 40 tisíc, přičemž v Polsku platí totéž, co u nás, že toto číslo se týká i lidí, kteří zemřeli na jinou chorobu, ale měli covid diagnostikován, takže reálný počet obětí covid je podstatně nižší. U našich sousedů je tedy počet obětí proticovidových omezení několikanásobně vyšší než covidu samotného! Myslíte si, že u nás je to jiné? Obětmi jsou především osoby, jimž byla zanedbána lékařská péče, protože „covid má přednost“, nebo které se bály jít do nemocnice, aby tam „covid nechytly“, nebo které dostaly infarkt či mrtvici v důsledku stresu vyvolaného strachem z covidu nebo existenčními problémy v důsledku ztráty živnosti nebo zaměstnání kvůli anticovidovým opatřením.

              5) Otázka vakcín již tady byla důkladně prodiskutována a já se ptám, proč náš stát a hlavně naše zdrav. orgány nepreferují léky typu prinosine aj., které skutečně pomáhají. Kdyby je náležitě podávaly covidovým pacientům ve špitálech, zkrátilo by to dobu jejich pobytu, takže by se ulevilo přetíženým covidovým oddělením. Nicméně tzv. přetékající kapacita nemocnic je rovněž jenom strašákem, vedení špitálů má ekonomický zájem, aby covidová oddělení byla plná, protože berou za jedno covidlůžko a pacienta od pojišťoven několikanásobně víc než za necovidového. Toto není žádný fake news, ale úhradová vyhláška min. zdrav. z léta minulého roku, píši o tom jinde.

              • Realista napsal:

                Pane doktore, děkuji za rozumné názory, ale tady je to spíš házení perel sviním. Ušlapou vás. Zdejší web se dal dávno na stranu covidových věřících a vše ostatní jsou „zjevné nesmysly“ nebo dokonce „lži“. Jasně, že lockdowny a zaváděná opatření jsou společensky škodlivá. Po roce už je pouhým pozorováním zřejmé, že prostě COVID-19 je jen další z řady respiračních onemocnění a lidská populace si jím postupně prochází, tak jako jinými. Jsou státy, co měly super-lockdown, a státy, kde se nenařizovalo téměř nebo vůbec nic, no a po roce jsou na tom stejně jedni jako druzí. Dokonce se zdá, že ti lockdownoví jsou na tom naopak hůř. Vůbec tady nejde o zdraví obyvatelstva, to by se řešilo posilováním přirozené imunity a léčbou nemocných. Jde o moc a peníze a to už od samého začátku. K tomu se hodí strach, testy a vakcinace. Bohužel mnoho užitečných idiotů tomu ještě jde naproti a podporuje to. „Psali to v novinách“, „říkali to v rádiu“, „viděl jsem to v televizi“. U nás je to ještě umocněno tím, že většina Čechů nevidí dál než za hranice vlastní země, aby se třeba dozvěděli, že, světe div se, existují země, které žádná omezení nepraktikují, a jsou v pohodě. Tady oproti tomu bují novodobý bolševismus na plné obrátky a lidi to dotáhli až tak daleko, že koukají jeden na druhého a opravdu vážně si myslí, že když někdo v kostele nemá hadr přes obličej, tak je bezohledný sobec. Bylo by to k smíchu, kdyby aspoň neudávali na policii nebo biskupství.

              • Anna Lavrova napsal:

                Ad R. Malý:
                Od ledna již mírně poklesly příplatky zdrav. pojišťoven za covidová lůžka, což – doufejme – demotivuje nemocnice k zahlcování.
                Zdroj: https://www.seznamzpravy.cz/clanek/zdravotnikum-snizili-covidovy-priplatek-pacientu-je-prilis-mnoho-141841

                Za leden a únor skočilo do Macochy tolik sebevrahů, co jindy za celý rok. Tzn. šestinásobný nárůst, jestli správně počítám … Bože, chraň nás od zlého!
                Zdroj: https://znojemsky.denik.cz/z-regionu/prokleta-macocha-na-dne-propasti-umira-stale-vice-lidi-na-vine-je-i-covid-202103.html

              • Lu-Ma napsal:

                Vážený pane Dr. Malý

                Asi jsem to špatně napsala a mohla si tak svůj výlev ušetřit. Souhlasím s Vámi, kéž by se víc lidí dívalo na celou situaci rozumně, jako Vy.
                Chtěla jsem reagovat na to, jak si spousta lidí myslí, že ti, kteří nechtějí nosit náhubky a nesouhlasí s lockdownem, jsou egoističtí sobci a v konečném důsledku mohou za celé selhání vládních opatření a kolaps zdravotnictví (mluvím obecně, nemám na mysli žádný konkrétní příspěvěk v diskusi).
                Chtěla jsem podpořit tvrzení, že i my „ohrožení“ jsme svéprávní a zodpovědní lidé a dokážeme se o sebe postarat, patřičně se chránit. Rozhodně k tomu nepotřebujeme lockdowny, nařízení a zákazy vlády a její náhubky.
                Covid je pro některé postižené těžká nemoc, nezlehčuji ji. Se svými oslabenými plícemi mám velkou šanci na těžký průběh. Chtěla jsem zdůraznit, že šíření nemocí (obecně, i včetně covid) lze úspěšně tlumit i bez náhubků. Což se ukázalo ve společenství (kam patřím i já) 100 až 150 osob ze třistatisícového města.

              • Honza Kohoutek napsal:

                Ad Dr. Radomír Malý: K té Tanzanii – ona jenom přestala zveřejňovat čísla nakažených i zemřelých. Jinak se tam nákaza šíří ve velké míře a naprosto nekontrolovaně. Právě ze Zanzibaru, který patří Tanzanii, přivezli Češi jihoafrickou mutaci viru: https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/zakaz-cestovani-do-tanzanie-zeme-kde-koronavirus-oficialne-neexistuje.A210226_170022_zahranicni_wass
                Nyní už pravděpodobně onemocněl virem i prezident, který je odpovědný za to, že nechává své občany umírat doma, a sám se údajně odletěl léčit do Keni, která má lepší zdravotnictví: https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/koronavirus-nakaza-pandemie-nemoc-covid-19-tanzanie-prezident-zpochybneni.A210311_093146_zahranicni_dtt

            • Dr. Radomír Malý napsal:

              Ad Realista: Děkuji vám za slova podpory. Jen bych nesouhlasil s větou, že „zdejší web se dal dávno na stranu covidových věřících…“. To by bylo vůči panu Ignácovi nespravedlivé. Je pravdou, že můj postoj ke covidové problematice se s tím jeho neshoduje, svedli jsme spolu na toto téma tady na DaH nejednu polemiku. Na druhé straně ale kdyby byl „covidový věřící“, jinak řečeno „svědek covidův“, tak by zde nezveřejňoval názory, s nimiž nesouhlasí. Krom toho když si přečtete jeho příspěvky pozorně, tak zjistíte, že je velice kritický k anticovidovým opatřením vlády, zejména v náboženské oblasti. Vyslovil se též kategoricky proti vakcínám. Tak „svědci covidoví“ nejednají, ti naopak mažou na sociálních sítích opačné názory, urážejí a vyhrožují.

              Ad Lu-Ma: Milá paní, můj příspěvek do diskuse nebyl míněn jako polemika s vámi, s vašimi názory rozhodně souhlasím.

              • Ignác Pospíšil napsal:

                Nevyslovil jsem se proti vakcínám, ale proti vakcínám eticky nezpůsobilým.

  9. PETR KRÁL napsal:

    Ad M.R. Pokud jste to ještě nepostřehl,nevěřícich katolíků je mnoho.Jsou to ti,kteří byli pokřtění římskokatolickým duchovní a v Boha nevěří.

  10. PETR KRÁL napsal:

    Ad L.Cekotová: Dovoluji si podotknout,že system ragistrace povoluje použití vakcíny v kterémkoliv místě republiky,nezávisle na místě bydliště registrovaného,potom tedy vše závisí na dobré informovanosti,vývoji situace a důvěře v P.M.MATKU USTAVIČNÉ POMOCI. K.P.

    • Lucie Cekotová napsal:

      No, já se nehodlám nechat očkovat žádnou vakcínou, protože podle mého názoru v mém případě vakcinace neodpovídá míře nebezpečí – samotnou chorobou nejsem statisticky vzato nijak zvlášť ohrožena, zato nedostatečně vyzkoušenou experimentální vakcínou, o níž nikdo pořádně neví, co může z dlouhodobého hlediska ovlivnit a způsobit, se ohrožena cítím dost. Nehodlám ze sebe nechat udělat pokusného králíka. Takže mi systém registrace může být venkoncem ukradený. Ani nikomu ze svých blízkých očkování nedoporučuji a určitě k němu nehodlám nabádat.

      • Hraničář napsal:

        samotnou chorobou nejsem statisticky vzato nijak zvlášť ohrožena …………….

        Také můj syn, 49 let, není, statisticky, a teoreticky, vzato, covidem nijak zvlášť ohrožený. Ale začátkem ledna strávil 9 dnů v bezvědomí na plicním ventilátoru s covidovým zápalem plic.
        Naopak já, 73 let, jsem měl covida zač. září, a kdybych nevěděl, že jde právě o covida, tak bych na ty tři dny zalehl tak jako tak, dal si čaj, aspirin a potil se, jak dělávám, když se necítím dobře.

        • Lucie Cekotová napsal:

          Jasně, já znám taky čtyřicetiletého nekuřáka, který dostal rakovinu plic. Občas má někdo smůlu a potká ho těžký průběh, nicméně na statistice to nemění zhola nic. Svět je nebezpečné místo plné virů, bakterií a jiných potvor, jakož i všelijakých hnusných chorob. Jestli za pár et stoupne výskyt roztroušené sklerózy a jiných autoimunitních onemocnění, kdo to dá do souvislosti s vakcínou proti covidu? A i kdyby ano a kdyby se to nakrásně i prokázalo, co to těm postiženým pomůže? Já se za sebe prostě odmítám účastnit gigantického experimentu na lidech a dát se očkovat něčím, co má spornou účinnost a ještě spornější bezpečnost.

        • Realista napsal:

          A to má jako nějak vyvracet střízlivé a rozumné zhodnocení situace pí. Cekotovou? Jestli ano, tak se to dost nepovedlo.

      • Lenka napsal:

        Pardubický kraj právě s okamžitou platností vyhlásil stav kritického postižení, pokud se týká veškeré! zdravotnické péče.

        • jl napsal:

          To je ovšem typický novinářský šlendrián. Na idnes.cz vyšla tahle záležitost z pera dvou autorek, z nichž jedna předtím psala o gorilím samci Richardovi a druhá o zdrogovaném mladíkovi, který šel tábořit a policie jej nalezla pořezaného. Čili v takovém článku nelze najít nic smysluplného, pro tyto dámy je liška jako Eliška, tím spíš, že to celé nevlastnicky vlastní předseda vlády.

          Z celého lze učinit leda závěr, že obyvatelům pardubického kraje jsou výdobytky posledních let a dnů jako genderová ideologie, skokový nárust státních úředníků, miliardy na obnovitelnou energii či 30 tisíc policistů povolaných k buzerování lidí platné jako mrtvému zimník. A dle toho je nutné se zařídit u voleb, budou-li ještě nějaké.

          • Lenka napsal:

            K dnešnímu dni se to týká nejen Pardubického kraje, ale i Středočeského. Navíc budou s postupující epidemií v ČR povoláváni odborní státní i soukromí lékaři ze svých ordinací k péči o covid pacienty v nemocnicích. Dnešní i předchozí zpráva vycházela ze zprávy ČTK a byla publikována ve všech mediích.

          • M.R. napsal:

            Spíše než „epidemie“ postupuje panika. Problém s nemocnicemi totiž není v počtu lůžek, ale v dlouhodobé přepracovanosti personálu. To se řeší už 25+ let, ale současný stav, kdy personál musí léčit ve skafandrech a to za minimální příplatky, a navíc byly zavřeny školy a školky takže nejmladší personál je doma s dětmi – to je pravá příčina dnešní mediální masáže.
            Jestli si někdo myslí, že to vyřeší tím, že se nechá píchnout třeba vakcínou, tak na to už má řešení jen primář Chocholoušek.

            • Komentář občana napsal:

              Správný postřeh.

              Desítky let si tady necháváme vyčerpávat nemocniční lékaře a zdravotnický personál, jejich fyzické a psychické rezervy. 1 zdravotník tak už dávno před Covidem odváděl práce, co by normálně odváděli 2-3.

              Ale bylo nám to jedno. To je přece jejich poslání. Ať si každý sám za sebe připomene, jaký byl jeho postoj třeba k akci Děkujeme, odcházíme…

              A ještě jsme jim záviděli ty jejich 100 tis. platy, jak nás o nich informovala média.

              • jl napsal:

                Tahat do záležitosti nějakou starou, odborářsky organizovanou pohrůžku výpovědí 3500 lékařů je nesmyslné. Takové akce z principu sledují zcela jiné cíle než rozumně fungující zdravotnictví. Ostatně ani ta jména se příliš nezměnila, takový pan předseda lékařské komory byl tváří těchto starých nepokojů a je i jednou z tváří korony. Ani v jednom z případů nic rozumného nepředstavil.

  11. Rostislav Vlček napsal:

    Dlouhá to debata. Závěr? Příznivé geografické podmínky a ukázněné obyvatelstvo na Covid zabírají. Ve Finsku. U nás je lékem na epidemie statistika a přiřazení smrtelných postelí do správné kolonky. Zaplatíme-li méně zdravotníkům, covidu i potřebných lůžek ubude a lidé přestanou skákat do Macochy.
    Připomíná to (tradiční, českou) debatu o kouření. „My můžeme dýmit, vy si můžete do nosu nacpat filtry“. „Vy covid-panikáři můžete nosit roušky, my máme svobodu na vás kašlat“. Postoj katolíka? Matrikově – možný. Postoj křesťana? Nemožný. Krom demence, která vyviňuje, leč na hlouposti neubírá.
    Jeden by čekal, že by stačil fungující zdravý rozum a křesťanská ohleduplnost (bojím se napsat láska k bližnímu). Jeden by nečekal, že obého lze se nadíti spíše u luteránů. Leč, i to je zde objasněno: „… katolík by neměl být přehnaně útlocitný, nejde … o zdraví … nějaké babičky.“ Proč tedy ale tolik humbuku kvůli dávno potracenému děcku, není-liž pravda? „Katoličtí autoři…k ostrým slovům nechodili daleko, když lidská blbost byla do očí,…“ .
    Bije. Jinak by nemohla víra v Toho, který nalomenou třtinu nedolomí, nabýt tak odporné formy. Existuje vodní želva – kajmanka supí. Leží s otevřenou tlamou, na jazyku má orgán připomínající svíjejícího se červa. Rybka nalákána, stačí jen sklapnout. Součástí tradice jsou také katolíci, jejichž křik svatého nadšení se ozývá přímo z jiné Tlamy. Škoda, že neuslyšíme slova, která by zde použila třeba matka Tereza. Nebo sv. Anežka. Česká. Kupodivu.

    • Lenka napsal:

      …a třeba i slova (kromě jmenovaných Terezy a Anežky České)k dnešním katolíkům nad věcí od jedné z mnoha šlechtičen- pečovatelek zakladatelek špitálů Zdislavy a taky likvidátorů moru a lepry a jiných nevýznamných pohrom od dávna do dnešních dní. Kteří kdyby neléčili ve „skafandrech“ (viz M.R.),byli nad věcí a nezachovávali potřebnou ochranu včetně očkování, skončili by i s nimi a ostatními rychle na hromadách mrtvol…

      • Komentář občana napsal:

        Mám za to, že svatí se obecně vyznačovali vědomím vlastní nicotnosti, láskou ke Kristu-Pravdě a všemu, co tato Pravda zahrnuje.

        Určitě bychom tak jenom stěží od svatých slyšeli, že si nechají aplikovat neeticky získanou vakcínu. Jsem přesvědčen, že by raději položili svůj život, než podstoupili něco takového.

    • jl napsal:

      Když už zmiňujete to kouření – málo je známo, že nedávný hon na „sprosté“ kuřáky má s dnešním honem na „sprosté“ obyvatelstvo kontinuitu jak ve sféře ducha, tak i v zastoupení osob. Obměnily se jen kulisy a násobně vzrostl bank.

      Rok 2017:
      „Náměstek ministra zdravotnictví Roman Prymula hájil zákaz tím, že škodlivý vliv kouření je nepochybný a čas ukáže, že zákon byl krok správným směrem, s pozitivním dopadem na zdraví.“

      • josef napsal:

        já vám pošlu diagnózu svého bratra, otce a děda po pětapadesáti letech potahování papírových trubiček s tabákem, chytrolíne

        • jl napsal:

          Berte to z lepší stránky. Vnoučata si po pětapadesáti letech potahování papírových trubiček s tabákem budou moct říct, že k tomu měli zákony, o nichž by si předkové mohli nechat jen zdát.

        • George Smiley napsal:

          Ano, to je jistě zajímavé, ale jde o zodpovědnost každého jednoho soudruha, zda kouřit bude, čili nic.
          Stát tu není od toho, aby občana vychovaval.

          • Realista napsal:

            Máte samozřejmě pravdu, ale ten pečovatelský stát je díky školním institucím a médiím lidem dnes už tak hluboko zaryt do jejich myslí, že absolutně nejsou schopni se z toho vyprostit. Zdejší diskuse o COVIDu jsou toho exemplárním důkazem.

            Dnešní západní společnost žije kultem těla. Lidské tělo je oslavované, předváděné. Nejdůležitější pro drtivou většinu občanů je, aby bylo zdravé, aby mu bylo příjemně. To je vidět na všech frontách: reklamy, způsob života, sexuální revoluce, tzv. „zdravý životní styl“, diety, neustálé lékařské preventivní prohlídky. Do toho spadá i státní agenda boje proti kouření, povinné bezpečnostní normy a prvky na pomalu všechny výrobky. Stát buď razí pravé náboženství, nebo nějakou formu modloslužby. Dnes je tou modloslužbou tento kult těla. Proto se nám naši milí spoluobčané snaží tento jejich kult těla vnutit i prostřednictvím státních institucí, takže nařizují všechno možné i nemožné od nošení respirátorů, povinných očkování, povinných bezpečnostních pásů, omezování kouření, zákazu tohoto a tamtoho. Děti na odrážedlech jezdí v helmách a některé se s helmou dokonce i učí chodit.

            Katolíci postihnuti touto modloslužbou ztrácí nadhled a transformují si do údajného dodržování 5. přikázání, zatímco chybí správná míra. Takže považují za hříšné dát si doutník nebo panáka, nedej Bože nechat dítě jezdit na kole bez helmy!

            • jl napsal:

              Kult těla se odráží spíš v eucharistické a mariánské úctě. Ve vyjmenovaných záležitostech jde dílem o kult destrukce těla (např. sexuální revoluce a s ní spjaté smrtící, tělo ničící choroby) a dílem o slepotu vlastní dnešnímu člověku, který se upíná ke znečistění planety, ale není schopen vnímat mnohem destruktivnější znečištění ducha. Obrazně řečeno: marxismus je důslednější než jím podnícený kyselý déšť spadající na podrobené území.

              O kolik před námi byli v tomto světci jako Ignác z Loyoly, ať už ve správě jemu svěřených řeholních domů nebo v úsilí o duše ve světě!

    • jl napsal:

      Možná byste si měl opatřit knihu matkou Terezou ovlivněného konvertity The Great Liberal Death Wish, která propojuje všechny teze tohoto zmateného příspěvku – od apatie k utrpení druhých, ať už vrhajících se do propastí nebo dávno potracených děcek, až k matce Tereze – ovšem, jak už název „Velká liberální touha po smrti“ napovídá, činí tak s opačným, křesťanským předznamenáním.

      Za pozornost stojí i toto:
      https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/sebevrazda-senior-izolace-covid-epidemie-koronavirus.A210305_125147_domaci_knn

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *