Covid a svoboda

Už víc než rok v českém veřejném prostoru dominuje covid. Stále častěji se ale objevuje další téma, které si zaslouží pozornost, a sice svoboda – a v kontrastu s ní diktatura nebo totalita. Spíš než hlavní média se svobodou zabývají lidé nespokojení s přístupem vlády, v blozích, na protestních akcích a na sociálních sítích – slovní spojení „římský diktátor“ ale zaznělo také v rozsudku Nejvyššího správního soudu. Ztratili jsme po příchodu covidu svobodu a ocitli jsme se v diktatuře či totalitě? Co vůbec tyto pojmy znamenají a v jakém smyslu se používají?

Svobodu si lidé spojují s možností zařídit si život podle svého. Aktuálně jde o možnost cestovat, pracovat a trávit čas, aniž by je při tom omezovala vládní nařízení, a bez nátlaku se rozhodnout ohledně očkování proti covidu. Na naléhavosti neztrácí ani požadavek, aby lidé mohli vyjadřovat svůj názor nebo sdílet informace beze strachu, že jim někdo zablokuje účet nebo třeba rozežene jejich shromáždění vodními děly. Námitka proti volání po svobodě v tomto smyslu je jasná – je nezbytné dodržovat určitá pravidla, aby nevznikla anarchie, tím spíš v nouzové situaci. Ne všechna omezení osobní svobody jsou signálem totality či diktatury: může mne omezovat zdravotní postižení, nějaký čas můžu být uzavřena ve svém domě třeba kvůli sněhové kalamitě, dokonce můžu jít zaslouženě do vězení, když spáchám zločin; ani svoboda slova nebo právo rodičů rozhodovat o svých dětech není absolutní. Přesto mezi osobní a politickou svobodou existuje vazba, jak správně tuší nespokojení lidé: veškerá ukládaná omezení musí být racionálně zdůvodněná a musí platit pouze v nezbytném rozsahu a po nezbytně dlouhou dobu, jinak se jedná o zneužití státní moci.

Čím se vyznačuje totalita a čím se liší od diktatury a autoritativního režimu, rozebírá Jiří Fuchs v knize Vyšší humanita, nebo totalita? (2017). Diktatura a totalita mají společné nespravedlivé zacházení s lidmi, diktátor například vraždí své politické odpůrce. Totalita nemusí být spojena s brutálním násilím, jde však o nejhorší možný režim, zlověstnější než ta nejkrvavější diktatura. Jak je to možné? Klíčovým znakem totality je ideologie, která staví na filosofických omylech ohledně člověka a jeho postavení ve světě. Tyto omyly dnes určují myšlenkovou atmosféru Západu a jejich základem je skepse vůči možnostem rozumu proniknout za jevovou stránku věcí. Jedinec je redukován na částečku celku, zbaven svébytnosti a podřízen dějinám a státu (monismus – kolektivismus – etatismus); kvůli zmíněnému skeptickému pohledu na poznání ztrácí jediný nástroj, který by mu umožnil postavit se zvůli mocných – rozum. Namísto naděje na věčnost a posmrtnou odměnu za dobrý život slibuje totalita nastolení pozemského ráje – spravedlivé společnosti – a vytvoření dokonalého člověka, zbaveného dosavadních omezení. Vize lepšího světa, k němuž směřují dějiny, slouží jako legitimizace jakýchkoli prostředků k jeho prosazování, včetně pošlapávání lidských práv, a jako nejvyšší hodnota, podle které se upravují či převrací „staré“ mravní normy. Kdo se postaví do cesty kolu dějin, bude smeten. Totalita proti sobě staví lidi privilegované, které vyvyšuje, a opovrhované, které lynčuje ideologicky, případně i fyzicky. Mocní mají absolutní moc, protože díky převaze etického relativismu, podle něhož nejsme schopní dobrat se toho, jak má člověk jednat a co je cílem jeho života, chybí vyšší měřítko, které by omezovalo to, co si mocní můžou dovolit, a umožňovalo odsoudit jejich jednání. Je zakázáno zpochybňovat dogmata a kritické myšlení se trestá. Totalita má ambici proniknout vším a vše změnit – nejen veřejné jednání, ale i soukromý život, morálku, přesvědčení a tužby lidí.

Pokusme se výše uvedené aplikovat na současnost. V covidové době je vize budoucího ráje nahrazena střízlivější nadějí na „návrat k normálu“. Spása přichází skrze vakcinaci („tečka za covidem“), privilegovanou vrstvou jsou zdravotníci v první linii a pohrdanou kategorií lidí jsou „popírači“, „odmítači“ či „antivaxeři“; neočkovaní svojí existencí narušují základní narativ, a je proto třeba je eliminovat (naočkováním). Ústřední hodnotou je ochrana zdraví, přičemž zdraví je pojímáno jako negativní výsledek testu na covid a neřeší se, jaký dopad na zdraví ve starém smyslu slova mají opatření v rámci boje proti covidu, například zákaz vstupu do tělocvičen nebo dlouhodobé nošení respirátoru. Na uvedené ústřední hodnotě je vystavěn systém mravního hodnocení, v němž hlavní roli hraje náležitě redefinovaná zodpovědnost a ohleduplnost. Kdo je zodpovědný, stará se o své zdraví, a to nikoli sportem či životosprávou, ale výhradně očkováním; kdo je ohleduplný vůči ostatním, nechá se očkovat, protože tak zvýší kolektivní imunitu a nákaza se bude méně šířit nebo nebude tak nebezpečná. Zastánci očkování jsou považováni – někdy se sami považují – za mravně i intelektuálně nadřazené lidem, kteří mají o (živelné) vakcinaci a nátlaku na ni, případně o průkaznosti testů nebo o nebezpečnosti covidu pochybnosti. Očkovaní jsou hrdinové budující nový svět (srov. hesla „východ pro hrdiny“ a „tečka pro nejlepší lidi“) a zasluhující odměnu (slosování o tenisky). Naopak kdo se odmítá nechat naočkovat, je nebezpečný, hloupý a omezuje svobodu ostatních. Ministr Hamáček při projevu ve sněmovně označil neočkované, kteří se nebudou chtít kvůli volbám otestovat, za pitomce, kteří porušují právo ostatních na život. Jan Stránský, editor domácího zpravodajství serveru Seznam Zprávy, píše:

Podobně absurdní [jako tvrdit, že očkovaní jsou privilegovaní] je konstrukce, že „neočkovaným budou odpírána práva a svobody pod záminkou, že představují riziko“. Neočkovaní lidé totiž nebezpečím skutečně jsou. Bojkotují úsilí o dosažení co nejvyšší kolektivní imunity, což je jediný definitivní exit z kruhového objezdu pandemie. A ještě: Nejsou to odmítači očkování, komu je odpírána svoboda. Přesně naopak. To oni berou svobodu ostatním, kupříkladu opakovanými restrikcemi vynucenými horšící se epidemickou situací nebo – nedej bože – dalšími lockdowny, které nás možná čekají.

Stránský neočkované lidi označuje za odmítače očkování bez ohledu na důvod, proč se nenechali očkovat, a obviňuje je, že jsou nebezpečím pro ostatní; kompletní proočkování populace prezentuje jako jedinou možnost, jak dosáhnout kolektivní imunity, a restrikce jako nevyhnutelné řešení při šíření nákazy. O těchto dogmatech se v lepší společnosti nediskutuje, a kdo je zpochybní, je zdiskreditován, i kdyby se mělo jednat o zkušeného specialistu jako profesor Beran nebo osobnost jako Lukáš Pollert. Vychází z nich také návrh biochemika Jana Konvalinky, aby si neočkovaní platili vyšší zdravotní pojištění. Lidé nesouhlasící s vládními opatřeními, kteří pravděpodobně tvoří větší část lidí odmítajících vakcinaci proti covidu, byli nuceni ze svých daní financovat miliony testů, ze svého si kupovat respirátory, ve svém čase suplovat roli učitelů u svých dětí anebo nemohli vykonávat svoji práci; nyní jsou obviňováni, že zatíží státní rozpočet a způsobí další lockdown. Ministr zdravotnictví vyhrožuje, že si budou muset platit testy na covid, ze kterých udělal podmínku vstupu na běžná místa, že neočkované děti budou znevýhodněné ve škole; neočkovaní čelí tlaku svých zaměstnavatelů.

V normální situaci by člověk zvážil, jaké přínosy a rizika pro jeho zdraví představuje vakcinace a měl by při tom k dispozici veškeré potřebné informace – vyzývá k tomu také Rada Evropy, jejímž je Česká republika členem. Současná propaganda spojená s očkováním proti covidu však silným emočním a kolektivním nábojem evokuje komunistickou. Organizace Zdravé fórum napadla očkovací kampaň u soudu, protože nese znaky klamavé reklamy; také advokátka Vladana Vališová došla k závěru, že očkovací kampaň je neetická. Tvrzení o účincích vakcíny (zabrání nákaze, zabrání přenosu, zabrání těžkému průběhu, zabrání úmrtí na covid) se postupem času mění a ideologové covidové totality momentálně nemají jasno v tom, jestli jsou neočkovaní nebezpeční sami pro sebe, protože budou zbytečně umírat, anebo i pro očkované, protože například rozšíří mutace. V médiích citovaní odborníci nás přesvědčují, že rozhodnutím se nenaočkovat člověk ohrožuje zdraví ostatních (může způsobit smrt blízkého člověka), případně kvůli vlastnímu těžkému průběhu onemocnění zabere místo v nemocnici. K vakcinaci jsou vyzýváni stále mladší lidé i děti, přičemž se apeluje na ohleduplnost, ochranu ohrožených a potřebu dosáhnout kolektivní imunity; argumentuje se také vzácnými případy, kdy měl covid u dětí závažné následky. Ochota velkého množství lidí se nátlaku mlčky podvolit je pro mnohé pozorovatele překvapivá či šokující, potvrzuje však, že jedinec je v obecném povědomí jen bezbrannou částečkou kolektivu.

Kromě porušování etických norem vláda v rámci boje proti covidu opakovaně překročila zákon, když po skončení nouzového stavu zaváděla plošná opatření, pro které neměla oporu v tzv. pandemickém zákoně ani v zákoně o ochraně veřejného zdraví; soudem zrušená nařízení jako na běžícím páse nahrazovala podobnými. Protože svá nařízení nevysvětluje a nezdůvodňuje, vznikla nejistota ohledně toho, co je v platnosti, co soud nejspíše zruší a co bude či má policie vymáhat. V některých případech vláda požaduje od občanů, aby prováděli něco, co je podle všeho na hraně či za hranou zákona, například aby kadeřnice nebo provozovatelé koupališť kontrolovali citlivé informace o zdravotním stavu svých klientů a ředitelé škol bránili ve vstupu do školy dětem, jejichž rodiče odmítli přistoupit na povinné testování necertifikovanými testy a nošení roušek po celou dobu výuky. Zda bude vláda svá nařízení intenzivněji vymáhat a bude nutit lidi do vakcinace pokutami nebo násilím, nevíme, ale cestu k tomu má vydlážděnou výroky kolaborujících odborníků a novinářů; podařilo se jí také přesvědčit část lidí, včetně věřících, že jí jde o ochranu zdraví a že ochrana zdraví ospravedlňuje neetické a nezákonné prostředky.

Zásadní námitka proti mému popisu covidovakcinační totality by zněla takto: Co když návrat do normálu díky proočkovanosti není utopická vize, ale vědecký konsenzus? Moji oponenti by trvali na tom, že je nutné vstoupit do odborné medicínské či epidemiologické debaty, abychom mohli rozhodnout, zda je tato země svobodná, anebo jsme svobodu ztratili. Neměli by ale zapomínat na to, že na vědu se odvolávaly i obě velké totality 20. století, které prezentovaly svoji ideologii jako racionálně vystavěný výklad světa, a z tohoto důvodu také byla pro lidi přesvědčivá – ostatně marxismus neztratil přesvědčivost dodnes. Vědecké teorie, jako ve své době teorie o nadřazenosti árijské rasy nebo teorie třídního boje, a názory odborníků, například na potřebu vakcinace proti covidu, se mohou ukázat jako mylné či pravdivé – při jejich uvádění do praxe však není dovoleno vše. V situaci bezprostředního ohrožení může vláda použít nouzové prostředky, vždy ale musí respektovat lidskou důstojnost. Každý člověk má povinnost rozumem hledat pravdu a vůlí směřovat k dobru a mocní mu v tom nesmí bránit, i kdyby zachraňovali svět. Tento význam svobody by měli pochopit církevní představitelé a začít svobodu hájit. Nikdy nesmí být potlačována – naopak musí být podporována – kritika a diskuze, protože jde o jediný způsob, jak dospět k pravdě, včetně pravdy ohledně vakcín proti covidu. Kdyby někdo tvrdil, že pravda je pro nás nedosažitelná, odporoval by si – skeptická pozice je rozporná, jak vysvětluje už zmíněný Jiří Fuchs například v knize Iluze skeptiků.

Další častá námitka poukazuje na fakt, že podobná opatření přijímají i vlády v dalších zemích a že opozice se v základním náhledu na boj s covidem shoduje s vládou. Vysvětlení je prosté: ani před covidem jsme nežili ve svobodě. Jiří Fuchs už léta upozorňuje, že EU je totalitní, jde však o měkkou totalitu, která je záměrně nenápadná a pro lidi je těžké ji odhalit. Její ideologií je neomarxismus, zahrnující multikulturalismus a vykonstruovaná práva „menšin“; diskuze je omezena požadavkem na politickou korektnost. Neomarxismus tvoří nepovšimnutý myšlenkový základ nejrůznějších politických stran v mnoha zemích. Covid jen zvýraznil přístup těchto stran a vlád k občanům, jejich právům a svobodám, takže měkká totalita ztratila něco ze své nenápadnosti. Návrat Mariánského sloupu do srdce Prahy, ke kterému došlo před rokem, jsem si spojovala s nadějí na lepší budoucnost pro tuto zemi, a covidové období chápu jako Boží snahu otevřít nám oči, i když je plné bolesti a utrpení. V nadcházejících volbách bych proto doporučovala zaměřit pozornost na otázku, zda se daná politická strana či kandidát v souvislosti s covidem zmiňuje o svobodě a všímá si toho, že na přístupu vlády k občanům je něco špatně; zda se snaží vysvětlovat a dávat jasné odpovědi, zda připouští diskuzi a reaguje na kritiku. Především je však třeba začít se řídit rozumem a odložit slepou důvěru ke státním autoritám.

Marie Tejklová

95 Responses to Covid a svoboda

  1. George Smiley napsal:

    Jinými slovy, volit lze jen ty kandidáty, strany, které se do sněmovny nedostanou.
    Je třeba se smířit s tím, že bitvy proti neomarxistům, pokud se vůbec konaly, jsme projeli.
    Vizme ostudné prohlášení biskupů k Lipovské a jejich mlčení k chystaným homosňatkům, euthanasii a dalšímu.

  2. Lenka napsal:

    Je zajímavé, jak se dotyčná pisatelka chová v zahraničí v době náhlého ohrožení infekcí, když je vystavena požadavkům dané země: nevycházení z bytu, nošení ochranných prostředků a povinnosti testů. A jestli se před cestou do určitých zemí nenechává očkovat tam předepsanými vakcínami. Nebo raději trucuje doma?

    • Petr Parvus napsal:

      Ehm, zřejmě chcete naznačit, že dotyčná pisatelka „jiným káže vodu a sama pije víno“ ? Ale fuj. Zkuste se raději popasovat s textem samotným, jestli se mu dá něco vytknout. Jsou v něm nějaké nepravdy nebo manipulace?
      Vy budete, hádám, již plně proočkovaná proti covidu? Užijte si to, myslím, že nikdo tady vám to nezávidí.

      • Lenka napsal:

        Věřím, že tady mi opravdu nikdo nezávidí případné proočkování, ale přemýšlím, jestli určití lidé v zájmu odporu vůči požadovanému očkování -na příklad proti tropickým nemocem, a i jiným zdravotním rizikům, raději nikam nevyjíždějí. Nemusí trucovat, třeba to berou jako statečnost, možností je víc.Od dnešního dne (někdy již dříve) hosté a pacienti mnoha zahraničních lázní a sanatorií musí mít plné očkování nebo potvrzení o prodělaném covidu. Vlastníci negativního testu se na místě mohou nechat naočkovat. Jinak musí zařízení neprodleně opustit spolu s těmi, kteří mají test pozitivní.
        Podobně na tom jsou a budou i účastníci studijních a i jiných stáží. O podobné podmínce k ochraně svých zaměstnanců uvažují i firmy soukromé i státní z důvodů ekonomických. Popisuji a rozvádím současná fakta. Jejich pravdivosti se nedá také nic vytknout.
        Ještě podotýkam, že případné soudní spory, na které se mnozí těší,jsou komplikované a finančně spíš likvidující, protože právníci obou stran vědí své.

        • George Smiley napsal:

          Jen dál. Dál hajte „očkování“ vyrobené z potracených dětí.
          K vašemu zde presentovanému modernismu to naprosto sedí.

          • Lenka napsal:

            Ne, očkování nehájím. Spíš jsem se zamýšlela nad určitými praktickými skutečnostmi, které souvisejí s článkem. Momentálně i nad traumatem jednoho mého známého, rázného odpírače očkování,který se zřejmě nevyhne transfuzi (může to potkat kohokoli zde). Zjistil, že očkovaní proti covidu darují krev legálně již týden po svém naočkování. Co mu teď bude kolovat v žilách? Třeba byste mu poradili. Já to neumím.

            • Lucie Cekotová napsal:

              Najít známého s kompatibilní krevní skupinou a ochotou pomoci tímto způsobem bližnímu v nouzi. Transfúze je vysoce rizikový lékařský zákrok již od doby, kdy bylo aktivním homosexuálům umožněno darovat krev. Pokud jde o plánovaný chirurgický zákrok, lze si také nechat odebrat vlastní krev předem a uchovat ji pro tento účel.

              • Lenka napsal:

                Dekuji,budu tlumocit.Byla zde obava o kontaminaci krve i podpore potratu ockovanim.

              • Klikoroh napsal:

                To se před použitím vyšetřuje. Na syfilis, AIDS i podobná svinstva. V Africe a Moldavsku možná ne. Jinak sodomii bych trestal a dárce krve by mohli, kdyby chtěli, dělat po vyšetření uvěznění na samovazbě, s kontrolou obhájce, jestli je nenutí jako v Číně.

              • jl napsal:

                Nemluvě o tom, že mnozí používají dárcovství jako bezplatný test na základní patogeny. Málokterý smilník najde odvahu jít k lékaři na test na syfilis, obvzláště na malém městě. Totéž prostitutky, narkomani, homosexuálové, atd.

                Nadto se mnoho dalších, potenciálně škodlivých patogenů ani netestuje, což se patrně týká i vakcinačních virů vč. laboratorně modifikovaných adenovirů užívaných v očkovacích látkách, u nichž dnes není znám dlouhodobý dopad na zdraví člověka.

                Opatrnost je v tomto ohledně více než namístě.

            • josef napsal:

              dobrá svatá zpověď

            • Igric napsal:

              Ad Lenka: Toto mi už vážne pripomína Jehovistov.
              Darovať krv u nás (v SR) sa môže 2 týždne po očkovaní mRNA vakcínou a 4 týždne po očkovaní vektorovou vakcínou.

              • Lenka napsal:

                Ano, to vim, dekuji,ale nekteri lide jsou neduverivi.Kard.Burke prave je s covidem na plicni ventilaci.Mysleme na nej.

          • Igric napsal:

            mRNA vakcíny nie sú vyrobené z potratených detí.

        • M.R. napsal:

          Ad Lenka: „Jejich pravdivosti se nedá také nic vytknout.“ Je smutné, jestli to myslíte vážně. „Ochrana zaměstnanců“ je záminka některých, a to pouze některých, zaměstnavatelů na šikanu zaměstnanců. To, že někde vláda vyhlásí hloupá opatření týkající se očkování vede např. na Slovensku k tomu, že jim turisté předčasně odjeli, jiní zrušili cesty apod. Nikomu to ve skutečnosti neprospělo.
          Co se týče soudních sporů, jak vidíte na příkladu čského ústavního soudu, ruší jedno omezení za druhým, jen pracuje velmi pomalu, asi proto, abychom si nošení dusítek (alias roušek a j.) mohli pěkně užívat.
          Očkování proti tropickým nemocem je úplně jiná kategorie, a hlavě – je dobrovolné!

          • Lenka napsal:

            pro M.R….“ jejich pravdivosti se nedá nic vytknout …“ je myšleno, že se to opravdu děje (podobně jako vy uvádíte příklad na Slovensku) ne, že situaci má někdo za pravdivou.
            K očkování- jsou tací, kteří odmítají jakékoli očkování!!!

          • Tgdufjvnjkhnn napsal:

            Je povinné, když chcete do oněch zemí. Pokud jedete kázat Vašeho Krista do takové Středoafrické republiky, tak se vakcíně na žlutou zimnici nevyhnete. To platí již mnoho let.

        • Peter P napsal:

          ad „Jinak musí zařízení neprodleně opustit spolu s těmi, kteří mají test pozitivní.“

          Tomu nerozumiem. V sanatoriu je dajme 300 ludi, vsetci ockovani. Preco do sanatoria nemoze prist pozitivny, pripadne chory clovek? On nejako tych 300 zaockovanych ohrozuje?
          Prosim o vysvetlenie.

          • Ignác Pospíšil napsal:

            Očkování snižuje šanci, že se člověk nakazí, a šanci, že bude mít těžký průběh nemoci. Nebrání ani tomu, aby se z člověk stal přenašeč, byť je možné, že to snižuje efektivitu přenosu. Problém je v tom, že staří lidé v sanatoriích mají imunitní systém značně oslabený, takže očkování mu sice pomáhá, ale i tak není žádná záruka, že to bude stačit. (Ponechme stranou fakt, že očkování představuje nemalou zátěž, takže je otázka, zda je moudré a přínosné snažit se očkovat staré lidi, co se s kolabujícím zdravím už dlouhodobě potácejí nad hrobem.)

            Další věc je otázka, nakolik je vůbec očkování účinné proti novým mutacím a jak dlouho vydrží jeho účinek. Z Izraele poslední dobou chodí zprávy o pouze asi 30 % účinnosti očkování. Samozřejmě, bez rozlišení na jednotlivé vakcíny to nemá moc vypovídací hodnoty, ale každopádně to budí velké obavy. A taky otázky, zda například eticky přijatelný CureVac, který vyhořel na testech efektivity, není ve skutečnosti stejně účinný, jako pfizer a moderna, jen má tu smůlu, že byl vzhledem ke zpoždění svého vývoje testován na těch neagresívnějších nejnovějších variantách, čemuž ty dva jmenované díky dřívějšímu uvedení ušly.

            • Tgdufjvnjkhnn napsal:

              Odkud to máte s tím CureVacem? To by byla od vakcinologů taková bota, jako kdyby citrusář botanik zaměnil cedrát s citronem, archeolog Předního Východu se dnes sekl o dva tisíce let, stavitel katedrál by špatně spočítal venkovský kostelíček, hudebník se spletl o oktávu nebo teolog katolíků hlásal monofyzitství a ani to nevěděl, kdyby jim tohle s těmi mutacemi nedošlo. Navíc, pokud vím, zrovna Pfizer a Moderna mají dobrou účinnost proti těmto mutacím. Všechny hlavní používané mají o poznání vyšší než CureVac. Je to veliká škoda. Jinak, kdyby jste šel po poušti a tam placená studna, za napojení velblouda a napití dvacet dirhamů, nápis hlásá – „Kopání studny financovala Planned Parenthood jako odměnu za legalizaci potratu Jeho Milostí sultánem“, radši byste umřel žízní kvůli tomu, že nějaký ohavný sultán nechá vraždit své občany? Kdybyste odmítal všechny výrobky závislé třeba jen na hříchu do nebe volajícím, což je dle Vaší církve a Bible i placení jen děsné almužny na plantážích a v textilních fabrikách v chudých zemích nadnárodními společnostmi, víte, co všechno byste si musel odříci? Kávu, kterou pijete, šaty, které máte na sobě, rýží, kterou jíte, počítač obsahující zlato vytěžené dětmi a polovičními otroky, třetinu vybavení Vašeho bytu…

              Prosím Vás o přímou a výslovnou odpověď (nikoho nenutím odpovídat, ale nechci odpověď vyhýbavou a odpovídající na něco jiného):
              1) Jak byste postupoval u vypuknutí eboly, kde by nebyla etický nezávadná vakcína?
              2) Nemyslíte Vy si náhodou, že covid je nezávažná nemoc, a že vzít si závadnou vakcínu bez alternativ je přípustné jen u smrtnosti co já vím 50 % a víc?

              Pozn.: Počet případů covidu 197 milionů, úmrtí 4,2 miliony. Tedy smrtnost přes 2,1 %. Kde jsou tři promile pana doktora Malého?

              • Dr. Radomír Malý napsal:

                Ad Klikyháky: Ty tři promile nejsou „moje“. Mnohokrát jsem na tomto webu dával odkaz na český Státní zdrav. ústav, který tato data publikoval 27.11.2020 v odpovědi na dotaz advok. kanceláře Nielsen a odvolal se též na celosvětové údaje WHO.

                Vy totiž nerozlišujete úmrtí na covid a s covidem. Těch úmrtí 4,2 mil. (cca 2 proc.) uváděné WHO zahrnují jak úmrtí na covid, tj. kde covid figuruje jako hlavní příčina smrti (to je ta smrtnost covidu) a s covidem,, tj. kdy hlavní příčinou smrti byla jiná choroba, ale pacient měl pochybným PCR testem zjištěnou nákazu covidem. Takže přímá smrtnost covid je opravdu 2-3 promile, zbytek do těch 2 proc. jsou úmrtí s covidem, tj. na jinou chorobu.

                To odpovídá i našim statistikám, které udávají
                od poč. epidemie přes 30 tis. úmrtí podvodně nazývaných „oběti covidu“, to jsou také necelá 2 proc. Jenže když si najdete stránky našeho min. zdrav., tak se dočtete u statistiky úmrtí na/s covid(em) přímo oficiální informaci, že tato data zahrnují všechna úmrtí bez ohledu na jejich příčinu, při nichž byl PCR testem těmto zemřelým zjištěn covid. To tedy znamená, že když někdo spáchá sebevraždu nebo zahyne při autonehodě, ale měl covid, tak je „obětí covidu“, stejně tak když zemře na infarkt nebo rakovinu, ale PCR test mu „objeví“ covid, tak je „obětí covidu“. Je to sprostý mediální podvod vůči našim občanům.

                Smrtnost covidu je ve skutečnosti ještě mnohonásobně nižší než těch pár promile, protože většině infikovaných touto chorobou se do statistik nedostane. Nemají žádné, maximálně jen lehké potíže, vůbec jim nenapadne, že by mohlo jít o covid, nejdou se tedy testovat, odborníci odhadují, že u nás mohlo covid prodělat až 3 mil. lidí a nikoli pouhých 1,7 mil., jak udávají oficiální statistiky.

            • M.R. napsal:

              Ad Tg..: Zajímavé, že nejmenujete zásadní rozdíl mezi vakcínou a „proti-kovidovým“ čímsi.

              • Vjchchvjvjvb napsal:

                Jaktože se nejedná o vakcínu? Prostě místo celého viru obsahuje jen jeho části, ale vyvolává imunitní odpověď a paměť obdobným způsobem, je to moderní typ vakcíny. https://www.bc.cas.cz/novinky/detail/5750-jak-funguje-rna-vakcina-/

              • M.R. napsal:

                ad Vjc.: Vakcína to skutečně není. Tedy pokud i pastičku na myši nezačneme označovat „vakcína“.
                Rozdíl mezi vakcínami a „čímsi na kovid“ je podstatný, je v literatuře zdokladován (i na stránkách, které jste poslal v odkazu) a nemá smysl se tady o tom rozepisovat.

              • Dr. Radomír Malý napsal:

                A ještě ad Tg…klikyháky:
                Te´d právě podle dnešního kath.net němečtí a izraelští odborníci zveřejnili výsledky zkoumání nadúmrtí ze 103 zemí a dospěli k závěru, že v podstatě k žádnému většímu nadúmrtí nad průměr, jež by se odchylovalo od minulých let, nedošlo. V některých státech dokonce je registrováno výrazné podúmrtí, např. v Norsku, Dánsku, na Novém Zélandě aj. Německo registruje 50 nadúmrtí na 100 tis. obyv., což je na úrovni minulých let, málo víc Rakousko a Švýcarsko (100 na 100 tis. obyv.).

                A ještě zpráva z dnešního pch24.pl: Švédsko nezavedlo a nezavede žádnou diskriminaci nenaočkovaných, smějí a budou i nadále smět do hotelů, restaurací, plováren, divadel, kin, na koncerty atd. stejně jako očkovaní.

                Tato země nikdy neměla ani lockdown, ani povinné roušky a testování – a má lepší covidová čísla než s nimi na počet obyvatel srovnatelná ČR. Úmrtí na/s covid(em) je 14 tisíc, zatímco u nás, kde byl tvrdý lockdown, 30 tis., v Nizozemsku 18 tis, v Belgii 25 tis, což jsou státy rovněž se srovnatelným počtem obyvatel s námi, kde ale byl nejtvrdší lockdown. A v tom Švédsku, jak přiznal jejich hlavní stratég boje s covidem Tegnell, by mohla být situace ještě lepší, kdyby oni v počátcích loňského roku nepodcenili nebezpečí v seniorských domech, kde se měla jistá opatřené provést – a neprovedla. Čili lockdowny, testování, roušky a očkování jsou totálně na pendrek, švédská čísla – i jiná – to jednoznačně ukazují.

              • Pjgs jjduughhfjg napsal:

                Švédsko má jinou demografii. Tam lidé žijí ve velkých městech, která jsou od sebe značně vzdálena, mají v nich vše, co potřebují, cestují mezi nimi málo. Určitě mnohonásobně víc lidí cestuje z Prahy do Brna, než že Stockholmu do Uppsaly. Stejně tak chudé země typu Tanzánie, kde většina lidí necestuje vůbec.

                Ad pastička na myši. Představa, že všichni hlavní odborníci zamění vakcínu za jiný lék, je podobná představě, že všichni biskupové zamění zpověď za poslední pomazání. A představa, že všichni lékaři budou hromadně zatajovat, že to není vakcína, je hrubá urážka, protože tím děláte že statisíců lidí podvodníky.

          • Lenka napsal:

            Peter P. jsou to zřejmě ti zájemci, kteří právě dorazili, zprávu jsem si nevymyslela, byla takto publikovaná

        • Renda napsal:

          Je rozdíl očkování proti tropickým nemocem , kde je smrtnost až 80% a proti Covidu se smrtnosti 3 promile.

          • Pjgs jjduughhfjg napsal:

            Jenže ta ebola rychle přišla, rychle odešla. Umřelo na ni mnohem méně lidí než na tohle, porovnejte si ta čísla.

            • Dr. Radomír Malý napsal:

              Ad Tg….: Je nepatřičné argumentovat odlišnou švédskou demografií. Je přece logické, že lidé cestují stejně hromadně bez ohledu na to, jestli jsou města blízko sebe nebo ne, nejvíce cest je služebních, z důvodů návštěvy rodiny, nebo rekreačních. Koneckonců zhruba identickou demografii (velká města hodně vzdálená od sebe) m,ají UJSA a Kanada – a jejich covidová čísla jsou horší než švédská, i když na rozdíl od Švédska měly tvrdý lockdown.

              ad Pjgs… Vaše srovnání eboly a covidu je zavádějící. Covidová čísla úmrtí zachycují rok a půl, ta třípromilová smrtnost je na úrovni normální chřipky, ne-li ještě nižší, statitstické údaje o 30 tis. u nás a 4 mil. ve světě zahrnují převážně lidi zemřelé s covidem, nikoli na covid. Covid nelze zlikvidovat, jeho stále nové mutace s námi budou trvale, proto si jej konečně už přestaňme všímat!

    • M.R. napsal:

      Ad Lenka: Není mi jasné, jak víte, jak se pisatelka nebo třeba já chováme v ČR nebo v zahraničí, pracujete snad pro nějakou sledovací kancelář nebo sledujete ostatní z jiného zájmu?
      Ohledně doporučených vakcín – při cestách do rizikových zemí (například Brazílie nebo Japonsko) se doporučuje několik vakcín, ale pokud je nebudete mít, tak se tam můžete vypravit úplně bez problémů, jsou totiž pouze doporučené. Nepovažujete za zajímavé, že jediné, co se opravdu vyžaduje, je injekce „proti covidu“ (opravdu nemohu říct „vakcína“)?

    • Marie Tejklová napsal:

      Dobrý den, paní Lenko, myslím, že na Váš komentář už dobře odepsali jiní. Jen dodám, že kdyby některá země vyžadovala jako podmínku vstupu něco, co bych považovala na nespravedlivé nebo nerozumné, tak bych tam jednoduše nejezdila; totéž se týká zaměstnání, vstupu do nějakého podniku apod. Nejsem si ale jistá, jestli jsem Vaši námitku pochopila.

  3. Dr. Radomír Malý napsal:

    Paní magistro Tejklová, Pán Bůh zaplať za tento Váš článek, to nemá chybu.

    Jen ryze praktická připomínka: Prozatím stále ještě existuje jakási možnost obrany proti covidově-vakcinační totalitě soudní cestou, jak dokazují mj. i výroky NSS. Proto se nebojme toho využívat, dokud můžeme, obávám se, že dlouho to nepotrvá. Můj známý advokát, který se specielně těmito otázkami zabývá, mi např. sdělil, že když mne v hospodě začne buzerovat hygienická kontrola a začne po mně vyžadovat buď potvrzení o očkování, nebo negativní test, nebo papír o prodělané nemoci (nemám ani jedno z toho, pouze výsledky o protilátkách, které svědčí o prodělaném covidu, což oni ale neuznávají), tak nemají k něčemu takovému vůbec žádné právo, pokud neprojevuji příznaky nakažlivé nemoci, tj. jedině kdybych chrchlal, kejchal, teklo mi z nosu jak z okapu apod. Pokud nic takového nevykazuji, tak jsem normální zdravý člověk a nikdo mne nesmí považovat za nemocného, nařízení min. zdrav. o povinnosti mít s sebou v hospodě potvrzení o bezinfekčnosti je nezákonné. Pro mne je to důležité, protože se v hospodě pravidelně stravuji od doby, co jsem ovdověl.

    Do divadla a kina teď nechodím, ale kdyby mne něco zaujalo a já se rozhodl jít, oni by mi však odepřeli vstup, protože prý nemám doklad o bezinfekčnosti, tak se normálně budu soudit, stejně tak když vznikne při mých cestách potřeba ubytovat se v hotelu a oni mi to z téhož důvodu odmítnou. Nebojme se, čím větší záplava soudních žalob v tomto ohledu, tím lépe.

  4. Petr Parvus napsal:

    Shrnula jste to dobře, ale závěrečný poukaz na nadcházející volby je myslím nadbytečný. Náš národ už dávno vyměnil užívání rozumu za nákupní vozíky, nablýskaná SUV a výhodné stavební úvěry. Nejdůležitější otázkou přicházejícího podzimu je, zda a co se dá dělat proti hrozícímu povinnému očkování. Masírovací kampaň v médiích nepolevuje, právě naopak, veřejné mínění je usilovně přikláněno k povinnosti, takže je zřejmě jen otázkou týdnů, kdy EU přijde s „doporučením“, jež jednotlivé země ochotně a iniciativně implementují de facto jako povinnost. Můžeme proti tomu ještě něco dělat? Můžeme tuto reálnou hrozbu ještě nějak odvrátit? Nebo je třeba se připravit na nejhorší?

    • Marie Tejklová napsal:

      Řekla bych, že je potřeba zkoušet vše – nevidím jednu jistou cestu, která by vedla k výsledku. Kromě možnosti se soudit, jak píše pan dr. Malý, je dobré dávat najevo nesouhlas (anebo aspoň klást otázky, pokud si člověk není jistý) jakýmkoli veřejným vyjádřením – i komentář na internetu má velký význam, protože je vidět nespokojenost lidí a šíří se argumenty; účastnit se protestních akcí, podpořit dobrého politika, finančně přispět, modlit se a podporovat se navzájem. O výsledku rozhodne Bůh, ale my musíme bojovat.

  5. Dr. Radomír Malý napsal:

    Víte o tom, že několik rádoby „katolických“ intelektuálů (je to na Christnet.cz) napsalo dopis kard. Dukovi, aby se jasně distancoval od katolíka Josefa Nerušila, který kandiduje ve volbách za SPD, a od Hany Lipovské, jež kandiduje za Volný blok? Úmyslně dávám slovo „katolických“ do závorky, neboť jsou to známí neomodernisté P. Tomáš Petráček, P. Benedikt Mohelník, mikrobiolog a přední hlasatel covidismu Konvalinka a další. Nestálo by to za řeč, kdyby naši hierarchové často nekapitulovali právě před takovými ideology.

    Fascinuje mne přitom jejich argumentace. Aniž bych chtěl agitovat pro SPD, Volný blok či další subjekt, tak tvrdit, že tato politická uskupení jsou v rozporu s křesťanstvím kvůli šíření údajné „nenávisti“, aniž se konkrétně uvede, v čem tato „nenávist“ spočívá, ale přitom těmto signatářům vůbec nevadí Pirátská strana, která navrhuje nejen legalizaci homosvazků a transgenderismu, ale dokonce i polyamorie, nebo ostatní strany koalice či opozice v parlamentu, které více či méně tato svinstva podporují nebo se k nim staví nemastně neslaně jako KDU-ČSL, je přinejmenším zcela proti křesťanským principům. Tyto zvrácenosti by měli biskupové odsoudit a sdělit, že kandidáti stran, které to prosazují, jsou pro katolíky z morálních důvodů nevolitelní, nikoli poslouchat samozvané politické rádce podléhající neomarxistické ideologii, co tyto nesporné priority totálně ignorují!

    • George Smiley napsal:

      Copak Piráti, ale pánům zřejmě nevadí ani předsedkyně TOP 09, která tvrdí, že je katolička, ale pro „sňatky“ sodomitů ráda zvedne ruku.
      K tomu se nevyjádří ani hrabě Černín, který s ní sdílí stejnou lóži…tedy, stranu.
      Odpudivé.
      NOM biskupové opět selhávají.

    • Pan Contras napsal:

      Oni jsou nejen katoličtí v uvozovkách, ale zapomněl jste na uvozovky u těch intelektuálů. Partička havloidních pomatenců.

  6. Vostok napsal:

    No a co z toho, co jste Lenko napsala, se týká, textu, který je předmětem diskuse? Nic! Místo věcných argumentů jen šíříte argumenty ad hominem a vyvoláváte strach. Pokud jste očkovaná, tak Vám přece nic nehrozí. Aspoň tak to tvrdí Prymulové… A neočkovaní se mohou ohrožovat maximálně navzájem. Tak nás nechte se navzájem ohrožovat a je hotovo

  7. SvobodaMuškaZlatá napsal:

    Mně ty všecny úvahy připadají, promiňte, naivní. Řekl bych zpozdilé. Podle mého názoru jsou tvůrci nových dějin o dost napřed. Tak např. úvahy p roušká, respirátorech, v podstatě náhubcích. Mnoho slov, nějaké prostesty, ale podle mého názoru je cíl těchto hadrů úplně jiný: Lidi nejsou nic jiného než psi; a musejí sito pořádně uvědomit. Očkování má, podle mého taky jiný důvod: krátkodobě finanšní zisky. Dlouhodobě: očkovat tak dlouho, až se lidi uočkují a začno vymírat. Je jich prostě moc. Elektromobily samosebou škodí životnímu prostedí víc, než benziňáky. Ale už budou stavět továrnu na baterie. A dobíjet budou moci jen někteří. A při náležitém úbytku lidí škody živ. prostředí budou klesat. Tato vláda nemůže, nesmí proti tomu všemu nic dělat. Nařídili jí Vrbětice, tak jsou Vrbětice. Nařídili jí roušky, tak jsou roušky. Nařídili jí očkování, tak vláda dokonce za očkování platí. Nějaké úvahy o svobodě? Svoboda je poznaná nutnost být otrokem. Nálezy NSS? Toaletní papír. Prostě se to musí, tak to bude. Nejsem fatalista, lze něco dělat. Češi mají zkušenosti s říšským protektorem, Slováci se Slověnským národním povstáním. Ovšem tak jednoduché to není. Tvůrdi dějin postupují tak, že žába si ničeho nevšimne. A najednou je tuhá, najednou je tu Sociální kredit. Při vyškeré úctě ke všem pisatelům nahoře.

  8. Filip napsal:

    O diktaturu, ani pokus o ní, prozatím nejde; vysvětlím:

    V řádném legislativním processu hraje (nebo – přesněji – by hrát měla) roli, inter alia, legitimita, a z ní plynoucí vymahatelnost, uložené povinnosti. Příkladem budiž předpisy o silničním provozu: ano, my víme, po technické a theoretické stránce, jak by to mělo vypadat do nejmenších detailů, leč konstituovat v právní akt můžeme toliko to (nebo – přesněji – měli bychom pouze to), co bude dodržovat alespoň 80% občanů. Pokud se tato premisa nerespektuje, buďto se ze zákona stane lex imperfecta, a nebo nastoupí policejní stát a dodržování se bude vymáhat, leč jeho dodržování nebude legitimní, ale z důvodné obavy z restrikce.

    Naše slavná vláda je vláda populistův, jim vůbec nejde o to, aby se uložené povinnosti dodržovaly a materiálně vymáhaly. Jim jde o to, aby si na tom co nejvíce nahrabali, a aby – pokud možno – zůstali znovuvolitelnými pro tu skupinu voličů, na kterou primárně cílí. Takže, ano: uloží se povinnost. Povinnost se uloží subzákonným právním aktem, který je tu nicotným, tu nepřezkoumatelným pro zmatečnost, tu nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů skutkových. Policie to velice nevymáhá. Jednak jí k tomu chybí legální pravomoc, potom na to nemá ani kapacity, a potom je to klasická vlastnost našich lidí: komformismus, v tom nejhorším slova smyslu.

    Vlivem (nejen) Protektorátu a vlády mrzké lusy si, bohužel, když ne většina, tak dosti velká skupina, našich lidí navykla na to, že zákony jsou od toho, aby se obcházely. To by bylo na samostatné thema.

    O totalitě se můžeme bavit, až – například – skutečnost, že v hospodě zjistí hygienický buzerouřad přítomnost osoby bez předepsané kvitance, skončí tak, že bude policií zakleknut, spoután (i když nebude klást žádný odpor), odveden do SDP, kdy při eskortě upadne, kdy příslušníci mu pomohli vstát, kdy u toho třikrát upadl hlavou na patník a jedenkrát na patník žebry, kdy se při tom zranil, pak bude uvazben, zasedne Kangaroo Court a odsoudí ho na 10 let.

    U nás je pravý opak: vláda dělá, že řeší covid, policie dělá, že to kontroluje, hygienický buzerouřad dělá, že trestá přestupce. Stejně není jak, když každé opatření beztak zruší soudy ve správním soudnictví.

    Ale – pochopte – na nic z toho není volič Babišova ansámblu s to nahlédnout: ten věří tomu, co mu ten kuní Gesicht vykládá v „čau, lidi!“, že on za to – přeci – nemůže, on se tak snaží, jezdí, nespí, nařizuje, kupuje tlamokryty, vakciny, a bůhví co ještě, ale ti lidi to prostě nedodržují. Kdyby ho poslechli, mohli jsme mít nula mrtvých na covid!

    Ovšem, podívejte se na to také z druhé strany: společnost je značně polarisována, a s mírnou nadsázkou lze říci, že zhruba 1/2 ku 1/2 občanů je pro „přísná“ covid opatření a proti „přísným“ covid opatřením. Na samém chvostu jsou extremisté na obou stranách, většina je někde mezi, ale poněvadž 30 – 40% obyvatel, podle odhadu sociologů, trpí nějakou formou závislé poruchy osobnosti, tak 30 – 40% občanů vyžaduje, aby se stát staral, aby dělal – vlastně přesně to, co dělá tato vláda: diktoval opatření. Jim je, na nevědomé ourovni, trojctihodně Wurst, jsou-li ta opatření oučinná, či-li nic, na nevědomé ourovni nezbytně nutně potřebují, aby tíha odpovědnosti neležela na nich (respektive, oni si tu skutečnost, že odpovědnost za všecko přenáší na někoho jiného velmi dobře uvědomují, leč nevidí v tom nic špatného, nic, co by bylo pathologického a měli změnit). Prostě: vláda nařídila, oni poslechnou (mám takového známého, co nosí tlamokryt uprostřed pole, kde venčí psa a vidí na míle daleko, že tam není žádná osoba), jsou to většinou lidé tupí, rigidní, takže to provedou zupácky, dostaví se pocit slasti z dobře vykonané „práce“, a absolutně je nezajímá, že to je – často – absolutně k ničemu. To je mimo jejich vesmír.

    Proto je, také, situace podobná téměř všude na světě, protože – přes jisté svéráznosti národního lovu – jsou lidé všude na světě v zásadě povahově stejní. A proto téměř každá vláda koná, jak koná.

    • Realista napsal:

      Výborné shrnutí.

    • George Smiley napsal:

      Díky za shrnutí důvodu, proč je demokracie z podstaty zvrácená.

    • Damian napsal:

      Velmi dobre!

      Jen jak pisete (a snad jsem to jen mylne nepochopil), ze nejde vlastne o diktaturu a ze je to jen dusledek spise rozkladu soucasne spolecnosti, populismu a tzv. “uzitecnych idiotu”, tak v tomto bych to moc nepodcenoval:

      Soucasny stav spolecnosti to velice usnadnuje, ale je take zjevne, ze se tyto veci realizuji az vsude moc stejne a ze mnoho veci se zda byt az moc v souladu s dlouhodobymi cily zavedeni Noveho radu (nebo minimalne velmi systematicky vyuzivani prave takto te situace) a potazmo vlady toho Zleho.

      Takze ano – skrze soucasne zakony – o diktaturu nejde, ALE ty znaky (a jak je i v clanku – znaky totality), to uz zacina vykazovat.

      • Filip napsal:

        Každá moc by měla mít nějakou legitimitu. Zůstaňme u moci světské, anžto co se týká této choroby, a různých těch opatření proti ní, a věcí podobných, jsou ryze záležitostmi světskými.

        Monarchie, tedy katholická monarchie, má legitimitu jednoznačnou: papež, jako nejvyšší lenní pán, delegoval moc na voleného krále římského, korunovaný a volený císař a král římský pak delegoval moc na nižší zeměpány (krále, vévody, hrabata …), a ti dále na pány panství, ať už manských, či alloidních, a ti na poddané. Legitimita je jasná, předkové věřili, že z vůle Boží, ergo, každý lenní pán se „bál“ hněvu Božího, a na svou dobu, její problémy, znalosti, mentalitu tehdejších lidí etc., to poměrně dobře fungovalo.

        Nyní máme republiku, a podle její konstituce, leží legitimita její moci na vůli většiny, při respektování mezinárodně a konstitučně garantovaných práv menšin. No, ano, ale každý výkon moci, např. to, že občan dojde do volební místnosti a vhodí lístek do urny, aby byl legitimní, by měl být vyvážen (s)plněním určitých povinností. Za současného stavu může volit každý, kdo se tu narodil, dosáhl předepsaného věku a není úplným debilem. Jenže nic takového nevyplývá z theorie demokracie, naopak, jak theoretici francouzské rebélie, tak otcové zakladatelé předpokládali, že když se moc dostane do rukou lidu, že si ten lid bude té moci vážit, a proto se bude vzdělávat, pracovat na sobě. Konec konců, to předpokládají i staré římské a řecké státotvorné theorie.

        Zároveň žijeme v době, ve které se – zdánlivě – máme velmi dobře. Otočíme kohoutkem a teče voda, dokonce i teplá. Splašky odtečou do kanalisace. Zmáčkneme spinač a „budiž světlo“, a dokonce i „budiž teplo“, plynový, či elektrický kotel není na obsluhu složitější. Snadno a rychle se přepravujeme na velké vzdálenosti, jídla je nadbytek, a dokonce je vysoce průmyslově zpracované, od toho, že je maso naporcované ve vaničce, přes to, že je hotové jídlo v plastikové vaničce, zákazník jej strčí do televise, potočí pár minut, a může konsumovat, až po to, že se usadí do hospody a obskakuje ho vnadná děva. Komunikace nepředstavuje sebemenší problém, není problém hovořit s člověkem na (téměř) jakémkoli místě na světě v reálném čase, a na většině míst světa je ho možné, v reálném čase, dokonce i vidět. Nic z toho není „normální“, nic z toho, po většinu historie lidstva, nikdy nebylo.

        Pohodlí může vést k lenosti, pohodlnosti, konformismu, a podobným věcem, a to všecko ústí v nízkou frustrační tolleranci. Zvykáme si na to, že máme všecko hned. Dnešní placaté telefony jsou zkonstruovány tak, že když upadnou, zmoknou, sedne se na ně, tak se rozbijí. A neopravují se. Vyhodí se a se koupí nový. Počítače se (prakticky) neopravují, neopravují se pračky, sušičky, myčky, mikrovlnné trouby, a to ne proto, že bychom to neuměli, ale proto, že jsou tak levné, že větší oprava je prostě neekonomická.

        Dobrý sluha může být i zlý pán. A já se, bohužel, obávám, že nás čeká tyranie fakanů (generace mileniánů), kteří vyrostli v tom, že když budou chtít, mohou a budou mít všecko (aniž by však na tom museli tvrdě dřít). V praxi pak zjistí, že je tomu poněkud jinak, z čehož vzniká nízké sebevědomí, neuroticism pramenící z permanentní (spíše podvědomé) frustrace (a frustrace většinou nereálné, nic podstatného jim nechybí). Mají oploštělý afekt, mělké emoce, jsou vnitřně prázdní.

        Jinak si nelze vysvětlit tak redundantně anymosní reakci na tuto chorobu celého světa: nahlíženo materiálně o nic moc nejde (ale ještě může jít, pokud „vhodně“ zmutuje), čtyři milliony mrtvých, na prakticky zcela nový virus, není na celém světě skoro nic. Jediné, co by opravdu pomohlo, by byla dobrovolná samoisolace, tj. uvědomělé a dobrovolné obmezení sociálních kontaktů na nezbytně nutné minimum, ergo, rodina – jasné, práce – taky jasné, nějaký kostel, mešita, „sál království“ – taky jasné, a mimo to les, kolo, ideálně v rámci toho nezbytného sociálního okruhu. A v tom je problém, vynutit to nelze, jak vidno po celém světě, zejména mladí k něčemu podobnému nejsou absolutně ochotni – naopak, je to jako na houpačce: lockdown – megapárty, fesťáky … – lockdown – megapárty, a pořád dokola.

        Ale nikde v tom nevidím vůli nějaké skupiny toho využít, zneužít, jako třeba nacisté a bolševici využili jistých skutečností k nastolení diktatury. Spíše se dá skutečně očekávat, že jakmile uznají odborníci koronavirus za „normální“ virosu, jako je např. influensa, tak všecky tyto věci skončí.

        • jl napsal:

          „Ale nikde v tom nevidím vůli nějaké skupiny toho využít, zneužít, jako třeba nacisté a bolševici využili jistých skutečností k nastolení diktatury. Spíše se dá skutečně očekávat, že jakmile uznají odborníci koronavirus za „normální“ virosu, jako je např. influensa, tak všecky tyto věci skončí.“

          Tak ono hlavně nacionálsocialismus ani bolševismus nevznikl přes noc „zneužitím skutečností“, ale organickým vývojem a dlouhodobou předchozí výchovou člověka. A ani jedna ideologie nezanikla přes noc. Vše co se dnes děje není než dalším pokračováním tohoto zvráceného duchovna a školu udělenou ozobákovaným tvářím nelze v nejmenším podceňovat. Ostatně víra nás učí, že půl století leninismu, zepředu i zezadu obloženého dekádami ideologie levého liberalismu, jsou dálnicí, na jejímž konci čeká Kristem zkrácené panství Antikrista. Právě míjíme další patník v této krasojízdě.

          A pokud bychom chtěli něco méně vznešeného, tak se alespoň ptejme, jestli je možné v jedné větě zmínit nevyužívání a absenci vůle organizovaných skupin a zároveň čekání na jakési dobrozdání „odborníků na koronavirus“. Vždyť oboje stojí v evidentním rozporu.

    • Moderní totalita už klepá na dveře, jsme připraveni? napsal:

      To, proč se nejedná o pokus o diktaturu jste nevysvětlil. Spíše jste popsal obecné tendence lidí, které ale práě do totality povedou. Lidi si většinou nepřejí nic jiného, než mít svůj klid a vyhnout se pokud možno konfliktu. Z tohoto důvodu např. v MHD jen těžko zahlédnete tváře bez směšného náhubku kromě té svojí.. Lidem to za ten „risk“ možného konfliktu se spoluobčany či měšťapem Bohu-žel nestojí. Ze zkušenosti mne dobře známé osoby jsou však tyto obavy klamné. Za ten rok a půl carnevalu tato osoba prakticky neměla žádný konflikt, kterého se ty lidi tak strašně bojí.. Realita je taková,že kdyby ministerstvo covidu řeklo,že zítra nejsou náhubky povinné tak to dle mých odhadů tak 70-80% lidí hned odloží.. Je demence,že to neudělají rovnou, ale ctnost elementární odvahy má málokterá ovce… Tak jako vládl komunismus 40let ačkoliv většina lidí nebyla zrovna srdcem komunisté tak tu bude vládnout zelený covidismus ačkoli nebude většina srdcem covidisté. To,že něco určuje většina je jen klam demokraticky zednářského politického systému, který máme ve všem vyspělém světě. Většina poslušně přijme to, co ji horní 2 % elit pod rouškou úředníků nakáží..

      To, že tato elita využívá pokrytectví, sobectví a touhu po zalíbení současných politiků alá Babiš, Bartoš, Jurečka, Fiala, Pekarová Adamová a dalších nic nemění na tom, že záměrem je zavedení NWO. Většina politiků a veřejných osobností v tom hraje roli užitečných idiotů. Záměr zavést totalitu v tom nevidí jen slepec,který nepochopil fungování a rozdělení moci v osvícenské „demokracii“.

      Kéž Bůh dá lidem ctnost odvahy. Skutečná svoboda bez odvahy nemůže existovat.

  9. Petr Parvus napsal:

    Americká katolička Ann Barnhardt uvádí na svém posledním blogu následující postřeh: „Důvod, proč tolik covid-očkovaných lidí je tak neústupných a vyžadují, abyste také vy byli očkováni, je v tom, že se v hloubi duše obávají, že udělali hloupou chybu a teď s touto svojí svobodně zvolenou chybou nechtějí zůstat sami. Pokud padnou, musíte padnout s nimi. Je pro ně nepředstavitelné a uvádí je to v zuřivost, že jste se rozhodli správně a oni ne. Oni přece následovali „vědu“. Proto vy se MUSÍTE mýlit. A jestli máte přece pravdu, tak MUSÍTE být také očkovani, aby totiž všichni trpěli stejně. “
    Barnhardt upozorňuje, že je to v principu stejná dynamika, která vede Lucifera a ostatní padlé anděly po jejich rozhodnutí nesloužit Bohu.

    Skoro bych Ann Barnhardt podezříval, že rozumí česky a poslouchá česká média a že jí k téhle úvaze dopomohl poslech ČRO. Před několika dny totiž (kdysi nadějný) filosof David Černý, některým zdejším čtenářům možná známý, poskytl ČRO rozhovor, ve kterém doslova říká:
    „Očkování je spojeno s rizikem, byť opravdu malým. Ti, kteří se očkovat nenechají, jsou jakýmisi černými pasažéry, kteří benefitují z toho, že ostatní lidé nesli riziko za ně. To považuji za nesprávné, nespravedlivé a je to hlavní důvod, proč by očkování mělo být povinné pro všechny.“

    No uznejte, není to půvabná shoda?

    Blog Anny Barnhardt: https://www.barnhardt.biz/
    Celý rozhovor s Davidem Černým:
    https://plus.rozhlas.cz/neockovani-jsou-cerni-pasazeri-nechteji-nest-rizika-spravedlive-je-povinne-8540543

    • Filip napsal:

      Bavit se o „následování vědy“ u vakcin, jejich compendium má 34 – 35 stran textu (zatímco běžně má souhrnná informace o léčivém přípravku u vakcin 100 – 150 stran textu), je nesmysl. Pomineme-li všecky ostatní věci, covid vakciny neprošly celým obvyklým testovacím procesem, včetně klinické fase, pročež bavit se o jejich oučinnosti, nežádoucích oučincích, dlouhodobém dopadu na lidské zdraví etc., je nemožné. To můžeme luštit z koule, nebo karet, a vyjde to nastejno. O tom by měl být pacient informován a vakcinace by měla probíhat na jeho revers, ale chápu, je to věc politiky, tj. po nás potopa.

      Nutit někoho do vakcinace něčím takovým, de lege lata, nelze, Evropské společenství i tento stát jsou si toho velmi dobře vědomi, takže všecky tady ty výkřiky rádoby etiků, rádoby odborníků, a podobných vandráků, jsou akorát výkřiky do tmy a nátlakovou akcí na ty, na které cílí. Nic víc, nic míň.

  10. JB napsal:

    Vážení, mám dotaz, jak je to s vakcínou CureVac?
    Zdálo se mi, že jsem snad zde v nějakém komentářů zahlédl, že má být eticky v pořádku. Tedy bez testování na buněčných liniích potracenych děti? Je tomu tak? A existuje případně „eticka“ vakcína či ne?
    Děkuji za odpověď.

  11. Igric napsal:

    Pekne vyfabulovaná konštrukcia. Stačí sa však pragmaticky spýtať, ako ináč sa dá predísť kolapsu nemocníc alebo tvrdým lockdownom, čo sú pre štát dve najväčšie hrozby? Aké riešenie tejto pandémie ponúka autorka článku? Alebo žiadna pandémia neni?

    Citujem: „Kdo je zodpovědný, stará se o své zdraví, a to nikoli sportem či životosprávou, ale výhradně očkováním;“ Toto predsa nikto netvrdí. To ste si vyfabulovali. Samozrejme, že je lepšie aj popri očkovaní nezabúdať na šport a správnu životosprávu.

    „kvůli zmíněnému skeptickému pohledu na poznání ztrácí jediný nástroj, který by mu umožnil postavit se zvůli mocných – rozum.“ Obávam sa, že radikálne odmietanie očkovania nemá s rozumom nič spoločné. Zdá sa, že v ČR i SR si pretrpíme ďalšiu ťažkú zimu…

    Požehnaný deň všetkým!

    • Marie Tejklová napsal:

      Pane Igric, faktem je, že vláda v Česku i na Slovensku svými nařízeními či vyhláškami porušuje zákon, že naslouchá pouze vybraným odborníkům a že neprobíhá svobodná diskuze. Kladete otázku, jak řešit pandemii a jestli vůbec existuje – jenže k zodpovězení těchto otázek je právě nutné kriticky a nestranně posoudit různé argumenty a data. Můžete se spolehnout tvrzení různých autorit nebo celebrit, ale nemůžete do toho nutit ostatní.

      • Rostislav Vlček napsal:

        Požadavek nestranně a kriticky posoudit všechna fakta a argumenty je morální apel, na němž se shodneme všichni. Diagnostika problému a řešení začíná až odpověďmi na otázky, zda, jak a kým.
        1. Porušuje-li vláda zákon, naše soudy její rozhodnutí ruší – viz i váš odkaz. Jak jinak by tedy měly fungovat?
        2. Vláda podle vás naslouchá (=dává zapravdu) pouze vybraným odborníkům. Jak lze někomu naslouchat bez předchozího výběru, aby to nikomu nevadilo?
        3. Požadujete kriticky a nestranně posoudit různé argumenty a data. Kdo je tedy na úrovni mezi vládou a odborníky oprávněn toto posouzení provést?
        3. Na webech, konspiračních i seriózních, v TV i ČR, státních i soukromých, sociálních sítích, jsou rozhovory s různými odborníky i „odborníky“ na denním pořádku. Viz i tento článek a diskuze. Jak si představujete diskuzi svobodnější?
        4. „Můžete se spolehnout na tvrzení různých autorit, ale nemůžete do toho nutit ostatní“. Jak lze bez spolehnutí na autority a bez principu přinucení (v zákonném a soudy kontrolovaném rozsahu) zajišťovat vládu práva bez otevření bran anarchii?

        • Marie Tejklová napsal:

          Dobrý den. Ohledně soudů rušících rozhodnutí vlády – co tím přesně chcete říct? Že právní stát u nás funguje a vše je v pořádku? Vybranými odborníky myslím odborníky se stejným názorem. Jde právě o různost odborných názorů a nutnost debaty. V první řadě by argumenty a data měly být volně k dispozici – posoudit by je mohl každý za sebe. Jak si představuji svobodnější diskuzi – to myslíte vážně? Setkal jste se na ČT nebo na Primě se seriozně vedenou debatou o ztrátě svobody?
          Setkal jste se tam s kritickým myšlením?
          A k poslednímu bodu – vynucovat dodržování zákonů přirovnáváte k zákazu kritického myšlení?

      • Igric napsal:

        Ide o to, že drvivá väčšina odborníkov sa zhoduje hlavne čo sa týka očkovania. Len zopár ich je kritických. Neobhajujem všetky opatrenia a nariadenia vlády, niektoré boli fakt nezmyselné.
        Ja osobne verím vede.

    • Waldgänger/Vostok napsal:

      A proč se obáváte, že odmítání očkování nemá s rozumem nič společného…? Fakt by mě to zajímalo…

      • Igric napsal:

        Pretože všetky nebezpečné choroby sa podarilo vyhubiť (alebo radikálne potlačiť) pomocou očkovania.
        Odmietanie očkovania mi preto príde v rozpore s rozumom a vedou.

        • M.R. napsal:

          Ad Ingric: „všetky nebezpečné choroby sa podarilo vyhubiť pomocou očkovania“ je ideologie pánů Lenina, Gottwalda, a Göbelse. Mezi nejčastější příčiny smrti patří například ICHS, zhoubné nádory, ve světě navíc také malárie – a ani na jednu nejsou vakcíny…

        • Waldgänger/Vostok napsal:

          To, že očkováni, vyřešilo/ potlačilo všechny nebezpečné choroby už vyvrátili jiní. Ke rozumnosti a vědeckosti vakcinace na covid: Je nerozumné si nechat píchnout do těla vědecky neodzkoušenou vakcínu. Pokud věříte vědě, (což je Vaše svobodna volba),pak si protiřečíte. Horujete pro řešení, které nesplňuje vědecké požadavky na ověření. Žádná z vakcín na Covid neprošla vědeckými klinickými zkouškami. Dalších x rozumných argumentů proti vakcinaci na Covid si určitě můžete dovodit či nalézt na webu sám. Pokud jste již očkován tak Vám upřímně přeji, ať to nemá negativní vliv na Vaše zdraví a Vaši duši.

    • Petr Parvus napsal:

      Kolaps nemocnic a tvrdý lockdown jsou stavy, působené fatálně špatnými rozhodnutími vlády a tato rozhodnutí jsou – jak zkušenost ukazuje – přijímána na základě paniky, strachu a přání na nepřehledné situaci vydělat peníze, nikoliv na základě rozumné úvahy. Mimochodem, která česká nemocnice opravdu zkolabovala (=nefungovala)? Doporučil bych přestat úplně sledovat česká média.
      Člověk nemusí být virologem s vědeckým titulem a 30-ti letou praxí, aby věci a souvislosti chápal a udělal si vlastní názor. Samozřejmě, pokud patříte k již naočkovaným, tak jste nejspíše na hledání pravdy rezignoval(a). Zřejmě tu diskutujete jen proto, že se pokoušíte pro sebe dodatečně ospravedlnit, co vás vlastně dohnalo k tomu, abyste si zřejmě trvale a nevratně poškodil(a) vlastní zdraví.

    • Lucie Cekotová napsal:

      Odmítání očkování má s rozumem naopak společného hodně. Člověk, kterého sama nemoc statisticky vzato nijak moc neohrožuje, by si měl dobře rozmyslet, jestli si do těla nechá píchnout experimentální vakcínu schválenou v nouzovém režimu. Úvaha, co z těchto dvou věcí je větší riziko, je úvahou rozumovou.

    • jl napsal:

      „Citujem: „Kdo je zodpovědný, stará se o své zdraví, a to nikoli sportem či životosprávou, ale výhradně očkováním;“ Toto predsa nikto netvrdí. To ste si vyfabulovali. Samozrejme, že je lepšie aj popri očkovaní nezabúdať na šport a správnu životosprávu.“

      Kde jste byl celý rok? Vždyť označovat životosprávu, imunitu, zdravý životní styl – o milosti Boží nemvluvě vůbec – coby klíčové preventivní prvky k ochraně před chorobami byla úředně uznaná dezinformace a tzv. opatření mířila proti (!) těmto klíčovým prostředkům pro udržení lidského zdraví.

  12. Chrzhszfhhxz napsal:

    Proti žluté zimnici, dengue atd. chtěli chudé lidi v zemích se špatnou infrastrukturou očkovat pomocí nemoci nepřenášejícího druhů komárů, který po genetické modifikací vytváří vakcínu. Co sosnutí, to vakcinace. Naneštěstí to bylo příliš slabé a hrozilo, že někdo dostane málo a někdo bude předávkován. Nikdo neodhadne, co by to udělalo, a proto to odvolali. Je to článek starý třináct let.

  13. stopkovidaklimazměnu napsal:

    Bláznovství se z Říma rozlévá v šíř i Dnes ráno čtu, že zachvátilo i Vídeň: „Na očkování do kostela, Vídeň otevřela vakcinační centrum v katedrále. Nechat se naočkovat proti koronaviru mohou obyvatelé Rakouska od čtvrtka také v katedrále sv. Štěpána ve Vídni, píše server Der Standard. Vakcínu získají bez předchozího objednání. Centrální poloha dómu má podle vídeňské radnice cílit hlavně na kolemjdoucí. Naočkovat se stihne dvacet lidí za hodinu.“ Noo, není divu, když u nás jeden z těch bláznů (učí na KTF) učí toto: Vakcina Pfizer je Boží dat. Ještě štěstí, že tam už nejsou skoro žádní bohoslovci, zato uchazeček o ně spousta.

  14. Rostislav Vlček napsal:

    V květnu, ihned po povolení operací, jsem prožil 3 týdny v nemocnici na místech předchozí Covidové péče. Včetně JIP. Poté 4 týdny rehabilitační pobyt jinde. Slyšel jsem zkušenosti z první linie – lékaře, sestry i uklízečky. Hluboce se před nimi skláním a vřele bych doporučoval týden praxe tamtéž všem, kdo mudrují o (ne)existenci epidemie a „chřipečce“.
    Průchodu viru populací se samozřejmě nelze vyhnout. Veškerá více či méně smysluplná opatření cílí proti zahlcení nemocniční péče. Počítat promile smrtnosti jako argument (ne)bezpečnosti viru má smysl jen tam, kde tato péče není dostupná a tudíž smrtnost neomezuje. Srovnávací statistiky závažných komplikací, včetně smrtnosti, naopak mají smysl – pro vyhodnocování účinnosti protiopatření. V USA jsou již doložitelné jednoznačně a výrazně nižší počty vážných komplikací a úmrtí v (demograficky jinak obdobných) oblastech s vyšší proočkovaností. Včetně vlivu péče v nezahlcených nemocnicích.
    Rada „Covid nelze zlikvidovat, jeho stále nové mutace s námi budou trvale, proto si jej konečně už přestaňme všímat!“ nepatří do světa Církve, která si nemocí a nemocných všímala od počátku. Považuji za vhodné se modlit například za uzdravení pana kardinála Burkeho, t.č. na plicním ventilátoru. A dovolím si přidat i prosbu k Duchu Svatému o dar prohlédnutí zla, kterému napomohl šířením nepravd. Nejen o Covidu.

    • Lucie Cekotová napsal:

      1. Pan kardinál žádné nepravdy o covidu nešířil, jak píše Ignác Pospíšil v jiném článku na těchto stránkách a jak dokládá Phil Lawler zde: https://www.lifesitenews.com/opinion/do-the-media-hate-cardinal-burke-or-the-faith-he-represents/ Když někoho obviňujete ze lži, laskavě to doložte. Pomluva je hřích a hodit jedovatou slinou po jednom z nemnoha pravověrných prelátů, navíc v době, kdy je nemocen, je odporné.
      2. Příjmení Burke se správně česky skloňuje Burkea, Burkeovi atd. Koncové -e je němé, proto se skloňuje podle vzoru pán. Naproti tomu Dante, Danteho…, protože tam se koncové -e vyslovuje.

      • Rostislav Vlček napsal:

        Za omyl s českou gramatikou příjmení se omlouvám. Krátce k bodu 1:
        V DaH je ve vláknu k tématu „… a hříchy dneska…“ citován pan kardinál v Brně, který „potvrdil, že Biden hájí totální liberalizaci potratů bez jakéhokoliv omezení“. Žádný výrok, který by to dokládal, se mi nepodařilo dohledat. Zákon Roe vs Wade to není.
        K otázce očkování a viru Covid (jsou dostupná i videa) například:
        https://www.mercurynews.com/2021/08/16/cardinal-burke-critic-of-covid-vaccines-now-on-a-ventilator/
        Přesné výroky v angličtině najdete tam. Pokud se vám podaří najít konkrétní informace o legislativně relevantním hnutí nebo iniciativě požadující povinné očkování a zároveň i očipování celé populace, případně o „jistých silách, nepřátelských vůči rodinám, které využívají viru Covid k dosahování svých ďábelských cílů“, uvítal bych je. Mně se je, ve vztahu k epidemii, najít nepodařilo ani v naší zemi ani jinde. Proto jsem povinen považovat taková obvinění za nepravdu.
        Rozhodnutí, zda prosba k Duchu svatému o dar sebereflexe či prozření, který by ostatně prospěl nám všem, je větším plivnutím, než šíření článků o – rovněž nikoli zdravém – papeži, evokujících v jejich vláknech povzdechy po jeho brzkém úmrtí (samozřejmě ve zbožné formě „aby nám Pánbů to břímě ukrátiti ráčil“) ponechám pokorně jinému Soudu. Čímž se z tohoto tématu loučím. Přeji opravdu panu kardinálovi brzké uzdravení a chválabohu se tak patrně již začalo dít.

      • služebníci newspeeku napsal:

        Pan biskup Burke je konzervativec možná leda v 6.přikázání a s ním spojených věcí. Jinak je to spíše umírněný liberál, viz NOM, podávání na ruku atd. Nazývejte věci pravými jmény. Nemyslím tím nic zlého a ho nechci posuzovat, akorát je lepší mít ve věcech jasno a nemást věřící.. To,že někteří zdejší lidé mají tendenci mluvit o k.Burkovi jako konzervativci, ukazuje na strašně úzké a nepřesné rozlišování. To,že se shodnu ve spoustě věcí s liberálem ze mne liberála neučiní a stejně tak naopak, pokud se liberální biskup shodne na některých věcech s konzervativci z něj konzervativního a pravověrného biskupa neučiní. Podávání na ruku je z konzervatiního hlediska naprosto neobhajitelné, stejně tak sloužení NOM. Tak pěkně prosím zdejšího redaktora a další diskutující, aby nesloužili zavádění newspeeku, kdy válka je mír a liberál je konzervativec.

        Vyprošuji panu kardinálovi uzdravení.

        • Dr. Radomír Malý napsal:

          Ad Služebníci….: Kardinála Burkea se musím kategoricky zastat. Říci o něm, že je liberál, byť umírněný, znamená obrovsky mu křivdit. Ony ty nálepky „liberál“ nebo „konzervativec“ jsou stejně na pendrek. Pí mgr. Cekotová to v jednom příspěvku na toto téma vyjádřila naprosto přesně, když mons. Burkea označila termínem „pravověrný kardinál“.

          Já také k určitým postojům kard. Burkea bych měl výhrady, např. k jeho záporným vyjádřením na adresu FSSPX, což mne mrzí, ale kvůli tomu jej ještě neprohlásím za „liberála“. O jeho kladném přístupu k podávání na ruku, o němž píšete, nevím.

          Rozhodně ale nemáte pravdu, že je „konzervativec“ pouze ohledně 6. přikázání. Kard. Burke se mnohokrát vyjádřil k Eucharistii a transsubstanciaci naprosto pravověrně proti všem zpochybňovatelům tradiční nauky, řekl jasné slovo k prohlášení papeže Fr. a muslimského imáma Tayyeba z Abú Dabí, stejně tak zaujal naprosto pravověrný postoj ohledně patálie s pachamamou ve Vatikáně a mohl bych pokračovat. Ne, takhle se vnitrocírkevní liberál, ani umírněný, nechová.

          Modlím se za brzké uzdravení pana kardinála a kéž nám ho Bůh ještě dlouho zachová!

          • Svědkové newspeeku napsal:

            Pane doktore, máte pravdu,že se to striktně netýká pouze 6.přikázání, ale i jiných dílčích věcí. Odsuzování modloslužby pachamamy a víru v Eucharistii taky nestojí moc sil a rozhodně neosprsvedlňuje dávat panu kardinálovi nálepku „konzervativní“ jak to média a mnozí katolíci včetně zdejšího pana redaktora dělají. Kněz, který slouží NOM a sám podává na ruku by se za konzervativce označovat neměl a basta. Liturgie je to nejposvátnější, co Církev zde na zemi má. Pokud nejsem konzervativní v liturgii nemohu to dohnat někde jinde. Já sám jsem dalek soudit kněze biritualisty a do dnešních dnů jsem jejich nutnou dávku schizofrenie úplně nepochopil,ačkoliv doba covidová nám ukázala že 95 % lidí tuto rozumovou schizofrenii s rouškama a opatřeníma žije naprosto bez problému.. Asi tak. Pax

    • George Smiley napsal:

      Zarážející je především odporný článek na vatikánském rádiu, který o onemocnění kardinála informoval. Psalo se tam o něm, jako o „ultrakonzervativní“. A rovněž zmíněno bylo jeho údajne odmítání závažnosti nemoci u určitých skupin lidí.
      Podle nejnovějších zpráv je mu však prý lépe. Kletby papeže Františka, díky Bohu, nebyly k nicemu.

    • Petr Parvus napsal:

      Naslouchat zkušenostem z první linie by jistě bylo ještě přesvědčivější, kdyby se za jedno každé kovidové lůžko na JIP nepřiplácelo týdně lákavých 410 tisíc CZK. A když uvážíte, že to nekonečné převlékání ochranných obleků a masek personálem je možná docela zbytečné..? Moji 80+ příbuznou hned na začátku covidového běsnění uvěznili na covidové JIPce, protože údajně měla pozitivní PCR test a doktor si myslel, že by to bez JIPky nevydržela. Po dvou týdnech ji obětavý personál na naši žádost propustil s proleženinami a infekcemi, aby mohla o několik dní později umřít, do slova a do písmene „na covid“. Hlavně že propouštěcí PCR test byl negativní! Tolik k první linii z mé perspektivy.
      Co se týče těch skvělých statistik, které dokazují „..výrazně nižší počty vážných komplikací a úmrtí v oblastech s vyšší proočkovaností..“ tak bych Vám odpověděl slovy klasika, že věřím jenom té statistice, kterou si sám mohu zfalšovat.
      Zkuste se pomodlit také za dar rozumu, abyste pochopil, proč je užití té vakcíny mravně úplně špatné (kromě toho, že je nejspíš i neúčinná a může způsobit nepěkné vedlejší účinky). O dar života má člověk povinnost pečovat, nejen vhodnou životosprávou, ale – protože dostal k užívání i dar rozumu – tak také vyhýbáním se pochybným medicínským praktikám, i kdyby je římský biskup vychvaloval v každém kázání.

  15. Karol Dučák napsal:

    Kam až sme to dospeli? Rozum sa mi zastavuje. Môj veľký patrón, svätý Karol Boromejský, by toto nikdy nedovolil: https://www.christianitas.sk/svata-omsa-v-bardejove-len-pre-vyvolenych-kam-az-je-cirkev-ochotna-zajst/.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *