Chrastavské výstřely vážně zranily Jocha i Klause
Chrastavská „střelba na Klause“ se ve výsledku ukázala býti nadmíru úspěšným „nekrvavým atentátem“, jehož výsledkem je diskreditace ředitele Občanského institutu doktora Romana Jocha a prezidenta Václava Klause – čímž střelec dosáhl fantastického úspěchu, který si rozhodně nezasloužil…
Prezident Klaus se nejprve tvářil rozumně, později to ale rozjel trochu moc a snažil se vytěžit z akce co nejvíc, až to přehnal. Na což správně poukázal Roman Joch. Atentát opravdu není vhodné slovo k popisu hanebné události, ke které v Chrastavě došlo. A o tom, že byla hanebná a pachatel patří za mříže, nemám nejmenší pochyby: uvědomuje si vůbec ten médii propagovaný idiot, že (krom toho, že jeho akce byla už ze své podstaty nevhodná a neomluvitelná) vážně ohrozil nejen život svůj, ale minimálně i lidí stojících bezprostředně kolem něho?
Problém je v tom, že doktor Joch své do značné míry oprávněné výhrady formuloval způsobem, který je pro mediální vystupování poradce premiéra prostě nepřijatelný (ano, texty na populárním blogu významné osobnosti jsou mediálním vystupováním). Poradce premiéra nemůže veřejně vykřikovat, že prezident republiky je „kremlofilní ustrašená bába“ – ani tak trochu nepřímo. Tím neříkám, že nemůže prezidenta kritizovat. Ale musí tak činit civilizovaným způsobem, ne ve stylu doktora Ratha.
Václav Klaus, který si trochu uškodil už určitým přeháněním v novinách, ovšem tomu nakonec nasadil korunu hrubým útokem na doktora Jocha. Čímž se dopustil stejného přestupku proti slušnému chování jako doktor Joch, přičemž ovšem od prezidenta je třeba požadovat mnohem více: stojí vysoko nad poradcem premiéra a nejde ho odvolat.
Je smutné, že podobný výkon zde předvedly dvě osobnosti, které se tak či onak v řadě oblastech hlásí ke konzervativismu a tradičním hodnotám – neboť svým chováním a vyjadřováním je v minulých dnech nerespektoval ani jeden z nich. Což dělá medvědí službu konzervativismu i mediální a politické kultuře v zemi.
Článek vyšel i na autorově blogu, kde jej lze podpořit kliknutím: http://ignacpospisil.blog.idnes.cz/c/291856/Chrastavske-vystrely-vazne-zranily-Jocha-i-Klause.html
Osobne napr. z niektorych vyjadreni, ci postojov pana Jocha mam pocit, ze skorej ako ku konzervativizmu ma blizsie k neo-konzervativizmu, co je vlastne urcity liberalny smer, dedic jakobinizmu. I ked jeho postoj, napr. ku katolickej Cirkvi moze byt pozitivny, ktovie, ci to je naozaj katolicka Cirkev, a nielen neokonzervativna predstava Cirkvi,ktora ma od skutocnej Cirkvi, ktoru milujeme a vazime si, a verime v nu, hodne daleko.
Ale to je len moj pocit z toho, co som o p. Jochovi zachytil, nejako ho specialne nesledujem, takze sa mozem mylit.
To není pocit, Joch neocon je, v podstatě to je takový neobolševický cvach, který vystudoval na náklady státu medicínu, obdržel modrou knížku a teď se živí válečnou propagandou Pentagonu.
R.Malý před lety charakterizoval R.Jocha jako salonního liberála.
Některé Jochovy myšlenky jsou brilantní, ale výjimkou nejsou různé úlety. Myslím, že jako intelektuál často nemá dostatečný nadhled a beru ho s určitou rezervou.
Amen.
Václav Klaus a Roman Joch nejsou bohužel jediní, kteří se při této příležitosti odkopali. Biskup Malý k tomu v pořadu „Jak to vidí…“ (http://prehravac.rozhlas.cz/audio/2735956, 1:15 – 3:02) řekl, že by se tedy jaksi na hlavu státu sice střílet nemělo, ale že cituji „… je pravda, že bychom se měli více ptát co ten člověk řekl, protože to je závažné … mělo by se přestat mluvit o selhání ochranky … a je třeba se zabývat podstatnými otazníky, které ten mladý muž řekl“.
Úžasné – vystřel si na prezidenta a my se vážně začneme zabývat tvými otazníky. Asi bych měl jít do sebe, přiznám se, že mě vůbec nenapadlo, že bych se měl starat čím třeba takový Breivik zdůvodňuje svůj zločin …
na ja, Havlovec Malý, to kdyby někdo střelil na Veškrnu. Jochovi jsem dal sic + http://www.ceskatelevize.cz/specialy/hydepark/3.10.2012/ , ale pocit mám s něho jako nino
Nechci srovnávat „míšu kuličku 007 “ z Chrastavy s Breivikem:), ale především by se měly tyto „činy“ – ignorovat.
Přesně tohle různí cvoci chtějí. Být slavní a aby se jejich „idejím“ naslouchalo. Na tom patrně asi zčásti funguje také terorismus. Ignorovat. Zazdít. Nebrat vážně, ať už dotyčný plká o „modrém z nebe“ či „černém z pekla.“ Takovým lidem se nesmí …“naslouchat“….
Pokoj
Jan
Souhlasím s biskupem Malým, poslouchal jsem na ČR-2. Jakkoliv byl čin „atentátníka“ zoufalý (mohl způsobit neštěstí sám sobě i lidem okolo) a vůbec jej neschvaluji, to jak popisuje stav společnosti v prohlášení po „atentátu“ – 100% souhlasím. Napětí ve společnosti stoupá, sociální rozdíly mezi lidmi se prohlubují, politici se utrhli z řetězu a rozkrádají stát. Pokud politici nezačnou tuto situaci řešit, ale budou se zabývat především plastovými pistolkami a ochrankou, může se brzy situace ve společnosti nebezpečně vyhrotit.
Pane Řezníčku, Vy mě čím dál víc udivujete. Kdo má podle Vás vést politiky k zodpovědnosti, když ne Církev? A dělá to biskup Malý? Když ani není schopen rozpoznat dobro od zla u jednotlivců, těžko to dokáže dělat v politice. To že to komentuje, nikoho k zodpovědnosti nepřivede, musí být konkrétní a vést lidi, jenomže dle mého si nechce dělat nepřátele, tak jen klouže po povrchu jako všichni biskupové v této zemi.
Paní Petro,
Máte pravdu, že biskupové naše politiky nevedou k odpovědnosti. Oni se o to ani nesnaží. 20 let tady politici rozkrádají stát a biskupská konference k tomu nikdy nezaujala žádné stanovisko. Pouze když se nespokojené davy pod vedením odborářů shromáždily v Praze, neopomněl je primas nazvat lůzou. Není spíše lůzou ta část politiků, která rozkrádá? Té se ale musí podkuřovat, aby klaplo navrácení majetku. Právě Malý řekl, že s „atentátem“ nesouhlasí, ale to jak „atentátník“ popsal stav společnosti, s tím biskup souhlasí. A proto jsem napsal, že souhlasím s biskupem Malým.
Aha, špatně jsem to pochopila. To, jak biskupové nás málem zavazují ve svědomí abychom šli k volbám, mě opravdu bolí. Na jejich politice nechci mít nejmenší účast. Nedokážu už v politice rozeznat dobro od zla, tak asi volit nepůjdu. Napsala jsem to dnes svému biskupovi, že budu volit, až oni budou prorockým hlasem, který dokáže označovat viníky. Bohužel jím nejsou.
Pane Řezníčku, názor na stav našeho státu je jedna věc (tam bychom se možná víceméně shodli), ale ten nebyl obsahem mého komentáře. Já jsem se snažil upozornit na to, že je absolutně nepřijatelné, abychom se podíleli na propagaci názorů (jedno jakých) nějakého zločince (jedno, zda střihu Chrastavského střelce nebo norského masového vraha) způsobem, jakým to provedl biskup Malý.
Já s Malým musím taky souhlasit. Péči o „socky“ mám v popisu práce a to stoupající napětí z reálné nespravedlnosti vidím rovněž.