Není to o pravdě ani spravedlnosti…
Včera jsme mohli v Hyde parku ČT24 sledovat exhibici jedné nepříliš dobré spisovatelky, která se pokouší udělat si jméno alespoň jako bojovnice proti restitucím církevního majetku, když už její literární kariéra za mnoho nestojí. Byla to přehlídka naprosté ignorance, nechutnosti a hesel jak z 50. let. Paní chartistka nám tak opět dokázala, že pravdu měl kardinál Tomášek, když se zdráhal podpořit Chartu 77, protože měl pocit, že je plná komunistů, které odlišuje od těch vládnoucích jen fakt, že neuspěli ve stranické kariéře.
Lenka Procházková zasypala diváky hesly o „vydávání majetku cizí mocnosti“ a obavami z toho, že peníze Církev využije k tomu, aby si založila nové školy, v nichž si vychová oddané následovníky (zkrátka nic dobrého pro společnost). Navykládala spoustu nesmyslů a zatajovala důležitá fakta, aby se následně zoufale smažila jak pod dotazy diváků, tak v diskusi s Jakubem Křížem. Při této druhé příležitosti neváhala nestydatě lhát, když tvrdila, že neřekla to o tom vydávání majetku cizí mocnosti, ačkoliv to evidentně řekla – srovnej její odpověď na otázku následující po 9:40 („je to vydání majetku cizí mocnosti“) a její diskusi s Jakubem Křížem po 33:20 („to jsem neřekla“).
Výsledek? Paní Procházková i s takto zoufalým a nepřesvědčivým výkonem „přesvědčila o své pravdě“ 73 % diváků. To by snad mohlo přimět i ty nejnaivnější optimisty k poznání, že zde nejde o pravdu, ani o spravedlnost. Češi jsou prostě národ zlodějů. A protože Církev nenávidí nebo je jim ukradená, její okradení je podle nich OK. A žádné argumenty na tom nic nezmění. Pak se ovšem nemohou divit, že čeští politici kradou jako straky. Nejsou v tom o nic lepší ani horší, než je zbytek národa.
Ignác Pospíšil
Vyšlo i na iDnesáckém blogu autora, kde je možno článek podpořit kliknutím: http://ignacpospisil.blog.idnes.cz/c/245733/Neni-to-o-pravde-ani-spravedlnosti.html
Chápu, že někomu občas začnou ujíždět nervy, ale bylo by dobré vyvarovat se zevšeobecňování na adresu svého národa.
Pokud tedy někdo píše věty jako „Češi jsou prostě národ zlodějů…“ nebo „Pak se ovšem nemohou divit, že čeští politici kradou jako straky. Nejsou v tom o nic lepší ani horší, než je zbytek národa…“, pak by od něj, jakožto představitele tohoto národa, bylo pěkné, kdyby věc pojal spíše křesťansky kajícně:
„Já, Ignác Pospíšil, jsem zloděj.“ či „Já, Ignác Pospíšil, kradu jako straka…“ atp.
Psát o hříších druhých není žádný kumšt.
1) To je dosti demagogické, že? A myslím, že není třeba vysvětlovat proč.
2) Chyby národa nevyléčíme tím, že je budeme zatajovat nebo popírat. Je třeba o nich mluvit a bojovat proti nim. Jak u sebe, tak na širší úrovni.
Jsem Čech a rozhodně nejsem zloděj. Byl bych rád, Ignáci, kdyby ses těm Čechům, kteří nekradou, taky hezky omluvil.
Souhlasím s Martinem, že tenhle hnůj na můj národ (vím, jsi Moravan, takže se tě to zdánlivě netýká) nebyl nutný.
73% z těch, kdo sledovali zmiňovanou estrádu možná zlodějinu schvaluje. Možná i většina obyvatel ČR schvaluje zlodějinu, ale to nedělá z Čechů národ zlodějů. Pokud bys na tomto závěru skutečně trval, není to Martin, kdo se dopouští demagogie, ale právě ty.
Chyby národa – to je další demagogie jak noha.
Za prvé – pokud zde píšu Češi, myslím tím samozřejmě občany ČR, ne ty, co si Češi napsali do ščítání. A za druhé, nesouhlasím s tebou, pokud většina národa krade a schvaluje zlodějiny, jde o národ zlodějů. Čímž ale neříkám, že všichni Češi jsou zloději, protože kolektivní vinu samozřejmě neuznávám. „Národ zlodějů“ je pro mne pouze statistický závěr. Pojmenování problému. Ale samozřejmě, pokud na tom trváte, mohu to změnit na přesnější – ČR je stát zlodějů…
To je lepší, díky.
Protože napsat třeba za Říše, že Němci jsou národem nacistů, to by se jistě i tobě eklovalo.
Češi nejsou národem takovým ani makovým.
Myslím, že Ignác klepl hřebíku právě na hlavičku!!! Naprosto vystihl skutečnost, která český národ provází již téměř 90 let. Český národ pod rouškou „samostatného státu“ čechů a slováků (ostatní menšiny na něj neměly právo)kolektivně kradl majetek. Nejprve okradením svého krále, sirotků po Fr.Ferdinandovi d´Este, také okradením sedláků, šlechty i církve tzv.první agrární reformou, následoval je pak soudruh Beneš a v roce 1948 bylo dokončeno v podstatě již to, co bylo úmyslem již v roce 1919. Po tzv. sametovém puči V.Havla český národ kolektivně drancuje nevydaný majetek církve, šlechty a dalších lidí tak dlouho, dokud je co drancovat. Po 20 letech český národ přemýšlí (zmíněných 73% diváků mluví samo za sebe), jak církev odrbat ještě víc a pokud by to šlo, nakradené vůbec nevracet. Češi se prostě za těch 90 let naučili krást a nic špatného v tom již nevidí.
Platilo-li ještě v 19. stol. přísloví co Čech, to poctivec, dnes bychom museli slovo „poctivec“ nahradit vhodnějším termínem – zloděj.
Každému je přeci jasné, že i v 19.stol. byli zloději, stejně tak jako dnes jsou i češi poctivci. Nic víc, nic míň.
S Vaším úhlem pohledu nesouhlasím. Národům jsou vlastní určité chyby. Tak to prostě je a je to zcela normální. Lidé nejsou dokonalí a národy rovněž ne.
Pokud je mému národu vlastní nějaká chyba, není nijak nevlastenecké na tu chybu upozorňovat, snažit se najít její příčiny a usilovat o její nápravu, stejně jako je třeba uvědomovat si, analyzovat a odstraňovat chyby své osoby. Poznávat a napravovat své chyby je projevem sebelásky, poznávat a usilovat o nápravu chyb svého národa je projevem vlastenectví. Chyby své osoby ovšem mohu napravovat soukromě a nemusím o tom nikomu nic říkat. U národa je to věc z povahy věci kolektivní, proto se i kritika musí dít veřejně. A je to jeden z úkolů publicistiky.
Není důvod připisovat přitom tutéž chybu i své osobě. To, že je nějakému kolektivu vlastní určitá chyba, neznamená, že ji má každý člen tohoto kolektivu. To, že je mému národu vlastní určitá chyba, neznamená ještě, že tou chybou já sám trpím, není tedy důvod, proč bych ji měl vytýkat sám sobě.
Přečtěte si proroky inspirované Duchem svatým, jak tvrdě svému národu (a byl to dokonce vyvolený národ) vytýkají nejrůznější chyby, i když jimi sami netrpěli. Pochopitelně se to nesmí zvrhnout v opačný extrém nezdravé masochistické sebekritiky, ale to jistě není tento případ.
To, co pan Pospíšil napsal, je naprosto pravdivé. Dalo by se to formulovat rovněž tak, že český národ má narušený vztah k soukromému vlastnictví. To je prostý fakt, který se zde ukázal a který je třeba mít na paměti. Má to své historické kořeny a je třeba si to přiznat a něco s tím dělat. Zametáním problémů pod koberec se nic nevyřeší, ani u osob, ani u kolektivů.
Myslím si, že tu nepovedenou spisovatelku, která si teď léčí své mindráky do té televize neměli vůbec pouštět. Vyzbrojila se jakýmisi rádobyhistorickými i jinými argumenty už v tisku, a v situaci, v níž je náš národ ještě stále pod vlivem komunistické protináboženské výchovy a agitace bezhlavě a bez vlastního rozumnějšího úsudku proti všemu, co zavání vírou, náboženstvím a kněžími, není dobré ukazovat tyto lidi v tak rozšířeném mediu, jako je televize. Ten počet příznivců je otřesný. Je mi z toho hodně smutno.
Včera jsem viděl v Hyde parku na ČT šikovnou paní s hlubokými znalostmi. To by panečku byla prezidentka, podporu lidu měla velkou…
Myslím, že tato typická ukázka obdivovatele je více než výmluvná…
Ignáci, vy už nemáte ani smysl pro nadsázku, ta bába byla typický představitel oněch tří čtvrtin těch, kteří považují církevní restituce za nejhorší zlo a věří v přímou volbu prezidenta, který zde všechno vyřeší… Již jen chyběly informace o upalování čarodějnic a krádeže jejich majetků.
Tu babu bych chtěl mít fakt doma. Velmi se mi líbil Jakub Kříž svým klidným, kultivovaným a fundovaným vystupováním.
A že jsou 3/4 národa proti Církvi? Blahoslavení kdo jsou pronásledováni pro spravedlnost, neboť jejich je nebeské království.
Možná je trapné, že to pořád opakuji dokola, ale asi je to nutné:
Ať se majetek vrátí tomu, komu byl ukraden – katolické Církvi. Ne pokoncilní sektě, která vše katolické likviduje. To bude jen další krádež, kterou opravdu nemohu podporovat.
Pokud se ukradený církevní majetek nevrátí nyní, pravděpodobně se už nevrátí nikdy. Církev je dnes sice velmi nemocná, ale my všichni snad věříme, že se uzdraví…
Církev má rakovinu. Na tom se shodneme. Nádory ji ničí.
Dál už se neshodneme.
Cinik je pro to, aby se do těchto nádorů píchla injekce s živinami, které byly kdysi vzaty celkem zdravému Tělu. Tím ale dojde k posílení nádorů.
Já tvrdím, že to Tělu jako celku v žádném případě neprospěje.
Až bude Církev zdravá, poradí si ať už bude vráceno či ne. Potíž je, že „vrácení“ církevního majetku nepřátelům Církve jejímu uzdravení rozhodně nepomůže.
Co bude – jestli se to případně vrátí později – nevíme. Víme ale že teď se děje nespravedlnost, proto se ozývám.
Já bych se nebál. I přes vpravení živin do nádorů, tyto se možná rozrostou, ale v celkovém měřítku počet nádorů bude stále klesat a klesat. Stráví samy sebe.
Na západě jsou neokatolíci vyřízení a v celosvětovém měřítku se to brzo projeví rovněž. Otevřeněji. Protože už dnes jsou karcinomy stále zřetelnější.
Řekl bych, že tohle je poslední šance na nějakých 20 let. Podle mě už za rok touhle dobou budou např. ceny potravin vyšší o 20 – 50 procent. Obávám se, že nastává doba chaosu, než se někdy v roce 2025 či 2030 ustálí Západ na nějaké nové skromnější rovnováze. Jestli tedy nebude konec světa, kdo ví…
Ano, máte pravdu, nepochybně finanční systém jak jej známe dnes skončí a rozhodně neskončí příznivě pro drtivou většinu občanů. Pokud by to byla „jenom“ hyperinflace, bylo by to ještě dobré. Jsem si toho vědom, ale odhlížím od toho, zde jsem se zaměřil na bližší princip.
Je to v Božích rukách.
Tak, tak.
A protože víme jak to mnohde s hospodařením chodí, dá se říct, že ten majetek bude rozházen.
To je naprosto přesné! Buď teď nebo nikdy. A protože stojí psáno: „..a brány pekelné ji nepřemohou“, není třeba být tak skeptický…
Co bylo ukradeno, je třeba navrátit. Pochybuji sice, že současné vedení katolické církve u nás navrácené dobře použije, ale to není starost povinného, tj. zloděje, který to má vrátit.
Ad karmelita: Církev jako taková sice do konce asů nezanikne, ale z tioho neplyne, že nemůže prakticky zaniknout místní církev u nás či dokonce v celé Evriopě, jako již v minulosti se stalo např. v severní Africe.
Ad Martin a Ignác: Pánové, nehádejte se kvůli nepřesným formulacím. Fakt je, že většina Čechů není nakloněna ukradené navracet, zejména ne církvi. Je to myslím ale více problém negativního postoje k církvi než zlodějny.
Je to obojí. Negativní postoj ke komukoliv se v civilizované zemi neprojevuje tím, že ho okrademe a tvrdíme, že to je OK.
S karmou raději počkám, až někdy celý pořad shlédnu, ale k celé otázce a tahanicím tady v diskusi si neodpustím poznámky:
1) Odpor k restitucím má více příčin. Nedůvěru k Církvi záměrně ponechám stranou. Hodně trapně zní výmluva: ,,Teď v krizi si to nemůžeme dovolit.´´ To je, jako kdybych někoho okradl a řekl mu, že vrátit to budu schopen, až se zlepší moje finanční kondice.
Ovšem pak tu jsou (zdánlivě?) sofistikovanější námitky, že je majetek špatně oceněný či pro Církev platí jiná pravidla, nežli pro jiné (např. zemědělce z posledních dnů).
Můj názor je asi takový: Intuitivně tomu držím palce a rozumově nemám promyšlené detaily. S vědomím možnosti historické dohody bych pro to zvedl ruku. Nejeden argument odpůrců je zcela nefér.
Problém je, že tváří tvář těmto námitkám Církev ani vláda moc neobstála. Ministryně Hanáková (prý) byla nepřesvědčivá, kvalitních příspěvků na obhajobu restitucí se v médiích nedostává (možná informační blokáda, ale kde se chce, všechno jde) a nakonec velmi arogantní vystupování kardinála Vlka v předvánočním Hyde parku, které jsem sledoval. Církev by měla být avantgardou, jakou byla v historii – ve školství, ve vědě, v kultuře a dnes i v průzračnosti (transparentnosti). Obávám se, že to postavení ztrácí a nejev vinou vnějšího světa.
2) Češi národem zlodějů? Jako nadsázku ve čtivém článku to beru, je to pro mě přijatelnější než podobně nadsazené díky za ruské veto z nedávna. V situaci, kdy je korupce rozšířenou normou, tváří se média, že nás spasí další a další fondy na boj proti korupci, ale to je jen licoměrná snaha přehrát odpovědnost jinam. A miláček nejednoho ,,tradičního katolíka´´ Petr Hájek ještě whistleblowery zesměšňuje. Situace prostě není dobrá.
3) Docela mě děsí názory, že majetek připadne ,,nepřátelům Církve´´. Pochybuji, že azylové domy, nemocnice, církevní školy a klášterní pivovary jsou díla ,,nepřátel Církve´´. Pochybuji, že ty řídnoucí hrstky mladých mužů, kteří přijímají kněžská svěcení, chtějí škodit Církvi.
A na závěr, heretikobijci odpustí, odkazuji zajímavý názor Dana Drápala
http://neviditelnypes.lidovky.cz/politika-hlasovani-o-slusnosti-d3h-/p_politika.asp?c=A111029_193842_p_politika_wag
Prosím, příště mi nezplavujte diskusi rozdělenými příspěvky a podobně… Problém byl v tom, že systém automaticky uložil příspěvky s odkazem jako spam. Já procházím i tuto schránku, takže není nutné se bát, že to „neprošlo“.
OK, díky za vysvětlení. Teď se některé příspěvky budou zdánlivě opakovat, tak poučení pro příště.
Ano, teď je to, zdá se, v pořádku, zaznívá můj původní souhrnný příspěvek a to stačí.
Ad 3)
Z toho, že někdo nechce škodit přece vůbec neplyne, že neškodí. Nechce se mi věřit, že jste někde zapomněl zdravý rozum.
I Dinoscopus praví: „Po skoro 500 letech protestantismu a liberalismu je naše doba tak zmatená a zvrácená, že svět je plný lidí, kteří jednají špatně, i když jsou přesvědčení, že jednají správně. A čím více jsou tito lidé přesvědčeni, že jednají správně, tím nebezpečnější mohou být, protože celou silou subjektivní upřímnosti a dobrých úmyslů usilují o to dělat něco objektivně špatného a ostatní táhnou s sebou.“
Nezavrhuji dobré úmysly novokatolíků, ale jejich špatné činy. Ať žijí naši milí biskupové, ale smrt jejich bludům!
Že Církvi její současní představitelé objektivně škodí, je přeci nesporné.
Kolik spálených barokních ornátů, oltářů, mřížek, zničených kostelů po nich zůstalo, kolik odpadlé mládeže, kolik článků relativizující pravou víru, popírající peklo a nutnost patřit ke katolické Církvi pro spásu… Kolik znesvěcených hostií, kolik zničených tradičních kněží šikanovaných pro svou pravověrnost…
Kolik církevních pozemků bylo nevýhodně prodáno, kolik kalichů a monstrancí bylo rozdáno někomu jako pozornost… takových případů není málo.
Při posledním sčítání se v ČR ke katolické Církvi přihlásilo 1,084 mil. lidí, což je o 2,944 milionů osob méně, než v roce 1991, kdy se za katolíky označily více než 4 miliony lidí. Pokles počtu věřících (byť matrikových) o 73% za posledních dvacet let je daleko drastičtějším propadem než pokles o 40% za celých 40 let vlády komunismu, která katolickou Církev cíleně a systematicky likvidovala.
Že existují církevní azylové domy, nemocnice, církevní školy a klášterní pivovary je pěkné, ale jak přispěly ke spáse duší? Kolik obyvatel azylových domů bylo přivedeno ke křtu, kolik lidí se díky pití klášterního piva obrátilo? Kolika studentům církevních škol byla hlásána opravdu katolická víra? Církevní nemocnice se dokonce chvástají tím, že s pacienty o víře nemluví.
V církevních školách vládne pluralismus, relativismus, světská morálka. Raději nic než toto. Můj kamarád chodil na soukromé česko-rakouské gymnázium. Pak přestoupil na „křesťanské“ a tam ztratil víru. Kamarádka z církevní ZŠ k tomu nemá daleko.
Ano, novokatolíci škodí katolické Církvi a vedou duše do pekla. To je objektivní fakt.
Dobře napsané!
Dinoscopus, to je přezdívka biskupa Williamsona?
Jinak to, co jste napsal, zní docela přesvědčivě…
Ovšem přeci ne každý kněz spaluje ornáty a hlásá bludy. A věřím, že ti noví kněží už jsou v tomto uvážlivější.
Jak jste človíčku přišel na to, že to půjde na azylové domy a charitu?
„No jó, vždyť ono zas o tak moc nejde“ – ta hrstka kněží přece nebyla formována heretickou fakultou, na té hrstce „církevních“ škol se přece nerelativizuje Nauka, náboženství je povinné a pro ještě větší transparentnost dodáme ještě na citíky zaměřené azylové domy a nemocnice – díky nim zrůdnost odpůrců navracení majetku těm, kdo jsou i po padesáti letech od koncilu destrukce schopni provést v Budějovické katedrále to, co tu bylo nedávno diskutováno.
Ne, ne, Jene, v tomto jedete po jiné koleji.
Nevím, v jaké míře učí KTF UK hereze, ale pokud ano, ti kněží se je přece neučí naschvál. Můžou se dostat do materiální hereze, nikoliv formální, jsou-li Vaše obvinění pravdivá.
Navíc, pro spoustu babiček na venkově je jejich místní kněz jediný dostupný udělovatel svátostí a je v tomto smyslu jedno, zda se učil či neučil nějaké hereze.
Představa, že svátost udělená špatným knězem je neplatná, je spojena s jistým Janem Husem, jestli Vám to jméno něco říká, Váš oblíbenec to asi nebude.
Určitě je potřeba modlit se za kněze, aby na základě četby církevních Otců uměli dobře rozpoznávat pravdu od bludu. Kněz, pro kterého formace končí náležitými podpisy v indexu a dále se nevzdělává, nebyl dobrým jevem před DVK ani po něm, aspoň si to takhle myslím.
Tady někdo z nás řekl, že svátost udělovaná špatným knězem je neplatná?
Asi jsem natvrdlý, ale nechápu co tím chcete naznačit.
Chtěl jsem si působivě opevnit svůj argument ve druhém odstavci, ale dobře mi tak :-/
Tak předně, slaměný panák – domýšlíte něco, co jsem neřekl, pak se nad tím pohoršujete a následně to vyvracíte. Obdivuhodné 🙂
Jak píše výše Pius, je úplně jedno, jestli se učí nebo neučí naschvál hereze. I kdyby ne naschvál (čemuž se, jako bývalý student KTF musím smát, protože pravověří je na této škole systematicky potíráno a pravověrní zesměšňováni a šikanováni), víru právě těch prostých lidí deformují i když třeba ne naschvál. V tom je ten vtip. Babkám je to možná jedno, ale kolik potomků těchto babek si vesele žije v nesvátostných manželstvích, bere antiko a vnoučátka následně s „přítelem“ na hromádce, na psí knížku, víra žádná? Příčina – následek. Stačí se dívat.
Poslední odstavec – ano, modlit se musíme. Jenže tady už nic jiného, než oheň z nebes nepomůže. A jak vidno, přichází – zase viz výše Piem uvedené výsledky sčítání hrstičky neokatolíčků. Kdypak biskupům dojde, že se něco děje?
Souhlas.
Jenom drobnou poznámku k povzdechu ,,Kdypak biskupům dojde, že se něco děje.´´ Dost mě irituje, když na ubývání věřících Duka a zejména Vlk reaguje slovy ,,Ale je tu hodně něcistů.´´
To totiž není zásluha Církve, ale naopak její neúspěch, že nedokáže tyhle neidentifikované lidi přitáhnout. Pravda, oni dnešní lidé většinou po žádném objektivním řádu netouží, ale proč jim aspoň nevysvětlit, proč by po něm toužit měli?
V tomto smyslu mě zaujalo
http://rexcz.blogspot.com/2011/12/kam-se-podeli-vsichni-katolici.html
Ale plyne z toho pro mě především to, že v USA je ta situace asi horší než u nás.
Souhlas.
NOM struktury v USA na mě z letmého pohledu dělají dojem jak se domnívám že by to tady mohlo vypadat za jednu generaci (pokud nepřijde nějaký zásadní zlom jako např. katolický papež nebo naopak Antikrist na Petrově stolci).
Viz http://www.krasaliturgie.cz/clanky/texty/zkusenosti-ze-st-louis-muze-tradicni-pastorace-fungovat-i-v-dnesni-dobe.html
Ale je pravda že jsem tam byl na NOM jen jednou, takže to může být trochu jinak. Moc jinak ale ne.
Na okraj: Pat Buchanan chodí na latinskou mši. A Rick Santorum prý taky.
Aby ale nedošlo k omylu – je to latinský NOM.
To je docela možné…
,,Sčítání hrstičky neokatolíčků´´, tak to by mě zajímalo, co jste do té kolonky napsal Vy 🙂 Starokatolicismus snad ne. Ale berte to jako nadsázku.
Jene, já jsem ten formulář vůbec nevyplnil, víme 😉
Komentář k:
http://cirkev.wordpress.com/2012/02/10/neni-to-o-pravde-ani-spravedlnosti/#comment-10199
To je odvážné… A trestné 🙂
Ale když už jsme u citací z Cimrmana, připomínáte mi polárníka Karla Němce: ,,Hamish dotazník vůbec nevyplnil, aby jeho osoba statisticky nepřipadla nenáviděné pokoncilní hierarchii.´´
Já bych se spíš ptal v jaké míře KTF UK hereze neučí 😀 A můžu říct, že ta míra bude taková, že by obrazně řečeno byla těžko rozpoznatelná i s nejlepším elektronovým mikroskopem.
Jestliže si někdo nenastudoval katolickou víru dříve než vstoupil do těchto moderních seminářů, pak nemá šanci to bez újmy na pravověrnosti projít. Teoreticky to možné je, ale musel by dotyčný všem vyučujícím z principu nevěřit a studovat si sám z pravověrných knih. Já mám naopak obavu, že většina dnešních studentů (a to nemyslím pouze teologickou fakultu) trpí bohužel slepým následováním názorů svých učitelů a vrstevníků. Je to pochopitelné – přeci nebudete vystupovat z řady.
Odkaz na autoritu je neúnavným argumentem všeho modernismu. Když se podíváte např. do Pentateuchu, který vyšel, tzv. „katolický“ překlad, tak v úvodu k němu se dočtete o tom, jak se k tématu historičnosti a Mojžíšova autorství vyjádřila papežská komise na začátku 20. století. Tento názor autoři samozřejmě nesdílí a jak ho vyvrátí? Inu jednoduše tak, že proti vyjádřením papežské biblické komise, o kterých sv. Pius X. ve svém motu proprio prohlásil, že je každý katolík musí pod těžkým hříchem zastávat, postaví jeden soukromý názor Josepha Ratzingera, kde si dovolí říci, že těmito vyjádřeními komise překročila svoje pravomoce a byla tak i otřesena důvěryhodnost učitelského úřadu jako takového. Tím je to smeteno ze stolu a tečka. Když dojde na „extra Ecclesiam nulla salus“, postaví proti desítkám výroků učitelského úřadu Církve, z nichž nejméně 3 jsou „ex cathedra“, jednoho heretického Karla Rahnera a tím je otázka s velkou slávou vyřešena. Když nepomáhá nic, tak se odvolá na DVK, který na danou problematiku „vnesl nové světlo“ (rozuměj změnil A v nonA), ačkoliv o ní třeba ani nepojednal.
Osobně jsem toho přesvědčení, že najít dnes pravověrného kněze je zázrak. Pokud bude pravověrný alespoň v 90% otázek, už bude na vrcholu žebříčku. Hereze dostoupila takových mezí, že lidé s názory modernistů první poloviny 20. století jsou opěvováni jako konezrvativní a pravověrní a patří stále k tomu lepšímu, co se na našich fakultách dá najít. V praxi se projevuje to, co napsal sv. Pius X. v Pascendi: „Modernismus jest snůškou všech herezí, VEDE K ATHEISMU.“ A tam skutečně vede a my jsme toho svědky.
V Jistě, pane premiére zaznívá něco jako: – Ten nový biskup je modernista. – Co je to modernista? – To je takový církevní pojem pro ateistu.
Co třeba Antonín Damián Nohejl, ten není pravověrný?
Jinak mi přijde, že na různých ,,tradicionalistických webech´´ je posedlost citacemi papežů doby ,,mezikoncilní´´ (mezi PVK a DVK), jako kdyby papežové před tím nebyli. Ale třeba se mi to jenom zdá. Asi trochu off-topic.
Papežové se autoritativně vyjadřovali k problémům a herezím své doby. Takže k takovým věcem jako poměr státu a církve, sociální otázka není moc starších vyjádření. Když ale např. půjde o nauku o svátostech, bude třeba citovat z usnesení tridentského koncilu. A když o umělé oplodnění, tak až z pokoncilních dokumentů magisteria.
No, to zní docela rozumně a realisticky.
Reakce na http://cirkev.wordpress.com/2012/02/10/neni-to-o-pravde-ani-spravedlnosti/#comment-10190
1.
– “Humphrey, co je to modernista? V anglikánské církvi…”
– “Výraz modernista je krycí označení nevěřícího”
– “Jako ateista?”
– “Ne, pane premiére. Ateistický duchovní by nadále nemohl čerpat svůj plat. Takže když přestanou věřit, nazývají se modernisty.“ 🙂
2. Pokud vím, tak je. Taky si díky tomu užil své a skončil v invalidním důchodu.
3. Je to proto, že pokoncilní problémy se začaly v určité míře objevovat už v mezikoncilní době a tito papežové na ně reagovali. Na DVK akorát plně vyhřezly na povrch a z menšinových názorů těch nejprogresivnějších teologů se stala oficiální ideologie.
V době dřívějších papežů zase většina našich současných problémů nebyla aktuální, proto se jimi příliš nezabývali a proto jsou také méně citováni.
Reakce na http://cirkev.wordpress.com/2012/02/10/neni-to-o-pravde-ani-spravedlnosti/#comment-10194
ad 1) Díky, já jsem ten díl viděl náhodou.
ad 2) No vidíte, že prý nelze narazit na pravověrného kněze. Já na A. D. N. narazil a docela tvrdě :-/ Zpětně se mi jeví jako celkem rovný chlap, který nazýval věci pravými jmény.
ad 3) Dobře, dá se to asi chápat tak, že prostě mezi PVK a DVK už papežové tušili určité nebezpečné nové myšlenkové proudy a ty pak jednoho dne opravdu udeřily.
Perfektní.
„Už mám plné zuby vaší liberální církve……vaší sebestředné modlitby, vaší přízemní spirituality. Mám plné zuby vašich bouřlivých iniciativ, protože to první, co po takových explozích zůstává, je díra, do které všichni padáme.
Mám plné zuby vašich teologů, kteří nedělají nic jiného, než že rozdělují a boří..
..
Vy víte, jak strašně mlčenliví jsme my loajální katolíci byli….hořce jsme polykali třicel let vaše názory o Bohu. Pro vás neexistuje žádný Bůh, žádné dogma, žádná nauka, žádná autorita. Jsem rozhořčena vašimi pokusy rozbít katolicismus maličkých, chudých a seniorů. Vaše katechismy jsou tak rozplizlé, že neříkají nic jiného než „miluj bližního svého“. Nikoliv, nejdřív musíme milovat Boha! Dopomohli jste k tomu, aby se tato země stala pohanskou, protože nemá žádnou přitažlivou spiritualitu.“ (výrok z roku 1993)
Mother Angelica, The Remarkable Story of a Nun, R. Arroyo, Doubleday, USA, 2005, str. 242.
…
Matka Angelika je klariska, žije v USA. Založila a provozuje celosvětovou katolickou televizní síť EWTN. Je to největší náboženská televize na světě. Také velice podporuje sv. Růženec.
Není spojena s tradicionalistickými skupinami, úzce propagujícími starobylý latinský ritus.
Odkazy na dílo:
http://www.ewtn.com/
http://www.olamshrine.com/Mother.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Mother_Angelica
—
P. S. – v USA se v katolicismu najde mnohé. Pozitivní i negativní. Krizi víry jde překonat.
Glosa byla přidána ne v návaznosti na otázku církevního majetku. Tam platí restituční spravedlivost.
Pax et bonum
Jan
To patřilo jako reakce na honzah 10. 2. 17:16
Pax
Jan
Sháním si informace k restituci, i když s křížkem po funuse, pokud možno od jejich příznivců i odpůrců a po právní stránce je to dost kontroverzní téma, u kterého budou právníci obou stran vykládat svůj výklad (pro mě tak teoreticky by nezbývalo, než se sám začít zabývat přesnými zákony, abych zjistil, kde je z právního pohledu pravda)
Docela mě zaujala pozemková reforma ze první a druhé republiky, kdy už byl na základě zákona schváleného běžnou demokratickou vládou zabavován majetek šlechty a církve – kdyby tento proces nebyl přerušen (a dokonán) komunisty, stejně by k zabavení částí majetku katol. církve patrně došlo v rámci téhle pozemkové reformy, i když asi ne takovým způsobem, jak postupovali komunisti.
http://prehravac.rozhlas.cz/audio/2662194
Přiznávám, že je mi vlastně líto, že tahle pozmeková reforma nemohla být vklidu dokončena a byla přerušena nástupem komunismu a nevím, jestli bych v jejím případě hovořil o krádeži, i když určitě nebyla žádným dokonalým dílem – spravedlnost je těžké zpětně vytvářet, ale myslím, že reforma se za doby Masaryka a Beneše pokoušela krom jiného napsavit nesprvedlnoti minulé – zrušit ne vždy poctivě nabyté majetky šlechty a katol. církve. Když se zamyslím, nad tím, jak ta k majetku přicházela, tak je dost možné, že dost majedku dostala „darem“ od feudálů, ale do důsledku je to vztah, kdy církev, dobová nositelka hodnot, posvěcuje feudální systém moci (pomazání králů, nebo prostě jen tichý souhlas) a od feudálů pak dostává dary (pozemky atd.) z toho, co feudál na základě své moci získal. Nepříjde mi to moc čisté a tak si říká, že jestli existuje nějaká historická sparavedlnost, tak ztráta majetku u katolické církve může být jejím projevem. Když se dívám zvlášť na osoby kneží a věřících, kteří si prošli perzekucemi, je mi jich líto, některých věřících, které znám si docela vážím pro jejich osobní vlastnosti, ale církev jako instituci nelituju. Škoda, že se sama jako organizace neřídila ve své minulosti vždy tím heslem, že co bylo ukradeno, má být vráceno. …Berte to jako moje osobní zamyšlení na tohle téma, náhodou jsem na tu diskuzi tady narazil tak mi to nedalo to tu nepřipojit.. Tomáš
Smím vědět, kterak čestným způsobem nabyla onoho inkriminovaného majetku církev?
Zpravidla dary, podnikáním či nákupem.
Popř. odkazem, což ale svým způsobem spadá do položky dary.