Jak potratáři ovládají klíčové mezinárodní organizace a zneužívají pandemii

Odpůrci práva nenarozených dětí na život mají převahu v Organizaci spojených národů, „lidskoprávní“ organizaci Amnesty international, Světové zdravotnické organizaci (jejíž propotratovou činnost veřejně popsali přímo její členové), Evropské unii (ta vyžaduje po svých členech legální potraty na požádání, Polsko a Malta se však drží, EU uvedla: „Prosím zaručte přístup k bezpečnému a legálnímu potratu pro každou ženu v EU“, což je samo o sobě lež, protože potrat pro matku není nikdy bezpečný. Evropská unie vlastně říká polským dětem: „Kdyby to bylo na nás, tak jste byly roztrhané na kusy“) a v Mezinárodním měnovém fondu. Lze to jednoduše ověřit na jejich oficiálních webech. Tyto organizace dlouhodobě vyvíjejí silný tlak na země, které životy nenarozených dětí chrání. Označují tyto vraždy jako jakási „reprodukční práva“ žen. Jako argument používají údajně vysokou úmrtnost při nelegálních potratech. Francouzský prezident Macron dokonce chtěl proti Polsku zavést hospodářské sankce.

Ročně zemře 1 350 000 lidí. Říkáte si hrozné? Tomu se musí za každou cenu zabránit. Musíme globálně zakázat auta a těmto úmrtním se předejde. Jedná totiž se o počet lidí, kteří ročně zemřou při dopravní nehodě. Samozřejmě nevolám po zákazu automobilů, jen tím chci poukázat na logiku lidí, kteří chtějí legalizaci vraždění dětí pod záminkou zdraví žen. Realita je opačná – Polsko, které většinu potratů zakazuje, má spolu s Islandem a Finskem nejmenší úmrtnost matek (v souvislosti s těhotenstvím, porodem, potratem) na celém světě, třikrát menší než v Británii, kde se vraždí děti do 24. týdne na požádání matky a potraty jsou tam i na děsivé evropské poměry velice časté. ZDROJ

Tyto „lidskoprávní“ organizace  tvrdí, že potrat je nezbytná lékařská péče a jeho zákaz označují za porušování lidských práv. A když s tím někdo nesouhlasí či je za to kritizuje, tak z něj média velmi snadno udělají nepřítele lidských práv. Osobně jsem si ve svých čtrnácti letech pod vlivem mainstreamových médií myslel, že Trump je ten špatný a Clintonová ta dobrá. To proto, že jsem vůbec nevěděl o tom, že Trump je proti potratům a Clintonová je podporuje bez omezení.

Mainstreamová média jsou velmi manipulativní (popsáno zde na mém webu) a většinou na straně potratářů. V uvedeném odkazu popisuji jejich praktiky. Základní manipulací je, že ukazují fotky smutných žen, nikoliv obrázky nenarozených dětí (a nebo ukazují fotky dětí bezprostředně po početí). Nepíší o feministickém násilí, o legálním vraždění kojenců s rozštěpem páteře a hydrocephalií v Nizozemsku (Groningen protocol), o vraždění lidí s demencí, kteří v minulosti souhlasili s eutanazií, ale pak názor změnili. Též neinformují o vraždění novorozenců během porodu v Kanadě, Austrálii a některých státech USA. V médiích se nedočtete o tom, že děti cítí bolest v prvním trimestruJak potraty probíhají si můžete přečíct zde. Dokonce vznikají evidentně lživé studie, které tvrdí, že dítě ve 24. týdnu necítí bolest, přestože je dokázané, že dítě narozené ve 24. týdnu bolest cítí. Je evidentně nesmyslné, že dítě začne cítit bolest narozením. Studie byla britská, kde je vražda legální do věku 24. týdnů od početí, tudíž je evidentní její účelovost (aby ospravedlnila potraty přesně do doby, kdy jsou legální).

Nejčastější oběti potratů jsou děti, které mají dva starší sourozence a matka je starší třiceti let. Odpůrci dětského života vždy mluví o případech dětí počatých při znásilnění, jenže to na Floridě tvoří 0,085% potratů. Ve Spojených státech je obecně vyšší kriminalita než v Česku, takže lze předpokládat, že v Česku je toto procento ještě nižší.

Dále si progresivisté hrají na práva menšin, přesto je porušují a bojují proti nim. Děti jsou také menšina a oni jim přejí smrt. Downův syndrom je také menšina a 92% dětí s Downovým syndromem je brutálně zavražděno před narozením. Dále jsou vražděny děti s rozštěpy (včetně rozštěpu rtu, který lze jednoduchou operací sešít).

Většina světového oběhu peněz je kontrolována příznivci potratů, už proto, že většina bohatých zemí (s výjimkou mikrostátů, Chile, Polska a zemí na Arabském poloostrově) umožňuje potraty na požádání. A právě toho teď, za časů pandemie, potratáři zneužívají. Ekvádor požádal Organizaci spojených národů o 46,4 amerických dolarů z Humanitárního akčního plánu OSN. V Ekvádoru je ke dni 27.května 38 103 potvrzeně nakažených a 3 275 zemřelých. OSN situace okamžitě zneužilo k dalšímu prosazování vraždění nenarozených, když s odesláním peněz souhlasilo pod podmínkou  „zajištění mateřského, novorozeneckého a dětského zdraví a dalších sexuálních a reprodukčních zdravotních služeb během pandemie”. Reprodukční práva jsou eufemismem pro vraždu nenarozeného dítěte.

Stoupenci potratů tvrdí, že potrat je nezbytný „zdravotní zákrok“. Společně s OSN tak žádá různé země o legalizaci potratů také jí zřizovaná Světová zdravotnická organizace. OSN vyhradilo 2 miliardy dolarů pro boj s covidem-19 a pro vraždění nenarozených dětí. Potraty jsou dokonce v plánu uvedeny jako jedna z klíčových prioritŠvédsko vyhradilo z daní občanů 2 miliony amerických dolarů na potraty v Africe, přestože Afričané potřebují roušky a respirátory, ne vraždění dětí.

„Obáváme se, že naše nejvyšší autorita v Ekvádoru zváží přijetí tohoto ekonomického vydírání ve výši 46 milionů dolarů výměnou za životy tisíců nenarozených dětí,“ řekla Martha Villafuerteová z pro-life Guayaquil Family Network.

Ekvádorský politik Héctor Yépez komentoval na Twitteru kritickou situaci takto: „I když všichni chceme zachránit životy, někteří trvají na tom, aby se eliminovaly životy nenarozených dívek a chlapců.“

Petici pro záchranu nevinných ekvádorských dětí podepsalo ke dni 28.5. již 30 233 lidí, kterým není lhostejný život nevinných dětí.

Ekvádorská ústava a trestní zákon potraty zakazuje s třemi výjimkami (ohrožení života a tělesného zdraví matky a znásilnění mentálně handicapované ženy). V roce 2019 Ekvádor odmítl legalizaci potratů dětí počatých při znásilnění. Za nelegální potraty v Ekvádoru hrozí šest měsíců až dvě roky vězení pro matku a jeden až tři roky pro vykonavatele. Za nucený potrat hrozí pět až sedm let vězení, v případě úmrtí matky činí trest až 16 let odnětí svobody. Trestní zákon

Válku proti dětem ze strany OSN a WHO dlouhodobě kritizuje prezident Spojených států amerických Donald Trump. Zde si můžete přečíst oficiální prohlášení Mika Pompea (ministr zahraničních věcí USA) a Alexe Azara (ministr zdravotnictví USA). Mnozí Afričané označují snahy OSN za kulturní kolonialismus. Není to poprvé, kdy se někdo snaží příkladným zemím vnutit vraždění dětí. Švédsko vydíralo Nikaraguu, že jí nebude ekonomicky podporovat, pokud nezavede potraty. Nikaragua své děti přes tlak krvelačných globalistů dále chrání. Francie poskytla azyl feministce Inně Ševčenkové, která podřezala v Kyjevě kříž na památku obětí bolševiků. Systematický tlak je vyvíjen zejména na Salvador, ten však také odolává.

Latinská Amerika je výspou života, většina zemí Latinské Ameriky většinu potratů zakazuje. Například v Brazílii si legalizaci potratu přeje 20% populace. Potraty na požádání „matky“ jsou legální v Uruquayi, Guyaně, dvou mexických státech a na komunistické Kubě a dále v některých evropských koloniích. Feministky se pokusily vypálit katedrálu v Ciudad de México. V Mexiku si feministické zločiny vyžádaly několik desítek zraněnýchLatinská Amerika je zmítána vlnou propotratového terorismu. A nejen ona. Vandalské útoky jsou páchány též v Německu, samozřejmě nebyl nikdo zadržen.

V Peru ministr zdravotnictví vydal vyhlášku legalizující potraty dětí, jejichž matka má covid-19, aniž by předložil důkaz, že těhotenství vystavuje matku s nemocí covid-19 nebezpečí těžké újmy na zdraví nebo smrti. Nejedná se o změnu zákona, jen o rozšíření seznamu nemocí, které dle vyhlášky ministerstva ohrožují život nebo těžce zdraví matky. Většina peruánské společnosti je hluboce věřící a potraty odmítá. Mnoho Peruánců ani neví o tom, že v případě ohrožení zdraví je potrat legální. ZDROJ

Evropská unie z lidí daní napříč světem platí vraždění dětí přes oficiální fond „prostředky určené na sexuální a reprodukční zdraví a práva a zřídí mezinárodní fond, který bude financovat přístup k plánovanému rodičovství a k bezpečnému a zákonnému umělému přerušení těhotenství, a to za použití vnitrostátního i unijního rozvojového financování“.  Ukončení financování potratů Donaldem Trumpem Evropský parlament okomentoval jako přímý útok na výdobytky v oblasti práv žen a dívek a krok zpět“. Evropská unie se tak stala další vražednou říší po Římské říši, revoluční Francii, Nacistickém Německu či Sovětském svazu. Evropská unie doslova přeje smrt milionům nenarozných napříč světem.

Naopak v Arkansasu a Texasu federální soudce povolil v rámci opatření proti šíření pandemie dočasně zrušit přístup do klinik „Plánovaného rodičovství“, tedy zachránil nenarozené děti. ZDROJ V Polsku prošel k dalšímu zpracování návrh na změnu zákona, aby se právní ochrana života vztahovala též na nenarozené děti s handicapem. Změna byla navržena konzervativní pravicovou stranou Konfederacja. V Brazílii soud odmítl legalizaci potratů handicapovaných dětíNa Slovensku opět vysvitla naděje na záchranu dětí, část vlády chce obnovit právní ochranu lidského života od početí. Právní ochrana života dětí má oporu zejména ve venkovských regionech středního Slovenska.

Tragédie se naopak děje v Argentině, krvelačný prezident Alberto Fernández, který navrhl zákon na legalizaci potratu na požádání do čtrnácti týdnů těhotenství a dle informací z Argentiny situace nevypadá dobře. V roce 2019 se pochodu pro život v Argentině zúčastnily dva miliony lidí, česká média jako obvykle mlčela. Naopak manipulativně psala o velkém počtu nepřátel života, aby vyvolala dojem, že většina Argentinců si přeje legalizaci vraždění: „Po oznámení výsledků před budovou parlamentu začaly nadšeně jásat a tleskat tisíce mladých dívek. Všechny podle listu překypovaly radostnými emocemi a některé dokonce plakaly štěstím. Zato na druhé straně náměstí odpůrci zákona jen zklamaně potřásli hlavami.“ (text o naštěstí neúspěšném pokusu o zavedení potratů v roce 2019).

Každá společnost má povinnost chránit své nejslabší členy. Potrat nemůže být právem matky, protože je to porušení práva dítěte. Člověk nemusí být věřící, aby chápal, že vražda je vražda, ať už je její oběť stará pět týdnů, dvacet nebo sto let. Doufejme, že se podaří co nejvíce dětí zachránit.

Podepište petici za záchranu ekvádorských dětí.

Jiří Čech

Jiří Čech je autorem webu https://zazivotdetiprolife.webnode.cz/ a instagramové stránky https://www.instagram.com/za_zivot_deti_prolife_cz/

91 Responses to Jak potratáři ovládají klíčové mezinárodní organizace a zneužívají pandemii

  1. Děkuji za zveřejnění

  2. Dr. Radomír Malý napsal:

    Také děkuji za zveřejnění, píši o tom, i když z jiného úhlu pohledu, na TD Hodie.

  3. FAQ napsal:

    Osobně považuji boj proti potratům v liberálních demokraciích za směšný, neboť potrat je v těchto režimech definičně zakódován. Třeba takové Polsko vychvalujete, ale situace je taková, že liberální demokracie po světě se stále vyvíjí směrem ke své definici a současný stav tedy není konečný. Z tohoto hldiska je jen otázkou času, kdy i v Polsku dospěje situace tam, kde jsou tyto režimy rozvinutější. Čili jedinou cestou k zamezení potratů je změna režimu. Ale přesto lze něco užitečného dělat. A sám boj proti potratům jistým způsobem změně režimu napomáhá (proto ten křik třeba z EU). Takže co by se dalo užitečného dělat? Díval jsem se pod vlivem výkřiků pana Čecha na stránky českého HPŽ. Do vyhledávání jsem napsal jednak FAQ, potom často kladené otázky. Nic nebylo nalezeno. Na DaH pochopitelně tky nic takového není, neboť to je velmi náročná rubrika. Především je potřeba ji vytvořit. A ještě důležitější je ji upřesňovat a vylepšovat. Uznávám, že to není legrace. Je snadnější pochytat 100 článků, přeložit je a publikovat, než mí kvalifikovaně vyspělou rubriku FAQ. Pokud by byla, pak by ani článek pana Čecha nepůsobil tak úsměvně. Ale uznávám, že jako stdnice otázek FAQ je ten jeho článek přínosný. Jen by potřeboval ty odpovědi. Velmi náročná věc, aby to obstálo s činiteli EU a podobnými stvůrami.

    • Cudzchchcvhc napsal:

      Proč si myslíte, že demokracie nutně potřebuje vyvražďovat své občany? Demokracie totiž hlásá nejen vládu většiny, ale i zachování práv menšiny. Menšinou jsou i nenarozené děti. To znamená, že potrat je ve skutečnosti něco výsostně nedemokratického a s v rozporu s definicí demokracie.

      • jl napsal:

        Takovou demokracii budete mít problém nalézt. V průběhu hledání ovšem zjistíte, že pokud demokracie k nečemu bytostně tíhnou, je to socialismus. Ostatně demokracii coby počáteční fázi tyranie poznali již staří Řekové.

      • Hraničář napsal:

        Menšinou jsou i nenarozené děti. ……….

        Nenarozené dítě, odborně lidský plod, není nositelem práv – až na výjimky – a ani povinností, a tudíž ještě není občan a tady ani není menšinou.

        • Ignác Pospíšil napsal:

          To tvrdíte Vy a Vám podobní, bez jakýchkoliv smysluplných argumentů. Lidský plod/nenarozené dítě je člověk a proto má všechna základní lidská práva.

          • Hraničář napsal:

            Já chápu katolíky, jak to mají ostatní křesťané nevím, že když věří, že již zygota má „duši“, že ji považují za člověka. Ovšem pro takové pojetí musí být většinový konsensus. A ten prostě není.
            Stejně tak, jako i vy nepovažujete oplodněné vejce za slepici, ba ani za kuře, stejně tak vládne většinový konsensus, že ta zygota, ani plod, ještě není člověk.
            Ano, jedná se o vývojové stádium člověka, který ovšem plných práv, včetně ochrany od společnosti, začne plně požívat až po narození.
            To, co katoličtí obránci nenarozeného života nechtějí slyšet je (a teď si myslím, že kvůli tomu tento příspěvek nepustíte), že většina zygot, některé zdroje udávají, že snad až 2/3, ve vejcovodech, nebo až i v děloze, zanikne a žena většinou ani nezaznamená, že byla oplodněna.
            Podobně přirozené potraty v raném stadiu těhotenství. Požadoval byste, aby se s těmi plody a zygotami zacházelo jako se zemřelými?

            • Ignác Pospíšil napsal:

              „Stejně tak, jako i vy nepovažujete oplodněné vejce za slepici, ba ani za kuře, stejně tak vládne většinový konsensus, že ta zygota, ani plod, ještě není člověk.“

              Právě toto není pravda a to nikoliv z hlediska náboženského, ale čistě biologického. Zygota i plod JSOU člověk, protože jsou jedinec druhu Homo sapiens. To je přírodovědecký fakt, který nelze zpochybnit. A protože to nezpochybnitelně je člověk, nikdo nemá právo mu upírat základní lidská práva, protože ta náleží všem lidem, bez ohledu na stadium vývoje. Tvrdit cokoliv jiného je čirá svévole, která nemá žádné opodstatnění krom toho, že ten, kdo chce vraždit, chce odlidštit svoji oběť a vraždu legalizovat, aby ji mohl bez obav provést. Ničím se to neliší od tvrzení nacistů, že Židi nejsou lidi.

              Analogicky oplodněné vejce není slepice ani kuře, ale stejně jako slepice či kuře je to kur domácí. Krásně je to demonstrováno i tím, že když vejcožrout sežere vejce, je to biologickými vědami kvalifikováno jako predace – tj. likvidace celého jedince predovaného druhu a jeho vyřazení z populace.

              Jinde tvrdíte, že čtete všechno, ale svůj článek na toto téma, který jsem vám odkázal, jste buďto nečetl vůbec, nebo možná četl, ale pak musíte mít v hlavě o kolečko míň nebo víc, když i poté zde napíšete takovou blbost.

              To, že velké množství zygot zanikne, je fakt, který náš postoj nijak neovlivní, protože ho ovlivnit nemůže – proč bychom ho nechtěli slyšet?

              Pokud se jedná o rozeznatelný plod (mrtvou zygotu nejde rozeznat od normální mestruace), pak samozřejmě má být po potratu pohřben, což se i děje.

      • Zazivotdeti napsal:

        Demokracie je tak dobrá, jak je dobrá společnost v daném státě. Například demokracie v konzervativních zemích, jako je Peru či Guatemala funguje dobře, protože tam většina lidí potraty a euthanasii odmítá a tudíž tam jsou potraty nezákonné. Naopak tam, kde společnost funguje špatně a neváží si života, funguje špatně i demokracie. Například ve většině evropských zemí, ve východní Asii či Severní Americe.

  4. Hraničář napsal:

    Když jsem se zamyslel nad tímto článkem uvědomil jsem si, jak obtížná je diskuze na dané téma. A to hlavně ze strany věřících, kteří odmítají jakékoliv argumenty zastánců antikoncepce a potratů. Bohužel. Pak obě strany stojí proti sobě a rozhodující je hlavně množství názorů a pevnost v prosazovaní vlastních názorů.

    • Ignác Pospíšil napsal:

      Problém je v tom, že zastánci potratů žádné relevantní argumenty nemají.

      • Realista napsal:

        Nebylo by na čase tohoto trolla „Hraničáře“ konečně poslat do patřičných mezí, než mu zde neustále dávat prostor a ještě ho krmit? Je to vážně otravné a kontraproduktivní. Díky za odpověď.

        • Hraničář napsal:

          Nebylo by na čase tohoto trolla „Hraničáře“ konečně poslat do patřičných mezí,…….

          Máte strach z jiných názorů, že by mohly narušit vaši jistotu, že?

          • Ignác Pospíšil napsal:

            Ne, spíše má pocit, že mnohdy jen trolíte a že diskuse s Vámi není pro tyto stránky přínosná, protože furt jen melete do kola stejné kraviny a lži, střídavě doplňované různými pokleslými nekvalitními odkazy a dotazy, které jen ukazují, že diskutujete o tématech, o kterých nemáte ani nejzákladnější znalosti (prvotní hřích). Víceméně má pravdu, takže počítejte s dalším utužením.

            • Hraničář napsal:

              Dobrý den.
              Všiml jsem si, že „utahujte šroubky“. Já vás chápou. Já jsem prožil život podobný jako dr. Malý. Jste přibližně stejně staří, vyrostli jsme v katolické rodině a společenství. Já navíc možná měl strýce kněze a dvě tety jeptišky.
              Na rozdíl od dr. Malého jsem možná až tak moc nevěřil, protože jsem se např. zkoumal, zda přijímání Ježíše Krista v hostii sem mnou něco udělalo. Nic jsem nepozoroval, sledoval jsem jiné lidi, a také nic neviděl.
              Nespoléhal jsem výhradně na osvědčené katolické autory, ale odvážil jsem se i proti „dobrým“ radám číst i literaturu heretickou a i ateistickou.
              Mohu potvrdit tvrzení autorit, že takový postoj pravou víru narušuje. Prostě více vědomostí znamená i širší rozhled (jak tvrdí jedno úsloví: „Optimismus je nedostatek informací!“ – já si k tomu posléze přidal i víru).
              No a tak na prahu stáří jsem víru opustil.
              A tak stále dokola „furt jen melu do kola stejné kraviny a lži“, protože naopak vaše odpovědi o „jediných Pravdách“ jsou pro mě neuspokojivé.
              Ale takhle: Já nikoho z vás nechci připravit o víru – jak je mně mnohdy vyčítáno. O víru nikoho nelze připravit logickými argumenty. Víra není založena na logických argumentech a kritickém rozumu, ale na emocích, a ty jsou prostě zvenčí nenarušitelné.
              Ale ještě jednu věc, možná pro vás, jako správce, nejpodstatnější: Kdysi byla na Christnetu bohatá diskuze. Když se asi vyměnili správci, začali také kontrolovat a hodnotit přispěvatele a v podstatě ji dokonale „zařízli“. Teď tam diskutuje několik vybraných a schválených diskutérů, kteří si více-méně notují, jak jsou dobří.
              Ku podivu – i na webu ateistů ČR to dopadlo podobně. Jednak – když není přítomen někdo, kdo by polemizoval (s jedině správnými názory) rychle se diskuze vyčerpá, a když správci začali příspěvky i předem schvalovat, tak diskuzi také „zařízli“.
              Všiml jste si, jak se zde diskuze rozběhla, když jste začal moje příspěvky pouštět do pléna:
              Srdečně zdravím.

              • Ignác Pospíšil napsal:

                Diskuse není jen o množství příspěvků. Když píšu o kravinách a lžích, nemyslím tím otázky víry, ale o tom, že zde píšete snůšky nesmylů a lží, kterými se zde snažíte argumentovat, že používáte termíny, jejichž význam neznáte a chápete je zcela špatně a podobně. A odmítáte se poučit i v těchto věcech. Nemám náladu hádat se s pitomcem, který zde jako argumenty používá nestydaté lži (a je mi víceméně jedno, jestli je opsal od nějakých nedouků či jestli lže úmyslně). A když máte takových lží 5-6 na příspěvek, je už diskuse nemožná, nelze diskutovat s člověkem, který neví (nebo moc dobře ví), co píše, a Vy než vůbec začnete argumentovat, musíte vysvětlit ty nesmysly, na kterých svoji argumentaci staví.

                Kdesi jste argumentoval (a já vám to smazal, protože už jsem toho měl dost) tím, jak snadno se nacisté zahnízdili v katolických kruzích a krajích v Německu, že se díky tomu prosadili. Ale to je naprostá lež. Naopak. Katolíci byli z německé společnosti vůči nacismu jedna z nejodolnějších skupin. Když se podíváte na volební mapu posledních svobodných voleb v Německu, tak zjistíte, že zisk nacistů byl nepřímo úměrný s podílem katolíků ve volebním okrsku – čím více katolíků, tím méně hlasů pro nacisty. Katolíci patřili k nejtvrdším oponentům nacismu v Německu a zaplatili za to mnoha životy.

                Takový demagogický (resp. nechápavý) diskutér jako Vy jen odradí čtenáře i ostatní diskutéry, protože sice rozproudí diskusi, ale ta se nedá číst a nemá smysl ji číst. Ani se ji účastnit.

              • Lucie Cekotová napsal:

                Myslím, že diskusi by naopak prospělo, kdybyste z ní zmizel. Toto je web primárně pro katolíky. To vy nejste, jak hrdě hlásáte. Dále pak může být užitečný upřímně hledajícím. To rovněž nejste. Vaše příspěvky jsou „přínosné“ jedině jako provokace – pokud tedy někdo provokaci považuje za přínosnou. – Polemizovat se dá o názorech, nikoli o pravdách víry a odvěké nauce Církve. Ty vám můžeme vysvětlit, jak nejlépe umíme, a pak se za vás modlit, abyste je dokázal přijmout, ale ne o nich diskutovat. Z jednoho vašeho příspěvku jsem pochopila, že jste odpadlý katolík. Jestli jsem různé vaše náznaky o pocitech strachu apod. dešifrovala správně, šlo patrně spíš o morálku než o věrouku. V tom bude nejspíš ten problém. Ve vašem případě vede cesta nevyhnutelně přes zpovědnici, ne přes diskusi na DaH.

              • Hraničář napsal:

                Ad: I.P.
                Diskuse není jen o množství příspěvků. Když píšu o kravinách a lžích, nemyslím tím otázky víry, ale o tom, že zde píšete snůšky nesmylů a lží, kterými se zde snažíte argumentovat, že používáte termíny, jejichž význam neznáte a chápete je zcela špatně a podobně. A odmítáte se poučit i v těchto věcech. Nemám náladu hádat se s pitomcem, který zde jako argumenty používá nestydaté lži (a je mi víceméně jedno, jestli je opsal od nějakých nedouků či jestli lže úmyslně). A když máte takových lží 5-6 na příspěvek, je už diskuse nemožná, nelze diskutovat s člověkem, který neví (nebo moc dobře ví), co píše, a Vy než vůbec začnete argumentovat, musíte vysvětlit ty nesmysly, na kterých svoji argumentaci staví. …………

                No, dobře, tak jsme si vysvětlili své základní postoje. Kdo chtěl, získal nové informace,mohl se nad nimi zamyslet a třebas se i poučit. No a kdo nechtěl …….
                Já se ale vracím k té naprosto základní otázce s níž jsem do těchto diskuzí vstoupil. Co vás, a především konvertity, přivedlo k víře v boha a to právě v toho katolického? Proč věří ti, kteří víru, podobně jako já, „nasávali s mateřským mlékem“ je celkem pochopitelné. I když museli, jak píše třebas P. Vácha, při dospívání se pro víru znovu rozhodnout, znovu se nějak ujistit, že ta rodinná tradice je něčím podložena.
                Máte svoji víru nějak, něčím podloženou a nebo o tom vůbec nepřemýšlíte?

                Zajímavé pro mě je, že mně neodpověděli ani renomovaní teologové. Zdá se, že je mnohem snadnější odůvodnit proč nevěřím než proč věřím.

      • Hraničář napsal:

        No, zkusím to. I když mám ty bohaté zkušenosti, že věřící nemají rádi odlišné názory, nechtějí o nich přemýšlet, majíce již dopředu vytvořené své nezpochybnitelné a nezbavitelné „pravdy“ vlastní.

        Proč tedy rozpory? Věřící demagogicky tvrdí, že oplodněné vajíčko je dítě! A o to více to tvrdí o plodu v dalších fázích embryonálního vývoje. „Podložené“ to mají vírou, že Bůh vkládá duši do člověka právě v okamžiku oplodnění.
        A zde je ten rozpor! Věda nic takového nezná. Nezná žádného boha, ani křesťanského Boha, nezná duši, nezná žádné transcendentno, metafyziku, nebe, kůry andělské i pekelné, prostě nezná žádné duchovno. A z toho vychází liberální a materiální, ateistický postoj, že až teprve od určitého stupně vývoje plodu se dá mluvit o jedinci. V našem zákonodárství, již od komunistů, je to stanoveno od 3. měsíce, protože v tu dobu se začíná vyvíjet nervová soustava a do té doby je potrat bez problémů povolitelný. (Ku podivu, v křesťanských USA je potrat povolený až do doby porodu).
        A teprve po porodu, až na několik výjimek, je plod uznán za nositele zákonných práv. Do té doby mají přednost práva matky, na níž je plod plně závislý a svým způsobem, jako odlišný jedinec, na ní cizopasí.

        No, prozatím stačí, pokračování příště.

        • Ignác Pospíšil napsal:

          Píšete nesmysly. Z biologického hlediska není pochyb o tom, že člověk je jedincem celý život. Od oplodnění vajíčka po smrt. Tvrzení, že „až teprve od určitého stupně vývoje plodu se dá mluvit o jedinci“ je účelová lež, která je v naprostém rozporu s přírodovědeckým poznáním (bez ohledu na to, zda Bůh a duše existují či nikoliv). Jediným důvodem pro její existenci je to, že je potřeba, aby to vraždění nenarozených vypadalo líp. Prostě klasické odlidštění obětí podstatou i účelem srovnatelné s tvrzením nacistů, že Židé nejsou lidi, takže je jejich vyhlazení OK. Více k tomu:

          http://www.duseahvezdy.cz/2009/12/15/potrataruv-trik-prvni-odlidsteni/

          Což nás vrací k jiné myšlence, kterou zde chybně popíráte. Není-li Bůh, je vše dovoleno. Ta myšlenka je totiž pravdivá. Neškodit jiným lidem a nevraždit je Boží příkaz, cena člověka vychází z toho, že byl stvořen jako obraz Boží. Není-li Boha, neexistuje žádný nenapadnutelný argument, proč by člověk neměl zabíjet jiné lidi a využívat je. Maximálně to může být jen zásada či strategie, která se většinou vyplácí. Ale co když se v nějaké situaci vyplácet přestane?

          • Hraničář napsal:

            Ad: I.P. Z biologického hlediska není pochyb o tom, že člověk je jedincem celý život ……….

            Z biologického hlediska je pravdou, že člověk moudrý, Homo sapiend sapiens, přísluší k tomuto druhu po celý život – od zygoty až do smrti. To přece nikdo nezpochybňuje. Rozdílně pojetí člověka mezi nábožensky věřícími a nevěřícími je v tom, jak jsem psal dříve, zda ten člověk obsahuje ještě nějakou nemateriání, nezjistitelnou, neprokazatelnou …….. „duchovní“ část – „duši“ – danou mu nějakou nemateriální, nepoznatelnou, nezjistitelnou ……. entitou. A protože ta „duše“ není dokázaná ani zjistitelná, a počatý plod velmi často lidem komplikuje život, tak již od pradávna se ho lidé – ženy – snažili zbavit. A to i v dobách kdy v existenci Boha a „duše“ se všeobecně věřilo. Lidé se tehdy z dilematu „vyvlékali“ tak, že věřili, že potratem se z těch dětí dělají andělíčky – proto „andělíčkářky“. V podstatě se jedná o stejnou myšlenkovou zkratku jako současné vyrovnání se s faktem, že i dnes umírá spousta dětí krátce po narození, bez křtu, vlivem těžkých nemocí, úrazů a pod. Věřící se pak musejí vyrovnat s otázkou, jak něco takového může Všemohoucí a Dobrotivý Pán Bůh dopustit. A tak mají ty andělíčky. Už byla i opuštěna hypotéza „limbu“, a jak sv. JP II. (dogmaticky?) tvrdil, děti nepokřtěné i potracené jdou hned do nebe.

            • Ignác Pospíšil napsal:

              Ad „Rozdílně pojetí člověka mezi nábožensky věřícími a nevěřícími je v tom, jak jsem psal dříve, zda ten člověk obsahuje ještě nějakou nemateriání, nezjistitelnou, neprokazatelnou …….. „duchovní“ část – „duši“ – danou mu nějakou nemateriální, nepoznatelnou, nezjistitelnou ……. entitou.“ Což ale nemá s otázkou, zda je plod člověkem (a tudíž zda mu přísluší lidská práva) zrovna mnoho společného, že? :-O.

              „Už byla i opuštěna hypotéza „limbu“, a jak sv. JP II. (dogmaticky?) tvrdil, děti nepokřtěné i potracené jdou hned do nebe.“

              Dogmaticky určitě ne, protože i samo vyjádření v této věci bylo formulováno jen jako nezávazná alternativní hypotéza k limbu (Mezinárodní teologickou komisí a snad i Benediktem XVI., Jan Pavel II., pokud vím, nikdy limbus nezpochybňoval – pokud tvrdíte opak, doložte to).

            • Zazivotdeti napsal:

              I ve středověku byly potraty, ale byly nelegální, široce společensky odsuzované a bylo jich méně. Třeba v Ekvádoru, kde je potrat z jiných než vážných zdravotních důvodů trestný, dle odhadů končí potratech život 2% dětí (ze součtu životě narozených a před narozením zavražděných). Nebo v Brazílii je spácháno dle odhadů ročně 100 000 (v drtivé většině nelegálních) potratů, což znamená, že zde potratem končí životy 3% dětí. Za to u nás to 14%, v Británii 23%, v Rusku 29%, na Kubě 42% a v Grónsku 51%. Tudíž je evidentní, že zákaz potratů velmi snižuje jejich počet. V sousedním Uruguay dle johnstonsarchive.net končí potratem 18% dětí, což znamená, že zákaz potratů snižuje jejich počet na šestinu. Což v případě Brazílie znamená 500 000 zachráněných dětí ročně díky ochraně života nenarozených dětí.

              Z biologického hlediska je „duše“ v dítěti od početí, jelikož od početí je v DNA zakódována barva očí a vlasů, pohlaví a bohužel také některé tělesné a duševní poruchy.

              • Hraničář napsal:

                Moji rodiče byli z chudých a (proto) početných rodin. Současní bohatí sedláci mívali děti dvě – kvůli dědění majetku. Stejnou situaci vidíme i ve společnostech, kde je dědictví velice důležitým institutem.

                Naopak naši rodiče chtěli už jen 3 děti. Jak to dělali (i jejich sourozenci), když antikoncepce nebyla a potrat rozhodně odmítali? No, tatínci si“museli dávat pozor!“ Ale to je také (velký?) hřích,že?

                Na druhé straně, nejsou-li potraty legální, a dokonce přísně trestné, nikdy se nedozvíte jejich skutečný počet.

                Ovšem je také pravda, že jsou-li potraty legální, pak jsou partneři více, i hodně, lehkomyslní. Zde pak může pomoci výchova, vzdělání, levná a kvalitní antikoncepce.

              • Ignác Pospíšil napsal:

                Počet nelegálních potratů lze poměrně přesně odhadnout z četnosti výskytu zdravotních komplikací, které potraty provází. I proto třeba víme, že tvrzení, že platný legislativní zákaz počet potratů nesníží, je nehorázná lež.

              • Lucie Cekotová napsal:

                Tzv. „levná a kvalitní antikoncepce“ počet potratů prokazatelně nesnižuje. Některé přesouvá do dřívější fáze těhotenství (prakticky všechny moderní hormonální přípravky mají abortivní účinek, tj. brání zahnízdění v děloze), k dalším přispívá tím, že vede k větší nezodpovědnosti párů – je statisticky prokazatelné, že v případě selhání antikoncepce, ať z jakéhokoli důvodu, jsou páry/ženy, které ji používají, nakloněny řešit takto vzniklou situaci potratem.

        • Vojtěch napsal:

          Jsem z vesnice, tak vám to řeknu vesnicky: Vám vůbec nezáleží na právech ženy.
          Zastáncům potratů vůbec nejde o nějaká práva, ale je to – v dnešní době – dobrá výmluva morálního ospravedlnění. Ve skutečnosti je to pro vás a vámi podobné individua mnohem prostější: nechcete se starat o děti, je to náročnější, stojí to dost peněz a našli by se další výmluvy. Tomu já říkám sobectví……. Pro vás to je “ právo “. Pro mně sprostá vražda, pro vás “ osvobození “…….

          A hlouposti, že “ věřící mají odlišné názory a nechtějí o nich přemýšlet “ bych já řekl – vesnicky – takhle: U diskuze s ďáblem začíná pád……… My, nemáme víru upravovat podle potřeby, my jí máme žít !

          • Zazivotdeti napsal:

            A k čemu jsou ženám práva žen, když nemají právo na život? Tady jde o práva dětí na život, https://zazivotdetiprolife.webnode.cz/ tady si můžeš přečíst více informací o nenarozených dětech. Příznivci života dětí poskytují mnoho pomoci těhotným ženám, za chvíli vložím na svou hlavní stránky soubor ve Wordu, než admini zveřejní tento příspěvek, tak to tam již bude. A jak pomáháte vy, prochoice, těhotným ženám a nenarozeným dětem? Já jsem včera večer poslal 60 korun přes DMS azylovému domu pro těhotné ženy a matky s dětmi (http://nfbetlem.cz/pomahejte-s-nami/)

            Právo ženy je třeba to, že ji nikdo nesmí znásilnit, ale ne vražda nevinného člověka. Navíc většina matek, které jdou na potrat, cítí přímý či nepřímý tlak okolí, tudíž právní ochrana nenarozených dětí ochrání i jejich matky před tlakem okolí. Dnes může sobecký muž střídat ženy a když otěhotní, tak je poslat na potrat. Pokud by byla ochrana života nenarozených dětí, tak by to nemohl a chovat by se lépe.

            • Vojtěch napsal:

              Jak já pomáhám? Když se mně na potraty někdo zeptá, řeknu mu že je to sprostá vražda a chodím na pochody pro život. Ale nepatřím tam mezi ty, kteří nosí balonky a podobný hlouposti………..

              Jinak Vaše stránky jsou velmi zajímavé, zejména statistiky.

              • Zazivotdeti napsal:

                Já se snažím změnit mysl alespoň někoho. Mezi mladými je nejpopulárnější sociální síť Instagram, tak tam mám profil https://www.instagram.com/za_zivot_deti_prolife_cz/

                Minimálně dva lidé díky mně získali prolife názor. Jedna holka (13) vůbec nevěděla, jak nenarozené dítě vypadá a jeden kluk (asi taky tak nějak) náhodou narazil na můj profil a před tím vůbec nevěděl, že jsou potraty legální.

          • Miluše napsal:

            Souhlasím s Vámi, díky.

        • Zazivotdeti napsal:

          Z biologického a jakéhokoliv vědeckého pohledu je člověk člověkem od početí. Právě od početí je v DNA uložena informace o barvě očí, vlasů, kůže, pohlaví a některých handicapech. Tudíž člověk je nepochybně člověkem od početí.

          Odpůrci života dětí záměrně tyto vědecké fakty ignorují a do svých textů nikdy nedávají obrázky nenarozených dětí.

        • Zufhcjcufb napsal:

          Podívejte se. Od počátku zárodek rozhoduje sám o sobě. Matka pouze dodá živiny, to, kdy vyroste nožička, kdy si začneme cucat paleček (9. týden), rozhodují autonomní procesy v těle dítěte. To, že nemá vyšší nervovou činnost, neznamená že dvou důvodů, že to není člověk. Zaprvé, pokud neučiníte vnější destruktivní zásah nebo nenastane patologická situace, nervová činnost nastane. Zadruhé, půlroční dítě a těžce dementní lidé nejsou o mnoho chytřejší než dospělý pes, přesto jsou nositeli práv. K té závislosti: Siamská dvojčata mající jedno srdce jsou dva lidé, ačkoliv jedno závisí na druhém, tak jako plod na matce. Lidé na přístrojích, bez nichž by zemřeli, jsou rovněž lidé. Pokud byste chtěl argumentovat parazitickým dvojčetem, zarazíme Vás předem: jsou tu dvě odlišnosti, zaprvé, nemá mozek, za druhé, nikdy jej mít nebude. Zatímco embryo fyziologickým procesem k mozku dospěje, a má tedy potenciál, parazitické dvojče, které rovněž bylo embryem, už nikdy. Jestliže se smrt odborně definuje jako nevratná ztráta všech mozkových funkcí, a k lidskosti stačí embryu potenciál k nim nerušeným a přirozeným vývojem dospěti, parazitické dvojče, byvši pohlceno sourozencem, o něj přišlo, tedy tím pohlcením zemřelo. Zní to exotický, ale to proto, že samo téma parazitických dvojčat je exotické.

          Sám říkáte, že plod je odlišný jedinec. Jakože to není člověk, když to není liška, orel, kůň ani žížala? Podívejte se na obrázek z 3D ultrazvuku, plod v devátém týdnů, nejvíce potratů. Obrázek vydá za tisíc slov.

          Člověk je biologický pojem, nedefinuje ho společnost, o té totiž víme, že občas někoho z definice vyjme – Židy, otroky, postižené, komunisty, šlechtice, protestanty, šúdry, ženy, katolíky, koho Vás napadne, přitom jsou to pořád všechno lidé.

          • Fgchcjvj bv napsal:

            Pane Hraničáři, vy nenacházíte protiargumenty? A podíval jste se na obrázek plodu v devátém týdnů?

    • Zazivotdeti napsal:

      Argumenty fanoušků potratů jsou jen lživé. „Moje tělo moje práva“ je nepravdivé, dítě je samostatná lidská bytost. Zabít nevylíhnutého orla je také stejný přestupek, jako zabití dospělého orla.
      Snížení úmrtnosti matek je také lživé, Polsko má jednu ze tří nejnižších úmrtností matek na světě.
      Nemožnost se postarat o dítě také není argument, může ho totiž dát na adopci.
      Stoupenci potratů jen lžou a nikdy nepoužijí obrázky nenarozených dětí, vždy jen obrázky smutných žen.

      Jejich argumenty jsem všechny rozebral zde https://zazivotdetiprolife.webnode.cz/ pod nadpisem „vyvrácení prochoice argumentů“

    • Lucie Cekotová napsal:

      Zastánce potratů žádné relevantní argumenty z definice mít nemůže. Neexistuje argument, který by zdůvodnil svévolné zabití nevinné lidské bytosti. V tomto případě jaksi není o čem diskutovat.

      • Hraničář napsal:

        Neexistuje argument, který by zdůvodnil svévolné zabití nevinné lidské bytosti …………..

        Problémem katolíků je ovšem i to, že odmítají i kvalitní antikoncepci nebo sterilizaci. Tedy to, o čem neustále píši – osvojují si právo rozhodovat o ostatních, kteří nesdílejí jejich neprokazatelnou víru v Boha, v duši, nebe, anděly, peklo …….

        Nevím, nechápu, proč se s tím nedokáží vyrovnat. Zvláště se divím starším ženám, které samy si tím obdobím nejistot samy prošly. Že by snad totalitní myšlení?

        • Fgchcjvj bv napsal:

          Antikoncepce umožňuje nevázanost, která nepřeje rodinám. Zaprvé navyšuje aktivitu smilníků, přičemž je prokázáno, že ten, kdo začne s těmito věcmi před dvacátým rokem života, má mnohem větší pravděpodobnost rozvodu, než ten, kdo počká. Zadruhé dává falešný pocit bezpečí. Nechrání před nákazou na sto procent, podněcuje lidi ke smilstvu, a tím přispívá k šíření syfilidy, AIDS a takových chorob. Zatřetí, podporou smilstva umožňuje zneužívání žen a slabších, kteří se chytí do vyděračské pasti nějakého smilníka. Zákaz mimomanželských vztahů tedy pomůže ženám a dětem. A to nemá nic společného s anděly, čerty ani vodníky.

          • Fbxgdhxhcg napsal:

            Pane Hraničáři, poprosil bych Vás, abyste mi pověděl svůj názor na můj příspěvek. Zdá se mi, že si k vyvrácení vybíráte příspěvky, které jsou snazšími cíli. S věřícími se přete, a jinému ateistovi neodpovíte? Napsal jsem Vám třeba jinde fakta o raných stádiích člověka a doporučil Vám, abyste se podíval na nenarozené dítě v devátém týdnů pod 3D ultrazvukem. Tak jsou ta ouška a nožičky lidské, nebo slimáčí? PS: Pokud jste mazán, tak se samozřejmě omlouvám.

    • George Smiley napsal:

      Odporovat potratum a antikoncepci lze i bez použití jediného metafysickeho argumentu.
      Vražda je zkrátka vraždou i bez toho, aby člověka bral do úst jméno Bozi.
      Antikoncepce je vyboceni z přirozeného řadu věcí. To pochopí každý, kdo má v užívání rozum a řídí se jim.

      • Hraničář napsal:

        Ad: G.S.: Odporovat antikoncepci lze i bez použití jediného metafysickeho argumentu. ……….

        Odporujte! Jste muž nebo žena?

        • George Smiley napsal:

          Však jsem vám to napsal.
          Antikoncepce je vyboceni z přirozeného řadu věcí. Pokud nevíte, k čemu slouží pohlavní styk, doporučuji učebnici biologie pro základní školy.

          • Hraničář napsal:

            Ach jo! Tím se řídili moji zbožní prarodiče. Nakonec měli 12 dětí. Kolik jich máte vy?

            • Hfgvgvfgg napsal:

              Jestli nechtěli tolik dětí, měli zachovat zdrženlivost.

            • A.V. napsal:

              Ad Hraničář:
              Sím! Sím! Já vím! Já vím! On žádné néémáá!

              A teď vážně. Morální nauka Církve, pokud se nemýlím, nezavrhuje přirozenou „antikoncepci“, ale pouze její umělé formy. U přirozené a. i umělé a. se uplatňuje tatáž vůle aplikujícího, jen prostředky jsou různé. Morálně nezávadná je však pouze ta vůle, které nevede k vyloučení početí nadobro, ale pouze je ze závažného důvodu odkládá (po dobu trvání závažného důvodu).

              • Lucie Cekotová napsal:

                Přirozené plánování rodičovství není antikoncepce. Že ho tak někteří katolíci chápou, je jiná věc.

            • George Smiley napsal:

              Vaše pokusy o posun do roviny osobní jsou sice zajímavé, leč poněkud hloupé.
              Opravdu nevidím nic negativního na tom, když má někdo hodně děti. Vy byste neměl taky. Pokud by vaší prarodiče nebyli z 12 děti, s velkou pravděpodobností byste tu nebyl.
              Stále se domníváte to, co se tu snažíte presentovat?

              • A.V. napsal:

                Ad Lucie Cekotová:

                Přirozené plánování rodičovství podle mne antikoncepcí (proti-početím) je, čím jiným by také bylo? Je jím do té doby, dokud manželé konají manželské akty bez vůle k početí (tzn. bez alespoň nepřímého úmyslu k početí). Nepřímý úmysl má ten, kdo ví, že svým jednáním může početí způsobit, a pro případ, že je způsobí, je s tím srozuměn (smířen).
                Jestli se nemýlím, Církev takové jednání nezavrhuje, pokud je konáno s využitím přirozených, a nikoli umělých metod a zároveň má dočasný, nikoli trvalý charakter a důvody pro ně jsou závažné.

              • Ignác Pospíšil napsal:

                Antikoncepce je název pro metodu založenou na umělém zneplodnění pohlavního styku. Což znamená, že PPR není antikoncepcí, protože při něm k ničemu takovému nedochází. Církev PPR v situacích nezavrhuje, pokud je pro jeho použití spravedlivý důvod.

              • A.V. napsal:

                Ad Ignác Pospíšil:

                No dobře, a jakou roli ale hraje vůle jednajícího? Uvědomujete si, že v případě použití přirozených i umělých prostředků k zabránění početí (tj. k antikoncepci) je vůle konajících tatáž?

                Nerozumím Vašemu „PPR není antikoncepcí, protože při něm k ničemu takovému nedochází“. K čemu takovému?

              • Ignác Pospíšil napsal:

                Přečtěte si ještě jednou, co jsem napsal. Obávám se, že problém je zcela u Vás, ve Vaší neschopnosti (nebo úmyslné neochotě) chápat obsah psaného textu – a to nikoliv proto, že by byl psán nesrozumitelně.

              • Lucie Cekotová napsal:

                PPR není antikoncepcí, protože při něm nedochází k úmyslnému zneplodnění manželského styku, jelikož v období vyhodnoceném jako plodné manželé praktikuji zdrženlivost. Nemůžete zneplodnit něco, k čemu nedojde. V tom spočívá propastný rozdíl mezi PPR a libovolnou antikoncepční metodou včetně přerušovaného styku, který někteří rovněž řadí mezi „přirozené“ metody s poukazem na to, že se při něm nepoužívají žádné „umělé“ prostředky. Přesto Církev přerušovaný styk nepřipouští, zatímco PPR (za určitých okolností) ano. – Manželé, kteří používají PPR, mají vůli se v daném cyklu vyhnout otěhotnění, ale něco nekonat je naprosto něco jiného než konat to nedovoleným způsobem.

              • A.V. napsal:

                Ad Ignác Pospíšil:

                Považovala jsem to za mýlku, proto jsem se raději taktně znovu zeptala.
                Podle výrokové logiky tedy říkáte (a trváte na tom), že antikoncepce (proti-početí) se dosahuje výlučně umělými prostředky, kdežto je-li téhož [tzn. proti-početí (antikoncepce)] dosahováno prostředky přirozenými, nejedná se o antikoncepcí (proti-početí).
                No, ať obracím stránku tam a zpět, pořád mi to připadá jako mýlka, Vám ne?

              • Ignác Pospíšil napsal:

                Není to mýlka, je to fakt.

              • Realista napsal:

                Ad A.V. „No dobře, a jakou roli ale hraje vůle jednajícího?“ Vůle v tomto případě hraje roli okolnosti skutku. V případě antikoncepce skutku vnitřně hříšného (těžce), a proto jej sebelepší vůle nemůže nikdy ospravedlnit, v případě PPR skutku mravně nelišného (přirozená manželská soulož). Dále: vůle konajících je tatáž jen v ohledu „nechci mít dítě“. Takováto vůle může a nemusí být hříšná (bez ohledu na to, zda se následně projevuje v PPR nebo jinak). Byla by i těžce hříšná, vylučovala-li by potomstvo z manželství úplně bez přiměřených důvodů.Jiná je však už vůle konajících v rámci manželského styku samotného, protože v prvním případě úmyslně násilně odnímají tomuto konkrétnímu aktu jeho plodivou funkci, v druhém případě tak nečiní, pouze se manželských aktů zdržují v době, kdy plodivou funkci pravděpodobně mají; jednotlivé manželské akty jsou však konány zcela v souladu s přirozeným zákonem.Analogicky zloděj i dělník mohou mít stejnou vůli získat peníze. Jejich touha po penězích může vycházet z pohnutek mravných i nemravných, a může tak být i hříšnou. Je-li ale řeč o prostředcích, které k dosažení svého cíle užívají, není jejich vůle třeba příliš řešit. Tedy pokud někdo má spravedlivý důvod zamezit plození dalších dětí a užívá PPR, nehřeší. Pokud nemá spravedlivý důvod a užívá PPR, hřeší, zpravidla lehce. Pokud má spravedlivý důvod a užívá antikoncepci, hřeší těžce, ač s přilehčující okolností. Pokud nemá spravedlivý důvod a užívá antikoncepci, hřeší těžce bez přilehčující okolnosti.

              • A.V. napsal:

                Ad Ignác Pospíšil:
                No comment.

                Ad Lucie Cekotová & Realista:
                Děkuji za vysvětlení. Zmatek v tom zřejmě vyvolává řazení přerušovaného styku mezi antikoncepční prostředky, ačkoliv se jedná o prostředek přirozeného plánování, když u něj chybí aplikace jakéhokoli umělého prostředku.
                Lze tedy shrnout, že mezi zakázané metody zabránění početí tedy patří antikoncepční prostředky (což jsou výlučně prostředky umělé) + přerušovaný styk (jako metoda přirozená). Takto mi to dává smysl. Souhlasíte?

              • Ignác Pospíšil napsal:

                Nejedná se o prostředek přirozeného plánování, ale o antikoncepci – ono přerušení je samo o sobě umělým prostředkem zneplodňujícím pohlevní styk.

              • Lucie Cekotová napsal:

                A.V. 26.6. v 10:39
                Jistěže nesouhlasím. Moje základní teze zněla, že přirozené plánování rodičovství není antikoncepce. Ani nejde o „zabránění početí“, což je český překlad slova „antikoncepce“. PPR početí nebrání; absence sexuálního styku není zábrana početí.

              • A.V. napsal:

                Takže pojem umělosti je v této souvislosti potřeba vykládat extenzivně, no dobrá. A novokatolická novonauka jej vykládá jak?

              • Lucie Cekotová napsal:

                Myslím, že je celkem zbytečné odlišovat „umělou“ antikoncepci od nějaké jiné. Antikoncepce je antikoncepce a Církev ji nepřipouští; když to definujete takto, je to vcelku jednoduché. Církev připouští periodickou zdrženlivost. Rozlišovat „novonauku novocírkve“ v této souvislosti rovněž postrádá smysl. Nic takového neexistuje. Není žádný dokument s jakoukoli mírou závaznosti – ba ani žádná poznámka pod čarou – který by na tom něco měnil. Encyklika Humanae vitae, která tradiční nauku znovu potvrdila, vyšla už po koncilu. Existují ovšem jednotlivci, kteří se snaží zavádět různé novátorské interpretace, to ale s naukou Církve nemá nic společného.

  5. jl napsal:

    „Člověk nemusí být věřící, aby chápal, že vražda je vražda“ – to je poměrně odvážné tvrzení.
    Ve skutečnosti se se ztrátou povědomí o Bohu vytratí i povědomí o člověku a tím i o vraždě. Jako příklad by se dalo uvést právě bezuzdné potratářství naší doby. Zdejší evolucionářští přispěvatelé by na základě své hypotézy nepochybně dokázali ztotožnit vraždu s destrukcí shluku bílkovin, asi jako když se rozšlápne hrouda nebo rozkrojí dort. Materialista Marx předem ospravedlnil hrůzný provoz gulagu tezí o humanizaci přírody. Nevěřící všech barev, vč. mnohých teologů, ji dodatečně ospravedlnili tezemi o vznikajícím hodnotném příspěvku k zářným zitřkům.
    A tak takhle by se dalo pokračovat velmi dlouho. Bez Boha je ve skutečnosti dovolené úplně vše.

    • Zazivotdeti napsal:

      Bohužel je to tak, když lidé nevěří v Boha, tak daleko větší procento lidí je pro potraty. Ale i mnoho ateistů je proti potratům, znám takové osobně. Pak znám i holku, která tvrdí, že věří v Boha, ale ve skutečnosti je to fanatická feministka a bojovnice za potraty a zrušení koncovek -ová.

      I někteří ateisté chápou, že potrat je vražda, ale je to menší procento, než u křesťanů. Ale vlastně z ateistického pohledu je potrat ještě horší zločin, protože dítě potratem zemře a žádný posmrtný život nemá. Z křesťanského pohledu přežije duše dítěte.

      • jl napsal:

        „Pak znám i holku, která tvrdí, že věří v Boha, ale …“ – holt to nejspíš nebude Bůh, který se zjevil prostřednictvím Mojžísovým ve Starém zákoně a poté slavným Kristovým vtělením, ale nějaké učení s nátěrem „dobra“, u kterého se zásadně nesmí zkoumat dějinný původ. Nic nového pod sluncem.

        Mě ovšem šlo spíš o něco jiného. Trochu to prosvítá i ve Vašem komentáři, kdy se oběť jako taková dá bokem jako cosi takřka nepoznatelného a skončí se u „procenta lidí pro potraty“ či otázky zločinnosti v „ateistickém pohledu“ a „křesťanském pohledu“.

        Jinak řečeno – chápe se zde ještě, že „vražda je vražda“? Ono se to totiž dá snadno obrátit i opačným změrem, kdy se i milion mrtvých rutinérsky ztotožní třeba s konzervativní až reakční zaujatostí stěžovatele a z opůrců potratů se přes noc stávají podporovatelé a naopak. A jsou to právě tyto přemety, které jsou zcela běžné bez víry, ale neslučitelné s vírou (resp. se s takového věřícího nutně stane ona hoka, které věří, ale …).

    • Hraničář napsal:

      Ad: JL. Bez Boha je ve skutečnosti dovolené úplně vše. ……..

      Zásadně se mýlíte, ale to by bylo na delší diskuzi!

    • Cudzchchcvhc napsal:

      Jednak je, pane, velice urážlivé, co pravíte. A jednak, mnoho nekatolických filosofů mluvilo o přirozeném zákonů a odvodilo jeho značnou část, aniž by měli ponětí o Vaší myšlence osobního Boha. To, že si myslíte, že ateisté nerozeznávají mezi člověkem a dortem, svědčí o tom, že se na ně povyšujete a pokládáte je za jakýsi póvl a chamraď, která si respektu Jeho Milostivé Velkojasnosti Vysokovznešeného katolíka nezasluhuje.

      • jl napsal:

        Nuž, přesvěčte mne o opaku. Jak lze po dogmatizaci evoluční hypotézy rozlišit mezi miliony rostoucím krápníkem a nahodile, samovolně se utvořeným 70kg dvounohým vakem bílkovin, řetezců DNA a desítek litrů vody? Já prostě v oné hypotéze možnost takového rozlišení nevidím.

        • matěj napsal:

          A po jakém argumentu přesně voláte? Mezi miliony rostoucím krápníkem a nahodile, samovolně se utvořeným 70kg dvounohým vakem bílkovin, řetezců DNA a desítek litrů vody nerozliší ani teorie relativity, hypotéza kontinua, termodynamické zákony a hromady dalších zákonitostí pokoušejících se popisovat svět (ať už v jakémkoli slova smyslu). Znamená to snad, že jsou jakkoli defektní?

          Mimochodem, abychom se nebavili jen o Vašich subjektivních postojích: lze se odpíchnout od toho, kdy a jakými přesně slovy byla myšlenka evolučního vývoje druhů závazně zavržena Církví? Dost by mě to zajímalo, protože se stvořením a obecně tím, co Církev učí, to nijak v rozporu není, a když se teď papež montoval do ekologie, bylo z toho velké haló, co to ta KHS zase vyvádí, tak by mě překvapilo, kdyby se tradiční v principu stejným způsobem montovali do systematické biologie. Tak mám spíš podezření, že tu (jako je tu bohužel častým zvykem) jen někteří zaměňují své subjektivní preference a závaznou nauku, no ale rád se nechám vyvést z omylu. Že je korelace mezi zastánci evoluce a ateisty, či přímo nepřáteli Církve, je pochopitelně zcela irelevantní, taky třeba nepřátelé Církve vesměs věří, že 2+2=4, a přesto je to přijatelné tvrzení i pro věrného katolíka.

          • jl napsal:

            „ani teorie relativity, hypotéza kontinua, termodynamické zákony … Znamená to snad, že jsou jakkoli defektní?“

            Znamená to, že to jsou hypotézy. Nic míň a (především) nic víc.

            Problém nastává, když se tak říkajíc vaří různé směsy ze surovin:
            * hypotéz,
            * možností člověka stvořeného k obrazu Božímu,
            * prvotního hříchu všeho lidstva.

            Výsledkem může být třeba dogmatizace hypotézy s následným zabíjením lidí.

            Jak jinak se lze s odstupem dívat na toto než jako na psychedelické šílení padlého člověka?
            https://collections.countway.harvard.edu/onview/files/original/69f780d0f5f922570dee0c944a200c2d.jpg

            A nepochybujte o jednom – stejně se bude jednou jevit dnešní mýtická ekologie. Bude-li ještě jaké „jednou“ v rozměru lidských dějin.

        • Zufhcjcufb napsal:

          Jednak, dokazování se zde neděje dogmatem. Jednak, evoluce není nahodilá, ale má mnoho zákonitostí, které platí obecně. Jednak, člověk má rozum a svědomí, které se v řádu desítek tisíc let nezmění. I když je to funkce mozku, je to součást lidské přirozenosti. Lidské myšlení má vyšší stupeň složitosti, komplexity a odpoutání se od nahodilého, protože má mnoho zákonitostí, které neživé věci a zvířata nemají. Pohleďte na rozdíl mezi zrnkem hlíny a drúzou křišťálu. Rozdíl mezi žížalou a Vaší maminkou je mnohonásobně větší, právě pro ten rozum a svědomí. Jestli jsem Vás nepřesvědčil, zeptejte se vzdělaného ateisty. Ptát se mě, to je jako ptát sezedníka na architekturu Haghie Sofie.

          • Zazivotdeti napsal:

            Přesně tak, nenarozené dítě je zcela objektivně příslušník druhu Homo Sapiens stejně jako každý jiný člověk. Druh je definován genetickou příbuzností mezi jedinci. Tudíž říct, že plod není člověk, je objektivně lež, stejně jako říct, že lev není savec, ale hmyz.

      • Vojtěch napsal:

        Ateisté si život užívají, je to pro ně krátká cirkusová atrakce, kterou je třeba využít, protože život je krátký.

        Katolíci vědí, že v životě je třeba sloužit druhým, řídit se mravním řádem, protože když se Božími zákony řídit nebudou, stihne je věčný trest. Když se však řídit budou, po smrti je bude čekat sladká a věčná odměna.

        Jak někdo může žít s vědomím, že si musí život pouze užít…………

        • Zufhcjcufb napsal:

          Takže činíte dobro, abyste nedostal trest. Čili krást se není správné, protože člověka můžou chytit.

          • Vojtěch napsal:

            Pro svatou službu, k níž se zavázali
            svými sliby, či ze strachu před peklem nebo pro slávu věčného života,

            Řehole Svatého Benedikta Poslušnost/3

        • Hraničář napsal:

          Katolíci vědí, že v životě je třeba sloužit druhým, řídit se mravním řádem, protože když se Božími zákony řídit nebudou, stihne je věčný trest. …………..

          Přesně tak jsem, jako katolík, žil. V neustálém strachu z Božího dohledu a hrozících trestů!

          • Vojtěch napsal:

            Člověk musí vnímat oboje – jednak si musí sám sobě pohrozit pekelnými tresty. Ale také chápat Boží lásku.

            “ Vždyť dobrotivý Pán praví:
            Nemám zalíbení v hříšníkově smrti,
            ale aby hříšník své chování změnil a byl živ. “

            Začátek Prologu/38
            Řehole Svatého Benedikta

          • Josef Veljamin napsal:

            A teď už se jako nevěrec nebojíte a myslíte si, že kvůli tomu ty tresty nebudou? To je trochu hloupé, ne? Asi jako kdybych řekl: dřív jsem žil v neustálém strachu, že když vypiju kyselinu sírovou, tak umřu. Teď už se toho nebojím, takže když ji vypiju, tak neumřu… Ubohý nevěrče…

            • Hraničář napsal:

              Teď už se toho nebojím, takže když ji vypiju, tak neumřu… Ubohý nevěrče… ……………

              Neznáte Kristův slib? „Když vypijete něco jedovatého, neublíží vám to! Budete do rukou brát jedovaté hady a neuštknou vás …….

              Já, jako nevěrec, Ježíšovi nevěřím. Ale vy jedovaté věci také nepijete a zmiji, natož chřestýše, byste do ruky nevzal ani za nic. Máte vy vůbec víru?

              Víte, co je největším příkladem víry v Boží Všemohoucnost? Papamobil a bleskosvody na kostelních věžích!

              Jak to vidí P.Simajchl?

              Shrňme si, co jsme si tu pověděli. Všichni smíme a máme být hlasateli božího království dobra, spravedlnosti a lásky. Aby se nám to dařilo, musíme se naučit jak o věcech víry hovořit. Ale především musíme zapracovat sami na sobě. Druzí budou ochotni nám naslouchat jen tehdy,
              – když budeme okouzleni osobností Pána Ježíše četbou evangelia, hovorem s Ním v modlitbě.
              – když budeme debatovat s nevěřícími ne jako s protivníky, ale jako s přáteli, ve kterých je také Kristus přítomen
              – když klidně přiznáme, co je nám dosud nejasné a hledíme si to co nejdříve ujasnit
              -když se opíráme o živé společenství farní mládeže.
              – když budeme stále pokorně a radostně pamětlivi, že jsme nástroji – nositeli soli a světla Kristova.
              http://www.fatym.com/view.php?nazevclanku=mons-ladislav-simajchl-jak-hovorit-o-vire&cisloclanku=2008120002

              • jl napsal:

                Je vlastně otázka, proč zmiňujete chrestýše a jedovaté lektvary a ne třeba moderní osvícenost až po její nejzazší meze, počínaje nebo konče všemožnými koncentráky. Copak se Kristova slova nevztahují právě na onu bezzubou nemohoucnost ďábla a všemožných funkcionářů světa konfrontovaných světci jako byl Maxmilián Kolbe?

              • Josef Veljamin napsal:

                Škoda, že jste zapomněl odpovědět na mou otázku.A Krista Pána citujete špatně. On neřekl, že to prostě budeme dělat, ale že to budou znamení doprovázející hlasatele evangelia, což se stalo a děje. Ale neřekl, že to tak bude vždy, ve všech případech, vždyť těm samým hlasatelům předpověděl mučednickou smrt. Proto taky nezakázal věřícím používat přirozené prostředky obrany, třeba hromosvody. Mimochodem, u nás na kostele hromosvod není, uhodil do něj blesk, a pan elektrikář se moc divil, že se nic nestalo. My ale víme proč. Modlili jsme se při zapálené hromničce. Mám Vás rád a je mi Vás moc líto, protože pokud se neobrátíte a nevyzpovídáte, tak přijdete do pekla. Hrůza.

              • Hraničář napsal:

                Ad: Josef Veljamin
                je mi Vás moc líto, protože pokud se neobrátíte a nevyzpovídáte, tak přijdete do pekla. Hrůza.

                Vážně, proč vlastně lidé nevěří, pokud Bůh existuje?

                Řekněme, že má pravdu křesťanství, a že tedy existuje Dobrý Bůh, který nás všechny miluje, chce abychom my milovali jeho – a v neposlední řadě chce, abychom v něj věřili. Jak vysvětlit, že v něj i přes jeho jasně (jasně?) podanou ruku a nabízenou lásku mnoho lidí nevěří?
                Nejzajímavější, nejdůležitější a IMHO nejzávažnější je ale poslední argument, popisující poslední skupinu lidí. Jsou to lidé, kteří by třeba i chtěli věřit, tuší, že náboženství BY MOHLO BÝT závažné téma (kdyby bylo pravdivé), a proto se o něj aktivně zajímají. Četli Bibli, čtou knihy o víře, věnují tomu svůj čas – a přitom docházejí stále silněji k naprosto upřímnému závěru, že náboženství NENÍ pravdivé, a že Bůh jakého náboženství popisuje, neexistuje.

                Závěr, ke kterému došli, jsou ochotni kdykoliv obhájit, případně změnit, pokud jim někdo ukáže, v čem jsou jejich myšlenky špatné. Za tím účelem se dokonce ptají věřících, kde je chyba, a jak víru chápat – avšak reakce věřících, včetně způsobu těch reakcí jen dále potvrzují jejich dosavadní závěry.
                https://www.i-ateismus.cz/2011/10/proc-lide-neveri/

              • Josef Veljamin napsal:

                Ad Hraničářův příspěvek v 30. 6. 2020 (10:21) – nevím, jak to pod něj dát, když tam není tlačítko „odpovědět“.

                Proč nevšří nevěrci, to já nevím, to se ptejte jich, resp. sebe. Mně je zase nepochopitelné, jak si někdo může myslet, že něco vzniklo z ničeho, a nevidět, že je to nesmysl. Nebo, že z neživého vzniklo živé a ještě k tomu samovolně. Nebo, že třeba plášť v Guadalupe má přirozený původ, dokonce ani wiki to neumí vysvětlit https://cs.wikipedia.org/wiki/Zjeven%C3%AD_Panny_Marie_v_Guadalupe

                A těch trestů se teda už fakt nebojíte? Furt jste neodpověděl…

              • Lucie Cekotová napsal:

                Ad Hraničář 30.6. v 10.21: Těžko uvěřit, že někdo, kdo by podle vás „chtěl“ věřit, může dojít rozumově k závěru, že „náboženství není pravdivé“. Nše víra je rozumná, jak ví každý, kdo někdy aspoň zběžně nahlédl do takového sv. Tomáše Akvinského. Značné zaslepenosti je naopak třeba k přesvědčení, že hmotný svět vznikl tak nějak sám od sebe. O rozumových důkazech Boží existence existuje celá knihovna. Jednu z nejnovějších, Five Proofs of the Existence of God od Edwarda Fesera už jsem někde na těchto stránkách doporučovala. Slyšel jste třeba o klasické „Pascalově sázce“? Blaise Pascal argumentoval, že rozumný člověk má žít, jako by Bůh existoval, a snažit se Ho hledat. Pokud Bůh neexistuje, jsou ztráty takového člověka jen omezené (některé rozkoše apod.) ale v každém případě získá dobrý pozemský život, neboť ctnostný život je hodnotou v každém případě. Avšak pokud Bůh existuje, bude zisk nekonečný (věčnost v nebi a vyhnutí se peklu). Sázkou na Boha tedy nelze ztratit, jen vyhrát. I na toto téma existuje současná kniha, byť opět v angličtině („Taking Pascal´s Wager: Faith, Evidence and the Abundant Life“, autor Michael Rota. Není tedy na místě si stěžovat, že ti, kdo by „chtěli věřit“, nemohou nalézt u věřících poctivé odpovědi. I zde platí, že „kdo hledá, nalézá“. Pokud nenalézá, patrně nehledá dost poctivě.

      • Zazivotdeti napsal:

        Mezi křesťany je větší procento lidí prolife, než mezi atheisty, ale i mezi atheisty je část lidí prolife.

  6. Hraničář napsal:

    Je nepochybně charakteristické, že diskuzí na téma antikoncepce a potraty, se, pokud jsem mohl sledovat, na křesťanských webech zúčastňují převážně muži a ženy, kterým nečekané a neplánované těhotenství nehrozí.
    Naprostá většina mladých katoliček, pokud jsem poznal, se k těmto otázkám staví velice rezervovaně a k jakýmkoliv zákazům negativně. A to i ve výrazně katolických zemích.

    Moje osobní vzpomínka:
    Měl jsem kolegyni, manželku vyššího státního úředníka, snad i komunisty, z jeho postavení se za socialismu měli docela dobře. Po Velké Sametové najednou byla v kostele „pečená, vařená“ (pocházela z katolické rodiny i vesnice).
    A pamatujete Mendlovu zdravotní pojišťovnu? Sám jsem v ní byl přihlášený, její program se mně líbil. Ale anoncovala, že nebude proplácet antikoncepci a potraty. Ačkoliv všichni biskupové vyzývali věřící, aby se do ní přihlásili, získala jen 35 000 pojištěnců místo min. 50 000, a zanikla.
    Ptal jsem se té kolegyně, zda se přihlásila. Řekla, že ne. Že jí sice těhotenství už nehrozí, ale ona že s tím nesouhlasí (mimochodem, měla dceru v plodném věku, ale myslím, že nevěřící).

    • Ignác Pospíšil napsal:

      O tom, že i mezi přítomnými věřícími v neděli při Mši sv. bychom skutečných katolíků našli pouze malou menšinu (až na některé nečetné výjimky, zpravidla u tradičních komunit), zde nikoho přesvědčovat nemusíte. Koneckonců je to přirozené, z Kristových vyjádření lze odvozovat leccos, ale rozhodně ne to, že nás bude většina…

      Nicméně ženy tvoří podle mne většinu aktivních člrnů hnutí pro-life. Jen nejsou tak odhodlané diskutérky, jako muži, a veřejně diskutovat toto téma jim je oproti mužům více nepříjemné.

    • Zazivotdeti napsal:

      https://www.youtube.com/channel/UCoumSVgsnDgB4k1XjfZYnGg
      https://www.youtube.com/watch?v=GqcymUwx2Qo&list=PLGwQWCbCGE6cx37ZwJL8b2SlhaUSmcmez
      Koukněte se zde, je tam mnoho žen.

      Mimochodem, jedna holka (křesťanka, nevím jakého směru), v mojí třídě, je pro zákaz potratů i v případě znásilnění. Ale zřejmě se nijak veřejně nevyjadřuje, ono dnes má většina lidí strach se vyjádřit, protože my, kdo přejeme život dětem, jsme mezi mladými na gymnáziích vnímáni stejně, jako stoupenci nacismu, fašismu či komunismu.

      Být označen za „mysogina“ či „homofoba“ je dnes mezi mladými obrovská stigmatizace, za to střídat holky je populární a módní a takoví kluci jsou oblíbení. Já se nestydím za to, že přeji život dětem a je mi celkem jedno, co si lidé ve třídě o mně myslí, ale bojím se, že bych měl problém v zaměstnání.

      Jedna feministka ze třídy (která se vášnivě před celou třídou chlubí tím, že sleduje pornografii, to jí opravdu jde o dobro žen…) mi napsala: „To jsou ty důležitý body pro ženy a poslední úplně nejdůležitější pro ženy (jednalo se o příspěvek 10 věcí, které by měly zmizet, byla tam třeba homofobie, rasismus…. a poslední bod byl pro-life). Ty bys měl bejt ženská a zkusit si to, jsi typickej nevzdelanej a neempatickej chlap.“ Toto jsou názory většiny mladých lidí na gymnáziích, byť ne každý je jako ona za zrušení -ová, ale pro potraty je takřka každý, v naší třídě vím jen o 3 ze 34 lidí, kteří jsou pro život.

    • Zazivotdeti napsal:

      feministsforlife.org

  7. Zazivotdeti napsal:

    Před několika dny jsem potkal dvě holky (asi 13 nebo 12 let a ta starší 14 let), které trošku znám přes jejich starší sourozence, tak jsem se s nimi chvilku zdržel. A chtěly hrát hru, že se jeden ptá druhého nějaké otázky na něj. Je dost smutné, na jaké věci v takto nízkém věku myslí. Všechny otázky na mě byly na jedno brdo “ měl jsi sex? Chceš mít sex? Kolik jsi měl holek?“. Tak jsem odpověděl, že sex až budu chtít založit rodinu, že je nezodpovědné ho mít jen tak. A ta holka (dokonce ta mladší): „No a, tak by šla na potrat“. Tak jsem jim rovnou řekl pravdivé informace o potratech a nenarozených dětech a ukázal z mobilu fotku sebe ve dvanáctém týdnu. Bohužel to jejich názor zřejmě nezměnilo.

    Myšlení mladé generace je čím dál tím horší, když mi bylo 14 od početí (teď mi je 19 od početí), tak půlka třídy byla za zákaz potratů. A teď holky v tom věku a obě pro vraždění dětí. A přitom jsou samy děti a myslí si, že je v pořádku jiné vraždit. Asi to bude tím, že influenceři mají stále větší vliv na děti a k tomu ještě ta snadno dostupná pornografie, věkové omezení asi nikoho neodradí, pokud to svinstvo nebude prostě zablokované. Drtivá většina influencerů má progresivistické levicové názory, ač je výjimka (třeba Etika mezi světy).

    Na Instagramu je móda si vedle jména dát místo české vlaječky LGBT vlajku a to třeba u desetiletých dětí. Často se řeší manipulace ve školách, ta je vážná, ale asi ještě větší nebezpečí je manipulace na internetu, protože děti se většinou neidentifikují s učiteli, ale s influencery. Když mi bylo 13, tak youtubeři převážně natáčeli Minecraft, což je neškodné, ale dnes se daleko více věnují propagandě různých amorálností, jeden se fotí, jak se líbá s třináctiletou holkou (Ondra Vlček), další (Kovy) má sice zajímavá cestovní videa, ale šíří neomarxistickou propagandu, ač nevím, jestli se někdy zmiňoval o potratech, další (Mikejepan, TvTwix) mají celý kanál založený jen na tom, že natáčí, jak se hádají s policií a páchají přestupky. A obecně se přes sociální sítě propaguje promiskuita. Nedávno jsem narazil na pornostránku na Instagramu, kterou sledovaly desítky dětí, nahlásil jsem to a stále to Instagram nesmazal :(

    A právě kvůli influencerům se začíná měnit názor mladých na právo dětí na život v zemích, které jsou ještě v pořádku (Latinská Amerika). Dřív běžná brazilská dospívající dívka prostě nevěděla, že v Evropě a USA je legální zavraždit dítě, dnes to ale ví a to tamní mladé daleko více povzbudí v boji za různé zvrácenosti vč. vraždění dětí. Jižní Ameriku čeká tvrdý boj o život dětí mezinárodním organizacím a influencerům navzdory.

  8. Zazivotdeti napsal:

    Možná by to chtělo založit nějaký Youtube kanál, kde by se mladým šířila osvěta tradičních hodnot (právo na život, fungující rodiny, sexuální zdrženlivost), otázka, kdo se toho ujme a jak to zpracovat. Preferoval bych spíš, aby to bylo sekulárně založené, protože dnes většina mladých lidí, jakmile vidí něco o křesťanství, tak to ani neotevřou.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *