LGBT vs. Církev

Msgre. Marek Jędraszewski

Kázání krakovského metropolity Marka Jędraszewského, které decentně připomnělo zásadní body katolické sexuální morálky vztahující se k otázce homosexuality, vyvolalo mediální bouři. Arcibiskup se stal terčem zuřivých mediálních útoků liberálů, sodomitů a modernistů, jakož i trestních oznámení. Pozitivní je, že nezůstal osamocen a postavili se za něj četní biskupové a věrní věřící. K dnešnímu dni obdržel podporu od tří biskupských konferencí: polské, české (díky, kardinále Duko) a slovenské.

Duším a hvězdám přišly nezávisle na sobě hned dva texty reagující na tuto událost, rozhodl jsem se je vydat společně na jedné stránce i s tímto úvodem, který doplňuje aktuální informace, které autorům nemohly být v obě, kdy své příspěvky psali, známy.

Další informace:

Tři biskupské konference podpořily krakovského arcibiskupa Jędraszewského

Prohlášení předsedy polského episkopátu o světonázorovém totalitarismu

Kardinál Duka podporuje prohlášení o světonázorovém totalitarismu

Podpora prohlášení o světonázorovém totalitarismu

Ignác Pospíšil

Libor Rösner: Arcibiskup Marek Jędraszewski na pranýři LGBT lobby

Polskem v posledních dnech víří kauza krakovského arcibiskupa Marka Jędraszewskiého. Oč jde? V jedné své homilii mj. prohlásil, že Polsku už nehrozí rudá infekce, nýbrž ta duhová. Jeho slova vyvolala obrovské pozdvižení v liberálních kruzích, prokuratura dokonce už obdržela na krakovského metropolitu udání z šíření nenávisti.

Ve čtvrtek 1. srpna si Poláci připomínali 75. výročí od vypuknutí Varšavského povstání. Po celé zemi se sloužily mše sv. za padlé. Jednu ze mší sloužil i krakovský arcibiskup Marek Jędraszewski, jenž ve své homilii mj. řekl: „Bylo zapotřebí dlouho čekat. […] Rudá infekce už naší zemí neobchází, objevila se však nová, neomarxistická, která má v úmyslu ovládnout naše duše, srdce a mysli. Nikoli rudá, nýbrž duhová.“

Jen co se arcibiskupova slova dostala „ven“, stal se terčem nejen LGBT uskupení, ale i všemožných levicových a liberálních spolků a jedinců. Soud už dokonce eviduje nejméně dvojí oznámení o Jędraszewskiého údajné propagaci fašizujících ideologií. Krakovský metropolita musel čelit i útokům z lůna církve, k „čestné abdikaci“ jej veřejně vyzval např. dominikánský kněz o. Paweł Gużyński. Na to obratem reagoval provinciál dominikánů, jenž přičinlivému knězi „naordinoval“ třítýdenní pobyt v některém z kontemplativních klášterů, aby nad svým jednáním v klidu pouvažoval. Arcibiskup Jędraszewski pochopitelně našel i celou řadu zastánců, zmiňme jen více než 40 000 podpisů petice vyhlášené na jeho podporu (a na sobotu 10. 8. se do Krakova chystá stejně motivovaná demonstrace), nemluvě o řadě osobností církevního života.

Sám Marek Jędraszewski se k celé záležitosti vyjádřil v rozhovoru s Radiem Maryja. Mimochodem, profil této rozhlasové stanice na youtube dostal ihned po zveřejnění interview varování, že v případě dalšího „šíření nenávisti“ bude zablokován.

Abp Jędraszewski v tomto rozhovoru uvedl, že při zmínce o LGBT měl na mysli výhradně tuto zhoubnou ideologii, nikoli jednotlivce s ní spjaté. „Církev lidi nezavrhuje, zavrhuje ale zlo, včetně toho, které na sebe bere podobu konkrétní ideologie.“

Dále uvedl, že ideologie LGBT je zřetelně protikřesťanským systémem, který odvrhuje poselství o Bohu, jenž stvořil člověka jako muže a ženu, povolal je k životu a k plodnému manželství. Ježíš sice miluje každého člověka, pokračoval, avšak odmítá zlo a urážky Boha. Vyjádřil též přesvědčení, že Ježíš by jistojistě účastníky tzv. Gay Pride napomínal a vyzýval je k obrácení. „Zcela jistě by plakal nad těmito lidmi, kteří nedokážou pochopit, jaká krása tkví v Jím hlásaném Evangeliu, které On sám celý život žil. Plakal by nad nimi, napomínal by je a vyzýval, aby se pro své vlastní dobro obrátili.“

Kriticky se vyjádřil rovněž k tématu sexuální výuka na školách, kterážto myšlenka se podle něj příčí zákonu o vzdělávání, jenž hovoří o tom, že výuka má probíhat „v souladu s křesťanskými hodnotami“. Sexuální výuka podle něj děti naopak demoralizuje a vyzval rodiče, aby proti této tendenci otevřeně a neúnavně protestovali a chránili tak své děti před duchovní zkázou, k níž programy v rámci sex. výuky vedou.

Tuto duchovní zkázu lze podle Jędraszewskiého pozorovat v rozvratu společnosti řídící se genderovou ideologií, jež se snaží změnit pravdu o tom, že muž je mužem a žena ženou. „Je nutné společnost mobilizovat, aby se postavila pevná hráz tomuto zlu, které chce ovládnout naše srdce a mysli,“ dodal s tím, že je před tímto nebezpečím zapotřebí chránit právě ty nejmenší.

Závěrem se vyjádřil i k článku v Tygodniku Powszechnym, v němž ho autor nařkl z hlásání nauky odporující učení Ježíše Krista: „Nevyzýval jsem k válce ani k nenávisti. Nemůžu se s tím ztotožnit, je to lež a jen ukazuje, jakým způsobem jisté skupiny ve jménu zaslepenosti dokážou manipulovat naprosto jasnými fakty.“

Libor Rösner

Radomír Malý: Co biskupové neřekli

V sousedním Polsku je rušno. Nejen v západní Evropě, ale už i v této tradičně katolické zemi probíhá hysterická kampaň proti Církvi, která má za následek ne pouze vandalské ničení kostelů a sakrálních pamětihodností (to se děje už několik let), ale došlo už i na fyzické napadání kněží, jak ukázaly nedávné případy ve Štětíně, v Turku nebo ve Vratislavi. S tím souvisí i rostoucí agresivita hnutí LGBT+, tj. genderismu a homosexualismu. Jejich veřejné manifestace jsou doprovázeny hrubými verbálními útoky proti Katolické církvi a obráncům rodiny, nenarozeného života a správné sexuální morálky. Tomu odpovídají i hesla na jejich transparentech. Proto nepřekvapuje, že agresivita proti katolickým kněžím narůstá. O tom, že jejich motivace pochází právě z tohoto zdroje, svědčí štětínská kauza, kdy dva pachatelé mužského pohlaví chtěli po knězi, aby je „sezdal“. Když odmítl, ukradli mu ornáty a surově ho zbili.

Krakovský arcibiskup mons. Marek Jedraszewski zareagoval a u příležitosti 75. výročí varšavského povstání pronesl kázání, v němž mj. řekl: „Naší zemi již nehrozí rudá nákaza. To ale neznamená, že neexistuje nová, která chce ovládnout duši, srdce i mysl. Ne marxistická, bolševická, ale zrozená z toho samého ducha – neomarxistická. Ne rudá, ale duhová…“

A bylo zle. Všechna levicová a liberální média spustila na krakovského metropolitu těžkou kanonádu. Obvinili jej z „nenávistné řeči“ a z útoků na práva člověka, do boje proti němu se zapojila i tzv. „katolevice“, čili levicoví katolíci kolem periodika Tygodnik Powszechny.

Někteří polští biskupové se postavili na obranu svého spolubratra. Ordinář z Wloclawku mons. Wieslaw Mering v rozhovoru s listem Nasz Dziennik 2. srpna upozornil na souvislost nynější duhové revoluce s ruskou bolševickou a francouzskou osvícenskou revolucí, které krvavě likvidovaly Katolickou církev. Krom toho ale biskup Mering odvážně prohlásil: „Druhotná příčina však, proč protikřesťanské organizace si stále více troufají a přistupují k útokům a profanaci, spočívá na samotných křesťanech. Ti se v Evropě stali příliš zbabělými, nemají odvahu bránit ty hodnoty, které by měly být pro ně svaté. Apologetika, čili obrana víry, je od jisté doby synonymem netolerance a fundamentalismu…“

Díky Bohu za tyto dva biskupy! Přesto však ke stížnosti biskupa Meringa na zbabělost katolíků, neochotných bránit principy zjevené pravdy, by bylo třeba dodat otázku, odkud se tato zbabělost vzala. Určitě nespadla z nebe. Jak to, že v Polsku, na Slovensku nebo někde i na východní Moravě v 50. letech katoličtí sedláci bránili svého faráře, když si pro něj přijela komunistická tajná policie, s vidlemi a cepy v rukou? Kam se poděla srdnatost bojovníků za svobodu Církve ve Španělsku v letech 1936-9, mexických cristeros padajících pod výstřely nepřátel s výkřiky „Ať žije Kristus král!“, nebo prostých rolníků ve Vendée za Francouzské revoluce vražděných s celými rodinami se zástavami Nejsvětějšího Srdce Ježíšova v rukou? Kde zůstalo nadšení obránců Vídně z r. 1683 proti několikanásobné turecké přesile? Proč dnes naproti tomu jsme u katolíků převážně svědky poníženého kapitulantství? Pokud je mi známo, snad jen ještě v africké Nigérii katoličtí křesťané statečně brání svoji víru a své kněze proti muslimům z organizace Boko Haram, jsou slyšet i zprávy o odvaze katolických věřících v komunistické Číně, jinak v Evropě a Severní Americe jsou to pouze jednotlivci hájící rodinu, morálku a nenarozené životy, a to s minimální podporou svých pastýřů, ti naopak jim často ukazují zdvižený prst s připomínkou, aby byli „tolerantní“.

Biskupové Mering a Jedraszewski mezi ně rozhodně nepatří. Představují v evropském kontextu vzácné výjimky mezi katolickými hierarchy. Proč ale neřeknou, odkud se vzala současná zbabělost katolíků, kterou právem pranýřují? Pro odpověď nemusíme chodit daleko. Museli by totiž poukázat na zlom, který nastal na Druhém vatikánském koncilu, a na následný vývoj. Tím neříkám, že jim toto vyčítám, plně chápu kontext, v němž působí, tzn. nutnost alespoň minimální soudržnosti jak s polským, tak i s ostatním episkopátem a s Vatikánem, nota bene pokud vím, tak tito biskupové nepatří k žádným nadšeným adorátorům DVK, nicméně výše zmíněné otázce, kterou slova biskupa Meringa vyvolala, se nelze ubránit.

DVK mluví totiž úplně jinou řečí, než předchozí papežové, oficiální dokumenty, koncily, církevní spisovatelé, ano, i než apoštolé a dokonce sám Bohočlověk Ježíš Kristus. Spasitel několikrát ostře pranýřoval zvrácené bludné nauky farizeů a saduceů, prohlásil, že pouze On a nikdo jiný je Cesta, Pravda a Život, a předpověděl svým učedníkům a vyznavačům, že právě za vyznávání a hlásání této nauky budou pronásledováni a popravováni. Sv. Pavel i ostatní pisatelé novozákonních listů nešetřili tvrdými slovy proti bludům i jejich nositelům, proti pohanům a judaistům, a zdůrazňovali jedinou pravdu v Ježíši Kristu. Za její hlásání podstoupili mučednickou smrt. V dějinách Církve neexistuje církevní učitel nebo světec, který by neodsuzoval jasně a nesmlouvavě bludy, totéž činily i všechny koncily, které své dogmatické definice vždy končily sankcemi proti těm, kteří by je popírali, se slovy „anathema sit!“ Stejně tak papežové, koncily a teologové prohlašovali jiná náboženství a nenáboženské ideologie za satanskou zvrhlost a akcentovali nutnost hlásat jejich vyznavačům zjevenou pravdu o Božím Synu Ježíši Kristu s tím, že v nikom jiném není spásy a bez víry v něho a v to, co Církev jím založená předkládá k věření, se nelze dostat do nebe. Tato víra v samospasitelnost a jedinou pravdu vedla miliony katolických křesťanů v historii k tomu, že raději volili mučednickou smrt než její zapření, a v případě nutnosti pozvedli i zbraň na obranu jí samotné nebo jejich posvěcených služebníků.

Jenže – řečeno slovy starého šlágru – „to všechno vodnés čas“. Přesněji řečeno: nikoli čas, ale neomodernismus v Katolické církvi, zahájený DVK a pokračující se zvyšující se intenzitou až do současnosti. Proč by například katolík vyznával v muslimské zemi, třeba v Saudské Arábii, svou víru až k prolití krve, když koncilní dokumenty, jak je cituje předchozí článek Pasqualucciho v překladu L. Cekotové, sdělují, že „Církev s úctou hledí na muslimy…“, nebo že oni uctívají spolu s námi „jednoho a téhož Boha“? Proč by se v komunistickém státě katolíci postavili na obranu svého faráře, kterého přišli tajní zatknout, když koncil komunistickou ideologii odmítl odsoudit a zdůraznil v dokumentu Gaudium et Spes i jinde, že i v prostředí tzv. nenáboženského humanismu je mnoho dobrých a pozitivních prvků? Proč by bránili nenarozený život, monogamní manželství a rodinu a odmítali veřejně legalizaci sodomských hříchů, proč by kvůli tomu vyvolávali nepokoje a rozruchy, podstupovali pronásledování a komplikovali si život vyhozením z práce apod., když hlasatelé pokoncilních novot uni sono tvrdí, že v tom všem svinstvu je zárodek boje za spravedlnost, byť špatně pochopené?

Nepopíráme, že v nekatolických denominacích, v nekřesťanských náboženstvích a v moderních ideologiích se opravdu nacházejí některé správné hodnoty, ale žádná, která by nebyla obsažena už v katolické nauce. Tyto dobré prvky, tzv. „zrnka pravdy“ (citát ze sv. Tomáše Akvinského), nemohou ale nikdy vyvážit zlo, které je všude mimo Krista a jeho Církev obsaženo, koneckonců my nejsme žádné slepice, abychom kdesi vyzobávali jakási zrnka, když máme v Božím zjevení obsaženou veškerou pravdu.

Koncil považuje toleranci a uznání kladných hodnot, jež existují mimo Církev, za „znamení doby“, jednotu lidstva potom za konečný cíl veškeré snahy. Již na jeho počátku zazněly hlasy, že nutno skončit s exkomunikacemi a odsuzováním heterodoxních nauk a protikřesťanských ideologií. Jejich vyznavači přece mají také v mnohém pravdu, ne pouze my. Katolíci jsou totiž nikoli „vlastníci“ pravdy, ale její „hledači“ na stejné úrovni s jinými. Výlučnost Ježíše Krista jako Bohočlověka, Písma sv., Tradice a katolického dogmatu se tak stává pouhou ušlechtilou hypotézou na téměř stejné úrovni s jinými, prý stejně ušlechtilými vyznáními a idejemi, např. s liberálním humanismem, buddhismem, hinduismem, islámem, neomarxismem aj., i když jejich učení jsou v totálním rozporu s tím, co hlásá Katolická církev. A obětovat se za pouhou hypotézu, nedokázanou domněnku, byť nosnou a mně osobně pomáhající, ztratit kvůli tomu práci nebo se nechat vláčet po soudech, nota bene když značná část hierarchů toto odmítá jako „netolerantní postoj“? Ne, to by byl nesmysl. Proto raději budu mlčet, ne-li dokonce akceptovat všechny ty genderistické nesmysly a zhovadilosti, vždyť „ve jménu koncilu“ tak činí i mnozí rádoby katoličtí teologové, žurnalisté, politikové, ba i někteří hierarchové. Proč se zastávat někoho, biskupa, kněze nebo laika, který vybočil z řady a počíná si jako „fanatik“, a působit si tak problémy? Vždyť přece my katolíci nemáme výlučnou a jedinou pravdu, ti druzí včetně těch, co nás pronásledují, ji mají v mnoha bodech také.

Tolerance je zajisté správný postoj, pokud vyplývá z autentické křesťanské lásky k bližnímu. Týká se ale člověka, nikoli scestných nauk. Ty musím naopak nenávidět a jim kategoricky odporovat, když je někdo chce – byť jménem většiny – vnutit celé společnosti, např. zákony umožňující potraty, sňatky sodomitů, „svobodnou“ volbu pohlaví atd. Člověka zastávajícího zvrácené názory nesmím nenávidět, ubližovat mu nebo působit příkoří, ale stejně tak nutno mít na zřeteli, že když on je celospolečensky prosazuje, dopouští se násilí na druhých, např. poslanci, když odhlasovali potrat, páchají vraždy těch nejnevinnějších bytostí, nebo když legalizují homosvatby, likvidují řádné monogamní heterosexuální manželství a rodinu, které jsou nenahraditelné pro výchovu budoucí generace. Tady musím nekompromisně pozvednout meč svého verbálního i občanského odporu, a – bude-li to nutné – i fyzický meč dle příkladu křižáků, vendéeských sedláků, mexických cristeros, španělských katolických národovců nebo vesničanů v komunistických zemích, bránících se zemědělským nářadím v ruce své kněze.

Aby se tak ale stalo, musí mít katolíci jasné přesvědčení, že pravda je jenom v Kristu a jeho Církvi, a všude mimo jsou pouze blud a lež. Právě tuto víru, že jen Kristus je Cesta, Pravda a Život, zničil neomodernismus v Katolické církvi, jemuž koncil pootevřel vrátka. Dnešní statistický katolík už takto nevěří, je relativistou a synkretistou, který byl zformován svými pastýři tak, že sice katolická víra je možná správná a pravá, ale i ty druhé, islám, hinduismus, buddhismus, sekulární humanismus nebo i marxismus, si zaslouží rovněž úctu pro své krásné a pozitivní prvky, to, že kategoricky a nenávistně odmítají vše katolické, není tak rozhodující, všichni přece nakonec tak či onak dojdeme k (nějakému) Bohu nebo bohu. Proč se tedy obětovat na obranu výlučnosti Božství Ježíše Krista a zjevené pravdy? To přece postrádá logiku. Nejde tedy v principu o zbabělost, ale o jinou formaci, o změnu paradigmatu.

Známý spisovatel Stefan Zweig jednou napsal: „Každá nauka, která začne pochybovat o své výlučnosti a samospasitelnosti, je už dopředu odsouzena k zániku.“ To jsou varovná a přitom strašlivá slova. My samozřejmě víme ze slov Spasitelových, že Církev tady bude až do jeho druhého příchodu, ale to nemůže být důvodem ke složení rukou do klína. Církev přežije tuto dobu jen a pouze díky skupinkám, nepatrným menšinám, které si uchovaly pravou víru. Pokoncilní církev už ji dávno ztratila a stala se nepřímo (dnes možná už i přímo) pouhou součástí celosvětového synkretistického všenáboženského hnutí, usilujícího o vytvoření jediného náboženství na této planetě, v němž Ježíš Kristus bude postaven na stejnou úroveň s Buddhou, Mohamedem, Rámakrišnou, Konfuciem, případně i s Voltairem, Marxem atd. Zednářství a hnutí New Age se s tímto záměrem už dlouho vůbec netají.

Naštěstí v Boží aritmetice není rozhodující početní převaha a množství, ale odhodlaná a statečná srdce, pevně věřící v pravdu Spasitelovu. Srdce biskupů Meringa, Jedraszewského a díky Pánu i dalších, i když představují pouhý zlomek procenta celosvětového episkopátu. Srdce obětavých kněží a aktivních laiků, ochotných snášet pro Krista útisk, pronásledování, a v některých zemích i mučení a smrt. V tom je naše naděje – a hlavně naděje pro Církev.

PhDr. Radomír Malý

16 Responses to LGBT vs. Církev

  1. Otázka napsal:

    Pan doktor Malý klade správnou otázku, kde se to vzalo. A správně na ni i odpovídá. Dle mého názoru ale ještě nepřišel čas na to, aby si tuto otázku položila hierarchie a nejen „si“, ale aby ji položila veřejně a dokonce i nejen to, ale aby na ni veřejně a podle pravdy odpověděla. A to teprve bude zlom. A je jisté, že k němu DOJDE. A bude to strašlivá hanba pro popisované zbabělce a naprostá katastorfa především pro tu zbabělou hierarchii. Známe to z dob komunismu: Nesmělo se. A pak: už se může. Kdo tu katastrofu vidí, nechtěl by být v jejich kůži. Ostuda podobná dřívějšímu Mírovému hnutí. Plive se po něm už třicet let a bude se plivat dál.
    Jenom s dovolením poznámku ke „komunistické“ Číně. Komunismus je především tzv. znárodnění. A to už ani v Číně ani nikde jinde není (asi jen kromě severní Koreje). Dnešní Čína se svou totalitou se ze všeho nejvíc podobá nacionálnímu socialismu: koncerny sloužící státní moci.

    • Realista napsal:

      Je milé, jak jste naivní. Nechápete (nebo si nechcete přiznat?), kam situace dospěla. Spíše než k nějakému zlomu dojde k oficiální rehabilitaci sodomie, antikoncepce a možná i omluvám za to, jak církev lidem v těchto oblastech křivdila. A to vše právě tou hierarchií, od které čekáte sypání si popela na hlavu. Nějaká náprava současného stavu je z lidského hlediska a lidskými silami dávno vyloučena.

      • Martin Ignác Sedláček napsal:

        Je hlubokou otázkou kdo je zde naivní. Ten problém ve skutečnosti není ani ve Vašem dosti střízlivém popisu očekávaných událostí, jako spíše v tom. že očekáváte setrvalý stav věci, který uvádíte. A zde snad nejlépe vystihuje situaci lidové rčení pravící, že žádný strom neroste až do nebe! Současná situace není zdaleka něčím novým. Známe ji důvěrně již z historie svaté Matky Církve a proto můžeme chovat v srdci oprávněnou naději, tuto právem kardinální ctnost, že po každé noci přijde úsvit, i když ho někdy dělí i pár století. To, že se uvedeného oba nejspíše nedočkáme nic nemění na věci samotné. Církev je dílo Kristovo a náš Pán nikdy na své dílo, stejně jako na své děti, nezapomíná! V tom je naše síla i naděje.

  2. pan Labe napsal:

    Tak jako už každý rok i letos nás americká ambasáda „obohatila“ zorganizováním Pochodu hlouposti (prague pride). Proč to vlastně dělá? No nejspíš proto že lidé s rozvrácenou morálkou jsou snadněji ovladatelní.

    Ze záběrů z této akce nezbývá konstatovat, že se jako obvykle zaměřila především na mládež. Ostatně jako vždy když tu neco prosazuje, ať je tzv. inkluze nebo multi kulti. V čelných místech průvodu se objevila skupinka s transparentem Pražská – evanelická – mládež.
    Na odpor se této státně-oficiální akci postavila hrstka statečných občanů. Byl to jakýsi křesťanský „kazatel“ na Václaváku u koně, kterému sice nechybělo nadšení, za to ale nedovedl argumentovat ani před náctiletou mládeží.
    Dále prý pochod blokla desetičlenná skupina aktivistů dělnické mládeže. https://www.facebook.com/delnickamladez2018
    A neznámý vtipálek namydlil duhovým pomatencům schody na Letnou olejem.
    https://www.lidovky.cz/domov/v-prazskych-letenskych-sadech-nekdo-polil-ikonicke-schody-zrejme-fritovacim-olejem.A190810_130126_ln_domov_ele#utm_source=rss&utm_medium=feed&utm_campaign=ln_domov&utm_content=main

    Celé to vyhodnotila nejaká neziskovka bojující proti pravdě (nenávisti) s americkým kapitálem v zádech, která tyto elementy označila za klerofašisty…
    No kde já jsem to jenom slyšel..? Jo aha, tak označovala oficiální komunistická propaqanda svoje odpůrce.
    Tak snad ještě závěrem poděkování sponzorům této akce, na to by jsme neměli zapomnět. Byli to Pivovary Staropramen a pak fůra dalších amerických firem. Zajímavé je že jsou uvedeni na webu, ale v terénu už jejich loga vedle deviantů neuvidíte. Ani se jim nedivím. :-p

  3. Libor Rösner napsal:

    A arcibiskup Jędraszewski jede dál. Teď na pouti v Česnstochové mj. řekl:
    „Bdít znamená stát na stráži své křesťanské identity, svého křesťanského ,já‘ a nedopustit, aby nás ovládl duch lži, nedopustit, abychom podlehli všudypřítomnému konformismu. Bdít znamená také rozhodně odvrhnout onen antropologický blud, který nás ohrožuje v podobě dvou velkých a nesmírně nebezpečných ideologií: ideologie gender a ideologie LGBT. […]
    Nedovolte, aby se zlo ideologií gender a LGBT, jež nás ohrožují, rozlilo po Polsku, otrávilo srdce a mysli Poláků a způsobilo jim obrovské duchovní škody, zvláště dětem a mládeži. Všude, kde budeme, musíme přinášet svědectví o našem jednoznačném protestu proti všem těmto snahám, jejichž cílem je demoralizace polského národa. Braňme se! Braňme svou autentickou svobodu! Braňme naši vlast. Braňme církev c naší zemi!“

  4. Ľudovít napsal:

    Vďaka, že má niekto odvahu v dnešnej pomýlenej dobe hovoriť pravdu. Pripadám si ako pri stavbe babylonskej veže. Už nielen ekológovia a klimatológovia hovoria, že svet sa môže zrútiť, ale aj niektorí prognostici signalizujú, že čerpanie zdrojov a nárast produkcie odpadu je neúnosný pre svet. Akoby sa najvyšší predstavitelia Cirkvi celkom vzdali ohlasovať Kristovu pravdu a tí, ktorí tak robia sú často osamotení a vystavení tvrdej kritike od tých, ktorí podľahli tlaku omylu a pomýlenej doby. Cirkev vždy hájila Pravdu, k čomu sa hlási dnes? A ku komu a čomu sa utiekajú tí, ktorí sa k nej ešte hlásia? Ľudovít

  5. Shiloh napsal:

    Taky dobré – nigerijský kněz přišel do progresivní americké farnosti. Progresivní hrstka šedesátníků a sedmdesátníků, co si libuje v chození na Pride a vyvěšování cedulí „Immigrants and refugees welcome“, začala Nigerijce šikanovat, včetně pokřikování „nepatříš sem!“ při mši.

    Článek progresivního novináře z Oregonu:
    https://www.oregonlive.com/news/2019/08/reverence-and-resistance-in-one-of-portlands-oldest-catholic-churches.html?fbclid=IwAR1qNdg-araJXCJLaTxz6Vy1z7vfcjQGwNHAp68hHWgo26hDA9REtQoR1RE

    Video s obtěžujícím chováním na mši:
    https://twitter.com/matthewschmitz/status/1161651172719104000

    Kontakt na kněze:
    https://www.facebook.com/gkuforiji

  6. Pax Jan - o Druhém vatikánském koncilu a ..také k tématu napsal:

    Mám v úctě pevný postoj otců biskupů k absurdním požadavkům tzv. LGBT- lobby (George Orwell by měl radost:), za „Rakouska“, či „První republiky“ by se to titulovalo jako „nestoudnost homofilů“.

    ..

    Pouze bych chtěl (k jinak dobrému názoru) dr. Radomíra Malého připojit umírněně kritickou poznámku. Pokud se nemýlím, tak pan prof. Václav Wolf – (dogmatika – KTF UK (pro diskutující)- by si těžko dovolil považovat Druhý vatikánský koncil (21. Všeobecný sněm) za nějaký „zlom“. Pak by byli „oběti tohoto zlomu“ např. otec Beran, Wyszinski, Mindscenty, ale také např. Ján Chryzostom Korec, či Pavol Hnilica. Výše magisteria řádně svolaného koncilu, jehož dokumenty byly podepsány Náměstkem Kristovým (navíc svatého života) varuje před kritikou. Něco jiného je ovšem interpretace tohoto sněmu, kde (minimálně v některých zemích na západ od našich hranic) povstal jakýsi duch „revolučních pokoncilních svazáků“ (tedy nikoliv „theologie kontinuity“, či „kontinuity v růstu“, ale dezinterpretační
    blouznění.) S tím s autorem souhlasím.

    ….
    K tématu přímo:
    K LGBT „action“ v Praze došlo v tisku k zajímavému „odhalení“ . Tak už tu máme i „LGBT-satanisty:)“

    https://www.lidovky.cz/domov/satan-podporil-lgbt-komunitu-nic-jako-tradicni-rodina-neexistuje-hlasali-sataniste-v-praze.A190808_134902_ln_domov_mber

    no nic (černý humor).., před pár lety byli na „pride“ i …pedofilové“, měli tam své info . (Nesleduji to).
    ….
    Co se ale prý proslýchá, že lgbt and gender:) pomalu šíří ideu o tzv. surogátním mateřství.

    Vezměme to takto. U neplodných heterosexuálních párů je neplodnost nemocí. U homosexuálních párů jaksi..“přirozeností“.

    Když nemohou mít děti, musejí je „odněkud“ vzít“. Buď z děcáků (ale malé děti nemohou „hlasovat“ já chci mámu a tátu). Nebo z „náhradního mateřství“. Žena dostane peníze, je oplodněna (v podstatě „inseminována“:((( a pak v ní roste dítě, ke kterému si nesmí vytvořit žádný citový vztah (!!!).
    Tak trochu mi to připomíná hitlerovské „Lebensborn“.
    (tam občas prý uvědomělým „árijkám“ odebírali děti násilím (byť byly uvědomělé a dělaly vše pro „čistotu rasy“.)
    ….
    No – čas oponou trhnul. Bohatí 4-procentní si najdou zdravou, arijsky čist… ach…na to se už dneska nehraje…:)))…no prostě sociálně vyloučenou „nosnici plodu“, zaplatí a pokud nebudou naše zákony tak „nemožně rigidní“, adoptují si potomka, který patrně nikdy nebude znát jméno své matky. A dva „tatínci“ (pardon – rodič 1 a rodič 2 budou..spokojeni. Krásný nový svět..že?
    ….
    Proč píši: protože toto se může stát jen po „legalizaci manželství tzv. „jednopohlavních svazků“.

    Pax

    Jan

    • Lucie Cekotová napsal:

      Už poněkolikáté vřele doporučuji dvě knihy: deník z koncilu Y. Congara a The Second Vatican Council – Unwritten Story Roberta de Matteiho. Ani jedna nevyšla česky a obě jsou dost tlustospisy, ale obě vypovídají o tomtéž (byť každá s jiným znaménkem). A když jsme u těch kardinálů: jak Beran, tak Mindszenty byli obětí přinejmenším Ostpolitik Pavla VI. Jak kdesi také psal dr. Malý, koncil odmítl odsoudit komunismus, což se projevilo na osudu obou.

    • paxWolf napsal:

      Otec prof. Wolf bojoval svůj velký boj, předem ztracený. Jeho Ott se hemží odkazy na 2V. Jeho obdivovatelé a podporovatelé (k nimž jsem svého času také patřil) říkávali: On to má srovnané, co a jak. Na jednu stranu musel s Vlky takto výti, na druhou stranu byl proti nim. Moje resumé: ať tak či onak, musel prohrát. Proti 2.V nic neřekl, o rozporech a dvojsmyslech v textech nemluvil (že to měl sám srovnané, nestačí), a pokud by mluvil, skončil by ihned. I když s ním dnes nesouhlasím, každý den se za něj modlím. R. I. P. K Paxu: Wolfovo stanovisko k 2.V tento 2.V v ŽÁDNÉM případě neexkulpuje! Argument Paxu je nesmyslný. 2.V nebyl zlom, ale kodifikace zlomu.

    • Dr. Radomír Malý napsal:

      Ad Pax Jan: V hodnocení DVK se mírně rozcházíme, nicméně nevadí, hlavně že se shodujeme v tom podstatném, čehož si vážím.

      Jenom si dovolím malinké upřesnění ke třem Vámi uváděným hierarchům: Kard. Beran přijel do Říma rovnou na poslední fázi koncilu, o němž vůbec nic nevěděl, protože pobýval až do svého nuceného odjezdu z vlasti v komunistické internaci, kam nedostával žádné objektivní informace, proto se na koncilu vůbec neorientoval. Kard. Mindszénthy naopak, pobývající na americké ambasádě, měl díky zpravodajství, jež tam docházelo, přesné informace. Když potom r. 1971 Vatikán spolu s USA ho vyhnaly z exilu na ambasádě (na přání maďarské komunistické vlády), tak se M. usadil ve Vídni a neskrýval svůj velmi kritický postoj jak ke koncilu, tak i k papeži Pavlu VI., který praktikoval Ostpolitik a zcela protiprávně jej sesadil z úřadu ostřihomského arcibiskupa a primasa jen proto, že si to přáli bolševici v Budapešti a v Moskvě. Ćetl jsem totiž jeho Paměti, v němčině, česky nevyšly, vím proto, o čem mluvím. A kard. Wyszyński? Na koncilu hlasoval několikrát s konzervativními biskupy kolem mons. Lefébvrea, Proency z Brazílie, Carliho z Itálie atd., sdruženými v Coetus Internationalis Patrum. V 70. leetch jsem často jezdil do Polska, osobně jsem se sice s W. nesetkal, ale z okruhu osob, které s ním spolupracovaly, jsem věděl, že má k dokumentům koncilu kritický postoj, dával to někdy najevo i na veřejných vystoupeních, za což se mu dostávalo odmítnutí ze strany polské tzv. katolevice.

    • Renda napsal:

      Svatého života😀😀😀

  7. Stana napsal:

    Náš pan biskup Vokál řekl, že on to neví ví jen z médií a že to podle něj od arcibiskupa bylo urážlivé, že on by to neřekl. Já jsem si myslela, že pana arcibiskupa podpořila celá biskupská konference?! Biskup Vokál není jejím členem, že o tom nic neví?!

    • Ľudovít napsal:

      Počul som v v televízií vyjadrenia pána biskupa Vokála, myslím si, že z českých biskupov nie je jeho názor ojedinelý, a bolo mi z neho smutno, ale aj kňazi a biskupi túžia po kariére a tú momentálne skôr prináša to, keď sa pridá človek na stranu rozkladu. Z výpredaja hodnôt sa v súčasnosti dá dobre vyžiť a súčasná Cirkev zdá sa mi, že takto po II. vat. koncile funguje. Čo to prinesie človeku z perspektívy dlhšej nad tým sa väčšina „zodpovedných“ nezamýšľa. Ľudovít

  8. Růžena napsal:

    Otázka není, ví či neví, ale zda polského biskupa podpořit, či dělat mrtvého brouka a nazvat jeho vyjádření urážlivým. Líbit se Bohu, či světu, volit pravdu, či kariéru; následovat Krista, či „ztraceného pastýře“.

  9. pan Labe napsal:

    Tak abychom tady tu diskuzi měli k tématu nejak kompletní.

    Další příspěvek k tomu jak je homosexualismus neškodný a není čeho se obávat:
    Polské katolické rádio Maryja informovalo, že mu Google 6. srpna nařídil, aby odstranilo všechna Jedraszewského kázání ze svého YouTube kanálu.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *