Poznámka k brněnské blasfemii

Stručně bych se dnes ohlédl po všem čtenářům jistě dobře známé brněnské blasfemii. Celá ta událost má spoustu hrdinů kladných, jako jsou kardinál Duka (1), profesor Osolsobě (2), modlící se a protestující křesťané i Slušní lidé (3), otec Stritzko (4) …, a ještě více darebáků,  jako jsou autor hry, všichni zúčastnění herci, Martin Glaser, „profesor“ Halík (5), synoda ČCE (6), brněnští radní, primátor Vokřál, brněnští lidovci, senátorka Wagnerová (7) a další a další.

Rouhačská hra se odehrála, čemuž asi nebylo možné žádným přijatelným způsobem zabránit. Je na nás křesťanech, abychom přispěli k tomu, že z tohoto jednoznačně zlého počinu vzejde i něco dobrého. Jedním z pozitiv je, že v souvislosti s představením se mnozí odkopali a ukázali, co v nich je. To bychom si měli zapamatovat, to bychom měli v dalších dnech a letech zohlednit v tom, kam budeme chodit do divadla, koho budeme volit, s kým budeme ochotni spolupracovat.

Konzistentnost a žití křesťanství každý den je věc, bez níž není křesťan skutečným křesťanem. Nedovedu si představit, jak by konzistentní a čestný křesťan mohl v letech příštích spolupracovat se strůjci a obhájci této strašné urážky Krista, financované navíc z veřejných peněz (tj. z našich daní) – že by je mohl volit a podporovat. Protože to je problém té hry. Ne, že napadá a uráží křesťany, protože ti to čekají a je to pro ně vlastně vyznamenáním a zásluhou, něčím, co jim Kristus předpověděl. Jistěže se nemají dát, nebo nad tím jásat, ale mají pamatovat na to, co je nejdůležitější.

Pamatujme tedy na to, kdo v Brně selhal a kdo naopak obstál. Není pochyb o tom, že rozhodně lépe obstáli Slušní lidé, kteří přišli proti urážce a zneužití Krista protestovat, než „křesťanští“ politici, kteří se sice zmohli – např. ústy Petra Hladíka (8) – na jalové protesty, ale v radě Brna zůstali navzdory všemu a už teď to považují za uzavřenou věc. Nemluvě o katolickém knězi a „profesoru“ Halíkovi, který se nestyděl tuto blasfemii obhajovat a urážet věrné katolíky, kteří ji „nepochopili“ (těžko říci, zda si to skutečně myslí, zda jen cítí potřebu být zajímavý za jakoukoliv cenu, nebo zda jde o s lety již automatizovanou potřebu zaujmout opačný postoj, než jaký zastává jeho ordinář). Nebo o umělcích, expertech a komentátorech, co se nestydí tento škvár označovat za umění.

Ignác Pospíšil

Poznámky:

1) Sice bych nepodepsal jeho tvrzení, že si tito umělci dovolili víc než komunisté nebo nacisté, protože to prostě není pravda a  vzhledem k nesmírnosti zla napáchaného oběma  ideologiemi mi takové zveličení nepřijde vhodné, nicméně každopádně se pádně ozval. Škoda, že u brněnského biskupa Cikrleho, který to měl mít v referátu, jsme se vystoupení srovnatelné úrovně nedočkali. Jedno z jeho vyjádření nalezneme v tomto rozhovoru:

https://video.info.cz/strunc/kardinal-duka-mensiny-tu-vytvareji-totalitu-to-si-netroufli-ani-naciste-jsme-v-nejhlubsi-krizi-30281.html

2) Profesor Petr Osolsobě rezignoval z Umělecké rady Divadelní fakulty JAMU v reakci na to, že se nedokázala proti morálnímu hnusu, který hra představuje, nikterak vymezit. Zde je jeho rezignační dopis:

http://www.brnoplus.cz/mimoradne-silny-rezignacni-dopis-prof-osolsobe-kvuli-hre-nase-nasili-a-vase-nasili/

Kdo by chtěl odvážného profesora poznat trochu více, může např. navštívit jeho veřejnosti přístupnou přednášku na téma Argumenty sv. Augustýna proti relativismu v estetice (Brno 4. 6. v 19:30, sál Moravskoslezské křesťanské akademie, Smetanova 14).

3) Neznám ten spolek Slušní lidé a nevím, co je zač. A nemám čas to zkoumat. To ale v těchto souvislostech naprosto není podstatné. Protestem na tom představení dělali správnou věc a zaslouží za něj pochvalu – bez ohledu na cokoliv ostatního.

4) Stanovisko brněnského priora Tomáše Stritzka FSSPX naleznete zde:

http://www.fsspx.cz/prohlaseni/2018_05_28_stanovisko_predstaveneho_k_blasfemickemu_krestanstvi_a_cirkev_urazejicimu_a_statni_vlajku_hanobicimu_predstaveni.pdf

5) Jeho naprosto nehorázné vyjádření obhajující veřejné urážení Krista a urážející ty prosté křesťany, co hru (na rozdíl od něj) nepochopili, si můžete přečíst zde:

http://www.christnet.eu/zpravy/29137/halik_i_svate_symboly_nabozenstvi_se_zneuzivaji_k_rozdmychavani_nenavisti_jednech_proti_druhym.url

6) Oficiální vyjádření synody ČCE je zde:

https://www.krestandnes.cz/prohlaseni-synodu-cce-k-aktualnimu-spolecenskemu-deni/

7) Extrémně levicová senátorka a exsoudkyně Ústavního soudu Eliška Wagnerová podala na Slušné lidi trestní oznámení pro výtržnictví a ráda by je dostala za mříže jako exemplární případ, ačkoliv při mnoha jiných příležitostech ji mnohem násilnější a výrazněji nezákonnější akce páchané aktivisty její krevní skupiny nechaly zcela klidnou. Její nepřehlédnutelný dvojí metr je  krásně  podtržen tím, jak hájila zneužití a urážku české vlajky během představení, když prohlásila, že nešlo o vlajku, ale o rekvizitu, takže se nic nestalo. A navíc to neviděla. 

 

89 Responses to Poznámka k brněnské blasfemii

  1. Fr. Albert T.O.P. napsal:

    Fakt netuším, co má levicacky autor blasfemicke hry společného s nacionalnimi ustasovci.

  2. Láďa napsal:

    A kde byl Cikrle, že nehájil Našeho Pána? Já zapomněl, že Brněnská diecéze žádného biskupa nemá. Toto cítí hodně věřících.

  3. Pax Jan napsal:

    Minipoznámečka – nešlo by vynechat lidovce? Vždyť i profesor Osolsobě uvádí, že se na magistrátu vyslovili proti.. (paradoxně(?) také komunisté). Ne že bych na ostatní v tomto článku neměl svůj názor, ale vyjadřuji se zde jen na téma „lidovci“.

    Jan

    • Ignác Pospíšil napsal:

      Brněnští lidovci se zachovali jako obvykle u důležitých křesťanských témat: Byli proti, protestovali, ale dobré vztahy ve vládnoucí koalici si tím drobným nedorozuměním rozházet nenechali. To mi rozhodně nepřijde OK.

      • Dr. Radomír Malý napsal:

        Pozitivní na této akci je, že narazila přece jen na odpor, samozřejmě ne na takový, jaký by byl potřebný, ale příště se už přece jen alespoň budou rozmýšlet nějakou podobnou hnusárnu uvádět na jevištních prknech. Na protestech jsem se podílel a spolu s dr. Matyáškem jsme to také „schytali“ v MFDnes (srvn. brno.idnes.cz).

        • Fr. Albert T.O.P. napsal:

          Domnívám se, že jste na omylu. Protesty jim naopak zvýšily popularitu, takže se nebudou zpěčovat uvést podobné rouhavé kusy znovu.
          Ad Vaše naivní snaha o očištění „dobrého jména“ – především jste se měl obrátit na vydavatele plátku, jenž Vám nepravdivě přisoudil podporu antisemitismu. Z tiskového zákona totiž jasně plyne, že za obsah vydání odpovídá vydavatel, ne autor (v tomto případě autorka) daného textu. Je Vám jistě jasné, že nic víc, než tiskovou opravu tento plátek nezveřejní. Vyhrožovat soudy (fakt se domníváte, že máte dost financí a času na zaplacení lepšího právníka, než dané obří noviny?), bylo zbytečné. Vaše pověst je v očích světa a i neokatolíků spolehlivě poškozena vším, co děláte. Ostatně, jako každého, kdo trvá na fundamentálních zásadách katolické víry a tímto svým postojem se netají na internetu. Jakýkoliv znalec Vás bez zaváhání označí za „ultrakatolíka, ultrakonzervativce, etc.“, jehož dobrá pověst uvedeným nepravdivým tvrzením nemohla utrpět, protože žádnou dobrou pověstí nedisponuje. Myslet si, že z nich dostanete nějaké peníze, je pak už kompletní sci-fi. Nakonec se to může otočit proti Vám. Naříkám, abyste se nebránil. Ale měl jste zhodnotit své možnosti s chladnou hlavou (a možná i po konsultaci s právníkem) a následně požadovat to, nač máte ze zákona právo – tiskovou opravu, respektive uveřejnění Vaší reakce na nepravdivá tvrzení. Nic víc.
          Více zde – https://cs.wikipedia.org/wiki/Pomluva
          Zajímavá douška je právě toto: „Z hlediska pachatele se nakonec ještě vyžaduje úmyslné jednání, ohrožení z nedbalosti trestné není.“ Zkuste něco takového prokázat…

          • Dr. Radomír Malý napsal:

            Ad Albert: nebojte, se, to všechno vím, mám to promyšlené a s právníkem prokonzultované. Vím dobře, co dělám, jen enchci tady „odkrývat karty“.

            • Dr. Radomír Malý napsal:

              Ad Albert: A ještě něco: Já se nebráním nálepkám „ultrakonzervativec“, „katolický fundamentalista“ atd., ty jsou pro mne spíše poctou, já se jen bráním tomu, abych nebyl označován za „antisemitu“ a „popírače holocaustu“, neboť toto je v opříkrém rozporu s pravdou.

  4. Dr. Radomír Malý napsal:

    Pro informaci: Tady je má obrana proti lži MFDnes, která byla odeslána redaktorce Ustohalové, jež dr. Matyáška a mne podle napadla:

    Vážená paní redaktorko! Ve vydání MFDnes 31.5. v příloze Brno a Jihomoravský kraj jste zveřejnila článek pod titulem „Slušné lidi a radikální věřící spojila nenávist“, kde mj. hrubě poškozujete moji pověst. Píšete: „Malý v polovině 90. let minulého století vydával v Brně časopis Pochodeň dneška, který byl k dostání v kostelech a propagoval antisemitismus, popíral holocaust a prosazoval fundamentalistický katolicismus. Odborníci a kriminalisté jej hodnotili jako otevřeně klerofašistický.“
    Pochodeň dneška jsem ani nevydával, ani neredigoval, vydavatelem byl jistý František Kašpárek. Vaše lež, že já jsem byl vydavatelem tohoto časopisu, který dle vás „odborníci a kriminalisté hodnotili jako otevřeně klerofašistický…“, tímto čtenářům sugeruje, že jsem antisemita a popírač holocaustu, což poškozuje moji pověst a dobré jméno, ačkoliv pravda je zcela opačná. Já mohu doložit, že jsem napsal v různých periodikách stovky článků proti antisemitismu a odsuzujících nacistickou genocidu Židů, napsal jsem také dvě knihy, v nichž se touto problematikou zabývám a dávám jasně najevo svůj názor na antisemitismus i holocaust. Kolik vy jste napsala článků na toto téma? Mé články v Pochodni se tématu antisemitismu a holocaustu vůbec netýkaly.
    Víte, paní redaktorko, sám jsem také „od fochu“, v letech 1990-3 jsem byl redaktorem Lidové demokracie. Vaše lež o mém „vydávání Pochodně“ mi signalizuje dvě možné skutečnosti: buď lžete a podvádíte s jistým záměrem, což je těžký prohřešek proti novinářské etice, z čehož by měli vaši nadřízení vyvodit patřičné závěry, nebo jste tuto informaci získala z pochybných zdrojů, aniž jste si ji ověřila, což vážně zpochybňuje vaši profesionalitu.
    V zájmu ochrany své cti a pověsti proto důrazně žádám: Do 9.6. zveřejníte v tomto deníku opravu, a to jak v tištěném, tak i v internetovém vydání (text uvádím níže). V případě, že se tak nestane, předám věc svému právníkovi a budu se toho domáhat soudní cestou, součástí toho se stane i požadavek finančního odškodnění a berte na vědomí, že tato částka bude vysoká. Radím vám, abyste opravu zveřejnila, protože soudní řízení by mohlo být pro vás velice zlé, neboť nejste schopna oddiskutovat, že já jsem nikdy vydavatelem nebo redaktorem Pochodně dneška nebyl, nejste schopna dokázat opak, nota bene je snadno doložitelné z Obchodního rejstříku i jiných zdrojů, kdo Pochodeň vydával.

    Tady je text mnou požadované opravy s omluvou:

    1) Nejprve zveřejníte inkriminovanou část svého článku s uvedením data publikování (srvn výše kurzívu);
    2) Potom bude následovat toto mé vyjádření: „Prohlašuji, že nikdy jsem nebyl vydavatelem Pochodně, tato informace se nezakládá na pravdě. Má spolupráce s tímto časopisem spočívala pouze v tom, že jsem na jejich žádost tam napsal několik článků na téma ochrany nenarozeného života a sporných kapitol církevních dějin, což jsem také přednášel na univerzitě. Nikdy jsem v Pochodni ani kdekoliv jinde nepublikoval články antisemitského ražení nebo zpochybňující holocaust. Naopak mohu poukázat na stovky mých článků zveřejněných v různých časopisech, které odsuzují masovou genocidu Židů hitlerovským režimem a odmítají jakékoliv popírání holocaustu. Mé názory na tuto problematiku jsou mj. komplexně publikovány v mých knihách „Katolící ve stínu hákového kříže“ a „Nejkrvavější genocida minulosti i současnosti“.
    PhDr. Radomír Malý
    3) Budou následovat vaše slova omluvy, kterou si zformulujete sama.

    S pozdravem PhDr. Radomír Malý

    • Tomas Chlubna napsal:

      Drzte se pane Maly.
      Nevim do jake miry je pocet diskutujicich pod clankem v iDnes reprezentacni co se tyce nazoroveho spektra…
      Muj osobni nazor je ten, ze jde-li o Jezise, symboly krestanstvi, Bozi zakony, apod., tak pravda, nepravda vox populi bude na strane pani Ustohalove.

      Jen chci rict, ze vetsina lidi de fakto souhlasi a bude souhlasit s nazorem pani Ustohalove. Jak se k tomu postavi ona, pripadne soud?

      Verme, ze zvitezi touha hledat a najit pravdu.
      Kdybyste potreboval pomoci financne s pravnikem, prosim zkontaktujte me.

      Tomaschlubna@seznam.cz

      Dekuji
      TCH

    • Maria napsal:

      To jste udělal dobře. Aspoň ta novinářská hyena uvidí, že nese zodpovědnost za to co vypustí do světa a že si nenecháte kálet na hlavu jen proto že jste křesťan.

    • matěj napsal:

      No nevím, právník nejsem, ale jakkoli Vám fandím, tohle mi připadá naprosto bez šance. Podle toho, co píšete, se zdá, že maximální oprava, které by mohlo jít dosáhnout, je „Původně jsme napsali [to, co napsali], ale ve skutečnosti časopis Pochodeň dneška, který byl k dostání v kostelech a propagoval antisemitismus, popíral holocaust, prosazoval fundamentalistický katolicismus a odborníci a kriminalisté jej hodnotili jako otevřeně klerofašistický, dr. Malý nevydával, ale podporoval jej svými autorskými příspěvky. Za nepřesnou původní formulaci se všem dotčeným omlouváme.“ Nevím, jestli by to vůbec stálo za to, pokud máte pocit, že ta formulace čtenářům sugeruje něco nežádoucího…

      Zajímavější by bylo, kdyby bylo prokazatelné, že Pochodeň dneška nepropagovala antisemitismus a nepopírala holocaust, jenže to asi bude obtížnější, než jestli ji vydával Petr, nebo Pavel. (Případně propagovala a popírala, no a pak je zase celkem jedno, jestli ji někdo vydával, nebo do ní přispíval.)

      • Dr. Radomír Malý napsal:

        Ad Matěj: Já jsem již tenkrát opakovaně yvsvětloval: Pochodeň nebyla hned od počátku antisemitská, jen konzervativně katolická, proto jsem neměl žádný problém poskytnout jim články, teprve později, když se vyprofilovali antisemitsky, jsem tichou cestou přestal s nimi spolupracovat. Ostatně mé články v ní nebyly antisemitské a netýkaly se této problematiky, což je rozhodující.

    • Tomáš Beran napsal:

      Pane doktore, ze zákona žádost musí být doručena vydavateli, nikoli do redakce nebo autorce.

      Tomáš Beran

      • pan Labe napsal:

        Takže na adresu Deza a.s. Val.Mez.
        Babish kdysi sponzoroval vydavateli a šefredaktoru Playboye panu Arnošt Lustigovi jeho propagandistický divadelní vlak. Tak možná se obrátit na babishe, třeba bude mět pochopení..?
        (Ne, nebude) :/

    • Křesťan napsal:

      A vážený pane Malý, kteří ze svatých křesťanských mučedníků svým nepřátelům, pomlouvačům, pronásledovatelům, katanům vyhrožovaly, že je poženou k soudu a budou žádat vysoké finanční odškodnění?
      (Lk 23, 34. Sk 7, 60)

      • matěj napsal:

        A kteří přispívali na DaH, používali mobilní telefon, …? Plyne z toho tedy něco? :-) Proti lži bojovali mnozí, různými prostředky. Dr. Malý volí prostředky, které má k dispozici. Nezdá se mi sice moc pravděpodobné, že by mohl uspět (no ale tak psal, že to konzultuje s právníkem a neodhaluje zde všechny karty, tak třeba ví něco, co my ne, snad se pak podělí o průběh a nabytou zkušenost :-) ), natož s finančním odškodněním, ale nepředpokládám, že by to případně šel obratem prochlastat. Přesunout takto zdroje na nějakou dobrou věc mi připadá bohulibé.

  5. Ján M. napsal:

    V podstate súhlasím s obsahom článku, ale pripomienku mám k poznámke č. 1.
    Myslím, že kardinál Duka to povedal dobre – nehovoril predsa o všetkom zle napáchanom nacizmom a komunizmom, hovoril konkrétne o urážaní Pána Ježiša Krista a jeho nasledovníkov, a v tom je to podľa mňa v súčasnosti horšie ako v minulosti – horšie v miere vulgárnosti, opovrhovania, zosmiešňovania, nehanebnosti.

    • Ignác Pospíšil napsal:

      Horší ne, maximálně tak stejné…

      • Ján M. napsal:

        Pán Pospíšil, v tom hlavnom sa zhodneme a zrejme nemá zmysel sporiť sa o miere zla či viny toho ktorého režimu či ideológie.
        Len na objasnenie pridám ešte zopár slov:
        Veľkosť zla súčasného protikresťanského ťaženia vidím hlavne v jeho zákernosti, perfídnosti – často sa zakrýva rúškom umenia o ochrany ľudských práv. Mnohí sa dajú oklamať…

      • pan Labe napsal:

        To se dost mýlíte, pane Pospíšil. Ti co utočí na naše náboženství to dělajī cíleně a používají k tomu poslední poznatky z psychologie a sociologie o jakých se nacistům nebo komunistům ani nesnilo.

  6. Hana Sheala Grygarová napsal:

    Slušní lidé jsou lidi, kteří v 90 letech napadali lidi.

  7. Mandeville napsal:

    Zajímavé je, že jako kladný hrdina se zde označuje spolek s xenofobními a neonacistickými tendencemi. Pokud píšete, že o tom spolku nic nevíte, pane Malý, asi byste se tohohle měl vyvarovat.
    Narušovat divadelní představení? Vážně? To je v demokratické společnosti v pořádku? Umění má právo zobrazovat vše. Od toho existuje.

    • Ignác Pospíšil napsal:

      Žádné takové právo nemá.

      • Mandeville napsal:

        Vždycky tak jednalo, díky tomu se vyvíjela kultura. Protože se věci ukazují z různých úhlů pohledu.

        • krmič napsal:

          A kdo určuje, co je umění?
          Nebo umění je prostě to, co se odehrává na jevišti? Slušní lidé byli také na jevišti. Jejich vystoupení byla vlastně dokonalá performance, ukazující věci z jiného úhlu pohledu!

          • Mandeville napsal:

            To sice ano (a pochopitelně to natáčení atp. nakonec ze všeho udělá mediální událost), ale jednak jde o to, co je jako umění zamýšleno, jednak jde o to neomazovat svobodu někoho jiného. Když nesouhlasíms kontroverzní hrou, nejdu na ni. Což ymslím byl i původní plán

    • Dr. Radomír Malý napsal:

      Ad Mandeville: Kde jsem psal, že o tomto spolku (předpokládám, že máte na mysli „Slušné lidi“), nic nevím? Nevkládejte mi do úst, co jsem nikdy neřekl, a do pera to, co jsem nikdy nenapsal, to bych si vyprošoval. Mimochodem, když označujete Slušné lidí jako „spolek s xenofobními a neonacistickými tendencemi“, pak je věcí slušnosti a poctivosti, abyste to dokázal na základě buď jejich programového prohlášení nebo výroků jejich představitelů. Jinak to je unfair. Dnes se nálepka xenofobie, neonacismu, antisemitismu apod. přilepuje každému, kdo je „politicky nekorektní“, např. katolíkům bránícím dějiny své Církve před pomluvami, nebo lidem se zdravým rozumem, kteří nechtějí ilegální imigranty atd. A nemyslící divák televize nebo čtenář politicky korektních deníků to polyká i s navijákem, aniž o tom uvažuje a žádá doklady.

      Píšete: „Umění má právo zobrazovat vše…“ Má právo také urážet? Tvrdil byste to i tehdy, kdyby na jevišti herci zkarikovali a zostudili jako násilnou bestii vaši matku, manželku nebo dceru? Také byste i v takovém případě zastával názor, že nikdo nemá právo narušovat divadelní představení? Koneckonců Slušní lidé se nedopustili žádného násilí na hercích nebo divácích, pouze se snažili nenásilnou cestou zabránit rouhačským a urážlivým aktům. Byl tak čin spravedlivé sebeobrany katolíků a vůbec všech slušných lidí města Brna.

      • Mandeville napsal:

        Ve své poznámce č. 3 píšete: neznám spolek Slušní lidé a nevím, co jsou zač.
        Myslím, že umění má právo urážet (srovnání urážení konkrétní osoby z příbuzenstva a osoby, která je součástí kultury a umění už celá staletí je myslím taky nefér). A pochopitelně se proti tomu kdokoli může ohradit, ale nějakou smyslupnou cestou, například kritikou v médiích.

        • Ignác Pospíšil napsal:

          Na tom srovnání nic nefér není, lze-li mu vůbec něco vytknout, tak jen to, že je ještě příliš slabé.

        • Libor Rösner napsal:

          Umění má právo urážet? Takže když někoho urazím na veřejnosti, dostanu flastr, ale když na jevišti, tak aplaus? Zajímavé, že někdo vysoudí odstranění kříže, protože to uráží jeho city, a někdo jiný může uráže něčí city hromadně tzv. uměním.
          Umění nestojí nad zákony a už vůbec ne nad těmi Božími. A už vůbec si nesmí dovolit urážet Boha nebo věci, které jsou druhý tak drahé, viz otázka těch příbuzných, která je zcela na místě. Urážka jak urážka.
          Krista zcela neumělecky uráželi už velekněží a vojáci, tady ta prasárna není nic novým, jen možná v to, že autor chtěl být originální.
          A že proti tomu vystupovala i skupina Slušní lidé? Možná proto, že i pro ně to bylo nepřípustné, třeba na jiných diskusích jsem četl opravdové pohoršení od těch, od nichž bych to nečekal. A kvůli tomu, že vystoupí nějaká skupina, kterou jsem doteď neznal, mám mlčet? Když ti hoří chalupa, nedívej se, kdo ti pomáhá hasit. To, že média servilně pojednávala jen o této skupině, takže celé protesty shodila /určitě zcela náhodou/ na úroveň něčeho extremistického, je jiná věc.

          • Mandeville napsal:

            Tak srovnávat zesměšnění v rámci představení divadla a skutečné urážení při mučení a popravě (velekněží a vojáci) je také nefér. Obdobně s hořící chalupou. skvělá kniha na tohle téma je Jméno růže.
            Řekl jsem, že není nutné mlčet, ale je dobré reagovat adekvátně. Víte, kolik jsem viděl divadel / filmů / pořadů zesměšňujících gaye? A co mám dělat? Maximálně si pomyslím: trapné. Ale nepolezu na jeviště, ne? Pak se můžu sám chovat tak, abych nějaké stereotypy nepodporoval. Aby bylo jasné, že skutečný život je o něčem jiném. Myslím, že reakce ortodoxních křesťanů jen potvrzují to, co si o nich lidé často myslí, že jsou to sebelítostivé hysterky.

            • Ignác Pospíšil napsal:

              Myslím, že tato a další podobné Vaše reakce ukazují, že tahle diskuse je poměrně zbytečná, protože nejste ochoten (nebo přinejmenším schopen) pochopit, proč druhá strana dělá, co dělá, jak celou věc chápe.

              • Mandeville napsal:

                Ale diskuze není nikdy zbytečná, pane Pospíšile. Jakmile to jednou prohlásíte, už se nikdy nic nikam neposune.

              • Ignác Pospíšil napsal:

                Pokud někdo přistupuje k diskusi tak jako Vy, je stejně jakýkoliv posun vyloučen.

              • zdeněk napsal:

                Váš odkaz na román Jméno růže je opravdu příznačný. Představitel vrcholného nominalismus, Umberto Eco, se svým zesměšněním scholastiky je právě představitelem těch co nevěří v objektivní kritéria morálky a krásy. Kdyby na představení znásilňovali vaši matku, tak také řeknete že je to „umění“? Věříte že je reálně možné urazit Ježíše Krista?

                Předkládám argumenty Jiřího Fuchse proti Jménu růže:
                https://zaramovane.webnode.cz/news/jiri-fuch-vstupni-uvaha-o-filosofii/

                a dále v textu:
                „“Celkem vzato ani nepřekvapuje, že se kniha setkala v široké míře s příznivým ohlasem a souhlasným porozuměním; semeno padlo do připravené půdy. Vzdělanostní mechanismy vyspělých národů už dávno zabudovaly do svých naukových osnov oblíbené schéma o temném středověku a probuzení ducha v úsvitech renesančního humanismu. Středoškolská mládež ho řadu generací vstřebává jako standardní poznatek, na němž lze stavět…

              • Mandeville napsal:

                P. Pospíšil: Já tvrdím, že diskuze lidi posouvá, vy že ne. Kvůli kterému z nás je tedy vyloučena?
                Zdeněk: Eco byl velký obdivovatel středověku a napsal o něm i nekolik teoretických knih. Ne, nemyslím si, že jakákoli estetická měřítka jsou objektivní. Nemyslím si tedy, že je možné urazit Ježíše Krista. Jen lidi, kteří považují něco za nedotknutelné (a srovnání osobní urážky a urážky kulturního jevu se už řešilo)

              • Ignác Pospíšil napsal:

                Kvůli Vám, protože Vy nediskutujete, jen pořád melete to své, aniž byste se vůbec snažil zabývat se tím, co protistrana říká.

              • Zdeněk napsal:

                Mandeville – pokud je pro vás urážka Krista urážkou kulturního jevu tak vás lituji.

                Vaše tvrzení o tom že neuznáváte objektivní kritéria krásy a pravdy pěkně koresponduje s lhaním o středověku z pera Umberta Eca. Každá lež vám je dobrá abyste hájili hnus a ošklivost přes pravdou a krásou. Pro vás je svoboda v podobě libovůle tím nejvyšším arbitrem, přitom by to měly být Boží zákony a přirozený mravní zákon v nás.

              • theofil napsal:

                pane Pospíšile, co myslíte že je náplní nepřítele? zrovna to, co zde předvádí mandelinka a další jiní placení agitátoři,ale to je váš boj, vy jste tady cenzor

              • Mandeville napsal:

                Pan pospíšil: zatímco vy „si nemelete to své a tím, co protistrana říká, se skutečně zabýváte“. Je to tak? Přečtl sjem Bibli, religionistickou literaturu, zabývám se uměním, byl jsem na mších a křesťanském seminářio analýze Biblických pasáží. Přesto mi z toho vyplývá, že všechny texty fungují dost podobně. Jak jinak bych už měl být vstřícný?
                Zdeněk: svoboda není libovůle, svoboda končí tam, kde začíná svoboda někoho jiného. Zajímalo by mě, co je přirozený mravní zákon. Do značné míry je vždy dán kulturou a tradicí.
                Theofil: Placený? Vy jste paranoidní. Diskuze je prostě důsledek demokracie. Jistě, můžete být cenzor, odstřihnout se od jiných názorů apak už vám „váš osobní příběh“ už nemusí nikdy nic zpochybnit. Je to ale dobře? Jsem panu Pospíšilovi vděčný, že tu diskuzi umožňuje, a stále se snažím konverzovat slušně a mile. Vezměte si z toho poučení a podívejte se, jak přesně se píše má přezdívka.

              • Zdeněk napsal:

                Mandeville – ve vašem pojetí vztahujete svobodu vůči sobě, tvrdíte že vaše vědomí není závislé na objektivní realitě. Proto mluvím o libovůli. Pokud byste naproti tomu vztahoval svoji svobodu k něčemu vnějšímu což je objektivní realita (daná např. desaterem), tak by vás to kultivovalo a rozvíjelo vaše ctnosti. Pak byste byl ochoten připustit i objektivní kritéria krásy a Pravdy.

                Přirozený mravní zákon vložil Bůh každému do našeho srdce. My jej porušujeme, protože jsme deformování dědičným hříchem. Proto je v některých kulturách zlo vydáváno za dobro, například lidské oběti, ženská obřízka, zabíjení narozených dětí a tak dále. Ale kdo opravdu hledá Pravdu a snaží se žít podle svého svědomí, ten se přibližuje Božími zákonu představovaným Desaterem.

                Mimochodem morální pravidlo jak jej nastavil Kant a jak jej zde citujete je pouze druhé nejdůležitější přikázání. První je že máme milovat Boha. A pak je jasné, proč je divadelní představení špatné. Kant nám zatemnil rozum, je třeba vyjít předkantovské filosofie a postojů.

                Pokud vás zajímá jak hluboce rozdílné jsou naše postoje a proč považuji svůj za ten správný a vás nikolik, tak si poslechněte přednášku doktora Cardala, kde kritizuje relativismus. Je to naprostý základ pro případnou diskusi. Bez toho se nikam nehneme.

                https://www.youtube.com/watch?v=_K6a7Sy676g

              • Mandeville napsal:

                Díky, ale proč by zrovna desatero mělo být objektivní (teď nemyslím, že by nebylo dobré dodržovat morální pravidla, ale že žádný psaný text nemůže být úplně objektivním základem.Stejně tak nevidím důvod, proč je úplným základem milovat Boha (maximálně symbolický, jako že primární je pozitivní, a ne negativní vztah ke světu/realitě/jiným lidem – tak se to snažím i brát). Obecně na náboženství schvaluji dosti věcí, které mají symbolický význam – pak dávají i historický, i praktický smysl (podobně jako umění). Na těchto stránkách se ovšem setkávám často s lidmi, kteří ledasčemu věří doslova. Pak to smysl nedává a vyznívá to dost absurdně. Svět starý jen několik tisíc let? Chození po vodě?

              • Ignác Pospíšil napsal:

                Co je absurdního na chození po vodě a světě starém několik tisíc let?

                Jestliže je zde Bůh, který stvořil svět a vládne mu, nic z toho pro něj nemůže být problém. Bude-li chtít přijít na svět v lidském těle a chodit po vodě, tak to prostě udělá.

                Bůh klidně i mohl stvořit tento svět před xy (je jedno, kolika) lety. Jak chcete tuto teorii vyvrátit (netvrdím, že jsem přesvědčen o její správnosti)? I když budete dokazovat, že svět vypadá starší, není to vlastně žádný argument, protože nutně vychází z velmi pochybného až nesmyslného předpokladu, že pokud by Bůh stvořil svět, musel by ho stvořit tak, aby vypadal jako nový.

              • Libor Rösner napsal:

                Ad Mandeville – Proč milovat Boha? Tu není třeba žádné teologie ani filozofie. Protože láska je základ jakéhokoli vztahu, na ní lze stavět, z ní lze vycházet.
                Proč Desatero? Protože pochází přímo od Boha, všechny ostatní legislativy jsou čistě lidské, byť z Desatera vycházejí Ale klidně i bez teologie – určují podstatu vzorců chování a vztahů.
                A chození po vodě? Samozřejmě. K Bohu patří překračování přirozenosti, tedy i rozmnožení chlebů či uzdravování nemocných a vyhánění zlých duchů. Zůstanete-li čistě jen na přirozené rovině, dostanete jen mudrce učícího posluchače, povolaného samým sebou a k sobě vzhlížejícího.

              • Mandeville napsal:

                Pan Pospíšil: myslím, že podobný typ uvažování je dost nebezpečný a vede pak tvrzením typu: Země vypadá jako plochá, takže plochá je, nebeská klenna je tvrdá a pevná a družice na ně ve skutečnosti NASA jen promítá atp. O to mi šlo: věřící jsou časo přesvědčeni o naprostým absurdnostech, které se neopírají o realitu, ale o tvrzení v knize, kdy lidské vědomosti nebyly příliš rozsáhlé. Zatímco když se třeba zabýváte textovou kritikou a religionistikou, dojde vám, že smybolika překonávání vodního živlu se objevuje v mnoha kulturách a zanemná vítězství řádu nad chaosem. Tak i v Bibli hned několikrát. Viz potopa.

              • Ignác Pospíšil napsal:

                Proč bych se měl zabývat vědou (religionistikou), která stojí od začátku na chybných základech a tudíž produkuje především nesmyslné výsledky? Přístup, který zde prezentujete, je od počátku zcestný.

              • Mandeville napsal:

                Protože i to nabízí alternativní pohled na věc, např. si povšimnete, kolik toho mají jednotlivá náboženství společného. Např. Kristovský příběh lze vysledovat, jak v MItrovi, tak v Prométheovi, Usirovi, Josefovi, ale i Inanně. Neustále se aktualizuje stejný příběh.

            • Libor Rösner napsal:

              Jak píše dole kolega Ignác, tato debata nikam nevede, jelikož Vy mé /naše/ argumenty necháváte kolem sebe proplout, aniž byste se do nich ponořil, ježto je vůbec neberete v potaz, maje před očima pouze své hledisko, navíc vycházíte z jiných základů, přičemž opět nemáte snahu ty mé /naše/ pojmout.
              Urážka Boha je stejná na jevišti nebo na chodníku.
              A někteří lidé si zase myslí, že křesťané jsou tupé ovce, co si dají vše líbit, viz reakce uživatele Křesťan na dr. Malého výše. Jakmile ale pozvednou hlas, mají je jiní za hysterky, často titéž, kteří se sami brání mnohem vehementněji.
              Mimochodem – Jméno růže jste zvolil náramně, je tam scéna, kde jsou načapáni dva mniši v cele jednoho z nich při sexuálním aktu. Přitom v té době měli benediktini, co vím, společné dormitáže a žádné individuální cely, Eco tedy svévolně překroutí fakta, aby dostal na stránky své knihy tradiční klišé mající za úkol shazovat Církev či její představitele.

              • Mandeville napsal:

                O to tam ale přeci primárně nejde a nejde mu ani o žádné shazování církve.

                Věřte, že bych moc rád chápal vaše argumenty, ale většinou to nejsou argumenty, ale dogmatická tvrzení. Proč je urážení Boha na jevišti stejné jako na chodníku? Šlo v té hře vůbec o urážení Boha? neinterpretujeme to špatně? Každý, kdo bere přehnaně vážně jeden světanázor, si zaslouží zesměšnění. Je to i něco, co posouvalo a posouvá Evropu vpřed. Kdo nechápe humor (pokud to v představení vůbec byl humor, což si nemyslím), ten se uzavírá do jednoho rigidního bludu. Není schopen odstupu.

              • Ignác Pospíšil napsal:

                Přečtěte si to po sobě, vždyť už tu plácáte takové nesmysly, že jim nemůžete věřit ani Vy sám.

                Urážení Boha na jevišti samozřejmě je stejné jako na chodníku, protože neexistuje žádný smysluplný důvod, proč by mělo být hodnoceno jinak.

                Jinak světonázor tu je od toho, aby byl brán vážně, jinak nemá žádnou cenu a žádný smysl. Kecy o nějakém přehnaném braní světonázoru ukazují jednak na zásadní vadu Vašeho myšlení, jednak jsou dokladem i Vaší nekonzistentnosti a neupřímnosti, protože suverenita, s níž tu hájíte svůj nihilistický a relativistický pohled na svět, nesvědčí o tom, že byste ho bral nějak méně vážně, než my ten svůj.

              • Mandeville napsal:

                To není pravda, já jsem ochoten svůj názor změnit, předloží-li někdo relevantní důkaz. A nerozčiluju se a nežádám omluvy a finanční náhrady proto, že někdo nesdílí mou víru v něco neprokazatelného, nýbrž víru v tuto neprokazatelnou věc (tudíž víru zcela oprávněně napadnutelnou) kritizuje.

            • zdeněk napsal:

              Omylem jsem dal komentář k vaší osobě pod Ignáce.

        • Dr. Radomír Malý napsal:

          Ad Mandeville: Ta poznámka č. 3 je v článku p. Ignáce Pospíšila, nikoli v nějakém mém příspěvku, nějak jste špatně četl.

          A promiňte, jestliže má umění podle vás právo urážet, tak se enmáme o čem bavit, to by byla ztráta času.

      • Mandeville napsal:

        Ještě k důkazům: není to poprvé, co na sebe toto sdružení upozornilo. Namátkou např.: https://brno.idnes.cz/hnuti-slusni-lide-brno-0bo-/brno-zpravy.aspx?c=A170609_2331612_brno-zpravy_vh Ale také např. článek v posledním respektu. Minulost některých členů je snadno dohledatelná. Je ovšem jasné, že programové výroky se budou tvářit jinak, budou mluvit o „tradicích“, „národu“, „vlasti“ atp., což je obvyklá maska pro „my máme pravdu. a vy ne, vy jste jiní, tak vysmahněte“.
        Co je špatného na politické korektnosti? Není pod úroveň křesťanů spojovat síly s takovými vulgárními projevy? Takové vulgární projevy vám nevadí? A ty jsou přitom veřejné, ne v rámci fikčního světa umění.
        Hru jsem neviděl, takže opravdu nemohu soudit, ale podle toho, co jsem si o ní zatím přečetl, to spíš vypadá, že zmíněné pohoršující scény právě ukazují, jak je násilí mezi lidmi často produkováno jejich odlišným vyznáním. Proto jsem také o fundamentálních katolících mluvil jako hysterkách – jejich reakce totiž tento (možný) výklad jen potvrzují a ukazují oprávněnost podobných děl. Čímž neříkám, že se musí každému líbit (ani že se líbí mně), že jsou umělecky na výši a že s tím musí každý souhlasit. Společnost ovšem dává dostatek prostoru k následné diskuzi/kritice/dialogu, není potřeba postupovat tak, že omezím něčí svobodu projevu. Pěkný den.

        • Libor Rösner napsal:

          Tady neznásilňoval nějaký křesťan muslimku (což by samo o sobě mělo perverzní nádech), ale Spasitel sestoupivší z kříže, už to konečně pochopte!!!
          Řečmi o hysterii se můžete možná ujišťovat stran své vlastní otevřenosti, ale tu někdo zhanobil Toho, který je (nejen) mi nadevše drahý a který je živým Bohem bez ohledu na subjektivní názor Váš nebo autorů té prasárny.
          Jestliže nedokážete nebo nechcete pochopit, proč se nám to jeví jako něco nepřípustného, a pořád opakujete cosi o umělecké svobodě, která je nad lidské i Boží zákony, která je nad elementární slušnost a vůbec nade vše, zkrátka über alles, tak ta debata, opakuji, je bezúčelná.

          • Mandeville napsal:

            Snažím se ragovat, ale není mi to povolováno. Osobně si myslím, že nejde o dvě konkrétní osoby, ale o snahu ukázat, jak špatný vztah v dnešním světě vůči sobě mají dvě náboženství. Což bylo vystiženo, myslím, velmi dobře. Nemám samozřejmě potvrzeno, že je tento výkald správný, protože jsem hru neviděl. Pokud by byla skutečně natolik povrchní, že by Krista urážela zcela prvoplánově, zaslouží si kritiku, protože to by bylo trapné a hloupé. Ale ne přerušení představení bandou neonacistů.

            • Ignác Pospíšil napsal:

              Kritiku si zaslouží, protože uráží Krista. A je naprosto jedno, zda to je či není prvoplánové.

              • Mandeville napsal:

                Ano, vždyť pak tvrdíme totoéž. Povrchní urážky si zaslouží kritiku. Ale konzistentní a vyjádřenou napříkladv recenzi. Ovšem nevíme, zda to bylo prvoplánové (alespoň já ne) a rekace Slušných lidí rozhodně adekvátní, na úrovni a smysluplná nebyla. Smysluplná byla si jen v tom, že rozvířila diskuzi o tom, co je ještě přípustné, a co ne.

              • Ignác Pospíšil napsal:

                Ne, netvrdíme totéž. Ani trochu. Je totiž naprosto nepodstatné, zda ta urážka Krista byla či nebyla prvoplánová – na tom, že byla, a na její závažnosti a nepřijatelnosti to nic nemění…

              • Fr. Albert T.O.P. napsal:

                Mandeville – vy jste si o autorovi té blasfemie moc nezjišťoval, že ne…
                http://www.divadelni-noviny.cz/oliver-frljic-skutecny-umelec-musi-byt-levicovy

              • Libor Rösner napsal:

                Pane kolego, nějaké recenze nebo jiné podobné salonní diskuse jako reakce na takovou ohavnost možná autoři čekali, možná proto byli zaskočeni touto reakcí, a proto se jim, jak vidno, zdárně povedlo zúžit veškeré protesty na partu Slušní lidé a odvrátili pozornost od té své zrůdnosti.
                Toto bylo rouhání nejvyššího kalibru, žádné umělecké vyjádření, potřeba nějakého budižkničemu, jemuž je úplně putna cítění lidí, na sebe upozornit co možná nejvíce kontroverzním způsobem. Tam měla přijít i reakce biskupa, který měl sejít z Petrova a dát celé divadlo do klatby, bez ohledu na reakce liberálních médií či veřejnosti, pohoršené ze „středověkých“ praktik prelátů.
                Jestliže čtete Písmo a chodíte na mše, jestliže opravdu hledáte a nemáte to vše za svého druhu kulturní obohacení, je to fajn, třeba i najdete, ale to se musíte oprostit od dojmu, že tzv. umění stojí nade vším a že skrze umění mohu napadat a urážet vše okolo. I v umění platí celé Desatero, ne jen Osmero nebo Sedmero, a nikdo nemá právo urážet Boha jen proto, že se staví na Jeho místo. Nebo vlastně mže, ale ať se pak nediví…

              • Mandeville napsal:

                Děkuji. Zaujalo mě: „Takže – abych se vrátil k vaší otázce – ano, cítím za svou práci odpovědnost. Tu odpovědnost projevuji svým občanským i uměleckým postojem a tím, že se ke své práci vždy a všude hlásím. Nevím, co bych měl dělat víc. Mám harmonogram na tři roky dopředu, nemůžu všechno zrušit a chodit na schody Teatru Powszechneho bránit s herci a vedením divadla naši inscenaci. Napsal jsem dopis panu Junckerovi, apeluju, kde můžu, abych na situaci v Polsku upozornil. Co jiného bych měl dělat?“ To je přesně to, co jsem tu tvrdil. Ne násilné řešení, ale pomocí komunikace. Ilustrativní mi přijde též: „Na jednu zkoušku se přišel podívat tehdejší umělecký šéf Starého divadla, režisér Jan Klata. Po dvaceti minutách ji zastavil a inscenaci zakázal. Prý si nenechají od cizince plivat na polské dějiny.“ Připomnělo mi to tohle: https://www.i-divadlo.cz/divadlo/divadlo-polarka/nase-trida Doporučuji na to jít. A koupit si program. Jinak rozhovor mi zatím ukázal, že autorova tvroba asi až tak plytká nebude, že poukazuje na různé problémy Balkánu, případně Polska. Ohlasy ukazují, že se skutečně dotýká citlivých společenských problémů. S jeho extrémní levicovostí nesouhlasím a nejsem si vůbec jistý, že by se mi jeho hry líbily, ale myslím, že na ně má plné právo.

              • Jaroslav Klecanda napsal:

                Milý pane Mandeville, dialog s Vámi je na rovině starého českého úsloví : jeden o voze, druhý o koze :-).
                Podívejte, co myslíte – pomůže něčemu pozitivnímu to divadelní „představení“? Já osobně myslím, že problému, o kterém se údajně „dílo“ snaží emotivně vyjádřit pomůže konání dobra vůči těm, kdo byli jakýmkoliv způsobem poníženi, ne emoční výpovědi o ponížení – ty vzbudí vždy jen nové emoce. Viz Srebrenica, kde armádní důstojníci „motivovali“ své vojáky k vraždění zajatců a civilistů se slovy „to jsou ti, co by znásilňovali vaše ženy a dcery! Zlikvidujte je!!“.
                Snažit se o situaci, kdy bylo zneužito emoční jednání zúčastněných, referovat jinou emoční výpovědí, není léčbou, ale litím benzínu do ohně … A toho jsme nakonec byli svědky i v Brně … Je to, milý pane Mandevilla, pro Vás dostatečně pochopitelné? :-) Ta otázka není snahou o vyjádření despektu k Vaší intelektuální úrovni, ale dotazem na schopnost vnímat naznačenou rovinu úvahy. :-) Krásný den! :-)

              • Mandeville napsal:

                Jistě, pane Klecando. Umění má vzbuzovat emoce. MYslím, že to se zde daří (samozřejmě o úrovni konkrétního díla toto tvrzení pořád neříká nic). Jestli si ale pak člověk z těch emocí ěnco vezme (i něco jiného, než že se naštve a bude se pobuřovat), na to už autor mít vliv nemůže…

    • Jaroslav Klecanda napsal:

      „Někdo má místo mozku
      v hlavě z piva kostku.
      Třeba ten, co umění
      na idolatrii změní.“

      Jsou to verše, prohlašuji to za umění, tak doufám, že to pan Ignác uveřejní a pan Mandeville rád přijme. :-) :-) Není to samozřejmě žádná provokace, ani osobní útok, či dokonce nactiutrhání. :-) Je to jen volná umělecká tvorba. :-) Původně jsem chtěl napsat drsnější verše, ale zjemnil jsem to. :-)

      Krásný den všem, pana Mandeville nijak nevyjímaje! :-)

      • František napsal:

        https://gloria.tv/article/XCHS4X64VYaT4QUMnL94UJE8o

        Takto se na „umění“ v podání herců hry „Naše násilí, vaše násilí“ dívají duchovní tzv. Byzantského patriarchátu, kteří, byť jsou exkomunikováni, označili pravdivě a jasně hnus hnusem a žádný slušný člověk, tím spíše věřící, by s takovou kritikou nemohl než plně souhlasit. A zatímco kardinál Duka veřejně a jasně svůj názor jednoznačně vyjádřil, kdy se ohradil proti blasfemii nejhoršího ražení a odpudivé zvrácenosti, stejně tak i později podobně pan prezident Zeman odsoudil jednoznačně neslýchanou dehonestaci našeho symbolu státnosti a potažmo každého občana v naší zemi.

        https://gloria.tv/video/6mo1KmZG26QY3WcP6tCdG6GNA
        https://gloria.tv/video/4Mmy7AwPGvFy1ptZxrbmUDCwM

        Avšak jsou i tací, komu naopak takové
        „umění“ celkem nevadí a nic proti němu nemá.

        tomasvyoral.blog.idnes.cz/blog.aspx

        Nezbývá, než pochopit, že je třeba konat skutečné pokání, či odprošující pobožnosti a pochopit, že jsme si svou pasivitou zbytečně řekli o prokletí a o určitou „nadvládu“ temných sil nad Brnem, Moravou a celou ČR. A nemylme se, duchovní zákony jsou realitou, byť je nemusíme vidět nebo si je uvědomovat, každé prokletí na rozdíl od požehnání nevěstí nic dobrého, ba naopak.

  8. Dominika napsal:

    A čin obrany našeho Pána a Spasitele. Jsem jim za to vděčna. „Bůh se nenechá posmívat“ Co to asi bude znamenat? Modleme se za odčinění těchto hrozných hříchů,dřív než se tato slova Písma naplní.

  9. Roman J. napsal:

    Tak hlavně nezapomeňte že celá věc nesmí skončít s tímto článkem. Došlo k zaměrně spáchaném útoku, postižení podali tresní oznámení a teď budem jen sledovat jak se z toho snaží stát vykroutit aby to nemusel řešit.
    A to je chyba. Každý z nás to musí připomínat politikům, protože ti nesou zodpovednost.

  10. František napsal:

    ad František

    správné znění posledního odkazu:

    https://tomasvyoral.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=666022

  11. zdeněk napsal:

    Připomínám stanovisko Una Voce k danému představení, když už zde citujete P. Stritzka. Snažil jsem dokázat úpadek dnešního umění i filosofie se světle tohoto představení. Bohužel krize trvá a je neúprosná.

    http://una-voce.cz/stanovisko-una-voce-k-rouhavemu-predstaveni-nase-svoboda-a-vase-svoboda/

  12. Nelíbí se mi netrpělivost, jakou mnozí máme s oponenty typu páně Mandeville (sám s touto nectností občas bojuji). Zkusil bych mu poskytnout pár argumentů, po kterých volá:
    Svoboda lidského konání není bezmezná, na tom se snad shodneme (i liberálové uznávají, že s. jednoho končí tam, kde začíná s. druhého). Nikdo, tedy ani umělec, nesmí při svém svobodném konání škodit druhému (tzv. zásada neminem laedere), zde: nesmí urážet náboženské city křesťanů. Mezi základní právní zásady rovněž patří přiměřenost prostředků. Požadavek na sebeomezení jugoslávských umělců a jejich brněnských pořadatelů je legitimní právě proto, že umělec má k dispozici nepřeberné množství výrazových prostředků, kterými může svůj umělecký záměr realizovat, přičemž se po něm žádá, aby mezi nimi nevolil prostředky zasahující do cti a lidské důstojnosti křesťanů, přičemž ostatní prostředky jsou mu ponechány ke svobodnému využití. Umělec tedy nemůže jít za tuto mez a volat po bezmezné svobodě, protože tím by své právo stavěl nad práva druhých a jednal jako tyran,což je s právním státem neslučitelné.
    Rád se vyjádřím i k dalším snahám o obhajobu brněnské blasfemie, bude-li libost.

    • Mandeville napsal:

      Osobně mám pořád problém s tím, že vlastně nevím, jak přesně to v tom představení vypadalo, takže se o tom dost těžko mluví. Když pomineme můj osobní názor, že nešlo o urážení, ale o poukázání na vzájemnou nenávist (vzhledem i k názvu hry), a že náboženství si nějakou kontroverzi zaslouží, protože reakce většinou ukazují, jak moc je to potřeba, tak vlastně nemám nic proti tomu tohle téma nějak řešit v následné kritice, ve snaze, aby se představení nehrálo vůbec (kvůli předloženým argumentům vašeho typu) atp. Ale již jsem poukázal na to, že nikoliv způsobem „vtrhnu na jeviště a dělám bordel“. To je neadekvátní.

      • Ignác Pospíšil napsal:

        Zajímavý názor, protože vtrhnu někam a dělám bordel je velmi oblíbená metoda většiny těch, co tuto hru obhajují a na onen protest plivou. Pravda, v tom postoji jsou zpravidla dost konzistentní – vždy se shodnou na tom, že když oni někam vtrhnou a dělaj bordel, je to správné, zatímco u druhé strany je to naprosto neakceptovatelné (a nejlépe by bylo je za to pozavírat).

        • Mandeville napsal:

          A kom teď mluvíte? Můj osobní názor samozřejmě je, že to není adekvátní z žádné strany, to je snad jasné :)

  13. František napsal:

    ad Mandeville
    Pán Ježíš naučil své učedníky modlit se k Otci jedinečnou modlitbu, která hned v úvodu zdůrazňuje, kdo je Bůh a jak Ho máme vnímat. Slova posvěť se Jméno tvé…. mluví za vše. Častěji Pán Ježíš mluvil o tom,že On a Otec jsou jedno… Chápete, jak šíleným způsobem se v té blasfemické Frljičově hře člověk, prach a popel, zpupně rouhá a protiví se povinné svaté bázní a úctě před Božím Majestátem?
    Nemylte se, Bůh se nenechá posmívat – otevřete si stránky Starého zákona a pochopte lépe, kdo je Bůh a kým je smrtelný člověk… Přece nemůžete být tak otupělý a naschvál nevědomý, že nerozumíte, jak si neslýchaným způsobem lidé dovolují urážet Boží Majestát v Božím Synu, který, ač nejvýš svatý Bůh a člověk v jedné osobě, nevinně prolil za každého člověka svou Krev, aby zachránil každého, kdo si to přeje, před věčným pobytem v pekle? Malé dítě chápe to, co vy nechcete chápat, nač je vám tedy dar rozumu a inteligence, když přemýšlíte v oblasti svědomí a morálky jako „negramotný primitiv“, který na základní lidské otázky
    svého bytí nemá pravdivý ucelený názor a sám se pokládá za božstvo, určující si své pomýlené a zvrácené hodnoty.
    Je mi vás velmi líto, protože svým postojem podáváte vědomě ruku ďáblu, který se s vámi nebude mazlit, možná pocítíte jeho nadvládu ve svém životě velmi brzy, protože duchovní zákony pracují na jiném principu, než byste si možná přál. Buď si volíte dobro a právo být Božím dítětem se všemi jeho výsadami anebo dáte svým jednáním zelenou prokletí a Božímu Nepříteli, který si však na konci vašeho života vyžádá svou odměnu.
    Mzdou každého hříchu je smrt -věčná smrt v pekle, ať se vám to líbí či nikoliv, ať s tím souhlasíte nebo se vysmíváte.
    Zatím ještě žijete a Bůh vám dává čas na doplnění si vzdělání ohledně poznání, kým je On a jaká je Jeho vůle pro vás, ale pokud se rouháte Duchu svatému, vysmíváte se Božímu Synu a schvalujete blasfemii nejhoršího ražení či proti ní nic nemáte, pak se zastavte a ptejte se, co se s vámi stalo a zda není na vině vaší špatné duchovní optiky i to, jakým zvráceným hříšným způsobem žijete svůj život, že si i sodomitskou perverzitu dokážete celkem klidně obhájit a nazývat ji normální či „láskou“ či dokonce právem, se takto pod úrovní zvířat chovat. Nicméně neberte to osobně jako urážku vaší osoby, berte to jen jako pravdivější úhel pohledu na všechny ty, kteří si volí takto podobně žít v hříších, hrubě urážejících Boha – Stvořitele a Tvůrce vesmíru a které jsou velmi velmi hluboko pod lidskou důstojností.

    • Mandeville napsal:

      Když se Bůh cítí uražen, jistě zasáhne sám, nepotřebuje bránit žádným člověkem, když je tak mocný. Pasáže o strašení ďáblem už přeskakuji, pěkný den.

    • Mandeville napsal:

      Nedá mi to a vezmu to podrobněji:
      1. Ne, to rouhání skutečně nechápu, protože rouhat se může jen ten, kdo se počítá k nějaké víře. Já vidím jen práci s literární postavou. MYslím, že mi nemáte jak dokázat, že to literární/historická postava není, kromě odkazů na texty, které napsali, ti kteří tuto literární/historickou postavu chtějí zbožštit (a týt z toho). A brát jako nedotknutelné jakékoli literární/historické postavy je vždy nebezpečné a po zesměšnění to přímo volá, to se nezlobte, to nastane dříve nebo později u každého kulturního jevu (Kundera: všechno a všichni se nakonec neodvratně změní v kýč).

      2. Nejsem otupělý ani nevědomý, už několikrát sjem se pokoušel náboženství pochopit a rád vedu diskuze (veřte, nebo ne, ale často víru i hájím proti ortodoxním ateistům). Protože prostě nemám rád extrémy. Demokracie není o extrémech. Kdo věří v něco nedokazatelného, musí počítat s tím, že jeho víru nikdy nebudou sdílet všichni. A malé děti? Ty věří tomu, co se jim řekne. Záleží na tom, komu se dostanou do rukou jako prvnímu.

      3. Sám se za božstvo rozhodně nepokládám. jen za božstvo nepokládám ani nic jiného. Moc dobře si uěvdomuji, že sjem prach a popel. Nic z něj nepřežije ani nezbyde. Náš čas je omezen, nevím, proč by se kvůli nedokazatelným věcem měli lidi navzájem nesnášet.

      4. Pod úrovní zvířat rozhodně nežiju, žiju celkem kulturní život jako kulturní živočich (zoon politicon). Boha rozhodně neurážím, spíš fanatičtější věřící. Máte pravdu, já svůj způsob života dokážu celkem klidně obhájit. Protože na něm není objektivně nic špatného (a je jedno, jak urážlivě to pojmenujte, to jsou jen slova). Pokud existuje Bůh a chce bezdůvodně něčí trápení, nezaslouží si, aby ho někdo poslouchal )a ješě mu byl vděčný). Pokud neexistuje, není důvod poslouchat organizaci, která tvrdí, že ano, ani lidi o jeho existenci tak skálopevně přesvědčené na základě četby jakýchkoli textů a nebo svých psychických pochodů.
      Ale chápete o co mi jde? Použiju teď váš poslední odstavec a aplikuju ho: „Pokud neberete na vědomí realitu a fakta, vysmíváte se vědeckému přístupu zkoumání a schvalujete urážení sexuálních menšin, ke kterému není důvod, pak se zastavte a ptejte se, co se s vámi stalo a zda není na vině vaší špatné životní optiky i to, jakým do sebe uzavřeným způsobem žijete svůj život, že si i víru v nedokazatelná a absurdní dogmata dokážete celkem klidně obhájit a nazývat ji normální či dokonce právem. Nicméně neberte to osobně jako urážku vaší osoby, berte to jen jako pravdivější úhel pohledu na všechny ty, kteří si volí takto podobně žít v bludu, hrubě urážejícím zdravý rozum a jsoucím velmi velmi hluboko pod lidskou důstojností.“
      A co? Tak se máme vzájemně sežrat? Ne, je důležité ty druhé respektovat. V diskuzi je dobré si navzájem své úhly pohledu osvětlovat. Svět je pak zajímavější a bohatší.

  14. Kira napsal:

    Ad Mandeville: pro mne je podstata naprostého míjení se v diskusi s vámi, že nejste věřící katolík. V podstatě jde právě o rozpor na jedné strany zkušenosti víry a na druhé empirie.

  15. Veronika napsal:

    Pokus o diskusi na toto téma sice považuji za ztrátu času, ale přesto upozorním na jednu důstojnou formu protestu:
    https://www.signaly.cz/janrozek
    Této řádně ohlášené a kultivovaně probíhající demonstrace jsem se rovněž zúčastnila. Všichni se tam chovali slušně! Bohužel proběhla prakticky bez účasti médií, pro média jsou „atraktivnější“ lidé typu pan Sládek…a my jsme se jaksi „nehodili do krámu“ lidem, kteří mají potřebu nás označovat málem těmi nejhoršími výrazy…

    Cituji pana Mgr.Rozka:
    „nevím jestli se mám smát nebo brečet. Po 7 týdnech obesílání redakcí mi až nyní vzali článek do Blesku. Jak se to ti lidé měli dovědět,když žádné křesťanské medium mne nenechalo promluvit? Vůbec nevíte, jak je těžké bez konexí vůbec oslovit lidi.“

    Jak jsem psala, neplodnými debatami nebudu ztrácet čas, proto už jen dodám, něco pro inspiraci:
    http://www.fatym.com/view.php?nazevclanku=mariina-vitezstvi-3-dil-vitezstvi-krestanskych-vojsk-v-bitve-u-vidne&cisloclanku=2011100041
    Lidskými silami nemůžeme zvítězit, ale můžeme zvítězit mocí Boží.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *