Boj o restituce zuří dál. A ČSSD se odkopala…
Billboard ČSSD
Každopádně bychom měli poděkovat Bohu za to, že díky církevním restitucím je stále více a více jasné, kdo je kdo. Jednotlivci i strany se odkopávají, čehož bychom měli využít. Pozorně se dívat a hlavně: pamatovat si!
Při pohledu na billboardy ČSSD k tématu církevních restitucí, které se jak designem, tak myšlenkovou a morální úrovní k nerozeznání podobají nacistické a komunistické propagandě, by i ten nejnaivnější křesťan měl pochopit, že sociální demokraté nejsou nic víc a nic míň, než „oranžoví komunisté“. A že není třeba zas až tak mnoho, aby oranžová barva odchlípla a ukázala rudou pod sebou… Dokonce i u členů jejich „křesťanské platformy“.
Na jednom z plakátů, které se objevily v Příbrami, píší tamní socdemáci (proslulí svojí mimořádnou zdatností v rozfofrovávání státních peněz): „Odmítáme vládní církevní restituce, víme, jak spravedlivěji naložit se 134 miliardami.“ Co k tomu říci? Snad jen to, že Církvi ty peníze (a mimochodem nejde o 134 miliard) právem náleží a že sociální demokraté by udělali lépe, kdyby se starali o peníze, které jim říkají pane. Jistě, já vím, že komunisté (rudí i oranžoví) si samozřejmě myslí, že jim říkají pane peníze nás všech, ale to naštěstí není pravda…
Odkopal se i lidovecký senátor Petr Šilar – posuďte sami, jestli se tímto způsobem může chovat čestný člověk a křesťanský politik. Já tvrdím, že ne.
Dovolím si na závěr k této věci ocitovat vyjádření prezidentského kandidáta Jiřího Karase:
Korupce moří státní a místní samosprávu i soudní systém. Většině z nás to právem vadí. Proč se tedy tolika lidem nelíbí, že by se měla církvím vrátit část majetku, o který byly státní mocí připraveny? Na jednu stranu zlodějina veřejnosti vadí, a na druhou stranu se horlivě hlásá, že si ukradené necháme? Ať už byl Masaryk jakýkoliv, snad právě zde by se hodilo jeho „Nebát se a nekrást!“ Můžememe být opravdu právním státem bez toho, aniž bychom dopřáli právo i těm, kteří se nám zrovna nelíbí?
Myslím, že to vystihl.
Stránky ČBK k tématu:
Je to vtipne, protoze prave Masaryk s temi zlodejinami zacal, ze…
Začal s nimi praotec Čech, ne-li už Markomani. A zlodějny pokračovaly přes Přemyslovce, husity, pobělohorskou éru do vysídlení Němců.
Ale jděte, brepto.
Hamish má nejspíš pravdu, Masaryk by se zneužíváním svého citátu pro církevní restituce skoro určitě nesouhlasil.
Proč myslíte?
Myslím, že považoval většinu církevního majetku za získanou neoprávněně, v důsledku krádeží po Bílé hoře a ideologického monopolu drženého státní mocí. Proto podporoval omezení pozemkového apod. majetku katolické církve po roce 1918. Hamish to zde možná popíše podrobněji, proč je demagogické a nevkusné zneužívat citátu z Masaryka a jeho autority k podpoře církevních restitucí.
Osobně si myslím, že by stačily nefinanční restituce těch 56 % majetku, které je možné vrátit (tj. nemá jiného vlastníka, který za ně už zaplatil) s tím, že finance by následně církve získaly prodejem toho, co se prodat dá a co prodat chtějí. Jinak ale doporučuji komentář
http://kojot.name/2012/08/08/cirkevni-restituce-nejsou-spravedlivym-odskodnenim-obeti/
Hamish si myslí, že Masaryk byl velký zloděj, který Církev okradl o majetek, který jí právem patřil a stále patří. A nejen Církev.
Hamish si proto myslí, že Masaryk byl jen velký pokrytec, vlastizrádce a prašivý republikán.
Mirek: Výtečný odkaz. Právě na tomhle článku mě soudruh Kojot zabanoval, protože nějakej katolík přece nebude vykládat členovi KSČM, jak to s těma restitucema doopravdy je 😀
Masaryk prvy prelomil tabu nedotknutelnosti sukromneho vlastnictva ludi. To sposobilo prelom v mysleni spolocnosti, v Cesku a na Slovensku. Masaryk spustil mentalny proces, ktory pokracoval arizaciami zidovskeho majetku, neskor ukradnutim pody rolnikom komunistami.
A nakoniec nepadla len ucta k majetku, ale aj k zivotu druhych, co malo pokracovanie v nasledujucich zverstvach, ktore tak neblaho poznamenali 20. storocie.
Ještě k tématu: http://dialog.ihned.cz/c1-56961170-jiri-leschtina-cssd-ve-vodach-extremismu
Domnívám se, že až církve (počítám všech 17, kterých se toto týká) dostanou všechen majetek, který je předmětem zmíněného zákona o vyrovnání nastane nový příliv oveček do církví. Budou to šíbři, defrandauti, různé vyčurané firmy zabývající se správou majetku atd. Vím dobře o čem mluvím, pracuji 20 leta jako správce církevního majetku. Vstávám každý den v 04 hod, v 05 jsem v práci a minimálně 10 hod denně kolem toho majetku dělám. Musím zvládnout všechnu účetní a administrativní práci (dělá hlavně manželka), zastupování vlastníka na úřadech a stavebních řízeních, ale dělám hlavně: zahradníka, zedníka, pokryvače, zámečníka atd. Jednu ruku od malty, druhou od oleje, 5 dní v roce dovolená, více si nemohu vybrat. Tak já vídím majetek, když je ho moc. A teď ho ještě přibude a církve na to nejsou personálně připraveni, nemají dostatek věřících, kteří jsou schopni (dělat a nekrást) se o tento majetek starat. A tak už čekají tito šíbři a defraudanti, kteří se na to doslova třesou. Ti nebudou majetek zvelebovat, ti budou chtít rozkrást, vysát kde co pude a zmiznout. Zkušenosti mám za 20 let až dost, bohužel nemohu se o nich rozepisovat.
To vypadá hodně pravděpodobně.
Je jen jedna Církev, pane Řezníčku.
Ano, je jedna svatá, obecná, apoštolská Církev, ale současně je více partikulárních církví – viz např. Apokalypsu a dopisy sedmi církvím.
Taky se nemůžu rozepisovat o těchto vychcáncích, hlavně neuvádět jména, mohli by dát žalobičky. Znám jich taky dost, vesměs jde o „dospělé křesťany“ a pak se zcela jistě zapojí jeden svěcením vybavený megalomanský psychopat. Hádejte který.
Víte, co se stane, když spadne sociální demokrat do vody?
– Vyplavou špinavý prachy a čistej komunista!
To se ale říká o ODSácích.
Co potom tedy vyplave z toho socdemáka?
🙂
Další článek k tématu: http://www.christnet.cz/magazin/clanek.asp?clanek=3934
Církvi byl odebrán majetek na základě zákona ze dne 21.3 1948 – zákon o nové pozemkové reformě – 46/1948. To už bylo po únoru, to už nebyla demokracie, řekne si většina čtenářů a mávne nad tím rukou. Ale pozor, to není tak jednoznačné a protože mne zajímá historie ve faktech a nikoliv ideologie a proklamace přidám pár faktů. Parlament, který tento zákon schválil vzešel se svobodných voleb roku 1946. Parlament měl 300 poslanců a komunisté v něm měli pouze 114 mandantů, nemohli tedy prohlasovat nic bez pomoci ostatních stran. Ukradení církevního majetku zákonem 46/1948 bylo prohlásováno velkou většinou poslanců včetně jednoznačného souhlasu strany Lidové, která tehdy měla 46 mandátu.
Je zřejmé, že kdyby se zákon o nové pozemkové reformě neprohlasoval v březnu 1948, komunisté by si ho prohlasovali po dalších volbách, které byly 30.5. 1948 a které už určitě nebyly svobodné. Proč se o tomto nemluví, třeba také proto, že se to straně Lidové moc nehodí.
Problém není jenom s majetkem ale i správou, kdybych například (já) restituoval zámek, tak bych ho radši nějak propůjčil strátu, protože na údržbu prostě nemám. Takže každá věc se dá hodnotit z více stran a s chladnou hlavou.
Ale o to přeci jde.
Pokud máte nějakou nemovitost typu zámek, klášter nebo kostel, logicky k ní náleží i zázemí, z nejž se údržba a běžný provoz financují. To ale většina českých zastydlých komoušů nedokáže pochopit, takže vřískají – Církev se má oddělit od státu, stát jí nemá nic platit, majetek nevracet. Absurdita uvažování českého separátožrouta je evidentní. Včetně různých pseudokomunistických plků otevřených nepřátel Církve z řad nějrůznějších bolševických „intelektuálů“.
To bol osud napr. mnohych rodin rimskej papezskej ciernej nobility. Mali mnohodetne rodiny, a tiez nove dedicske zakony talianskeho statu a dane sposobili, ze ich palace nakoniec dostali do ruk cudzinci, americania, atd.
Podla mna by bolo lepsie, keby zostali v rukach aristokracie, lebo to bol majetok ich predkov, a tak ho lepsie zachovavali, zachovavali historicku pamat miesta, ku ktoremu mali vztah oni, a ich predkovia lepsie ako americki protestantski oligarchovia.
..
To preto aj stat by podla mna mal na toto mysliet, pri zakonoch danovych, atd.
..
Inac, osud ciernej nobility je dost smutny. Ked bol okupovany papezsky stat, tak papezska aristokracia odmietla sa podielat na novom state a zriekla sa vyhod. Tak zvysna slachta, ziskala v novom state funkcie, prebendy a postavenie. Cierna aristokracia nasledovala papeza.
Definitivne ciernu aristokraciu rozdrvil ponizujuco koncilovy papez Pavol VI., napriek jej vernym sluzbam.
Cierna nobilita, vedena princeznou Elvinou Pallavicini inak vyrazne podporovala Marcela Lefebvra.
..
Inac, tato nobilita ma velmi starobyly povod, napr. rodina Massimo udajne podla niektorych legiend pochadza az zo starovekeho Rima z Fabia Maxima (275-203 pred Kristom), realnejsie z 1. tisicrocia po Kristovi.
..
Benedikt sa dnes snazi obnovit niektore tradicie spojene s nobilitou, prijal jedneho jej clena do aktivnych sluzieb, ide vraj o skromneho a zbozneho muza.
I ve slovech našich odpůrců a nepřátel Církve může být zrnko pravdy. Je třeba nejprve hledat Boží království a ostatní nám bude přidáno, čili logická modlitba za vrácení majetku by byla: Bože, nedávej nám bohatství, ale pomoz nám se obrátit k Tobě. Myslíte, že alespoň jeden biskup se tak modlí? Kéž by. Nestaví-li dům Hospodin, marně se lopotí, kdo ho stavějí….Když je Církev sama v sobě rozdělena, jak můžeme očekávat spravedlnost od lidí? Myslím, že nám chybí Boží požehnání pro restituce.
Zatímco komunistickým, masarykovským a druhojosefským krádežím církevního majetku Bůh nepochybně žehnal a jenom proto se staly skutkem.
Jsem pro vracení majetku, ale každou dějinnou událostí chce Bůh člověku něco říct. Když vidíme, v jaké situaci je dnes Církev, bylo by dobré vidět znamení doby a pochopit, že buď se bude ubírat cestou vlastnění majetku jako dřív- nebo jí půjde o spásu duší, kteréžto poslání z větší části opustila. Nevím, jestli spása duší je podmíněna majetkem Církve, spíš si myslím, že majetek kazí charakter.Mám kolem sebe dost příkladů z běžného života. Ostatně kdyby Církev tuto roli věrně plnila za Josefa II. a za Masaryka, nemuseli jsme se dočkat komunismu.
myslim, ze Cirkev majetok potrebuje, na to, aby mohla byt nezavisla a slobodna, aby mohla plnit svoje charitativne poslanie, budovat skoly, tam, kde treba, budovat misie, kostoly, podporovat knazov v ich poslani, starat sa o siroty, vdovy a chudobnych.
Na druhej strane je pravda, ze majetok prinasa i pokusenia, to je pravda.
Cirkev musi mat majetok, ale sucasne moze a musi byt i chudobna, to znamena naozaj, ze majetok cirkvi nesluzi na prepych, lahky zivot, drahe bankety, ale na plnenie poslania Cirkvi.
Ou. To je fakt drsná odpověď, Jste si úplně jistá, že mluvíme o té samé Církvi? Já mám na mysli tu římsko-katolickou. A Vy?
Znamení doby, Bože všemohoucí. Aggiornamento. Kriste chraň.
Církev svou úlohu věrně plnila i v časech Vámi jmenovaných zlodějů, akorát jí k tomu byly razantně ubrány možnosti a prostředky. PŘESTO je plnila. V rámci zbylých možností. A že tím způsobila komunismus?? No, madame-snad by dobrý psychiatr měl nějakou radu, já ji ve Vašem případě nemám.
Ale třeba se mýlím já. Proč bychom vlastně měli oslavovat Všemohoucího v kostelech, zdobených freskami, sochami a zlatem? Na co Bůh potřebuje oltář? Možná by bylo důstojnější Ho oslavovat v nějakém pěkném remízku s celebrantem ozdobeným namísto hnusného těžkého ornátu nějakým pěkným čerstvým lučním kvítím a režnou kytlicí a obětovat na pařezu. Bylo by to takové…autentické. A nemuseli bychom zbytečně obtěžovat zbytek světa, který má s chrámy mnohem lepší plány, než nějaký idiotský rituál, při němž banda úchylů pije lidskou krev a jí lidské maso.
ad. vonrammstein. tak jsem to nemyslela. Právě proto, že je v Církvi pokoncilní zmatek, je lépe mít málo a spoléhat na Boha, než mít moc majetku a pokračovat v linii, kterou nastartoval koncil. Ažse Církev zase vrátí k tradici a bude z ní čerpat, ať má mnoho majetku, který bude přinášet užitek, ale teď v této situaci to vedení utvrdí v doměnce, že vše je v pořádku, což já si nemyslím. Poučení od židovského národa- v dobách nouze rostl jejich vztah a důvěra k Bohu, v dobách nadbytku od něho houfně odpadali, počínajíc králem. Bez spoléhání na Boha žádnou Kristovu Církev neudržíme a lidi k Bohu nepřivedeme, i když budeme vlastnit kostely.
A taky si myslím, že není od věci vidět i dobu před koncilem kritickýma očima. Jistě mohla Církev v té době plnit své poslání lépe a nepodceňovat nebezpečí komunismu. Jistě, papež vydal dokumenty odsuzující komunismus a socialismis, ale dozvěděli se o tom prostí věřící? Aby se pak měli v rozhodující chvíli čeho držet? Seznámili je s dekretem pastýři? Na tyto otázky neznám odpověď, myslím že i Církev v mnohém pochybyla, což jí ovšem neubírá na svatosti, jen je potřeba se z toho poučit.
Petra Bézová: Víte, já už Vaše příspěvky sleduju dlouho. Asi celou dobu, co se tu vyskytujete. Hodně nad nimi kroutím hlavou, ale až do včerejška jsem se ovládl a dokázal nereagovat.
Pokud jste to tak nemyslela, snad byste se měla ku prospěchu vlastnímu i ostatních naučit formulovat myšlenky tak, aby zbytečně nevzbuzovaly pochybnosti o Vašem duševním i duchovním zdraví. To nemyslím jako urážku.
K majetku Vám naprosto relevantně odpověděl nino, nemám co dodat.
Nechápu, čemu bychom se měli učit od židovského národa. V souladu s naukou katolické Církve tvrdím, že židovský národ by se měl učit od nás. Všiml jsem si, že často zdůrazňujete svůj židovský původ. To chápete jako nějaký bonus? Má kvůli tomu Váš názor nějakou vyšší relevanci, než můj nebo kohokoliv jiného tady?
„A taky si myslím, že není od věci vidět i dobu před koncilem kritickýma očima. Jistě mohla Církev v té době plnit své poslání lépe a nepodceňovat nebezpečí komunismu. Jistě, papež vydal dokumenty odsuzující komunismus a socialismis, ale dozvěděli se o tom prostí věřící? Aby se pak měli v rozhodující chvíli čeho držet? Seznámili je s dekretem pastýři? Na tyto otázky neznám odpověď, myslím že i Církev v mnohém pochybyla, což jí ovšem neubírá na svatosti, jen je potřeba se z toho poučit.“
Tahle dikce mi silně připomíná „Poučení z krizového vývoje“, pamatujete?
Ano, prostí věřící se dozvěděli, pokud jejich duchovní pastýř bral ovšem zmíněné dokumenty v potaz. A i kdyby nebral, pořád měli k dispozici základní věrouku, která jakoukoliv koketerii s podobnými myšlenkami vylučuje ad hoc.
ad. vonrammstein. Nechci se nad Vás povyšovat, naopak se od vás všech učím, abych právě své duševní zdraví neztratila. Mějte prosím se mnou trpělivost. Nemůžu za to, že mě od mala oslovuje spíš Starý zákon než Nový, ale snažím se najít pravdu, k čemuž mi ovšem kněží kolem mě a můj biskup moc nepomáhají. Mnohem víc čerpám tady a jinde na odkazech, co dává Ignác. Ještě k těm Židům- je toho mnoho, za co jim máme být vděčni- právě za život z víry, který jim pomohl ke vztahu k Bohu a díky němuž se z tohoto národa mohla narodit Svatá Panna a Boží Syn. A právě ta láska k nim může být dostatečným podnětem k tomu, abychom jim přáli obrácení k Ježíši Kristu. Cítím se s nimi velmi spřízněna a upřímně jim to přeji, proto se také velmi často modlím původní Zásvětnou modlitbu k Nejsvět. Srdci, kde se tento národ Ježíše Krista zmiňuje. Absolutně nechci své komentáře povyšovat nad jiné.
Ad. vonrammstein
Jestli přípěvky paní Bézové podrobně sledujete, určitě víte, že občas napíše něco rozumného a občas naprostý nesmyl typu: „Ostatně kdyby Církev tuto roli věrně plnila za Josefa II. a za Masaryka, nemuseli jsme se dočkat komunismu.“
„Poučení od židovského národa- v dobách nouze rostl jejich vztah a důvěra k Bohu, v dobách nadbytku od něho houfně odpadali, počínajíc králem.“ … Tuhle větu jsem teda pochopil jako poučení ze života starozákonních židů, od nichž se katolík poučit může, protože věřili ve stejného Boha.
„Všiml jsem si, že často zdůrazňujete svůj židovský původ.“ … Sv. Pavel ve svých listech také často zdůrazňuje svůj židovský původ a určitě z něj nedělá výhodu.
Zajímavý příspěvek k restitucím: http://mariapro.cz/2012/08/cirkevni-restituce-medialni-boure-ve-sklenici-vody/
Petra Bézová: Tak už konečně konvertujte.
Vaše modlitba za obrácení Židů Vám slouží ke cti, moderní liturgie ji vypustila.
Jakub Albert: Aha. Takže mi nabízíte možnost přijmout morálku starozákonních Židů? Takovou tu, že když je mi fajn, zapomínám na Hospodina, zatímco když je mi ouvej, sháním všude možně Hospodina? Promiňte mi to, ale já jsem katolík. Tohle je možná součástí židovské morálky, křesťanské určitě ne.
Ausgerechnet sv, Pavel je dokonalým příkladem toho, jak se z Žida stát křesťanem. Nedělá z židovství výhodu, to máte pravdu. O tom přece celou dobu mluvím.
ad. vonrammstein. Zapomínáte na jednu věc. Konverzi si člověk nedá sám, sv. Pavla nejdříve oslovil Kristus, aby se mohl vnitřně obrátit. Já sama sebe obrátit nedovedu, ale tuším, že když to budu přát židovskému národu, vyprošuji to zároveň i sobě. To že Církev tuto modlitbu vypustila mě velice mrzí, proto také spíš tíhnu k tradicionalistům. Jestli to trochu dokážete pochopit, jsem ráda. Rozhodně se člověk nemůže vynášet nad druhé, že jeho poznání je lepší, spíš to má druhým vyprošovat, aby si sám rozmnožil svoji víru a přinášel užitek. Vaše slova- tak už konečně konvertujte- jsou tudíž trochu mimo.
Abyste to špatně nepochopil, obrátit sama sebe se snažím alespoň 20 krát za den, totiž pokaždé, když se modlím k Ježíši Kristu. Ale myslím, že do konce života s tím nebudu hotová.
vonrammstein: Uznávám, že ohledně Židů jsem se vyjádřil blbě, ale proto mi ještě nemusíte podsouvat nabízení starozákonní morálky, o níž nebyla do té doby řeč. Měl jsem na mysli poučení se z jejich špatného chování v tomto případě. Události: Hospodin dopřál Židům jako vyvolenému národu blahobyt, ale Židé na Hospodina v blahobytu zapomněli, proto na ně Hospodin dopustil soužení, aby je obrátil. Poučení I.: Hospodin dopouští soužení, aby obrátil hříšníky. Poučení II.: Je třeba se mít na pozoru, aby nás blahobyt nesvedl z Hospodinovy cesty.
Majetok Cirkvi by nemal znamenat bohatstvo, ale slobodu, sluzbu, charitu, slobodu Cirkvi a jej nezavislost, budovanie skol, kostolov, fungovanie charity, sirotincov, pomoc chudobnym. To je ucel cirkevneho majetku, a nie bohatstvo, uzivanie si luxusu, tuzba patrit k oligarchii.
Je otazka ako to pojme pokoncilova hierarchia, neviem, ci spravne. Avsak v buducnosti majetok Cirkvi, ktory teraz ziska, moze sluzit obnovenej a znovu triumfujucej Cirkvi.
Len aby ho modernisti dovtedy nepremrhali….
samozrejme, nie som naivny, ze to, ze sa v Cirkvi na rozhodujuce posty dostanu pravoverni bude jednoduche.
Neomodernisti pouziju kazdu lest, trik a vetky zbrane, aby tomu zabranili.
Malokto napr. vie, ze povodne sa papezom nemal stat polsky pseudomystik, Karol Wojtyla, ale pravoverny a konzervativny kardinal Siri, ktory planoval skoncovat s Koncilovym dedicstvom, avsak zabranili tomu v poslednej chvili:
http://www.mbalazs.sk/index.php?option=com_content&task=view&id=14&Itemid=27
Cize hlavne ich netreba pocenovat.
Dokonca koncilovy papez Pavol VI. si i po smrti chcel zabezpecit moc, a udrzanie koncilovej linie i po smrti, a to dokonca sposobom, ktory sa podobal statnemu a ustavnemu prevratu vo Vatikane a v Cirkvi:
http://katolikrevue.ath.cx/fides/ustavni_prevrat_papeze_pavla_vi_raymond_dulac.htm
Takze ziadne podcenovanie neomodernistov, su schopni vsetkeho…
Samozrejme, restitucie podporujem, avsak skorej ako akt spravodlivosti.
Takisto, ak neprejdu dnes, tak asi uz dlho nie.
Avsak obavam sa niekolkych veci. Cirkev totizto dnes neni v takom dobrom stave, ako pred Koncilom.
Dnes ma Cirkev malo ,,fanatikov“ v dobrom slova zmysle, teda tych, co su oddani, obetavi, cestni, nekradnu, pracoviti, atd.
Takisto dnes ma Cirkev malo schopnych ludi, comu sa netreba divit, vzhladom k rozleptavaniu Cirkvi lacnou a povrchnou sentimentalizovanou pastoraciou.
Inymi slovami, pochybujem, ze niektori modernisticky katolik osloveny a ziskany do Cirkvi lacnou sentimentalnou a manipulativnou pastoraciou v duchu napr. katolickej charizmatickej obnovy bude schopny nieco aj realne spravovat.
Takisto je Cirkev v krize, co sa tyka autority, hlavne v duchu pokoncilovej kolegiality, takze mam obavy nakolko funguju cirkevne kontrolne mechanizmy.
..
To avsak nic nemeni na spravnosti restitucii, obnova Cirkvi je ina vec, a ked k nej dojde, tak v sprave cirkevnych majetkov, ziskanych dnesnou restitucou nebude vaznejsi problem, len aby k nej doslo, co najskor.
Nino, nevšiml jsi si, jak se restituce v ČR podmiňuje odlukou Církve od státu? Tak se vyjadřuje sama Církev, resp. alespoň jsem četl i slyšel řadu takových zdůvodnění. A to je znepokojivé. Já jako katolík si odluku ve své rodné vlasti nemohu přát. Já chci žít v té zemi jako moji předkové, totiž v té, která navazuje na dědictví cyrilometodějské, Karla IV. a katolické obnovy po roce 1620. Proto se dívám na restituci (při níž navíc mají katolíci ze svého dílu platit nekatolickým „církvím“!), čistě jen z právního úhlu spravedlnosti s rozpaky. Jinak obecně restituce jako akt spravedlnosti určitě, ale ta spousta podmínek, k níž nepřátelé nutí Církev se zavázat, spravedlivá určitě není.
Ano, Lukáši, je třeba se toho obávat. Když se odluka uskuteční, něco se prolomí a nepůjde to vzít zpátky. Papežové minulosti to přece kritizovali – tu odluku- tak proč o to tak stojíme? Co tím získáme? Majetek, který tu dnes je a zítra už tu být nemusí? Chtělo by to víc přemýšlet, zda to přinese dobro.
musim naozaj priznat, ze podrobne to nesledujem, takze nie som oboznameny s celkovou situaciou, detailami, motivmi. Hlavne som zaregistroval protikatolicku kampan, v tejto suvislosti.
Ak katolici maju zo svojho dielu platit sektam, tak to je naozaj nespravodlive.
I s tou odlukou mate pravdu. Ak odlukou sa mysli odluka financna, teda financna nezavislost Cirkvi, tak samozrejme je na mieste, avsak potom by naozaj mali pouzivat ine slovo, nie slovo ,,odluka“, lebo slovo ,,odluka“ je spajane s nepriatelnou a slobodomurarskou ,,odlukou statu a Cirkvi“, ktora je nepripustna pre kazdeho katolika.
Samozrejme, dnes nase krajiny, alebo ich vrchnost, praktizuju v podstate odluku statu a Cirkvi, avsak bol by hriech a blud, ak by Cirkev toto uznala.
Kvoli majetku by sa zriekla doktriny o socialnej vlade Jezisa Krista a katolickom state.
Cize naozaj s vami suhlasim, ak je podmienkou restitucii vzdanie sa katolickeho ucenia o socialnom panovani Krist nad statom a zosadenie Krista z tronu, tak naozaj nie je mozne tymto zaplatit za restitucie, aj ked na ne Cirkev ma spravodlive pravo, ide naozaj o princip a ucenie Cirkvi.
Kristus zobrazeny ako Kral (15. storocie):
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/af/Hubert_van_Eyck_023.jpg
Pre Petu Bezovu:
Naozaj mate pravdu, nemozeme si nechat nanutit falosnu terminologiu nepriatelov Cirkvi, co sa tyka odluky.
Oni sa typicky modernisticky snazia manipulovat pojmami.
Financna samostatnost a nezavislost Cirkvi je spravna, avsak ak to oni spajaju s odlukou, tak je to falosny zamer, lebo tym pretlacit ,,odluku statu a Cirkvi“.
Co je nepripustne, lebo stat a Cirkev, to je ako telo a dusa, a Cirkev bez statu, to je dusa bez tela, a stat bez Cirkvi, je telo bez duse…
Z medzivojnoveho Rippaldovho katechizmu:
,,Co učí liberalismus?
Že stát je nezávislý na Církvi.
Jaký druh hříchu je liberalismus?
Je to ten nejhanebnější hřích proti víře.
Proč?
Protože se skládá ze souboru kacířství zakázaného církví.
Je hříchem pro katolíka číst liberální noviny?
Smějí číst burzovní zprávy.
Jakého hříchu se dopouštějí ti, kteří volí liberální kandidáty?
Obecně smrtelného hříchu.“
Ano, nino to opět přesně vystihl. Odlukou církve od státu nepřátelé myslí především to, že Církev nesmí mluvit do veřejných a morálních věcí. Pouze by směla „uspokojovat „náboženské potřeby věřících“ za zdmi kostela, možná i fary, tu a tam možná panáčkovat na nějaké té kulturní akci a za to by měla být vděčná- ale to je v podstatě komunistická linie. Už jsem si vícekrát říkal, že liberálové nahnali Církev stejně do kouta jako komunisté. Jenže k mému nemilému překvapení, se představitelé Církve pozic sami dobrovolně zříkají! To už tu bylo.
Naopak vše lživé a falešné bude muset mít podporu státu a často i velkou mediální propagandu. Já už sleduji ten posun a utahování šroubů celých 20 let…
Smutné je, že bojová připravenost „laické základny“, tedy řadových věřících, je téměř úplně rozložena modernismem. Věřící (kteří třebas mají jinak i dobrou vůli pomáhat dobru) sami opakují nekatolické principy a stavějí se na jejich obranu proti těm, kteří si dovolí připomenout. A samozřejmě to souvisí i úrovní biskupů…
Nino: Znám člověka, toho času studenta Teologické fakulty UK, který se zpovídal z toho, že čte Blesk. Tehdy mi to přišlo úsměvné.
Lukáš Biskupický, suhlasim, dneska je tak dezorientovany katolicky tabor, ze az hroza. Liberalne postulaty a dvojznacnosti, ktore desatrocia infikovali samotnu Cirkev uplne ponicili, co sa dalo, ba dnes ich mnohi katolici dokonca povazuju za autenticky katolicke.
U nas mame napr. vplyvny ,,konzervativny“ casopis .tyzden, ktory casto presadzuje konzervativne postoje v otazkach bioetiky, ale sucasne podla mna nenapadne importuje do mysli citatelov nekatolicke nazory ako odluku, sekularny stat, nabozensku slobodu (pre nekatolikov), ludske prava zrodene z francuzskej revolucie, a dalsie revolucne a liberalne postulaty, a skody su nedozierne. Pod vplyvom tohto dvojzmyslu mnozstvo katolikov na Slovensku vam povie, ze su za odluku- a oni ani nevedia, ze katolik za nu byt nemoze, ti ,,konzervativci“, ktorych citaju im to zasadne nepovedia…
Ako pisali mudri papezi v encyklikach, nepriatel skryty v Cirkvi (modernista, liberalni katolik), ci medzi konzervativcami je daleko nebezpecnejsi, nez otvoreny nepriatel, pretoze pred takym su katolici ostraziti.
vonrammstein, u nas jeden neslavny biskup dokonca na festivale Pohoda mladym hovoril, ze cital liberalny protikatolicky dennik Sme, a s niecim tam v tom clanku suhlasil, s niecim nie. Ziadne odsudenie, zavrhnutie, demaskovanie, ani varovanie mladeze pred tymto dennikom, aby boli ostraziti, nic. Normalne som sa pozeral, co ten clovek hovori, a ci je toto bikup. Nastastie bol tento arcibiskup nedavno zosadeny, i ked skody, ktore narobil sa budu mozno desatrocia napravat…
A samozrejme, nebolo to jedine jeho skandalne vyjadrenie, takych mal mnoho, bol to jeho styl.
Nicméně otázka restitucí mimo jiné též jasně odhaluje, kdo je kdo. Proti jsou např. Štampach, Putna, Jeroným Klimeš či československá biskupka Šilerová. Prohlašují: …Nesouhlasíme s tím, že církve se navrácením majetku ve spojení s odškodněním podle vládního návrhu dostanou do privilegovaného postavení oproti jiným právnickým osobám… (jejda u slova biskupka to ukazuje chybu, ani PC toto slovo nezná!)…
No jistě. To oni nemohou potřebovat.
Potřebují Církev uťápnutou, záislou na milodarech všemocného státu, bázlivou a bojící se cokoli říci, protože by mohl vyschnout penězovod.
viděl bych tuto záležitost o restitucích podobně
http://mariapro.cz/2012/08/cirkevni-restituce-medialni-boure-ve-sklenici-vody/