Souvislost mezi liturgickými excesy a zneužíváním mladistvých

Víme, že existují dobří a svatí kněží, obrazy nejvyššího Velekněze a Dobrého pastýře, kteří nám neúnavně slouží, kteří opravdově pracují pro naši spásu a jsou jedním z důvodů, proč být katolíkem představuje největší radost na světě. Snad každý z nás zná nějakého takového dobrého kněze, nebo jich známe několik či mnoho. Víme, že jsou často nedoceňovaní a v dobách, jako je tato, vystaveni nezaslouženým pochybám a podezírání jen kvůli vinám některých spolubratří – vinám, které oni sami zavrhují a odsuzují stejně jako laici.

My všichni, laici v lavicích i kněží u oltáře, si však musíme klást těžké otázky. Patrně nejdůležitější zní: Co umožnilo, že tolik „mužů Božích“, včetně biskupů, se stalo rukojmími ďábla? Dá se identifikovat nějaká příčina – kromě všeobecných příčin, jako je Adamův pád, nezřízená žádostivost a nebezpečí, která provázejí pozice spojené s výkonem nějaké autority – specifická pro posledních 50 let, tedy období, do něhož spadá většina případů kněžského zneužívání?

Systémovou příčinou odchýlení se od kněžských povinností, mravní laxnosti a zhýralosti je atmosféra nevázaného antinomismu či anarchie, která doprovázela liturgické reformy a deformace šedesátých a sedmdesátých let, kdy neukázněné sebeoslavy nahradily katolický ideál (jehož se nedosahovalo všude, jenž se však všude vyžadoval) kněze podřizujícího se kázni náročné liturgické formy s jejími úctyplnými rubrikami a vštěpováním bázně Boží. Kněz býval mužem vysvěceným k přísné a střízlivé službě u oltáře. Jelikož se v těchto desetiletích všechno rychle změnilo, stal se zničehonic centem pozornosti, „předsedajícím“, který mluví lidovým jazykem a manipuluje shromážděným lidem. Kněží byli vrženi do lví jámy marnivosti, popularity, sentimentálnosti a uvolněnosti, a ne každý byl Danielem, který unikl bez újmy. V dohledu nebyla žádná askeze; jakékoli zlo, jež by předtím zastavil stavovský kodex cti, dostalo nyní volnou ruku.

Katolíci určitého věku přesně vědí, o čem mluvím. Narodil jsem se v roce 1971 a pamatuji spoustu „kreativních liturgií“ – a nepřekvapuje, že kněží, kteří za ně byli odpovědní, patřili později k vyšetřovaným za mravní zkaženost. Trvalo mi dlouho, než jsem uviděl souvislosti (možná mám delší vedení), ale nakonec se mi to ujasnilo: desetiletí zneužívání Mše svaté a ostatních svátostných a liturgických obřadů – a tudíž násilí páchané na věřících katolících, kteří mají právo na posvátnou liturgii v její plnosti, jak prohlašuje instrukce Redemptionis sacramentum — představuje první a zásadní formu zneužívání věřících kněžími. Sexuální zneužívání je jeho specifickou a šílenější odrůdou. Sexuální zneužívání souvisí s liturgickým zneužíváním a sexuální zvrácenost je zrcadlovým obrazem perverze liturgické.

Vzhledem k absolutně stěžejnímu místu a nekonečné důstojnosti Mše svaté a Eucharistie je zneužívání liturgie a svátostí nejhorším možným zločinem proti Bohu i člověku. Jestliže si to největší a nejsvětější, co existuje, nezaslouží naše maximální uctívání, proč by si měly nějakou úctu zasluhovat pouhé lidské bytosti? V porovnání s Nejsvětější obětí Mše svaté jsme jen prach a popel. Na druhou stranu jestliže máme hlubokou úctu a bázeň ke Kristu, pravému Bohu a pravému člověku, budeme Jeho obraz poznávat a opatrovat v duších i tělech všech lidí. Úcta k Němu jde ruku v ruce s úctou k maličkým.

P. Zuhlsdorf na svém populárním blogu ocitoval tento vzkaz od čtenáře:

„Jestliže nedokážeme s úctou zacházet s tělem našeho Pána a Spasitele, proč bychom se měli s úctou chovat k tělům bližních? Existuje krátké spojení, kluzký svah vedoucí od ledabylosti při Mši ke hříchu? . . . Když bereme Mši svatou a Eucharistii vážně a všechny naše vztahy vyplývají z tohoto prvotního, zásadního vztahu s Kristem, nemůžeme brát druhé lidi jako předměty. Když funguje Mše svatá, začne fungovat i všechno ostatní. . . . Myslím, že uctivá liturgie vyplývá přirozeně z lásky ke Kristu v Eucharistii a z vědomí, že jsme v přítomnosti Boží.  … Otec Z. má pravdu. Zachraňte liturgii a zachráníte svět. Není náhoda, že papež (Benedikt), který se zaměřil na vyčištění zvrácenosti zneužívání v Církvi, se zároveň soustředil na očištění liturgie. Jestliže neumíme respektovat Boha, nebudeme se respektovat ani mezi sebou.“

Otec Zuhlsdorf říká se sobě vlastní energií:

„Eucharistie, její slavení a ona sama jako mimořádná Svátost, je ,zdrojem a vrcholem křesťanského životaʻ. Jestliže tomu skutečně věříme, pak musíme být také přesvědčeni, že na tom, co v kostele děláme, na tom, co se tam podle naší víry děje, ohromně záleží. Věříme, že při proměňování skutečně k něčemu dochází? Nebo si myslíme, že na tom, co a jak se tam říká, na gestech a na postoji, s nímž se konají, absolutně nesejde? Bude mít například rozhodnutí neklečet před Kristem, Králem a Soudcem skutečně přítomným v každé konsekrované hostii, širší účinek?

Jestliže do vody hodíte kámen, třeba jen oblázek, vzniknou kruhy šířící se až ke břehu. Způsob, jak sloužíme Mši, nutně vytváří duchovní kruhy v Církvi i ve světě. Totéž platí pro naše dobré nebo špatné svaté přijímání. Totéž musí platit pro porušování rubrik a neuctivost.“

Katolík občas pociťuje nutkání říci sekularizujícím a liberalizujícím kněžím uplynulého půlstoletí: Vy a vaši přisluhovači jste modernismem zruinovali teologii, „reformou“ jste zkazili liturgii a jako poslední ránu jste zmařili životy dětí. To je strašlivé převrácení Božího království. Přijde čas, kdy bude všechno toto zlo vymýceno, ne-li teď, kdy je dosud čas na pokání, pak jistě tehdy, až nám Pán připraví nová nebesa a novou zemi.

Říkáme také našim dobrým a svatým kněžím: Dělejte dál to, co děláte správně. Milujte posvátnou liturgii, celebrujte ji s úctou, zbožností, bázní, tichem a krásou. Veďte nás za sebou směrem k Východu, cestou za Pánem. Připomínejte a střežte naše katolické dědictví. Tak vyvoláte skutečnou změnu a Církev jako instituci, lidi v ní i její obřady vzkřísíte ke cti, kterou si zasluhují.

Petr Kwasniewski

Překlad Lucie Cekotová

Zdroj:

https://www.lifesitenews.com/blogs/the-connection-between-liturgical-abuse-and-abuse-of-minors

52 Responses to Souvislost mezi liturgickými excesy a zneužíváním mladistvých

  1. Jiří Burget napsal:

    Přesně a jasně řečeno!!!
    A ještě jedno – tato perverze liturgie zničila křesťanské matky(!) a pravá křesťanská manželství(!) postavená na celé a plné nauce církve!

    Máme ženy, které se aktivně zapojují do „liturgie“, ale nemáme kněžské matky, matky, které jediné jsou schopné dát církvi svaté kněze, kteří by díky životu svých matek, v jejich tváři a jejich srdci, pochopili, čím je manželství a tím i pochopili podstatu celibátu a dokázali ho věrně zachovat po celý život.

    Nevěřím žádnému knězi, který nedokáže dodržovat liturgické předpisy, jež ho stojí jen nepatrné sebezapření, že bude věrný v závazku, jež pro něj představuje největší oběť!
    Zatímco panenská duše Církve, svatá nevěsta Beránkova, je svlažována slzami Matky Boží a přesvatou Krví Božího Syna, oni mají hedonistické užívání života vepsáno ve svých tvářích.

    • František napsal:

      Dnes tu čítam samé inšpirujúce názory. tu sa už nachádzate na poli mystiky. A myslím si, že ste podali správny postreh.

      PS: Pre tých, čo sa neustále ohrádzajú tvrdením, že aj NOM je platný, pripomínam, že zabúdajú, že ak je niečo aj platné – to ešte neznamená, že to je zároveň aj Bohu milé.

  2. karmelita napsal:

    „Souvislost mezi liturgickými excesy a zneužíváním mladistvých“- tak toto je ovšem naprosto vynikající postřeh! Skvělý článek, paní Cekotová díky za překlad.

  3. Petr HY napsal:

    Jednou jsem mluvil se známým, který měl jistě určitou duchvní zkušenost a při rozhovoru prohlásil, že je přesvědčen o tom, že Peklo je prázdné. Zdůvodnil to tím, že Bůh je dobrý a proto nemůže nikoho poslat do Pekla, protože kdyby někoho poslal do Pekla, znamenalo by to, že je zlý. A Bůh zlý není, a proto je Peklo prázdné.
    Po delším zamyšlení jsem dospěl k závěru, že se tento člověk mýlí. Zdůvodňuji to následujícím způsobem:
    Existují dvě lidské vlastnosti, které se podobají. Jeden člověk je dobrý (ve smyslu dobra a zla) a druhý člověk je dobrák. Oba se v řadě situací chovají stejně, ale každý k tomu má jinou motivaci. Dobrý člověk se snaží prosadit dobro a odmítá zlo. Dobrák se snaží každému vyhovět. Je zřejmé, že dobráctví je špatná vlastnost, protože dobrák, tím, že se snaží každému vyhovět, má moc úkolů, protože od něj každou chvíli někdo něco chce a proto nemůže nic dělat pořádně. Další problém u dobrákia je ten, že nerozlišuje, co je dobré a co zlé, ale snaží se vždy vyhovět a proto se nechá snadno zmanipulovat, takže i přesto, že si myslí, že dělá dobro, slouží někdy ve skutečnosti zlu.
    Jak je to u Boha? Nikde v Písmu svatém není uvedeno, že Bůh je dobrák. Bůh je dobrý.
    Když se nyní vrátíme k názoru z úvodu, že Peklo je prázdné, je vidět, že tento člověk se mýlil. On prohlásil, že Bůh je dobrý, ale ve svém myšlení nahradil význam slova “dobrý“ významem slova “dobrák“. Jeho představa byla taková, že Bůh se snaží každému vyhovět a nerozlišuje mezi dobrem a zlem a proto vezme každého do Nebe. Skutečnost je taková, že Bůh je dobrý a proto prosazuje dobro (ale respektuje svobodnou vůli člověka) a odmítá zlo. Když se nějaký člověk ve chvíli smrti drží zla, tak je odmítnut, ale ne proto, že by byl zlý Bůh, ale proto, že je zlý ten člověk.
    Nešvar nahrazování výzmamu ve slově “dobrý“ významem slova “dobrák“ se projevuje v Církvi i v jiných souvislostech. Například se velmi zdůrazňuje Boží milosrdenství. Je to tak. Bůh je nejvýš milosrdný. Určitý problém vidím v tom. že se velmi málo mluví o pokání – to znamená lítost nad hříhy a prosba k Bohu o odpuštění. Teprve, když člověk činí pokání, projeví se Boží milosrdenství, které je tak velké, že neexistuje tak těžký hřích, který by Bůh nebyl ochoten odpustit. Pokud se zdůrazňuje Boží milosrdenství bez vazby na pokání, vyvolává to snadno dojem, že Bůh se chová jako dobrák, že odpouští hřichy i bez pokání, i když se mluví o tom, že je dobrý.
    Stejný nešvar se projevuje i v politice EU ve vztahu k migrantům. Řada politiků se chová k migrantům dobrácky. Nekladou si otázku, co je dobré a co zlé, co který migrant potřebuje, ale snaži se každému vyhovět za každou cenu, i když při tom hrozí Evropě sebezničení. Tato tendence ve vztahu k migrantům se projevuje někdy i v Církvi.
    Jednání křesťana má vycházet z posuzování toho, co je dobré a co zlé. Chovat se dobrácky může vypadat velmi svatě, ale i přesto, že si člověk myslí, že dělá dobro, může sloužit zlu.

    • Rostislav Vlček napsal:

      K migrantům: Nemudrujme z tepla domova. Stojíte u břehu, blíží se člun. V levé ruce máte tašku s chlebem, v pravé samopal. Které ruce přisoudíte chování dobráka sloužícího zlu a které přisoudíte konání opravdového dobra?
      K „prázdnému peklu“: Úvahy o vztahu Božího trestu k paradoxu věčného zatracení za konečné hříchy, stejně jako Boží odměny – nekonečné blaženosti za konečné ctnosti, nelze „rozetnout“ na úrovni pozemské logiky. Naštěstí Bůh není jen soudce v otázce dobrý – zlý. Je nad logikou – je i Láska (…sv. Pavel v 1 Kor). Píšete, že onen známý má duchovní zkušenost. Myslím také, že ano, ale ví jen Bůh, který chce, abychom hledali odpovědi.

    • František napsal:

      veľmi pekne napísané, ďakujem

  4. František napsal:

    ad Jiří Burget
    „… oni mají hedonistické užívání života vepsáno ve svých tvářích…“

    To nemyslíte vážně? I když naneštěstí liturgie a slavení mše svaté velmi utrpěla po II. vatikánském koncilu, přesto je mše svatá stále platná a kněží, vysluhující ji náležitě a poskytující Božímu lidu svátosti, potřebují naši podporu formou přímluvných modliteb, postů a neustálého volání k Pánu za ně. Označovat všechny kněze touto a jinou negativní nálepkou, jim nejen k ničemu nepomůže, ale především duchovně ochromí a zároveň zabrání možnému zlepšení, týkající se případných nešvarů, které se mohou časem odbourat, pokud kněz vnímá lásku a přijetí svých svěřených farníků. Ne nadarmo se knězi říká „otec“, podobně jako v rodině. Každá farnost by si měla uvědomit, že přidělený duchovní otec si zaslouží nejen úctu, ale především určitou vřelost a upřímné prokazování blíženské lásky, kterou potřebuje nejen jako kněz, ale i jako člověk, aby byl v té konkretní farní „rodině“ rád a byl schopen s farníky v lásce sloužit Bohu. Není přece úkolem nikoho z nás, láteřit na kněze či je pomlouvat, ale naopak, porozumět, že když se lidé nebudou modlit za své kněze, pak hřeší mimo jiné opomenutím dobra, které je pro ně povinností – udržovat svými modlitbami své kněze v dobré „duchovní kondici“ a přispívat k duchovnímu rozkvětu té které farnosti, potažmo církve, do níž patří a kterou jsou navzájem součástí. Nadávat na kněze – to je závažný hřích věřícího, který svou kritikou jen škodí a nahrává tak více záměrům Božího nepřítele. A uslyší-li tuto kritiku nevěřící nebo hledající, pak je předem znechucen a odrazován vstoupit do takového společenství, označující se jako církev, nemyslíte? Pozor na hřích pohoršení. Ti, kdo patří do církve, ať jsou to duchovní osoby či laici, by si měli být stále vědomi, že je okolní nevěřící svět bystře pozoruje a běda, pokud by svými řečmi či jednáním odrazovali ty, kteří by rádi nalezli Pána a patřili do Jeho církve, „svaté nevěsty Beránkovy“, jak píšete.

  5. Lukáš Pospíšil napsal:

    Takže zneužívání se objevilo kvůli Druhému Vatikánu. To mě pobavilo. Před tím se určitě nic takového nedělo, protože díky latinské liturgii byli kněží úplně jiní, čistí, dodržovali celibát atd… A není to spíše tak, že se tyto nepravosti teprve teď dostávají – kvůli otevřenosti církve po koncilu – na veřejnost a děly se bohužel vždy? Ale je teď také šance se s těmito špatnými jevy vypořádat.
    PS Tento web bych nikdy nesledoval. Ale bohužel máme ve farnosti kněze, který má příliš blízko k velmi konzervativnímu katolicismu a na farních stránkách je na tyto stránky odkaz. Tak mě zajímá, kde se inspiruje a nemám z toho dobrý pocit.

    • Dr. Radomír Malý napsal:

      Ad Lukáš Posp.: Autor článku netvrdí, že před DVK, kdy se sloužila jen tridentská liturgie, byli kněží úplně čistí. A jestli vy tvrdíte, že ta hanebná zneužívání, která dnes vyplouvají na povrch, se děla vždycky v té míře jako dnes a že jedině díky „otevřenosti církve po koncilu“ se dostávají teď na povrch, tak vás musím upozornit, že kdyby k něčemu takovému před koncilem ve stejné míře jako dnes docházelo, tak by to dávno protikatolická média vyšťárala, domnívat se, že ne, by bylo naivní. Však také ty ojedinělé případy, které se tenkrát občas bohužel děly, byly v tisku pořádně propírány, ale opravdu bylo jich nesrovnatelně s tím, co se dělo po koncilu v 60.-90. letech a ještě později.

      • Lukáš Pospíšil napsal:

        Vaříte z vody. Žádné statistiky k dispozici nejsou, ani být nemohou. Moje reakce byla na nesmyslnost článku. Samozřejmě, že také nevím jaké množství případů bylo před a po. Ale argumentovat proti DVK a nové liturgii takovýmto způsobem mi připadá velmi laciné (při vědomí hrůzy těchto případů)

        • Dr. Radomír Malý napsal:

          Ad L. Pospíšil: Statistiky k dispozici jsou. Není čas ani prostor na to, abych vám vypisoval z každé země co, kdy, kde a jak, ale v nacistickém Německu bylo koncem 30. let souzeno pro homosexuální zneužívání přes 200 kněží, z toho samy nacistické soudy většinu osvobodily, odsoudily pouze 45 – a po válce u těchto odsouzených bylo 40 kauz prohlášeno za vykonstruované. V evropských zemích a v Americe případy hetero nebo v menší míře homosexuálního zneužívání byly tak 1-3 za 10 let, bohužel časté byly případy porušování celibátu, ač to bývalo různé podle jednotlivých zemí, nicméně tady nešlo o sexuálně násilný trestný čin podle zákona, i když to nelze omluvit, byl to těžký hřích a pohoršení pro věřící. Není ale známo, že by vysocí církevní představitelé, dokonce i ve vatikánské kurii, kryli případy zneužívání a sexuálního násilí, jako tomu bylo v 60.-90. letech a ještě později. To jsou fakta bez ohledu na to, jestli se vám líbí nebo nelíbí.

        • Václav Š. David napsal:

          Lukáš Pospíšil: Nedostatek úcty k Bohu vede k větší míře páchání zločinů. Pokoncilní liturgie prokazuje Bohu méně úcty (aby bylo jasno, nemyslím si, že by Bohu neprokazovala žádnou úctu, urážela ho, nebo dokonce nebyla platná). Tedy vede k tomu, že ve větší míře dochází ke zločinům, včetně sexuálního zneužívání.

        • Martin P. napsal:

          Lukáš, dovolím si povedať, že ste nepochopili pointu článku. Autor hovorí o tom, že ak nemáme úctivý vzťah k Bohu (k eucharistii), potom nemám vzťah ani k sebe a iným. To je priamoúmerné a pravdivé. To, že stará liturgia bola očividne vznešenejšou oslavou Boha ako dnešná je fakt, o tom niet pochýb ani medzi dnešnými teológmi. Teda ak kňaz tancuje na sv. omši, prípadne dáva do pozornosti ľudí, seba, teda omša vyzerá ako workshop, resp. nejaká prednáška alebo školenie, potom sa nevzdáva taká úcta Bohu, aká mu patrí pri NAJsvätejšej modlitbe (obeti) na svete, ako je sv. omša. Tým, že tieto rozdiely mnoho ľudí ani kňazov nepostrehlo a nepostrehnú, tým je úroveň vnímania Boha nižšia a tým sa znižujú všetky morálne kategórie, ktoré rozpoznáva naše svedomie.

          • Honza Kohoutek napsal:

            ad R. Malý: „kdyby k něčemu takovému před koncilem ve stejné míře jako dnes docházelo, tak by to dávno protikatolická média vyšťárala“ Tato věta je spekulativní tvrzení, nikoli objektivní fakt, který lze označovat jako pádný argument, jak s oblibou činíte. Deník Boston Globe odhalil systémové zneužívání (velkého počtu duchovních a kryté hierarchií) dost pozdě, do té doby to vypadalo tak, že občas někde do médií prosákl jednotlivý případ a bylo to považováno za excesy, nikoli za systémový problém. Dnes už těžko zpětně odhalíme, jestli zneužívání probíhalo i za první republiky nebo dokonce v 19. století systémově stejně jako v druhé polovině 20. století (i to se dařilo hodně dlouhou dobu skrývat), každopádně ze současných zpráv a odhalení bezpečně víme, že k němu docházelo už ve 40. letech, tedy před koncilem, a že většina pachatelů z let 60., 70. a 80. byli duchovní, kteří nastupovali do seminářů před koncilem a byli formováni před koncilem. Ze zprávy o zneužívání v Německu, která byla vydána teď čerstvě plyne, že 53 % zneužitých bylo mladších 13 let, tj. jde říci, že většina zneužití byla pedofilní, nikoli efebofilní (pokud se vůbec s tímto pojmem dá v této souvislosti pracovat) a to, že většina zneužitých byli chlapci ještě neznamená, že jedinou příčinou je infiltrace homosexuálů do seminářů. Kněží se přece jen více setkávali s mladými chlapci (hlavně ministranty) než dívkami.

            • Honza Kohoutek napsal:

              Jenom pro hnidopichy. Slovním spojením „v období první republiky“ jsem myslel pouze označení časového úseku, ne situaci v ČSR. Měl jsem správně napsat „mezi světovými válkami“.

            • Dr. Radomír Malý napsal:

              Ad H. Kohoutek: Marně se snažíte o kulatý čtverec. Když nemůžete popřít, že případy zneužívání před koncilem, resp. ještě před válkou, byly podstatně nižší než dnes, tak se uchylujete ke spekulacím, že mohlo přesto jít o systémový problém a nikoli o jednotlivé excesy, nemáte tedy po ruce doklady, jsou to jenom vaše spekulace. Když píšete, že mnoho pachatelů ze 60. let byli ti, co nastupovali do seminářů ještě před koncilem, tak objevujete Ameriku, vždyť to tady neustále tvrdím, že neomodernistický rozklad a spolu s ním i uvolněnost mravů nastoupily do seminářů tichou cestou ještě před koncilem, ten teprve dal k tomuto rozkladu „zelenou“. A vaše snaha zpochybnit, že když většina zneužitých byli chlapci, není to důsledkem infiltrace homosexuálů do seminářů, je směšná. Když na zahradě se rozmnoží slimáci a sežerou úrodu, také to neznamená, že je to důsledek právě tohoto rozmnožení? Stavíte logiku na hlavu.

              • Honza Kohoutek napsal:

                Já jsem chtěl jenom poukázat na to, jak dlouho trvalo, než média odhalila, že jde o systémový problém. Vaše tvrzení o tom, že pokud by tento problém existoval dřív, média by ho v té době jistě odhalila, neplatí. Klidně se mohlo stát, že ho neodhalila. „vždyť to tady neustále tvrdím, že neomodernistický rozklad a spolu s ním i uvolněnost mravů nastoupily do seminářů tichou cestou ještě před koncilem“ Většinou se tady v souvislosti s papežem Františkem píše o tom, jak papež je primárně zodpovědný za stav Církve. Co tedy udělal papež Pius XII. špatně, že za jeho pontifikátu se do seminářů dostalo tak velké množství budoucích sexuálních násilníků? „Když na zahradě se rozmnoží slimáci a sežerou úrodu, také to neznamená, že je to důsledek právě tohoto rozmnožení?“ To, že se ve věznicích hojně vyskytují homosexuální pohlavní styky taky neznamená, že homosexuálové převažují mezi trestanými osobami. Primárně jsou to lidé, kteří nezvládají svoji sexualitu a morálku vůbec. Tvrzení, že homosexuál má větší problém zvládnout svoji sexualitu než heterosexuál, není nijak prokázané. Homosexuálové, pokud nejsou zároveň pedofilové, přece mají a měli spoustu příležitostí, jak mít konsensuální sex mezi sebou (ať už v seminářích nebo později ve službě kněžích), nemuseli zneužívat jiné proti jejich vůli. Tam šlo o zneužití autoritativního postavení, moci nad jinými – slabšími.

              • Dr. Radomír Malý napsal:

                Ad H. Kohoutek: Nezlobte se, ale při vší úctě vůči vám musím říci, že to, co píšete, je zmatené, nesrozumitelné a postrádající logiku.

              • Honza Kohoutek napsal:

                R. Malý: Vy máte předem daný závěr. Že druhý vatikánský koncil je příčina současné krize církve. A vybíráte si jen ta fakta nebo jen ty interpretace, které vám s tímto závěrem korespondují. To, co se vám nehodí k potvrzení vašeho předem vytvořeného závěru buď marginalizujete nebo ignorujete.

    • JB napsal:

      Ve vší úctě se domnívám, že můžete být za takového kněze rád.

    • Zdeněk napsal:

      Zajímavé takže vám vadí, že váš kněz má blízko k konzervativnímu katolicismu. Tak trochu tuším odkud jste, pocházím také z tohoto kraje. A to že v jisté vámi spřízněné farnosti jsou neoficiální stránky obhajující Hanse Künga s jeho eutanazií či kněžské svěcení Ludmily Javorové to vám nevadí. Tyto věci odsoudili Jan Pavel II i Benedikt XVI. Ovšem jejich správce mi napsal že církev se musí změnit. Když jsme se dostali v argumentaci Písmem trochu dále, napsal že jsem pyšný a už se se mnou dále nebavil. Jak typické pro liberály.

    • jl napsal:

      Co to vlastně znamená „blízkost k velmi konzervativnímu katolicismu“?

    • Lenka napsal:

      Ano, úplně s Vámi souhlasím. Tento web jsem otevřela na doporučení známé a docela zírám…. jestli toto je to pravé katolické, tak z tohi také nemám dobrý pocit. Tolik odsuzování současného papeže, jsem ještě nikde neviděla. Už sem nebudu chodit.

      • František napsal:

        ad Lenka
        Pokud byste četla pečlivěji komentáře, které jsou podle vás negativní a odsuzující vzhledem k P.Bergogliovi, možná byste se dočetla více především o důvodech, které jsou vesměs naprosto opodstatněné a na místě. To ovšem předpokládá, abyste se vůbec seznámila s katechismem katolické církve a s naukou katolické církve a sledovala současnou činnost muže, který si říká svatý otec. A především, abyste rozpoznala, jaké tento muž sleduje záměry a cíle. Lehce byste uhádla, o jaké cíle se tady hraje a pak, až by vám vše „došlo“, byste se /logicky/ musela modlit za to, aby František konečně přestal sofistikovaným způsobem ničit Ježíšovu církev, svatou církev, zevnitř a odstoupil dříve, než se uskuteční jeho plán k vytvoření univerzální církve, zahrnující všechna náboženství, včetně pohanských a různých satanských sekt a která by oslavovala pouze /a výlučně/ Božího úhlavního nepřítele, kterému nejde o nic menšího, než aby celý svět byl pod jeho vládou a skončil v jeho pekelném království.

        • Jaroslav Klecanda napsal:

          Tak papež František chce spojit pohanské a satanské sekty do jedné církve s KHS? :-)

          Dobré. :-) Silný matroš. :-) Jaké bude další pokračování takových dennuciací? :-) Slouží už papež černé mše? :-)

          Panno moudrá, oroduj za nás!!

          • Pan Contras napsal:

            Co nový Bergogliův klacek? Spokojen?

          • František napsal:

            ad Jaroslav Klecanda
            Váš výsměch vám „brzy“ zmrzne na rtech, pane Jaroslave, jediné, co je na místě a v čem se nemýlíte, je vzývání sv.Panny,aby nás ochraňovala před P.Bergogliem a jeho plány na univerzální církev a zároveň aby mnohým, jako jste vy, docházely rychleji souvislosti, nechyběla moudrost a dar rozlišení, abyste se v té nové církvi, kterou PF připravuje a o níž občas i skrytě hovoří, neklaněl spolu s pošetilými a naletěvšími „katolíky“místo našemu Bohu, bůžkům a démonům různých náboženství, které v té nové, chystané, Františkově univerzální církvi, zaujmou přední místo.

            • Jaroslav Klecanda napsal:

              Milý pane Františku, velmi Vám ze srdce děkuji za Vaši starost o mě – to je myšleno zcela upřímně.

              Máte vizi o čase budoucím. Je potřeba mít vize. Ale já taky potkal na cestě životem spoustu vizí, které byly zcela mimo – a ledaskdo z těch, co je zastávali, se považovali za proroky. Zažil jsem, skrze rodinné příbuzné, i vize před a po příchodu jistého pána do Brna – Černovic … Víte, jsem všeobecně k vizím skeptický.

              Kdyby se ale Vaše proroctví mělo naplnit, budu první, kdo bude připomínat, že jste je prorokoval. V tuto chvíli je ale považuji za výron bolesti Vašeho srdce, zraněného z KHS.

              Přeji Vám krásný den!

  6. takypijus napsal:

    Domnívám se, že příčinná souvislost je trochu jiná, než jak ji popisuje autor článku.

  7. Froggy napsal:

    Zajímavá hypotéza. Ovšem souvislost nijak neprokázaná (ani statisticky).

    • takypijus napsal:

      Popsaná kauzální souvislost s nejvyšší pravděpodobností neexistuje. Pokud existuje korelace mezi oněmi dvěma jevy, pak je mnohem spíše způsobena společnou příčinou.

    • Froggy napsal:

      Možná bychom mohli teoretizovat o implikaci „Je pedofil“ => „slouží ‚mši‘ jako one-man-show“, ale článek hovoří o implikaci opačné, čímž u mně spadá do kategorie novinářského odpadu. Má to Tradice zapotřebí?

      • takypijus napsal:

        Článek je z hledika logiky velehloupý. Ony totiž mnohem pravděpodobněji platí úplně jiné implikace:

        Má božská i církevní pravidla na háku -> Slouží mši jak ho zrovna napadne
        a
        Má božská i církevní pravidla na háku -> Kašle na sebeovládní a chová se podle těch nejnižších pudů

  8. Jaroslav Klecanda napsal:

    Ten pan autor Petr Kwasniewski trpí obssesí nebo possesí? :-(

    Je jen dobře, když se s radikální přísností píše a mluví o všem, co je nepřijatelné pro následování Krista, a co se týká současnosti života Církve. Tvářit se ale při tom, že předtím bylo vše v pořádku, je strkáním hlavy do písku.

    Podívejte se na takového Felixe Maria Davídka. Blázen, který se snažil světit ženy … v sedmdesátých letech, po koncilu. Ale jukněte na to, co dělal dávno dřív, hned po svém vysvěcení v roce 1945 – to přece ještě koncil nebyl, že ano? Hned po vysvěcení rozjel lékařskou praxi, aniž by měl státní souhlas, o církevním nemluvě, nezdržoval se ve farnosti, kam byl ustanoven atd. atd. – za to by dnes fasoval suspenzi z otočky – a tehdy mu to procházelo …
    A většina z davu těch taky skoro bláznů, co se od něj nechala vysvětit na biskupy (někdy jen po několikahodinovém rozhovoru) byli kněží nebo bývalí seminaristé, kteří prošli předkoncilovou formací – a myslím, že všichni z této většiny dokonce formací před nástupem komunismu … to jsou kořeny … v něčem nemocné kořeny … se kterými se snažil koncil něco činit … Nekanonizuji ani samotný koncil a už vůbec ne vývoj po něm, ale snaha to líčit černobíle nutně povede k nepravdivosti úvah, názorů, pak postojů, a nakonec celého způsobu života. A tato zákonitost pravdivosti je přece jasně vidět – jen se pozorně podívejme, jak se stále a stále štěpí tradiční katolíci, kolik už existuje samostatných „společenství“, kolik bláznivých „pravých“ papežů se potuluje po tomto světě – jen Petr II. je v tomto čase minimálně ve třech exemplářích :-), ba dokonce i po naší krásné vlasti :-( .

    Všiml jsem si, jak v poslední době se stalo módou popisovat jednání a celou KHS jako „ďábelskou“. A tak mě u toho napadlo – a co služba exorcismu u tradičních katolíků? Nepotřebují ji? A nebo vědí, že „nemají“ – jako to zjistil jistý kněz z FSSPX ve Francii, který se o ni snažil a Zlý se mu vysmál do tváře? Pročpak asi? …

    • josef napsal:

      proč myslíte že Pius X brojil proti modernismu?

    • František napsal:

      keby pozemský zvolávateľ koncilu nezradil svoje vlastné dielo – mohol to byť geniálny koncil. Len si naštudujte jeho prvotné a tak dôsledne a dlhodobo odborne pripravované pracovné schémy, ktoré boli v prvý deň zasadania zhodené zo stola.
      Niekedy keď čítam komentáre mám dojem, že dotyční si nerozumejú, lebo si nechcú rozumieť. Kto z tradičných katolíkov tu píše, že pred koncilom tu bolo všetko ideálne? Že nebola potrebná v niektorých veciach náprava? Lenže to čo prišlo, bola nie náprava, ale devastácia. (A táto moja posledná veta nie je vecou osobného zaujatia, ale iba suchým poukázaním na fakty, ktoré nevidí iba ten, kto ich vidieť nechce.)

    • Fr. Albert T.O.P. napsal:

      No a to je právě ten velký omyl. S těmi nahnilymi kořeny, z nichž rostly všemožné nepristojnosti, koncil nejen že nic neudělal, ale ještě vsi tě špíně otevřel stavidla.

  9. Peter napsal:

    Co kněz to úchyl. Přestal jsem věřit církví, jestli se tomu církev dá říci, ale v Krista stále věřím.

    • Ignác Pospíšil napsal:

      To je blbost.

      • Peter napsal:

        Žádná blbost, osobně slyším na veřejnosti od kněží co lidi říkají ve zpovednicich a smějí se tomu. Když čtu co se děje v církvi, tak je mi zle! A to nemluvím o Fandovi! Kdyby kněží věřili, že Bůh je, CHOVALI VY SE JINAK! Nepomlouvali by věřící a jak mluví o víře raději nemluvím! Je mi z toho špatně!

        • Libor Rösner napsal:

          To je ale problém těch konkrétních kněží, které znáte a kteří si strojí odsouzení, ne celku. Ale i ti špatní jsou důkazem svatosti Církve, jak to má snad Schulz v Kameni a bolesti, kde obrácený muslim zavítá do renesančního Říma a pozoruje všechny ty špatnosti páchané kardinály i kněžími. Vidí v tom důkaz svatosti Církve, jelikož by žádné lidské dílo nemohlo vydržet 15 století (v našem případě 20 století), kdyby nebylo od Boha.

        • Martin Šmrha napsal:

          To však nemění nic na tom, že Církev ustanovil sám Ježíš. Je mnoho povolanýcz, ale málo vyvolených.

          • Mandeville napsal:

            řecká (pohanská) filozofie vydržela déle.

            • Martin Šmrha napsal:

              Ale moc původního z ní nezbylo.

            • František napsal:

              ad Mandeville
              Proč lžete a zbytečně upozorňujete na své zjevné nepřátelství vůči církvi a všemu, co pochází ze Zjevení?
              Nemyslíte si, že je čas poohlédnout se po jiném webu a přestat se svými urážlivými komentáři vůči víře či věřícím v Boha? Nebo máte potřebu své jedy prskat ze sebe a tak druhé jimi „otravovat“? Určitě se za vás lidé modlí, za vaše prozření a obrácení se k Pánu, možná právě ta vaše odlišná orientace, kterou tvrdošíjně hájíte a hříchy z ní plynoucí, vám brání a jsou překážkou, abyste se vrátil k Bohu jako k Otci, jako marnotratný syn, požádal o odpuštění a nastoupil novou životní cestu, která vás natolik naplní radostí, pokojem a láskou, že se budete sám sobě divit, jak jste zbytečně dlouho vězel ve stoce hříchu a nechtěl slyšet jemné volání Otce, který po vás touží a nechce o vás přijít. Zamyslete se, proč je ve vás tolik nenávistného jedu, možná pochopíte, jak jste ze sebe ochotně dělal „užitečného idiota zlému“ a netušil o tom…

              • Mandeville napsal:

                Co je jedovatého na konstatování, že řecká filozofie je tu déle než křesťanství a církev? To je přeci dějepisný fakt…

            • Scholastik napsal:

              ad Mandeville
              Církev byla po 2000 let pronásledována s mimořádnou krutostí jak vnějšími nepřáteli, tak nejrůznějšími heretiky a odpadlíky. To, jak mohla přesto vydržet, se dá pochopit ve chvíli, kdy si člověk uvědomí, že církev je ustanovena od Boha. Toto je samozřejmě jen pravděpodobnostní argument, ale kdyby jste chtěl vědět, tak máme i cesty k dokázání Boží existence, které jsou zcela nevyvratitelné.
              A ještě k výrazu „pohanská filosofie“. Je to dosti zvláštní označení, neboť filosofie (jako ostatně i jiné vědy) se ve svém východisku neváží na nějaké náboženství. Přesto (a nebo právě proto?) rozumně pěstovaná filosofie potvrzuje pravdy křesťanské víry.

              • Mandeville napsal:

                Souhlasil bych maximálně s tím, že církev byla pronásledovaná zpočátku. Jakmile se stala hegemonem, začala uplatňovat stejné represivní praktiky, jaké byly původně namířené proti ní. I to je dějepisný fakt. Cesty k dokázání boží existence, které jsou nevyvratitelné, bych od vás rád slyšel, protože se mi nezdá, že by šlo o prokázaný fakt, který by všichni pod tíhou důkazů akceptovali.

            • Scholastik napsal:

              ad Mandevile
              To, že „církev jakmile se stala hegemonem, začala uplatňovat stejné represivní praktiky, jaké byly původně namířené proti ní“ není dějepisný fakt, nýbrž propagandistický blábol. Byli po zrovnoprávnění křesťanství a pozdějším prohlášením za státní náboženství v římské říši pohané pronásledování? Jediným případem zabití pohana křesťany z náboženských důvodů, který jsou schopni odpůrci církve najít, je vražda filosofky Hypatie. Ta byla ovšem zabita rozzuřeným davem, který sestával jak z křesťanů tak pohanů. Navíc byla milenkou mezi lidem nenáviděného místodržícího Oresta, takže důvody k vraždě mohli být spíše politického rázu. Buď jak buď, i kdyby se jednalo o vraždu z náboženských důvodů, je to srovnatelné se systematickým vražděním stovek tisíc křesťanů?

              To, že je nějaký důkaz logicky nevyvratitelný, ještě neznamená, že ho všichni lidé přijmou. Každý člověk má svobodnou vůli a tudíž i možnost odporovat pravdě. Najdou se i lidé, kteří tvrdošíjně tvrdí, že Země je placatá. Proč ale důkaz Boží existence odmítá tolik lidí?
              1. Dokazování je poměrně náročný psychický výkon, který zabere mnoho času. Samotný důkaz sice není až tak dlouhý, ale k jeho pochopení je potřeba velkého množství předchůdných reflexí. A do toho se většině lidí nechce. Popřípadě se lidé v důkazu ztratí, nebo něco špatně pochopí a výsledek jim pak připadá nepřesvědčiví.
              2. Pokud člověk uzná Boží existenci, musí se to promítnout v jeho životě. Náhle je zde vševědoucí Bůh, kterému se člověk musí zodpovídat ze svého jednání. Proto mnoho lidí NECHCE věřit v Boha a z tohoto důvodu zatvrzele Boha odmítají. Pokud člověk něčemu nechce věřit, nepřesvědčí ho i sebelepší argumenty.
              Lidé tedy odmítají důkaz Boží existence, protože se většině nechce podstoupit náročný psychický výkon, jehož výsledkem může být „zkomplikování“ života.

              Pokud však chcete objasnit v čem spočívá důkaz Boží existence a budete tomu ochotný věnovat nějaký čas, rád vám jej vysvětlím.

              ps. Odpor k Bohu a jeho zákonům je také důvodem, proč tolik lidí přijímá pomluvy církevní historie, i když jsou to mnohdy očividné nesmysli.

  10. František napsal:

    ad Mandeville

    Za vaší zdánlivě „nevinnou“ otázkou, se však odráží váš celkový postoj k zodpovědnosti za svůj život a jednání, o kterém si nyní sice díky svobodné vůli můžete zcela a svobodně rozhodovat sám, ale po odvolání z tohoto pozemského života pak budete konfrontován s tím, jak jste reagoval, když vám bylo připomínáno, abyste přehodnotil své priority, zamýšlel se nad tím, v čem je příčina, že se více či méně vysmíváte víře v Boha a tím také více či méně vědomě a podvědomě potlačujete své svědomí. Možná si povšimnete, pokud se zaměříte na hlas svědomí, že vás jemně burcuje k tomu, abyste pátral, zda ve skutečnosti nežijete „BLBĚ“ a pokud skutečně existuje Bůh, který vás stvořil a který zakazuje způsob života, jakým „možná“ žijete /víte, dobře, nač narážím/, pak pochopte, že máte ještě před sebou více či méně dlouhý život, kdy vám Pán dává ještě šanci k obrácení a přijetí Božího plánu pro váš život. A také i to, abyste nežil pod důstojnost člověka, stvořeného k Božímu obrazu a abyste po smrti mohl přijmout dědictví, které vám získal Boží Syn, svou strašlivou smrtí na kříži, který za vás a ostatní lidi, prolil svou svatou drahocennou Krev, aby v den zúčtování a osobního soudu, neměl ďábel na vás „nárok“ a neřekl, že patříte jemu – díky vaší volbě žít si po svém a ignorovat různá Boží navštívení. A třeba i skrze neznámé lidi, kteří vás upozorňovali, že se svým ateismem a hříšným stylem života, si naběhnete na „Záhořovo lože“, které chystá Boží nepřítel všem, kdo odporují Duchu svatému a častějším Božím pozváním, abyste se v pokání navrátil k Otci, který čeká a nechce vás ztratit, protože vás nesmírně miluje, jako každé jiné Boží dítě …

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *