Připravme se

Nedávno jsem v ADaH odkazoval na článek Vladimíra Palka Pôjdeš do basy, homofób!  Je nanejvýše ironické, že zhruba v téže době Michal Semín mudruje nad otázkou, zda by nebylo vhodné např. omezit hlasovací právo vězňů. Ne, nebylo.

Pan Semín možná neví, že my už máme s podobným nápadem velmi špatné zkušenosti. Po druhé světové válce byly z voleb (ano, těch, co v nich drtivě zvítězili komunisté) vyloučeny „nespolehlivé osoby“. Mělo to prý zabránit destabilizaci obnovované republiky, skutečnost byla ale taková, že hlavním výsledkem bylo, že komunisté za pomoci falešných udání a zmanipulovaných rozhodnutí vyřadili z voleb minimálně desetitíce bezúhoných občanů antikomunistické orientace. 

Neříkám, že myšlenka vyloučit od voleb zločince je špatná, ale bohužel, žijeme ve zlé době, v níž, pokud se zásadně nezmění trendy, se brzy můžeme dočkat toho, že ve vězení budou končit ti nejlepší z nás. Jako se s tím můžeme setkat v Kanadě či Spojeném království, kde je poklidný protest u potratové kliniky vážným zločinem. Taková Linda Gibbons, nepochybně obzvlášť nebezpečná recidivistka, strávila za své pokojné protesty a nabízení alternativ k potratům u potratových klinik v kanadském vězení tuším cca 7,5 roku. Jen pro srovnání: seriová vražedkyně Karla Homolka, spolupachatelka jedněch z nejbestiálnějších zločinů v celé historii Kanady, strávila ve vězení 12 let.

Další širokou paletu možností, jak by se slušný člověk mohl (a někdy i měl) dostat do vězení, nám ukazuje Irsko na zákonu, který zmiňuje Palko. Dále jsou zde lékaři odmítající dělat potraty, či se podílet na hledání někoho, kdo je udělá, lékaři odmítající provádět euthanasii či hledat někoho, kdo ji provede, rodiče odmítající sexuální výchovu a školní vzdělávání zahlcené antikřesťanskými ideologiemi (nedávno musela jedna křesťanská rodina kvůli hrozbě vězení a odebrání dětí uprchnout z Německa do USA, kde dostala azyl).

Myšlenka pana Semína je zajímavá, ale hrozně zneužitelná. V současné době neexistuje způsob, jak ji realizovat tím dobrým způsobem. Už z toho důvodu, že je zde obrovské riziko, že to prostě nebudou slušní lidé a spravedlivé soudy, kdo bude rozhodovat o tom, kdo a za co půjde do vězení. Oni to vlastně nejspíše už nerozhodují ani teď.

Ve slušné zemi, která žije katolickými zásadami a katolickou vírou, by nápad pana Semína měl určitý smysl, my ale žijeme v zemi, která toleruje masové vraždění nenarozených, odmítá tradiční koncept rodiny. A nejspíše již brzy se vydá cestou zemí, které zašly ještě dál. Na to bychom měli být připraveni,  na pronásledování, ne spřádat plány  pro čas triumfů.

Ignác Pospíšil

37 Responses to Připravme se

  1. Hamish napsal:

    A jak se máme pripavit na pronasledovani?
    Da se vubec pripravit?

    • cinicius napsal:

      Zajímavá otázka. Ano, určité přípravy udělat jde.

      A každopádně se lze připravit psychicky.

      • Hamish napsal:

        To mi trochu pripomina odpoved dekana Lautnera Kasparu Hutrovi (soudci), kdyz se pratelsky prou, zda vezeni cloveka zlomi a zmeni.
        Myslim, ze na realitu kriminalu se pripravit clovek muze maximalne, maximalne duchovne. Vic ne a i toto jde dost tezko.

      • cinicius napsal:

        @Hamish:

        Ovšem organizace se může připravit na pronásledování a (částečný) život v podzemí…

  2. Michal Semín napsal:

    Přemýšlím nad tím, co dělám špatně, že ani Ignác Pospíšil můj článek na blogu nepochopil. Já jsem se přeci zamýšlel nad principem všeobecného volebního práva, o kterém mnozí soudí, že je PŘIROZENÉ a oponoval názoru, že by státní autorita jednala proti spravedlnosti, kdyby některým toto právo odňala. Je přeci samozřejmé, že nenavrhuji odebrání volebního práva uvězněným bojovníkům proti potratům! Na svém blogu mám ve zvyku psát takovou formou, abych čtenáře, kteří nejsou z konzervativního a katolického prostředí, provokoval k otázkám, jež by si asi jinak nepoložili.

    • cinicius napsal:

      A já odpovídám: Dobrá společnost to nepotřebuje, protože má zločinců málo, špatná společnost to zase neumí zrealizovat. Proto všeobecné volební právo je správné.

      • Hamish napsal:

        Dobra spolecnost. Neni to tak trochu utopie?
        Spolecnost muze byt maximalne lepsi, horsi, nebo spatna.
        Osobne se domnivam, ze i kdyby spolecnost byla lepsi a mela jen jednoho zlocince, omezeni volebniho prava pro nej je na miste. Pokud bych byl demokratem.
        Kdo me zna, tak vi, ze bych volebni pravo zdaleka neodejmul jen trestancum, pokud bych byl demokratem:)

      • cinicius napsal:

        @Hamish:

        Pokud bys byl demokratem, tak bys nejspíše neodnímal volební právo nikomu. O tom uvažuješ právě proto, že k demokracii žádné nadšení necítíš… :-)

      • Hamish napsal:

        Jsem sice hloupy a zly a sovinisticky a misogyni a buransky, ale domnivam se, ze demokracie nerovna se vseobecne volebni pravo. Takze bych teoreticky mohl byt demokratem a urcitemu pohlavi…eee, skupine obyvatel upirat volebni pravo :)

  3. Michal Semín napsal:

    Dobrá společnost nepotřebuje co? Volby? Nebo omezení volebního práva? Není to z vaší odpovědi zřejmé.
    Převedu problém do jiného, i když příbuzného tématu: v době, kdy nám začíná vládnout diktát politické korektnosti a veřejně zastávané křesťanské postoje mohou být brzy kriminalizovány, dovoláváme se utilitárně, v souladu s pricipy liberálního státu, tzv. svobody slova. Ovšem nikoli proto, že by zásada svobody slova či vyznání byla principiálně správná, ale proto, že hrozí, že pravdivý pohled na život bude z veřejného prostoru násilím vytlačen. Je to však postoj utilitární a pragmatický (z čehož neplyne, že nedovolený) a nijak to nepopírá katolické učení o tom, že liberální svoboda slova je v principu špatná.

    • cinicius napsal:

      Dobrá společnost nepotřebuje omezení volebního práva, protože skupina zločinců je příliš malá, aby ji ovlivnila (a stejně nehlasuje nijak jednotně). A u špatné společnosti nelze zaručit, že budou k vyloučení vybráni ti „správní zločinici“.

      • Felix napsal:

        Já bych to řekl jináč: Společnost nepotřebuje všeobecné volební právo k tomu, aby byla dobrá. A dokonce: žádná společnost s všeobecným volebním právem není dobrá. Právě to všobecné volební právo jí v tom brání, ji kazí.

  4. Felix napsal:

    Já jsem hrozně rád, že pan Pospíšil tuto reakci napsal. S panem Pospíšilem jsem měl vícero neshod a nepodařilo se mi mu v těch případech svůj názor objasnit. Pan Semín se nyní ocitl ve stejné situaci kvůli všeobecnému volebnímu právu. Mohu jen říct, že tato argumentace pana Pospíšila je stejně debilní, jako tomu bylo se mnou dříve (začalo to tehdy stážemi MKD u bruselského politbyra). Pan Pospíšil jistě očekává, že se mu i nyní budu snažit dokázat deblitu jeho postoje. To je však nemožné. Ukázat něco takového lze jen člověku, který je schopen o všem, co říká, metodicky pochybovat. Takovým ale pan Pospíšl není. Má mnoho dobrýc naučených postoů, o lecčems je schopen v mantinelec přemýšlet, ale mimo ně to už nejde. Takže jako byla marná moje snaha v dřívějších případech, je marná i snaha pana Semína zde. Lze vůbec předsudek vyvrátit jinak, než že se dotyčný spálí? Vlastním myšlením těžko. (I toto mluví proti všeobecnému volebnímu právu, že? Zatřeseme a co nepropadne sítem, vyhrává volby a MÁ PRAVDU. Klasik řekl: Hledání pravdy hlasováním je velmi nedokonalé. Ale zná někdo lepší cestu?)

  5. Martin R. Čejka napsal:

    Souhlasím s Felixem. Ignác Michalův text nepochopil a reagoval poněkud emocionálně, tj. vynechal rozum.

    Na základě dílčího zla, které nikdo nezpochybňuje, zpochybnil celý princip.

    Co to, Kiniku, dotáhnout až do konce? Zlem je, úpí-li nevinní lidé ve vězení. Jak tomu zabránit? Velmi snadno! Nebudeme zavírat nikoho, čímž se onoho zla vyvarujeme. Ale nevzniká tím zlo větší?

    • cinicius napsal:

      Jsi si jist, že problém je skutečně na mé straně. Ten princip jsem zpopchybnil, protože je nerealizovatelný. Riziko, že zplodí mnohem více zla, než dobra, bude pořád příliš velké.

  6. josef napsal:

    Ale pánové,
    o toto jim jde.Vrazit mezi nás klín.Kristovo evangelium by nás mělo pojit a ne hádat se o nějaké demokracii,která už stejně mele s posledního.Hledět vstříc budoucnosti a vítězství Neposkvrněného srdce Panny Marie,ale před tím vším přijdou pro nás všechny velké zkoušky pro Boží slávu.Modlitba sv.růžence a Boží prozřetelnost nás přivede k Věčnému cíli.
    Zjevení 13
    Dravé šelmy vládnou zemí

    3 Jedna z jejích hlav vypadala jako smrtelně raněná, ale ta rána se zahojila. A celá země v obdivu šla za tou šelmou;
    4 klekali před drakem, protože dal té šelmě svou moc, a klekali také před šelmou a volali: „Kdo se může rovnat té dravé šelmě, kdo se odváží s ní bojovat?“
    5 A bylo jí dáno, aby mluvila pyšně a rouhavě a měla moc po čtyřicet dva měsíce.
    6 A tak otevřela ústa a rouhala se Bohu, jeho jménu i jeho příbytku, všem, kdo přebývají v nebi.
    7 A bylo jí dáno, aby vedla válku proti svatým a aby nad nimi zvítězila. Dostala moc nad každým kmenem, národem, jazykem i rasou;
    8 budou před ní klekat všichni obyvatelé země, jejichž jména nejsou od stvoření světa zapsána v knize života, v knize toho zabitého Beránka.
    9 Kdo má uši, slyš!
    10 Kdo má jít do zajetí, půjde do zajetí. Kdo má zemřít mečem, musí mečem zemřít. Teď musí Boží lid osvědčit trpělivost a víru.
    11 Vtom jsem viděl jinou šelmu, jak vyvstala ze země: měla dva rohy jako beránek, ale mluvila jako drak.
    12 Z pověření té první šelmy vykonává veškerou její moc. Nutí zemi a její obyvatele, aby klekali před první šelmou, které se zahojila její smrtelná rána.
    13 A činí veliká znamení, dokonce i oheň z nebe nechá před zraky lidí sestoupit na zem.
    14 Bylo jí dáno dělat znamení ke cti první šelmy a svádět jimi obyvatele země; rozkazuje obyvatelům země, aby postavili sochu té šelmě, která byla smrtelně zraněna mečem, a přece zůstala naživu.
    15 Je jí dáno, aby do sochy té šelmy vdechla život, takže ta socha mluvila a vydala rozkaz, že zemřou všichni, kdo před ní nepokleknou.
    16 A nutí všechny, malé i veliké, bohaté i chudé, svobodné i otroky, aby měli na pravé ruce nebo na čele cejch,
    17 aby nemohl kupovat ani prodávat, kdo není označen jménem té šelmy nebo číslicí jejího jména.
    18 To je třeba pochopit: kdo má rozum, ať sečte číslice té šelmy. To číslo označuje člověka, a je to číslo šest set šedesát šest

  7. Felix napsal:

    Jak to tu pozoruji, vládne tu opravdová demokracie. Pan Semín něco napsal. Pan Pospíšil s tím nesouhlasl. Já jsem se přidal na stranu pana Semína, stav 2 : 1. Pan Pospíšil lehce odolal. Na naši stranu se přidal pan Hamish, stav 3 : 1. Vzápětí se přidal i pan Martin R. Čejka, stav 4 : 1. Pan Pospíšil pocopitelně námitky nechápe, ale protože došlo k hlasování s ústavní většinou, pochybuje, je rozkolísaný. Pravda vítězí, volby vyhrála naše strana. K vítězství jsme nepotřebovali argumenty, ale ale všeobecné volby. Ergo: všeobecné volební práv je dobré, protože díky jemu vyhrála pravda. A je potřeba to rychle ukončit, ja srávně říká neutrál Josef. Totiž ve prospěch všeobecnéo volebního práva může nastoupit Uhl, Šabatová a další, a pravda by po dílčím úspěchu mohla skončit v poli poražených. Správně říká klasik, že demokracie je obtížná, ale že nic lepšího není. Ahoj.

    • cinicius napsal:

      Nešťastnou shodou okolností tohle není republika, ale soukromý projekt, kde vládne jeden absolutní despota, tj. já, což znamená, že tvoje strana, Felixi, tuhle debatu prohrává 4:1… :-)

      A teď vážně – o faktech a pravdě se nehlasuje. Možná máte pravdu Vy, možná já, ale počty v tom nehrají roli. A pokud má být tenhle Tvůj fór argumentem proti demokracii, tak Tě upozorňuji, že přijmeme-li, že se mýlíte, tak 4:1 neznamená jen, že demokracie se snadno může mýlit, ale rovněž, že 4 z 5 vládců se budou mýlit a drtivá většina těch zbylých, i když se mýlit nebude, raději udělá radost poddaným, pokud to nebude bolet konkrétně je samé…

      • Felix napsal:

        I když hlasování prohrál a i když objektivně pravdu nemá, přece se ještě třepe …

      • Hamish napsal:

        Nevzpominam si, ze by kdy sefredaktor priznal chybu.
        Ale to nevadi. Trochu mi vadi, ze se chova obdobne jako ti, ktere na signalech kdysi kritizoval. Z pozice „vladce“ urcuje, co je pravda a co neni. To ani ja takovy despota na +T+ nejsem.
        Jasne, legrace, zasmali jsme se.
        Divim se te zarputilosti, kdy i tezke vahy jako Michal a Martin mu naznacuji, ze nepochopil. Z nas, Felixi, si muze udelat toaletni potrebu, ale z techto? Narostl nam hrebinek, narostl.
        O tempora, o mores :)

      • Felix napsal:

        Jasně, vládcem musí být. No a když vládce udělá velkou blbost, pak jsou dvě možnosti: buď chybu pozná a podle možností napraví, nebo narostě touha po demokracii. Dnešní nezadržitelnost demokracie je tak vlastně nedůvěrou k vládcům, jimi vyvolanou.

      • cinicius napsal:

        @Hamish:
        Šéfredaktor milerád přizná chybu a pěkných pár jich jich už přiznal, i zde. Ale tohle není chyba. .:-)

  8. Hamish napsal:

    Pokud zpochybnujes principy jen proto, ze jsou nerealizovatelne, pak nechapu tvou angazovanost v hnuti pro life u nas. Jiste opacis, ze je to něco jineho. Mozna v tve hlave.
    Ze by omezeni volebniho prava pusobilo vic zla, nez dobra je rovnez jen tve presvedceni. Jak se ti tu snazi mnozi vysvetlit, Michal dobre vi, ze v soucasne dobe by toto znamenalo predevsim persekuci ideovych protivniku dnesni postkrestanske spolecnosti. Nechapu ale, jake zlo by toto omezni pusobilo, pokud by se realizovalo ve spolecnosti, ktera by fungovala na ktolickych principech. A pozor, nechci tvou odpoved, protoze ji prdem znam.
    Dik

    • Felix napsal:

      Dobrý je to „prdem“. Tak zlý na něho nebuďte.
      (Já taky píšu takový blbosti. Jednak blbě vidím, jednak tu teď nemám světlo.)

    • cinicius napsal:

      Pro-life bitva je bitva vyhraná. Nakonec. A i dnes dobýváme veliká a důležitá vítězství. Podrobněji o tom píšu ZDE:

      http://ignacpospisil.blog.idnes.cz/c/99268/Uspechy-debakly-a-hnuti-pro-life-v-CR.html

      Navíc je rozdíl, jestli se rveme za cíl, za který jsme povinni se rvát (lidský život a jeho důstojnost), nebo za prostředek, za který se rvát nemusíme a který je sám o sobě bezcenný (omezené volební právo).

      Ano, v ideální společnosti blízké katolické společnosti by omezené volební právo mělo smysl. Ale taková společnost nikdy neexistovala a ani nikdy existovat nebude. Dědičný hřích, který se stará o zkaženost člověka, to vždy v pohodě zajistí.

      A jelikož je tedy vyloučen stav, při kterém by byl prostředek panem Semínem uvažovaného omezeného volebního práva užitečný a prospěšný, jsou jakékoliv úvahy jeho směrem ztrátou času.

      • Felix napsal:

        Já jsem rád, že se ta debata o VVP rozpoutala – díky panu Semínovi. Jsem rád, protože se tu definitivně ukázalo, že pan Pospíšil, byť má naučených, vštípených mnoho dobrých zásad a jakousi VŠ, je mdlého rozumu. Proto nemá cenu s ním diskutovat o věcech, které jsu mimo jeho dobré zásady.
        Pro ostatní:
        1. Protestuji proti bludu p. Ing. Pospíšla, kterým opovrhuje českým HPŽ. On sám tomuto HPŽ nesahá ani po kontníky – míněno jak intelektuálně, tak volně.
        2. Považuji za nesmyslné jeho tvrzení o tom, že „konečné“ vítěství je naše-prolife. Konečné vítězství – správně porážka – je definitivní smrt každého nenarozeného dítěte. Myslet při tom na nějaké budoucí vítězství je blbost. Tato genocida vech genocid tu je, je to nevyčíslitelný počet takových definitivních porážek. Nelze je napravit, vrátit jakýmkoliv „vítzstvím“ v budoucnu.
        3. Jeho blábolení ad 2. souvisí právě s tím, že nevnímá postupný pád současného lidstva do propasti, pád toho kterého konkrétního jedince, jeho defnitvní pád. A nejen to, že ho nevnmá, on ani nechápe jeho příčiny. Právě VVP je jednou z nich.
        4. S tím souvisí i jeho pomatenost ohledně ESSR, ohledně Lisabonu, ohledně stáží MKD v Bruselu, ohledně současného marasmu MKD vč. jeho předsedy.
        Já jsem začal sledovat tento blog kvůli dporučení odjinud. Zdá se, že je potřeba, abych pomalu přestal, je-li vedení blogu v rukou taového konformního člověka.

      • cinicius napsal:

        @ Felix
        1) nejsem inženýr a pokud jde o to, kam sahám HPŽ ČR, tak tím se nezabývám. Každopádně bych ale Felixovi doporučil, aby si oprášil, co přesně znamená pojem blud.

        2) To jistě máte pravdu. Nicméně myslím, že velmi dobře víte, že můj výrok byl myšlen jinak.

        3. Blábolíte. Byl snad Herodes demokrat, když nechal povraždit neviňátka. Lidstvo se řítí do propasti, protože odvrhuje Bopha a staví se na jeho místo. Neakceptuje hranice pro regulérní rozhodování, které má. Ale to nemá nic společného s VVP. Bezbožný král bude svými absolutistickými výnosy vládnout stejně špatně, jako bezbožný národ v referendech.

        4. Nejsem konformní člověk. Pouze se snažím myslet, což někteří zjevně nepotřebují, protože jim ke štěstí stačí být „totálně nonkomformní“ – bez ohledu na to, co je obsahem (ne)konformity.

  9. Armin napsal:

    O původu všeobecného volebního práva a jeho zavedení určitými lidmi, kteří jej interpretují jako výdobyt „svobodné“ společnosti je celkem jasno. Nebo si snad někdo myslí, že liberální revolucionáři z konce 18 a 19 století zavedením tohoto práva skutečně měli na mysli obecné společenské dobro? Michal psal o principu, což pan Pospíšil skutečně nepochopil. Pravdou zůstane, že VVP je prostě jen „bledě modré“ jablko, do kterého když Sněhurka kousne, flákne to s ní o zem (citace z Mládkovy interpretace Sněhurky a sedmi trpaslíků). Všem je nám jasné, že dnes by právo volit „vetšinová společnost“ a zvrácená lobby odňala především nám. Přesto o principu lze psát a snažit se jej mravně a filozoficky hodnotit a zpochybňovat. Myslím, že ta roztržka je celkem zbytečná.

    • Felix napsal:

      Myslím, že teď jste to napsal pro každého úplně jasně. Ale ty dějiny, i s přihlédntím, jak to postupovalo v našich krajích, by byly, myslím si, moc dobré.

      Podobně by nás zajímaly dějiny rozvodu. Každý ví, že první rozvod byl ve Flandrech, ale zase: jak to postupovalo, zase s přihlédnutím k našim krajinám. Tretera mi říkal, že v češtině nic není. Něco má teď Němec, před časem Pejška, ale solidního, historicky přesného, na úrovni, nic.

      A už jsem tu psal o dalším tématu: postoje k (zejm. podpora) benešismu od r. 43 do únorové obměny vlády v r. 48 – ze strany katolíků. Myslíme, že to je stejné, jako podpora havlismu katolíky po r. 89. Pořádné rešerše.

      Jó holt kidů plno, ale solidní práce málo, či spíš žádná. Jenže jak jinak chcete dosáhnout obratu. Klackem? Ten přijde spíš na nás. Jediná cesta je pravdou. A tak se jen kidá a kidá. A je stále hůř. Diví se tomu jen hlupák.

  10. Armin napsal:

    K těm rozvodům. Pokud vím, tak podepsání rozvodových zákonů byl liberály přinucen František Josef I. Byl tehdy v dost podobné situaci jako V. Klaus při podpisu Lisabonské smlouvy.

    • Felix napsal:

      No vidíte, takových věcí bylo mnoho. Jsou potřebné solidní objektivní historické studie, bez osobních názorů (tato vada je bohužel častá – degradující). Platil bych zlatem, ale mám holej zadek.

  11. Václav napsal:

    Nevyloučil ty nespolehlivé osoby spíš prezident Beneš a jeho vláda ? Až do voleb nemohli oficiálně dělat vůbec nic a nedlouho předtím dokonce ani de jure neexistovali. Před volbami byla rozpuštěna Agrární strana pana Švehly, se kterým kdysi počítal prezident Masaryk jako se svým nástupcem místo Beneše. Komunistická sice zrovna nebyla ale na druhou stranu v ní byli lidé kteří pomáhali zabavit a zašmelit ještě před válkou pozemkový majetek šlechty, církve a víceméně každého kdo nějaký větší majetek měl. Strana kde se dala udělat nejrychlejší kariera a rychle a pohádkově zbohatnout. Smyšleným příkladem je poslanec Slepička z Četnických humoresek který si přivlastnil zámeček a kradl elektrický proud. Těsně před volbami nechal prezident zatknout 5000 politiků ze všech stran kromě komunistické a nejvíc mezi nimi bylo lidovců pod oblíbenou záminkou kolaborace a po volbách je zase pustil. Před nástupem komunistů proběhla i další vlna znárodňování která se týkala všech podniků nad 50 zaměstnanců. Na komunisty toho už tak moc zase nezbylo. Většina špinavé práce byla dávno hotová.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *