Biskup Cikrle vyhání otce Protivínského kvůli tradiční liturgii z jeho vlasti

Ve farnostech v Třebíči a okolí se v neděli 27. 2. 2022 četlo oznámení, že P. Vlastimilu V. Protivínskému brněnský biskup Vojtěch Cikrle zakázal veřejně sloužit Mši svatou, při soukromé celebraci mu nařídil používat pouze misál Pavla VI. a dále mu na jeden rok zakázal pobývat na území České republiky.

Pater Protivínský má přitom vážné zdravotní problémy s pohybovým aparátem. Trpí častými a silnými bolestmi zad a kloubů a potřebuje se ve své vlasti léčit. Vyhnáním z ČR je léčba prakticky znemožněna. Pokud by však neuposlechl a z České republiky nevycestoval, bude obviněn z neposlušnosti a brněnský biskup mu hrozí propuštěním z duchovenského stavu.

Tento kněz narozený r. 1969 ve Znojmě slouží brněnské diecézi už 25 let. V roce 2010 začal kromě NOM sloužit také Mši svatou všech věků. Od r. 2015 ji slouží výhradně. Právě to má být důvodem k tvrdému trestu ze strany biskupství, které se takto zřejmě snaží ukázat, jak si představuje ono neustále zmiňované milosrdenství.

—– Konec zprávy, kterou jsme obdrželi —–

Dodatek šéfredaktora:

Jxem pobouřen zločinným činem, kterým dal biskup Cikrle průchod své nenávisti k tradiční liturgii, tradičním katolíkům a knězi, který věrně slouží jim i Bohu. Tímto vyjadřuji otci Protivínskému podporu v  modlitbách i financemi, bez ohledu na to, zda ve vlasti zůstane nebo ne a jaké další zločiny na něm jeho biskup spáchá. Věřím, že nejsem a nebudu jediný.

Aktualizace:

Prohlášení otce Protivínského k některým lžím a zavádějícím informacím, které se šíří z brněnského biskupství:

Vyjádření k aktuální situaci kolem mé osoby a mé kněžské služby (https://www.farnosthu.cz/clanky/news/vyjadreni-k-aktualni-situaci-kolem-me-osoby-a-me-knezske-sluzby.html)

Ignác Pospíšil

132 Responses to Biskup Cikrle vyhání otce Protivínského kvůli tradiční liturgii z jeho vlasti

  1. Vojtěch napsal:

    To je ale svinstvo… Nechutné! To je ta jejich prolhaná tolerance a mírumilovnost. Své vlastní děti vyžene z domova, když chtějí sloužit Bohu.

  2. R.S. napsal:

    Hlavně by se měl Cikrle starat, kam se poděly peníze ze sbírky na církevní nemocnici, na kterou se vybíralo v 90.letech.

  3. karmelita napsal:

    Mučedník…

  4. Renda napsal:

    To je hnus!

  5. Ludovicus napsal:

    V Maďarsku založili před časem pronásledovaní diecézní kněží společnost Pro Hungaria Sacra, s podporou a požehnáním P. Stefana Freye, představeného „rakouského“ distriktu FSSPX. Kněží jsou finančně podporováni z příspěvků věřících a působí snad na více místech v Maďarsku než samotné FSSPX.

    https://prohungariasacra.hu/

    Kéž by jednou něco takového vzniklo i v zemích Koruny české.

    • Tomáš Navrátil napsal:

      Tož FSSPX u nás funguje, takže zalážat neco nové by asi nemělo smysl. P. Protivínský má možnost vstúpit do jejich řad. Nemá ovšem povinnost počúvat nezákonné příkazy a požadavky vedúcí k jeho vyhoštění z vlasti a to ani na rok. Naopak má právo sa v rámci zákona oprávněně bránit.

      • Ludovicus napsal:

        Ano, já jsem velice rád, že u nás FSSPX funguje, nicméně toto je, jak víte, společenstvím kněží s vita communis, tedy společným životem. Ten sice Církev vždy vřele i u kněží podporovala, zvláště v těžkých dobách), ale pro diecézní kněze (teď hovořím naprosto obecně) může zajisté občas představovat překážku, což může třebas platit i v dalších oblastech, které nám jako laikům nemusí být na první pohled zřejmé.

        • Tomáš Navrátil napsal:

          Nemyslím, že by Bratrtstvo dělalo kněžím překážky. Zvláště pak knězi, kerý v dobách jejich vyčleňování z veřejně udělovaných svátostí (čemuž učinila přítrž až registrace přes státem) uděloval „zakázané“ svátosti jejich věřícím. Nevím už všechny, keré to byly, ale chodilo hlavně o svátost manželství a o Svatú zpověď.

    • V zemích Koruny české funguje http://www.ocistcovebratrstvo.cz/, které P. Protivínského podporuje. Zvažte členství, podpoříte duše v očistci i věrné kněze.

      „Co se děje s příspěvky?
      Polovina příspěvků členů Očistcového bratrstva je průběžně věnována jako stipendium kněžím, kteří slouží Mše sv. za členy Očistcového bratrstva.

      Druhá polovina je uložena do fondu očistcového bratrstva. Z tohoto fondu budou podporováni kněží, kteří se dostanou do existenčních nesnází kvůli své věrnosti katolické víře či tradiční Mši svaté.“

  6. Mluvka napsal:

    Nerozumím tomu zákazu pobytu na území ČR. To je nějaká pitomost ne? :d..Vždyť biskup má jurisdikci jen ve své diecézi nad to pobyt na území ČR českému občanu snad nemůže být zakázán ani státem :d.. opravdu pobavilo. Tohle je spíš na regulérní žalobu.

    Čím víc biskupů se bude chovat takto, tím rychlejší bude obnova. Pronásledování a s tím spojené utrpení Boží služebníky potkat musí. Jen je potřeba to přijmout s pokorou a bez reptání a požehnané ovoce se časem jistě ukáže. Na nás věřících je, abychom těmto věrným kněžím pomaháli duchovně ale i materiálně!

    Když je Bůh s námi, kdo proti nám?

    Přeji sílu a vytrvalost.

    • šmudla napsal:

      Mluvko,
      teoreticky to vypadá dobře, ale co bude s věřícími, kteří k O.V.P. chodili na tradiční mši svatou? O ty se postará kdo? Vy? Drtivá většina z nich k němu přešla z NOM a zpět již nechtějí. Tipuji, že ten zahraniční pobyt je nějaké konkrétní zařízení „trestního kláštera“ které v ČR nemáme pro kněze alkoholiky a jiné nešťastníky. Navíc na sebe B.V.C prokletí (anathema sit), které mu posílá sv. Pius V, když zakazuje sloužit svému podřízenému tuto bohoslužbu jen kvůli ní samé. Fakt mi ten chaos hlava nebere.

  7. Renda napsal:

    To je ta naslouchající církev. Svou ubohost , servilitu , ztrátu víry ukázali při Covidu. Nijak je finančně nepodporovat , jejich vyprázdněné obřady ignorovat.

  8. Petr Parvus napsal:

    Jsem poněkud zmatený.. za přepokladu, že knězova státní příslušnost je ČR, může mi prosím pěkně někdo znalý věci vysvětlit, mocí jaké jurisdikce může biskup zakazovat knězi na rok pobyt v ČR?
    Ale kdyby tedy opravdu musel vycestovat, tak bych se moc přimlouval, jestli by nešlo zařídit, aby mohl ten rok sloužit někde v okolí Norimberku. Moc tady tradiční mše chybí.

  9. Rostislav Vlček napsal:

    …Od r. 2015 ji slouží výhradně….

    Prosím o info, smí-li kněz – dle církevního práva a kněžského slibu – odmítnout sloužit mši podle církví řádně schváleného ritu a sloužit výhradně ritus podle vlastní volby.

    • šmudla napsal:

      Podle Quam primus sv. Pia V. mu nikdo nesmí zakázat tuto na věky platnou bohoslužbu sloužit (anathema sit) a ta pokud vím zrušena nebyla. Může sloužit NOM ale nelze ho k tomu nutit!

      • Hfzgzguvjijbh napsal:

        V ČR platí, že novější zákon deroguje starší i bez výslovné zmínky o derogaci. V kanonickém právu to neplatí?

        • Jakub napsal:

          Nejsem právník, natož právník kanonického práva, ale řekl bych, že ne. 1) Vždyť první úplná kodifikace latinského kanonického práva byla roku 1917.
          2) Papežské buly zpravidla končily výslovnou derogací starších zákonů.
          3) Zdá se mi, že TC bylo vyhlášeno s menší silou než Quo Primum. Příčemž platí zásada lex superior derogat inferiori.
          4) Novus Ordo sice papírově je řádně schválena, ale fakticky představuje nebezpečí pro duše a proto žádný kněz k němu nemůže být nucen. Jelikož otec Protivínský si toto uvědomuje, činil by hřích, kdyby ji sloužil. Příkaz ke konání hříchu je neplatný, i kdyby byl ověnčen tuctem razítek a štemplů, ano i kdyby sám sv. otec udělal dvojíté salto na hlavě.

    • Tomáš Navrátil napsal:

      Pane Vlčku, církevně řádně schválený ritus o. Protivínský slúží. Nechápu Váš dotaz. NOM nebyl řádně schválený, byl neřádně protlačený. Navíc – i kdybych na vteřinu přistúpil na Vašu logiku, že je snad NOM řádným katolickým ritom, pak byste mi mosel objasnit, proč sa nerslúžé výhradně v podobě, ve keré byl schválen = čelem k Východu a ke kompletnímu (!!!) katolickému oltářu a proč páni předsedajúcí (oficiální název „služebníků Božího lidu) sa klaní ludom a na Boha ve svatostánku buď vystrkujú p**el, v horším případě vyhodija svatostánek z oltářa kdesi na bok, aby nebyl vidět. Až sa budete přístě ptát a svým dotazem bezohledně napadat věrné služebníky Božéí Církve, čekám vysvětlení Vaše na toto psané.

      • Rostislav Vlček napsal:

        Pane Navrátile, novokněz slibuje při primici (myslím 2x) poslušnost biskupovi. Což je i papež. Pokud jejich pokyn odmítne, je jedno jaký ritus slouží nebo kam má natočenu spodní část zad. Porušuje kněžský slib a je tudíž protestant – v základním významu tohoto slova. V odpovídající míře to platí i pro laického účastníka mše. Nevím, v kterém katechismu je rada, aby si katolík vybíral biskupa podle toho, jak mu „sedne“. Omlouvám se, ale jinak Vám odpověď na dotaz, který nechápete, vysvětlit neumím.

        • Ignác Pospíšil napsal:

          Biskupové mají ovšem své pravomoci ne ke své libovůli, ale za jasným účelem. Zde jsou jasně zneužívány. A to poněkud mění situaci.

        • jl napsal:

          Až na to, že při dodržení oné „odpovídající míry“ by v prvé řadě vůbec nevznikla stížnost, která stála na počátku celé záležitosti.

        • M.R. napsal:

          Pane Vlčku, mýlíte se. Ani papež a tím méně p. Bergolio nemá pravomoc přimět kněze ani laika např. k tomu, aby se klaněl pačamámě či jiným démonům, nebo abychom se účastnili jeho heretických seancí.

        • Tomáš Navrátil napsal:

          Protestant je především lutherán. Pletete si pojmy, pane Vlčku. A k poslušnosti – odkazují Vás na katolický katechismus (ideálně J. E. Tomáška), kde je jasně řečeno, za jakých okolností nesmí dítě/dospělý počúvat rodiče/nadřízené. Je to v takém případě, kdy rodič/nadřízený vyžaduje neco, co je buď proti Bohu nebo proti víře katolické, případně v rozporu s ňú. A poprotestantštělý ritus NOM v rozporu prostě je. Možete o tym polemizovat, možete s tym nesúhlasit, ale víc s tym neporobíte.

    • Tomáš Chlubna napsal:

      Jen takový zajímavý postřeh…

      Nedávno jsem měl cca 1,5 hodinovou debatu s jedním knězem z ČB diecéze (během dovolené na Šumavě) a při opatrném naťuknutí tématu NOM x Tradiční mše svaté, mně bylo precisně dle MP SP Ben.XVI. vysvětleno, že obé jest jeden ritus v různých formách… no a tak se debatovalo dále a páter přirozeně poté plynul přešel k vyjádřování tradiční X nový ritus.

      Toto je signifikantní, s kýmkoli se o tématu ritu X formy mše svaté bavím, vždy se dříve či později každý vyjadřuje nový X starý, případně tradiční či tridentský ritus. Takže trik Ben.XVI je odhalen… máme dva různé rity a jak vždy Církev tvrdila „lex orandi, lex credendi“ a i pap.Fr. v MP TC toto potvrdil, tak si myslím, že lze krásně vyvodit logický závěr, že zde máme co do činění s novou církví nemilosrdně lpící na svém NOM a svém lex orandi lex credendi.

      Proto (až na pár vyjímek) církevní hierarchie doslava nenávidí vše tradiční a TC je klacek na neposluchy (lidí nikoli Boha, o toho zde vůbec nejde).

      Pax
      TCh

    • Vít Jůza napsal:

      Normálně má každý kněz držet vlastní ritus, což v případě R. D. V. V. Protivínského je zřejmě římský, a v tom zřejmě problém nebyl. Problém mohl být v rozdílných představách biskupa a kněze ohledně slavení liturgie v rámci římského ritu, a/nebo ohledně učení a/nebo pastorační činnosti. Kněz a zvlášť kněz diecézní je pomocníkem biskupa a součástí i širšího církevního společenství, a pokud jeho život a činnost hrubě nenaplňuje oprávněné požadavky a očekávání biskupa i celé katolické církve, je to samozřejmě problém. A oprávněným požadavkem na běžné faráře je i to, aby pro věřící sloužili mši svatou a vysluhovali svátosti především podle soudobých liturgických knih, předpisů a zvyklostí … vždycky v tom byla i nějaká různost a tolerance, ale pochopitelně ne neomezená. Pokud by šlo o zásadní odmítání řádně schválených liturgických knih, tak to by už byl vážnější problém spíš pro Svatou Inquisici, nebo jak se to teď jmenuje (Congregatio de doctrina fidei)(ne, samozřejmě, že prvním řešitelem je biskup i ve věcech víry), neboť to by bylo zásadním popřením autority Církve.

      • Patrik Matyášek napsal:

        Ad Vít Jůza:

        Oprávněný požadavek, říkáte? Když je nový ritus prokazatelně plný protestantských úchylek a nevyjadřuje čistou katolickou víru nýbrž jakousi novou víru, je podle Vás oprávněný požadavek biskupa, aby jemu podřízený kněz opustil katolický ritus ve prospěch tohoto NOMu? Já bych tady brzdil, být Vámi …

        • Lucie Cekotová napsal:

          Nehledě na skutečnost, že hlavní tvůrce NOMu arcibiskup Bugnini byl prokazatelně zednář. „Soudobými liturgickými zvyklostmi“ se myslí například kytary při mši, ministrantky a svaté přijímání na ruku (nejlépe z rozhodnutí biskupa povinně)? To teda pěkně děkuju. – Je-li katolická nauka stále stejná a neměnná, pak by snad problém „v rozdílných představách biskupa a kněze ohledně … učení“ být neměl, ne? Oba by měli zastávat pravou víru. Pokud v tom ovšem problém je, tak to dává zapravdu nám všem, kdo tvrdíme, že změna liturgie postupně vede i ke změně víry.

        • Vít Jůza napsal:

          Já být Vámi, také bych brzdil. Vzhledem k lecčemus jsem kritický, ale pokud někdo současnou katolickou liturgii považuje za tak špatnou, že ji nemůže používat, pak je jednoznačně ze všech stran vzato nesmysl, aby byl ve funkci, která je s ní spojena. A pokud snad někdo považuje současnou katolickou církev třeba i z důvodu současné liturgie za podstatně špatnou, pak je jednoznačně ze všech stran vzato nesmysl nejen, aby byl jejím duchovním, ale je vnitřně rozporné i to, že se jí vůbec nějak drží a nějak uznává.
          Pochybné seznamy údajných protestatnských úchylek ani historky z šití liturgických reforem horkou jehlou mi tady kopírovat nemusíte, znám je a vzhledem k nepádnosti uváděných argumentů mě nezajímají, zajímají mě skutečné chyby (ale i samozřejmě světlé stránky a i přednosti a chyby starších forem) a jejich pravdivá klasifikace, a pokud se nejedná o chyby zcela podstatné, jakože nejedná, jsem z nich sice třeba nějak zmaten a/nebo smutný, ale ke komu bych šel, když jsem poznal a uvěřil, že mimo tuto byť v lecčems rozpačitou katolickou církev není spásy? Pokud pak by se jednalo skutečně o zásadní chybu, pak už by to bylo jednoduché – spása by nebyla nikde.

          • Ignác Pospíšil napsal:

            Je třeba odlišit Církev a její současné ordináře. Církev být špatná nemůže, dílčí ordináři a jejich dílo ale samozřejmě ano. A bohužel takových je dnes velmi mnoho…

          • Patrik Matyášek napsal:

            Ad Vít Jůza:
            Pravověrný kněz je spojen s Církví, která je napadena modernismem, a ten má svůj NOM. Nespravedlivě však spojujete pravověrné kněze s NOMem – ten si vymysleli modernisté a vnucují jej ostatním. To, že za PP Benedikta XVI. vnucování osláblo, je již minulostí.

            Pokud jde o protestantismus, říkáte de facto, že jeho prvky v NOMu znáte a že Vás to ponechává chladným. Chtělo by se říct dobrá, Vaše volba. Ale přece jen raději, není Vám jako katolíkovi podezřelé, že katolická církev tolik bojovala za čistotu předávaného pokladu víry proti herezím protestantismu, aby se ve 20. století sama zprotestantizovala?

          • Paul Max napsal:

            Ad Vit Juza: Jakým způsobem purifikuji laici, kterým je v rámci NOM podáno sv.prijimani tzv.na špàru? Odpovězte prosím. Děkuji.

      • Tomáš Navrátil napsal:

        Ad Vít Jůza: A proč tedy byla latina úplně vyhoštěna z kostelů, když IIVK jasně uvádí, že věřící mají znát latinské části, které jim přísluší? No já jen že nevím, kde udělali soudruzi v Římě chybu. A co sa týká „obvyklých zvyklostí“, tak ty byly nemilosrdně a bezohledně válcovány novým ritem. Mnoho starých ludí to tenkrát odneslo svým zdravím, ale to „novodobú církev“ patrně nezajímá, jelikož ide o „nepádnost uváděných argumentů“, viďte? Ale jak sa dnes někdo ozve, že NOM je protestantský, to je křiků a nářků, jak je mu křivděno a ubližováno. Toto bolí a je to nemilosrdné, nekřesťanské a nekatolické, viďte? Máte (po)divný virtuální svět. Škoda, že v něm Bůh hraje až druhé húsličky a Kristus Pán se svojú Matkú až třetí…

  10. Tomáš Navrátil napsal:

    Jeden z mála najlepších kněží u nás, kerý sa kdy řádně staral o duše!

  11. R. Stehlík napsal:

    https://www.youtube.com/watch?v=YxFp23Y0o2o

    Kdyby sloužil takhle, tak se mu to nestalo

    • Ignác Pospíšil napsal:

      V tom máte bohužel pravdu.

    • Patrik Matyášek napsal:

      Ad R. Stehlík:

      I na takovýto NOM se vztahuje výrok jednoho nesvatého papeže, že je „jediným vyjádřením lex orandi katolické církve“ ?

      Podobným pseudoargumentem (citátem) mimochodem odůvodnil J.E. biskup brněnský trest pro patera Protivínského (sic!). No comment…

    • Tomáš Navrátil napsal:

      Pane Stehlík, už sa také u vás doprovázá aj varhanama a bubeníkom z kůru?
      Pardon za rýpavú otázku – ale nic lepšího mňa vážně nenapadlo jako reakce na váš škaredý komentář.

  12. Peter Šefčík napsal:

    Pro zájemce o znění onoho ohlášení:

    https://youtube.com/watch?v=bRPIJk2y6iY&feature=share

    Od 1:00:26

    • Tomáš Chlubna napsal:

      Musím se smát, jak už se NOMenklaturisté ani nesnaží předstírat a netají onen Ben.XVI trik jeden ritus v různých formách…
      „Příkaz sloužit nový ritus…“

      Nová církev = nový ritus…:-)

      Ďábel je skrytý v detailu…

      • Tomáš Navrátil napsal:

        Kardinál Ratzinger má v podstatě stejnú věrouku jako súčasný neposlušný jezuita Bergolio. Že byl „umírněný“ vůči tradičnímu ritu a takto sa ho snažil „obhájit“ je sice pěkné, ale hluboce nepravdivé. A katolický ritus možer stát jen a jen na jediné a správné Pravdě. Sektě to ale přišlo příliš starokatolické, proto to nemohlo vydržat a byl z papežského úřadu „doporučen na odpočinek“.

    • Vojtěch napsal:

      Kdybych se měl k tomuto hlášení vyjádřit tak by to přes cenzuru nadávek, sprostých slov a urážek nemělo šanci projít… Jinak nemáte někdo ponětí, co je to za klášter?

      • P. Vlastimil Vojtěch Protivínský napsal:

        Žádný klášter to není. Spíš jakýsi azylový dům ve vesnici, která se jmenuje „Kláštor pod Znievom“.
        Je to další neupřímnost, když biskupství tvrdí, že mě posílá do kláštera.

        • Scott napsal:

          Napište jim, že protože se nejedná o klášter, navrhujete jako náhradní řešení pilovat kněžskou identitu u dominikánů v Avrilé.

        • Anežka napsal:

          Drahý Otče Vojtěchu, uchovejte si pevnou důvěru v Boží ochranu a pomoc. Zachovejte Pokoj. Obětujte svá utrpení na úmysly Panny Marie a pokud ještě nejste, zasvěťte se jejímu Neposkvrněnému Srdci. Ačkoli se to zdá nemožné, v ústraní můžete sloužit Bohu daleko intenzivněji než veřejně – viz. kniha „In sinu Jesu“. Já se budu modlit za Vás i za ty, kteří si o sobě myslí, že slouží Bohu, ale přitom dělají pravý opak.

        • Anthrazit napsal:

          Podstatné je, aby důstojný pán vydržel, nepoddal se zvůli.

  13. Pan Contras napsal:

    Nulla crimen, nulla poena.

    Cirkrle poslat (no všichni snad víme) a sloužit v podzemí.

    Ten „trest“ má natolik zásadní vady jak homotné tak procesní, že bych se tím vůbec nezabýval.

  14. Renda napsal:

    Otec biskup povolil animované “ mše “ na Vranově. Divadelní představení jsou parodií na mši.

    • Tomáš Navrátil napsal:

      „Co to jsou „animované mše svaté“ a jaká témata je možné na mši svaté shlédnout?
      Otec Karel, který mši svatou vede, má svoji promluvu vždy na téma, které má souvislost i s divadlem, které během mše svaté je.“

      Chudáci ti, keří sú oběťmi tych, keří začali novusy nazývat „mše svatá“ (naštěstí ještě s malými písmeny). Je mi nepokrytě lúto jejich hladových duší.

  15. Pan Contras napsal:

    Poslechl jsem si tu ohlášku a seznal, že jim jde o převýchovu (personální reformaci) v nějakém slovenském klášteře (jde o charoušské redemptoristy?) směrem ke kněžské identitě v „současné církvi“, tím je řečeno vše. Koncilní humanisticko pentekostální sekta versus katolická církev.

  16. Petr napsal:

    Tak hlavně milý otče odvahu v tuto chvíli zkoušky a také dostatek milostí Ducha sv., abyste správně zvolil svoji další duchovní cestu ke slávě Boží a spáse duši svěřených a v posledku tak i své.

  17. Kavka napsal:

    Jeho Excelence by měla nyní chodit kanály. Chování zcela totožné, jako kovaný bolševik.

  18. Komentář občana napsal:

    „… je to nástroj pomoci znovu nalézt kněžskou identitu v současné církvi.“

    Pan „biskup“ již dokázal a jak vidno znovu dokazuje, že svou identitu v současné církvi – totiž satanskou – našel už dávno.

  19. David napsal:

    Teď všem ukřivděncům narostla křídla, povypínali všechny nezávislé weby, tak proč by nezakázali jednomu knězi sloužit mše všech věků?

    • jl napsal:

      Kovidové výpěstky se odpoutávají od umolousané čínské virózy a připojují se ke svým pokrevním zplozencům. A tak máme na scéně opět protiprávní „opatření“, nouzové stavy, hrozící tváře (které již nepatří dětským hematologům, ale někdejším komunistickým vojenským prokurátorům) – tentokrát pod rouškou tažení na Rusa. Málokdo bude překvapen.

      A co se týče nejzavilejších bijců církevních – i ti jsou nepřekvapivě v poslední dny jako pokropení živou vodou.

      Vzato kolem a kolem – bylo by nevídané, kdyby se z takového bodláčí sklidili fíky.

  20. Roman z Křivoklátska napsal:

    Překvapuje mě množství komentářů, které se odvolávají na nějaká církevní pravidla a zákony, ustanovení, kde chybí láskyplný vztah, jednoznačně konkrétní vztah k jednomu knězi, člověku.
    Co kdyby se vše řešilo v duchu křesťanské lásky a pomoci.
    Není pak potřeba nějakých striktních pravidel, ale vše a ve všem působí Duch svatý, jenž individuálně žehná a pozvedá slabé, nemocné a nalomené. Modleme se za pomoc tomuto bratru a knězi, jenž se podle mého úsudku ničím vážným neprovinil a kdo má možnost, napišme onomu biskupovi, který „údajně“ diskriminuje svého bratra, pokud to vše lze považovat za pravdivé svědectví. Nechť se vše urovná v bratrské lásce. Nikde není nějaký konkrétní důkaz a nelze posuzovat(soudit už nikoliv) v jakém stavu je celá věc, na základě pár vět. Buďme plni vzájemné úcty a respektu, pomáhejme slabým a těm, kdož se cítí ohroženi. Prosím za ně u naší Nebeské Paní…

    • Paul Max napsal:

      Obávám se, že biskup Cikrle neslyší na křesťanskou lásku, když věřícím ve farnosti chce vykořenit víru v Boha prachsptostou a jednoznačnou likvidací pravověrného a věrného kněze. Biskup zapomněl, že to není on, kdo bude mít poslední slovo.

  21. Dan K. napsal:

    Add HOnore Jesu!
    Drazí bratři v Kristu, nikdy jsem na te staré původní Mši Svaté nebyl. A moc rád bych se někdy zůčastnil. Nevíte prosím zda existuje někde nějaký seznam míst kde se slouží? Jsem ze severní moravy. Předem děkuji

    • Ludovicus napsal:

      Velice Vám blahopřeji k Vašemu přání poznat tradiční mši svatou. Určitě nebudete litovat, zvláště pokusíte-li se poznat tento poklad katolické Církve do hloubky. Nějaké starší seznamy se sice různě vyskytují, ale mj. vzhledem k červencovému motu proprio papeže Františka se nezdají být příliš aktuální.
      Záleží, odkud přesněji jste. Mnoho možností bohužel není. Na Ostravsku sloužívá P. Marcel Tesarčík, kaplan ostravsko-opavské diecéze pro tradiční ritus. Na webu biskupství by na něho měl být kontakt.

      Na různých místech slouží také kněží Kněžského bratrstva sv. Pia X. – v Pstruží u Frýdku-Místku (každá druhá neděle), jednu neděli v měsíci ve Zlatých Horách (což už je tedy ve Slezsku) a v Kroměříži, dále (ale každou neděli) Pardubice či Brno, viz fsspx.cz.

      • Dan K. napsal:

        Děkuji moc za informaci. Moc se na to těším. Pstruží je pro mě nejblíž. Bůh Vám odplať.

      • Václav Michálek napsal:

        V olomoucké diecézi mají momentálně oficiálně na dobu jednoho roku povoleno sloužit veřejnou tradiční mši čtyři kněží, a to dvakrát měsíčně. Hledejte farnost Bohuslavice u Konice a Chropyně.

        Anebo si udělejte dovolenou v Praze nebo ve Vyšším Brodě, je tam hezky.

        • Václav Michálek napsal:

          Ještě poznámka: vemte si s sebou nějaký tradiční misálek čili help, mnoho modliteb se kněz modlí potichu, ať se v tom lépe orientujete (a taky je to latinsky, že).

  22. Jan Kubula napsal:

    Moje sestra se v r.2017 přihlásila do Očistcového bratrstva, zaplatila příspěvek.
    P.P.jí napsal, že „nic nebrání tomu, aby jste se stala členem“.
    Také psal,kam a na jaké č.ú. poslat další příspěvky.
    Pak se ozval snad před 2 léty zmateným mailem /že nemá evidenci/.
    Proto pokládáme zmíněné Bratrstvo na nevěrohodné.

    • Ivana Flochova napsal:

      Toto považuji za ránu pod pás.

    • Jakub napsal:

      Ad Jan Kubula:
      A nejedná se o nedorozumění?
      Je možné, že se nejedná o aktivitu P. Protivínského, takže není důvod, aby „měl evidenci“. Tím by se to celé celkem jasně vysvětlilo, nemyslíte?

    • Lucie Cekotová napsal:

      Jsem členkou Očistcového bratrstva už několik let a žádné takové problémy jsem nikdy nezaznamenala. Nemůže to být nějaké nedorozumění, přehlédnutí apod.? Chyby děláme všichni.
      Očistcové bratrstvo je v našich končinách naprosto ojedinělou příležitosti pomáhat duším v očistci a jednou i sobě a svým blízkým, až to budeme potřebovat. Je to záležitost v nejlepším slova smyslu tradiční. A co je divného na tom, že se platí příspěvky? Na stránkách OB se říká naprosto jasně, k čemu peníze slouží – mimo jiné právě k podpoře kněží, kteří za duše v očistci slouží tradiční mši sv. Jak je zřetelně vidět na případu P. Protivínského, je taková podpora převelice na místě.

    • P. Vlastimil Vojtěch Protivínský napsal:

      Nemohu vyloučit, že v komunikaci s nějakým členem OB došlo k nějakému nedorozumění, nebo chybě z mé strany. K tomuto komentáři však musím sdělit následující:
      1. Potvrzení členství v OB se neděje formulí, kterou uvádíte.
      2. Členové neplatí členský příspěvek poté, co se přihlásí, ale až poté, co je jejich členství potvrzeno a je jim přiděleno členské číslo, což je zároveň variabilní symbol. Pokud někdo pošle jakoukoli částku bez uvedení tohoto čísla, nelze platbu spárovat s konkrétním členem.
      3. Členství je pouze jednoroční. Pokud dotyčný členství neobnoví, zaniká.
      4. Každý rok dostávají všichni členové nabídku na obnovení členství. V tomto výročním dopise je mj. znovu uvedeno jejich členské číslo.
      5. Pokud z mé strany došlo k jakémukoliv pochybení, jsou vždy dvě možnosti řešení:
      a) obrátit se přímo na mě a věc se mnou vyřešit;
      b) psát anonymní komentáře na DaH a vytvářet pochybnosti, zda lze mně či Očistcovému bratrstvu důvěřovat.
      Odpusťte mi, prosím, že otevřeně napíši, že ta druhá možnost zavání podezřením, že jde o smyšlenou kauzu mající mě či OB diskreditovat.

      • P. Petr napsal:

        Otče, mnoho síly, zdraví a radosti. Kéž Vás naše nebeská Matka chrání a provází. Ad biskup Cikrle a jeho pastýřský přístup: při návštěvě jednoho města na jihu Moravy se po mši sv. sebral aniž by k věřícím třeba ještě neformálně promluvil a druhý den jim farář vyřizoval „vzkaz“ od pana biskupa, že by neměli zpívat tak pomalu. Bylo by to vtipné, kdyby to nebylo na zvracení…

      • Tomáš Navrátil napsal:

        Nesmíte sa hněvat, ale je velmi mnoho aktivit tohoto druhu a ne každá funguje seriozně. Sdělil jsem jen svoj pohled, dehonestovat Vaši osobu jsem určitě neměl v úmyslu. Spíš naopak. Přijměte moji omluvu za případný negativní dopad na Vaši osobu.

  23. Iveta Leharová napsal:

    Pochválen buď Pán Ježíš Kristus! Jako reakci na diskusi ohledně P.P. dovoluji si citovat:
    …“mluví-li se o modernismu, nejde o učení sem a tam roztroušené, které nikterak navzájem nesouvisí, nýbrž o jednolitý takořka celek, v němž připustíš-li jednu věc, ostatní nutné z ní následují… Přehlédneme-li ještě jednou souhrnem celý systém, nebude se nikdo diviti, definujeme-li jej jako SNŮŠKU VŠEHO KACÍŘSTVÍ. A opravdu kdyby někdo chtěl se pokusit o to, aby takořka trest a jádro všech bludů, kolik jich proti víře kdy bylo, v jedno spojil, nikdy by úkolů svého lépe byl neprovedl, než to učinili modernisté“..
    Sv. Pius X., encyklika PASCENDI DOMINICI GREGIS stř.157, par.VII.

    • Pidesjjrschjhhgswr napsal:

      A je to v zásadě možné? Některé starobylé christologické a trojiční nauky odsouzené jako bludy se vzájemně vylučují. Když někdo řekne, že papež ten a ten byl čistokrevná veverka, a jiný, že byl čistokrevný bobr, nelze zastávat tyto dva bludy zároveň, poněvadž žádná veverka není bobr a naopak. Ledaže byste měl blud v lékařském slova smyslu, to si pak můžete myslet, že máte tři ruce a umíte trávit žulu.

      • Středověký tmář napsal:

        To, že modernismus jest snůškou všeho kacířství, není zajisté myšleno tak, že by modernista musel aktualně vyznávat všechny herese, co se jich v dějinách vyskytlo. Ale že modernista popíraje nadpřirozenost Zjevení, popírá vlastně všechny pravdy víry najednou, zatímco staří heretikové popírali tu či onu. Tak činí modernista synthesu všech jejich omylů.
        To jste mohl, pane abeceda, poznat sám z citovaného textu, kterýžto hovoří o tresti a jádru všech bludů obsažené v modernismu. Možná je lépe nad texty papežů napřed rozjímati, než hned pitomosti o veveřicích a bobrech chrliti.

        • odjfxiefobdej napsal:

          Děkuji Vám za vysvětlení. Ale to, že se někdo mýlí, mu můžete říct bez urážky a ponižujícího tónu. Stačí použít termíny „hodně se mýlíte“, „nepochopil jste význam textu“ nebo „to, co jste napsal, je nesmysl“ a ušetřit si poznámky o abecedě a chrlení pitomostí. Já nejsem orákulum kávové sedliny nebo tlampač propagandy, těm byste tak mohl říci, že chrlí pitomosti. To, že já jsem nevzdělaný a poměrně hloupý, neznamená, že mě můžete uvádět ve veřejný posměch.

          • Středověký tmář napsal:

            Pak se tedy omlouvám. Panem abecedou jsem Vás nazval nechtěje přepisovati Vaše jméno čudotvorně poskládané z písmen abecedy. A přirovnání s veverkami mi prostě pitomé přišlo. Myslím, soudě podle jiných Vašich příspěvků, že nikterak hloupý nejste, proto jsem takto reagoval. Nebyl v tom úmysl Vás ponížit ani se posmívat. Pokud to tak vyznělo, promiňte.

          • Anthrazit napsal:

            „To, že já jsem nevzdělaný a poměrně hloupý, neznamená, že mě můžete uvádět ve veřejný posměch.“

            Vaším zcela zásadním problémem je, že se v posměch uvádíte sám, co víc, činíte tak často. Chcete konec posměchu? Nedodávejte posměváčkům munici.

          • Marie Tejklová napsal:

            Myslím pane odjfxiefobdej, že Vaše otázka je logická – jak lze najednou zastávat všechny bludy. Podle mne modernismus stojí na zpochybnění rozumového poznání (tj. vychází z novověké – rozporné, a tedy mylné – filosofické pozice). Pokud rozum „nefunguje“, začneme se víc spoléhat na smyslové poznání (konkrétních věcí) a pocity. Důsledkem je primát praxe, kdy přestávají být relevantní obecné pravdy či příkazy, tj. veškeré učení. Takto bych chápala souhrn všech herezí.

            • odjfxiefobdej napsal:

              Pak je ovšem hereze špatný název. Hereze je totiž něco, co je ještě pořád jakési křesťanství. Pokud ale popřete třeba to nadpřirozené zjevení, odporuje to nejen jakémukoli křesťanství, ale i jakémkoliv náboženství, neznám aspoň takové, které by nadpřirozené zjevení neobsahovalo. Když ho popře kdokoli, kdo vyznává nějaké náboženství, je to apostáze.

              • Marie Tejklová napsal:

                Přesně tak. Pius X. v encyklice Pascendi píše, že modernistické teze podrývají každé náboženství – cesta vede od agnosticismu přes panteismus k ateismu. Pokud se ale zastánci modernismu považují za katolíky, lze podle mne o modernismu mluvit jako o herezi, i když atypické. (Omlouvám se, že vstupuji do Vaší diskuze.)

              • jl napsal:

                Ono i ten ateismus obsahuje „nadpřirozené zjevení“ ve smyslu příspěvku pana abecedy: jakýsi kuriózní bůh se zde zjevuje ve své neexistenci. Navíc lze pochybovat, že by se modernismus spokojil s příspěvkem k šíření takové vnitřně rozporné věrouky. Ateismus je totiž dle všeho pouhá historická propedeutika před příchodem Antikrista a modernismus tíhne až za tuto propedeutiku, k Antikristu samému.

                A směs herezí? Proč tento výrok nechápat v tom nejjednoduším smyslu: jako směs manichejské gnóze, pelagianismu, negace Kristova božství – jako směs herezí provázející křesťanství od samého začátku. Banální analýzou modernistického vztahu k Bohu a ke stvořitelskému dílu se to ukazuje poměrně jasně: podceňování hříchu v letité luterské tradici svědčí o manicheismu, odmítání dědičného hříchu o pelagianismu, redukce Krista na aktivistu toho či onoho světonázoru pokračuje tam, kde skončil arianismus. Nic nového pod sluncem, až na tu integraci do kompaktního celku.

              • vhgufhsgibstocg napsal:

                Tomu úplně nerozumím. Ateismus popírá existenci bohů či Boha, a žádné zjevení tedy uznávat a využívat nemůže, jinak by nesplňoval vlastní definici. Podobně pokud neuznávám existenci termálních pramenů na nějakém ostrově, nemohu uznávat ani jejich léčebné účinky. Jinak si neumím představit to s antikristem, protože ten se podle své definice bez zjevení, divů a dalších projevů nadpřirozené a náboženské bytosti neobejde. Myslíte to tak, že ateisté mu nejspíše první uvěří? Jinak je jich na světě asi šest set milionů, tedy méně než každý desátý, a v mnoha zemích jsou pokládáni za horší než křivopřísežník, lichvář, velezrádce nebo travič. Pokud považujete ateismus za maskované náboženství a ateisty za lidi vědoucí o existenci Boha a úmyslně ji neupřímně popírající, vězte, že takové přesvědčení se zakládá na omylu. Ateista není někdo, kdo si zakrývá oči před Bohem koukajícím zpoza rohu. To proto, že přesvědčení o existenci Boha není nutnou a samozřejmou výbavou člověka, tak jako třeba játra, paměť nebo způsobilost naučit se dorozumívat jazykem. Bylo by zajímavé, kdyby byl někdo vychován tak, že by se nikdy nedozvěděl pojem boha a o náboženství. Myslím, že takovou osobu by spíš napadl pojem kvetoucího slona než Boha. Ale takový pokus je nelidský a provést ho nepřipadá v úvahu, pokud nechceme být Mengele. Nicméně, co myslíte Vy, jak by dopadl? Na to se chci zeptat přede vším ostatním.

              • jl napsal:

                „Ateismus popírá existenci bohů či Boha, a žádné zjevení tedy uznávat a využívat nemůže, jinak by nesplňoval vlastní definici.“

                Proto říkám, že jde o věrouku vnitřně rozpornou. Tvrdit, že se někomu dal poznat neexistující bůh, to je nejen báje klasického pohanského střihu, ale ještě umocněná logickým nesmyslem, kdy jsou klasičtí vzájemně se požírající bohové budící dojem vlastní neexistence nahraženi figurou-nefigurou, o níž je to výslovně tvrzeno. Ale s tím ať si radí dožívající zbytky ateistů, to je jejich záležitost.

                Další, ale zcela odlišnou věcí je, že ateismus výslovně popírá zjevení Boha Abrahama, Izáka a Jákoba. Proto byl ostatně ve své moderní podobě se zlatým obdobím sahajícím od 18. století do poloviny století 20. i vymyšlen.

                (Ostatně další detail svědčící o tom, že finálním cílem modernismu není ateismus, je i adaptace modernismu do dnešní doby, která opuští módu racionalismu a ateismu ve prospěch revivalu starověkých kultů, archaického uctívání přírody, kněžek, atd.)

              • jl napsal:

                „Neumím si představit to s antikristem, protože ten se podle své definice bez zjevení, divů a dalších projevů nadpřirozené a náboženské bytosti neobejde. Myslíte to tak, že ateisté mu nejspíše první uvěří?“

                Ani ne tak výlučně sbory ateistů jako pohané či – moderním termínem – liberálové obecně. Po staletí běhají od jednoho čertíka ke druhému až nakonec budou slavit i Antikrista. Spíš se divím, jak může o tomto někdo pochybovat, když je vidět nadšení a všeobecná hysterie, již podněcují se svými divy a zázraky postavy antikristových přeobrazů.

              • pfwuczkxhi napsal:

                Teď nerozumím Vašemu druhému odstavci. Ateismus přece netvrdí, že existuje Bůh, který neexistuje. Neříká, že se mu dal poznat. Pokud třeba řeknu, že neexistuje socha Čankajška na Václavském náměstí, netvrdím přece, že jsem ji viděl neexistovat nebo že zároveň existuje!

                Pokud to myslíte tak, že ateismus je vnitřně rozporný, protože popírá existuje Boha, který zatím existuje, tak to by nebyl vnitřní spor, ale vnější. Vnitřní rozpor by musel být celý uvnitř ateismu. Jestliže ateismus odporuje teismu, je to vnější spor. Vnitřní spor je, když daný směr odporuje sám sobě. Pokud jste mluvil o tom, že má nutné důsledky, které odporují jeho vlastním tvrzením, nebylo mi to z Vaší odpovědi patrné.

                Ve skutečnosti má má ateismus méně shodných znaků s katolictvím než kterékoli náboženství, protože se s ním jeho tvrzení nejméně překrývá.

                Myslím, že by bylo dobré nevidět celý zbytek světa kromě katolíků jako prapory jedné protikatolické armády. Existují miliardy lidí, kterým katolické náboženství, antikrist apod. nic neříká. Dělit svět na dvě protistrany „my“ a „všichni ostatní“ je nesmyslné, velice mnoho lidí je neutrálních. Není dobře dělat z ze zásady kohokoli jiného nepřítele, tak budete mít nepřítele za zdí a pod postelí.

                Jaktože o žádných divech a zázracích nevím? Musely by se dít veřejně, aby vyvolaly hysterii. Zázrak pak je jev, který nemá přirozenou příčinu, např. uzdravení z jinak spolehlivě smrtelné nemoci, postavení katedrály za odpoledne nebo růst zdánlivě sedmistyletých dubů v zemi Františka Josefa pod širým nebem. Kdyby se něco takového stalo a gyvolalo hysterii, nemohl bych to nevědět.

                Prosím odpověď na minulou otázku: „Bylo by zajímavé, kdyby byl někdo vychován tak, že by se nikdy nedozvěděl pojem boha a o náboženství. Myslím, že takovou osobu by spíš napadl pojem kvetoucího slona než Boha. Ale takový pokus je nelidský a provést ho nepřipadá v úvahu, pokud nechceme být Mengele. Nicméně, co myslíte Vy, jak by dopadl? Na to se chci zeptat přede vším ostatním.“

                Zdá se mi, že Vám nerozumím proto, že nereagujete na moje příspěvky jako takové a odpovědi nejsou určeny mě, což byste mi mohl říci, nebo proto, že předpokládáte u adresáta znalost něčeho, co se neví a netvrdí běžně, např. že ateismus zároveň věří a nevěří v Boha, že liberálové jsou pohané, že modernismus (kterýžto výraz možná ve městě, odkud pocházím, nezná ani jeden člověk) uctívá (pravidelně a rutinně?;jeden případ?) pohanská božstva, že šest set milionů ateistů jsou dožívající zbytky. Vy také některé výrazy nepoužíváte v obvyklém slova významu,např. to pohané. Stačí psát tak, aby Vám rozuměl člověk, který názor, že v ateismu „jakýsi kuriózní bůh se zde zjevuje ve své neexistenci“. Ostatně, nerozumím ani, co to znamená. V neexistenci se nic zjevit nemůže a ateismus neobsahuje boha. Jinak to není ateismus. Možná, že máte takový strach z pekelných trestů, že si ani neumíte nàzor, že Bůh neexistuje, představit?

              • Tomáš Navrátil napsal:

                Počůvajte, změti písmenek, jelikož bylo (a dosud to nebylo vyvráceno) reálně dokázáno, že prakticky neexistuje jediný člověk (obdařený zdravým rozumom = zdravým logickým uvažováním), kerý by nedošel k poznání Boží existence, je tudíž celý ateismus toliko odbojářským hnutím proti logice a zdravému rozumu. Ledaže by vychodilo najevo, že je toto hnutí vedeno ludmi, keří zdravý rozum nemajú. (Ale oni majú. A moc dobře vija, co dělajú, když stále vedú tu svoju pohádku o neexistenci Boha.)

              • gufzuogrzhduj napsal:

                Vy se těmi nadávkami jako „změti písmenek“ zalknete.

                To, co říkáte, je lež. Ani jeden člověk z mé rodiny žádné poznání Boha nemá. Vy jste uzavřený ve strachu z Koncentračního tábora Peklo natolik, že si nedovedete ani představit, že někdo může reálně zastávat opačný názor, a obviňujete z pokrytectví ty, kdo ho tvrdí. To je Váš problém. Vy sám si musíte uvědomit, že ontologické důkazy a tohle všechno je složitá věc pro akademiky, které obyčejný člověk neporozumí ani na dvacáté pečlivé přečtení (moje osobní zkušenost s výše uvedeným a tzv. pěti cestami).

              • vjxghxjvjhsghv napsal:

                Pro případ sporu: když řeknu „to, co říkáte, je lež“, neříkám automaticky, že vy jste ten lhář, ale můžete opakovat lež jiného, kterou jste neodhalil a v dobré víře ji reprodukujete. Například, pokud byste měl pravdu Vy a existuje Bůh, tedy říkal lež, ale lhář bych nebyl v tomto případě já, ale ten, kdo je původcem ateismu a kdo jej dále šířil s vědomím jeho nepravdivosti. Předpokládám přitom, že jakmile vznikne a rozšíří se lež, jde o lež i tehdy, kdy ji vysloví lidé o ní upřímně přesvědčení, neboť jinak by totéž tvrzení téhož původu a kontextu mohlo zároveň být a nebýt lež. Samozřejmě z hlediska Vaší osoby nemusí tvrzení o poznání a vědomém odpírání Boha všemi ateisty být myšleno jako lež, ale původem je to lež a pomluva tak jako že židé chtějí ovládnout svět, katolická církev potlačovala vzdělání, jeptišky pěstovaly chvojku kvůli potratům, muži vymysleli mluvnické kategorie za účelem zotročení žen, komunisté v ČSR jedli nemluvňata (zdroj: dobový americký tisk), Masaryk dal střílet do lidí, kondenzační čáry letadel obsahují látky způsobující kastraci, lékaři a farmaceutické firmy vyvolávají a udržují nemoci a léčí je jedině homeopati a další mastičkáři, na Area 51 jsou mimozemšťané, Američané nepřistáli na Měsíci nebo Pius XII. spolupracoval s Hitlerem.

                Mimochodem, je k mučednictví někoho potřeba, aby projevil hrdinskou ctnost a věděl o tom? Když třeba teroristi půjdou, podminují z nenávisti ke katolické církvi kostel a katolíci nic netuše vyletí do povětří tak rychle, že si to nestačí uvědomit, jsou mučedníky i ti, kdo jsou těžce hříšní, nebo nejsou? Nebo když z nenávisti k církvi někdo otráví kněze, on si myslí, že umírá na přirozenou nemoc a zatají těžký hřích, co s ním podle názoru katolické církve bude?

              • Tomáš Navrátil napsal:

                ad „Vy se těmi nadávkami jako „změti písmenek“ zalknete.“
                Mňa doma učili každého slušně oslovovat. A protože sa jako změť písmenek podepisujete, tak Vás tak taky slušně oslovuju – pokud to berete jakop „nadávku“, podepisujte sa tak, jak chcete, abych Vás napříště oslovoval.
                Kdo z nás dvúch sa zalkne, ponechám na projevu. Ten Váš je vskutku pozoruhodný v tomto směru. Ani na vteřinu jste sa nezamyslel nad logikú mého komentářa. A to je víc než výmluvné.

  24. Ovečka napsal:

    Pochválen buď Pán Ježíš Kristus. Nevím, jak to funguje, ale mohla bych, prosím, předchozí komentář, který čeká na schválení, poslat pod tímto jménem? Děkuji.

  25. R.S. napsal:

    Tak oficiální text z ACEB: R.D.Vlastimil Protivínský,farář v Horním Újezdě u Třebíče, dostal dne 23.2.2022 do 1.3.2023 disciplinární příkaz (podle kán. 1319 CIC)z důvodu jeho neuposlechnutí rozhodnutí papeže Františka v moto proprio Traditionis custodes,který spočívá mj. v následujících omezeních jeho působení:
    -zákaz vykonávat úřad faráře Římskokatolické farnosti Horní Újezd u Třebíče
    -zákaz činit kdekoliv úkony z moci svěcení,zvláště celebrování veřejné mše svaté a vysluhování svátosti smíření
    -příkaz pobývat a zapojit se do života v Kláštore pod Znievom v zařízení Dobrý Pastier pod vedením zkušeného kněze.
    Toto rozhodnutí diecézního biskupa brněnského neznamená potrestání R.D.Protivínského,nýbrž nástroj pomoci R.D.Protivínskému znovu nalézt kněžskou identitu v současné církvi (čj.Ep/0112/22

    • jl napsal:

      Záhada rozřešena – pan biskup dal pátera do útulku. Alespoň se to tak píše na ozdobrypastier.eu/?page_id=30 – „Útulok muži“.

    • jl napsal:

      … nicméně bude-li to trest nebo pomoc, toť otázka, uvážíme-li, že si Dobrý pastýř cíleně zve německé heretiky, kteří prokazatelně disentují proti magisteriu (https://ozdobrypastier.eu/index.php/nggallery/prezentacia/170616-anselm-grun-navstivil-oz-dobry-pastier?page_id=57).

      Patrně se i zde bude otec nacházet v permanentním napětí mezi naplňující pomocí potřebným z jedné strany a církevními vrtochy s charakteristickým obtěžujícím infantilismem na straně druhé.

    • Tomáš Navrátil napsal:

      A on sám sa o takú „pomoc“ na biskupství prosil? Pokud je mi známo, liturgii všech věků slúžil DP na vyslovené přání a žádost vlastních farníků. Nech raději opustí JE Cikrle blud zednářství, neomodernismu a těžké neupřímnosti. Byl by to čin spíš katolický než tohle veřejné zneužití moci biskupského úřadu k potlačování katolické věrouky a liturgie. Zmiňované místo a aktivita nemá s římskokatolickú církví nic společného, protože sa a) nejedná o žádný klášter, ale b) jedná o občanské sdružení. Stačí pogůglit.

      • Jan Bílek napsal:

        Napište dopis Mons. Cikrlemu s Vašimi názory na kauzu P. Protivinského.

        • Tomáš Navrátil napsal:

          Proč bych to měl dělat? A proč jen zrovínka já? Povíte mi důvod? Toto sú veřejně dostupné stránky. Nevěřím, že by to už nečetl.

          • Jan Bílek napsal:

            Váš uvedený komentář z 13. 3. 2022 (22:45)může přinést dobro a obrácení, když bude sdělen tomu, jehož se týká.
            Je vysoce pravděpodobné, že biskup Cikrle nemá čas pročítat diskuze na Duše a Hvězdy.

            • Tomáš Navrátil napsal:

              A proč mu tedy nenapíšete Vy, když máte tu potřebu? Já si na svoje názory autorská práva nečiním, kludně ho použijte. A o tom, že by moj dopis přinesl právě u něj dobro, absolutně pochybuju. Nejsu pro něj taká autorita, aby sa s mojú osobú zabýval. Ostatně – pod něho nepatřím.

              • Tomáš Navrátil napsal:

                P.S. doporučuji zajít na Te Deum a počíst si, jaký dopad měl otevřitý dopis J.E. Grabunerovi na téma očkování proti Kdovidu, pod kerým bylo téměř 900 podpisů. U mého dopisu by byl podpis dozajista jen jeden…

        • M.R. napsal:

          Osobní zkušenost: Když se brněnskému biskupovi napíše dopis, skončí v lepším případě na „prvním filtru“ u nějaké asistentky, která odepíše, že vaše stížnost je hloupá. Když si přese všechno sjednáte audienci, dostanete se k jinému asistentovi, který vám jinými slovy řekne to samé.

          • Rostislav Vlček napsal:

            Svědectví o jejich upřímnosti. Co mají říci jiného, když je vaše stížnost hloupá?

            • M.R. napsal:

              P. Vlček – Asi patříte k těm, co se jim líbí, jak se při Mši sv. v češtině lže a překrucují slova Bible – používání „za všechny“ místo „za mnohé“ (viz starší články.) Dočetl jste vlastně někdy Bibli až k těmto slovům? Někdy se o to pokuste, třeba než sem dáte další zápis.
              Určitě se vám taky líbí moderní sochy v Brně – žirafáka, primátorůj orloj, jednokřídlý andělíček „mozart“, duté sousoší v pochybném postoji před Petrovem (nazvané Cyril a Metoděj).
              Mše zády ke svatostánku je pro vás asi taky normální.

            • Tomáš Navrátil napsal:

              Jenže oni to říkajú na chytré katolické stížnosti, pane Vlček. Jinak chápu, že Vám tu patrně citelně scházajú emotivní projevy pana Karola Dučáka. Ujišťuju Vás, že nám ne. Není třeba, abyste je křísil vlastníma přitrúblýma komentářama.

              • Rostislav Vlček napsal:

                Děkuji vám za příklad komentáře neemotivního, odtrúblého.

              • Tomáš Navrátil napsal:

                Pane Vlček, když Vás aj ludové nářečí, keré je kulturním bohatstvím od Pána Boha, irituje, to je vážně na dr. Chocholouška.

    • George Smiley napsal:

      Neznamená potrestání…to je panečku cynický výsměch!
      Jak křesťanské a otcovské.

    • Vít Jůza napsal:

      Trestní příkaz tedy není potrestáním!

      • George Smiley napsal:

        Jasně, padre. A anulace není rozvod.
        Tydle modernistický obelhávačky, ať už lidí nebo Pana Boha, znám.
        Že máte žaludek na to, hájit takové svinstvo, mne ale překvapuje.

        • Vít Jůza napsal:

          Asi jste mě špatně pochopil. Já se uložení trestního příkazu s tím, že není potrestáním, směju (kdyby to bylo k smíchu), protože to je nelogické a směšné jaksi bez ohledu na (ne)vhodnost takového trestu.
          Povolení nebo tolerance rozluky manželů, případy rozvázání manželství platného ale nezavršeného nebo manželství nesvátostných a zjištění a prohlášení (ne)platnosti manželství, to jsou z podstaty věci různé věci. Problém je „jen“ v poctivosti, případně pastorační vhodnosti v postupu v těchto záležitostech jak ze strany ženících a vdávajících se, tak církevních soudů a představených tyto věci řešících … určitě nejsou všichni nepoctiví, ale se stoprocentní poctivostí v těchto věcech určitě také nelze počítat … (snad by se situace částečně zlepšila, kdyby se nepoctivosti dokládaly, a doložené nepoctivosti patřičně postihovaly, což je jen částečně reálné a jen s částečným effektem). Samozřejmě tedy základním problémem je, že lidé vůbec jsou schopni uzavírat neplatná manželství nebo nedostát platné=mu manželskému slibu.

    • JUDr. Milan Duda napsal:

      „Toto rozhodnutí diecézního biskupa brněnského neznamená potrestání.“
      Tak to tedy NENÍ PRAVDA.
      Kánon 319 expresis verbis hovoří o stanovení trestu.
      Rád bych znal přesný text onoho ediktu, abych ho mohl prozkoumat de iure canonici.

  26. Radek Chudík napsal:

    otec Protivínský svoji identitu našel , ale bohužel biskup mu ji sebral. Pokud pamatujeme tak toto se dělo před listopadem 89…Když první křesťané šli na smrt do Kolosea v Římě, aby vyznali svou víru tak tradiční křesťané s některými kněžími už přinášejí první oběti a toto bude mít za následek, že se zvedne obrovská vlna křesťanů, kteří zatouží po tradiční liturgii, která člověka naplňuje posvátnem, zakoušením Božího majestátu a je ochoten jet i 100 km, aby ji byl účasten. Díky otče Vojtěchu za vyznávání pravdy.

  27. Ondřej D. napsal:

    Z veřejných informací jsem pochopil, že R.D. Protivínský odmítal sloužit ve farním kostele řádnou formu liturgie.

    To samozřejmě může být důvodem pro odvolání z úřadu, protože neexistují legitimní důvody, proč by liturgii v řádné formě složit neměl. Nenapadá mě případ, kdy tvrzení opaku (tj, tvrdit, že existují relevantní důvody, proč nesloužit vůbec, nebo se neúčastnit vůbec řádné formy římské liturgie) nemá příčinu v mylném pochopení nauky církve.

    Jestliže má biskup povinnost pečovat o pravdivost a ryzost nauky církve a zjistí, že některý z jeho spolupracovníků kněží uvádí hlásáním nebo praxí věřící do omylu, má povinnost situaci řešit. A ačkoli se osobně domnívám, že mimořádná forma římské liturgie by měla být chráněna, střežena a rozvíjena jako poklad, který učí správnému pohledu na řádnou formu (už jenom tím, že řádná forma vychází z mimořádné a některé její prvky jsou plně pochopitelné jen při znalosti mimořádné formy), tak těmi, kdo mimořádné formě liturgie nejvíce uškodili, jsou právě ti lidé, kteří ji začali akcentovat natolik, že vědomě nebo nevědomě – a to je možná častější – začali popírat řádnou formu liturgie jako takovou, zpochybňovat její legitimitu, což v důsledku je popírání učení Magisteria a popírání hierarchie.
    Pak není možné se divit tomu, že na úrovni biskupských konferencí vznikl tlak směrem ke kongregaci pro bohoslužbu a svátosti a směrem k papeži, aby bylo vysluhování mimořádné formy omezováno, protože důsledkem jejího povolení byl vznik izolovaných skupin „lepšokřesťanů“, kteří se považují za vlastníky pravdy, a postupně se vzdalují pravdivému učení církve. Tento web budiž krásnou ukázkou.
    A to píši jako smutné konstatování faktu, jako člověk, který má vystudovanou teologii, zajímá se o liturgii západní i východní a mimořádnou formu římské liturgie považuji za velmi cennou.

    Tím nechci tvrdit, že reakce kteréhokoli církevního představeného nemusí být nepřiměřená, nebo lidsky neadekvátní. Představený je člověk jako každý jiný, má své mouchy. A zrovna u biskupa Vojtěcha je dle mé zkušenosti mimořádná forma jako červený hadr na býka, přestože jinak jsem na něj slyšel vždy jen výborné reference ohledně toho, jak poctivě si tříbí kandidáty kněžství, že si pečlivě vybírá kněze pro další studia a stará se o jejich vzdělávání atd. Ale biskup má moc řídící a v diecézi ho CIC vybavuje výraznými pravomocemi. Dotyčnému knězi tak nezbývá, než se snažit s představeným, kterému slíbil poslušnost, domluvit.

    • George Smiley napsal:

      Naivně jsem si myslel, že neomodernisté už vlastně moc neexistují.
      Ejhle, jeden se právě vypsal ze svého nekatolického myšlenkového světa a dokonce ani nezaváhal, když se rozhodl hájit lidsky odporné jednání neomodernistického biskupa Cirkleho.
      Takže, DZKS!

    • M.R. napsal:

      Ad Ondřej D.: Asi se zde snažíte říct, že čím víc studií a titulů, tím větší pravdu má tento vzdělanec, tedy v tomto případě Vy. Při všem Vašem studiu, věnoval jste aspoň chvilku tomu, jaké liturgie byly „řádné“ do 2.VK a proč po 2.VK je řádná jen úplně jiná liturgie, než všechny předešlé?
      A pačamáma tedy, podle Vás, bude součástí té „řádné“ liturgie, zejména pokud ji propaguje římský biskup. Určitě následujete jeho příkladu a sošku máte taky doma, nebo aspoň buddhu podle vzoru JP2 a p. Ratzingera? Oba posledně jmenovaní byli přece předními osobami 2. VK a následně uvedená božstva propagovali například v Assisi. Pokud náhodou buddhu nebo pačamámu doma nemáte, asi byste se měl zamyslet nad tím, proč tedy následujete uvedené biskupy v jejich jiných nepříliž křesťanských postojích – například Vaší podporou pronásledování tradičních křesťanů.
      Samozřejmě je ještě druhá možnost – že pačamámu nebo i buddhu doma máte – v tom případě t s vaším studiem bylo podstatně horší, než se snažíte naznačit – protože to by dokazovalo, že neznáte ani první bod Desatera.

      • Rostislav Vlček napsal:

        AD M.R. 30. 3. 2022 (13:00)
        A je ještě třetí možnost – že nemít doma pačamámu ani budhu, ba ani vysoká škola života kreacionistů, zjevně nedokazují znalost Desatera.

        • M.R. napsal:

          P. Vlček, nezapřete v sobě duši právníka – vyhýbáte se odpovědím na otázky, fakta ponecháte bokem, a točíte téma někam do autu.

    • Řádný ritus je jeden, a to katolický napsal:

      Plně s Vámi souhlasím. Ona mimořádná forma liturgie nazvaná velmi pravdivě NOVUS ordo missae (nomen omen) by se sloužit neměla, natož výhradně… Pokud někdo tuto mimořádnou liturgii slouží,tak riskuje že ryzost,pravdivost a víra se někam vytratí. Řádná forma liturgie – tedy pravý římský ritus neboli také mše sv.Pia V je a bude vždy legitimní – i když se to některým biskupům nelíbí.
      Problém je,že otec poslušně (sluší se poslouchati více Boha než lidí) sloužil výhradně řádnou formu římské liturgie.

      Mějme na paměti slova sv.Pavla – „Neboť přijde doba, kdy lidé nesnesou zdravé učení, a podle svých choutek si seženou učitele, kteří by vyhověli jejich přáním.“ viz 2Tim 4,1-8

    • Komentář občana napsal:

      Ad Ondřej D.:

      „A zrovna u biskupa Vojtěcha je dle mé zkušenosti mimořádná forma jako červený hadr na býka,…“

      Trefa do černého. Pro satana a jeho pohůnky Mše svatá všech věků byla, je a bude jako červený hadr na býka, kterou bytostně nenávidí pro její čistotu a svatost.

    • jl napsal:

      Hlavně toto jalové mudrování odpuzuje normální lidi.

  28. Ignác Pospíšil napsal:

    Aktualizováno

    • matěj napsal:

      Je pozoruhodné, jak často se otec Protivínský odvolává na světské právo. Myslel jsem doteď, že pro katolíka, a zejména pro ctitele Tradice je na prvním místě právo církevní. Pokud se dobře pamatuju, i zde se ozývaly hlasy, že když je nějaký kněz podezřelý, že něco spáchal, i trestný čin dle světských zákonů, má to Církve řešit vlastními prostředky, a ne jej aktivně vydávat světské moci. Číst od tradičního kněze v kontextu evidentně vnitrocírkevního sporu formulace typu „dle platných světských zákonů“ či „zákony České republiky zcela vylučují“ a mnohé další vyvolává dojem absurdní (tragi)komedie. Opravdu mají být pro katolíky světské zákony relevantní pro správu církevních záležitostí? Co se dnes člověk na DaH nedozví…

      • Ignác Pospíšil napsal:

        My jsem bohužel v situaci, kdy biskup Cikrle ignoruje jak právo světské, tak právo církevní. A jelikož současný stav církve je takový, že v ní není žádná šance dovolat se práva a spravedlnosti podle práva kanonického, je logické, že se tedy otec Protivínský obrací na právo světské, kde nějakou šanci domoci se práva a spravedlnosti má. Není to jeho chyba a ostuda, ale chyba a ostuda druhé strany.

      • Tomáš Chlubna napsal:

        Zajímavé, jak vypichujete, že se p.VVP ohání světským právem… Vždyť se ohání i církevním… parafrázoval bych z knihy Kazatel… vše marnost…

        Ale to nás nemůže překvapit, vždyť je hlavně potřeba, aby bratr biskup byl v jednotě s ostatními bratry biskupy. A jak není, tak s ním zatočíme, pěkně po bolševicku, právo, neprávo…

        Takže proč by biskup Brněnský ctil jakékoli právo, když jeho „šéf“ též žádné právo nectí…???

        Viz…třeba zde:
        https://www.apologie.info/20220422_rm_aktuality/

  29. Michaela napsal:

    Z aktualizace:
    Náš pan biskup mě během jednoho tel. hovoru přesvědčoval o tom, že tato bula je již velmi starou záležitostí a nemůžeme se jí tedy řídit.

    Kalvárské události jsou ještě staršího data. Starý i Nový zákon jsou tedy na odpis úplně? Desatero už ani do muzea?

  30. Tomáš Navrátil napsal:

    STRUČNÝ KRITICKÝ ROZBOR NOVÉHO MEŠNÍHO ŘÁDU
    Alfredo kardinál Ottaviani a Antonio kardinál Bacci
    http://www.tedeum.cz/5_2009/kriticky_rozbor_nom_052009.htm

  31. Anežka napsal:

    https://www.novinky.cz/domaci/clanek/generalni-vikar-a-knez-jakub-holik-odchazi-z-plzenske-dieceze-ma-vztah-40395524

    Je správné, když otec biskup tomu, kdo následuje Jidáše „přeje vše dobré“…a věrného syna Církve, navíc sužovaného nemocí, posílá do vyhnanství…?

    Svatý Vojtěchu, oroduj za ně!

  32. Martin napsal:

    Dobrý den, mohli byste mi nekdo poslat telefonni cislo nebo email na patera Protivinskeho, pripadne mi rict, ve kterem klastere prebyva? Rad bych ho poctil navstevou a podporou, p. Vlastimil Vojtech me a dalsi hromadu lidi v Třebíči na Jejkově v mem okoli duchovne vychovaval po dobu celeho dospívání. Muj email je jeras2@email.cz

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *