Odpor se organizuje
Biskup Williamson a P. De Mérode
Tzv. „kněží Odporu“ (tj. kněží, kteří odešli či byli odejiti z Kněžského bratrstva sv. Pia X. pro nesouhlas s jeho novým směřováním) se začínají organizovat a utvářet pevnější struktury.
Byl založen Svaz kněží Marcela Lefebvra, který má podporovat kněze propuštěné a perzekvované pro věrnost v boji za katolickou víru a odkaz arcibiskupa Lefebvra.
Zároveň bylo ohlášeno jmenování P. Rolanda de Mérodeho za koordinátora Odporu ve Francii. V této zemi rovněž bude již brzy založen první seminář Odporu.
Ignác Pospíšil
Další podrobnosti naleznete na stránkách REX!
Odpor (Résistance) je pěkně blbý název. Lepší by bylo třeba Consistance. Nebo Continentia. Protože odpor je determinován zejména odpůrcem, nikoliv nějakou vlastní vnitřní kvalitou. Představme si, že se FSSPX vydá Buonaserovi, ten jej zruší a jeho bývalé členy pohltí KHS. V tu chvíli bude KC ve světě reprezentovat už jenom něco, co se bude nazývat Odpor. Absurdní.
Svaz kněží ML je také blbý název, protože když se pak řekne „lefébvristé“, tak nikdo nebude vědět jestli se myslí ti nebo oni. Měli by se raději jmenovat Svaz kněží sv. Judy Tadeáše.
Résistance je přímý odkaz na Fr. odboj za WWII. A to už taková blbost není.
Sám osobně bych se přimlouval za to, aby se užívalo výrazu „Odboj“, protože je přiléhavější a výraz „Odpor“ má v ČR negativní konotace, jelikož může dojít ke spodobě s organizací – ať reálně existentní či ne – „Národní odpor“.
Prosím pěkně a proti čemu vlastně odporuji? Proti dohodě která se nestala??? Nějak rychle se našla skupina kněží co měli jasno-zničit Bratrstvo. Přece kolik bylo v dějinách církve a řádu nehodných hierarchů či představených a přece ti co za něco stáli tak neodcházeli ale trpělivě a v pokoře usilovali o obnovu a bylo jim Bohem v hojnosti požehnáno.
Odporují modernismu a opusdeisaci FSSPX, která nastala a stále trvá. Odporují těm, kdo ničí Bratrstvo zevnitř.
Chcete říct, že cisterciáci chtěli zničit benediktiny? A že trapisté chtěli zničit cisterciáky?
A co byste řekl sv. Terezii a sv. Janovi od Kříže? Že chtěli zničit karmelitány?
Tady jde přece o něco jiného: Když se karmelitáni odchýlili od své řehole, vznikli bosí karmelitáni. Když se od svého poslání odchýlilo bratrstvo, vznikl „odpor“. A bude mu Bohem v hojnosti požehnáno.
ad „*“: ta analogie s karmelitány je zajímavá, ale jistě uznáte, že název „odpor“ vypovídá o něčem jiném (viz solipsova poznámka výše: „… odpor je determinován zejména odpůrcem, nikoliv nějakou vlastní vnitřní kvalitou“) než potenciální název „bosí lefébvristé“ …
Jistě, uznávám. Také se mi to samotnému nelíbí a jistě to není nejlepší z marketingového hlediska, ale zase – musíme se spoléhat hlavně na Boží požehnání, marketing a branding přenecháme Coca cole a bp. Fellaymu (http://rexcz.blogspot.cz/2013/07/p.html).
Odpor evokuje něco odporného. Už jsem to někde psal – lepší překlad v zahraničí vžitého označení resistance/resistence (které odkazuje na resistenci anglických katolíků vůči protestantskému nátlaku) by bylo „odolnost“, „odolávání“. Ale jako název je to možná ještě horší než odpor.
Nemůžu s tím nic dělat. A říkám si – není to to nejdůležitější. Nejdůležitější je zůstat ve věrnosti Pravdě, ať se tomu říká jak chce.
Dohoda již je zde. Buďte v klidu.
Ja myslim, ze Odpor neni zly nazov, pretoze vyjadruje odpor voci modernistov ovladajucim struktury Cirkvi, a naozaj, ak tito modernisti sa dostanu od moci, Odpor strati vyznam, a opat budu z neho normalne struktury Cirkvi.
Okrem toho myslim, ze otec biskup Williamson zatial Odpor organizuje pomerne volne, ide o akesi volne hnutie odporu v ramci ktoreho sa postupne sformuju pevnejsie institucie a struktury, mozno najskor na lokalnych urovniach.
Unie je volná struktura. Kněží v ní působící se nadále považují za členy FSSPX, neboť jejich vyloučení je ze striktně právního hlediska neplatné.
Zřejmě pro omezenost „nálepky“, která vznikla spontánně („Odpor“), vzniklo volné sdružení USML. Mimo toto sdružení ale existují řeholníci a nezávislí kněží, kteří podporovali dřívější FSSPX. V tom smyslu se tito nadále spolus s USML považují za „Odpor“, alespoň nakolik zatím vyplývá ze zahraničních zdrojů.
JInak slovo „Odboj“ zase konotuje mnohým partyzány a bolševickou sebranku.
Mně se tohle nelíbí. V ideálním případě se FSSPX smíří s Římem a bude to požehnání i pro Řím, i pro Bratrstvo, smím-li to tak říci. Ať už to bude administratura, nebo prelatura. Klasická liturgie -(lid. „tridentská“)- tak definitivně zakotví v srdci Církve, nezbyde čas na problémy typu „vnitřní chaos u Františkánů Neposkvrněné“. Jisté naukové věci se také prosvětlí.
….
Pak ale zůstane „Odpor“. Tedy skupina, kterou „zoceluje“ odpor vůči jakémukoli jednání se současným Římem. Už nyní sami lidé blízcí FSSPX uvádějí, že existovali v rámci FSSPX krypto-sedevakantisté. V „Odporu“ tyto síly asi budou mít navrch, vše se zradikalizuje, protože do kaplí „odporu“ běžný katolík ani nepáchne. Skupina získá charakter, mající mnoho prvků regulerní sekty….:(
Pax
Jan
Pokud má (mělo) FSSPX pravdu ve svém postoji k 2. vatikánskému koncilu a současné krizi v církvi, je otázkou, zda pro něj bude jakákoliv dohoda s neobráceným Římem požehnáním. Logika říká, že ne, že taková dohoda poškodí jak FSSPX, tak církev jako celek, protože Řím ovládne a časem zničí nejvýznamnější z posledních pravověrných enkláv. A že tedy tzv. kněží Odporu mají pravdu a jednají správně. Tedy snahy biskupa Fellaye popírají to, co na základě trpkých zkušeností stanovil arcibiskup Lefebvre a co velí zdravý rozum. Necítím se kompetentní rozhodovat, zda jsou správné staré postoje FSSPX, které dnes reprezentují kněží Odporu, nebo nové postoje, ražené biskuspem Fellayem a jeho lidmi, nebo zda je pravda někde úplně jinde, ale rozhodně nemohu přijmout způsob, jakým biskup Fellay a jeho lidé situaci řeší, a už vůbec nemohu akceptovat předstírání současného vedení FSSPX, že pokračuje pořád stejným směrem, jako jeho zakladatel.
Navíc je třeba si uvědomit, že současné rozštěpení je z velké části přímým důsledkem tyranského chování biskupa Fellaye. Odvolávat z úřadů představené na základě toho, že hlasovali v generální kapitule jinak než biskup Fellay (např. proti vyloučení biskupa Williamsona), vyhazovat kněze „na minutu“ z FSSPX a na ulici (v devět hodin večer uprostřed zimy) za to, že si mailovali s kněžími Odporu, šikanovat a pronásledovat okolo FSSPX shromážděné laiky za to, že se stýkají s kněžími „Odporu“ – to jsou činy za které nesou zodpovědnost biskup Fellay a jeho lidé, které situaci stále zhoršují a které nejsou ospravedlnitelné ani tehdy, kdyby byla pravda stoprocentně na jejich straně.
Jane, nezlobte se, ale Vaše „proroctví“ jsou vnitřně rozporná. Pokud by po „smíření“ měla „klasická liturgie definitivně zakotvit v srdci Církve“, jak to, že tam nezakotvila už po „smíření“ s FSSP? Nebo je tam snad už zakotvena? Přijde ovšem na to, co považujeme za „srdce Církve“, že? Nepochybuji o tom, že ve skutečném srdci Církve Mše svatá všech věků nikdy pevně zakotvena být nepřestala.
Takto myšleno zajisté. Nikdy ze srdce Církve sv. liturgie tradičního způsobu neodešla.A samozřejmě svatá nauka. Na sv. stolci je právoplatný papež, kterého je třeba poslouchat.
FSSP je jistě ve shodě se sv. Stolcem. Když se ale podíváme na rozvinutou činnost FSSPX (včetně např. škol), domnívám se, že oboustranné uznání sv. Stolec – FSSPX by určitě přineslo cosi pozitivní.
Mně zdejší diskuse připomíná interní problémy mezi pravoslavnými zélóty, starověrci, starokalendářníky, „zarubežniki“, „popovcy a běz-popovcy….“ patriarchátem(-ty)…..po psychologické stránce, samozřejmě nikoli naukové.
Copak katolíci nechápou, že bez papeže a aktuálního Magisteria to nejde?
Že za chvíli budou věřit jako Oravec nebo Koráb.(?!). (nehledě na Pidhirky…:)…?((
Pax
Jan
Diskusie medzi schizmatikmi Vam pripominaju tunajsie diskusie? Katolici Vam pripadaju tak vzdialeni, ako oni?
Verte, ci nie, ale aj tie diskusie medzi schizmatikmi maju svoje hlboke opodstatnenie pre nich.
Za preliatou krvou sa tykaju hlboke nabozenske a civilizacne spory. Napr. ohladom staroobradnikov v Rusku, ide naozaj i o odpor voci ,,reformam“ Petra Velkeho, greckej liturgii, a prijatia zapadnych hodnot, a zomierali pre to ludia a mnohe vojny sa viedli:
http://www.nichevo.euweb.cz/cesty/altaj/staroverci.php
http://www.lideazeme.cz/clanek/domov-prave-viry
Jan, mimochodom,bezpopovci vznikli po tom, co carska moc zabila biskupa, co odmietol Nikonovu ,,reformu“ a neskorsiu sekularizaciu.
Kedze nove sviatosti od pro-carskych knazov odmietali prijmat, co im zostavalo?
Tu naozaj mozme dakovat Marcelovi Lefebvrovi (a verim, ze sa dobrovolne stal v tomto nastrojom Bozej vole) za to, ze nam zachoval tradicne sviatosti prostrednictvom toho, ze vysvatil 4 biskupov, za co sa mu dostalo krutych perzekucii. Dnes verim, ze otec biskup Williamson vysvati niekolko biskupov, pre dalsie generacie katolikov, co pridu po nas, a tym pre nich zachova katolicke sviatosti, lebo pride tazka doba, pozrime na Bergoglia, a bude to este horsie, tomu verim.
Mimochodom, ruski staroobradnici boli perzekuovani carmi, i bolsevikmi neskor, myslim, ze este v 50: rokov sovieti bombardovali v tajge ich dediny a osady.
Mnohi usli do Ciny, odtial do Argentiny, Bolivie, Paraguaya, Uruguaya, USA (Aljasky) a inde. Vacsinou sa zivia polnohospodarstvom, obliekaju sa tradicne, muzi nosia brady, maju vela deti.
Ruska vlada sa dnes obava vyludnovania Sibiri, takze pozyva staroobradnikov spat. Dostavaju od vlady podu na Sibiri a pomoc uradov a tak sa mnohi, napr. z USA naozaj vracaju.
Tak došlo k tomu smíření s Římem nebo nedošlo? Proti čemu vlastně odpor vystupuje
Bohužel -(doufám, že pouze zatím)- nedošlo.
Pax
Jan
Já bych v Čechách používal název Rezistence. Howgh.
Blbě se ptám, ale bojovat proti vnitřnímu nepříteli tím, že vystoupím a pak usilují o likvidaci či rozložení Bratrstva mi připadá opravdu zvláštní. Samozřejmě, je to jen můj laický pohled a už se do toho asi nebudu montovat.Nic lepšího nemáme a ani mít zřejmě nebudeme a za Bratrstvo sv. Pia X i s jeho nedostatky Pánu Bohu děkujeme a považujeme si to za velikou Boží milost, kterou jsme obdrželi v dnešních sračkách kterými jsme obklopení.
Vy taky nevíte, co říkáte?
Čtete vůbec reakce lidí vysvětlující, z koho se Resistance skládá? Ti kněží byli často protiprávně a za použití STBáckých způsobů vyhozeni. Klasickým příkladem je biskup Williamson.
Jinak je vaše „argumentace“ naprosto stejná, jako libovolného modernisty. Krapet mi v ní chybí pravda a Pravda, následovaná láskou. Tak si to srovnejte. Bratrstvo vážně není jedinou možností a už vůbec ne nejlepší.
Pozrite sa. Bratstvo sa zmieri s Rimom, a podriadi sa mu. Nasledne bude pacifikovane postupnou radikalizaciou modernizmu v Cirkvi. Vsetko skonci. Rim nedovoli vysvatit tradicionalistickych biskupov, postupne padnu tridentske sviatosti i knazi.
Biskup Williamson moze zachovat biskupske linie u tradicnych katolikov, a nasledne i tradicne sviatosti.
Verim, ze to je Bozi zamer.
Tak pan nino může psát o biskupských svěceních, které biskup Williamson připravuje, a moje příspěvečky k tomuto tématu jsou mazány? 🙂
Pan nino uvažuje důsledně, pro Odpor je samostatná hierarchální struktura jedinou cestou, jak dál, představa osamělých ostrůvků v moři KHS je dlouhodobě mimo realitu.
Jo tak biskup Williamson vystoupil, ještě něco podobně vtipného? …
Pokud vím, tak Fellay zahájil čistky, před kterými se zalekl i pěstitel slepic z Faměráku. Proto je tam, kde je.
Podle mého názoru je „Odpor“ do té míry zbytečný, do jaké se vztahuje k situaci uvnitř a kolem FSSPX. Koho zajímá nějaké FSSPX? Pán Bůh dopustil, že se FSSPX dostala do rukou spolku Pfluger & Fellay, který ji úspěšně transformoval v pobočku KHS. Jestli dojde k úplné fůzi nebo zůstane samostatná v rámci new age koncernu je v podstatě buřt.
Jakékoliv jiné úsilí „Odporou“ vzhledem k FSSPX, než-li modlitební a misijní, je zbytečné a kontraproduktivní.
Pokud se kněží Odporu považují za součást (neo)FSSPX, pak by se, chtějí-li být vnitřně bezrozporní, měli považovat i za součást KHS. I oni by se měli v jednom šiku s Fellayem plazit před Buonaserou.
Dokud jim nedojde, že aby mohli někam smysluplně směřovat (natož někoho vést), tak si musejí nejprve ujasnit kde stojí, budou, alespoň na mne, působit jako spolek sympatických sice, ale přesto poblouzněných donquijotů, které nelze brát příliš vážně.
Tak tu máme Odpor, předtím bylo v kursu Bratrstvo, ale to je prý špatné, protože chce dohodu s Římem, pak tu jsou sedesvakantisté tvrdící, že účast na mších Bratrstva i Odporu je neplatná….
Když to sečteme a podtrneme, tak zjistíme, že z jedné a půl miliardy katolíků je jedno procento tradičních a ti se mezi sebou hádají a dělí se na menší a menší skupiny…
Mám z toho ten dojem, že modernisté jsou po oné široké cestě zvesela za zpěvu kytarových častušek a nemodernisté je následují, vzájemně se obviňujíc, kdo že je ten pravý a opravdu tradiční…
Třeba se mýlím a budu rád, když mé omyly vyvrátíte. Děkuji
Hledejte, kdo učí katolickou nauku. Žádné jiné rozlišovací kritérum neexistuje.
Mám-li hledat toho, kdo učí katolickou nauku, pak nauku musím dobře znát. Protože jak jinak mohu posoudit, která nauka je katolická? Abych mohl učitele katolické nauky hledat, musím být již v nauce někým vyučen. A kdo mi zaručí, že můj učitel katolickou nauku učil? Já si například na základě toho, co o katolické nauce vím, myslím, že to, co tady vykládá Solipso má ke katolické nauce hodně, ale hodně daleko. Jeho nauce učí Williamson a jeho fantazie a patrně nepochybuje, že je ortodoxním katolíkem.
Koukám, Jiří, že Vám hodně ležím v žaludku. To je dobře, moc dobře. Kdybych byl pro lidi Vašeho typu přijatelný, byl by to pro mne důvod k důkladné sebereflexi.
Milý doktore Stodolo, dovolte, abych poukázal na určitý rozpor ve Vaší výše uvedené úvaze.
Píšete:„Já si například na základě toho, co o katolické nauce vím, myslím, že to, co tady vykládá Solipso má ke katolické nauce hodně, ale hodně daleko.“
Soušasně píšete: „Mám-li hledat toho, kdo učí katolickou nauku, pak nauku musím dobře znát. Protože jak jinak mohu posoudit, která nauka je katolická? Abych mohl učitele katolické nauky hledat, musím být již v nauce někým vyučen. A kdo mi zaručí, že můj učitel katolickou nauku učil?“
Nuže: Kdo Vás vyučil katolické nauce a odkud berete jistotu, že zrovna jeho (ergo Vaše) nauka je katolická, respektive ta moje nekatolická? Pokud takovou jistotu nemáte (a paradoxně dokonce i pokud ji máte), pak je Vaše výše uvedená úvaha podle Vaší výše uvedené úvahy právě jen šuměním větru ve zříceninách Vaší výše uvedené úvahy.
Ignáci, jestli mi to zase smažete, pak jste ještě větší hlupák než jsem se obával.
Vidím to podobně. Bratrstvo je pevností, klíče jejíchž bran byly zradou vydány nepříteli (který pouze zatím nevstoupil). Je dosud dobře použitelné jako zdroj svátostí, jako spolčo, jako letiště pro mezipřistání (Dien Bien Phu), ale ne již jako bezpečný domov.
Odpor má kapacitu (!) – přinejmenším morální – stát se v budoucnu náhradou, otázkou však je, zda disponuje i dostatečnou dostředivou silou; přece jenom se osobnostně jedná o výběr těch nejnepřizpůsobivějších z nepřizpůsobivých. Spíše očekávám, že bude třeba hledat duchovní vedení u jednotlivých kněží na základě jejich katolické orientace a nikoliv příslušnosti k nějaké korporaci. Několik takových kněží lze dosud ještě najít dokonce i v rámci oficiální struktury KHS. Myslím, že kdo má opravdový zájem, ten si může vyprosit, aby ho Duch Svatý k takovému věrnému knězi (a tedy ke katolické Církvi) dovedl.
Mám dojem, že hlavní důvod vzniku Odporu je protiřímský afekt. Jde o boj za církev oproti jejímu magisteriu.
Tak proti Magisteriu dnes poměrně zuřivě bojují jeho oficiální nositelé – viz např. útoky kardinálů Kaspera a Maradiagy proti svátosti manželství. Toho prvního za ně dokonce veřejně pochválil papež…
http://www.lumendelumine.cz/index.php?page=frantiskovi-kumpani-pilne-zbroji
Tak si otče ujasněme pojmy.
Jde o pojem magisteria jak jej chápe např. sv. Vincenc Lerijský Commonitoriu či pojem „živého magisteria“ jak tomu rozumí kryptomodernisté z nové theologie?
Jde o pravdu jak jí rozumí Aristoteles či sv. Tomáš, nebo o pravdu, jak ji chápe tekutá postmoderna a modernisté ve svém kryptoagnosticismu?
Správně kdesi připomněl dinoscopus mons. Williamson, že protetantismus připravil lidi o víru, modernismus navrch o rozum, když instaloval dynamické a subjektivistické pojetí pravdy, kde už nezbývají než z řetězu urvané emoce a dojmy. Z čeho celý tento marast vychází, popisuje výstižně Garigou – Lagrange v textu „Kam spěje nová theologie“:
„Pravda už není shoda soudu s vnější skutečností a jejími neměnými zákony, nýbrž shoda soudu s požadavky činnosti a lidského života, který se stále vyvíjí. Filosofie bytí neboli ontologie je nahrazena filosofií akce, jež definuje pravdu ne už vzhledem k bytí, ale vzhledem k činnosti. Vracíme se tedy k modernistickému názoru: „Pravda není neměnitelnější než člověk, neboť se vyvíjí s ním, v něm a skrze něho“ (Denz 2058). Proto také řekl Pius X. o modernistech: „Aeternam veritatis notionem pervereterunt“ (Denz. 2080)“.
Pojetí živého magisteria, jek jej chápou neomodernisté, přesně odpovídá větě 12. odsouzené v roce 1924 Sv. Officiem: „Ani po přijetí víry nesmí člověk utkvět na náboženských dogmatech a držet se jich pevně a nehybně, nýbrž stáe musí usilovat o pokrok k hlubší pravdě tím, že vyvíjí nové významy a dokonce opravuje to, co věří“.
Dnešní moderní katolík je pak na tom, jako konzument časopisu Strážná věž, vždy když se změní vedení, mění se nauka.
O pravdu, jak jí rozumí Aristoteles? Ty vado, a já myslel, že jste křesťan! Pokud Aristoteles neznal Krista, neznal ani Pravdu, kterou je Kristus a kterou bychom bez Zjevení nepoznali! A pak si brumlejte něco proti modrnismu, když ho tady sám šíříte…
Ad Contras – přesně tak. Zdravá filosofie je předpokladem správného chápání víry. Kdo si myslí, že kritérium pravdy je něco jiného než shoda věci a rozumu, nutně se ocitá v zajetí subjektivismu, historismu, „existenciálních potřeb“ a a pod. Aristoteles byl pochopitelně pohan, ale jeho metafysika se stala základem filosofie a theologie učitele církve, sv. Tomáš Akvinského.
Ad Partie – ještě dodávám, že Kristus jako Bůh je Pravdou v jiném smyslu než je pro nás nějaký pravdivý výrok. Sv. Tomáš (STh I q. 16 a. 5 vysvětluje: „Neboť Boží bytí nejen je souhlasné s jeho rozumem, nýbrž jest jeho rozumění; a jeho rozumění je měřítkem a příčinou každého jiného bytí a každého jiného rozumu; a on je rozumění a své bytí. Z čehož následuje, že nejenom v něm je pravda, nýbrž že on je nejvyšší a první pravda.“ Proto Kristus říká: Já jsem cesta, pravda a život.
Milej zlatej, budeš se divit, ale Aristoteles žil před Kristem, takže ho potkat nemoh jinak, než tak, že hledal Boha jež je Pravda. Bůh se tomu, kdo pravdu hledá poznat dá. Potíž je, že dnešní člověk není na pravdu, ale na citečky a dojmíčky.
Contras: Tak pokud takto obhajujete Aristotela, pak by Vám neměla dělat potíž ani Nostra Aetate a „zrnka pravdy“ v předkristovských východních filosofiích, ledaže byste se dostal do rozporu.
Moment, ale Kristus Pán již přišel, ne?
Takže jaká zrnka pravdy, když tu máte skálu, kterou oni odmítají?
Logika si není vaše silná stránka.
Zkuste si ten můj komentář, Hamishi, přečíst ještě jednou. Třeba pak zjistíte, co jste z něho opomenul.
Bez obav, pochopil jsem ho správně.
Předkristovská náboženství též nebyla všechna pravá. Pravé bylo pouze náboženství Izraele. Fakt nechápu, jaký smysl má uvádět, že občas se některý slepý střelec trefí do terče.
Je to zavádějící, matoucí a v důsledku synkretické.
Tím slepcem myslíte předkristovského Aristotela?
Já bych jen upřesnil, že před Kristem existovala ještě jedna smlouva, která zahrnovala neizraelity, a to smlouva s Noemem – ctít pravého Boha, dodržovat přirozený zákon a veřejný pořádek. Pro gojíma nebyla obřízka před Kristem nutná ke spáse tak, jako nyní křest. Mojžíšské náboženství nikdy nemělo univerzální závaznost.
Lidský rozum přirozeně tíhne k pravdě, tak jako jeho vůle k dobru (přestože se někdy přimkne k falešnému dobru). Takže nic divného, když nalézáme něco pravdivého u pohanů.
Sv. Augustin v De doctrina christiana (II, 60) vybízí křesťany k tomu, aby to, co je pravdivé v pohanské filosofii, si přivlastnili a využili pro sebe. Tak vykládá to, že izraelský lid si na Boží rozkaz odnesl z Egypta stříbrné a zlaté šperky a pláště (Ex 12,35-36). „Pohanská učení nejsou jen prázdné a pověrečné výmysly“, kterým je třeba se vyhnout, ale „obsahují též svobodné nauky, jichž může pravda dobře použít, dále velice užitečné mravní příkazy, a konečně je u nich možno nalézt některé pravdy o uctívání jediného Boha“.
Něco jiné ovšem je, když někdo, kdo mohl poznat Krista, se uchýlí k falešným naukám, byť je v nich leccos správného. Ten se vydává v nebezpečí zavržení, ne pro to pravdivé, co v nich přijímá, ale pro odmítnutí zjevené Pravdy.
Souhlasím.
Pokud uvažujeme jako sv. Augustin, pak bychom museli připustit
že i v Adolfově Kampfu je leccos pravdivého a snadno bychom mohli s vaničkou vylít i dítě a snadno se dostat na pozici laureátů Cen Emanuela Moravce.
Ad Rudolf – Proč bychom nemohli připustit, že v Mein Kampf je něco pravdivého? Určitě je. K tomu, aby něco bylo špatné, stačí jeden zásadní omyl. Ten snad v Mein Kampf najdete.
sedesvacantisti všech zemí spojte se!
http://www.michaelsa.cz/?p=1743