Volby jako skandál
Tak zítra nás čeká druhé kolo … frašky, chtělo by se říci, ale na to je celá záležitost až příliš smutná a skandální. Už v prvním kole jsem musel konstatovat, že není koho volit, a tak jsem k volbám nešel. Jen jsem (již do značné míry lhostejně) pozoroval, jak zvítězili oba již dříve vybraní favorité – oba s temnou komunistickou minulostí a se s katolickou vírou zcela neslučitelnými názory.
V posledních dnech ve mne ale lhostejnost transmutuje ve vztek. To, že katolíci nedokázali najít důstojného kandidáta, za kterého by se nemuseli stydět a kterému by bylo možné to hodit bez uzardění alespoň v prním kole, byl sice vlastně taky skandál, ale naprosto neporovnatelný s tím, o který se v poledních dnech zasloužili mnozí katoličtí kněží i hierarchové. Myslím ty, kteří se vehementně staví za generála Pavla se zápalem, který by byl hodný mnohem svatějších věcí (u kterých ho ovšem titíž zpravidla zcela postrádají).
Asi nemá cenu se zabývat těmi, kteří generála vychvalují jako skvělého či dobrého kandidáta, kterého by měl katolík volit s radostí. Ti už jsou natolik mimo, že si ani nezaslouží komentář, člověk se za ně může jedině stydět a modlit. Trochu více rozumím těm, co ho vydávají jako „menší zlo“, které je povinnost volit. Ani s nimi ale nemohu souhlasit. Ano, menší zlo může být někdy moudré a správné. Málo kdy to ale bude morálně závazné. A rozhodně ne teď, kdy jsou oba kandidáti natolik nepřijatelní, že že je velmi obtížné najít nějaké argumenty pro identifikaci toho „méně zlého“.
Za sebe mohu jen říci, že jsem kandidáta, jehož by mi svědomí dovolilo volit, nenašel ani v kole prvním. V druhém to už z principu nemůže být lepší. Neodsuzuji ani ty, co volit půjdou, ani ty, co volit nepůjdou. Stydím se ale za ty, kteří se nestydí, zaštiťujíce se Boží autoritou, tlačit lidi k volbám a hlasu pro kandidáta, který chce legalizovat sodomitské sňatky, euthanasii, adopce do sodomitských párů etc., etc. … s tím, že je to čestný a slušný člověk a kvalitní kandidát, který si jejich hlas zaslouží a kterého musí volit.
Ano, takto vypadá naprostý úpadek v katolické církvi v moderní době, naprostý kolaps katolické morálky, víry a sebeúcty.
Ignác Pospíšil
Na závěr připojuji odkaz na dle mého soudu rozumný a inspirativní text na téma katolíci a volby:
Katolické zásady hlasování ve volbách (https://apologie.info/20230124_lc_katolicke_zasady_hlasovani_ve_volbach/)
A co budete dělat, až vás a vaše syny to podle vás menší zlo požene do války na Ukrajinu? Pro mě je menší zlo pan Babiš, ale to je věc názoru, ale nikdy nechci, aby šli čeští muži a dokonce i ženy do války za cizí zájmy a cizí země
A jak může prezident někoho vést v naší zemi do války? O tom přeci rozhoduje v našem parlamentním systému vláda, která se v těchto volbách nevolí. Navíc, oba kandidáti jsou natolik prodejní, že stejně ihned otočí podle toho, co jim řeknou ti, co je tam dosadili.
Prezident vyhlašuje válečný stav. Může nálady ve společnosti ovlivnit.
Válečný stav vyhlašuje Parlament – obě komory musí souhlasit nadpoloviční většinou všech členů čl. 39 odst. 3 a 43 odst. 1 Ústavy.
Pomíjím to, že mobilizace není v kompetenci prezidenta republiky, nicméně pokud by k tomu došlo, samozřejmě bych splnil svou povinnost, narukoval bych a bojoval bych za svou vlast a její spojence i s nasazením vlastního života. A je zcela irelevantní, co si o oprávněnosti daného konfliktu osobně myslím. To je moje občanská i křesťanská povinnost a každý, kdo by jednal jinak, by se nejen projevil jako zbabělá vlastizrádná krysa, ale dopustil by se těžkého hříchu.
Český národ byl kdysi národ lvů. Je nechutné, jak účinný je v českém národě Babišův zvrácený apel na zbabělost.
Pokud jde o volby, oba kandidáti jsou pro mě hodnotově zcela nepřijatelní (oba jsou pro potraty, Babiš je dokonce majitelem sítě „reprodukčních“, rozuměj potratových, klinik, oba jsou pro stejnopohlavní manželství a tak dále), takže k volbám nejdu.
Už první odstavec je nepravdivý a řekl bych přímo neslučitelný s katolickou vírou. Na tom, zda je válka spravedlivá, záleží. A rozhodně není hříchem odmítnout účast v nespravedlivé. Máme i světce, co tak učinili…
Ano, na tom, jestli je válka spravedlivá nebo ne, záleží a teoreticky by bylo hříchem bojovat ve válce jistě a nade vší pochybnost nespravedlivé, nicméně pouhá pochybnost, zda je válka spravedlivá nebo ne, občana vojenské povinnosti nezbavuje. A protože je v praxi pro jednotlivce zpravidla nemožné posoudit, zda je válka spravedlivá nebo ne (protože informace, které by k dosažení jistoty byly potřeba, nebývají veřejně dostupné a z obou stran jsou zkresleny dezinformacemi a propagandou), branná povinnost občana prakticky trvá bez ohledu na jeho případné pochybnosti. To je obecné mínění katolických morálních teologů.
„A protože je v praxi pro jednotlivce zpravidla nemožné posoudit, zda je válka spravedlivá nebo ne “ — tohle je velmi pochybné až zjevně nepravdivé tvrzení…
Vizte Vřešťálovu Mravouku, díl II, část I, odst. 88.
(Omlouvám se za překlep, má být díl II, část II.)
Svět se od Vřešťálovy doby o dost změnil. Zejména pokud jde o přístup k informacím. Nicméně ani Vřešťál to nestavil jako obsolutně platné („zpravidla!) a jsem si jist, že po II. světové válce by nenapsal ani to, co napsal před první…
A opravuji se do třetice, dlouho jsem s Vřešťálovou Mravoukou nepracoval a zapomněl jsem, jak funguje systém odkazů. Je to kniha XI, odst. 88. A je to skutečně Díl II, část II, str. 182 a dále. Omlouvám se za tento omyl.
Souhlasím, že svět se poněkud změnil, ale spíše v tom, že běžný občan má v důsledku rozvinutější technologie propagandy ještě menší možnost, jak zjistit pravdu, než měl tehdy.
Teoreticky si lze představit, že by například některý vysoký důstojník generálního štábu, který by disponoval úplnými informacemi, jednal proti svým nadřízeným ve snaze válku ukončit, ale v praxi to je výjimka, ne obecné pravidlo.
Naopak. Dnes má běžný občan mnohem více možností, jak se dobrat informací i pravdy. Nemusíte být náčelníkem generálního štábu, abyste věděli, že bojovat za nacistický či komunistický režim, či v jednoznačně útočné válce není OK.
V tomto se asi neshodneme. Přístup k většímu množství informací neznamená snazší možnost dobrat se pravdy, spíše naopak. Tím spíš, když obě strany jsou schopny svou politiku přesvědčivě prezentovat jako spravedlivou (a přesto nemohou mít obě pravdu). A situaci s nacistickými a komunistickými režimy komplikuje to, že i režim postavený na nespravedlivé ideologii může vést spravedlivou válku (např. bránit se, pokud je napaden).
Nebojoval byste za svou vlast, ale za zájmy USraele. Bojoval byste a byl semlet v mlýnku na maso pro záchranu petrodolaru a nutnosti kupovat energie v USA. Naše země napadena nebyla, ale je součástí agresivního paktu, který je za posledních 30 let odpovědný za 11 milionů mrtvých a který v tomto období dělal vše proto, aby rusy soustavným obklicovanim vyprovokoval a provokuje další eskalaci.
Tady úplně nesouhlasím. Rusko je příliš snadné vyprovokovat, protože si myslí, že má legitimní zájmy i tam, kde žádné nejsou, a považuje se za přirozeného vůdce a vládce v prostoru bývalého carského impéria i nad všemi Slovany…
V tomto ohledu je naším přirozeným nepřítelem, stejně jako všech dalších zemí v prostoru východní Evropy, protože my jeho vládu a protektorát rozhodně nepotřebujeme a nechceme.
A domnívám se, že ať už vše začalo jakkoliv (a tady Ukrajina a Západ nejsou vůbec nevinní), věci zašly už tak daleko a Rusko se ve svém imperiálním uvažování natolik rozjelo, že je v našem nejlepším zájmu, aby bylo na Ukrajině rozdrceno.
Protože jakýkoliv jiný výsledek znásobí hrozbu, kterou představuje pro své sousedy i pro nás.
Za konflikt na Ukrajině jsou vinní Amíci a jejich kyjevské loutky. Rusko prostě nechce NATO u svých hranic. Dost dlouho nechalo vraždit Rusy na Donbasu. USA bojuje s Ruskem prostřednictvím Ukrajiny.
Článek o volbách je velmi rozumný.
Dále jen ke komentáři o imperiích: Imperiální uvažování je jedna věc a imperiální praxe je druhá věc. Kolik bank u nás vlastní imperiální země a kolik je skutečně českých?
Bývalé české továrny jako je Škodovka, železárny, které imperium je teď vlastní? A kam tečou zisky z „českých“ prodejen a hypermarketů?
Osobně bych dal přednost tomu, aby Česká republika nebyla členem NATO, nicméně pokud a dokud jím je, jsme povinni plnit své spojenecké závazky. A můj osobní názor na zahraniční a bezpečnostní politiku ČR na mých povinnostech vůči ČR nic nemění.
Spojenecké závazky…. dělat poskoka sionistům.
Za svou vlast? Nás někdo napadne? Nebo nás do proxy války proti Rusku zavleče USA a její poskoci?
Pozor, i dcery. Ti genderoví vlci prosadili již dávno, že podle branného zákona jsou si v tomto muži i ženy rovni. Takže
a) je-li Vám mezi 18 a 59 včetně,
b) nemáte dítě do osmi let nebo
c) nejste samoživitelka s dítětem pod 15 nebo
d) těhotná, což náš zákon jmenuje zvlášť vedle dítěte do osmi let, ačkoli by to tam mělo patřit,
může Vás vláda poslat na měsíční bazální výcvik a hurá na Rusa za USA a jejich zájem na tom, aby byly jedinou velmocí, a na tom zmocnit se nerostného bohatství Sibiře. (Snad si nikdo nemyslí, že pomáhají Ukrajině z čisté lásky, když sami tohle udělali spoustě zemí.)
Je zajímavé, že nikoho nezaujme fakt, že podle zákona mohou odvést i ženy. To jsem si nevymyslel, ale ten zákon a články ve věci obeznámených osob jsem četl. https://cesky.radio.cz/libi-se-zenam-jejich-branna-povinnost-8094658 Zde se například mluví o gender studies a „rovných příležitostech“. Peklo, že?
Mě ten fakt teda zaujal, i když jsem to tehdy tak nějak zaregistrovala, když se ten zákon schvaloval. Tehdy se ovšem válka zdála vzdálená…
Mne zaujal, i jsem to tehdy okomentoval tak, že prosazování tohoto typu „rovnoprávnosti“ patří mezi největší zločiny feminismu…
Prezident ČR nemůže v žádném případě nikomu vyhlásit válku. Ostaně si myslím, že to nemůže udělat ani prezident ruský, a proto tam zřejmě mají pořád tu „Speciální operaci“.
Gabrielo, můžete prosím, dát odkaz na bod ústavy nebo zákona, kde je tohle prezidentovi ČR zakázáno? Děkuji.
ad Stáňa: Chápu vás… Ale taky zcela sdílím rozhořčení pana Pospíšila ohledně postojů církevních představitelů (bohužel i řádových), kteří se v této věci chovají – hodně mírně řečeno- zcela nevhodně. Spíš nepřijatelně!! A spousta naivních věřících, majících zkreslené představy o skutečné poslušnosti, jim to bez dalšího spolkne… Stejně jako před časem „křesťanskou povinnost“ nechat se očkovat proti covidu – ten argument byl slyšen dost často :-((… „laik se diví, odborník žasne“ -kde má lidská hloupost meze?? A ano – je to přesně důsledek úpadku posledních 60 let v církvi.
ano, církevními autoritami doporučované očkování to začalo, ale nyní na ně nedám…..
Neznám skutečného katolíka , který by byl pro EU , volil by lidovce, nechal se ovlivnit mediální propagandou. Havlerka a modernisté se odkopali , volí bolševického kolaboranta.
Mediální propaganda bohužel působí tak spolehlivě jako oslnění sluncem. Vyráběna je za pomoci psychologů, kteří dělají i pořady pro děti, a tím je vlastně předpřipraví. Pokud na Vás působí méně, není to Vaším vyznáním, ale lepším způsobem výchovy, vyšší inteligencí co do některých složek nebo skladbou toho, co čtete. Častokrát čtu nějaký propagandistický článek, a vyvolá ve mně emoci úplně opačnou k tomu, co s jistotou vím rozumem. Takže ačkoli mě nepřesvědčí, přesto působí.
A to mám štěstí, že jsem se díky izolaci od vrstevníků nenaučil tak silně řídit názorem většiny. Jinak by mi třeba nikdy nedošlo, že nenarozené děti jsou lidé, protože bych přejal mínění většiny.
málo kdy s tímto serverem souhlasím,……ale nyní na 100 %
Od autora jde o pochybný alibismus. Podle přísně věroučných kritérií nelze ve většině voleb rozhodovat. Lze použít k volbě další parametry , třeba charakterové vlastnosti kandidáta.
Protože i nevolba je aktivní volba – většinou negativní.
Nevolba není aktivní volba, to je lež. Pokud jde o charakter, nevidím mezi Babišem a Pavlem výrazný rozdíl.
Nevolba je úmyslné předání moci těm, kterých je víc. A to lze někdy zjistit docela snadno.
Je pravdou, že oba byli v KSČ, Pavel rozvědčík a Babiš u STB. Už tady je však rozdíl. Babiš práskal na svoje spolupracovníky. Pavel byl školen na to, aby bojoval se západem. Tady vidím tedy jako větší zlo práskání na svoje spolupracovníky. Další otázkou je, nakolik je taková minulost nepřekročitelná po 30 letech. Na to sám nemám odpověď, ale faktem je, že se po takto dlouhé době přece někdo může upřímně litovat (neříkám, že je to případ Pavla a Babiše). Faktem také je, že Pavel zachránil francouzské vojáky. Babiš si naopak zprivatizoval agrofert za velice podivných okolností. Z tohoto úhlu pohledu pak vyznívá lépe Pavel. Problém nastává v případě morálních témat, tam je to katastrofa u obou kandidátů. V současné PS ale nemůže projít homomanželství apod., takže prezident na tyto otázky nebude mít velký vliv (něco jiného by byla Nerudová). Pokud se táká jmenování ústavních soudců a členů ČNB, tak vážně nechci pokračování současného trendu. Poslední soudci jmenovaní Zemanem jsou katastrofa. Zbývá otázka, který z nich bude lépe reprezentovat. Zde vidím jako jednoznačně lepší volbu Pavla. Navíc si Pavel vsadil na heslo řád a klid, takže bych očekával, že se nebude moc angažovat a omezí se na roli ceremoniáře. To by pak bylo skousnutelné.
Pokud se někdo bojí, že by prezident mohl vyhlásit válku, tak ČR nemůže válku vůbec vyhlásit. Může podle Ústavy pouze vyhlásit válečný stav při obraně parlament – obě komory!!!
Promiňte, pane, ale jste trestuhodně naivní.
Milej pane, každý, kdo pracoval v zahraničí ,v zahraničním obchodě měl povinnost podávat informace. U pana Tošovského to havel ani lux neřešili. A v tomto případě v případě babiše nešlo o prvoplánovou praxi, ale o úlitbu démonům. U pávka vždy a prvoplánově šlo o boj proti svobodnému světu. Překvapuje mne, kolik zdejších lidí nebere porušení přísahy za morální problém – včetně přísahy zločinnému režimu. A krom toho, babiš vyhrál soudy o své spolupráci s STB, a ten poslední nejvyšší nerozhodoval o tom, zda byl či nebyl u STB, ale zda žaloval tu správnou stranu (ústav pameti národa) ( https://m.echo24.cz/a/iibsi/babis-vyhral-agentsky-soud-ustav-pameti-naroda-se-odvola ) ( https://www.echo24.cz/a/pnp7N/babis-uz-nesmi-zalovat-ustav-pameti-za-to-ze-byl-veden-u-stb )
Než mne začnete hanět z koblihářství, upozorňuji na toto: Kdopak dnes pochybuje o justiční vraždě slánského a jeho kamarily a přesto si slánský a jeho melodyboys provaz po právu zasloužili. Takže, vyčítejte babišovi to, co je výčitek oprávněné, žalujte ho za činy, které opravdu spáchal, rozhořčujte se nad jeho postoji, ale prosím, po právu a v rovnosti s ostatními. babiš není tak důležitý jako naše svědomí.
Rozvědčík stál výš , než řadový pracovník PZO. Ti se nevyhli styku s ekonomickou rozvědkou , která spadala pod StB , rozvědka , kontrarozvědka , pásy a víza. Jako ke KGB patřila rozvědka , ne každý příslušník někoho mučil v Ljublance.
S. Pavel byl na rozdíl od Báby přesvědčený komunista , jako je dnes fanatický eurohujer. Lidé jako Pavel kontrolovali lidí jako Bába.
Myslím, že kdyby byl přesvědčený, tak by nevyměnil kabát. Většina vysokých komunistů byli bezzásadoví proplouvači.
Nu, já Vás zcela chápu. Ale když člověk dostane na výběr, zda sníst zcela shnilou bramboru, nebo bramboru, která je „skoro celá shnilá“, tak si většinou vybere tu druhou možnost. Myslím si, že pan Pavel s radostí jmenuje liberálnější ústavní soudce než jaké by byl ochoten jmenovat pan Babiš. A ti pak budou vykládat ústavu ještě hůř (kreativněji), než bylo za dob pana Rycheckého. I záporný vztah pana Babiše k euthanasii má sovu hodnotu. Jeden z nich se prezidentem určitě stane, to už nikdo z nás nezmění. Tak ať je to aspoň ten, který bude škodit s menším zápalem.
Chvála Kristu a Marii!
Ano, společným jmenovatelem snad všech problémů současné doby je úpadek katolické víry. A pokud usilujeme o nějakou nápravu, musíme jít ke kořenům, tj.: modlitba, obrácení, pokání.
Existuje hrstka, ale opravdu jen hrstka, pravověrných katolíků, kteří to s vírou myslí vážně a praktikují ji poctivě. V tom je naše naděje. A co říká Bible? Že i malé množství kvasu prokvasí hodně těsta.
Osobně věřím, že k pozitivním změnám ve světě může dojít jen díky obrácení ke katolické víře, ve které je plnost pravdy. A křesťané mohou zvítězit jen Boží mocí, ne lidskými silami.
Sama jsem situací natolik znechucená, že už místo komentování katastrofálních kandidátů a rozebírání „kdo je menší zlo“ (ostatně to dělá řada jiných, a některé komentáře jsou i dost dobré) se radši modlím. Mnoho zmůže modlitba spravedlivého. A ve Starém zákoně je, že „žehnáním přímých se město pozvedá, kdežto ústy svévolníků se boří.“ Př.11,11
Ať už k volbám půjdeme či nepůjdeme, ať budeme volit „menší zlo“, stejně situace nijak růžová nebude…ale modlitbami můžeme špatné věci, které jistě nastanou, alespoň zmírnit.
Proto sem také dávám tento odkaz: https://zemesemodli.cz/
Rozhovor se zakladatelem této iniciativy: https://www.tedeum.cz/2023/01/18/rozhovor-s-louisem-pierrem-larochem-zdanlive-male-dilo/
Heslo starých mnichů „Ora et labora“ platí stále. Modleme se a jednejme…každý podle svého svědomí.
PS: a děkuji panu Pospíšilovi za dobrý článek.
K této diskusi může možná někomu leccos vyjasnit článek (teologický rozbor) „Katolické zásady hlasování ve volbách“, který najdete na https://apologie.info včetně citací církevních dokumentů o tom. Já k volbám nepůjdu, ani jeden kandidát není pro mé svědomí přijatelný. Uznávám, že Babiš je přece jen formálně menší zlo (staví se alespoň proti eutanázii, jako premiér tu a tam v dílčích věcech se bránil proti nátlaku Bruselu), nicméně jeho celkový morální profil neskýtá žádnou záruku, že neotočí, když mu to bude vyhovovat. Jeho chování za covidového šílenství je dostatečným varováním. Nicméně uznávám a plně respektuji, když někteří katolíci vhodí lístek Babišovi jako menšímu zlu (přesněji teologicky řečeno: jako toleranci menšího zla). Volit Pavla by byla ta nejhorší alternativa a rozhořčení Ignáce nad postojem našich některých hierarchů plně chápu a sdílím. To, že přímo nadšeně vyzývají k volbě někoho, kdo je pro potraty, pro eutanázii a pro homosňatky, považuji za ztrátu víry. Opravdovým katolickým kandidátem by byl prof. Turánek, jenže ten nesehnal do 1. kola dostatek podpisů.
Při čtení výše uvedených komentářů si kladu otázku.Jak je možné, že po 34 létech pádu komunistické totality, čeští občané řeší otázku, zda volit do prezidentské funkce mezi dvěma komunisty a navíc mezí bývalým agentem StB anebo bývalým agentem Vojenské rozvědky. Zamyslíme-li se nad touto skutečností je český občan postaven před naprosto absurdní volbu.Volit mezi „menším“ a „větším“ zlem. Jak je možné, že tato situace vůbec nastala? Nedovedu si představit, že by Němci museli volit mezi bývalým agentem gestapa nebo bývalým důstojníkem SS.Cesta, kterou se Česko vydalo po pádu totality byla odsouzena k neúspěchu z mnoha, mnoha důvodů, které na sebe navzájem navazovaly.Bylo zřejmé, že cesta k „ekonomické prosperitě“ měla lidem zamlžit především pohled na společensko-morální aspekt budoucího společenského a občanského vývoje. Ten byl předpokladem, aby občané tolerovali ve vládních a státních institucích především ty, kteří měli být vyloučení z veřejného života jako první.Těžko se to popisuje a vlastně to není ani možné v krátkosti uvést skutečnosti jak to v reálném životě skutečně fungovalo. Mnozí z vás si pamatují, že v tzv. „psuedopravicové politice“ tehdejší ODS vedli hlavní otěže státu bývalí komunisté.Pravda se začala takto deformovat již v počátcích.Zmazala se hranice mezi skutečně konzervativně pravicovými a levicovými ideály,mezi liberalizmem a sociálními idejemi, protože vše bylo převedeno do jediného univerzálního ideálu. Ideálu mamonu, tedy peněz, nezaslouženého bohatství, egoizmu a chamtivosti,kde žádné jiné ideje nemají místo.Tato skutečnost byla podtržena a posvěcena sice smutným, ale přesto „slavným“ výrokem Václava Klause seniora: „Nevím, co jsou to špinavé peníze“. Jak by asi v kontextu této myšlenky nějaká smysluplná idea, ohleduplná i k mému bližnímu mohla najít nějaké místo? Dnešní náboženství ekonomie úplně eliminovalo lidské přemýšlení o morálních hodnotách jako takových a eliminovalo i přemýšlení o skutečné podstatě zla. Proto jsme dnes paradoxně postaveni před volbu „menšího či většího zla“, ale stále jenom zla.Navíc to lze cítit také z výše uvedeného příspěvku pisatele, který nepochopil, že ve válce již dávno jsme. Že naší bližní, či naši bratři na Ukrajině deno-denně umírají v boji proti Zlu, které nemá žádnou úctu k lidskému životu. Připomíná mi svou myšlenkou zbabělé proklamace západo-německýxh pacifistů v minulém stoleti, ještě za existence Sovietského svazu. Tito do éteru provolávali,že je „lepší být rudý, než být mŕtvý“.Jak chcete za této situace mluvit o lidské svobodě a lidském životě?Tyto myšlenky jsou přímou urážkou skutečně svobodného člověka.Závěrem lze říct, že minulost nás doběhla.To byly ty proklamace „odpouštění“ darebákům a kritika těch, kdo na komunistickou minulost poukazoval, aby se opět lidé nedopouštěli stejných chyb. Minulost, kterou lidé ignorovali nás tedy doběhla opět.Stojíme před volbou, před kterou si asi mnoho lidí nepřálo být postaveno.
Pane doktore, děkuji za pravdivé zhodnocení situace.
Ad Miroslav Beňo:
V mnohém s Vámi nesouhlasím, ale Váš příměr s německým voličem a jeho volbou ke opravdu trefný.
Jinak, nelze popřít, že pokud jde o válku, prezident má ústavní pravomoce, které významně ovlivňují bezpečnost našeho státu. A všimněte, že jeden z dvojice kandidátů opakovaně volá po míru na Ukrajině (nakolik chápe, co říká, je však diskutabilní), kdežto ten druhý tvrdí, že ve válce s Ruskem jsme již 8 let (aniž by vysvětlil, proč jsme již před 8 lety nemobilizovali) a že musíme Rusko porazit. Podle mne v případě oboustranně nespravedlivé války, jaká již rok probíhá na Ukrajině, je lepší i špatný mír než „dobré“ válečné vítězství. Ty statisíce obětí a bilionové materiální škody z „dobrého“ válečného vítězství, které jsou v sázce, jsou pro voliče v dnešních volbách rovněž silným rozhraničujícím kritériem.
Jenomže, jak se má dosáhnout míru, když Rusko chce Ukrajinu ovládnout zcela? Minimálně budou chtít celou Luhanskou, Donbaskou, Záporožskou a Chersonskou oblast, protože si do Ústavy napsali, že jsou tyto oblasti součásti Ruska. V takové situaci už nemůžou couvnout. Za této situace pak bohužel ani příměří nebude mít za následek mír, pouze by to poskytlo Rusku čas na výcvik mobilizovaných. Mluvit o míru je proto za současného stavu skutečně iluze.
Houby chce ovládnout zcela. Chrání si své a Rusy na Donbase před rozpínavosti USA. Kdo záměrně neplnil Minské dohody?
Tyto oblasti byli a jsou ruské. Tito občané se vzbouřili proti kyjevské juntě , která je po 8 let zabíjela. Tyto oblasti dal do správy nově vzniklé USSR Lenin před 100 lety. Ukrajina je umělý stát.
No ale putinovské Rusko Lenina velmi uznává! A když nějaké město na Ukrajině zaberou/osvobodí, vrací bulvárům Leninovo jméno a znovu vztyčují Leninovy sochy. Proto nechápu, proč Rusové nadále nerespektují i Leninův odkaz v rozsáhlosti území, které dal Ukrajině do vínku. A stejně tak nechápu, jak se může vedení pravoslavné církve Ruska nečinně dívat na to, když se s posvěcením státních úřadů Ruska v Rusku odhaluje socha Stalina, který církev a náboženství tvrdě decimoval.
Klaus řekl… nevím , Jak rozeznat špinavé peníze.
Pro katolické voliče menšího zla by mohlo být cenné znát TŘINÁCT ROZDÍLŮ V NÁZORECH OBOU PREZIDENTSKÝCH KANDIDÁTŮ ANDREJE BABIŠE A PETRA PAVLA
(Na 98 kladených otázek „Volební kalkulačky 2023“ odpovídali letošní prezidentští kandidáti zde: volebnikalkulacka.cz/volby/prezidentske-2023/pro-nadsence/srovnani)
Shodné odpovědi na otázky neuvádím, byla by to nuda.
I. NA NÁSLEDUJÍCÍCH OSM OTÁZEK ODPOVĚDĚL ANDREJ BABIŠ OSMKRÁT ZÁPORNĚ „NE“ – A PETR PAVEL NAOPAK OSMKRÁT „ANO“:
1.) Otázka č. 80 „Eutanazie (asistovaná sebevražda) má být v České republice legální?“
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: „NE“
Generál Petr Pavel: „ANO“
–
2.) Otázka č. 90 „Souhlasíte s tím, že Česká republika má zavést společnou evropskou měnu (euro)?“
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: „NE“
Generál Petr Pavel: „ANO“
—
3.) Otázka č. 97 „Souhlasíte s tím, že dosažení tzv. uhlíkové neutrality k roku 2050 má být prioritou pro Českou republiku i za cenu zhoršení ekonomických podmínek?“
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: „NE“
Generál Petr Pavel: „ANO“
—
4.) Otázka č. 96 „Souhlasíte s iniciativou Evropské Unie zakázat výrobu nových aut produkujících emise po roce 2035?“
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: „NE“
Generál Petr Pavel: „ANO“
—-
5.) Otázka č. 98 „Podporujete protesty studentů ve snaze přimět politiky, aby se vážně zabývali změnami klimatu?“
Ing. Andrej Babiš: „NE“
Generál Petr Pavel: „ANO“
—–
6.) Otázka č. 79 „Česká veřejnoprávní média plní správně svou funkci?“
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: „NE“
Generál Petr Pavel: „ANO“
——
7.) Otázka číslo č. 56 „Měla by býti zavedena možnost volit po Internetu?“
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: „NE“
Generál Petr Pavel: „ANO“
———
8.) Otázka č. 57 „Měl by náš stát občanům v zahraničí umožnit účast ve volbách formou korespondenčního hlasování?“
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: „NE“
Generál Petr Pavel: „ANO“
II. NA NÁSLEDUJÍCÍCH PĚT OTÁZEK ODPOVĚDĚL ANDREJ BABIŠ PĚTKRÁT KLADNĚ „ANO“ – A PETR PAVEL NAOPAK PĚTKRÁT ZÁPORNĚ „NE“:
9.) Otázka č. 86 „Měla by být České republice zakázána stavba jiných než křesťanských náboženských staveb?“
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: „ANO“
Generál Petr Pavel: „NE“
———
10.) Otázka č. 73 „Občané by měli mít možnost předložit návrh zákona pomocí petice?“
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: „ANO“
Generál Petr Pavel: „NE“
———-
11.) Otázka č. 84 „Souhlasíte s tvrzením, že v České republice neplatí spravedlnost pro všechny stejně?“
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: „ANO“
Generál Petr Pavel: „NE“
———–
12.) Otázka č. 83 „Měl by mít stát povinnost vytvořit systém bezplatné právní pomoci pro všechny?“
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: „ANO“
Generál Petr Pavel: „NE“
————
13.) Otázka č. 66 „Souhlasíte s tím, že se stát/obce mají postarat, aby měl každý kde bydlet?“
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: „ANO“
Generál Petr Pavel: „NE“
Podle mne je sice diskutabilní, zda Babiš po volbách oportunisticky neotočí pod vlivem toho či jiného tlaku, ale přece jen v něčem málo se lišil od neomarxistické liberální úderky. Toho by se daly uvádět mnohé příklady. Proto soudím, že Babiš sice postupu neomarxismu nezabrání, ale může jeho pochod zpomalit.
A konečně, chcete-li naštvat u piva své pokrokové kamarády, řekněte jim, že jste volili kandidáta, který je proti legalizaci eutanázie a adopcím dětí homosexuály … 😉
Nic nového. KHS ovečky burcovala k hlasování pro EU , masáže v Nekatolickém týdeníku. Volte Karla , Drahoš do toho! Teď propaguje bolševickou gumu. Fischer dnes na Noe vyzval k volbě Pávka. Před 10 lety hromadné maily od farářů k volbě Karla. Jeden kněz mi odpověděl…a to bratře chcete na Hradě komunistu? Jeho brácha padre uvedl , že s Karlem se zná dlouhá léta.
Zlínský farář na mailu… říká se , že Karel Schwarzenberg je zednář. Nevím. Ale pořád lepší zednář , než komunista.
KHS dělá církvi ostudu.
Ale co z toho prezident reálně ovlivní? Může pouze svým vlivem. Babiš, který je na penězích z EU závislý otočí, jakmile se mu to bude hodit, takže bych to za bernou minci nebral.
Otočí , ale guma okamžitě , na rozkaz.
nemám obavu z toho, že by v této pohnuté době rozdal někdo ostrou munici a zbraně
PATNÁCT ROZDÍLŮ V NÁZORECH OBOU PREZIDENTSKÝCH KANDIDÁTŮ ANDREJE BABIŠE A GENERÁLA PETRA PAVLA !!!
Poznámka: Ani jeden z kandidátů nebyl a není ideální, bez jakékoliv výjimky všech devět prezidentských kandidátů schvalovalo a schvaluje potratovou genocidu nenarozených dětí. Nejít volit je ale to nejhorší co lze udělat: nevolič volí všechny kandidáty rovným dílem, a to i ty nejhorší z nejhorších získávají část jeho voličského hlasu! A tak v prvním kole jsem volil Jaroslava Baštu a ve druhém kole Andreje Babiše, který je proti legalizaci euthanasie, zatímco naopak generál Petr Pavel je za legalizaci euthanasie!!!
A zde jsou klíčové informace – odpovědi obou prezidentských kandidátů na klíčové otázky dle volební kalkulačky:
I. NA NÁSLEDUJÍCÍCH OSM OTÁZEK ODPOVĚDĚL ANDREJ BABIŠ OSMKRÁT ZÁPORNĚ „NE“ – A GENERÁL PATR PAVEL ZAS NAOPAK OSMKRÁT „ANO“:
1.) Otázka č. 80 „Eutanazie (asistovaná sebevražda) má být v České republice legální?“
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: „NE“
Generál Petr Pavel: „ANO“
–
2.) Otázka č. 90 „Souhlasíte s tím, že Česká republika má zavést společnou evropskou měnu (euro)?“
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: „NE“
Generál Petr Pavel: „ANO“
—
3.) Otázka č. 97 „Souhlasíte s tím, že dosažení tzv. uhlíkové neutrality k roku 2050 má být prioritou pro Českou republiku i za cenu zhoršení ekonomických podmínek?“
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: „NE“
Generál Petr Pavel: „ANO“
—
4.) Otázka č. 96 „Souhlasíte s iniciativou Evropské Unie zakázat výrobu nových aut produkujících emise po roce 2035?“
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: „NE“
Generál Petr Pavel: „ANO“
—-
5.) Otázka č. 98 „Podporujete protesty studentů ve snaze přimět politiky, aby se vážně zabývali změnami klimatu?“
Ing. Andrej Babiš: „NE“
Generál Petr Pavel: „ANO“
MOJE POZNÁMKA: Jak vidět na odpovědích obou prezidentských kandidátů u všech těchto výše uvedených tří otázek „Volební kalkulačky“ č. 96, 97 a 98, které se tematicky týkají současného ideologického pseudoekologického bláznivého zeleného šílenství, Andrej Babiš tento bláznivý takzvaný „Zelený úděl“ odmítá, zatímco naopak generál Petr Pavel to plně podporuje!
—–
6.) Otázka č. 79 „Česká veřejnoprávní média plní správně svou funkci?“
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: „NE“
Generál Petr Pavel: „ANO“
——
7.) Otázka číslo č. 56 „Měla by býti zavedena možnost volit po Internetu?“
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: „NE“
Generál Petr Pavel: „ANO“
———
8.) Otázka č. 57 „Měl by náš stát občanům v zahraničí umožnit účast ve volbách formou korespondenčního hlasování?“
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: „NE“
Generál Petr Pavel: „ANO“
MOJE POZNÁMKA: Obě výše uvedené otázky, otázka č. 56 i ostázka č. 57 se týkají zajištění integrity spravedlivých a demokratických voleb bez výrazných volebních podvodů ke kterým jak takzvané „volby po Internetu“, tak i takzvané „Korespondenční hlasování“ velmi často vedou. Oběma kandidátům byla ve „Volební kalkulačce“ položena otázka číslo č. 56, která se ptá zda-li by měla býti zavedena možnost volit po Internetu, a otázka č. 57, která se zas ptá zda-li by náš stát občanům v zahraničí měl umožnit účast ve volbách formou korespondenčního hlasování. Zde u těchto dvou otázek zatímco prezidentský kandidát Andrej Babiš se svým „NE“ vůči oběma těmto otázkám vyjádřil záporně, neboť nesouhlasí ani s korespondenčním hlasováním a ani s hlasováním po Internetu; tak naopak generál Petr Pavel odpověděl přesně opačně: Generál Petr Pavel souhlasí jak s hlasováním po Internetu, tak i s korespondenčním hlasováním ve volbách.
II. NA NÁSLEDUJÍCÍCH PĚT OTÁZEK ODPOVĚDĚL ANDREJ BABIŠ PĚTKRÁT KLADNĚ „ANO“ – A GENERÁL PATR PAVEL ZAS NAOPAK PĚTKRÁT ZÁPORNĚ „NE“:
9.) Otázka č. 86 „V České republice by měla být zakázána stavba jiných než křesťanských náboženských staveb?“
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: „ANO“
Generál Petr Pavel: „NE“
MOJE POZNÁMKA: Tentokrát tvůrci „Volební kalkulačky“ mezi své otázky sice nedali nijakou otázku, která by zjišťovala názor na islámskou migraci do naší České republiky, nicméně Volební kalkulačka v otázce č. 86 se ptá obou kandidátů zda-li souhlasí s tím, že „V České republice by měla být zakázána stavba jiných než křesťanských náboženských staveb“, a zde na tuto otázku generál Petr Pavel odpověděl „NE“, a naopak Andrej Babiš zde na tuto otázku odpověděl „ANO“, a ještě k tomu navíc zde Andrej Babiš dopsal tento svůj doplňující komentář – cituji: „Naše země vyrostla z židovsko-křesťanských tradic, jak je vidět na počtu kostelů a synagog. Ostatní náboženství tu již mají svá náboženská centra a modlitebny, které není třeba dále navyšovat.“
———
10.) Otázka č. 73 „Občané by měli mít možnost předložit návrh zákona pomocí petice?“
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: „ANO“
Generál Petr Pavel: „NE“
———-
11.) Otázka č. 84 „Souhlasíte s tvrzením, že v České republice neplatí spravedlnost pro všechny stejně?“
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: „ANO“
Generál Petr Pavel: „NE“
———–
12.) Otázka č. 83 „Stát by měl mít povinnost vytvořit systém bezplatné právní pomoci pro všechny?“
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: „ANO“
Generál Petr Pavel: „NE“
————
13.) Otázka č. 66 „Souhlasíte s tím, že Stát/obce se mají postarat, aby měl každý kde bydlet?“
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: „ANO“
Generál Petr Pavel: „NE“
MOJE POZNÁMKA: Volební kalkulačka v otázce č. 66 se ptá obou kandidátů zda-li souhlasí s tím, že „Stát/obce se mají postarat, aby měl každý kde bydlet“. Andrej Babiš zde odpověděl „ANO“, generál Petr Pavel zde odpověděl „NE“. A oba kandidáti ke své odpovědi navíc ještě i dopsali své vlastní doplňující komentáře. Andrej Babiš zde napsal – cituji: „Ano, mělo by například vzniknout mnohem více sociálních bytů.“ Generál Petr Pavel zde zas napsal – cituji: „Stát by měl poskytnout asistenci lidem, kde ji nejvíce potřebují, ale bydlení nelze garantovat jako nárok všem.“
III. NA NÁSLEDUJÍCÍ DVOJICI OTÁZEK ODPOVĚDĚLI SICE FORMÁLNĚ OBA KANDIDÁTI NA PRVNÍ POHLED JAKOBY ZDÁNLIVĚ SHODNĚ, A PŘESTO VE SKUTEČNOSTI ÚPLNĚ ROZDÍLNĚ:
14.) Otázka č. 77 „Souhlasíte s tím, že provozovatelé velkých sociálních sítí mají povinnost odstraňovat tzv. fake news (falešné zprávy)?“
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Zde na tuto otázku sice oba prezidentští kandidáti formálně odpověděli „ANO“, nicméně ale samotný Andrej Babiš zde dopsal velmi důležitou poznámku, která možnosti cenzury do značné míry podstatně oklešťuje. Andrej Babiš zde napsal – cituji: „Zákon by ale měl definovat, co je a co není fake news a kdo to bude posuzovat.“
MOJE POZNÁMKA: Možná, že mnozí právní laici si nejsou vědomi zásadního rozdílu. Když Babiš požaduje, aby zákon definoval co je a co není fake news, tak tím výrazně omezuje svévoli cenzora, který již nemůže jen tak svévolně smazat cokoliv se mu osobně nelíbí, ale pouze jen to, co mu explicitně dovoluje zákon. Navíc při takovéto konstrukci se autor smazaného příspěvku může obrátit na soud, který posoudí zda-li cenzor jednal v souladu se zákonem anebo nad jeho rámec a tedy zda-li cenzor příspěvek smazal nezákonně. Pokud takovýto zákon vůbec neexistuje, tak se ani nelze proti smazání příspěvku bránit u soudu, soud by takovouto žalobu nutně vždy zamítl s poukazem na její právní nepřezkoumatelnost, neboť absence takovéhoto zákona znamená pro cenzora absenci jakýchkoliv omezujících mantinelů za které cenzor nesmí jít. Navíc Babišem zmíněná skutečnost, že zákon má určit i to, kdo bude mít kompetenci posuzovat co je a co není fake news, rovněž není bezvýznamná a minimálně jasně hovoří, že tuto kompetenci cenzora si jen tak svévolně nebude moci uzurpovat jen tak kdokoliv, a již vůbec ne jen tak nějaký zcela anonymní admin, pouze jen proto, že technicky vzato má tuto možnost tohle udělat. A i když Babiš to dále nerozvádí, zda-li by tato kompetence posuzovat co je a co není fake news měla náležet nějakému soudu, správnímu orgánu či někomu jinému, každopádně je to omezení i z hlediska subjektu, který má býti kompetentní k rozhodnutí o smazání cizího příspěvku na sociální síti. Suma sumárum i když sice ani jednomu z obou těchto prezidentských kandidátů není cenzura cizí, tak na rozdíl od Andreje Babiše je generál Petr Pavel stoupencem mnohem tvrdší cenzury než Andrej Babiš.
————–
15.) Otázka č. 85 se ptá obou kandidátů zda-li souhlasí s tím, že „Česká republika má zcela zastavit vojenskou pomoc Ukrajině?“
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Na tuto otázku oba prezidentští kandidáti sice formálně odpověděli shodně „NE“, nicméně ale kandidát Andrej Babiš zde dopsal tento komentář – cituji: „Je ji však třeba koordinovat s EU a NATO a provádět takovým způsobem aby to neohrozilo bojeschopnost naší armády.“
MOJE POZNÁMKA: Ačkoliv sice oba kandidáti souhlasí s vojenskými dodávkami České republiky na Ukrajinu, na rozdíl od nekonečně „štědrého“ generála Petra Pavla, který pro rozsah těchto vojenských dodávek České republiky Ukrajině neklade nijaké hranice, tak naopak zde Andrej Babiš alespoň svým komentářem dává najevo, že tato pomoc českého státu Ukrajinské vládě nemá býti úplně totálně neomezená, ale rozsah této pomoci Ukrajinské vládě Andrej Babiš omezuje alespoň tou hranicí, kterou je jeho vlastní Babišova podmínka, že tato česká pomoc ukrajinské vládě nesmí ohrozit bojeschopnost naší vlastní armády, tj. nesmí ohrozit bojeschopnost armády České republiky.
P.S.: Každý z Vás, kdo by měl jakékoliv eventuální pochybnosti o smýšlení obou prezidentských kandidátů se i sám osobně může seznámit s tím jak na celkově 98 kladených otázek „Volební kalkulačky 2023“ odpovídali samotní letošní prezidentští kandidáti zde – LINK: volebnikalkulacka.cz/volby/prezidentske-2023/pro-nadsence/srovnani
S projevem hluboké úcty
Henryk Lahola
Babic u Uherského Hradiště
Zlínský kraj
Onen Patrik Matyášek je zloděj cizích autorských práv, který má tu drzost a pokrytecky uvádí můj vlastní článek jako údajně svůj. Já tento článek publikoval na TV Gloria dne 18.1.2023 zde – LINK: https://gloria.tv/post/BmQbb7foKWqe2WsWevpDAFmPV
Ad Henryk Lahola:
Poslal jsem jen dál to, co jsem dostal ve spamu, bez autorství kohokoli, než jen se zdrohen volebnikalkulacka.cz/volby/prezidentske-2023/pro-nadsence/srovnani. Navíc těch Vašich 15 rozdílů není 13, nebo snad ano? A ani jeden z Vašich komentářů se v „mém“ chatu nevyskytuje. Ale nebudu se s Vámi o to přít a omlouvám se za drzou a pokryteckou krádež.
Připojuji se. Pana Patrika napadlo totéž co vás, pane Henryku, totiž srovnat odpovědi obou kandidátů. Naprosto racionální způsob k rozhodnutí o volbě… a nikoli toliko Váš patent.
Vaše obvinění je naprosto zbytečné a neodůvodněné.
„Hledejte spravedlnost a pokoru, snad se skryjete v den Hospodinova hněvu.“(Sof 2,3)
Pane Patriku Matyášku nic ve zlém, nic proti Vám, v pravém slova smyslu ve skutečnosti já osobně ani nelpím na nějakých mých autorských právech, a ospravedlňuji sa Vám za ty moje velmi tvrdé a neuctivé výrazy vůči Vám, ke kterým jsem se v náhlém afektu rozčilení uchýlil poté, co jsem zde k tomuto tématu publikoval svůj zdejší první příspěvek a následně poté jsem zjistil, že mně zde již někdo předběhl, a tento můj původní článek v mírně zredukované podobě publikoval zde již přede mnou, v důsledku čehož jsem se nyní já osobně najednou ocitl v poměrně prekérní situaci, že nejenže budu teď já vypadat za totálního blbce, ale navíc ještě i mně hrozí reálné nebezpečí smazání tohoto mého originálního článku, neboť zde může dojít k nedorozumění v důsledku hrozícího omylu, že Vy jste originální autor a že já jsem ho snad od Vás opsal poté, co jste ho zde publikoval, následně ho mírně rozšířil a opět ho zde publikoval, jako kdybych byl já kretén padlý na hlavu, že vědomě spamuji publikací redundantních příspěvků, k čemuž by ovšemže nedošlo, pokud bych si včas všiml, že tento můj příspěvek zde publikoval již někdo jiný. V takovém případě pokud bych si toho byl býval včas všiml by ovšemže bylo bývalo všem v nejlepším pořádku, a já bych ovšemže vůbec nijak se nerozčiloval a ani nijak bych neprotestoval proti tomu, že tento můj článek zde opublikoval již někdo jiný. A tedy ještě jednou se Vám pane Matyášku ospravedlňuji!
Když by někdo publikoval obsah mého mailu , tak mi to bude fuk.
Ano, pan Babiš je proti eutanazii, jak říká, ale na jeho klinikách IVF jsou likvidována zbytečná embrya jako na běžícím pásu….
Díky za skvělé zhodnocení situace.
Ad ti „hrdinové“, kteří by s chutí rukovali, co ovce vedené na porážku – tomu se neříká plnění občanských a křesťanských povinnosti, tomu se říká alibismus.
Primárně nás Rus nijak neohrožuje, sekundárně, odmítnutí vojenské služby je zcela legitimní a není tak dávno doba, co člověk, jenže tak učinil, byl beatifikovat. Poté, co jej nacisté zavraždili.
Bojovat v této válce – na jedné či druhé straně – opravdu nelze. Jak bylo řečeno výše, nebyl by to boj za vlast, ale za cizí zájmy. Komu se střílet do lidí chce, nechť si klidně jde, ale nemá jediný důvod se kvůli tomu povyšovat nad druhé.
Česká republika není ve vakuu. Je vázána spojeneckými smlouvami, z nichž mj. vyplývá, že ozbrojený útok proti jedné zemi NATO bude považován za útok proti všem. Jsem proti členství ČR v NATO, nicméně Severoatlantická smlouva je závazná, a dokud Česká republika v NATO je, musí plnit povinnosti, které z ní vyplývají. Z hlediska občana je zcela lhostejné, zda je jeho vojenská služba využita k přímé obraně státu nebo k plnění spojeneckých závazků; pro občana je to plnění povinnosti vůči státní autoritě. A tím lhostejnější je osobní názor občana na danou smlouvu, formovaný (na obou stranách) dezinformacemi a propagandou.
Pokud jde o Jägerstättera, bylo samozřejmě legitimní bojovat proti zvrácenému nacistickému režimu i násilím a bylo legitimní vzepřít se jeho požadavkům, pokud byly v rozporu s Božím Zákonem. Nicméně zároveň platí, že občané byli povinni poslouchat ty požadavky státní autority, které byly legitimní a s Božím Zákonem v rozporu nebyly – byli například povinni jezdit po pravé straně silnice, byli povinni platit daně a tak dále. Ze stejného důvodu byli také povinni podrobit se vojenské službě. Z tohoto důvodu bylo odpírání vojenské služby ze strany bl. Franze Jägerstättera vylití vaničky i s dítětem, protože vojenská služba je sama o sobě legitimní požadavek státu. Skutečně křesťanský postoj k nacismu reprezentuje spíše osobnost hraběte von Stauffenberga, který příkladně plnil své povinnosti důstojníka Wehrmachtu (protože byly legitimním požadavkem státní autority), a zároveň bojoval proti nacistickému režimu. Není v tom žádný rozpor, naopak, je to projevem správného rozlišování.
Připomenu citát sv. Augustina ze spisu Contra Faustum XXI,75, který byl kdysi publikován na tomto webu (https://www.duseahvezdy.cz/2011/01/07/katolici-a-valka/) a který pregnantně vyjadřuje skutečný katolický postoj k válce: „Záleží na tom, z jakých příčin lidé počínají vést válku a kdo jsou jejich původci. Přirozený řád smrtelníků žádá, aby vladař dal popud k podniknutí války. Nesmí však být pochybností o spravedlnosti války, která se vede na popud Boží buď k odstrašení, nebo zničení, nebo k podrobení pýchy smrtelníků. Ale ani válka, která se vede ze zlé žádostivosti lidské, nemůže nijak škodit nejen neporušitelnému Bohu, ale ani jeho vyvoleným, jimž spíše prospívá ke cvičeni trpělivosti, skromnosti a k zachování občanské poslušnosti. A nikdo nemá nad druhým moc, leč byla-li mu dána s hůry. Není moci, leč od Boha. Spravedlivý muž proto může bojovat i na rozkaz bezbožného krále, aby byl zachován pořádek občanského míru. Pokud to, co král rozkazuje, je proti Božím přikázáním, ale voják o tom nemá jistotu, pak se král nespravedlivým rozkazem dopouští hříchu, ale voják, který jej poslouchá, je nevinný.“
Asi jste tu Severoatlantickou smlouvu moc dobře nečetl. Ona totiž ve skutečnosti nevyžaduje ozbrojenou pomoc napadenému spojenci, ponechává ji výslovně na uvážení jednoho každého člena aliance…
Nenapsal jsem nic, co je s tím v rozporu.
„Nicméně zároveň platí, že občané byli povinni poslouchat ty požadavky státní autority, které byly legitimní a s Božím Zákonem v rozporu nebyly – byli například povinni jezdit po pravé straně silnice, byli povinni platit daně a tak dále. Ze stejného důvodu byli také povinni podrobit se vojenské službě. Z tohoto důvodu bylo odpírání vojenské služby ze strany bl. Franze Jägerstättera vylití vaničky i s dítětem, protože vojenská služba je sama o sobě legitimní požadavek státu. “
Samozřejmě. Bojovat ve válce, která nebyla obrannou, ale útočnou.
Svatá prostoto!
Zbytek vašeho nesmyslného a lživého komentáře opravdu odmítám jakkoli komentovat.
Klidně si jděte střílet do lidí, ale z těch, kdo toto odmítají, nedělejte zrádce vlasti (kterou není Česká republika) a Krista.
Dík
Já děkuji za rozšíření obzorů, do jaké míry je hysterický a iracionální pacifismus rozlezlý dokonce i mezi tradičními katolíky.
To nemá s pacifismem nic společného… To je o tom, kdy a s kým bojovat, ne o tom zda je správné bojovat.
Ale o tom, kdy a s kým vést válku, rozhodují představitelé státu (v lepších dobách panovník, nyní zvolení zástupci lidu v rámci svých kompetencí) a ti také za své rozhodnutí nesou veškerou zodpovědnost. To jasně říká sv. Augustin ve výše uvedeném citátu a s ním všichni katoličtí teologové. Představa, že občané mají plnit svou vojenskou povinnost jen v těch konfliktech, se kterými jako jednotlivci osobně souhlasí, je směšná a patří spíše do blouznivých představ humanistů a protestantských sekt než do katolické morálky.
Je-li válka zjevně nespravedlivá, pak rozhodně katolická morálka neříká, že je občan povinen se zúčastnit. Možná neukládá se nezúčastnit, nicméně je ctností, pokud se člověk k tomu odhodlá.
Kdybyste mohl žít padesát let za panovníka a padesát za zástupců, nejsem si jistý, že byste považoval za lepšího panovníka, kterého nikdo nekontroluje a nikomu se nezodpovídá. To samé režimy, kde je diktátor, král bez koruny, a úzká skupina typu jedné strany nebo plutokratů, šlechta bez erbu. To je jedno a totéž, na titulu nezáleží, ale na reálných pravomocích.
Já si jsem celkem jistá, že bych dala přednost monarchii. Podívejte se, kam to dopracovala tato republika. 105 let poté, co vyhnala svatého krále a okradla sirotky (konkrétně děti Františka Ferdinanda d´Este) si mohla vybrat mezi ultraliberálním bývalým rozvědčíkem a liberálním bývalým estébákem.
Chtěla byste být tedy sirotkem v tehdejším sirotčinci sv. krále? Špína, hlad, skrofulóza, veřejné popravy civilistů zeměbranským Standgerichtem pro výkřiky „Ať žije cár Nikolaj II.“ v hospodě, bití holí, nakonec vyučení (vyšší vzdělání jen pro vyšší třídu, která platí, moji předci na ně neměli) a do konce života šichty až 16 hodin denně. Tehdejší režim věšel ve Srbsku i těhotné. Nemluvě o dobách dvě stě padesát let předtím.
Okradení sirotků: to není takové zlo, jako když jiní sirotci dostávali žrát plesnivou řepu a byli v hadrech.
Legitimita monarchie nijak nesouvisí s tím, co se poddaným líbí nebo nelíbí.
Ad „tečka“ v 8.11: Sociální poměry v Rakousku-Uhersku nebyly vinou monarchie a už vůbec ne panovníka a v tehdejších republikách se nijak zvlášť nelišily. V procesu blahořečení bl. Karla Rakouského – našeho posledního, svatého, leč vyhnaného krále – hrálo nezanedbatelnou roli i jeho úsilí o zlepšení sociálních poměrů jeho poddaných. Rakousko-Uhersko mělo vůbec první ministerstvo sociálních věcí, císař mnohé sociální projekty podporoval z vlastních, nikoli státních peněz atd. Krom toho bylo Rakousko-Uhersko od roku 1848 konstituční monarchií. Abych použila vaši rétoriku: chtěl byste být černým otrokem na americkém Jihu v republikánských USA? Nebo katolíkem za vlády teroru po Francouzské revoluci?
Každý režim, který trvale páchá zlo, je nelegitimní. Kdo věší těhotné ženy, má být svržen. Tady nejde o to, co se subjektivně líbí nebo ne, ale o to, že nikým nekontrolovatelný vládce nebo skupina vládců, ať už s monogramem nebo jen diktátorskou čepicí, což je jedno, obvykle napáchají dost objektivně špatného. Legitimita režimu stojí hlavně na tom, jak se staví k přirozenému právu a morálce. To dnešní režim nedělá, ale c. a k. vojska věšela v Srbsku těhotné maminky a popravovala za verbální zločiny v hospodě po desátém pívu. Viz Nikolaj Nikolajevič Ryžkov, zem. 1920.
Otázka: co byste dělal s pomazaným katolickým monarchou, který by dovolil potrat a LGBT? Copak byste ho nechtěl svrhnout?
Pokud právoplatný panovník (a analogicky demokraticky volený představitel státu v rámci svých kompetencí) toleruje zlo, dopouští se sám těžkého hříchu, ze kterého se bude zodpovídat Bohu, nicméně není to samo o sobě legitimním důvodem k jeho svržení nebo k neplnění povinností vůči němu. (Kdyby tomu tak bylo, museli bychom naprosto odmítnout i legitimitu České republiky a vzbouřit se proti ní.) To, že státní nebo církevní moc ztrácí svou legitimitu jen tím, že se její představitel dopouští zla, je blud Jana Husa, který Církev na kostnickém koncilu právem odsoudila.
Jiná věc by byla, pokud by panovník svým poddaným přímo bránil v plnění povinností vůči Bohu, například kdyby občany k sodomii a potratům nutil. V takovém případě by samozřejmě bylo nutné tyto příkazy odmítnout, eventuálně se jim vzepřít i násilím (Vendée, povstání cristeros v Mexiku aj.).
Nechtěl, jenže to je desítky let předtím. Já taky neobhajuji tehdejší republiky. Nutno říci, že většina Evropy byla tehdy monarchií. Pokud vím, republiky byly San Marino, Francie a Švýcarsko, kde bylo volební právo žen zavedeno až mezi lety 1959 a 1990 a děti z chudých rodin policie unášela a nutila bez kontaktu s rodiči až do plnoletosti a s minimální základní školní docházkou po škole do večera dřít na farmě, což je otrokářství.
Jinak vypovězení a ztráta majetku byl standard i v případě, že jeden panovnický rod svrhl druhý. Proč to najednou vadí, když to udělá republika?
Odsouzen byl ten „blud“, protože tehdy byla zkažená většina panovníků a preláti na koncilu patřili mezi šlechtice a příbuzné panovníků. Jestli chcete říci, že král, který je pedofilní sadistický kanibal a vrah (takoví šlechtici byli), ale nikoho nenutí hřešit proti jeho vůli, nemá být svržen, tak ale fuj.
Ten blud byl odsouzen, protože je nesmyslný a nutně vede k naprosté anarchii.
Pokud Vy jste odjinud, mou vlastí je Česká republika. Já se tam narodil.
Zatím jsme viděli například to, že stát NATO napadl a obsadil jiný stát – a nic se nestalo. Půjdete tedy „plnit svou povinnost“, když se napadený/okupovaný stát začne bránit? Pokud ano, tak jste odsouhlasil svou účast ve válce, kterou začalo Turecko obsazením Kypru.
Má podle vás člověk plnit své povinnosti jenom tehdy, když se mu to líbí, nebo vůči těm, kdo jsou mu sympatičtí?
Ad JaB – takže Vy tu situaci na Kypru vidíte tak, že půjdete pomáhat Turecku. Zajímavé.
Kdybych byl občan Turecka nebo země, která by byla v důsledku nějaké spojenecké smlouvy vázána se invaze na Kypr zúčastnit, tak ano, splnil bych svou vojenskou povinnost vůči své zemi a invaze na Kypr bych se zúčastnil na straně Turecka.
Vojenskou povinnost mám vůči státu, jehož jsem občanem. Jestli mou službu stát využije k sebeobraně nebo k podpoře spojenců, je zcela irelevantní.
A to je Vám jedno, Herr Oberfaschist, že Turci jsou bezcitný musulmanský režim, masakrující Kurdy metodou genocidy, a na Kypru žijí křesťané?
1) Do jaké míry je Turecko „bezcitné“, asi neumím posoudit, nicméně je to sekulární stát stejně jako Česká republika, byť většinu populace tvoří muslimové (a většinu populace České republiky tvoří ateisté, kteří jsou mi po stránce náboženské stejně vzdálení nebo ještě vzdálenější než muslimové). Kdybych byl občanem Turecka, měl bych vůči němu obdobné povinnosti, jaké mám nyní vůči České republice.
2) Kdybych byl turecký občan, to, že se Turecko dopustilo genocidy na Arménech a Kurdech (které jednoznačně odsuzuji), by nic neměnilo na mým povinnostem vůči tureckému státu.
3) Nevím, co myslíte slovem „Oberfaschist“, ale fašismus jako ideologii rozhodně odmítám. Stát nikdy nemůže být cílem sám o sobě, zároveň však má občan povinnosti (mimo jiné vojenskou) vůči legitimní státní autoritě.
Ad JaB – takže když se ČR podílelo na bombardování Bělehradu, berete za svou povinnost shazovat na civilisty bomby, protože…“podporujete spojence“. Spoluúčast ČR při akcích NATO v Iráku, (podívejte se, co na to říká Human Rights Watch http://www.hrw.org), Iráku, a jinde, to je vaše „sebeobrana“?
Ad M. R. – Ano. A kdybych byl vojákem jugoslávské (či jak se to tehdy jmenovalo) armády, stejně tak bych bojoval v jejích řadách.
Ad JaB – na vojně jsme lidem s myšlením podobným Vašemu říkali „gumy“. Podobní po 2. světové v Norimberku se vymlouvali „dělal jsem to jen podle rozkazu“ – a moc jim to nepomohlo.
Ad M. R. – Měl by podle Vašeho názoru platit občan daně jenom tehdy, když je mu momentální vláda sympatická nebo když souhlasí s jejími kroky? Legitimní státní autorita má právo po mně požadovat peníze (daně) nebo určité úkony (vojenská služba), a já mám povinnost mu je poskytnout. To, že by se tyto (z podstaty věci nepříjemné) povinnosti plnily jen tehdy, když s nimi daný občan osobně souhlasí, by se rovnalo jejich faktickému zrušení a znemožnilo by fungování lidské společnosti.
ad JaB. Daně platím, a platil jsem i v době, kdy se rozkrádal stát, i teď, když se v tom pokračuje na dluh.
Když se nějaká skupina šílenců rozhodne vystřílet Bělehrad nebo jinou oblast, tak aspoň na rozdíl od Vás JaB nebudu agitovat pro vraždy.
Nicméně se domnívám, že silné řeči p. JaB jsou postaveny na zkušenostech z počítačových stříleček a se skutečnou vojnou se určitě minul – v lepším případě ji proseděl někde na štábu jako písař, ale nejspíš bych to tipoval na modrou.
Ad M. R. – Obávám se, že směšujete několik věcí dohromady. Jedna věc je, zda je daná válka spravedlivá, tedy vedená ze spravedlivého důvodu, a druhá, nijak nesouvisející věc je, jak si ve válce počínají jednotlivci (v mezinárodním právu se rozlišuje ius ad bellum = právo na válku a ius in bello = právo ve válce).
Je samozřejmým požadavkem katolické morálky i mezinárodního práva, že civilní obyvatelstvo má být v rámci možností šetřeno (ačkoli zcela zabránit civilním obětem není reálné) a přímo na ně útočit by bylo těžkým hříchem. Avšak to, jestli dochází nebo nedochází k útokům na civilní obyvatelstvo, nic nemění na tom, jestli je daná válka spravedlivá nebo ne, a tím spíše nic nemění na povinnosti občana konat vojenskou službu vůči své zemi.
Pokud stát X nespravedlivě zaútočí na stát Y, stát Y se bude spravedlivě bránit. Pokud se v rámci této spravedlivé obrany vojáci státu Y dopustí válečného zločinu vůči civilním obyvatelům státu X, nic to nemění na skutečnosti, že stát X vede nespravedlivou válku a stát Y spravedlivou (ve smyslu ius ad bellum), a občany státu Y to nezbavuje povinnosti bojovat v ozbrojených silách státu Y.
Ad JaB – úžasný rozbor – podařilo by se Vám ho aplikovat na Bělehrad a tzv. „humanitární“ zásah bombardováním civilistů?
Ad JaB. Existuje ještě vyšší norma, než vnější obecné dobro pozemské obce a tím je spása duše, a povinnost varovat se příležitosti k těžkému hříchu ..
Ad M. R. – Aplikace na konkrétní případy je vzhledem k „mlze války“ vždy problematická, a to i s odstupem. Obě strany zveřejňují jen to, co se jejich propagandě hodí. A to je právě důvod, proč jednotlivec, jak jsem psal výše, v praxi nemůže rozhodnout, je-li válka spravedlivá nebo ne, a v pochybnosti musí předpokládat, že spravedlivá je.
Ad pan Contras – Samozřejmě. Nicméně i vůči pozemské obci má člověk povinnosti zavazující pod těžkým hříchem.
Pokud se situace vyhrotí, bude třeba střílet do Rusů, ne do lidí obecně.
tak zatím to vypadá že voliči LGBTI a eutanázie přišli v plné síle
Většina většinou nemá pravdu.
V prvním kole voliči pro kandidáta, kterého chtějí, ve druhém proti kandidátovi, kterého nechtějí (nebo více nechtějí). To je princip dvoukolové přímé volby na celém světě.
Kandidát, „který chce legalizovat sodomitské sňatky, euthanasii, adopce do sodomitských párů etc., etc.“ – ehm, ano, to může jeho osobní postoj, ale v prezidentské funkci na to nemá prakticky žádný vliv, natož, aby o tom rozhodoval. Takže tohle škrtám. Zůstal bych jen u toho, co prezident vlastně může, třeba dodržovat ústavu nebo pozvednout renomé republiky v cizině.
Může vracet zákony a tím ledacos přinejmenším zbrzdit. Také může zákony navrhovat. Jmenuje soudce Ústavního soudu, na nichž velice záleží, jak jsme viděli na příkladu soudcovského aktivismu jinde ve světě, ale u nižších soudů už pokusy byly i u nás. Svými veřejnými vyjádřeními prezident také ovlivňuje veřejné mínění.
Paní Cekotová, snad si to povíme, až se bude projednávat a schvalovat sněmovní tisk č. 276/0, změna Ústavy, kde se mají v čl. 32 odst. 1, větě první, za slovo „rodina“ vložit slova „a manželství jako svazek muže a ženy“. Celé znění návrhu a jeho odůvodnění viz stránky Poslanecké sněmovny.
Je evidentní, oč jde.
Chci doufat, že prezident Pavel bude respektovat třípětinový názor Poslanecké sněmovny i Senátu a nebude uplatňovat nic z toho, co popisujete; maximálně sdělí svůj osobní názor, ale toť vše.
Doufám, že k tomu dojde brzy, tisk je ve sněmovně od 07/2022 a teď je nejlepší čas. Pak by se to hodilo probrat i na zdejších stránkách, je to téma rodiny a jejího postavení nejen v ČR, ale i v Evropě.
Jen si dovolím upřesnit, že v ČR prezident zákony navrhovat nemůže. Vliv prezidenta na veřejné mínění obecně vzato jistě existuje, ale nepřeceňoval bych jej: u Havla existoval spíše v prvních letech po revoluci a postupně slábl, u Klause a Zemana byl spíše marginální.
Ohledně soudců Ústavního soudu zcela souhlasím a připadá mi zarážející, že se této otázce (a obecně personálním pravomocím prezidenta) nevěnovala v prezidentské kampani vůbec žádná pozornost.
Ano, to si povíme. Nejprve bude ale třeba zdolat právě onu třípětinovou hranici.
Máte pravdu. Pokud správně tuším, tak předkladatelé mají ty počty ve Sněmovně předběžně prokalkulovány. Pro by měla hlasovat část vládní koalice (bez Pirátů, ale /téměř?/ všichni z KDU, ostatní jak kdo), část ANO a všichni z SPD. Prohlasování není 100 % jisté, bude o to ještě boj, ale je nadějné. V Senátu už je to tutové. A pak podpis prezidenta(?). Tak, mysleme na to, ať to vyjde. Bylo by to velké vítězství prorodinné politiky.
Ano, to se bojím, že není reálné. V PS je potřeba 120 hlasů. Tam by to teoreticky projít mohlo, v Senátu to bude horší. Ovšem prezident nemůže vetovat ústavní zákon čl. 50 Ústavy!!!
Pokud má nějakou šanci projít PS ústavní zákon na ochranu manželství, vyplývá z toho, že opačný zákon „manželství“ pro všechny téměř jistě neprojde.
Ještě bych dodala, že nově zvolený prezident kromě jiných „pěkných“ věcí prosazuje i Istanbulskou smlouvu.
Děkuju za upřesnění stran pravomocí prezidenta. Myslela jsem si, že prezident zákonodárnou iniciativu má.
Vážení.
jestli jste nepostřehli, že v I. kole voleb byl kandidát Fišer na daleko nejvyšším morálním levelu, pak s vámi těžko souznít. Vaše postoje obecně zraňují věřící lidi s láskou ke Tradici a způsobují rozvrat v církvi svaté katolické.
Fišer sice na křesťanských shromážděních stál za křesťanskými zásadami, ale ve veřejných médiích z nich rychle couval a sliboval, že jako prezident nebude klást odpor. Co je ale horší, je to extrémní eurohujer, který by ve spolupráci svládou napáchal snad ještě více škod, než může napáchat Pavel, čistě proto, že by v dokonalé souhře ustoupili prvnímu náznaku tlaku Bruselu na zavedení toho, co sám třeba i nechce.
Ano, to je největší problém většiny Lidovců… Bojí se za své názory postavit a + to eurohujerství.
Už před mnoha a mnoha lety – ještě za Luxe – mi řekl jeden z tehdejších poslanců za KDU-ČSL natvrdo, že oni křesťanské zásady prosazovat nebudou, neboť by je nikdo nevolil… O cca 25 let později, na slavnostní večeři k českému vydání knihy Vladimíra Palka Lvi přicházejí, mi jistý lidovecký funkcionář z Brna řekl rovněž do očí: „A koho byste volili? TOPku nebo socany? Nakonec nám to stejně hodíte.“ Odpověděla jsem mu, že jestli si tak málo váží hlasů katolických voličů, už je nikdy volit nebudu. (V té době už jsem je ovšem nevolila tak jako tak.)
U lidovců od nepaměti platilo a platí ono „rozhodné možná“. To by ale nebylo to nejhorší (je to přece jen typický centristický slogan), ovšem výkony takového europoslance Zdechovského a jemu podobných dovedly tuto partaj do tábora nevolitelných progresivistů. Lidovci v pětikolce zjevně ničemu zlému neodporují (anebo svůj odpor nedávají navenek znát), popř. v Europarlamentu všechno zlé zjevně podporují.
Přeji si však, aby únorové hlasování v Poslanecké sněmovně o manželství pro všechny bylo konečně manifestací lidovecké zásadovosti a křesťanské pravověrnosti.
Pamatujte, že lidovec vždycky zradí.
Fischer je eurohujer, s manželstvím pro všechny by problém neměl , pokud by byl schválen. Stačí jeho odporná role v kauze odebrání pravomocí prezidentovi. Jako lidovci hodnoty uznává jen ústy.
Před 5 lety se Drahoš ptal Fischera na potraty, že je znepokojen polským postojem k potratum. Fischer mu odpověděl, že náš zákon je dostatečně liberální ,že by to mělo tak zůstat. Tolik ke “ křesťanskému“ kandidátovi.
Nejde mi odpovědět na konkrétní příspěvek pana tečky, tedy zvlášť. Je třeba citovat.
„nakonec vyučení (vyšší vzdělání jen pro vyšší třídu, která platí, moji předci na ně neměli)“
Pokud se pan tečka povedl po předcích, pak platí, že chybělo především nadání. Kdo vzdělání nezaplatí, ten by k němu neměl mít přístup.
Moji předci nebyli blbí, ale neměli ty peníze. Tímto způsobem vyšší třída udržovala a udržuje lidi dědičně v nižším postavení. To je zhůvěřilost. Kdo je nadaný, měl by mít možnost vzdělání bez ohledu na to, jak bohatý je on nebo jeho rodiče. Placené vzdělání ubližuje nejen jednotlivým lidem, ale i celé zemi, protože potenciál mnoha nadaných lidí není využit odpovídajícím způsobem. Je velmi žalostné, pokud člověk, ze kterého mohl být lékař, pracuje v hospodě jako uklízeč. Tím utrpíme my všichni.
Jenomže to celé je pěkná demagogie. Bylo by možné uvádět nekonečně mnoho příkladů lidí z chudých poměrů, kteří vystudovali a dosáhli i velmi vysokého postavení. Za všechny jmenujme sv. Pia X.
No, to je sice pravda, ale bylo to proto, že se našel někdo, kdo je zasponzoroval. To se povedlo těm, co byli opravdu geniální, nebo měli štěstí. Nicméně dnešní systém, kdy může dost dlouho (téměř) zadarmo studovat každý a tituly se nakonec dají i koupit, taky není dobrý.
Já navrhuji školné, ale takové, které je rozděleno podle příjmové skupiny, do které student (jeho rodina) patří. Takže nejchudší rodiny zaplatí stovku pololetně, a nejbohatší tři sta tisíc. Něco na ten způsob, i když ne tak vyhrocené, kdysi i bylo. Plus slevy pro rodiny, kde studuje více dětí, aby se vícečetné rodiny podporovaly. Škola by ale dostala za každého studenta stejnou částku, aby nebyla v pokušení bohatnout vyhazováním chudých. Peníze by se platily státu, a ten by platil škole. Plus příspěvky za studenty úspěšné v dalším stupni vzdělání, z nichž by polovina šla škole a polovina učitelům, kteří za to mohou. Stejně mám komunistům za zlé zrušení klasických jazyků, protože my dnešní lidé jsme kvůli tomu většinou na nižší úrovni. Asi to byl záměr.
To jsme to dopracovali, jen co je pravda. Co ale na to známý rusobijec, pan Zahradník?