Katoličtí progresisté chtějí škrtnout nauku o dědičném hříchu
Nauka o dědičném hříchu se musí změnit. To požadují katoličtí progresisté. Jeden z nejpopulárnějších a nejvíce ceněných německých liberálních teologů Hermann Häring nepokrytě speluje o její….překonání, což znamená…odmítnutí. Podle tohoto teologa nauka Církve na toto téma vyvolala strach před svobodou a před světem a způsobila nárůst klerikalismu…
Hermann Häring vyslovil tento názor na stránkách magazínu Herderova nakladatelství „Christ in der Gegenwart” (Křesťan v současnosti). Nauka o prvotním hříchu prý vytvořila ztraumatizovaný obraz lidství; součástí toho prý bylo odmítnutí samostatnosti a autonomie člověka, a v důsledku též nenávist k ženám a sexuální fóbie.
Bez dědičného hříchu by prý nebylo ani klerikalismu, protože údajně na základě učení o jeho existenci se zrodila potřeba elity, která díky svému úřadu bude lidem udělovat milosti. Podle Häringa jsou všemu vinni sv. Pavel a sv. Augustin. Hlavním výchozím bodem křesťanského obrazu člověka má prý být svoboda.
Nauka o prvotním hříchu odedávna překáží různým heretikům. Těžko si s ní poradí zejména ti, co chtějí za každou cenu hlásat jistotu spásy všech lidí. Odmítali ji také protestanti, především „reformovaní“ heretikové Kalvín a Zwingli. V osvícenství se rozšířilo přesvědčení o vrozené „dobrotě“ člověka, což se pojilo se silnými útoky proti učení Církve o dědičném hříchu. Dnešní pokus o jeho likvidaci je snůškou všech těchto bludů: starověkých herezí týkajících se apokatastaze (spásy všech na konci věků, pozn. překl.), protestantského pojmového zmatku a pokusů „obejít“ pravdu až k jejímu osvícenskému plnému odmítnutí.
Pach
Překlad: PhDr. Radomír Malý
Originální článek:
Progresiści zza Odry mają nowy cel? Chcą odrzucić naukę o grzechu pierworodnym (pch24.pl 5.12. 2022)
Co je katolíkovi do zvastu koncilní humanistické sekty? Čím hůř, tím dřív.
Známý heretik a amorální “ teolog“.
to je prostě neuvěřitelné :-)))!!
pardon :(((((!!!
Zdrávas Královno…
Jak je stará tato modlitba?
Asi se ji moc nemodlí…
„vyhnaní synové Evy“
A Ježíš teda zemřel na kříži jako oběť za co, když ne za nás a za naše hříchy? Proč se potom ve vyznání víry modlíme „který pro naši spásu sestoupil z nebe“?
Ono je to přitom právě naopak.
Nauka o dědičném hříchu eliminuje teorii o svobodné vůli.
Nebo se někdo někoho ptal,zda se chce narodit jako člověk zatíženy hříchem, za nějž ani v nejmenším nenese osobní odpovědnost a ten ho spolehlivě přivede do pekla?
Neptal, že?
To je velice děravá a proto vcelku zcela chybná úvaha…
Rád si přečtu pár frází, které ji spolehlivě „vyvrátí“.
Nesmyslné fráze je skvělý popis toho, co jste napsal. Dědičný hřích nijak neeliminuje svobodnou vůli. A díky oběti Krista není ani tak úplně spolehlivý v tom přivádění člověka do pekla, neb člověk má možnost se svobodnou vůlí ropzhodnout pro Krista a nechat se tak spasit.
Skvělé, Ignáci, teď jsi mě argumenty rozsekal na hadry.
Akorát že vůbec.
To je velice klouzavá a proto vcelku zcela nedostatečná odpověď člověku, který by se zřejmě rád poučil (panu G. Smileyovi)
Pominu-li teologické vývody, ono se taky lze těžko ptát někoho, kdo není, že?
Výtečné!
Díky za potvrzení toho, co se zde snažím vysvětlit.
Ne, vůbec jste to nepochopil.
A podle Vás svobodná vůle spočívá v tom, jestli jsme se narodili s dědičných hříchem? To přece se svobodou vůlí nemá vůbec nic společného. Svobodná vůle spočívá v tom, jestli jsme nebo nejsme determinováni ve svém rozhodování. Myslel jsem si, že jste katolík, a ne kalvinista…
Příspěvek reagoval na pana George Smileyho.
Nejen, že neexistuje dědičný hřích, ale neexistuje ani peklo.
Existuje jen Boží láska.
Víte, tohle je katolický web. Nechápu, proč máte potřebu zde psát do diskusí pod články o teologická témata, když evidentně nejste křesťan v tom širším slova smyslu.
Myslím, že To je rána to myslí ironicky. I na katolickém webu se může objevit humor.
protože vše souvisí se vším, ptám se,proč nás nechává v klidu letošní vánoční výzva zelených (a pirátů)
„…Nejnovější vědecké poznatky prokázaly, že ryby jsou inteligentní a citlivá zvířata, která jsou schopná vnímat fyzickou bolest i psychické utrpení podobně jako savci a ptáci.
Je třeba, aby naše legislativa na tento vývoj v oblasti vědeckého poznání reagovala a ryby lépe chránila. Je proto nezbytné upravit naši legislativu tak, aby byl prodej živých ryb v obchodech a na stáncích zakázán a ukončilo se jejich zbytečné utrpení….“
A co potracené děti? Ptají se nejen katolíci, ale i ostatní hlavou myslící a respektující oblast vědeckého poznání.
Já si myslím, že Ignác má mezi předky tučňáka a sysla.
Tohle jsem se rozhodl protentokrát ponechat coby názornou ukázku, jak si někteří „bratři v Kristu“ představují konstruktivní a slušnou diskusi. A aby, až si bude kolega Solipso stěžovat, že mu mažu příspěvky, měli lidé nějakou reálnou představu, proč se tak děje…
Tak super, tohle tu necháš, ale když jsem napsal, že seš Jóžin z bážin, tak jsi mi to smazal.
Aneb: Jak výběrovou censurou může člověk s vadným charakterem účelově pokřivovat obraz některých „bratří v Kristu“ v očích jejich bratří v Kristu.
Předpokládám, že tenhle komentář zase smažeš, viď? Styď se, opossume!
Asi by bylo naivní očekávat od bratra Solipsa nějakou sebereflexi, nicméně i tak je to smutné… Obávám se, že začínáte být zralý na trvalý ban. Zvažte ještě jednou své chování.
Jak se dědičný hřích liší od popravy pravnoučat vraha? Jak si to ten plůdek v bříšku zaslouží, že má dědičný hřích? Jak může být člověk vinen něčím, co nemohl ovlivnit? Nikdy jsem toto nepochopil, prosím o vysvětlení.
Plůdek nemyslím odlidšťujícně, ale jako zdrobnělé kladně citově zabarvené označení.
Pokud vám to není jasné po přečtení katechismu, pochybuji, že je v lidských silách vysvětlil vám to líp. Tomášek: „První lidé po hříchu prvotném už nebyli svatí, to znamená: Pozbyli milosti posvěcující, ztratili právo na nebe a zasluhovali peklo. Už nebyli blažení, to znamená: Pozbyli své pozemské štěstí, z ráje byli vyhnáni, jejich rozum se zatemnil a jejich vůle se naklonila k zlému. Už nebyli tělesně nesmrtelní, to znamená: Měli trpět a zemřít. Tyto následky přešly i na jejich potomky, na nás. Když otec přijde o svůj majetek, pozbývají ho s ním i jeho děti. Podobně Adam promarnil svěřené dary Boží nejen sobě, ale i nám. Proto každý člověk přichází na svět bez milosti posvěcující, to jest s dědičným hříchem.“ Nenapadá mě, jak by to šlo vyložit ještě jasněji. Případné obtíže ve víře je nicméně rozhodně lepší řešit s (tradičním) knězem než v diskusi na internetu.
Ad tečka: liší se tím, že nás, pravnoučata, nikdo nepopravuje. Všichni můžeme být spaseni. Milost posvěcující, kterou Adam ztratil pro sebe i pro nás, nebyla něčím, na co máme právo, není součástí lidské přirozenosti. Byla nezaslouženým darem. Když někdo ztratí, či spíše zničí nezasloužený dar, mohou se jeho synové zlobit, že ten dar nemají? To děláte Vy. My děkujeme dobrému Bohu křesťanů, že nám dal možnost tento dar znovu získat.
Pane tečko, dopustil jste se nespravedlnosti, neboť jste obvinil dobrého Boha křesťanů, který Vám dal možnost získat nezaslouženě nebe, z nespravedlnosti. Prosím o veřejnou omluvu, která by odčinila Vaši veřejnou urážku.
Urážka se liší od popření nebo kritiky. Spočívá ve způsobu tvrzení, ne ve věcném obsahu. To znamená, že pokud řeknu „XY nemá pravdu“, je to jiné, než když řeknu „XY je prase“. Račte si všimnout, že také nic netvrdím, ale jen vyvolávám pochybnost a ptám se. Tzn. mi nemůžete připsat ani pomluvu, ani kdybyste nakrásně mohli Vaše dogmata prokázat. (Pozn.: Pokud řeknu „XY jí slepičince“, je to urážka, protože cílem není vážně tvrdit, že je opravdu jí, není zde úmyslem věcné sdělení, ale uvedení v posměch.)
(Předem Vás vyzývám, abyste neodpověděli hněvivým výbuchem, útočně, obranně, emotivně nebo dotčeně, ale pokusili jste se najít logickou chybu nebo argumenty. Snaha to křivě svádět na oponentův zlý úmysl nebo věštit z kávové sedliny jeho domnělé „zastřené motivy a vědomé odpírání“, abyste si to zjednodušili a nemuseli argumentovat a namáhat se, jako když vypukne celá místnost ve smích nebo křik, aby něčí hlas zanikl, k porozumění nepovede. Takže prosím o věcné hodnocení logiky argumentů, ne věštecký psychologický rozbor člověka, kterého jste ani nikdy neviděli.)
To znamená, že jsme všichni majetek, a tím pádem otroci, kterým otrokář udělí milost výměnou za uznání otroctví. Je to dávno, co bylo zrušeno zotročení za dluhy, ale Vy je uznáváte. Mimochodem jestli je právo neskončit způsobem nekonečně horším než rozčtvrcení jen milost, která je nezasloužená, uvědomujete si, že to znamená, že životy Vašich rodičů a dětí nemají absolutně žádnou cenu samy o sobě, ale jen proto, že tak vrchnost chce? Ruce vzhůru, nebo střelím, není ani ta nejmenší svobody. V tom dobro nespočívá. Mimochodem, pokud někdo riskuje život sebe i své rodiny, aby Vás zachránil, nestanete se jeho nevolníkem, i když riskoval své postavení, bytost i všechno, což nezkazitelná absolutní dokonalá neomezená substance nemůže (protože pokud je, je nezkazitelná).
Celá Vaše argumentace je zcela nesmyslná, protože považuje vztah člověk-člověk za rovný vztahu Bůh (= Stvořitel, Nejvyšší zákonodárce a Majitel všeho Stvoření)-člověk. A to v žádném případě není a nemůže být.
A jen tak mimochodem, otroctví je fajn, někteří lidé zkrátka nejsou schopni žít svobodně.
Přemýšlím, jestli tady neadorujete super šáriu.
Muslimové podle šárii mají za cizoložství ukamenování. Absolutní trest.
Vy tady vyznáváte, že už za masturbaci Bůh dává absolutní trest, věčné zavržení v pekle. Tedy přísnější než šária a určitě nespravedlivý, protože za jedno malé přestoupení je věčný trest. Věříte v nespravedlivého Boha.
Člověk je majetkem Boha, nepřísluší mu soudit, co je spravedlivé nebo ne na Božím konání, protože co je spravedlivé, resp. co je malé a co velké přestoupení, určuje právě a jedině Bůh sám. Nikoliv my. Vy sice můžete mít pocit, že byste byl jako Bůh lepší a rozhodoval lépe, nicméně obávám se, že marně hledám důvod, proč by tento Váš názor měl kohokoliv zajímat a zneklidňovat. Vás by ale měla zneklidňovat Vaše pýcha.
Je-li masturbace malý zločin, pak je lehké se jí vyvarovat. Pokud někdo má výběr buďto učinit skutek, jehož je lehké se vyvarovat, nebo ho neučinit, protože ho zákonodárce zakazuje, a přesto ho učiní, pak dává jasně najevo, že zákonodárcem pohrdá. Proč by měl zákonodárce dávat nekonečné štěstí tomu, kdo jím i v tak snadné věci pohrdá? A protože ani všemohoucí Bůh nemůže učinit jinou věčnou blaženost než účast v Sobě, nezbývá, než velice spravedlivě ty, kdo jím v tak podle Vás snadné věci pohrdli, odkázat tam, kde není účast na Božím dobru, tedy do pekla. Pokud neuvěříte a nebudete činit pokání, čeká to i Vás, takže máte co dělat.
Já bych řekl, že malého přestupku se dopustíme mnohem snáze než velkého. Ale to není asi podstatné. Podstatné je vyjít z toho, že Bůh je suverén, výlučný zákonodárce i jediný soudce a přestat o Bohu hovořit a uvažovat ve stylu „Bůh je láska“ (hlubina bytí atp).