Proč se Zmrtvýchvstalý Pán nezjevil židovským zástupům a velekněžím?

 Na tuto otázku, často kladenou odpůrci křesťanství a popírači největšího zázraku lidských dějin, jakým je Zmrtvýchvstání Spasitele, existuje krásná odpověď v evangeliu sv. Jana, konkrétně v 11. a 12. kapitole. Kristus vzkřísil Lazara ležícího už čtyři dny v hrobě. Byl to jeho největší zázrak před umučením. Davy lidí to viděly včetně Pánových odpůrců, tj. farizeů, saduceů a kněží. Ale i ti, co neviděli, ale Lazara znali a věděli, že zemřel, teď se s ním znovu setkali, s živým. Jenže co čteme dál? Doslovně: „Velekněží se však uradili, že i Lazara usmrtí (tj. po jeho vzkříšení Ježíšem)…“ Kdo nechce uvěřit, přesněji řečeno kdo má zájem neuvěřit, tomu ani zázrak nepomůže. Ostatně sám Božský Spasitel to říká jasně: „Neposlouchají-li Mojžíše a proroky, neuvěří, i kdyby někdo z mrtvých vstal…“ (Luk 16,31).
Ale všimněme si židovského zástupu, který šokován Lazarem kráčejícím z hrobu v Ježíše uvěřil, jak píše sv. Jan. Jak je ale možné, že potom značná část těch, co uvěřili a volali při vjezdu Pána do Jeruzaléma „Hosana“, se na Velký pátek úplně obrátila a zmanipulována veleradou křičela „Ukřižuj!“? Příčinou bylo jejich zcela odlišné chápání Mesiáše. Smýšleli materialisticky, od Mesiáše čekali vyhnání Římanů a obnovu mocenské slávy Izraele, spokojený život v bohatství a radovánkách bez strastí a bolestí. Když byli svědky Kristových zázraků, zejména pak vzkříšení Lazara, nadchli se pro něj a říkali si: to je on, který nám to zajistí, podívejte se, jakou má moc, i mrtvé v hrobech přivádí zpět k životu. S tímto přesvědčením jej vítali, když vjížděl do Jeruzaléma.

Jenže stačilo pár dní – a byli totálně zklamaní, když jej poslouchali v chrámu, kde učil. Dal jasně najevo, že nechce být politickým Mesiášem, který uspokojí ryze pozemské a hmotné zájmy. Jemu šlo o duchovní a mravní obrodu člověka, která je předpokladem k dosažení věčného života v nebi, jenž se nebude vyznačovat pozemskými slastmi, ale duchovním patřením na Boha a jeho velebením. O to ale tento materialisticky uvažující dav neměl vůbec zájem.
Jestliže nepomohl zázrak vzkříšení Lazara, aby Izraelité uvěřili v Ježíše jako pravého Mesiáše a Boha v lidském těle, nepomohl by ani zázrak Zmrtvýchvstání samotného Pána. Dav, jenž napřed volal „Hosana“ a potom „Ukřižuj“, by nejspíš, obalamucen svými kněžími, to považoval za podvod, mámení zlých duchů a podobně, nepřijal by tento evidentní zázrak. Choval by se jako známý francouzský spisovatel Émil Zola, jenž byl svědkem zázračného uzdravení v Lurdech – a napsal: „Viděl jsem zázrak a přesto nevěřím.“
Proto Pán volil jinou cestu, jak dokázat, že nezůstal ležet v hrobě a opravdu žije. Zjevil se pouze těm, o nichž věděl, že přijmou jeho nauku, která „není z tohoto světa“, jež říká, že nežijeme pro pozemský zdar, ale pro věčnost. Zjevil se pouze těm, co se umějí radovat na prvém místě z duchovní a mravní dokonalosti, která je v Bohu – a nikoli z úspěchů své kariéry a svého podnikání. A nebyli to jen apoštolé a ženy, které ho doprovázely, i tady se jednalo o zástupy, jenže jiné, než ty, co volaly nejprve „Hosana“ a pak „Ukřižuj“. Sv. Pavel píše, jak se Pán zjevil „více než pěti stům bratří najednou“ (1 Kor 15,6).
Zázrak Vzkříšení Spasitele, který je nejpřesvědčivějším důkazem jeho Božství, mohou přijmout a uznat pouze „blahoslavení čistého srdce“, jak říká On sám, když formuluje osmero blahoslavenství. Ti, kteří nelpějí na pozemských pomíjivých hodnotách, ale nad ně kladou ty duchovní a mravní, které Ježíš Kristus přinesl a zdůrazňoval. Ti ostatní sice říkají, že nevěří, ale ve skutečnosti věří, neboť nemohou ignorovat evidentní fakta. Neuznávají je ale a hodí se jim sebenesmyslnější argumenty ve smyslu slov hrdiny protinacistického odboje kardinála Michaela Faulhabera: „Žasneme, jakým nesmyslům jsou ochotni lidé věřit jen proto, aby nemuseli věřit.“
My tvrdíme, že v Pánovo Zmrtvýchvstání věříme. Jenže není tato naše víra podobná pseudovíře těch Kristových současníků,  kteří uvěřili v zázrak vzkříšení Lazara, ale očekávali od Pána splnění svých ryze materialistických přání a odmítali podrobit se jeho skvostné nauce, již On přinesl z nebe? Aby naše víra ve Vzkříšení Spasitele byla vírou apoštolů a prvotních křesťanů a nikoli falešnou vírou té části jeruzalémských obyvatel, která volala nejprve „Hosana“ a potom „Ukřižuj“, ze srdce všem přeji spolu s prožitkem velikonoční jistoty naší víry.
PhDr. Radomír Malý

89 Responses to Proč se Zmrtvýchvstalý Pán nezjevil židovským zástupům a velekněžím?

  1. Adanedhel napsal:

    Chvála kristu! Myslím, že se nyní ukáže, kdo je opravdu ochoten pro svoji víru předkládat skutečné činy, protože v kostelích se čtou vyzvání o podpoře pro platy kněží. To bude ještě zajímavé.

  2. PT napsal:

    Pane Malý, děkuji. Málo co mne dnes tak potěšilo jako přečtení Vašeho článku.

  3. Bpdgdlotsvkt napsal:

    Ta věta „Ti ostatní sice říkají, že nevěří, ale ve skutečnosti věří, neboť nemohou ignorovat evidentní fakta.“ se má týkat dnes žijících lidí? Tedy že všichni lidé věří v katolického Boha, ale někteří ho neuznávají? To mě zajímá, jak toto chcete napasovat na lidi, kteří nikdy neviděli žádný zázrak, nikdy nepochopili žádný „rozumový důkaz Boha“, kterým jsem neporozuměl ani na dvacáté přečtení, nebo dokonce žijí v zemi, kde je Vaše víra neobvyklá. O jakých evidentních faktech mluvíte, když mluvíte např. o člověku, který seděl včera ve vlaku vedle Vás? I on „věří, ale neuznává“?

    Spíš si myslím, že Vám vaše víra v důsledku jejího cíleného vkořeňování a strachu z Koncentračního tábora Peklo připadá tak samozřejmá, jako mě, že mám dvě ruce, že si nedovedete vůbec ani představit, že je možné, aby si někdo mohl něco jiného doopravdy myslet. Již teď, když to čtete, stojí ve Vaší mysli dlouhými léty vytvořený bičovný mechanismus, vnitřní policajt, který Vás flákne hřeby pobitou sokolnickou rukavicí a řekne: „to by byl hřích“, kdykoli by Vás mělo napadnout, že někdo může skutečně upřímně nebýt jako Vy.

    • Středověký tmář napsal:

      Milý pane Abeceda (není to urážka), věřte, že dnes se pekla dostatečně nebojí téměř nikdo, ani mezi tzv. tradičními katolíky. Bohu žel.
      A pochopit, že Pán Bůh je, dovedou i pětileté děti. Ještě nikdy totiž nezažily, že by něco vzniklo samo od sebe.

    • Hraničář napsal:

      To se divím, „aj ušima“, že vás pan Pospíšil ještě „neflákl“ na černou listinu.

    • M.R. napsal:

      Ad DVL (alias Abc). Není moc jasné, jak jste sem, pane Dvl, vůbec zabloudil. Ohledně vašich připomínek – možná by pro začátek stačilo podívat se na něco jednoduchého, a když už uvádíte, že máte dvě ruce, tak se třeba zamyslete nad tím, jak ty ruce samy vznikly. Pokud si myslíte, že se z vody, vzduchů a minerálů „samy vyvinuly“, tak to je přesně ta víra, o které mluví pan doktor. Pro mnohé je snazší věřit, že jejich prababička byla opice a její pra-prababička kdovíjaký mořský živočich, než aby připustili, že všechno svědčí o tom, že to tak nemohlo být.
      Doporučuji k přečtení například jeden z posledních článků: https://www.icr.org/article/completion-human-genome/

      • matěj napsal:

        Článek jsem přečetl: můžete prosím reprodukovat jinými slovy relevantní argumentaci, kterou v něm nacházíte? Text používá slova anti-evolutionary v sousedství určitých tvrzení, ale nijak nevysvětluje, co by na těch tvrzeních mělo být anti-evolutionary. Pokud třeba vědci zpřesní dobu oběhu Země kolem Slunce, nebude to nijak anti-evolutionary, i kdyby to nějaký web označil za anti-evoluční překvapivé zjištění. :-)

    • Dr. Radomír Malý napsal:

      Ad Bp… Nemíním reagovat na váš zmatený komentář, ostatně udělali to už jiní, jimž za to děkuji.

      • kvfjvkfdjivdjidjvi napsal:

        Pane doktore, v jakém smyslu zmatený? Tím, že jsem nepochopil význam věty v článku (což je důvod, proč jsem položil otázky uvedené na začátku mého komentáře), nebo tím, že nesouhlasí s Vaším názorem? Příště označujte nesouhlasné názory jako nepravdivé, ne jako zmatené.

        Pokud se to týká mého druhého odstavce od „Spíš..“, máte pravdu, že jsem mohl použít kratší souvětí a nepoužít příklad se sokolnickou rukavicí.

        Mě nebylo jasné, jestli „věří, ale neuznávají“ se vztahuje na lidi v té době, nebo na kohokoli, kdo potom žil, třeba na moje rodiče, pana starostu, lidi na ulici. Upozorňuji Vás, že pokud to vztahujete na většinu nebo všechny lidi kolem sebe, je to velice závažné obvinění z hnusné vlastnosti pokrytectví, které je ten, kdo ho vznáší, povinen podepřít veřejnými, nezpochybnitelnými a srozumitelnými důkazy. Ostatně jde o obvinění z pošetilého a absurdního jednání.

        Srov.:
        1) Církev varuje ateistu, že se má obrátit, jinak zajisté přijde do pekla. Ten ví, že má církev pravdu, ale schválně se neobrátí pro požitky tohoto světa.
        2) Lékař řekne: „Jste po operaci žaludku. Nesmíte nic jíst ani pít, jinak se Vám protrhnou stehy a určitě zemřete v bolestech.“ Je to roku 1940 a druhá operace ho, sní-li ten řízek, nezachrání. Pacient ví, že má lékař pravdu, ale přesto sní řízek, protože má na něj velikánskou chuť. Neodloží řízek o tři týdny.

        Dává to smysl? Pokud Vás napadají kuřáci, ti nemají stoprocentní jistotu rakoviny, a spoléhají na štěstí. Jenže v případech 1 a 2 je, za předpokladu, že má církev/lékař pravdu, jistota úplná.

        • Roman z Křivoklátska napsal:

          Pokud máte nějaký osobnostní psychologický problém, je třeba se neprodleně svěřit s ním svému knězi, nebo pokud nejste katolík( ale třeba judaista nebo protestant), pak zbývají návštěvy v psychiatrické ordinaci, antidepresiva, léčebna.
          Na zdejším diskuzním fóru svůj palčivý/žhavý osobnostní problém nevyřešíte; další možností Vašeho komentáře je chtít napadnout autora článku, i kdyby napsal: Tráva je zelená, Vy budete tvrdit, že je modrošedá. Možná v tom spočívá Váš problém. Opozice, odpor za každou cenu. Upřímně. Je mi Vás líto, že neumíte porovnat v sobě základní věci Kristova vzkříšení… přeji Vám Boží milosrdenství a lásku.

          • uzgdfgjnhjjuu napsal:

            To je právě Vaše špatná vlastnost, že nesouhlas s Vámi nechápete jako nesouhlas, ale šílenství, opozici vůči Vaší osobě jako takové a jako útok. To se pak ale nemůžete srovnávat s lidmi a musíte se nutně považovat za něco víc. Snaha zdiskreditovat po osobní stránce někoho, kdo Vás jen žádá, abyste mu dokázal svoje názory, je pochybná praktika.

            Mimochodem, i v případě, že je Vaše víra pravdivá, není tak evidentní, jako že tráva je zelená. Rozhodně není pravda, ale pomluva, že by většina lidí věděla, že je pravdivá, a zlomyslně ji odmítli. To se nemůžete divit, že se lidí dotkne, když toto obvinění se vztahuje i např. na jejich rodiče apod. Musíte žít jako jehovisté, izolovaní v bublině jako sekta, jinak byste museli od lidí kolem sebe vědět, že je to nesmysl.

            • Roman z Křivoklátska napsal:

              V předchozím komentáři Vám píši svůj nesouhlas s Vaším názorem – na zatvrzelou kritiku autora. Máte vůči němu dlouhodobější znatelnou averzi. Popletl jste si, že nejsem autor článku, ale čtenář. Dost fatální chyba. Spočítejte si, kolikrát jste obvinil autora, mne a dalšího, jenž nesouhlasí s Vaším kritickým pohledem na zcela vedlejší téma, hlavní téma Vás evidentně nezajímá. Na pár vět, celkem slušná sprcha konfliktních slov. Kážete pít vodu, zatímco se koupete v sudech vína? Znáte příměr o třísce v oku bratra a trámu ve svém, že?
              V této diskuzi nemůžete vyřešit své jiné názory, zřejmě neumíte řešit věc v realitě, ale pouze napadáte lidi v té virtuální,v diskuzích na internetu. Kritizoval jste autora i v jiných diskuzích, myslíte, že jste nepoznatelný, když si dáte do „Jména“ komentáře vždy jiné označení?Zvláštní koníček!
              Popřál jsem Vám Boží milosrdenství a lásku. To je pro Vás málo?!

              Máte problém s tématem Kristova vzkříšení?!
              A mohl by jste pane kritiku přinést konkrétní myšlenku, která buduje porozumění evangeliu a Kristu nebo rozvíjí téma autora?! Třeba nějaký text, odkaz na něj…Pokuste se. Děkuji.

              • chfhcjcuxzcjvjb napsal:

                Mimochodem, v předchozím komentáři nepíšete vůbec nic o mém názoru, ale postulujete vysoce hypotetické domněnky o mě jako člověku, naznačujete, že jsem blázen apod., což činíte i zde. Na můj názor a námitky jste mi nesdělil ani jeden protiargument. Pokud chcete smysluplně pokračovat, napište mi prosím věcné námitky k příspěvku z 19. 4. výše. Zn. Bez argumentů ad hominem.

        • Tomáš Navrátil napsal:

          ad kvfjvkfdjivdjidjvi (snad bude text odpovídat vašemu „jménu“):
          L0ZZtnN3TqrLoslLnHxMzj7MbQT3M3giICpehWZVK/swS9ZaMAAaiYM82o0elkYktBIKrJXY+NUrmXSisnwAd8fJVt8dVR92NbOj/c3huO09Llorm1GSCyHvDct9B2MV
          (Kdybyste to nezvládl dešifrovat, tak zkuste nejaký dešifrovací nástroj na internetu. Třeba tenhle https://www.online-toolz.com/langs/cs/tool-cs-text-encryption-decryption.html)

          • uzgdfgjnhjjuu napsal:

            To je ubohé kopnutí do člověka. Vy žádáte, abych řekl své jméno lidem na stránkách, kde se objevují články proti Židům a tvrzení, že jsou nepřátelé církve? Jinak soustavné zesměšňování z tohoto důvodu je typický příklad argumentu ad hominem, a že ten je nečistý, musíte uznat snad i Vy.

  4. Anežka napsal:

    Děkuji za výstižný článek, pane doktore.
    Chtěla bych nastínit v této souvislosti ještě jinou věc.
    Ačkoli o tom Písmo svaté mlčí, nebyla Maria Magdaléna onou vyvolenou, kterou se vzkříšený Ježíš zjevil jako první.
    Jako první se musel ukázat své Matce, Panně Marii. Jestliže Ona stála na počátku naší spásy (Gn 3,15; Lk 1, 26-56), pak je nemyslitelné, že by po Vzkříšení byla odsunuta až za Marii Magdalskou (obrácenou hříšnici). Kdo jiný nežli Panna Maria mohl mít na Kristově vítězství na Kříži větší zásluhu? Nacházíme pro toto tvrzení oporu u církevních otců, je to tak…? Ptám se proto, že dnes jejich díla již (bohužel) těžko seženeme…

  5. Dr. Radomír Malý napsal:

    Ad Anežka: Ano, Pán Ježíš se nejprve ukázal své Matce, to je také vysvětlení, proč ona nešla s ostatními ženami ke hrobu. Církevní literatura už od 3. stol. o tom píše.

    • Anežka napsal:

      Díky za odpověď! Pokud by někdo k tomu mohl uvést něco konkrétního, nějaký odkaz, budu ráda…

      • Daniel K. napsal:

        Chvála Kristu Anežko,
        existuje úžasné dílo od Marie Valtorty – život Panny Marie str. 253. Moje maminka jak ještě žila mi říkala že jí celý život leželo na srdci že přece pan Ježíš nemohl jinak než se nejdříve ukázat své matce. Vidím že nebyla jedinou komu toto leží na srdci :) . Dílo omilostněné Valtorty je pro dnešní dobu oázou do které je klíčem růženec. Pro dnešní dobu není lepší úkryt před běsněním démonů. Štastní kdo toto objeví.
        PDF najdete asi různě po internetu, napr. :
        https://farnost-postrelmov.wbs.cz/valtorta.pdf
        a pak je jeste v cestine i „druha část s nazvem Zivot pána Ježíše.
        např. https://cupdf.com/document/maria-valtorta-zivot-pana-jezise.html

        stránky přímo k Valtorte
        http://www.valtortamaria.com/
        tam je komplet dílo ale ne v češtině. dnes je ale na webu prima prekladac: https://www.deepl.com/translator
        ktery docela solidne preklada…
        taky jeste dodam ze ty ceske preklady nejaka dobra duse dala na youtube a ja si je casto poustim pri praci a ruzných cinostech. Je to tak osvěžující… vřele doporucuji. přeji vse dobre..

        • Valtorta ne! napsal:

          Toto Církví zavržené dílo od Marie Valtorty je podezřelé, obsahující nesmysly a nevhodné k jakékoliv propagaci.

          Pro podrobnější vysvětlení vizte sérii článků na TIA (anglicky):

          https://www.traditioninaction.org/religious/e075_Valtorta-1.htm

          https://www.traditioninaction.org/religious/e076_Valtorta-2.htm

          https://www.traditioninaction.org/religious/e077_Valtorta-3.htm

          Cituji ze závěrů článků, proč je třeba toto dílo odmítnout:

          1) Dílo je heretické v klíčových bodech týkajících se závazné nauky o Církvi.

          2) Dílo je obscénní ve svých popisech a propagující hereze, jako např. v tvrzení, že prvotní hřích byl sexuálním aktem.

          3) Dílo je nakloněno novým herezích vycházejícím z druhého vatikánského koncilu.

          4) Podporuje tezi kladně hodnotící judaismus, které se drží pokoncilní progresivisté.

          5) Dílo podléhalo církevní cenzuře – bylo umístěno na Index zakázaných knih v r. 1959.

          Divím se, že zdejší cenzor propagaci takovýchto děl zde na stránkách vůbec trpí.

          • M.R. napsal:

            Co se týče knihy M. Valtorty Poem of the Man-God (dále jen POMG), tvrzení jako „Dílo je nakloněno novým herezím vycházejícím z druhého vatikánského koncilu“, je třeba upozornit na časovou souslednost- koncil byl 1962–1965, M.Valtorta psala uvedené knihy 1943 až 1951 a zemřela 1961. Nejspíš není možné, aby autorka vycházela z 2. VK. O „kladném hodnocení judaismu“ v uvedených knihách může mluvit asi jen někdo, kdo ty knihy nečetl. „Kladné postavy“ v POMG se shodují s Novým Zákonem, plus jako neutrální postava v ní je Gamaliel.
            Problém s komentáři na https://www.traditioninaction.org/bkreviews/A_042_Valtorta.htm#supreme je v tom, že uvedené ukázky textu jsou vytržené z kontextu. Asi jako kdyby někdo říkal „taky popisují, jak se líbají dva muži“, a přitom šlo o události, po níž následují slova „Jidáši….“. Nebo „jeden ležel druhému na hrudi“.
            V textech POMG jsem nenašel nic, co by bylo možné označit za obscénní – tedy pokud komentátor nepovažuje za „obscénní“ například mytí nohou při hostině, nebo ženu, která jednomu ze spolustolujících leje olej do vlasů.
            Při hodnocení (nejen) historických textů je třeba znát i zvyky v dané době a místě, než začneme dělat soudy.

            Vzhledem k historii následující po roce 1959 respektive 1965 není od věci zamyslet se, jestli knihy nezakázali právě ti, kdo ovládli 2.VK.

            • Daniel K. napsal:

              Dekuji R.M. za Vas komentar. Casto premyslim o Vasich textech a komentarich rikam si jak to prijde, ze vidim veci uplne stejne. Dnes je doba “zmatenych duchu” a kazde setkani s clovekem stejneho ducha (byt i jen na chatu) je velmi radostne a povzbuzující.

            • Valtorta ne! napsal:

              1) Že je dílo nakloněno stejným herezím, jaké vychází z DVK, vůbec nevypovídá nic o tom, kdy bylo napsáno. Ty hereze totiž nevznikly až s DVK.

              2) Že je něco vytrženo z kontextu, je oblíbená omluva při odsouzení jakékoliv knihy. Jestliže se ovšem v daném díle skutečně mluví o domnělých pokušeních našeho Pána a Panny Marie proti sv. čistotě, je to nejen urážlivé, ale navíc heretické.

              3) Váš poslední odstavec o tom, že by snad knihu odsoudili titíž, kteří ovládli DVK, vypovídá akorát o tom, že v argumentační nouzi se lidé chytají už opravdu všeho. Tak chabou znalost církevních dějin 20. století snad nemáte, abyste se domníval, že na Posvátném oficiu před DVK seděli titíž, kteří DVK ovládli a že před DVK na index dávali všelijaké knihy titíž, kteří poté index zrušili…

              Ve Vašem příspěvku říkáte, že jste dílo četl. Číst takové knihy by však katolíci neměli, nemají-li k tomu zvláštní důvod a schválení oprávněné vrchnosti, jelikož je to vystavování blízkému nebezpečí hříchu. Pakliže ta zjevení pocházejí nikoliv od Boha, ale od zlého ducha, což je pravděpodobné, vystavujete se tak dobrovolně jeho vlivu.

              Nechápu, proč mají lidé potřebu takováto díla číst, natož šířit, když existuje tolik bezpečné a kvalitní katolické, církevně schválené literatury a i texty tohoto typu se v ní nacházejí.

              A zrovna tak musím zopakovat, že nechápu, proč zdejší cenzor propagaci takovýchto věcí zde na stránkách trpí. Propagovat falešná zjevení, pověry a hereze je horší, než propagovat potraty nebo euthanasii.

              • Ignác Pospíšil napsal:

                1) Víte, nemám čas tyn příspěvky podrobně studovat. A o nějaké Valtortě jsem v životě neslyšel.

                2) Mazat příspěvky není řešení. Raději je zde nechám, aby se k nim mohl vyjádřit někdo kompetentnější a poučenější než já. Jako v tomto případě třeba Vy.

            • M.R. napsal:

              Několik reakcí:
              ad: „ČÍST takové knihy by však katolíci neměli, nemají-li k tomu zvláštní důvod a schválení oprávněné vrchnosti.“ Kterou „vrchnost“ máte na mysli? Tu, co každý den říká „za všechny“ místo „za mnohé“? Nebo snad někoho, kdo mi tvrdí, že smrt tu byla už před Adamovým hříchem? Nebo snad některého z posledních „nejpřednějších“ vrchností – těch, co líbali korán, sledovali tančící víly za zvuku bubnů (JP2 na návštěvách v ČR) a klaněli se pačamámě?
              Ohledně uvedených kritik knih – je nemožné diskutovat s někým, kdo knihy nečetl a hodnocení má jen z doslechu. Navíc ohledně zákazů či příkazů odpovědní lidé nebyli neomylní.
              Pokud existují podobná díla jako POMG, která by byla hodnověrnější, prosím o jejich názvy. Pokud ale máte na mysli K. Emmerichovou, tak už jen v první knnize se mi zdálo pochybné, že by Lazar měl tři sestry a z nich dvě se jmenovaly Maria….Dál jsem to už nemohl číst.

          • Daniel K. napsal:

            Vite jeden moudry clovek rekl ze ROZUM a VIRA jsou jako dve kridla ktera nas nadzvedaji k poznani Pravdy. Ja jsem technik a nemuzu jinak nez doplnit ze tyto dve kridla sice nadzvedaji ale samy osobe nestaci – onu “Holubici” pozvednout. Protoze jsou v primce a holubice by se tocila kolem osy procházející těmi dvěmi křídly. Ona potrebuje ocasni pera, ktera vytvori treti bod a zajisti tak stabilitu a nezbytný balanc ke stutecnemu pozvednuti. Temi pery nemůže být nic jiného než LASKA! A já se Tě drahý člověče ptám – pokud jsi četl tedy ty texty … „cožpak v Tobě nehořelo srdce ?“ Luk 24,32

            • Valtorta ne! napsal:

              Texty od Marie Valtorty jsem nečetl, byla-li ta narážka na mě. Čtení takových textů považuji za hříšné, nemá-li k tomu někdo vážný důvod (např. cenzor).

              • Dan K. napsal:

                Nic, co zvenčí vchází do člověka, nemůže ho znesvětit; ale co z člověka vychází, to jej znesvěcuje.

        • Anežka napsal:

          Moc vám děkuji, bratře Danieli, za pěknou vzpomínku na Vaši maminku :-) a Vaše vyznání o růženci.
          V knize In sinu Jesu (pokud neznáte, doporučuji Vám naoplátku já) říká sám Ježíš : „Růženec je uzdravující modlitbou těch, kdo jsou ničeni důsledky hříchu. Je božským lékem na všechno, co zohavuje duše stvořené k mému obrazu a podobě. Využívej tuto prostou modlitbu, když zápasíš s hříchy, které ti způsobují neklid, a nalezneš lék a obranu, kterou potřebuješ a hledáš.“ Potvrzuji vlastním životem…

          Moc děkuji také za odkazy na dílo Marie Valtorty. Kdo se bez předsudků začte, musí poctivě přiznat, že pouze od člověka, k tomu z 20. století; ženy upoutané na lůžko, by takové dílo nikdy nemohlo vyjít.
          A také se zde potvrzuje, co tvrdili (z Ducha Svatého) církevní otcové už od 3. století, totiž že se Zmrtvýchvstalý Pán skutečně zjevil nejprve své Matce…
          Regina familiae, ora pro nobis!
          Regina pacis, ora pro nobis!

          • Valtorta ne! napsal:

            „…pouze od člověka, k tomu z 20. století; ženy upoutané na lůžko, by takové dílo nikdy nemohlo vyjít.“

            Tím hůře, protože to může být nejen lidský výmysl, což je ta lepší varianta, ale přímo ďábelské šálení.

            Proto je třeba při posuzování takovýchto podezřelých zjevení nedbat na pocity a dojmy, ale posuzovat pečlivě text, zda obstojí před katolickou věroukou, jak to Církev dělávala až do DVK.

            Samotné skutečnosti, že
            a) je to zjevení ženě,
            b) bylo dáno na index,
            c) zuby nehty se ho lidé nechtějí pustit, i když se ukáže na nesrovnalosti,
            nahrává spíš tomu, stavět se k tomu přinejmenším rezervovaně, tedy nečíst ho, protože to je zbytečné.

            Je-li to skutečně soukromé zjevení od Boha, přinejhorším si ho holt nepřečtu, což mou spásu jistě nijak neohrozí. Pochází-li však od zlého ducha, vystavuji se jeho četbou vážným nebezpečím. A to pomíjím prostý fakt, že taková díla (neschválená, natož odsouzená zjevení) běžný katolík číst nesmí, tedy takovouto četbou hřeší a dalším šířením jakbysmet.

          • Daniel K. napsal:

            Chvála Kristu! Drahá Anežko, děkuji za milou odpověď. Knihu IN SINE JESU neznám a jsem vděčný za tip. Jen co jsem přečetl pár jejich myšlenek z internetu už se na ni těším. Omlouvám se, že doporučuji něco (Valtortu) co už znáte. O velikonocích jsem si to znovu pročítal, přemýšlel, rozjímal a Vy jste nadhodila ten dotaz, tak jsem se neubránil to nezmínit ačkoli Váš dotaz byl na staré zdroje z 3 století. Ano, adorace je ještě další krok od růžence. Zatímco růžencem se noříme do rozjímání o Něm ( a s Valrotinými texty ještě o to více extenzívněji) tak adorací se pak setkáváme přímo s Ním. Jakoby Matka nám nejprve o Něm chtěla něco říci a připravit na setkání s Ním a pak se to setkání uskuteční z „očí do očí“ právě u té adorace. Takový model nízkoprahosti pro přiblížení k Bohu. Možná je pro někoho Ježíš příliš vysoký schodek pro nakročení a tak přichází Maria a dává tam mateřský mezischodek. A asi podobně Bůh stvořitel posílá a dává nám lidem syna člověka aby podal o Otci svědectví protože my a Stvořitel je holt schodek velký … Jsem o nízkoprahosti dnes přemýšlel na sv.Hostýně kde byl o. arcibiskup se vší zlatou parádou a říkal jsem si, že to nemůže fungovat pro bratry a sestry kteří se s Kristem ještě nesetkali, když ho takhle uvidí… Ale neříkal jsem si to abych ho kritizoval ale abych to vztáhl na sebe a svou neschopnost předávat dar víry svým dětem.. pak cestou domů mi došlo že jako táta na 1 místě se musím sklonit do jejich dětského a dospívajícího světa na jejich úroveň a tam obětovat sebe pro ně, aby se setkaly s láskou (byť nedokonalou)… čím víc lásky zakusí tím snazší pro ně bude pak nakročit další schodek úrovně lásky…. s Marii, Ježíšem a Otcem…
            Jsem se rozpovídal omlouvám se, jste mě inspirovala s tou Adoraci… děkuji ještě jednou.

  6. Miloš napsal:

    Skvělý a výstižný článek, díky pane doktore.

  7. erozdvjvhvnjgh napsal:

    Včera jsem se účastnil soudního přelíčení. Bylo tam dvacet pět svědků, mezi nimi i já. Ze svědectví vyplynulo, že pan Houska oloupil pana Vomáčku.

    Máte nyní před sebou dvacet pět svědectví, nebo jedno? Odpovězte na tuto otázku a pak teprve čtěte dále.

    Tolik k tomu, že jeden člověk píše, že tolik a tolik bratří vidělo zjevení…

    • M.R. napsal:

      Ad DVL: Jedna věc jsou svědci – ale není lepší důkaz? A samozřejmě – důkazů je tolik, že nezbývá, než nakonec věřit i těm svědkům (třeba jen třem, nebo tisícům), nebo si vymýšlet vlastní vysvětlení.
      Mezi důkazy se řadí například zázraky uzdravení – stačí se podívat na následující http://www.miraclehunter.com/marian_apparitions/approved_apparitions/lourdes/miracles1.html

    • Roman z Křivoklátska napsal:

      Pane kritiku! Mohl by jste sem napsat pravdivě, zda věříte v Kristovo vzkříšení? Nebo jste sem opět přišel popírat/odporovat, resp. tisíce/tisícům důkazů této Nebeské milosti k lidským duším? Chvála Otci, Synu i Duchu svatému!

      • vufzfufihigjkfsrdd napsal:

        Nevěřím, protože o žádných tisících důkazech nevím. A lidé jako Vy sice o tisících důkazech mluví, ale neposkytnou pět takových, aby šly použít u soudu. Přičemž jim nedochází, že čím mimořádnější tvrzení, tím mimořádnější musí být důkazy. Ne každému stačí jako „důkaz“ moc a velikost církví, bohatá výzdoba chrámů a text jednoho člověka obsahující údajných pět set svědků.

        Nad mým argumentem v komentáři výše (svědkové u přelíčení) jste se zamyslel?

        • Roman z Křivoklátska napsal:

          Jak jsem psal, snažíte se řešit otázky, které ve virtuálním světě internetu nelze uspokojivě zodpovědět nějakou diskuzí, zdánlivě logickými, systematickou disputací, rozpravou. Proto Vás považuji za blázna, i když to neberte osobně, protože každý je podle mé zkušenosti šílenec, když to chce vyřešit na internetu. Je to velmi naivní a ve většině nemožné.

          Pokud nevěříte ve vzkříšení Krista Ježíše, Syna Božího, potom není v mé moci ani zájmu Vám vysvětlovat zde věci s přesahem lidského života, chápaní mnohých světových událostí i zcela běžných zážitků a neuvěřitelných věcí týkajících se člověka jako takového. Pokud tedy věříte, že původ člověka a jeho směřování je řízeno Boží mocí, obraťte se na Něho, ve své modlitbě. On poskytne/poskytuje důkazy ušité přímo na Vás v pokorné touze poznat tyto záležitosti. Jen buďte velmi pozorný a mimořádně bystrý, Boží Milosrdenství k člověku přichází často ve chvílích, kdy je nikdo nečeká nebo nedokáže rozpoznat pro nezměřitelné a nespočitatelné rozměry Božského jednání a lásky k nám, i důkazů o věčnosti nebeské Milosti.
          Necítím k vám naprosto žádné nepřátelství ani pohrdání, spíše upřímnou touhu podat Vám pomocnou ruku. Pokud jste schopen a ochoten tento krok udělat, můžete to napsat otevřeně. Lze pro Vás udělat mnoho užitečných kroků, ve smyslu přátelství a nezištné pomoci. Věřte, že jsou zde(myšleno v pozemské rovině dění) mnozí lidé, kteří umí a chtějí pomoci.

          Ave Maria.

        • taky neřeknu napsal:

          Je tedy nyní patrné, proč se Ježíš po svém Zmrtvýchvstání neukázal „Židům“.
          A sotva kdy ukáže;
          vlastně až na konci věků – u soudu.

        • Roman z Křivoklátska napsal:

          Žádáte po čtenářích tohoto webu, aby uvažovali podle Vašeho rozměru chápání reality. Používáte příměr situace u soudu. Žádáte důkazy. Je to však iluzorní snaha. Zde máte logický důkaz, tedy jeden ze základních…

          Vstoupil jste na web Duše a hvězdy, jenž má v nadpisu zaměření poznámku: Časopis psaný katolíky, především pro katolíky.
          KAtolík evidentně nejste – nevěříte ve vzkříšení Kristovo – a Vaše komentáře nemají jiný cíl, než hledat nějaké trhliny v katolické víře, nauce, tzn. Váš světonázor je zcela jiný. Proč tedy na webu pro katolíky vůbec chodíte?!
          není to zvláštní?
          Chodíte také na weby příznivců Formule jedna, nebo na web pro hosexuály?
          Nechodíte, že ne…

          Porušujete tedy určitá pravidla chování, porušujete ve smyslu vaší interpretace(u soudu) i v podstatě zákon/ zákonitost a pozastavujete se nad tím, když se někdo brání obviněním, nařčení, protože v tomto vidění světa-pohledu katolíka na svět se nedokážete orientovat, je Vám cizí a nedokážete porozumět textu v jeho účelu i příčině.
          Pokud budete fakticky někdy u soudu, nejen hypoteticky, budete muset dodržovat určitá morální pravidla. Dokonce nesmíte během přelíčení pokřikovat na kohokoliv na straně žalované/ ani na straně obviněných.
          Jinak soudce zasáhne, vykáže Vás z místnosti nebo napomene, můžete být finančně pokutován.

          Vstoupil jste na území, do prostor, které Vám nepatří a snažíte se škodit, narušovat cíleně klid. Je to skutečně důkazem Vašeho morálního selhání, protože porušujete psaný i nepsaný zákon, kterým se určuje úroveň diskuzních webů.

          Žádný soud Vám v této věci rozhodně nehrozí.

          Pokud nepřijímáte víru nebo názory zdejších autorů textů v té nejniternější podobě přesvědčení, lze to napsat kultivovaně a věcně. Kdo se uchyluje k urážkám, vynášení soudů a záměrné, opakované snaze napadat, sám sebe odsoudil i ve svém poznání a myšlení.Stal se tím, kdo porušuje základní zákony lidského chování.

          Není-li Vám tento web sympatický, proč zraňujete sebe i druhé systematickými útoky. Netvařte se, že Vám jde o logiku a argumenty, neboť jste jednoznačným odpůrcem, polemizátorem v rovině psychické poruchy Vaší osobnosti. Nevstupujte sem tedy, jako čtenář Vás o to žádám!… je to také můj poslední komentář k Vám. Čas je lépe věnovat lidem, kteří dodržují základní pravidla…Děkuji, že sem již chodit nebudete.

          • gufufhfugjgjfibh napsal:

            Já se nesnažím škodit, napadat, vyrušovat, pokřikovat, urážet, zraňovat a kdoví co jste to ještě napsal. Nerozlišujete kritiku Vašich názorů od napadení Vaší osoby. Nenapsal jsem jediný hodnotící výrok na adresu diskutérů nebo autora. Já to beru věcně, vy to přetahujete do osobní roviny. To, že zpochybním výroky Vašeho náboženství nebo jiný Váš názor, není útok na Vaši osobu ani napadení.

            To Vy vynášíte soudy a obviňujete mě z nejrůznějších zlořádů. Tvrdíte, že jsem blázen. Vždy jsem si myslel, že napadení je argumentace ad hominem a dehonestace člověka. Nyní se „dozvídám“, že napadením je ve skutečnosti říci mu, že nevěřím v jeho názory, a to i s argumenty.

            Vy jste to stáhl do osobní roviny, já jsem začal věcně.

            • M.R. napsal:

              Ad Dvl: Věcně neberete vůbec nic, protože pokud byste něco bral věcně, tak už dávno nejste bojovný pohan, který se svou frustraci způsobenou neshodami mezi vlastními představami a objektivní skutečností. Takto je naprosto jasné, že nevěříte ani na existenci tučňáků, protože jsou jen v televizi, a například Napoleon u Slavkova nikdy nebojoval, protože o tom mluví jen svědci – a svědci jsou podle vás nedůvěryhodní.

              • hdzkhezjxjj napsal:

                Já nejsem bojovný, protože neusiluji, aby bylo katolíkům za jejich názory ublíženo a jimi opovrhováno. Tedy nejsem bojovný. Pouze nesdílím jejich názor.

                Pane cenzore, očekávám, že důvodem vražení roubíku je termín „hnusná lež“, kterým jsem označil jisté nehorázné obvinění. Pak ale nerozumím, proč dovolujete třeba mě vláčet bahnem a špínou, posílat mě do blázince, přisuzovat mi milion neřestí a obviňovat mě ze všeho možného a ještě říkat, že někoho napadám.

              • Ignác Pospíšil napsal:

                Důvodem byla nepřínosnost Vašeho nesmyslného lingvistického výkladu, doprovázeného urážkami. Váš výklad slova bojovný zjevně neodpovídá skutečnosti.

              • ghzjohfvhh napsal:

                Jediné, co je při troše zlé vůle možné označit za „urážku“, je termín, kterým jsem označil nespravedlivé nařčení: „hnusná lež“. Jinak neměříte stejným metrem, protože mě jste dovolil posílat do blázince a urazit tolikrát, že to je těžko vypočítat. Ostatně i příspěvek pana M. R. výše je řečený s opovržením (bojovný pohan, frustraci).

                A co je tedy bojovný? Ne ten, kdo chce s lidmi a proti nim bojovat? Člověk, který říká Vám nepříjemné názory, není bojovný. Bojovný je útočit proti lidem, ne zpochybňovat jejich názory.

              • Ignác Pospíšil napsal:

                Na termínu bojovný pohan není nic špatného. Pohan (= nekřesťan) zjevně jste a bojovný taky. Slovo bojovný má mnohem širší význam, než tvrdíte – a pravidelné návštěvy zde doprovázené tím typem příspěvků, které předvádíte, dostatečně podkládají jeho použití. To, že vás někdo označí za bojovného, rozhodně nijak neimplikuje, že Vás hodlá pověsit či nějak fyzicky zlikvidovat, jak jste nesmyslně tvrdil.

                Upřímně řečeno, Vaše příspěvky jsou na podobné nesmysly bohaté (vedle rovněž nesmyslných obvinění z antisemitismu, často založených na podobné bázi pokřivování významu slov), což je jeden z důvodů, proč je přestávám považovat za přínos.

              • hifhggddsfhko napsal:

                A jak zní tedy definice slova bojovný? Jestli je to „člověk, který veřejně hájí nekatolické názory“ bez ohledu na to, jestli to dělá nenásilnými a neagresivními prostředky, kterými hájíte své názory i Vy, potom používáte tendenční definici, kterou užíváte jenom Vy. Nemůžete žít s lidmi v míru, jestli označíte každou, každou a úplně každou kritiku za bojovnost. Protože oni pak mají tendenci udělat to samé.

                Definice antisemitismu zde: https://www.holocaustremembrance.com/cs/resources/working-definitions-charters/pracovni-definice-antisemitismu-ihra Pokud si ji přečtete celou, nejen to tučné v rámečku, uvidíte, že některé články na těchto a podobných stránkách některé body splňují. Že jsem si tedy nějaké vlastní hodnocení toho, co je antisemitismus, nevymyslel a vycházím z obecně uznávaných kritérií. Definice je samozřejmě nedokonalá, a antisemita ve snaze se označení za takového vyhnout změní svou rétoriku. Například zavede jiný typ obvinění vůči Židům, přičemž samozřejmě obligátně dodá frázi, že se to netýká všech židů, že proti nim jako takovým nic nemá, ale mnozí židé… Jenže právnickou vytáčkou terminologického rázu nepřestane být antisemitou.

              • Ignác Pospíšil napsal:

                Takovou definici nepoužívám jenom já. Sousloví duchovní boj je poměrně srozumitelné a běžné, že by ho měl být schopen pochopit i nekatolík. Bojovně diskutovat rozhodně lze a docházení na katolické stránky k hlásání nekatolickýh stanovisek a zpochybňování těch katolických – to je příklad chování diskusního/internetového/duchovního bojovníka par excelans. Jinak já nemám potřebu žít s lidmi v míru, ale maximálně potřebu přít se s ostatními civilizovaně. Jako katolík jsem na duchovní a ideové úrovni v jistém smyslu nepřítel většiny obyvatel této země a je to tak dobře. Což ale neznamená, že své ideové nepřátele chci začít jednoho po druhém věšet. Ponechme stranou fakt, že takový nepřítel může být i přítelem.

                Pokud jde o odkazovanou definici antisemitismu, dejme tomu, že ta v rámečku odpovídá, i když i tam vidím jednu problematickou pasáž – ne každá kritika Žida jednotlivce je antisemitismem (viz zcela absurdní nálepkování Orbána za antisemitu jen proto, že je otevřeným nepřítelem Sorose – což rozhodně nemá nic společného se Sorosovým původem). Většina toho zbytku je ale už sporná a rozhodně ho nelze považovat za obecně přijímanou součást definice – naopak v mnoha odstavcích tam vidím snahu tu definici rozšířit zcela mimo rozumné hranice.

                Například pokud jde o holokaust, mnozí Židé ho rozhodně zveličují minimálně tím, že mu přisuzují absolutní výjimečnost a například otevřeně odmítají a označují za antisemitické, pokud někdo tvrdí, že v minulosti bylo vícero srovnatelných genocid (začněme třeba tou arménskou). To je nemístné zveličování, založené na jednoznačně rasistickém základě, protože jediným zásadnějším rozdílem mezi těmito genocidami je, že v první byli vražděni Židé a ve druhé Arméni. To je naprosto ryzí a nepopiratelný rasismus, protože jakkoliv minimálně některé proudy judaismu a sionismu hlásají opak, život Arména rozhodně nemá nižší cenu než život Žida. Další věc je, že mnozí Židé dnes už holokaust vyloženě zneužívají k citovému vydírání, aby se domohli výhod, kterých jim nenáleží.

                Pokud jde o obviňování Židů z nadměrné loyality k Izraeli, takoví nepochybně existují a jistě byste jich sám pár dokázal vyjmenovat. Co třeba Jonathan Pollard, Jolande Harmerová, Moše Marzuk – abch jmenoval ty, co mne teď z hlavy napadnou. Bohužel, zde se spíše než o antissemitismus jedná o nežádoucí vedlejší výsledek úspěchů izraelských tajných služeb. Etc. etc.

              • gfzufuijdfhjb napsal:

                Jako antisemitismus je klasifikováno třeba, že:
                1) sionismus a judaismus učí, že život Nežida má menší cenu,
                2) Židé zneužívají holocaust,
                3) domáhají se výhod, které jim nenáleží.

              • Ignác Pospíšil napsal:

                Ne, tak si antisemitismus klasifikují ti, co tuto nálepku zneužívají k tomu, aby zabránili lidem hovořit o jim nepohodlných skutečnostech. Vy jste toho typickým příkladem.

                K té jedničce – už jsme to tady jednou probírali: „Gójové se narodili jedině proto, aby sloužili nám. Jiné poslání kromě služby národu Izraele na světě nemají. K čemu jsou pohani potřební? Budou pracovat, orat a žnout. My budeme sedět jako páni a jíst.“ Josef Ovadia, uznávaný ultraortodoxní rabín a duchovní vůdce strany Šás (pravidelně 5-10 % v izraelských volbách).

                Ubohost, kterou tu předvádíte (např. se svým zneužíváním slova antisemitismus), je, řekl bych, zřejmá každému, krom vás. Takže je čas to utnout.

        • Pan Contras napsal:

          Kristovo vzkříšení je dosvědčeno
          a) četnými svědky, kteří své svědectví stvrdili krví
          b) nepřímo Turínským plátnem
          c) mocí, která udržuje Církev 2000 let navzdory podobně mizerným vůdcům v současnosti a i v minulosti, jako byli vůdcové Izraele v době Kristově

          Přesto bych rád připomněl událost která tu zapadla. Celý Svatý týden začal Lazarovou sobotou. Událost vzkříšení Lazara 4 dny v hrobě smrdícího (kdo někdy cítil mrtvolu potvrdí, že to je otřesný puch a divím se, že se Lazar z toho smradu nepoblil) a to zcela veřejně demonstrativně a tak, že mnoho Židů v Krista na základě této události v Krista uvěřilo. To byl spoušťěč následující události slavného vjezdu do Jeruzaléma, který vedl veleradu k rozhodnutí k Bohovraždě a k tomu k rozhodnutí zlikvidovat i živoucí důkaz – Lazara.

          Ukazuje to smýšlení proradných židů z Velerady, radši zavraždí vzkříšeného Lazara, než by uznali Kristův Mesiášský nárok.

    • Středověký tmář napsal:

      No, víte, pane Abeceda, ono záleží na tom, kdo to říká. Pokud to, že pana Housku usvědčilo 25 svědků řekne nějaký anonymní pan Abeceda, tak to nemá váhu snad ani jediného svědectví. Ale pokud uznávaný vyšetřovatel pan Vobušek vyslechne 25 svědků a odevzdá slavnému soudu vyšetřovací protokoly, bude mít pan soudce před sebou jedno svědectví pana Vobuška, který ani u krádeže nebyl, nebo svědectví 25 lidí? Podle Vaší theorie musí pan soudce všech 25 svědků vyslechnout znova sám, neboť má svědectví jediného člověka, který tvrdí, že jich slyšel 25. Funguje to tak u soudů?
      A sv. Pavel, který píše o těch 500, je ještě věrohodnější než pan Vobušek, neboť narozdíl od pana Vobuška za to, co říkal, byl několikrát bičován, jednou kamenován, neustále pronásledován, ztratil výhodné postavení fariseje a žáka proslulého Gamaliela, sám tomu dlouho nevěřil, ba vodil na smrt ty, kteří tomu věřili, a nakonec si za to dal useknout hlavu. A navíc není zdaleka svědek jediný…!

      • uizesejcuidjk napsal:

        1) Pokud vím, svědky je nutné vyslechnout opět v hlavním líčení, pouhý protokol z vyšetřování postačí tehdy, když třeba umřeli nebo z jiného takového důvodu. Ale tím si nejsem úplně jistý, nemaje právní vzdělání.

        2) Vzhledem k tomu, že umřít a snášet veliké utrpení a příkoří jsou lidé schopni snášet po celou historii pro nejrůznější náboženství a ideologie, které si odporují a z nichž z tisíců může být pravdivé nejvýše jedno, není takové svědectví samo o sobě důkaz. Každé starobylé náboženství se chlubí osobami, které byly proň zabity, křesťanství tomu jen přikládá větší význam.

        3) Je pozoruhodné, že čím jdeme hlouběji do historie, tím více se vyskytují v popisech zázraky a tím zjevnější, veřejnější, grandióznější mají povahu. Že by to bylo tím, že v historii se postupně zvyšuje míra možnosti takové věci potvrdit nebo vyvrátit, jak se zlepšují možnosti komunikace a pohybu osob, a že tedy čím více se blížíme současnosti, tím menší zázraky je možno přesvědčivě tvrdit?

        ! Prosím odpovězte bez soptícího hněvu, argumentace ad hominem a hlavně věcně, bez mluvení o mně, jako byste mi viděli do hlavy skrz křišťálovou kouli.

        • M.R. napsal:

          Ad Dvl..: dáme to po bodech:
          1) když si nejste jistý až tak, že to připustíte, tak o tom aspoň nepište.
          2) je to samozřejmě nesmysl, buddhismus se nechlubí osobami, které byly zabity, hinduismus také ne…a to jen pro začátek. Takže – viz bod 1. Křesťanství nepřikládá „větší význam“ zabití, ale vzkříšení.
          Bod 3 je zajímavý pouze tím, jak hluboká neznalost se může projevovat u jedince, který dokáže spustit počítač a napsat pár slov. Jestli si myslíte, že život není zázrak, tak si vezměte krabici hlíny a začněte tvořit třeba slepice. Možná vám to půjde rychleji jen udělat hliněné vajíčko – jakmile z něho vytáhnete kuře, jednoznačně potvrdíte, že nic kolem nás není zázrak a všechno je úplně normální.
          „Nemožných“ věcí – tedy „zázraků“ je kolem nás tolik, že je míjíme bez povšimnutí, například každodenně používaný (a to i vámi, pane Dvl) Krebsův cyklus nemohl vzniknout řadou náhod.

          • fdgrdsgresgfewrg napsal:

            Už mě to unavuje, tak jen poznámka, že nikdo kromě kreacionistů netvrdí, že evoluce je náhodná. Obsahuje náhodný prvek, tedy mutace, a dva úplně nenáhodné, tedy dědičnost a přirozený výběr. S tvrzením, že evoluce je náhodná a bez daných zákonitostí jako vysypání pytle s písmeny z výšky, přišli kreacionisté, aby ji zdiskreditovali. Že něco neučiní inteligentní osoba, se nerovná náhodnosti.

            • M.R. napsal:

              Ad Dvl: „evoluce“ tedy podle vás dala vznik životu? To myslíte vážně? Jako že třeba železo se evolucí vyvinulo na hemoglobin? Nebo na něj zmutovalo?
              To mi opravdu musíte vysvětlit.

              • Ignác Pospíšil napsal:

                Kolega abeceda má počínaje včerejškem na těchto stránkách ban, takže už na nic nemůže reagovat.

        • Středověký tmář napsal:

          Ad 1) Já jsem byl vyslýchán jako svědek u případu vraždy a vyslýchal mě jen vyšetřovatel, stejně tak i mého známého, který byl rovněž svědkem v té kause. Soudce už nás nevyslýchal, protože považoval vyšetřovatele zřejmě za věrohodného. Soudce tedy nebral moje svědectví a svědectví mého známého za jedno svědectví vyšetřovatele. Tím odpovídám na Vaši původní otázku vymyšlené krádeže, jak jste chtěl. Mám tedy pravdu nebo ne?
          Ad 2) Tak jako jste v bodu 1) nerozlišoval mezi věrohodným svědectvím pana Vobuška a nevěrohodným svědectvím pana Abecedy, tak i nyní Vám uniká důležitá distinkce: ano, lidé jsou schopni umírat za blbosti, když jsou oklamáni. Když Ibrahím ibn Muchamad uvěří, že pokud zabije pár nevěřících psů a sám při tom zdechne, bude mít v ráji sedm panen a hostiny bez konce, klidně se rozhodne odpálit se na diskotéce v Paříži. Ale on byl oklamán, někomu uvěřil, kdo mu lhal. Ale sv. Pavel nikomu neuvěřil, jeho nikdo nepřesvědčoval. On, jak píše, pronásledoval to učení do té doby, kdy vzkříšeného Krista uviděl. Stejně tak ostatní apoštolové. Sv. Tomáš nevěřil ani jim, dokud neuviděl. Neměli být kým oklamáni, neuvěřili jako my na základě slova. O mučednících v průběhu staletí by tedy Vaše námitka mohla platit, ne však o apoštolech, o které tu jde.
          Ad 3) Dokažte, co tvrdíte. Například Eucharistické zázraky jsou, pokud vím, z celého prvního tisíciletí doloženy jen čtyři, zatímco v 21. století (tedy za 21 a kus roku) také čtyři! A třeba v 16. století deset.

          • ghzjohfvhh napsal:

            1) Máte pravdu. Nyní jsem si přečetl v zákoně, že pokud státní zástupce i obžalovaný s tím souhlasí, může se jen přečíst protokol.

            3) O tom jsem četl. Eucharistický zázrak se dá padělat docela snadno a protokol z laboratoře si taky seženete. Já jsem zázraky takového typu, který se popisuje v hodně starých dobách: že je vidí tisíc lidí a fyzicky není možné, aby pochybovali. Třeba světec prokleje nějakou budovu a ta se rovnou sesype. Nemyslím takové, které si může ověřit všeho všudy pět lidí nebo jeden patolog.

          • ghzjohfvhh napsal:

            2) Četl jsem zajímavou knihu Ali Sína: Jak porozumět Mohamedovi a muslimům. Autor je odpadlík a kritik islámu. Zabývá se na základě muslimských pramenů Mohamedovými zločiny a také jeho vidinami a dochází k závěru, že trpěl epilepsií spánkového laloku. Mezi dalšími (možnými) postiženými jsou s odkazem na renomovanou psychiatrickou studii jmenováni Dostojevskij, Beethoven, sv. Terezie z Ávily, sv. Pavel i řada jiných pozitivních o negativních osob. Tato nemoc by vysvětlovala i dočasnou slepotu. Pozor, nejedná se o duševní onemocnění, aby nevznikla představa, že obviňuji světce ze šílenství.

          • Pan Contras napsal:

            Panáček se taky může jet do Nevers podívat na tělo sv. Bernardety. Žádná vysušená mumie.

            • uejxijeikejvzjcdru napsal:

              Panáček by mohl vědět, že třeba Páter Pio má speciální silikonovou masku. Pokud se díváte na tvář takového vystavovaného světce, díváte se právě na takovou masku. Podíval jsem se alespoň na fotografii Brernadetty a vypadá jako z vosku, až moc dokonale, aby byla skutečná. Mimochodem, Lenin je taky zázrak? Ten je taky za ty časy už z velké části z vosku. Je zajímavé, jak snadno něčemu uvěříte a máte to za důkaz, když to řekne církevní autorita.

              • Dr. Radomír Malý napsal:

                Ad abeceda: Vážený pane, nereagoval jsem na vaše příspěvky, na což jste si stěžoval, proto, poněvadž jsem opravdu zcela nepochopil, co jste chtěl vlastně říct. Musel bych se moc vyptávat, dlouze korespondovat a také polemizovat s každou vaší větou, na což ale nemám čas.

                Nicméně k vašemu poslednímu příspěvku věcně: Byl jsem v Névers u skleněné rakve sv. Bernardety a odjel odtud značně duchovně posilněn. Její mrtvé tělo několikrát zkoumali příslušní odborníci, ne všichni byli katolíci. Pokud si myslíte, že by nerozpoznali, že její tělo je nabalzamované jako tělo Lenina v mauzoleu nebo že jde dokonce o voskovou figurínu, tak potom jsem se nikdy v životě nesetkal s naivnějším člověkem.

                Jinak ad eucharistické zázraky: Nejpřesvědčivější je v Lancianu v Itálii, kde od 7. stol. jen ukazována konsekrovaná hostie, na níž se objevily po vyslovení konsekračních slov kus srdeční tkáně a krev. Takto zůstává neporušené a bez jakéhokoliv zetlení až do současnosti. Lékaři v moderní době, ne všichni katolíci, zjistili, že se jedná o tkáň srdce člověka v předsmrtné agonii. Také řeknete, že je to podvod?

              • Ignác Pospíšil napsal:

                Kolega abeceda má počínaje včerejškem na těchto stránkách ban, takže už na nic nemůže reagovat.

            • Honza Kohoutek napsal:

              ad Pan Contras: Pokud panáček přijede do Nevers, tak uvidí zcela oblečenou mrtvolu, jejíž jediné viditelné části – ruce a obličej jsou pokryty vrstvou vosku. Navíc je mrtvola za sklem, bez přístupu okolního vzduchu, tj. ve zcela mimořádných a specifických podmínkách, ve kterých se mrtvá těla běžně nenacházejí. Běžný člověk nemá šanci nikdy zjistit, jak vypadá tělo pod oblečením nebo alespoň obličej a ruce – zda nejsou alespoň částečně zeschlé nebo vysušené. Ani nemá šanci zjistit, zda by se mrtvola nerozložila v běžných podmínkách. Ale ok, je fakt, že po světě existují těla, která se narozdíl od většiny mrtvých těl, dlouho po smrti nerozkládají. Tělo Bernadetty Soubirous může být jedním z nich. Nerozkládající se těla světců má třeba i buddhismus: https://www.dotyk.cz/magazin/chodici-mnich-rusko-30000309.html

              • Tomáš Navrátil napsal:

                Jisté je, že také „zázraky“ má možnost působit i ďábel. Právě proto je dobré věřit jen takým, co prověřili řádně ustanovení odborníci z řad jediné pravé Církve Svaté.

              • Honza Kohoutek napsal:

                ad Tomáš Navrátil: Jisté není nic. Může to být způsob, jak se vyrovnat s tím, že zázraky se dějí i v nekatolických církvích a nekřesťanských náboženstvích. Že prohlásíme, že to dělá ďábel. Ovšem jistotu vám nikdo nedá, viďte? Pokud jediná pravá Církev Svatá prověří prostřednictvím svých odborníků (mimochodem, jak víte, že odborníci byli lidé na svém místě a pracovali správně) nějaký zázrak, není toto prověření chráněno neomylností. Tudíž nejste nijak povinen tomu věřit. Ona totiž ta jediná pravá Církev Svatá prostřednictvím svých odborníků třeba prověřila zázraky spojené s osobou papeže Jana Pavla II., který uskutečnil mezináboženské modlitební setkání v Assisi, a pak ho i na základě těchto zázraků prohlásila za svatého. Navzdory Assisi. Odborníci jmenovaní za účelem prověření zázraku nebyli a nejsou o nic více neomylní než odborníci shromažďující důkazy ke svatořečení nebo odborníci jmenovaní do současné Papežské akademie pro život, například.

              • Pan Contras napsal:

                Z Bernardetina těla dělali vědci odběry a potvrdili např. naprosto zachovalá játra.

                Rozklad mrtvoly běžně začíná ihned po smrti vlivem mikroorganismů a hub, které již nedrží imunitní systém na uzdě. Není třeba nákazy z vnějšku. Rozjedou to mj. hnilobné bakterie ze střev.

                Jiné zachované mrtvoly jsou mumifikované, tohle ten případ není.

              • Tomáš Navrátil napsal:

                Před zhoubným vlivem jiných náboženství a jimi působenými zázrakxy a divy varuje sám Kristus Pán. Kdo neslouží Bohu, slouží ďáblu. Možete s tym nesúhlasit, pane Kohoutek, možete tu vypisovat celé slohovky, ale Boží pravdy nevyvrátíte. Ono by jenom stačilo přečíst si to v Božím Slově.

              • Středověký tmář napsal:

                Když už zpochybňujete Boží zázraky, pane Kohoutku, tak byste si o nich měl něco napřed přečíst a nepsat blbosti. Píšete totiž: „Navíc je mrtvola za sklem bez přístupu vzduchu, tj. ve zcela mimořádných a specifických podmínkách, ve kterých se mrtvá těla běžně nenacházejí… Ani nemá šanci zjistit, zda by se mrtvola nerozložila v běžných podmínkách“. Jenže tělo sv. Bernadetty bylo v běžných podmínkách od roku 1879 do roku 1925. Celou dobu normálně pohřbené. Dvakrát během této doby byla provedena exhumace, r. 1909 a 1919. Pokaždé bylo pak zase pohřbena. To je podle Vás úplně normální, že se vykope mrtvola po 46 letech a je v takovém stavu, že se může vystavit za sklo?
                A že budou falešní proroci napodobovat zázraky, o tom mluví Syn Boží a dělali to třeba faraonovi čarodějové při Mojžíšovi. Ale už zdravý rozum vidí, že mumie, která údajně chodí po baráku a přibírá na váze je ďábelskou parodií na sladce spící tělo světice, které jednou vstoupí do nebe.

              • Středověký tmář napsal:

                Pro srovnání, jak vypadá mumie, kterou pan Kohoutek klade na roveň s tělem sv. Bernadetty:
                https://images.app.goo.gl/hp4UVRsZs8pgqMF18
                A jak vypadá tělo sv. Bernadetty
                http://zjeveni.cz/neporusenost_tela_po_smrti.php

              • Honza Kohoutek napsal:

                ad Pan Contras: O tom odběru z jater vím. Podobné odběry a testování se provádělo i na těle toho buddhistického mnicha, jehož vnitřní orgány také zůstaly zcela nepochopitelně zachovány. Já jsem reagoval na Vaše tvrzení, že se může každý člověk na vlastní oči přesvědčit. A to nemůže, protože uvidí tělo Bernadetty naaranžované, navoskované, ve skleněné rakvi a prezentované tak, jak ho církev prezentovat chce.

              • Honza Kohoutek napsal:

                ad Středověký tvář: Vy si taky vybíráte jen to, co se Vám hodí do krámu. A snažíte se to obhájit zdravým rozumem, který by měl každému napovědět. To ale není pravda, tak jednoduše to vidíte možná vy, ale skutečnost tak jasná není. Tělo toho buddhistického mnicha bylo po exhumaci (kdy bylo desítky let pohřbeno, byť v soli) také testováno a vědci prohlašovali, že jeho vnitřní orgány jsou zcela zachovalé, že vypadá, že je mrtvý necelé dva dny, jakoby spal, kůže je elastická, všichni byli po otevření hrobu paf apod. Jsou to velmi podobné zprávy jako u Bernadetty. Já rozhodně neříkám, že je něco takového normální. Je to abnormální věc, ale vyskytuje se to a nejen u katolických světců. I z toho důvodu katolická církev nebere zázrak nerozkládajícího se těla jako jeden ze zázraků nutných k blahořečení nebo svatořečení. U těch světců je problém, že je kolem toho vytvořena hagiografická legenda, která je neustále opakována se zřejmým účelem – přesvědčit na základě zázraku o pravdivosti jednoho náboženství. Existují fotografie toho mnicha oblečeného do oranžového roucha a s navoskovaným obličejem, který také vypadá důstojně. Ale naproti tomu existují i fotografie jeho nahého vyschlého těla bez jakékoliv úpravy. Takovou fotku těla Bernadetty jsem neviděl. To, že je to sladce spící neporušená světice je výsledek aranžování a vědomé prezentace. Pro mě je třeba velmi podstatné, že její ruce a obličej jsou pokryty voskovou pokrývkou. Stejně jako ta skleněná rakev bez přístupu vzduchu. Říkám si proč? To se církev obává, že kdyby vystavovala tělo Bernadetty bez jakéhokoliv voskového nátěru a s přístupem vzduchu, třeba jen za skleněnou přepážkou, tak by se tělo rozpadlo? To pak vypadá, že tomu zázraku sama církev nevěří a musí mu uměle napomáhat. Já jsem třeba dřív viděl fotografie těla Bernadetty nebo padre Pia z Pietrelciny v nějakých katolických tiskovinách, kde byly prezentovány jako nerozkládající se a nebyla tam ani zmínka o tom, že obličej a ruce Bernadetty jsou pokryty vrstvou vosku a padre Pio má dokonce vytvořenou kompletní silikonovou obličejovou masku. Myslel jsem si, že na těch fotografiích jsou reálné skutečné obličeje obou světců. Až mnohem později jsem se dozvěděl, že to co vidím na fotografiích není skutečná tvář, ale pouze tvář jakou církev chce, abych viděl. To je pro mě docela rozdíl.

              • Petr Jan Nový napsal:

                Když Emanuel Vlček dělal exhumaci Bedřicha Smetany, který byl „normálně pohřbený“ možná sto let, probořilo se víko rakve a tělo vypadlo. Skladatelova rodina žalovala antropologa za poškození těla. To znamená, že nějaká úroveň zachování zde být musela. (Nakonec se spor urovnal na nejvyšší stranické úrovni, rodina nedostala nic.) Veliký umělec, ale syfilitický smilník, žádný světec.

                I klatovské mumie jsou zachovány díky proudění vzduchu a lůžku z chmelových šištic, také žádná extra mumifikace. A vnitřní orgány mají také zachované.

              • Tomáš Navrátil napsal:

                Tož jsu jen zvědav, jak brzo to tu pan buddhista Kohoutek vystupňuje do extrému jako zmatený abeced…

              • Dr. Radomír Malý napsal:

                ad H. Kohoutek 5.5. 10 hod.:

                On je totiž zásadní rozdíl mezi zázrakem od Boha a zázrakem od ďábla. Pokud s tím buddhistickým mnichem je to tak, jak líčí média, tak když on se pohyboval v ošklivé podobě kdesi po domě a strašil lidi, tak je zde absolutní rozdíl proti sv. Bernardetě, která nic takového nedělala a jejíž nezetlelé (a nemumifikované) tělo působí naopak na návštěvníka, který ji vidí ve skleněné rakvi, úžasným dojmem. Zázrak od Boha působí pokoj a klid, zázrak od ďábla naopak hrůzu a neklid, v tom je ten podstatný rozdíl.

                A ještě ad P.J.Nový: S tím tělem B. Smetany to určitě nebyl žádný zázrak, nepochybně šlo o tělo v rozkladu, možná to byly už jen kosti, nevím. Kdyby to tělo bylo nezetlelé, určitě by to byla pro média senzace, jenže nic takového nenastalo.

                Ty klatovské mumie jsem viděl, totéž je i u nás v Brně v kapucínské hrobce. Nevím, zda mají zachované orgány, spíš o tom pochybuji. Jenže ty mumie mají zcela jinou podobu než Bernardeta. Jsou to vysušená těla v důsledku naprosto přirozeného fyzikálního procesu, čili žádný zázrak, jenže Bernardetino tělo leželo v hrobě 40 let a bylo vytaženo naprosto neporušené v situaci, kdy ty fyzikální komponenty, které působily v případě těch klatovských jezuitů a brněnských kapucínů, neexistovaly. U těch mumií je to vysvětlitelné přirozené, u Bernardety nikoliv.

              • Honza Kohoutek napsal:

                Ad Dr. Radomír Malý: Jenže to, že „strašil lidi“ jste si Vy svévolně přidal, abyste mohl jeho nerozkládající se tělo označit za zázrak od ďábla. Naopak všude se píše o tom, že vědci žasli nad tím, že se jeho tělo nerozkládá a vnitřní orgány zůstaly zachovány, ačkoliv nikdy nebyl mumifikován a byl pohřben v soli, která by tělo za normálních okolností zcela rozložila. To, že jeho mrtvola jakoby žije dál, má zase kolem toho vytvořenou legendu, proč to tak je. Mnich má ještě údajně předat nějaké poselství. Rozhodně tím ale nejsou buddhisté vyděšeni, naopak chodí tělo toho mnicha hojně uctívat a utvrzuje je to v tom, že buddhismus je pravé náboženství. Přináší jim to pokoj a klid, žádnou hrůzu a neklid, jak si vy vymýšlíte. Jeho tělo je vystaveno zcela volně vzduchu bez jakékoliv ochrany před teplem a vlhkostí, narozdíl od těla Bernadetty, které Církev před vnějšími vlivy chrání. Její tělo je naaranžováno a prezentováno tak, aby návštěvníka ohromilo – za tím účelem je dokonce pokryto voskem (alespoň ty viditelné části), který vyhladí všechny případné záhyby a dodává zdání neporušené kůže a maskuje případnou mrtvolnou bledost, aniž by kdokoliv mohl vidět, jak vypadá skutečná kůže světice bez voskového nátěru.

              • jl napsal:

                „jeho tělo je vystaveno zcela volně vzduchu bez jakékoliv ochrany před teplem a vlhkostí na rozdíl od těla Bernadetty, které Církev před vnějšími vlivy chrání … její tělo je naaranžováno a prezentováno … za tím účelem je dokonce pokryto voskem … aniž by kdokoliv mohl vidět, jak vypadá skutečná kůže světice“

                Nechutné. Přestaňte s tím.

              • M.R. napsal:

                Ad p. Kohoutek: Nejdříve si nastudujte něco o buddhismu, a o konzervaci v soli.
                O obou je dost materiálu i na českých stránkách, zejména o konzervování v soli. Co se týče mumií uchovaných různým způsobem, těch je mnoho i v Jižní Americe, Africe, Asii, Evropě, tak není jasné, co vidíte tak mimořádného na jednom v soli sušeném buddhistovi. Opakuji: cílem buddhistů není nechat se mumifikovat, ale vystoupit z koloběhu životů. To, že nějaká mumie „skáče“ pro buddhistu neznamená víc, než pouťovou atrakci. Podstatnější pro buddhistu (i hinduistu) je to, aby se z něj v příštím životě nestal pes, ale aspoň kráva. Proto jsou v Indii krávy posvátné.

              • Dr. Radomír Maly napsal:

                Ad H.Kohoutek 9.5.23,37:Vážený pane, vy byste se nebál, kdyby vám ta mrtvola v té podobě,jak na jeeji snímky odkázal střed.tmar,chodila po baráku? Já rozhodně ano a myslím, že pro většinu lidí by to bylo odpudive a děsivé. Pravý opak Bernardety.

              • Středověký tmář napsal:

                Církev nedala tělo sv. Bernadetty do skleněné rakve kvůli tomu, aby bylo chráněno před vnějšími vlivy, jak zde furt dokolečka píšete, to by musela být v nějakém vakuu. Ta rakev není vzduchotěsná. A když se její tělo nerozložilo za celá desetiletí v zemi, kde normální mrtvolu sežerou červi, tak nevím, proč by se teď mělo rozkládat vykopané. Že jsou její orgány neporušeny, potvrdilo lékařské ohledání, ale vy věříte asi jen těm doktorům, kteří pitvali buddhistu. Že jsou ty dvě mrtvoly neporovnatelné, je evidentní. Na obličeji a rukou sv. Bernadetty je jen tenká vrstvička vosku, a to kvůli barvě kůže, která trochu ztmavla, když ji sestry po exhumaci v dobré víře vydrhly. Z toho seschlého mnicha byste ale voskem nic takového nevykouzlil. Evidentně se zastáváte satanovy parodie na zázrak, takové jako činili v Egyptě Jannes a Mambres. Ďábel neumí učinit pravý zázrak, ale umí pracovat s hmotou tak, že ji např. zformuje do podoby orgánu nebo hada, to už je jedno. Když zde ze sebe děláte ďáblova advokáta proti pravému zázraku Božímu, jemuž na roveň či ještě nad něj stavíte ďáblovu parodii, uvědomte si, v čích službách pracujete a od koho za to můžete čekat odměnu. Docela se vám divím.

              • Honza Kohoutek napsal:

                Ad M.R.: Buddhisté si to vysvětlují tak, že mnich nezemřel, ale dosáhl hluboké úrovně meditace zvané tukdam, díky které se stal osvícenou bytostí a v podstatě stále žije: https://epochaplus.cz/osviceny-itigilov-rusky-mnich-medituje-i-93-let-po-sve-smrti/
                Chápu, že se mermomocí snažíte označit Itigelova za běžnou mumii, jakých známe po světě stovky, ale to se úplně vylučuje se zprávami, které o ní jsou: https://enigmaplus.cz/nejpodivnejsi-mumie-sveta-buddhisticky-mnich-zemrel-ale-presto-zije-dal/
                Ad Dr. R. Malý: Rozhodně to není tak, že by chodil po baráku a strašil lidi, to je bulvární zkratka. Jeho přemisťování bylo údajně zachyceno pouze na kamerovém záznamu. Nebylo to tak, že by chodil a strašil. Buddhisty tyto okolnosti kolem těla, které považují za posvátné a stále živé, nijak neděsí.
                Ad Středověký tmář: Já neříkám, že je ve vakuu, ale ta rakev ji před okolním prostředím chrání, to je zkrátka fakt. Víte, já jsem četl v různých zdrojích, že Církev najala firmu pařížského módního designera Pierra Imanse, aby vyrobila voskovou obličejovou masku a pokrytí rukou voskem. Cíl takové objednávky může být jen jediný – aby její obličej a ruce vypadaly lépe než ve skutečnosti. Já neříkám, že je to samo o sobě špatné. Je to podobné jako, když se žena líčí, aby třeba zamaskovala své vrásky apod. Je to už ale jakési upravování reality. Co se týče lékařských vyšetření – ty jsou podobné i u Bernadetty i u toho mnicha (kde dokonce CT mozku odhalilo jakousi aktivitu) a já nemám důvod jedny z nich považovat za prvdivé a druhé za blbost jen kvůli tomu, že nahrávají pravdivosti jednoho nebo druhého náboženství. Všechno je třeba zkoumat, zpochybňovat a přemýšlet o tom. Není to tak jednoduché a jasné, jak vy tvrdíte. Vy máte dopředu udělaný závěr a svou rétorikou (satanova parodie na zázrak, pravý Boží zázrak, ďáblův advokát) se snažíte realitu rozškatulkovat tak, aby seděla k Vašemu přesvědčení. A bububu řeči o tom, kdo komu prokazuje jakou službu a od koho bude mít odměnu, si strčte za klobouk. Po pravdě je třeba se pídit, i kdyby byla nepříjemná a nehodící se. Ani církví uznaným zjevením není nikdo povinen věřit, ani tomu v Lurdech.

  8. Miloš napsal:

    Potvrzuji co píše pan dr. R. Malý, také jsem byl v Nevers u rakve sv. Bernadety a také jsem měl silný duchovní zážitek.

  9. B. Veselský napsal:

    Nerozkládající se tělo člověka, který praktikoval učení buddhismu, můžeme vysvětlit i tak, že buddhistická duchovní cesta je prostředek ke spáse a Bohem chtěné náboženství. Člověk si může buddhismus (před Bohem) legitimně zvolit.

    • M.R. napsal:

      Cílem buddhisty není nerozkládající se hmota/tělo, ale právě naopak – splynutí „vesmírem“. O tom, že by se nějaký buddhista nerozložil a ještě se tím chlubil, je takk možné velmi úspěšně pochybovat. O tom, že je to nesmysl, svědčí i absence přesnějších odkazů.
      Dobrovolnost v tom, že si člověk může zvolit buddhismus, končí na logice – pokud přijmete teorii/učení o tom, že z kamene vznikly ryby a celá hierarchie živočichů až po člověka, potom klidně můžete být buddhista. Nicméně vše kolem nás svědčí o opaku – život nevzniká z mrtvé hmoty.

  10. Roman z Křivoklátska napsal:

    Jak uznávají pokročilí badatelé v biblických a evangelijních textech, překladech a jejich studiu, lze se domnívat, že vzkříšený Ježíš Kristus se mohl objevit ještě mnoha lidem a na různých místech, o nichž dnes nemáme již naprosto žádné zprávy. Syn Boží se totiž zjevuje a objevuje podle svého způsobu a vůle, ne v souladu s lidskými přáními.
    Dokazuje to i zvláštní situace popsána u Lukáše 24:13-35, kde vzkříšeného Krista Ježíše nepoznali ani jeho učedníci(U Emauz, 11 km od Jeruzaléma). Stejně tak Marie z Magdalská si ho popletla se zahradníkem.
    Až teprve došel čas a bylo Jeho vůlí, aby poznala tato žena Vzkříšeného Pána, byla schopna ho poznat. Lidem se Kristus objevuje a lidé ho nerozpoznávají. V mnoha situacích, během staletí. Většina ho nepoznala, jak uvádí 1. kapitola Janova evangelia. A Slovo se stalo tělem a přebývalo mezi námi…
    Jan 3:19 CSP.
    Toto je ten soud, že světlo přišlo na svět, ale lidé si zamilovali více tmu než světlo, protože jejich skutky byly zlé.

    (Lukáš 24:13-35, Emauzy)

Napsat komentář: Tomáš Navrátil Zrušit odpověď na komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *