Smírná pouť za zastavení umělých potratů v Brně
Milí přátelé! Díky Pánu Bohu se po dvou letech naše tradiční modlitební smírné procesí za zastavení zla umělých potratů v naší zemi může konat opět normálně na jaře v souvislosti se svátkem Zvěstování bl. Panně Marii, tentokrát v sobotu 26. března. Program naleznete na zvestovani.neposkvrnene.cz. Předchozí dva roky musela být tato akce přeložena kvůli proticovidovým opatřením na měsíc září.
Prosíme: přijďte všichni, kdo můžete. Modlitby a pobožnost pokání a smíru jsou letos aktuálnější než dříve, neboť nepřátelé nenarozeného života v celém světě využívají okolnosti, že pozornost obyvatelstva je soustředěna na covid a nejnověji na rusko-ukrajinskou válku. Téma potratů se tak ocitá jaksi mimo pozornost – a proto si francouzský prezident Macron může dovolit požadovat zařazení tzv. „práva ženy na potrat“ mezi základní lidská práva EU. V Kanadě a v jiných zemích je již trestné přemlouvat ženu, rozhodnutou jít na potrat, aby své děťátko nechala žít.
Vzdorovat zlu v realitě nové totality je vnějškově bez naděje na úspěch. Jediné, co nám zbývá, je obrátit se k Bohu na přímluvu Matky Boží Panny Marie. Z historie víme, že tento postup často „dělal divy“, i když situace se jevila zdánlivě jako beznadějná. Připomeňme si bitvu u Lepanta r. 1571, kdy modlitba sv. růžence zahnala Turky, jejichž námořní flotila se ocitla až u italských břehů, dále bitvu na obranu Vídně před Turky r. 1683, nebo r. 1955 rakouské růžencové křížové tažení za odchod sovětských vojsk. Vnějškově se při těchto událostech vše jevilo jako jednoznačně prohrané, šance dobra na úspěch byly téměř nulové. Jenže Bůh má vždycky poslední a rozhodující slovo, k němuž je třeba připočíst i slovo té, která řekla Pánu prostřednictvím anděla své „Staň se mi podle Tvého slova!“
V tom je naše naděje, nikoli jako pouhá možnost, ale jako pevná důvěra v Boží pomoc. Kdo nebude moci přijít, prosíme velmi, aby se s námi spojil duchovně modlitbou. Císař Konstantin před bitvou na Milvijském mostě r. 312, kdy se situace pro něho také zdála být beznadějná, měl vidění sv. Kříže se slovy: V tomto znamení zvítězíš! I nám Božský Spasitel nabízí vítězství skrze znamení sv. Kříže, na němž zemřel pro naši spásu, a skrze svoji Matku a vždy Pannu Marii, která stála na Golgotě pod jeho křížem.
Dr. Radomír Malý
Mimo téma tohoto článku, protože zde nelze přidat komentář bez vazby na článek: zdá se, že dnes má proběhnout obzvláště „tradičními“ tak dlouho žádané zasvěcení Ruska Neposkvrněnému Srdci Panny Marie papežem spolu s biskupy celého světa. Paradoxně jsem se o tom dozvěděl ze stránek jednoho v podstatě levicového periodika, cirkev.cz nesleduji (tam viz https://www.cirkev.cz/cs/aktuality/220323text-k-zasveceni-ukrajiny-a-ruska-neposkvrnenemu-srdci-panny-marie ) — a z „tradičních“ webů se místo očekávatelného radostného jásotu ozývá jen ohlušující zaryté mlčení. Dokonce se ani nikdo nenamáhá vysvětlením, co je vlastně špatně. Nacházím jen https://www.lumendelumine.cz/index.php?page=varovani .
Co je tedy špatně, když papež vykoná, o co je Nebem žádán?
Takto to totiž vypadá, že naprostá většina tradičního katolicismu ruské invazi zvráceně fandí (Lumen de Lumine zcela výslovně), snad že v neuvěřitelné naivitě berou Rusko jako protipól zkaženému Západu, takže se jim zrovna teď žádné zasvěcování vyjadřující, že Rusko je trvalý zdroj problémů, vlastně hrozně nehodí, i kdyby o ně Panna Maria přišla na kolenou prosit…
Nepíše se zde o tom, protože mám dočasně málo času a nepíšu o ničem – jak sám vidíte. To jediné to znamená.
Jinak na facebookové stránce jsem odkazoval na článek na toto téma.
Stránky Ldl nečtu, jejich kvalita mi nevyhovuje.
Stačí nahlédnout do předlouhého „Prohlášení arcibiskupa C. M. Viganò…k rusko-ukrajinské krizi“ a je zřejmé, komu LdL vyhovuje a odkud dostává noty. Ani tolik marného textu ale nestačí na obrácení jednoduchých faktů: Kdo zaútočil první, je agresor. Kdo svrhává bomby na nemocnice, je válečným zločincem. A kdo tak činí v nevyhlášené válce (= „Speciální vojenské operaci“), je teroristou. Ani arcibiskupské insignie nemohou skrýt prostou skutečnost, že kdo schvaluje zločin a lež, sám jest zločincem a lhářem.
Na zdejších stránkách vedu občas spory ale netroufal bych si říci, že většina tradičního katolicismu fandí zločinné agresi. Vylučuje se to se samotným pojmem katolicismus. Kdo něčemu takovému fandí, katolíkem prostě není. I kdyby to o sobě stokrát prohlašoval a tahal za sebou třeba vlečku přes celou ulici. Je na tom stejně jako ten, kdo si poslepuje křídla z husích brků v přesvědčení, že je andělem. Není-jím, bez ohledu na zástup hlupáků, kteří mu uvěří.
Ale pane Vlčku, tak snadné to přece není.
1) OK, kdo zaútočí první, je agresor. Ale kdo zaútočil první? Na Ukrajině se nestřílí od 24. března 2022, ale od roku 2014, kdy menšinová prozápadní opozice s politickou a finanční podporou Západu svrhla legitimní většinovou proruskou vládu Viktora Janukoviče. Jen proto, že Janukovyč nepodepsal ekonomicky krajně nevýhodnou smlouvu s EU.
K moci se dostali nacinonalisté, co se následně rozhodli zbavit ruskou menšinu jejích jazykových práv a zrušit autonomii Krymu – i proto povstal Donbas i Krym. Od té doby se na Ukrajině střílí pořád navzdory příměří uzavřenému na základě dohod v Minsku, i protože Ukrajina minské dohody nedodržovala (a patrně ani nikdy dodržovat nechtěla).
Můžeme ruský vpád považovat za přehnanou reakci, můžeme kritizovat metody, které v této válce Rusko používá, ale označovat ho za první výstřel je velmi pochybné.
A je poměrně úsměvné, když Západ chce tento konflikt nějak soudit z pozice nezúčastněného nezávislého pozorovatele, když ho ve skutečnosti vyprovokoval a angažuje se v něm od samého počátku.
2) Pokudjde o svrhávání bomb na nemocnice, je vždy otázkou, zda a) jde o úmysl, b) nebyla nemocnice druhou stranou zneužita např. jako skryté vojenské postavení či sklad zbraní, což by z ní dělalo legitimní vojenský cíl. Nemyslím, že máme dost podkladů, abychom mohli tyto otázky zodpovědět. Jinak i naši dobří spojenci Američané ve svých válečných akcích srovnali se zemí pěknou řádku nemocnic.
3) Pokud jde o speciální operaci a nevyhlášení války – přepadání jiných zemí bez vyhlášení války a bez mandátu OSN je oblíbenou činností našich nejbližších spojenců. Bombardování Jugoslávie se dělo bez vyhlášení války, formálně vpodstatě ze stejných důvodů jako nynější vpád Rusů na Ukrajinu (podpora separatistů + ochrana menšiny). Co útok evropských zemí na Lybii?
Co vražda generála Sulejmáního, kterého zabili americké rakety při jeho návštěvě Iráku? Připadá vám v pořádku zabít vysokého vojenského velitele země, se kterou USA neválčí, navíc na území spojence (Iráku), na které přijel na pozvání tamní vlády?
Co angažmá Západu v Sýrii, kde Západ vyzbrojoval, cvičil a podporoval „demokratickou opozici“, ačkoliv dobře věděl, že ve skutečnosti jde o islamisty, jejichž oblíbenou kratochvílí je zotročování a podřezávání křesťanů?
Byl to Západ, kdo v posledních letech udělal z mezinárodního práva a lidských práv trhací kalendář, a teď by chtěl soudit ty, kteří dospěli k názoru, že když může on, tak oni taky? Tak to ale nefunguje. Pravidla, mají-li mít smysl, musí dodržovat všichni.
Ano, to co se taď děje teď na Ukrajině, je hrozné, nepřijatelné a je třeba to zarazit (pokud to ovšem jde). Ale netvrďme, že za všechno mohou Rusové, kteří jsou čistým agresorem. Je to lež, která se nám vymstí.
Fandím míru na Ukrajině a Ukrajincům bránícím svoji zem, je mi líto všech, kteří tím konfliktem trpí. Ale vadí mi představa, že by vítězem tohoto konfliktu byl Západ, který jej vyprovokoval a spolurozpoutal, což pro něj bude nepochybně pobídkou, aby ve své vlastní zločinné politice vyvolávání konfliktů a následného těžení z nich dál pokračoval.
A dodám, že marně hledám spravedlivé a bezpečné uspořádání, které by konflikt ukončilo. Navrácení Krymu a Donbasu pod ukrajinskou správu ani ekonomické zničení Ruska to rozhodně není.
protože Ukrajina minské dohody nedodržovala (a patrně ani nikdy dodržovat nechtěla ……………….
Asi týden před invazí se na Novinkách objevil rozhovor s nějakým ukrajinským novinářem. A on přímo řekl, že minské dohody ukr. vláda rozhodně dodržovat nehodlá, a i kdyby Zelensky je dodržovat chtěl, že by byl okamžitě svržen.
Ad: Ign. Pospišil. Vaše zabřednutí do politických teorií je trapné.Dívenka 6l,popálená na 60% těla nyní ošetřovaná v ČR a tisíce dalších obětí bombardovaných ukrajinských nemocnic nemůže být nikdy ospravedlněno,ani kdyby tam dle Vašich “ podezření “ byla oprávněná obrana napadené země / Ženevské konvence/. Je naprosto irevelantní a poněkud neštastné, pokoušet se to porovnávat,se zrůdnostmi agresí jiných zemí.Pokuste se ujasnit si souvislosti s vědomím,že Bohorodička ,Královna Nanebevzatá, která je takto s mimořádnou úctou uctívána na Ukrajině i na Rusi a sv.Archanděl Michael, odnepaměti Ochránce Kyjeva/ který nikdy právě proto nebude dobyt/, nedopustí, aby to Vaše“spravedlivé a bezpečné uspořádání“, které Vy marně hledáte,nebylo skutečně nalezeno.K.
Ano a kdo je skutečně vinen těmi obětmi, třebas dětskými?
Rusové, kteří pálí rakety,nebo Ukrajinci, kteří své vojáky vmisili mezi civilisty a udělali si z nich prakticky živé štíty?
Kdo je kombatan a kdo nekombatan, když kalacha a panzerfaust tam vyfasoval každý, kdo má ukrajinský pas?
Opravdu to celé není tak jednoduché, jak by se na první pohled možná zdálo.
Kdo je vinen těmi oběťmi? Záleží, jestli je zabila ta raketa, nebo ty kalachy či panzerfausty, takhle jednoduché to je.
Údajně tam žádná válka není, takže nelze žádnou aplikací válečného práva ospravedlňovat mrtvé a hodnocení zamlžovat nějakými kombatanty. Nebo tam válka je, ale pak je „to celé“, jak píšete, ještě mnohem jednodušší: Rusko celou dobu lže a už jen proto je v neprávu a ti, kterým by skutečně šlo o Pravdu, by nikdy nemohli stát na jeho straně.
Pokud by přece někdo chtěl obhajovat, že je Rusko v právu, když háže rakety na civilisty, opravdu prosím citace z relevantních dokumentů Církve, které umožňují útočnou válku s lživými záminkami, případně, pokud záminkám věříte, s vysvětlením jak přesně bombardování obytných domů v ruskojazyčném Mariupolu či Charkově zajišťuje demilitarizaci, denacifikaci a ochranu ruského obyvatelstva. Samozřejmě je potřeba odůvodnit i přiměřenost: jistě je dovoleno zabít komára, co zrovna bližnímu saje krev a ještě možná přenáší nějakou nemoc, ale nelze takového komára zabít deseti ranami sekery.
Třeba zde: https://twitter.com/RALee85/status/1506686575282999301 (a takových videí jsou mraky, jak takto, tak v detailech spousty jednotlivých zničené domy) — opravdu dokážete obhájit z katolického pohledu, že nebylo lepší řešení, než všem těm lidem zničit domovy?
Z nějakého pragmatického a/nebo cynického pohledu lze rozumět názorům, že pro ruské imperiální snahy je rozumné Ukrajinu oslabit dřív než později, až ještě zesílí. Je ale šokující číst obhajoby takového jednání od katolíků.
Tak ještě jednou – verite-li, že na Ukrajině se děje přesně to a jenom to, co nám tvrdí západní média, disponujete přesně těmi a jen těmi informacemi, které vedou k vašim závěrům.
Válka na Ukrajině je, to je evidentní. Stejně evidentní je, že Rusko lže. Zkrátka – pokud po vás někdo střílí a nemá uniformu, těžko nad tím mavnete rukou a pojedete dál.
Celé 3) je z katolického pohledu zcela irelevantní a je velmi smutným překvapením, že se tu může objevit taková „argumentace“. Když se A proviní na B, naprosto nijak to neopravňuje C, aby se mohl provinit na D.
Pokud nelze tvrdit, že na Ukrajině „za všechno*) mohou Rusové“, musí katolík argumentovat jinak než whataboutismem. „Pravidla, mají-li mít smysl, musí dodržovat všichni.“ je přece hereze.
*) v nějakém netriviálním slova smyslu, jistě i Ukrajinci hřeší, takže triviálně za VŠE, za všechno zlo na Ukrajině Rusové nemůžou, no ale takto to asi myšleno nebylo
„Když se A proviní na B, naprosto nijak to neopravňuje C, aby se mohl provinit na D.“ To jistě, ale problém nastává, když pak A chce trestat C, protože C porušil pravidla, která A porušuje běžně (a vlastně je sám porušoval i v dané kauze, za kterou C chce soudit). To vnímám jako problém, protože selektivní spravedlnost není spravedlnost, ale pouze a jen nástroj teroru a útlaku. Navíc zde neřešíme osobní viny, ale vztahy mezi státy, což je trochu jiná záležitost.
Pane Vlček, znáte přísloví „mlčeti zlato“? Ono má svoj půvab a múdrost. V tichu hovoří k člověku sám Bůh.
Zatím nevíme, je-li nad čím jásat, protože nevíme, k čemu doopravdy dojde. Nejprve to mělo být zasvěcení Ruska a Ukrajiny, pak přibylo „lidstvo“ a kdoví, jak to bude doopravdy vypadat. S tím splněním fatimských požadavků to zdaleka není tak jisté. Pokud jsem zaznamenala, odborníci na Fatimu se v tomto bodě zcela neshodují, i když většina jich soudí, že to bude lepší než předchozí pokusy, neboť je tam použito slovo „zasvěcujeme“ a má být výslovně jmenováno Rusko. Dnes se ovšem objevila dosti znepokojivá zpráva, že v jedné z invokací zásvětné modlitby je použit titul „tierra del Cielo“, což je – údajně – jeden z titulů pačamamy. Česky tam je „Nebeská země,“ titul, který jsem ve spojení s Pannou Marií (ani jinak) nikdy neslyšela. Dívala jsem se na italskou verzi, která má být použita dnes odpoledne u sv. Petra: ta modlitba je celá v italštině, ale v této invokaci jsou najednou španělská slova „tierra del Cielo“ v uvozovkách. Proč? Slovensky a anglicky je tam pravověrný titul Panny Marie „Královno nebeská“, ale všechny ostatní jazykové verze, které jsem viděla, mají „Nebeskou zemi“. Latinská verze je nedohledatelná, takže za originál by se dala považovat zřejmě italština. Takže já bych s tím jásotem ještě počkala.
Patrně oficiální vysvětlení (nejen) mých pochybností: https://www.vaticannews.va/cs/vatikan/news/2022-03/modlitba-ze-srdce-starobyle-marianske-tradice.html
Mám obavu, aby to místo zasvěcení nebyla spíš urážka Panny Marie a s tím související ještě větší Boží trest. Český text je k dispozici a vyvolává víc rozpaků než nadšení. Proč v angličtině použili správný titul Panny Marie a v ostatních jazycích odlišný? Proč se do toho snaží zakomponovat lokální latinskoamerickou modlu? Mám z toho takový pocit, že to bude nejen neúčinné, ale ještě k tomu urážlivé k Bohu.
Ad Scott: Mám spíše obavy , že skulpuroznost je příčinou Vašich obav. Zasvěcení Panně Marii , totiž to, kterého jsme se dočkali po 105 letech čekání a jehož jsme byli svědky, nelze zpochybnit ničím. Neúčinná je v tomto případě spíše důvěra ve splnění příslibů. Přiznám se, že by mě zajímala Vaše představa ,jak by tedy podle Vás měl přesně v této zmatené a zděšené době tento akt přesně proběhnout.
To je velice jednoduché – přesně podle slov Panny Marie ve Fatimě. Toto zasvěcení bylo podle převládajícího mínění odborníků na Fatimu jejich splnění nejblíž, ale papež mohl například ostatním biskupům nařídit, aby se připojili, což neučinil. Vyzval je, to je pravda, ale příkaz je jiný kalibr.
ad LC: Vyjádřila jste přesně aj mé obavy, totiž ZDA sa biskupové všeci připojili. Holt – není nad jasný befel „všeci do Říma, budeme zasvěcovat společně“, jak by temu bylo dozajista o 70 let dřív… Nicméně – jak jinde psal Michal Semín – neobíral bych sa o naději, že aj za takýchto okolností može Bůh vytěžit dobro, podobně, jako když sa nekvašená oplatka promění v Tělo Páně třeba aj v rukách nehodného kněze a třeba mimo liturgický prostor.
Moje představa je taková, že biskupům mělo být nařízeno pod hrozbou trestů se zasvěcení zúčastnit ideálně přímo v Římě nebo v omluvitelných případech ve stejném čase veřejně ve svých kostelích a mělo to být i kontrolováno. Dále nařídit všem diecézím světa, aby na první soboty v následujících 12 měsících bylo umožněno celodenní zpovídání a sv. přijímání. Obřad bych úplně překopal, mělo tam být vysvětleno ve zkratce o čem Fatima byla, že se zasvěcení do teď neprovedlo, zpropagovat svěcení prvních sobot, pobožnosti k Nejsvětějšímu srdci atd. Místo toho tam bylo nějaké pochybné kázání o zpovědi a vyzdvihnutí, že zasvěcení neznamená magii. Text zasvěcení byl plný divného jazyka, uším nekatolických obřadů se neúčastnících věřících to znělo dost podivně. Vzhledem k tomu, že se na to čeká okolo 100 let, tak bych začal omluvou a pak použil katolický text s katolickými výrazy a v univerzálním jazyku, což je latina ne italština. Samozřejmě se mělo zasvěcovat výhradně Rusko, bez lidstva, bez církve, bez Ukrajiny a bez světa. To že se v polovině udělala nesmyslná přestávka na skoro hodinové zpovídání snad ani neřeším, to asi aby to odehnalo méně trpělivé. Na mě to zasvěcení nepůsobilo přesvědčivě. Jakmile člověk odvykne modernistických obřadů, tak se ta laťka toho co očekává od Petrova zástupce, bezděčně posune nahoru.
Nejen fandí, ale jak známo tradiční liturgie není nic než diverzní kremelská setkání, kde se z kůru line balalajka, rascvětajut jabloni i gruši a vyprázdněné stakany vodky jsou rozbíjeny o podlahu.
Ad: L. Cekotová. Pochybnosti: Zatím nevíme, je-li nad čím jásat, protože nevíme, k čemu doopravdy dojde. Nejprve to mělo být zasvěcení Ruska a Ukrajiny, pak přibylo „lidstvo“ a kdoví, jak to bude doopravdy vypadat. Jasná odp: —–Nač ty pochybnosti, malověrná–Nakonec moje Neposkvrněné Srdce Zvítězí
Správně, nakonec…
To jistě. Ale než se tak stane, mohou podle fatimského proroctví nastat různé věci právě v závislosti na (ne)zasvěcení Ruska podle požadavků Panny Marie. Včetně například „vyhlazení mnohých národů“, přičemž ten náš je geograficky dosti na ráně. Odtud moje nejistota, je-li nad čím jásat, z doby před několika dny, i opatrný jásot v současnosti, neboť, jak se to tak jeví, byl tento poslední pokus o zasvěcení požadavkům z Fatimy rozhodně nejbližší. Jestli to stačilo, to brzy poznáme.
Ad Lucie Cekotová: „Jestli to stačilo, to brzy poznáme.“ Mě by zajímalo, co je dle vás brzy. K zasvěcení Ruska došlo v pátek 25. 3. Od té chvíle válka pokračuje stejně jako předtím. Ten den ani následující dny nedošlo k žádnému zlomu nebo významnému posunu. Nic se nestalo. Za jak dlouho se musí něco stát, aby to bylo přičitatelné účinkům zasvěcení? Pokud například dojde k ekonomickému zhroucení Ruska za půl roku a v důsledku toho k uzavření míru s Ukrajinou a stažení ruských vojsk, bude to možné chápat jako důsledek zasvěcení? Pokud naopak dojde ke svržení atomové bomby na Kyjev, bude to možné chápat jako důsledek nesprávného zasvěcení? A co ta prodleva mezi tím? Pokud došlo ke správnému zasvěcení, přesně dle požadavků Panny Marie, tak Panna Maria teď bude jak dlouho přemlouvat Boha, aby něco udělal? Pokud došlo k urážce Boha, tak k tomu vyhlazení mnohých národů dojde nějakým samospádem kdy? Příští týden nebo třeba za 200 let?
To nevím. K tomu nejsem vůbec kompetentní. Ale Panna Maria ve Fatimě slíbila obrácení, nikoli ekonomické zhroucení Ruska. Začne-li se Rusko obracet, poznáme to. Je to duchovní, nikoli politická skutečnost. Zrovna tak vyhlazení mnohých národů nám jistě neunikne a dvě stě let to určitě trvat nebude, jakkoli to jistě nemusí nastat příští týden. Ale jestli se některým, co hlasitě haraší zbraněmi, podaří zatáhnout svět do třetí světové války, jak se o to usilovně snaží, může to nabrat docela rychlé obrátky. Nejsem na straně Ruska a neomlouvám žádné Putinovy kroky, jen poukazuji na to, že kdyby předchozí papežové – od roku 1958 jeden světec za druhým, že? – byli už dávno zasvětili Rusko podle fatimských kritérií, nemuseli jsme se dostat tam, kde jsme teď.
ad Lucie Cekotová: Které Rusko měla Panna Maria tenkrát v roce 1929 na mysli? Rusko jako pouze část tehdejšího SSSR (jednu z mnoha svazových republik) nebo celý SSSR, což by dnes zahrnovalo i Ukrajinu, ale i další bývalé svazové republiky SSSR, dnes samostatné státy, které nebyly výslovně jmenovány. Nebo stačí prostě zmínit v zasvěcení slovo „Rusko“, aniž by bylo specifikováno, o jaké Rusko jde? Pokud Panna Maria myslela v roce 1929 tehdejší svazovou republiku Rusko, platí to zasvěcení i když už existuje pouze Ruská federace? Ještě je otázka, jestli není dobře, že se se zasvěcením počkalo až po anexi Krymu, který byl v roce 1929 také součástí Ruska (svazové republiky), aby se geograficky jednalo o stejné Rusko, o kterém pověděla Panna Maria vizionářce. Když se zasvěcoval celý svět, jehož je Rusko součástí, tak to bylo kritizováno jako nedostatečné, protože Rusko nebylo výslovně zmíněno. Teď výslovně zmíněno bylo, ale zase se kritizuje, že k tomu slovu Rusko byla přidána Ukrajina a lidstvo. Navíc obrácení Ruska
Myslím, že to zbytečně hrotíte, pane Kohoutek. A zpochybňovat slova Panny Marie Vám rozhodně nedoporučuju. Ostatně – kde máte jistotu, že zasvěcení proběhlo řádně, tedy s účastí všech biskupů světa? Máte přehled, kolik z nich sa skutečně přidalo, když tu tak plamenně argumentujete?
ad Tomáš Navrátil: Na světě je přes 5.500 katolických biskupů. Jak chcete mít vůbec někdy jistotu, že se přidali opravdu všichni? I kdyby jim to bylo dáno příkazem. Někteří z nich mohli být v daném čase hospitalizováni v nemocnici (třeba i ve stavu, kdy nemohli plně vnímat), jiní se v čase zasvěcení nacházeli v jiném časovém pásmu, kde měli hlubokou noc. Pak jsou takoví, kteří považují papeže za heretika (například arcibiskup Viganó) a nelíbili se jim slova a způsob zasvěcení. Ti se i přes svou kritiku papeže a jeho činů přidali? Pokud nebude mít zasvěcení žádné viditelné účinky (ani pozitivní – mír a obrácení Ruska, ani negativní – vyhlazení mnohých národů), tak si připravujete cestu, jak si to obhájit – tvrzením, že se asi nepřidali všichni biskupové, a proto žádné účinky nenastaly. Děkuji za vaše doporučení. Mně se Panna Maria nezjevila a z jejích úst jsem žádná slova o nutnosti zasvěcení Ruska neslyšel. Ani v Písmu nic takového není. Takže jediné, co máme, jsou tvrzení jedné vizonářky, že jí Panna Maria údajně něco řekla, a tomu opravdu nejsem povinen věřit. Faktem je, že ode dne zasvěcení doteď se nic významného nestalo. Jelikož se na to klade takový důraz a mnozí katolíci to zasvěcení považovali za klíčovou otázku života a osudu lidstva vůbec (a spojují s tím opravdu velmi výrazný a pozorovatelný projev Boží existence), tak bych čekal, že se už něco začne dít. Protože opravdu nevím, jak dlouhý čas musí od aktu zasvěcení uplynout, aby to bylo přičitatelné. Ona totiž ta válka nakonec nějak dopadne tak jako všechny války v minulosti. Nějak skončí. Otázka je, jak a kdy. A jestli lze nějakou dějinnou skutečnost, která v blíže neurčené budoucnosti nastane zpětně dávat do souvislosti s nějakými prorockými vizemi.
Ach ták – už rozumím.
Promiňte. Spletl jsem si Vás s bludným katolíkom. Však si kludně pokračujte v protestantství a Sola Scriptura. Ale pak sa přestaňte navážat do našich církevních zjevení a zjevených pravd, kerým evidentně vůbec nerozumíte.
Ad. H.Kohoutek: věřit zjevením a poselstvím z Fatimy samozřejmě věřit nemusí nikdo, nicméně potvrzené obého tzv. slunečním zázrakem který viděly desetitisíce lidí uvedené poselství výrazně zhodnověrňuje. Více informací lze nalézt na https://apologie.info
Ad Tomáš Navrátil: Nejsem protestant, mýlíte se. Ale je tak důležité, k čemu se hlásím? Vy se snažíte diskusi utnout tím, že mně pomýleně onálepkujete a vyzýváte mě, abych se k věci nevyjadřoval. Mimochodem, o jakých zjevených pravdách to mluvíte? Zjevení bylo přece zcela ukončeno v době apoštolů. Žádná další pravda k tomu nemůže být přidána. Ani Tradice do událostí ve Fatimě neobsahovala žádné učení (pravdu) o nutnosti zasvěcení Ruska.
Ad M.R.: Sluneční zázrak se udál v roce 1917 (ano, svědectví jsou mi známa, ale pořád to je svědectví o jakýchsi pohybech Slunce a barvách, na které přítomní čekali – ne, že by desítky tisíc lidí vidělo a slyšelo Pannu Marii, mimochodem, když se Panna Maria zjevila v Káhiře pravoslavným, tedy z katolického pohledu schizmatikům, tak ji – nikoli jenom nějaký sluneční jev – údajně viděly stovky tisíc lidí různého vyznání a jsou z toho fotografie a filmové záznamy), zjevení Panny Marie, která měla žádat zasvěcení Ruska se událo v roce 1929 a desítky tisíc lidí ho rozhodně neslyšely.
Mýlíte sa, pane Kohoutek. Já Vás jen vyzývám, abyste mlčal k tomu, čemu evidentně nerozumíte. Však já Vám nijak nebráním, abyste najprv studoval a pak sa lép vyjadřoval.
Ano. Je důležité, zda je člověk v jediné spáso-nosné církvi nebo ne. Ale jen pro toho, kdo chce být spasen. Jinak to je úplně jedno, k čemu sa kdo hlásí.
ad Tomáš Navrátil: Tak si ty vaše obecné výzvy a blahosklonná doporučení strčte propříště za klobouk a raději vysvětlete, v čem konkrétním se podle vás mýlím a v čem konkrétním nerozumím zjeveným pravdám a jaké pravdy vůbec máte ma mysli.
Ctihodný Lavrenty Černigovský(konec čtyřicátých let): „Rusko spolu se všemi slovanskými národy a zeměmi vytvoří mocné království. Ortodoxní car se o něj postará. Díky němu v Rusku zmizí všechny rozkoly a hereze. Židé z Ruska odejdou, aby se setkali s Antikristem v Palestině, a v Rusku nebude jediný Žid. Pak v Rusku zmizí všechny rozkoly a hereze. K pronásledování pravoslavné církve nedojde. Pán se slituje nad svatým Ruskem, protože v něm byl před Antikristem hrozný a hrozný čas. Musíte s jistotou vědět, že Rusko je údělem královny nebes a že se o ni stará a hlavně se o ni přimlouvá. Celý zástup ruských svatých s Matkou Boží žádá, aby ušetřil Rusko
Jen bych na tomto místě rád připomenul, že už je to více než čtvrt roku, co papež zasvětil Rusko Panně Marii, a nic se nestalo. Válka pokračuje, k obrácení Ruska nedošlo, k vyhlazení mnohých národů taky ne. Tak uvidíme dál.
Ad H. Kohoutek: Zaprvé p. Bergoglio nejspíš není papež, jelikkož se svými herezemi a protikřesťanskou naukou exkomunikoval. Zadruhé, nebylo jednoznačně zmíněno Rusko – což je typické pro „zasvěcování Ruska“ of Pia XII až dodnes.
Ad M.R.: Cituji z textu zasvěcení „Matko Boží a Matko naše, proto se svěřujeme tobě a zasvěcujeme tvému Neposkvrněnému srdci nás samotné, církev a celé lidstvo, zvláště RUSKO a Ukrajinu.“ Rusko tedy výslovně a jednoznačně zmíněno bylo. https://www.cirkev.cz/cs/aktuality/220323text-k-zasveceni-ukrajiny-a-ruska-neposkvrnenemu-srdci-panny-marie
Ad“ Pospíšil. Napadená země se má vždy právo se bránit vč. nemocnic obzvlášt a Vaše mylná představa , že nemocnice proto , že tak činí za cenu všech dostupných prostředků tzn.i zbraní je z tohoto důvodu legálním objektem tohoto napadení agresora, vychází z Vaší neznalosti mezinárodního válečného práva.Křivá obvinění v tomto směru ze strany agresora ,či Vaše pochybnosti o této skutečnosti Vás neopravnuje i jenom náznakem zpochybnovat tuto skutečnost .K.
Maáte o mezinárodním válečném právu velmi zkreslené představy.
Ano, v mezinárodním právu skutečně nejsem znalcem, avšak přesto si dovolím poněkud vyvracet Váš bod b/-nemocnice.Šlo o JASNÝ úmysl a to dokonce vícekrát, řízemé střely Ch-47M2,zvané KINDŽÁL,dále neřízené střely,které jsou o to záludnější, např ISKANDER, GRAD,aj, kdy „zpochybnování úmyslu agresora“ ,jak vyplývá z Vaší golsy,z úmyslu,pro který není“ dostatek důkazů“? Bratře ve Víře,važte slova , mohu Vám přivést několik Ukrajinců, kteří mohou svědčit. —Ochránce Kyjeva sv archanděli Mishaeli, který jsi takto odnepaměti uctíván,nedopust jeho porobní, Královno Nanebevzatá,Bohorodičko,odnepaměti takto uctívaná Ukrajinou a celou Rusí,přikryj svým ohraným nás pláštěm a přived nás k JEŽÍŠI. AMEN.
Jasný úmysl? Jak se to pozná. Raketa občas nemocnici zasáhne, i když nechcete.
Pokud vím, Kinžál byl na Ukrajině použit prokazatelně jen jednou a nikoliv na nemocnici (i kdyby Rusové měli chuť likvidovat nemocnice, určitě by tak nečinili kinžálem, protože je na to příliš drahý). Pokud jde o neřízené střely, jejich nepřesnost je všeobecně známa. Pokud by tedy nějakou neocnici zasáhly, rozhodně bude obtížné jasně dokazovat, že to byl úmysl.
Ad p. Kral: Vaše výhružka návštěvou několika „Ukrajinců“ je skutečně jedinečná!
Jen detail: Kyjev nebyla, jak píšete, „odnepaměti“ Ukrajinou. Název „Okrajina/Ukrajina“ je až z konce 18. století, a území bývalo nazýváno „Malorusko“.
Doufám, že budete moct odpovědět na tuto otázku: když jsme byli schopni rozejít se se Slovenskem bez boje – a tím zaniklo Československo, proč podobně nemohly opustit Ukrajinu dva regiony? A proč byly tyto regiony od roku 2014 kontinuálně ostřelovány?
Ad I.P. 26. 3. 2022 (10:41)
Pane Pospíšile, katolická věrouka ani křesťanská kultura neznají pojem „spravedlivé preventivní vraždy“ odkazem na zločiny předchozí. V historii vztahů Ukrajiny, Ruska a Polska je počátků konfliktu vskutku na vybranou. Třeba první rok Stalinova hladomoru na Ukrajině 1932. V debatě o krizi vztahů lze s některými argumenty souhlasit, s jinými ne. Nejde tu teď ale o krizi vztahů – spor dvou sousedů přes plot – a rozpravu přihlížejících, kdo je více v právu. Jde o právě probíhající zločin. Jeden z nich přepadl toho druhého a v jeho domě mu zabíjí děti. Logika agresora „budu tě tak dlouho mlátit, dokud nepochopíš, jak tě bratrsky miluji“ není podkladem pro civilizovanou diskuzi ale pro jednání soudu.
Západ lze kritizovat za mnohé. Především za 2. válku v Iráku. Mně ale zase přijde úsměvné kritizovat jeho věrolomnost v poklidném hovění si ve svobodě slova, ve prospěch brutálního kapitalismu, v němž 2% obyvatel – oligarchů využívá přes 80% národního bohatství. Obrovské prostředky, které zlý Západ za ně platí, nevyváží NATO na svých křižnících ale oligarchové na svých jachtách, do svých rezidencí. Kolem 10 mil obyvatel, včetně potomků věrchušky a oligarchů, volí život na nenáviděném Západě. Kupodivu se tam cítí bezpečněji než doma. Kapitál i lidé.
Kritika EU a Západu, není-li podložena osobní zkušeností života i na druhé straně nebo nohama uprchlíků, kteří by proudili i opačným směrem, je spíš fantasmagorií od kafe. Podobnou panslavistickému třeštění národních buditelů, kteří se sami zapomněli probudit. Je poučné přečíst si třeba názory K.H. Borovského a jiných, kterým se to po návštěvě země zaslíbené podařilo.
Výrazem velmi nesvaté prostoty se mi zdá starost o zachování ekonomiky agresora bez zmínky o reparacích za zničenou ekonomiku oběti. Obava, aby „nevyhrál západ“, má stejnou myšlenkovou kvalitu jako názor, že škody by měl zaplatit kovář, neboť bez podkov by kůň při porážce tolik nekopal. Ve Fatimském proroctví se žádá zasvěcení státu, který je nebezpečím pro osud světa a jehož „bratrskou pomoc“ (slovo okupace se nesmělo říkat) v roce 1968 si dobře pamatuji. Zmínku o Západu si nepamatuji.
Ad první odstavec – bavíme se tu o současném konfliktu, tj. současném střílení, které jednoznačně začalo v roce 2014, přičemž to nebyli Rusové, kdo vypálil první rány. Ne o tom, kdy se ty národy přestaly mít rády. O preventivní vraždě tu nikdo nemluví.
„Mně ale zase přijde úsměvné kritizovat jeho věrolomnost v poklidném hovění si ve svobodě slova, ve prospěch brutálního kapitalismu, v němž 2% obyvatel – oligarchů využívá přes 80% národního bohatství.“ — To mluvíte o Ukrajině nebo o Rusku? V tomto se ty země tak neliší.
Západ zde opravdu není kovář, co okoval koně, ale aktivní účastník konfliktu, který by bez jeho angažmá nejspíše vůbec nevznikl. Jeho výhra by znamenala, že se mu jeho politika vyvolávání konfliktů a rozvracení zemí a následného těžení z chaosu bude dál vyplácet a bude v ní pokračovat, což není zájmem nikoho. Nemluvíme zde jen o Iráku, ale též o Sýrii, Lybii, Ukrajině a dalších zemích.
Nesnažte se tu ze mne dělat panslavistu, nebo nějakého příznivce Ruska. Nejsem ani jedním. Ale odmítám krátkozrace a neopodstatněně adorovat Západ a přehlížet skutečné viníky vzniku konfliktu jen pro to, že poslední vývoj k tomu svádí, neboť i kdybychom ospravedlnili fakt, že Rusové začali válčit, metody, které přitom momentálně užívají, ospravedlnit nejde.
Ad p. Vlček – Jako odborníka na první rok Stalinova hladomoru se Vás chci zeptat – kdo situaci vyvolal? Bylo to Rusko (v područí SSSR), nebo Gruzie (tedy Džugašvili – Stalin), nebo někdo jiný?
Ohledně emigrace z Ukrajiny za lepší prací – asi o tom nevíte, ale v posledních 15 letech Ukrajinci raději pracovali v Rusku než v Česku, protože se v Rusku, na rozdíl od Česka, necítili diskriminovaní.
Co se týče „svobody slova“, dnes se divím tomu, že tyto stránky nebyly zatím zlikvidovány cenzurou jako některé jiné v posledním měsíci.
Vy jste si pane Pospíšil, nestihl všimnout, že na Ukrajině neprobíhá válka, ale „speciální operace“, kterou Mezinárodní soudní dvůr v Haagu v úterý 22. 3. 2022 označil za akt mezinárodního terorismu a nařídil Rusku okamžitě stáhnout svá vojska zpět na své území? Mimochodem, Rusko se ocitlo ve stejné situaci, jako když 30. 11. 1939 zaútočilo bez vyhlášení války na Finsko a následně bylo 14. 12. 1939 vyloučeno ze Společenství národů – což mělo za následek jeho „bezprávnost“ v mezinárodním právu – takže ani akt agrese nacistického Německa z 22. 6. 1941 nebyl v tehdejším právním úzu nijak postižitelný …
A ještě malá korekce – nechci zde úmorně citovat jednotlivé paragrafy válečného práva ius in bellum – ale pokud má bojující strana podezření, že nějaký objekt podléhající ochraně in ius bellem slouží k vojenským účelům, je povinna s použitím neutrální intervence ( u nemocnic například Mezinárodní červený kříž) provést in reale visitatio a zadat splnitelný čas k vyklizení takového objektu – buď od re in bellum nebo od re humanitarum, aby se daný objekt mohl stát skutečností re bellum. Vše ostatní je porušení mezinárodního ius in bellum, a tím tedy aktem válečného zločinu – Mezinárodní trestní soud (ICC) už jede na plné obrátky … včetně vyšetřování kauz desítek doložitelných útoků (tedy ne error in bellum) na nemocnice na území Ukrajiny.
Pane Klecanda, nestačím žasnout nad Vaším právním povědomím – takže vlasně SSSR nebylo nikdy účastno 2. sv. války. Jakmile mi odpovíte na následující dotaz, tak snad i smeknu klobouk.
Místo slova „Ukrajina“ si dosaďte „Srbsko“, a pošlete odkaz na záznam o tom, kdy jsme my (jako součást Nato) před bombardováním Bělehradské nemocnice provedli kroky, které nyní vyžadujete Vy, viz např. https://www.theguardian.com/world/1999/may/20/balkans9
Pane M.R. – Vámi žádaná odpověď se vyskytuje v jednotlivých rozhodnutích Mezinárodního trestního tribunálu pro bývalou Jugoslávii (ICTY) – na jejích stránkách si můžete zadat vyhledávací hesla nebo projít jednotlivá rozhodnutí i s popsaným soudním přelíčením, případně vysvětlujícími notacemi příslušných soudních rozhodnutí. Předpokládám, že při Vaší snaze o diskuzi znáte přesně tyto dvě čísla: počet svržených bomb/počet zasažených nemocnic (případně jiných objektů nepodléhajících re in bello). V jednom z rozhodnutí tyto dvě čísla naleznete – jsou totiž důkazním zdůvodněním, proč příslušný tribunál odmítl žalobu Srbska o úmyslnosti takovéhoto jednání. Vím, že následně běžel soudní spor o vyplacení způsobených škod, kterých se minimálně někteří poškození domohli, ale bližších informací o těchto likviditních jednáních nemám. Určitě ale o nich lze dohledat info, pokud nejsou vázány personální ochranou.
P. Klecando, děkuji za odpověď – takže výzvu k vyklizení nemocnic v Bělehradě ani vrchní velitel ozbrojených sil v té době p. Havel ani nikdo jiný z Nato nedal. Ještě že to bombardování byl humanitární zásah, kdoví jak by to vypadalo, kdyby nebyl humanitární.
Ale je až zarážející vidět, že nejste schopen/ochoten dát ani odkazy.
Pane M.R., Vy prosím nerozumíte napsanému textu? A navíc – evidentně jste nečetl ty rozsudky ICTY. Jasně jsem napsal, že vzhledem k počtu bombardování a k počtu zasažených cílů, které jsou vyňaty z re in bello, bylo jednoznačně konstatováno, že došlo k error in bello – na základě tohoto rozsudku postižení žalovali náhradu škody. Kdyby jste znal ty čísla, na které jsem odkazoval, neztrapňoval by jste se prosím, srovnáváním s aktem mezinárodního terorismu Ruska vůči Ukrajině. Ale děkuji, pochopil jsem, že to pochopit nechcete. Krásný den!
P. Klecanda, takže ničím neautorizované bombardování je podle vás akt terorismu pouze pokud jej provádí Vámi vyjmenované země, zatímco bombardování Jemenu posledních několik let, Somálska (taktéž), Srbska je OK. Je to úplně jasné. Říká se tomu „dvojí standard“, česky „dvojí metr“. A používání ochuzeného uranu v Srbsku taky nazvete „error“?
Mimochodem, používání latiny působí důvěryhodně jen pokud používáte správnou češtinu. Se spojením „kdyby jste“ byste neuspěl ani u maturity.
Ad.p.Pospíšil. No úmysl útočníka je přece jasný právě v tom,že nelze zaručit kam střela dopadne.Není co dokazovat,agresor velmi dobře zná riziko.
Od počátku se téma odchýlilo od článku, OK.
Nikde jsem ale nenašla jakoukoliv zmínku, zda se avizovaný pochod v Brně konal a jaký měl průběh?
Žádná reakce. Předpokládám tedy, že se pochod nekonal, ale důvody se asi nedozvíme….
Ad Kara: Pochod se konal, díky Pánu se vydařil. Důležité jsou duchovní dopady, ne to, že se bude všude hlásat, jaké to bylo povzbuzující.
Nešlo o pochod, ale o smírnou pouť, která se konala, stejně jako v předchozích letech. Její součástí byla smírná pobožnost na Svatých schodech v brněnské Loretě, růžencové procesí na Staré Brno se zastávkou k modlitbě u mariánského sloupu na náměstí Svobody a výstav Nejsvětější Svátosti s adorací v bazilice na Starém Brně. Tradiční mše svatá se letos s poukazem na Traditionis custodes konat nesměla. Účast byla odhadem 60 lidí, což je méně než v předchozích letech, a obzvlášť alarmující byla absence většího počtu tradičních katolíků. Domníváme se snad, že není-li součástí mše svatá, nemá naše účast cenu? Omezování TLM po Traditionis custodes je nespravedlivé a poměry v brněnské diecézi obzvlášť smutné, ale je třeba si uvědomit, že i mimoliturgická zbožnost věřících je cenná a určitě není zbytečná. Pobožnosti i procesí byly navíc vedené knězem a řada kněží na daný úmysl obětovala (tradiční) mši svatou jinde a jindy (většinou předchozí den, 25.3., na který připadal svátek Zvěstování Panny Marie).
Děkuji za informace, nikde jinde jsem žádné zprávy o téhle akci nenašla.