K očkování proti CoVidu 2019

V posledních týdnech rostl neospravedlnitený nátlak na neočkované proti CoVidu 2019. Dokonce se začíná mluvit o povinném očkování proti této nemoci (vymáhaném likvidačními pokutami či vězením pro odmítače), jehož zavedení by popřelo doposavad platnou lékařskou etiku. Je to paradox – čím víc se ukazuje účinek vakcín slabší a čím více jeho výsledky zaostávají za očekáváním, tím více a zuřivěji je lidem vnucováno.

Aby nedošlo k omylu – mluvím-li výše o lékařské etice, tak mluvím i o té moderní a již z větší části morálně padlé lékařské etice, co se neštítí vydělávat na umělých potratech a pracovat s buněčnými kulturami získanými z potracených dětí. I ta totiž doposavad uznávala, že aby mohlo být očkování vynucováno, musí být vakcína bezpečná, dostatečně epidemiologicky účinná a musí dávat jasný pozitivní součet i pro samotného očkovaného.

Vakcína proti CoVidu nesplňuje ani jedno z těchto kritérií: zkoušky bezpečnosti nejsou řádně dokončeny, epidemiologicky je její účinnost sporná (nezajišťuje ani že naplno očkovaný člověk neonemocní, ani že ji nebude šířit), mladším a zdravým lidem vzhledem ke svému omezenému účinku patrně nedává ani pozitivní součet – zejména pokud započteme zjištěný krátkodobý účinek, vyžadující pravidelné přeočkovávání (což samozřejmě násobí všechny rizika s očkováním spojená).

V této věci bych zde rád upozornil na dvě iniciativy, které se této devastaci lékařské etiky, morálky a lidských práv staví do cesty:

1) Ve věci neopodstatněného morálního nátlaku na neočkované katolíky je to Otevřený dopis arcibiskupu Janu Graubnerovi, jehož autoři a signatáři reagují na arcibiskupovu výzvu k očkování proti COVID-19. Chcete-li, můžete jej taky podepsat, já jsem to již udělal.

2) Ve věci názoru lékařů k vynucování očkování pak na Deklaraci lékařů k nátlaku na očkování, kterou k tomuto okamžiku podepsalo 893 lékařů. Poukazuje na neopodstatněnost tohoto nátlaku, kritizuje vedení České lékařské komory, že podporou zavedení povinného očkování změnilo apolitickou profesní organizaci v účelovou politickou sílu a ostře odmítá nejen povinné plošné a profesně-plošné očkování, ale především očkování dětí, kde podle ní rizika převažují nad benefity.

Ignác Pospíšil

147 Responses to K očkování proti CoVidu 2019

  1. Lucie Cekotová napsal:

    Proti povinnému očkování proti covidu se musíme bránit. Vláda, která ve svých funkcích 1.3. dávno nebude, chce něco nařizovat od 1.3.? Prozatím jsou kromě věkové skupiny 60+ (50+?) ohroženy tzv. „složky“ – policisté, hasiči, zdravotníci, pracovníci sociálních služeb -, ale tím to zcela jistě neskončí. Policejní ředitel se už vyjádřil, že má obavy z odchodu policistů; pokud by se našel dostatek dalších lidí ochotných se dostatečně hlasitě ozývat, mohlo by to zejména nastupující vládě pomoci, aby rozhodnutí té staré přehodnotila. Jinak se lze obávat toho, že noví ministři budou rádi, že za ně někdo odvedl špinavou práci, a toto nehorázné opatření ponechají v platnosti. Podle jejich dosavadních prohlášení se zdá, že aspoň z hlediska anticovidových opatřeních by přece jen mohli být o něco lepší než už totálně zešílevší Babišův kabinet, ale počkejme si na činy.
    Údajně se připravuje vyhláška (či novela té stávající), podle níž by desetitisícovou pokutu za odmítnutí vakcíny bylo možné ukládat i opakovaně (podobně jako může člověk opakovaně dostat pokutu za jízdu na červenou). To je novinka, dosud např. rodiče odmítající očkování dětí platili jen jednou. Takže tři dávky ročně krát deset tisíc krát dvě… Nás s manželem by ta legrace vyšla na šedesát tisíc (při dalších dávkách samozřejmě víc). Poněkud to připomíná daň, kterou platí křesťané v muslimských státech.
    Pokud jde o možnosti soudní obrany, zatím stále ještě existuje právo na výhradu svědomí, právo na informovaný souhlas a právo odmítnout lékařský zákrok. Platí zákoník práce (a vznikají nezávislé odbory Prolibertate). Užitečné informace v tomto směru jsou na stránkách Te Deum Hodie v diskusi pod výše odkazovaným otevřeným dopisem Mons. Graubnerovi.
    A vezměme si pro jednou kreativně inspiraci u papeže Františka a dělejme povyk (v papežově rodné španělštině by to znělo „hagamos lío“). Mainstreamová média píší stejně jednotně jako Rudé právo za komunistů (dokonce i rétorika je podobná), sociální sítě se cenzurují (a bude zřejmě hůř), je tedy třeba využívat všech možností, které máme. Choďme demonstrovat, podepisujme petice (ta proti povinnému očkování na https://www.petice.com/petice_proti_povinnemu_okovani_-_chcipl_pes má mimochodem sedminásobně víc podpisů než petice opačná). Tlak, který na nás je a ještě bude vyvíjen, je obrovský a ani naši pastýři se nás evidentně nehodlají zastat.
    A přitom všem nezapomínejme, že tu máme co do činění s mocnostmi temnoty a bez modlitby nezmůžeme nic. Obzvlášť doporučeníhodný je Růžencový protiútok (viz Integrální katolíci) a vůbec jakékoli pobožnosti k Panně Marii, například teď aktuálně novéna před svátkem Neposkvrněného Početí.

    • Souhlas napsal:

      Pěkně shrnuto.

      1) Na nadpřirozené rovině (o tu jde zde především): Růžencový protiútok.

      2) Na přirozené rovině: odbory.prolibertate.cz

      • Karol Dučák napsal:

        Ad Souhlas: perfektné! Ružencový protiútok je na nadprirodzenej rovine najsilnejšou zbraňou nás, katolíckych laikov, proti Satanovi. V prirodzenej rovine poctivý, nekompromisný občiansky odpor proti novodobej totalite, ktorá je v mnohých ohľadoch ešte strašnejšia ako bol totalitný režim u nás pred rokom 1989. Narodil som sa v roku 1953, ale nepamätám sa, že by si predstavitelia komunistickej strany dovolili zatvárať na dlhú dobu kostoly. Dnes chce slovenská ministerka spravodlivosti Kolíková zatvárať ľudí do väzenia za opačný názor na vakcináciu ako je oficiálny postoj vlády! Tak o čo sme na tom lepšie ako sme boli pred rokom 1989?!

        • Hraničář napsal:

          Současný režim přece kostely nezavírá. Iniciativně je zavírají biskupové sami.

          • Karol Dučák napsal:

            Ad Hraničář: Kostoly – aspoň na Slovensku – zatvára režim. Lenže pomáha mu – žiaľ! – kolaborácia biskupov s režimom. Biskupovi sa posledne zmohli na jednorázovú kritiku postupu vlády, ale potom zmĺkli.

            • Tomáš Navrátil napsal:

              Neurážajte pánů NOM-biskupů, pan Dučák. Ti věrně s režimem vedú tu svoju „církev“ do celosvětového náboženství, keré je s režimem propojeno. Ono sa nevyplácá slúžit čertu. Peklem sa pak odměňuje.

              • Karol Dučák napsal:

                Ad Tomáš Navrátil, Vaša neznalosť ma šokuje. Vyjadrujte sa, prosím, odborne a spisovne, alebo – ak to nedokážete – radšej sa nevyjadrujte vôbec. NOM neexistuje:https://www.fatym.com/view.php?nazevclanku=karol-ducak-mse-podle-misalu-pavla-vi-neni-nom-nikdy-nebyla&cisloclanku=2021040184. A už vôbec neexistujú NOM-biskupi. Ja na rozdiel od Vás nekydám špinu na ľudí poza ich chrbát, ale komunikujem priamo so slovenskými biskupmi. Už som ich viackrát oslovil. Minule som im písal, že ich počínanie mi začína pripomínať časy Pacem in terris, ktoré takisto kolaborovalo s totalitným režimom. Zo zákulisia viem, že slovenskí biskupi sú pod silným tlakom. Rozhodli sa zrejme pre kolaboráciu s režimom v naivnej snahe, že to uľahčí situáciu Katolíckej cirkvi na Slovensku. Lenže kolaborácia so zlom je dvojsečná zbraň, ktorá zraňuje úplne všetkých. Je to len odkladanie konečného riešenia a čím neskôr to konečné riešenie príde, tým zhubnejšie dôsledky to bude mať práve pre nás, katolíkov. Chápem slovenských biskupov ako svoj osobný kríž aj kríž slovenských katolíkov. Lenže iných biskupov nemám a musím ich uznať ako svojich predstavených, ktorých nám dal Boh. Verím však, že čas ťažkých skúšok skončí a naša milovaná Katolícka cirkev sa zaskveje v plnej nádhere. Ako raz krásne povedal na jednej kázni môj známy, biskup Mons. Stolárik: „My všetci sme nedokonalí a hriešni. Ale naša Katolícka cirkev je svätá, lebo je dielom Božieho Syna Ježiša Krista.“

              • Lucie Cekotová napsal:

                Jasně, NOM neexistuje, liturgie Pavla VI. je jediným vyjádřením lex orandi římského ritu a kráva má tři rohy. Všem těmto výrokům je společné to, že nemají s realitou nic společného. „NOM“ je prosté zkrácené vyjádření dlouhého názvu „mše svatá podle nového mešního řádu“. Takovéto zkracování používají všechny jazyky, aspoň nakolik je mi známo, a není na něm nic pejorativního.

              • Tomáš Navrátil napsal:

                Pane Dučák, nechápu, proč napadáte učení našeho někdejšího faráře z řad hnutí Fokolare, kerý nás v r. 1979 poučoval, že to, co slúží, je Novus Ordo Missae a nikoli Missa Sancta – takto uváděl nový „ritus“ do kostela.
                Obdivuji Vaši absolutní neznalost pojmů a urputnú snahu znásilnit pojem Missa Sancta do Novus Ordo Missae a opětuji – už sa raději k Missa Sancta nevyjadřujte, jste s tím už nudný.

              • Tomáš Navrátil napsal:

                ad Lucie Cekotová: „mše svatá podle nového mešního řádu“ neexistuje. Existuje pouze to, co jsem uvedl. Farář nám vysvětloval v dlúhém kázání, že NOM není totéž, co mše svatá…

    • Jiří Kozubík napsal:

      Výborně napsáno!! Plně souhlasím. Děkuju

      • Karol Dučák napsal:

        Ad Tomáš Navrátil: pokiaľ si nedoplníte znalosti, nemá zmysel s Vami strácať čas. Vychádzam z terminológie Úradu liturgických slávení Najvyššieho veľkňaza vo Vatikáne. Mám priamy kontakt, pretože vo Vatikáne účinkujú aj slovenskí teológovia. Používam teda oficiálne cirkevné názvoslovie a Vaša totálna neznalosť problematiky na tom nič nemení. Ako hovorieval jeden môj známy: „Aj hlúposť je dar Boží.“ Požehnané Vianoce prajem Vám aj všetkým, ktorí čítajú tieto riadky.

        • Ignác Pospíšil napsal:

          1) Váš druhý příspěvek jsem smazal pro jeho nevychovanost a hloupost. Tento prošel jen tak tak a to jen proto, že mám supervelkorysou náladu. Ale ta mi nevydrží dlouho.

          2) NOM je přinejmenším smysluplná lidově používaná zkratka pro něco, co nepochybně existuje (a mezi námi, je to zkratka mnohem velkorysejšího názvu, než si ten osekaný a zprotestantizovaný paskvil Mše sv. zaslouží). Tímto považuji toto téma pro tyto stránky za uzavřené.

          • Karol Dučák napsal:

            Ad Ignác Pospíšil: Viem, že tento môj príspevok zmažete, pretože ste príliš namyslený na to, aby ste boli schopný sebareflexie. Nevadí, ja nájdem spôsob, ako Vám dať na vedomie, čo si o Vašom diletantstve myslím. Dokázali ste svoju úbohosť a ľudskú malosť, ale u Vás ma to neprekvapuje. Paradoxne – a musím sa pritom usmievať – mi veľmi pomáhate. Človeka možno inšpirovať pozitívne alebo negatívne. Vy a ten Váš úbohý plátok (ktorý, Bohu vďaka, robí aj veľmi užitočné veci, napríklad boj proti vakcinačným zločinom, za čo Vám úprimne ďakujem) ma mimoriadne inšpiruje negatívne a práve vďaka Vám som už napísal mnoho apologetických článkov o riadnej forme rímskeho rítu (Vy zase napíšete, že používam nesprávne názvoslovie, hoci pochádza od emeritného pápeža Benedikta XVI.). Ale inšpirujete ma aj iným spôsobom. Obdivujem, s akou nezlomnou tvrdohlavosťou dokážete opakovane obhajovať Vaše klamstvá a učím sa od Vás. Uvedomujem si, že my, prívrženci riadnej formy rímskeho rítu, sme zanedbali apologetiku. My nebojujeme za našu sv. omšu tak intenzívne ako Vy. Čaká nás veľa práce.

          • Karol Dučák napsal:

            Ignáci Pospíšile, viem, že tento môj príspevok neuverejníš, takže Tebe aj tej Tvojej bande diablových služobníkov, medzi ktorých pochopiteľne nepatrí Dr. Malý, ku ktorému naopak pociťujem rešpekt, napíšem z plných pľúc, čo si o tej vašej službe diablovi myslím. Ignáci, môžeš byť na seba hrdý. Perfektne slúžiš aj so svojimi komplicmi diablovi, ktorého heslo znie: „Divide et impera!“ (Rozdeľ a panuj!) Aj Ty, Ignáci, rozdeľuješ katolíkov dvoch foriem rímskeho rítu, urážaš, znevažuješ a hanobíš každého, kto Ti nemaže med okolo huby. Kým ľudia ako kardinál Sarah, alebo emeritný pápež Benedikt XVI. hovoria o potrebe koexistencie dvoch foriem rímskeho rítu, Ty využiješ každú príležitosť, aby si naopak rozosieval nevraživosť medzi katolíkmi dvoch foriem rímskeho rítu a v tom Tvojom úbohom plátku lietajú urážky jedna radosť. Verím, že sa Ti raz diabol v pekle štedro odmení za toto Tvoje rozbíjanie jedinej svätej apoštolskej Katolíckej cirkvi s dvomi formami rímskeho rítu, ale aj inými obradmi.
            Tento raz si to už naozaj prehnal a ja Ti to spočítam. Varujem Ťa: ak neprestaneš brojiť proti našej riadnej forme rímskeho rítu, budem dennodenne prosiť Boha, Preblahoslavenú Máriu, vždy Pannu, všetkých anjelov i svätých, aby Ťa na každom kroku postihovali neúspechy dovtedy, kým sa neobrátiš a nezačneš bojovať za zmier medzi katolíkmi rôznych obradov aj rôznych foriem rímskeho rítu. Nechám na tento účel odslúžiť aj sväté omše, budem sa modliť ružence na tento účel a urobím všetko preto, aby som Tvoju diabolskú službu zastavil. Ak neprestaneš, premyslím si plán, ako na každom kroku sabotovať všetky Tvoje kroky, ktoré vedú k rozoštvávaniu katolíkov. Povláčim Ťa po novinách, jednoducho budem sa držať hesla: účel svätí prostriedky. Urobím všetko, čo je v mojich silách, aby som Ťa znemožnil. Mohol by som Ťa aj prekliať, ale toto by som nikdy nechcel urobiť. Ak ešte raz uverejníš v tom Tvojom úbohom plátku čo len jednu urážku na adresu nás, ktorí milujeme riadnu formu rímskeho rítu, prisahám, ako že je Boh nado mnou, že spustím lavínu, ktorá môže zmietnuť Teba, ale napokon aj mňa, prípadne iných ľudí. Nič ma však nezastaví. Rozmysli si, či Ti to stojí zato. Pripomínam, že ja nikdy neurážam tých, ktorí inklinujú k mimoriadnej forme rímskeho rítu. Nikdy som neodhováral ľudí od účasti na mimoriadnej forme rímskeho rítu. Takéto svinstvá robíš len Ty a tí Tvoji poskokovia. Ja jednám férovo a dopredu Ti odhaľujem svoje plány. Môžeš urážať mňa, ale ak budeš znevažovať kňazov a veriacich, ktorí chodia na riadnu formu rímskeho rítu, potom neručím za seba.Nech Ti pomáha Boh, Najsvätejšia Bohorodička Mária, vždy Panna, všetci anjeli aj svätí správne sa rozhodnúť.

            • Ignác Pospíšil napsal:

              Pane Dučáku, můžete se modlit za co chcete, já jsem v klidu, protože zlé modlitby Bůh stejně nevyslyší. Nicméně jistě chápete, že tímto považuji Vaši účast v diskusích na těchto stránkách za uzavřenou. Neumíte se chovat, neumíte slušně diskutovat a vyhlašujete zde veřejně, že nebudete respektovat ani základní kameny katolické morálky (podle které účel nikdy nesvětí prostředky). Zkuste se zamyslet nad sebou a nad svým chováním.

              • Tomáš Navrátil napsal:

                „…spustím lavínu, ktorá môže zmietnuť Teba, ale napokon aj mňa, prípadne iných ľudí.“
                Takhle jedná jen ďábel.
                Svatý Prokope, oroduj za nás.

            • M.R. napsal:

              Ad K.Dučák Vyhrožujete tady jako africký šaman – je zřejmé, že se už nepovažujete za křesťana.
              Že se, pane, aspoň nestydíte za svoje veřejné bláznivé a agresivní výlevy!

            • Stana napsal:

              Pane, vy jste blázen nebo posedlý. Měl byste se léčit. Ignác Pospíšil je slušný člověk a dobrý katolík a jako většina z nás vidí reálný úpadek katolické církve( sám Kristus to předpověděl)
              a hledá cestu jak z toho bergogliovského úpadku ven.
              Vzpamatujte se, proklínaní není cesta ke štěstí a vy jste viditelně nešťastný a nemocný člověk.

    • jl napsal:

      „Podle jejich dosavadních prohlášení se zdá, že aspoň z hlediska anticovidových opatřeních by přece jen mohli být o něco lepší než už totálně zešílevší Babišův kabinet, ale počkejme si na činy.“

      Kéž by to tak bylo. Ve skutečnosti dosavadní prohlášení naději neposkytují vůbec žádnou.
      Budoucí minstr vnitra: je třeba přejít od domluv k pokutám
      https://www.lidovky.cz/domov/nova-vlada-slibuje-tvrde-covidove-zatahy-musime-od-pouhych-domluv-prejit-k-udelovani-pokut-rekl-raku.A211203_185457_ln_domov_vag?zdroj=top

      Budoucí ministr zdravodtnictví + anti-covid team budoucí vlády: nenaočkovaným seniorům není jak elegatně šlápnout na krk, zaměřme se na zaměstnance a do Vánoc i na malé děti:
      https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/valek-covid-koronavirus-nemocnice-nova-vlada.A211203_090038_domaci_ihav

      • Lucie Cekotová napsal:

        Zpráva z Lidovek je zamčená, ale ta na idnes je docela alarmující. Jednak „přesvědčování“ rodičů, aby dali očkovat děti, jednak dost zlověstně znějící formulace, že „diskuse o povinném očkování je předčasná“.

    • miluse zvakova napsal:

      Moc pekne a vystizne napsano, souhlasím a dekuji. Mluvíte mi z duse, je čím dál tezsí oponovat tlakum lidí, kterí tzv. „vstúpili“. Je velmi povzbuzující číst tyto objektivní a
      svobodné názory.

    • Romano Walker napsal:

      Moc děkuji za povzbudivá slova. Krásně, jasně a výstižně. To, co se na nás valí, to by člověk nevymyslel. Je to satanská taktika. Na ní platí nejlepší medicína- Neposkvrněná, která má ve středu svátek.

    • Hana Farná napsal:

      Paní Cekotová, jsem lékařka a upozorňuji Vás, že až onemocníte a ocitnete se na kyslíku, nebo na ventilátoru popřípadě ECMO (toho Vás Pán Bůh chraň!), změníme názor. Zajímalo by ně, zda odmítáte i běžná očkování a toužíte po návratu záškrtu, poliomyelitidy, spalniček, tetanu, tyfu a dalších roztomilostí.

      • Libor Rösner napsal:

        A co člověk, který toto absolvoval, lékaři mu dávali tak 25 % šancí na přežití a dnes proti očkování vystupuje ještě vehementněji než předtím? (Ne, nejsem to já, ale jeden můj blízký přítel.)

      • Lucie Cekotová napsal:

        Já jsem covid prodělala. Příjemné to nebylo, ale jak vidíte, neskončila jsem na ničem z toho, co uvádíte. Znám ale osobně lidi s vážnými reakcemi na vakcínu proti covidu – pokud se ty látky vůbec dají vakcínami nazvat. V podstatě se dá říct, že mezi mými očkovanými známými až na jednu výjimku měli nějakou (menší či větší) nepříznivou reakci všichni.
        V nejbližší rodině jsem zažila postižení dítěte po očkování proti černému kašli. Lékařka tehdy rodičům řekla, že v Americe by vysoudili odškodnění, ale tady ať to ani nezkoušejí. Od roku 1989 u nás údajně stát neodškodil za postižení (klasickým) očkováním nikoho, ačkoli takové případy samozřejmě jsou. Jsem tudíž velice skeptická i k uklidňování, že stát bude oběti vakcinace odškodňovat.
        Další problém je, že vakcíny proti covidu se od klasických liší, například tím, že očkování proti Vámi uváděným chorobám chrání dlouhou dobu, v některých případech i celoživotně. Teď tu máme během jediného roku tři dávky, už teď se mluví o čtvrté a konec je ve hvězdách.
        Na konec jsem si nechala to nejdůležitější, a to je jasná a nezpochybnitelná spojitost u nás užívaných proticovidových očkovacích látek s potraty. Dobře, spolupráce se zlem může být – dejme tomu – materiální a vzdálená, ale podmínek, které je k jejich přijatelnosti nutno splnit, je daleko víc. Například musí dobro plynoucí z jejich užití vyvážit zlo, v tomto případě obrovské, spojené s jejich vývojem, výrobou či testováním. To v tomto případě splněno není (s možnými výjimkami velmi ohrožených lidí), protože covid velkou většinu lidí nijak zvlášť neohrožuje. Už vůbec neohrožuje děti, jejichž očkování se v současné době připravuje, bezpochyby za doprovodné mediálně-propagační masírky. Naopak může mnohé lidi poškodit (a že už teď je hlášených vedlejších účinků násobně víc než už všech klasických vakcín). Pokud tedy za dobro spojené s očkováním nepovažuji, že můžu na dovolenou nebo do hospody, je v mém případě užití neetické vakcíny neodůvodnitelné. Proto ji – pokud někdy dojde na povinné očkování, které by se mě týkalo – hodlám odmítnout s poukazem na výhradu svědomí.

      • Dr. Radomír Malý napsal:

        Ad H. Farná: Paní doktorko, nemluvím za pí mgr. Cekotovou, ale za sebe. Nezpochybňuji ty případy, o nichž mluvíte, jenže statisticky se jedná podle našeho Státního zdravotního ústavu o pouhá 3 promile z osob, které covid prodělaly, je to proto na úrovni běžné chřipkové epidemie. Více než 99 proc. se z této nemoci uzdraví, logicky jsou proto absurdní a proti zdravému rozumu všechna ta omezující opatření, která stát zavádí, zvláště pak povinné nebo nátlakem vynucované očkování.

        Připomínám, že jsem proti většině těch chorob, které uvádíte, očkován. Nijak tuto proceduru nezpochybňuji a nikdy jsem proti ní nevystupoval, pokud jde o eticky adekvátní vakcíny – a skutečně vakcíny, nikoli jakési rychlokvašky, které dosud nebyly schváleny a za jejichž případné zdravotní komplikace nechce výrobce (konkrétně Pfizer) nést odpovědnost. A těch komplikací je už spousta, a to je jen tolik, co vím já, toho, co dosud nevím, je určitě mnohem víc. Odmítám být pokusnou laboratorní krysou.

      • jl napsal:

        Srdcervoucí, ale rozumu v tom mnoho není. Pokud by člověk závažně stonal, tak by si pak třeba zpětně řekl, že měl hubnout, očkovat se – a mohl si celou záležitost více či méně ulehčit. To si asi lze představit.

        Jiná věc je, že by měl pobyt na mimotělním oběhu přesvědčit někoho o nezbytnosti plošného povinného očkování celé populace, v níž je pro drtivou většinu osob prodělání nemoci totéž jako prodělání některého z běžných nežádoucích účinků (např. jedno- či vícedenní únavy). To je úsměvné. Tím spíš, když kovid je jednou, vakcína (ke dnešnímu dni) 4x.

        Obecně bych řekl, že zde většina není ani tak proti očkování, jako proti celému tomu cirkusu kolem, od zákazů holičů přes naustále vyhrožování ze všech stran až po nesmyslné indikace těchto v mnoha ohledech problematických preparátů. A tyhle lidi chcete „napravovat“ mimotělním oběhem? Nebo jaksi relativizovat poukazem na diskonfort mimotělního oběhu?

    • Marek Verner napsal:

      Tímto popíráním covidu a tažením proti očkování u mě tradičňáci ztratili zbytky pochopení.
      Vždycky spolehlivě naskočíte na každou fámu.

      • jl napsal:

        Inu, skočí na každou fámu. A co byste řekl o těch, kteří si při první možné příležitosti nechali vpíchnout opičí adenovirus s laboratorně přimontovanými částmi koronaviru, jenž jim sice ke dnešnímu dni neposkyje před kovidem pražádnou ochranu, ale zato se jako pravděpodobné jeví, že se po aplikaci přichytil ke čtvrtému destičkovému faktoru a podněcoval imunitní systém k sebevražednému zásahu proti vlastnímu tělu? Že jeden vyhrál telefon, druhý tenisky a v úhrnu jsou to ohromně nezávislé osobnosti, kterým je naskočení na kdejakou fámu zcela cizí?

      • bohuš napsal:

        taky jsem si myslel že ve Znojmě mají chlapi větší gule TRIEDENIE DUCHOV
        34 Nemyslite si, že som priniesol pokoj na zem. Nie pokoj som priniesol, ale meč. 35 Prišiel som postaviť syna proti jeho otcovi, dcéru proti matke, nevestu proti svokre. 36 A vlastní domáci budú človeku nepriateľmi.
        ZRIEKNUŤ SA SEBA PRE JEŽIŠA
        37 Kto miluje otca alebo matku viac ako mňa nie je ma hoden. A kto miluje syna alebo dcéru viac ako mňa, nie je ma hoden. 38 Kto neberie svoj kríž a nenasleduje ma, nie je ma hoden. 39 Kto nájde svoj život, stratí ho, a kto stratí svoj život pre mňa, nájde ho.

      • Anthrazit napsal:

        To je mi líto… Ne, vlastně není.

    • bohuš napsal:

      kdo vás k tomu může donutit? ani za bolševika nebylo povinné, jenom nutili a slabší kusy podlehly

  2. Karol Dučák napsal:

    Politici zatajujú negatívne dôsledky hromadného očkovania:
    „Nové výsledky, Izrael 2021 (Prof. Retsef Levi)
    Tiesňové volania MDA:
    25% nárast počtu zástav srdca a infarktov (16-29).
    83,6% nárast srdcového infarktu (ženy 20-29).
    Podľa štúdie tento nárast koreloval s hromadným očkovaním.“
    https://newsrescue.com/concerning-surge-in-cardiac-arrest-and-heart-attack-emergencies-seen-in-israels-young-mit-professor-retsef-levi-video/#google_vignette.
    Toto sú údaje z Izraela. Bol by som vďačný pani Lucii Cekotovej, ktorá sa orientuje v angličtine lepšie ako ja, ak by preložila niektoré z týchto materiálov do češtiny. Zároveň jej, ale aj pánovi Pospíšilovi a všetkým, ktorí tvoria tieto stránky, chcem úprimne poďakovať za všetko, čo robia v boji proti zločinným experimentom s ľuďmi, či už v postnatálnom, ale aj v prenatálnom veku.

  3. Renda napsal:

    Je smutné , jak hluboko klesla koncilní církev , která slouží globálním elitám. Bez vnitrocírkevní revoluce by si elity mnohé nemohli dovolit.

    • Froggy napsal:

      A nevadí, že část věřících FSSPX je očkována a mnozí doktoři od nich normálně proti Covidu očkují? Do tohohle bych koncil netahal

      • Renda napsal:

        Jde o postoj pastýřů , co poslušně plní nesmyslná nařízení , ani nehlesnou k šikanování obyvatel.

      • Tomáš Navrátil napsal:

        A odkdy FSSPX nese odpovědnost za hříchy hříšníků? Za Vaše hříchy nese odpovědnost Váš zpovědník? To je mi ale novinka.

  4. Renda napsal:

    Všechna opatření smetl soud , jede se dál. V Rakousku končí expirace “ vakcín“ do konce ledna. Proto musí napichat co nejvíc lidí. Povinné by to mohlo být , kdyby nešlo o experimentální vakcíny , Covid by byl smrtelně nebezpečnou nemocí. Pastýři , místo aby bránili stádo před buzeraci , vyzývají k přijetí experimentálního koktejlu. Slovensko je tragédie.

  5. Marcianus napsal:

    Jsem sociální pracovník, kterého se připravovaný zákon týká. Nechci očkování, c19 jsem prodělal, asi bezpříznakový průběh. Jediný důkaz mám ten, že mám protilátky po překonání c19, test jsem si zaplatil sám. Ptám se sám sebe, co budu dělat v případě, že v budoucnu nebudou uznány protilátky. Být neočkovaný bude překážka na straně zaměstnance a následné bude rozvázání pracovní smlouvy zaměstnavatelem. Napadlo mi: najít věřícího doktora – alergologa, kterému bych mohl říct pravý důvod, proč se nechci očkovat a poprosit ho, ať mi napíše papír, že mám alergii na podpůrné látky ve vakcíně, a doufat že bude mít stejný názor a čistě teoreticky mi to zachrání moje místo. Na druhé straně mám obavu, nekonám cizí hřích, že ho navádím ke lži, ze které budu mít výhodu? Co s tím, jak dál, nevím. Modlím se, abych v této těžké zkoušce, která mě v příštím roce zajisté čeká, obstál statečně a v souladu se svým svědomím.

    • Pan Contras napsal:

      Rovněž jsem sociální pracovník a očkovat se prostě nebudu. Klid, jen zastrašují.

    • Kobylka zelená napsal:

      Křivý lékařský posudek je trestný podle paragrafu 350 tr. zák. Dva roky nebo zákaz činnosti.

    • Dr. Radomír Malý napsal:

      Ad Marcianus: „Na druhé straně mám obavu, nekonám cizí hřích, že ho navádím ke lži, ze které budu mít výhodu? Co s tím, jak dál, nevím.“

      Toto v jednom svém článku nebo rozhovoru, už přesně nevím, řešil biskup Athanasius Schneider někdy v létě. Jeho beru za skutečnou autoritu. Ten tvrdí, že v této covidistické zločinné hysterii žádný podvod není hříchem, neboť se jedná o spravedlivou obranu. Srovnává to s tím, že když Vám jde o život a lež či podvod může tomu zabránit, tak se nedopouštíte žádného hříchu. To je názor prakticky všech pravověrně katolických moralistů (např. Theologia moralis sv. Alfonse z Lig.). Co se týká vakcín, tak tady opravdu jde někdy i o život, Váš nebo druhých – a když ne o život, tak o závažné podlomení zdraví. Mons. Schneider uvádí přirovnání z éry nacismu: Když někdo ukrýval Židy, přišlo ale gestapo a ptalo se, kde se tady skrývají – tak neřeknete, že jsou ve sklepě pod podlahou, ale zalžete, že tady nikde nejsou. To je legitimní obrana na stejné úrovni, jako když při legitimní obraně života svého nebo bližního útočníka zabijete. Normálně zabíjet nikdy dovoleno není, v tomto případě ale jde o obranu života svého nebo jiných, tudíž ano. Normálně lhát a podvádět je hřích, ale když se jedná o obranu zdraví a života svého nebo někoho jiného, tak ano. Nehřešíte ani Vy, ani ten lékař, jehož „navádíte….“.

      • George Smiley napsal:

        Jinými slovy, účel světi prostředky.
        Dobre vědět…

        • M.R. napsal:

          Georgi, to chcete říct, že ti, co ukrývali židy, měli říct „ano, jsou u nás ve sklepě“?

          • George Smiley napsal:

            Zámlka vám nic neříká? Účel světici prostředky je svinstvo první třídy.

          • Uzteetuiiuopeff napsal:

            Ad M.R. Bezúhonné řešení by bylo říct „Ne,tady (myšleno v kuchyni) žádné Židy nemáme“. M.R. nesmíte být tak úzkoprsý a mít trochu představivosti. Bůh je Pravda a lži v něm není. Lež bude vždy minimálně lehkým hříchem i za války, zámlka nikoli..

            • M.R. napsal:

              Super, takže přijde skupinka SS, „schováváte někoho?“ a já provedu tu vaši „zámlku“ a budu mlčet. A nebo jim „zámlčně“ začnu sdělovat, že mi chcípnul králík.To by opravdu bylo nenápadné, a SS půjdou k dalším dveřím. Probuďte se do reality!

        • Dr. Radomír Malý napsal:

          Ad G. Smiley: Mám tomu rozumět tak, že vy byste v uvedeném případě Źidů a gestapa ukázal gestapákům, kde jsou Židé ukrýváni? To by nejspíš bylo jediné možné vyhnutí se principu „účel světí prostředky“.

          • George Smiley napsal:

            Co bych udělal nebo neudělal, je lhostejno.
            Jak jsem psal výše, lhát je hřích zámlka nikoliv.

        • Ignác Pospíšil napsal:

          Není pravda. Katolická morálka nepovažuje za lež zamlčení infoemace, nebo sdělení nepravdivé informace v případě, že je to reakce na to, že se informace domáhá někdo, kdo na ni nemá právo. S tím, že je třeba dodat, že právo na informaci ztrácí ten, kdo ji hodlá zneužít k páchání zla.

          • George Smiley napsal:

            Aha,už rozumím. Dobrý výchovný prostředek, mimochodem.
            Jistě lze doporučit dětem proti jejich rodičům. Ať klidně rozbitý talíř svedou na kočku, protože tatínek by jim za to řemenem seřezal zadek.
            To to fakt nevidíte?

            • Ignác Pospíšil napsal:

              To se ale mýlíte. Spravedlivý trest není nic špatného, proto není správné, aby v tom dítě lhalo. Jiná věc by byla, kdyby otec byl magor a sadista (tady je ovšem ravděpodobné, že by si důvod k týrání našel vždy).

              • Středověký tmář napsal:

                George Smělej přeci správně rozlišuje lež a restrictio mentalis. Lež je vždy hřích (někdy těžký, někdy lehký, připouští parvitatem materiae), restrictio mentalis použitá z dostatečně vážné příčiny hřích není.

              • George Smiley napsal:

                Spravedlivost trestu je ovšem věci pohledu, že ano.
                Navíc, uhybate od tématu a ospravedlňujete lhaní. Nejspíše jen proto, abyste nemuseli připustit, že se pan Dr. mýlil, když slepe převzal argumentaci biskupa z Kazachstánu.

              • Ignác Pospíšil napsal:

                Neospravedlňuji lhaní, nejde o lež.

          • Dr. Radomír Malý napsal:

            Ad Ig. Pospíšil: Světská moc má legitimitu k tomu, aby příslušné informace, které jsou ve prospěch obecného dobra (bonum commune podle sv. Tomáše Akv.) ode mne vyžadovala a já mám povinnost jí je poskytnout. Jenže tuto legitimitu ztrácí, když – jak píšete Vy – ji hodlají její reprezentanti zneužít k páchání zla, v uvedené diskusi se jedná o ten příklad gestapáků a Židů, kdy světská moc chce připravit o život nevinné lidi. Protože
            zamlčení nebo vyhýbavá odpověď by zvýšily podezření na moji osobu, poskytnu nepravdivou informaci, jíž budu krýt ty, které chráním, potažmo i sebe. Toto analyzuje dobře v jedné své práci Suaréz, na přesnou citaci si již nevzpomínám, stejně tak i moralisté 17. a 18. stol.

            Něco podobného platí i v této covidové a očkovací hysterii, kdy nota bene ještě k tomu přistupuje fakt, že stát ze zákona nemá právo vyžadovat informace o mém zdravotním stavu, pokud nejsou zjevné příznaky nějaké mé nemoci ohrožující okolí. Protože stát toto hrubě porušuje, já v zájmu vlastní sebeobrany, když se nechci nechat naočkovat z etických důvodů nebo z obav o své zdraví, poněvadž vím o škodlivých účincích vakcín, mohu sáhnout v konkrétní situaci buď k zámlce, nebo i k nepravdivé informaci, když je zjevné, že zámlka bude jen příčinou dalších komplikací a podezření.

            Sem spadá i to, že sáhnu k opatření si falešného covid pasu apod. Jde o poskytnutí nepravdivé informace tomu, kdo na ni nemá nárok, neboť mne chce omezit a zničit. V takovém případě podle biskupa Schneidera nehřeším. Protože jsem ale dostal na svůj soukromý email upozornění, že lékař může např. za vystavení falešného potvrzení požadovat po ženě sex nebo po někom krádež něčeho, tak odpovídám – a myslím, že je to normálně myslícímu věřícímu katolíkovi jasné – že získat takový dokument za tuto cenu je hříšné, mimomanželský pohlavní styk nebo zlodějna většího rozsahu jsou vždycky těžkým hříchem – a toto rozhodně nelze.

            • lež = zlo napsal:

              Pane doktore, slučujete dvě věci do jedné. Prokazování se nějakým certifikátem může býti ve většině případů zámlkou, vyhotovení falešného certifikátu však bude vždy podvodem (lží) a tedy morálně špatně, byť to za daných okolností velký hřích nebude. Většina lidí spáchá mnohem víc a těžších hříchů než toto každý týden tak nevím,proč to tady tak rozpitvávat. Nicméně označovat lež za dovolenou je z hlediska katolické morálky prostě špatně. Zámlka může být natolik důmyslná, že opravdu žádné nebezpečí pro ony schované hrozit nemusí.. Zase vyvozujete logicky špatně. Pravda je,že na užití zámlky je zpravidla potřeba více přemýšlet než když člověk zalže.. takže ve vypjaté situaci gestapa ve světnici je otázka,jak jste připraven nebo rozumově vybaven..Vaše tvrzení,že by zámlka zvýšila podezření, je prostě logicky chybné a účelové obhájení lži. Neni to buď a nebo.

              • Dr. Radomír Malý napsal:

                Ad lež=zlo: Já – jak už jsem několikrát tady uváděl, zde předkládám názory biskupa Schneidera, s nimiž se ztotožňuji, nikoli své subjektivní nápady. On je u tradičních katolíků a odpůrců povinného očkování spolu s arcb. Viganem největší autoritou.

                Obávám se, že sklouzáváte do kazuistiky. Já skutečně „slučuji dvě věci do jedné“, protože to jedna věc je, nevidím tady žádný kvalitativní rozdíl mezi prokazováním se nějakým nepravým certifikátem vystaveným někomu jinému a vyhotovením falešného certifikátu. Obojí je kvalitativně stejným klamáním příslušných orgánů, nechápu, proč to první by mělo být pouhou bezhříšnou zámlkou, kdežto to druhé hříchem podvodu. V tomto případě ovšem o žádný hřích nejde, jak soudí sám biskup Schneider.

                Já nikde neprohlašuji lež za dovolenou, prohlašuji pouze, že v daném případě se nedá o lži hovořit jako o formálním hříchu, už Ignác správně upozornil na možnost poskytnout nepravdivou informaci tomu, kdo nemá morální právo ji vyžadovat. Katolická morálka toto připouští a já se jí držím stejně tak, jako se jí drží biskup Schneider. Zeptejte se na tuto věc svého zpovědníka, samozřejmě pravověrně katolického, řekne Vám nejspíš zhruba totéž, co já.

                Ohledně té „důmyslné zámlky“, nad níž je třeba podle Vás „více přemýšlet než když člověk zalže“, tak se Vás nechci dotknout a doufám, že to tak nebudete brát, ale jste pouhý teoretik. Myslíte vážně, že v té vypjaté situaci gestapáků a Židů uváděné bisk. Schneiderem máte čas a myšlenky na to, jak byste „více přemýšlel“ nad přípravou odpovědi, která by byla „pouhou“ zámlkou a nikoli nepravdivou informací? Toto předpokládat by bylo hodně, ale opravdu hodně naivní. Vím, o čem mluvím, neboť jsem za komášů absolvoval jako katolický disident řadu výslechů na StB a ne vždycky se dala uplatnit klauzule o odmítnutí výpovědi na základě subjektivní obavy, že tím způsobím trestní stíhání sobě nebo blízkým. To myslíte opravdu vážně, že když na Vás vybafl vyšetřovatel StB s otázkami, na něž jste nemohl být dopředu připraven, tak jste měl možnost přemýšlet nad tím, jak byste, když bylo třeba někoho krýt, jim předložil „pouhé“ zámlky a nikoli nepravdivé informace? Pokud ano, tak vůbec nevíte, co to výslechy na StB tenkrát byly.

              • lež = zlo napsal:

                Ad Dr.Malý: Nerozumím tomu, proč pořáď zdůrazňujete, že předkládáte názory biskupa Schneidera. Pokud se s nimi „ztotožňujete“ pak to neznamená nic jiného, že zastáváte totéž. Subjektivní nápad je nějaký nový terminus technikus? Každý si názor utváříme na základě informací a názorů jiných autorů. U tradičních katolíků rozhodně nemůže být ani pan biskup Schneider ani pan biskup Vigano největší autoritou. Největší autoritou je pro katolíka Kristus a církev svatá. Některé názory a věřejná prohlášení oněch biskupů „v důchodu“ jsou sice chvályhodná, ale rozhodně ne neomylná. Je bych nicméně z diskuse vynechal úplně, neboť Vy se „ztotožňujete“..
                Já se obávám, že kazuistice patrně nerozumíte, a proto byste do ní sklouzávat neměl. Opět uvádíte účelově špatnou kazuistiku. Napsal jsem „ve většině případů“, o prokazování se falešným certifikátem u nějakých příslušných orgánů jsem nenapsal nic. Nevím, zda žijeme ve stejném vesmíru, patrně nikoliv, ale certifikáty se nejčastěji užívají pro to, aby vás vpustili např. do restaurace, kina, hospody, koncert atd.. Když tedy pan vrátný/pokladní/alias číšník velí, abych ukázal QR kod nebo tečku, tak já v klidu mohu ukázat QR kod někoho jiného a bude se jednat o zámlku, neboť nikdo neřekl, ať ukáži svůj certifikát atd.. Koneckonců toho hospodského nebo pokladní to ani nezajímá, ti akorát plní nějaké instrukce a povinnosti ze strachu postihů úředníkem.
                ad zpovědník: Pravověrného a vzdělaného zpovědníka mám a ten rozhodně říká něco jiného než Vy. Aneb ne každý „tradiční“ zpovědník je vzdělaný a konzervativní v mravouce, tam je to z mých osobních zkušeností taky tak 50:50… formace v tomto ohledu není dnes zdaleka ideální ani v tradičních kruzích.
                ad zámlka alias gestapo: Vy jste stejným teoretikem jako já. Říct gestapu, že tady žádné židy nemáte (a v duchu myslíte místo, na kterém stojíte, například kuchyň či obývák) je klasická zámlka. Máte je ukryté ve sklepě nebo někde jinde a ne tady. Fakt velmi složité…
                Znovu je potřeba zopakovat, že lež je vždy morálně nepřípustná.
                PS: Vaše věta:“Obávám se, že sklouzáváte do kazuistiky.“ napovídá, že ke kazuistice asi nemáte kladný vztah a hodně v ní tápete a vidíte vždy jen strašně omezené možnosti. Pamatuji si na Vaše obhajování „roušek“ ve vnitřních prostorách z minulého roku… Je hezké, že dokážete částěčně měnit názory. Mohl byste možná i teď znovu zvážit, zda se striktně budete držet soukromého názoru 1 či 2 biskupů, nebo tradiční katolické morálky, kterou Vám předkládá svatá církev. Pax

      • Uzteetuiiuopef napsal:

        Pane doktore, to myslíte jako vážně, to srovnání s těmi gestapáky a Židy? Měl byste vážit slova. Skutečně myslíte, že vakcína je vyrobena k tomu, aby zabíjela a mrzačila lidi? Někdy se divím, jak takový člověk, čtoucí latinské a řecké klasiky, jako by to byly noviny, ztratí veškerou soudnost. Příště uvěříte, že Alžběta II. s celou rodinou je reptiliánský mimozemšťan? To je totiž taky konspirační teorie.

        • Lucie Cekotová napsal:

          Mně připadá srovnání s nástupem nacismu v Německu dost výstižné. Docela dobře si umím představit, že by se tam v té době objevil výrok: „Skutečně myslíte, že koncentrační tábory jsou určené k tomu, aby se tam zabíjeli lidé?“ Lidé také nevěřili – také si mysleli, že režim, který zlikvidoval nezaměstnanost a dal jim jakési sociální jistoty, to s nimi myslí dobře. Vylučování Židů z veřejného a profesionálního života jim také připadalo docela logické a odůvodněné. Většina totalit začínala docela nenápadně.
          Na začátku „pandemie“ se vyprávěl takový vtip: Víte, jaký je rozdíl mezi konspirační teorií a realitou? Odpověď: Asi tak tři měsíce. V diskusi k otevřenému dopisu arcibiskupu Graubnerovi na Te Deum Hodie visí video „Jak šel čas“ – jak se vyvíjela prohlášení různých našich představitelů ke covidu, covidpasům a očkování – které zmíněnému vtipu dává zapravdu. Nemyslím, že Alžběta II. je reptiliánský mimozemšťan, ale že za těmi vakcínami nevězí nic dobrého, tím jsem si poměrně jistá. Ony už pár lidí zabily a zmrzačily, víte? Bez ohledu na to, jestli je to úmysl nebo „jen“ vedlejší účinek, vnucovat je komukoli povinně či dobrovolně-povinně pod nátlakem je absolutně nepřijatelné. A obrana proti tomu je legitimní.

          • Rostislav Vlček napsal:

            Žijeme ve společnosti, kde lze nátlak odmítnout a domáhat se práv u soudu. Nehrozí za to ani sekyrárna ani hranice. Kdo doporučuje podvod, i kdyby to byl biskup, má „morální autoritu“ podvodníka. Vyznání, co si umíme nebo neumíme představit a úvahy „já o voze, ty o koze“ vypovídají o svědomí pisatele. Nikoli však na otázku svědomí pana Marcianuse.

          • Kobylka zelená napsal:

            I obyčejná operace apendixu nebo mandle mizivých pár lidí zmrzačí. Ty lze ale odmítnout, pokud nejste dítě, protože na prasklý slepák umřete jen Vy. Ale kdo je třeba bacilonosič, musí se léčit, i kdyby nechtěl. V kontextu takto se šířící choroby, kterou se nakazilo čtvrt miliardy lidí a pět milionů zabila, může být nositelem nákazy kdokoli. Za účelem záchrany životů jde právo „nedostat šmakuládu“ stranou. Víme, že těhotná po znásilnění má povinnost dítě donosit, aby nebyla prolita jeho krev (pověsil bych násilníka). Dostat šmakuládu, aby neumřel někdo zadušením, je něco mnohem méně závažného. Podobně, když máte obilí a chcete jej do ciziny směnit za brilianty, budiž, ale za hladomoru se na Vaše právo na majetek a podnikání zvysoka vykašlu.

            Ostatně štěstí, že to není ještě horší nákaza, neboť variola, vzteklina přenosná vzduchem nebo multirezistentní anthrax v kombinaci s odmítači vakcíny by byl na procesy jako s KH Frankem a Karlem Čurdou a k tomu propadnutí majetku. Ostatně co byste dělala s propagátory kondomů, sodomie a neřestí všeho druhu, kdybyste byla svazijský král? (Žádám výslovnou odpověď.) Tam je každý třetí pozitivní na HIV, takže tam by se za smilstvo, cizoložství, pašování kondomů, pornografie, kuplířství, antikoncepci atd. slušelo zotročovat v dolech, zastřelovat, samozřejmě po prokázání viny, jen ať se ta epidemie zadrhne.

            • Ignác Pospíšil napsal:

              Srovnáváte nesrovnatelné.

              Akutní apendicitida znamená téměř jistou smrt, zatímco jen potenciální CoViD ani náhodou (přesto máte i tak právo operaci apendixu odmítnout). Pokud jde o bacilonosičství – jde o nesmyslné tvrzení, protože současné očkování proti CoViDu mu nebrání. Fakticky pouze snižuje riziko těžkého plrběhu, nic víc. Vzhledem k tomu, jak malá je jeho pravděpodobnost i přes očkování, jde mimo vysoce rizikové skupiny o přínos velice diskutabilní. I kdybychom věřili, že negativní důsledky nejsou záměrně podhodnocovány. Čemuž tedy nevěřím.

              • Kobylka zelená napsal:

                Jenže apendicitida se nešíří, tohle nakazilo čtvrt miliardy lidí a pět milionů zabilo. To je celé Slovensko, proboha, a zadrhnout se to musí, musí, musí. Ono sice smrtnost je nízká, ale úmrtnost pro vysoký počet nakažených a velikánskou schopnost se šířit veliká.

              • Ignác Pospíšil napsal:

                Ale očkování to rozhodně nezatrhne, protože nebrání onemocnění ani šíření.

              • Kobylka zelená napsal:

                Když budete mít na spalničky v nějaké zemi proočkovanost na úrovni naší covidové, budou se šířit jedná báseň. A budou napadat i očkované, i když samozřejmě méně.

        • Waldgänger/Vostok napsal:

          Milá pseudoabecedo, je to ještě horší, přesnější by bylo srovnání a gulagy a jejich zakladateli. Tož tak.

        • neřeknu napsal:

          A nechtěl jste psát vlastně na eretz.cz?

          • Kobylka zelená napsal:

            No, tam by mě nepustili, protože třeba deset milionů lidí povražděných belgickým králem v Kongu jsem schopen srovnat s holocaustem, o miliardě nenarozených dětí nemluvě. Nicméně proč bych tam měl psát? Srovnat s holocaustem nátlak na neočkované, kteří nejsou lynčováni, plynováni, znasilňováni ani internováni a mohou se soudit, psát a mluvit atd. by byla bota, i kdyby ta nákaza nebyla vážná a vakcína neúčinná. S holocaustem si srovnávejte Rudé Khméry a gulagy v SSSR a KLDR, ale ne tohle.

            Ostatně mnozí veterináři, skotoošetřovači a řezníci dostanou jako podmínku práce řadu vakcín, o kterých se nám ani nesní, a nepřijde jim.

        • Anna Lavrova napsal:

          Ad Uzteetuiiuopef:
          Nevím, jak oslovený pan dr. Malý, ale já se domnívám, že při posuzování nebezpečnosti „vakcín“ nezáleží na úmyslu strůjců covidismu a jejich „vakcín“, ale na objektivních negativních dopadech „vakcín“ na zdraví a životy. Již výše pan Dučák nastínil, že na „vakcíny“ škaredě doplatila řada lidí. Já doplňuji: často lidí, kteří byli mladí, silní a zdraví.

          • Kobylka zelená napsal:

            Na vakcínu proti vzteklině, kterou dostal můj pokousaný dědeček, umřel každý dvacátý (bez vakcíny vzteklinu nedostal každý padesátý). A ano, kdyby se vteklina šířila vzduchem tak rychle jako anthrax, španělská chřipka a tohle všechno dohromady a zabíjelo by to třetinu populace zasažených míst, tak bych ji nabodal, hlava nehlava. Buďte ráda, že není tak zle, ono jak stoupá komunikace, cestování, zalidnění atd.,ono něco takového jednou bude, ale snad se toho nedožijeme.

            • Lucie Cekotová napsal:

              Jenže problém je právě v tom, že covid třetinu populace nezabíjí. Popravdě nezabíjí víc než několik promile těch, kdo jsou vykazování jako pozitivní, a ani u těch, kdo skutečně onemocní, to nepřesahuje jedno či dvě procenta. Takže i podle Vašich vlastních kritérií není „nebodávání“ celé populace ospravedlnitelné.

              • Kobylka zelená napsal:

                Taky nechci nikoho popravovat ani věznit. Ale těch pět milionů mrtvých není málo, nebo je?

              • Lucie Cekotová napsal:

                Popravovat možná ne, ale věznění už je takovém Rakousku reálně ve hře. O drakonických pokutách hrozících lidi reálně ruinovat ani nemluvě. – S počty lidí, kteří na covid skutečně zemřeli, je mnoho potíží, z nichž nejznámější je úmrtí na covid x úmrtí s covidem. Plus rozdílné metodiky vykazování v různých zemích atd. Ale i kdyby to číslo bylo reálné: ne, v celosvětovém měřítku pět milionů ani v porovnání s jinými epidemiemi není nijak mnoho.

        • Dr. Radomír Malý napsal:

          Ad Uz….: Vážený pane!

          1) Přeceňujete mě. To srovnání s gestapáky a Židy, když si přečtete můj komentář pořádně, předložil biskup Schneider, ne já. Jestli to myslí vážně, to se musíte zeptat jeho. Já za sebe mohu říct jen tolik, že se s ním plně ztotožňuji.

          2) Já neřeším otázku, jestli vakcína byla či nebyla vyrobena k tomu, aby „zabíjela a mrzačila lidi“. Já se vyjadřuji k faktům, že v mnoha případech toto skutečně dělá. A informace o tom nečerpám z „konspiračních“ webů, ale od řady odborných kapacit u nás i v zahraničí, jakož i z vlastních kontaktů s lidmi, kteří v oboru pracují a mají o tom patřičné poznatky, jakož i s lidmi, jimž po vakcinaci skutečně někdo blízký umřel nebo oni sami mají po ní doživotní zdravotní následky.

        • Dr. Radomír Malý napsal:

          Ad lež-zlo 8.12. 23,22:
          Myslím, že jsem Vám odpověděl v jiných komentářích této diskuse, přečtěte si je.

          Co se týká mé „obhajoby roušek“ minulého roku, tak jsem je pouze považoval za v podstatě neškodnou záležitost, nikoli principielně za dobro. „Antirouškařem“ jsem se stal až poté, co jsem si přečetl názory nemainstreamových odborníků.

      • To ne napsal:

        Na tohle se nedá říct než jen: „Ševče, drž se svého kopyta.“ Pane doktore, ve vší úctě, píšete nesmysly. Pletete dohromady páté přes deváté a neoprávněně se odvoláváte na sv. Alfonsa. Lež není morálně přípustná nikdy, ani kdyby měla sloužit k záchraně života vlastního nebo cizího. Něco jiného je tzv. restrictio mentalis. Nastudujte si třeba alespoň toho sv. Alfonse, ať v tom máte jasno.

        • Dr. Radomír Malý napsal:

          Ad To ne: Se svojí polemikou se obraťte na biskupa Schneidera, ne na mne, já jen prezentuji jeho postoj, s nímž souhlasím. Máte pravdu v tom, že katolická morálka vždy učila, že lhát není dovoleno nikdy, kategorický je v tom např. Noldin. Jenže je ten příklad s gestapáky a Židy, uváděný bisk. Schneiderem, opravdu lží v pravém slova smyslu? Ať už to nazveme lež nebo reservatio mentalis, rozhodně nejde o hříšné jednání. Nebo snad myslíte, že by měl ten, kdo ty Židy ukrýval, aby „nelhal“ a „nezhřešil“, gestapákům úkryt vyzradit nebo odpovědět vyhýbavě a tím na sebe uvalit podezření a ohrozit tak ty, které ukrývá? Absurdní.

          Jinak a propos toho sv. Alfonse, tak se tam můžete dočíst, škoda, že tu jeho Th. mor. tady nemám, abych vám citoval, že i křivá přísaha je v takových případech bezhříšná, když jde o záchranu života vlastního nebo bližního.

          • Rostislav Vlček napsal:

            Příklad s gestapáky je v případě vakcinace, na rozdíl od skutečných vražd gestapa nebo dávné inkvizice, zcela mimoběžný. Lež pro záchranu života je bezhříšná. Očkování lze ale odmítnout. Lze „odejít od inkvizice“ bez jakéhokoli ohrožení života a bez potřeby lhát. Nejde tu o lež pro záchranu života ale zaměstnání (=svého). Lidsky jistě pochopitelné. Zdůvodnění bezhříšnosti na základě statisticky podmíněného potenciálního ohrožení zdraví někdy v budoucnu je ale lží sobě samému. Výmluvou, spojenou zde navíc se zatažením někoho jiného do dilematu vlastního.
            Je-li to podle b. Schneidera katolicky OK, pak byli podle téže logiky všichni mučedníci politováníhodnými blázny.

            • jl napsal:

              „vražd gestapa nebo dávné inkvizice“

              Je zvláštní, jak kladete na stejnou rovinu inkvizici a genocidu moderní levice. Ve skutečnosti je vztah mezi oběma záležitostmi ten, že socilistické koncentráky zpětně dokázaly historickou oprávněnost inkvice.

          • To ne napsal:

            Díla sv. Alfonse jsou k dispozici online na google books. Až tam tento nesmysl najdete, dejte vědět. Ovšem upozorňuji Vás, že do konce života se Vám to nepodaří. Sv. Alfons narozdíl od Vás dobře rozlišuje mezi lží (mendacium) a dovolenou tajnou výhradou či dvojsmyslnou řečí (restrictio non pure mentalis vel aequivocum). Je to natolik probrané téma, že takovýto druh lži (k prospěchu vlastnímu nebo cizímu, tedy např. na záchranu života nebo k získání covid potvrzení) má dokonce i svůj vlastní název – mendacium officiosum.

            Sám se do toho motáte, tvrdíce, že katolická morálka vždy učila, že lhát není dovoleno nikdy, abyste to následně sám popřel. Zdá se, že tedy sám uznáváte, že se od katolické morálky odchylujete a jste si toho vědom. V tom případě se ale neodvolávejte na sv. Alfonse nebo katolickou morálku.

            Ten příklad s gestapem je v podstatě navlas stejný s příkladem, který se uvádí už minimálně od sv. Augustina. Ptá se, zda je dovoleno zalhat vrahům, kteří hledají svou oběť, kterou schováváte u sebe doma, když se vás ve dveřích ptají, zda u vás daná osoba je. Již středověcí teologové tento příklad uvádějí a řeší ho v tom smyslu, že lhát není dovoleno ani v takovém případě. Vaše falešné dilema, že máte ukrytého člověka tedy vyzradit, jakoby neexistovalo nic mezi lhaním a vyzrazením, Vás opravdu není hodno.
            I v česky psaných katolických morálkách je věc vysvětlena zcela jasně a nenechává nikoho na pochybách. Např. Stárkova Katolická mravouka (str. 355, online na librinostri): „Lež jest vniterně zlá naprosto (absolute) a protož ani pro uvarování smrti páchána býti nesmí.“ Podobně Vřešťál (Katolická mravouka X., 9.): „Žádná okolnost a žádný účel není s to, aby posvětil lež a zbavil ji hříšnosti. Ani na záchranu vlastního nebo cizího života není dovoleno lháti.“ Dílo sv. Augustina „O lži a jiné úvahy“ vyšlo také česky.

            • Dr. Radomír Malý napsal:

              Ad to ne: Pozoruji, že s tvrdou zarputilostí zde chcete prosadit svůj názor a odsoudit opačný jako herezi. Jenže pravdu nemáte:

              1) To stanovisko sv. Alfonse jsem si nevymyslel, jak by se mohlo z vašich komentářů zdát. Hledat to ale na internetu nebudu, na to nemám čas. Nasměruji vás ale: Ještě jako student jsem četl v Masarykově slovníku naučném z I. republiky (nevlastním ho ale) pod heslem Alfons z Liguori ostrý výpad proti němu, byla tam i odsuzující slova samotného TGM, že světec nabádá ke lži a křivé přísaze s odkazem na jeho knihu. To byl pro mne impuls, abych se tímto Učitelem Církve trochu zabýval. Zjistil jsem samozřejmě, že vše je vytrženo z kontextu, nicméně faktem je, že Alfons řadí podání nepravdivé informace v mezních situacích mezi restrikce, které nejsou hříchem.

              2) Od katolické morálky se v žádném případě neodchyluji, nebudu ale na oplátku říkat, kdo tak činí. Když uvádíte příklad s těmi vrahy hledajícími svou oběť, tak byste měl taky dodat, že toto je pouze jeden z řady názorů morálních teologů, nikoli nauka Církve. Zastávali ho vehementně vyznavači morálně rigorozního tutiorismu z dominikánské školy, jehož někteří stoupenci měli blízko k herezi jansenismu. Papežové Alexander VII. a bl. Innocenc XI. v 17. stol. tyto výstřelky odsoudili právě tak jako výstřelky některých jezuitských probabilistů, přiklánějících se k mravnímu laxismu, ti tvrdili např., že lhát je možno i v případě uplatnění spravedlivého nároku na majetek apod. (dočtete se v Buehlmeyer Carl: Die Kirchengeschichte III, str. 224). P. Konrád Kubeš TJ ve své Apologetické abecedě pod heslem „Lež“ zastává názory jezuitských moralistů, že např. věta „pán není doma“, ačkoliv je, jenže tě nechce přijmout, není lží, ale restrikcí nebo mentální rezervací právě tak jako věta „nemám peníze“ ve smyslu nemám na rozhazování. Jsou to očividně nepravdivé informace, záleží jen, kam je zařadíme: mezi lži, které jsou hříchem vždycky, nebo mezi bezhříšné restrikce či rezervace mysli?

              3) Stárkovu práci jsem nečetl, Vřešťálovu jsem studoval v podzemí při tajném studiu teologie, vím tedy o té větě, kterou uvádíte. Zákon je samozřejmě zákon, jenže Církev nechce, abychom při jeho aplikaci nepoužívali zdravý rozum, který je Božím darem. Pokud platí, že není dovoleno lhát ani „na záchranu vlastního nebo cizího života“, tak toto se týká např. delikventa odsouzeného k smrti, který popírá svůj zločin, aby si zachránil život, nebo někoho ohroženého vrahy, kteří se jdou pomstít za zločin, kterého se dopustil, v tomto případě se jedná o lež, jež je hříšná. Kdyby to platilo absolutně, tak proč potom velký světec Atanáš ve 4. stol., když ho ariáni honili na Nilu, aby jej zabili, se vydával za rybáře, aby zachránil svůj život, to byla přece také nepravdivá informace? Nebo proč papež bl. Pius IX., když prchal r. 1848 před Mazziniho revolucionáři, kteří ho chtěli zabít, z Říma, si oblékl sutanu obyčejného kněze a vydával se za osadníka bavorského velvyslanectví?

              4) Diskutující pan Martin zde 8.12 ve 3,03 připojil jeden z rozhovorů s bisk. Schneiderem, které jsem měl na mysli, díky. Doporučuji vám pozorně si jej přečíst, zejména tu část, kde uvádí příklad s matkou, která, když si jdou vrahové pro jejího syna, jej zapře, což je totéž jako jinde jím uváděný příklad s těmi gestapáky a Židy. Když ta matka řekla, že syn tam uvnitř není, tak myslíte, že zhřešila? Byla to lež nebo jen restrikce? Podle vás, pokud dobře rozumím vaší polemice, zhřešila, protože měla hledat jakousi střední cestu mezi lží a záchranou svého syna, zámlku, vyhýbavou odpověď apod. Jenže držme se propánajána zdravého rozumu! Cožpak lze po člověku ve stavu akutního ohrožení těch, které chrání, toto žádat? Vždyť je psychologicky zcela nemožné hledat v této krajní situaci, kdy se jedná o vteřiny, jakousi „střední cestu“, která by nebyla ani lží, ani zradou toho, kdo je mi svěřen. Tady platí zcela jednoznačně buď-anebo.

              5) Mons. Schneider naprosto výstižně taky uvádí, že papež Pius XII., aby zachránil co nejvíc Židů před deportacemi a jistou smrtí, dal souhlas s vystavováním falešných potvrzení o křtu. Myslíte snad, že se tím on a mnozí další círk. hodnostáři, zejména kandidát blahořečení arcb. Angelo Rotta, nuncius v Maďarsku, jenž byl mistr v distribuci takových a podobných falešných dokumentů, dopustili hříchu lži a podvodu? Něco takového by bylo skutečně absurdní, to snad uznáte, ti lidé jednali ve jménu vyšších hodnot křesťanské lásky k bližnímu a riskovali i svůj vlastní život!

              Mons. Schneider na základě těchto zkušeností z dějin Církve připouští v krajních případech i použití falešných dokumentů v souvislosti se současnou covidistickou sanitární diktaturou, přečtěte si to. Podle mne se jedná o nejlepší a nejvíce adekvátní reakci odpovídající nauce Církve i zdravému rozumu.

              • lež=zlo napsal:

                Pane doktore, proč tolik zbytečných slov? Věty typu, že jste kdesi cosi četl x let nazpět při svých studiích jsou dost mimo téma a pádné argumenty to opravdu nahradit nemůže. Spíše naopak.Relevantní argumenty jste nepředložil a stále nechápate základní rozdíl mezi lží a zámlkou. Když nechápete že mezi lží a vyzrazením oběti je asi tak 50 alternativ, pak se s vámi nedá na toto téma rozumně vůbec hovořit. :((

      • Rostislav Vlček napsal:

        Ani nová vláda neprosazuje plošnou povinnost očkování. Nechává to (správně) na rozhodnutí odborného vedení příslušných profesních svazů, které ho musí případně obhájit před soudem. Analogie s gestapem je obhajitelná jako rada pro M. Horákovou před soudem komunistickým nebo J. Bruna před inkvizicí. Zde ale, po duchovní stránce, jde o radu, jak statisticky neurčitou hrozbu použít jako argument, proč se nezpovídat z podvodu. Po právní stránce jde o doporučení jednání, za jehož důsledky mohou nést zúčastnění právní odpovědnost. Vaše zhodnocení je spíše na úrovni ospravedlnění řidiče autobusu bez řidičáku anebo chirurga operujícího s falešným diplomem.

        • Patrik Matyášek napsal:

          Ad Rostislav Vlček:
          Obávám se, že právě v ne/připuštění rizik (nebezpečí) „vakcín“ je jádro Vašeho sporu.
          Zdá se, že trváte na tom, že předmětné současné úředně schválené „vakcíny“ nemají negativní zdravotní či dokonce smrtící účinky. Z toho si dovoluji učinit dedukci, že byste tedy s klidným svědomím předal k „bezpečné vakcinaci“ třeba i své např. pětileté dítě z důvodu očekávaného benefitu – vždyť již na světě několik malých dětí na covid-19 zemřelo.
          Možná Vás k tomu zaujme čerstvá informace od dr. Pekové: https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=pFLd9xC6iZA&feature=youtu.be-komentář

        • Kobylka zelená napsal:

          Bruno udával katolíky v Anglii a posílal je tak na trest vykuchání, rozčtvrcení, upálení. Takový Čurda. Napoleonovi vojáci o tom zničili inkviziční akta, ale my máme doklady o samotných anglikánských kuchačů katolíků.

    • Martin napsal:

      Odkaz na zmiňovaný rozhovor s biskupem Schneiderem – mě velmi povzbudil:
      http://www.lifenews.sk/33023/biskup-schneider-covid-pravidla-mozu-byt-akymsi-predobrazom-znaku-selmy

  6. Karol Dučák napsal:

    Sám profesor Krčméry, veľký propagátor vakcinácie na Slovensku, verejne priznáva,
    že vedľajšie účinky súčasných vakcín na tehotných ženách a deťoch spoznáme až za 5 rokov.
    Ohrozujeme generáciu našich vnukov! Opakujem to znovu dookola: ak už chce naša vláda obetovať nás, dôchodcov, prosím! Ale našich vnukov vydať napospas novodobým experimentátorom považujem za neospravedlniteľné barbarstvo!
    https://www.inenoviny.sk/krcmery-vedlajsie-ucinky-aj-na-tehotnych-a-detoch-spozname-za-5-rokov/?fbclid=IwAR1C0FWHGE4dR9G0j28HIHETdqxCbrnQ_wI1YBlBPvGTKmm2tHMD_Gwos3c.

    • nepoviem napsal:

      Žiadne „… prosím“!

      Vláda vás – dochodcov – nemá čo „obetovať“.

      Ak chcú niekoho obetovať, nech začnú sami u seba.

  7. Lu-Ma napsal:

    Iniciativa – Rakousko se modlí
    Od pondělka vyzývá Inciativa na Telegramu – Rakousko se modlí – k veřejné modlitbě růžence.
    První veřejné modlitby růžence se konaly 1.12.21 na třicetipěti různých místech Rakouska.
    https://fsspx.at/de/news-events/news/initiative-%E2%80%93-%C3%B6sterreich-betet-anruf-gottes-zeiten-der-not-70167

  8. Lucie Cekotová napsal:

    Užitečný příspěvek: https://robertkalina.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=779449 Jakpak dlouho tam asi zůstane?

  9. Karol Dučák napsal:

    Aj keď nie som občan ČR, podpísal som túto petíciu. A odporúčam všetkým, ktorým záleží na tom, aby nás 32 rokov po Novembri 1989 ovládla nová, nekomunistická covidová totalita, aby tú petíciu taktiež podpísali. Sme totiž spoločne na palube lode, ktorá sa potápa. Všetkých nás ohrozuje globálny teror COVID-19 a my sa musíme spoločne brániť. Ak nebudeme jednotní, utlčú nás: https://deklaracelekaru.cz/podepsat.php.

  10. JB napsal:

    Chvála Kristu, můžete mi prosím někdo odpovědět, zda je morálně přijatelný REGN-COV2 – tedy protilátky podávané infuzi proti pripadnemu těžkém průběhu nemoci C19.
    Děkuji za odpověď.

    • Kobylka zelená napsal:

      Dnes je touto souvislostí s potraty prodchnuto hafo léků, včetně těch na rakovinu. Myslíte, že je povinnost i umřít na tu rakovinu?

  11. PETR KRÁL napsal:

    Není,prosím,někomu známo, zda vakcína VALNEVA splnuje i ve třetí fázi-totiž v potvrzovacích laboratorních testech- oproštění od linie fetalních buněk a byla by tak přijatelná i pro křestany , případně kterou z vakcín by takto bylo možné přijmout.Děkuji.

    • Lucie Cekotová napsal:

      Stejnou otázku jako Vy jsem položila jednomu z propagátorů petice, která požaduje, aby Valneva byla u nás k dispozici. Cituji odpověď: „O tom , zda je nějaká souvislost s potraty informuje již od počátku vakcinace seriozně působící stránka Update: COVID-19 Vaccine Candidates and Abortion-Derived Cell Lines
      https://lozierinstitute.org/update-covid-19-vaccine-candidates-and-abortion-derived-cell-lines/
      Ve sloupci Confirmatory Lab Tests ale nejsou žádné informace uvedeny. Vzhledem k tomu, že z mnoha vakcín s technologií výroby „Vero monkey cells“ vidím pouze jednu, která testovala na HEK293, je vysoce pravděpodobné, že i Valneva je „čistá“. Pokud nemám jiné prostředky, jak mohu zjistit, zda tam bb.linie z potratů byly, není proti morálním principům řídit se dle informací ze zdroje, který nevykazuje známky účelové manipulace.“ Já jsem to pochopila tak, že stoprocentně jisté to není. Snad budou časem k dispozici další informace, které to potvrdí nebo vyvrátí. Valneva myslím zatím není schválená.

  12. Kajetán napsal:

    Na stránkách Istitutu Charlotty Lozier. Je zatím v tabulce třetí fáze prázdná. Jediná možnost je tam občas nahlédnout a sledovat i aktualizaci tabulky v PDF. Ze současných vakcín není eticky přijatelná žádná.
    https://lozierinstitute.org/update-covid-19-vaccine-candidates-and-abortion-derived-cell-lines/

  13. Karol Dučák napsal:

    Keď som si vypočul toto video, behal mi chvíľami mráz po chrbte. Špičkové vedecké kapacity Čiech i Slovenska otvorene odhalili masový vakcinačný zločin proti ľudskosti. Verejne deklarovali to, čo sme viacerí už dávno konštatovali, len sme ešte nemali po ruke toľko dôkazov. Totiž deklarovali to, že kráľ je naozaj nahý, aj keď sa to politici a servilné mainstreamové médiá pokúšali ututlať. Vedecké kapacity odhalili zle ukrývané fakty o neznalosti strednodobých a dlhodobých účinkov vakcinácie na ľudskú populáciu.
    Vypočuli sme si hrozné veci, keď napríklad slovenský vedec MUDr. Ján Lakota, CSc, zhruba od 81. minúty rozhovoru okrem iného uvádza: „V podstate sa nám môže pokojne stať, že budeme mať neplodnú nasledujúcu …, jednu až dve generácie, budeme tu mať pravdepodobne poškodenú, ťažko dementnú populáciu prionovými ochoreniami, a budeme tu mať akútne internistické, onkologické, alebo akékoľvek chcete medicínske komplikácie, ktoré môžu tú populáciu ktoréhokoľvek štátu, poťažne celej Európy i celého sveta neuveriteľne zdecimovať.“
    https://www. facebook.com/watch/?v=455549949549465.
    Dnes, v dobe demografickej katastrofy západnej civilizácie v dôsledku nízkej pôrodnosti, vakcinácia výrazne urýchľuje už aj tak katastrofálne vymieranie celých národov. Je dosť možné – a demografické prognózy to jednoznačne ukazujú – že o sto rokov populácia v mnohých vyspelých krajinách klesne na 50 %, v niektorých prípadoch dokonca pod 50 % súčasného stavu. Keď som ako katolícky žurnalista a spisovateľ konfrontovaný s takýmito apokalyptickými víziami, zmiera mi srdce v hrudi a pýtam, ako prebudiť spiace svedomie spoločnosti. Na ktorú bránu mám trieskať, aby sa konečne kompetentní prebudili?! Píšem slovenským politikom, ale tí strkajú hlavu do piesku. Píšem slovenským katolíckym biskupom, ale tí sa tvária ako mŕtve chrobáky. S úzkosťou v srdci sa pýtam sám seba: je ešte nádej zachrániť Slovensko, Európu, celý svet, alebo mám už aj ja hodiť flintu do žita a vypnúť svoj mozog, svedomie, dokonca svoju dušu?!

  14. PETR KRÁL napsal:

    Děkuji za odpovědi,jen prosím,pokud budete znát nějaké nové info o VALNEVĚ,sdělte ho,děkuji.Jinak přijatelná je vakcína SINOPHARM,ale pouza v Madarsku.

  15. Jan Hofírek napsal:

    Výjimečně nesouhlasím s panem Dr. Malým. Opatřit si podvodným způsobem certifikát o očkování či papír, že se ze zdravotních důvodů nemůžu naočkovat, je stejné, jako když si v římské říši „katolíci“ opatřovali od vlivných osob potvrzení, že obětovali modlám, kterým pak u úřadů vykazovali svou loajalitou státní moci. Říkalo se jim tenkrát tuším „papírkáři“ a Církev je exkomunikovala. Domnívám se, že jediným mravně nezávadným způsobem je v situaci povinného očkování odvolat se na výhradu svědomí a případně podstoupit trest ze strany státní moci. „Kdo chce svůj život zachovat, ten ho ztratí…“ Proč tedy tolik lpíme na svém ubohém pozemském životě, že jsme ochotni si ho o pár let prodloužit podvodem a zradou víry?!

  16. Dr. Radomír Malý napsal:

    Ad Jan Hofírek: Srdečně zdravím, milý příteli. Doporučuji přečíst si mé odpovědi jiným oponentům. Já se zde držím názorů bisk. Schneidera, jak se lze s nimi seznámit na http://www.lifenews.sk a na http://www.pch24.pl.

    Uznávám a nezpochybňuji, že je podstatně lepší a ušlechtilejší variantou raději strpět tu diskriminaci a bez té hospody, divadla, ubytování v hotelu atd. se obejít – ostatně kromě hospody Vám to stejně není nic platné, protože čtečkou ve většině jiných zařízení snadno zjistí falzifikát. Stejně tak je nesporně mravně lepší variantou, jak píšete, „v situaci povinného očkování odvolat se na výhradu svědomí a případně podstoupit trest ze strany státní moci…“ S tím vřele souhlasím, jen dodávám, že lze ještě uplatnit právní obranu žalobami u soudu – a k tomu rozhodně sáhnout.

    Nicméně „šedivá teorie, jen žití strom se zelená…“ (J.W.Goethe). Jsou okolnosti – a nebudu je vypočítávat – kdy člověk do té restaurace jít z různých mravně oprávněných nebo někdy i nezbytných důvodů musí. A nejen tam, např. neočkovaný kněz, který je jediný k dispozici pro zaopatření v domově pro seniory, ale bez dokladu o vakcinaci jej tam nechtějí pustit. Přitom jde o věčnou spásu, což je prioritním posláním Církve (salus animarum ultima res). Potom je eticky mnohem lepší opatřit si falešný certifikát, než se dát napíchnout a tím se identifikovat s potratovým průmyslem. To je ale jen jeden příklad, ten nejmarkantnější.

    Kdo se nechá napíchnout vakcínou, byť toto kategoricky odmítáme, ještě tím nezradil Krista, proto analogie k pronásledování za Decia a Diokleciána a „papírkářům“ je zcela neadekvátní. Nejde totiž přímo a bezprostředně o obětování modlám, nýbrž o špatné etické jednání, jehož si většina těch, kteří to podstoupili, není vědoma, nota bene jsou zblblí současnou masáží, na níž se podílí žel i naprostá většina církevní reprezentace (u nich, když obhajují tzv. vakcíny, o nichž dobře vědí, že jsou testovány na plodech dětí zabitých potratem, jde o těžkou zpronevěru vlastnímu pastýřskému poslání). Kdo podstoupí očkování, neobětuje přímo a bezprostředně pohanským modlám, protože činí tak nikoli z náboženských důvodů, jako tomu bylo v případě těch křesťanů za Decia a Diokleciána, ale v obavě, byť falešné, o své nebo jiných zdraví, ale jedná objektivně v rozporu s Božími mravními příkazy. Já, který odmítám dát se očkovat z důvodů svědomí a také z obavy ze zdravotních následků, podléhám tímto diskriminaci, která je nespravedlivá a nemorální, proto se jí musím bránit, odmítat tuto tyranii, nikoli ji pasívně přijímat, v mezních případech, nikoli jako paušál, i opatřením si falešného certifikátu, což je v souladu s katolickou morálkou, jak by Vám nejspíš řekl i pravověrně katolický zpovědník. Analogii ke křesťanům z doby Decia a Diokleciána a „papírkářům“ tady nelze uplatnit. Koneckonců za Deciova pronásledování – jak popisuje ve svých Dějinách Církve Eusebios z Cesareje (4. stol.) – někteří křesťané, např. sv. Cyprián, aby se vyhnuli nucení k obětování modlám, uprchli nebo si „změnili identitu“, tj. šli do ilegality a vydávali se v případě šťáry za někoho jiného, což byl také objektivně „podvod“, jenže ten nepodléhal církevnímu trestu, protože takový křesťan modlám ani neobětoval, ani nepředstíral falešným potvrzením, že tak učinil (sv. Cyprián nakonec zemřel mučednickou smrtí za pronásledování císaře Valeriána) .

    • Dr. Radomír Malý napsal:

      Ad J. Hofírek: Jen ještě k jedné aktuální zprávě, kterou jsem teď četl na zahraničních webech:

      Mám nedělní povinnost účasti na mši sv. Jenže v Německu, v Rakousku a v dalších zemích vyžadují i samotní biskupové (zrádci víry), abych byl očkován. Jinak nemám nárok se do kostela dostat. Je v tomto případě morálně přijatelné opatřit si falzifikát, abych se do kostela na mši sv. (tradiční, v krajním případě NOM slouženou pravověrným knězem) dostal? Principiální otázka: Když bychom mluvili o „obětování modlám“, což samozřejmě nelze, jak jsem vysvětlil v předchozím komentáři, tak i pokud bychom toto zde aplikovali, tak co je potom větší „obětování modlám“? Opatřit si falešný certifikát nebo na mši sv. nejít a zůstat doma? Já bych rozhodně volil první variantu jako eticky lepší i z hlediska vyznání víry.

      • Lucie Cekotová napsal:

        Ještě jste zapomněl na Slovensko. Tam budou moci na Vánoce do kostela rovněž pouze očkovaní, a ještě se tomu říká „rozvolňování“.

      • Petr Parvus napsal:

        Tohle je zajímavý praktický problém a nejsem si jistý, zda Vámi navrhované řešení je vhodné. Opatření si falešného certifikátu totiž může způsobit nečekané nechtěné následky a v případě kontroly Vás může uvrhnout do dalšího kola lží a vytáček. Vhodnějším a mravně korektním řešením by bylo pokusit se vstoupit do kostela i bez požadovaného certifikátu (a samozřejmě bez násilí) a v případě neúspěchu strávit dobu mše svaté v modlitbě před kostelem.

        (Pokud je mi známo, tak v Německu poslední covidové nařízení spolkové vlády 2G pravidlo pro účast na náboženských shromážděních pořád ještě nevyžaduje.)

        • Dr. Radomír Malý napsal:

          Ad P. Parvus: Nařízení spolkové vlády toto nevyžaduje, to máte pravdu, jenže někteří biskupové jdou ještě dál, než vláda. Berlínská arcidiecéze např. rozhodla striktně, že na bohoslužby budou vpuštěni pouze očkovaní. Podobné stanovisko zaujalo více diecézí, v Rakousku vídeňská arcd. a pravděpodobně i ostatní (nejsem si ale o těch ostatních jist), na Slovensku to bylo nařízeno vládou jako odpověď na protest biskupů kvůli zákazu bohoslužeb, nicméně proti této diskriminaci už slov. pastýři neprotestují.

    • Kobylka zelená napsal:

      Preláti o té souvislosti s potraty vědí? A oni snad s potraty souhlasí?

  17. Karol Dučák napsal:

    Pre tých, ktorí sa nenechali znechutiť a chcú sa dozvedieť čo najviac podrobností o súčasnom vakcinačnom zločine globalistických elít v čele s Billom Gatesom, je k dispozícii video, v ktorom vystupuje mnoho špičkových odborníkov s kritikou vakcinácie proti vírusu SARS-CoV-2, spôsobujúcemu ochorenie COVID-19. Video je dlhé, trvá niekoľko hodín a prvých 42 minút je potrebné preskočiť. Sú tam však aj ďalšie „hluché miesta“, ktoré treba preskočiť a pokračovať len pri hodnotných diskusiách: https://www.youtube.com/watch?v=ieDMip9LOGQ.

  18. Kobylka zelená napsal:

    Je nemravné přijmout očkování proti vzteklině nebo lék na rakovinu vzniklý z potratových buněk? Prosím přímou a neuhýbavou odpověď. Neodpovídejte prosím na něco jiného.

    • Lucie Cekotová napsal:

      Je to přípustné, pokud neexistuje etická alternativa, pokud dá člověk jasně najevo nesouhlas s potraty a pokud je použití takového léčiva proporční. V případě vztekliny jde o jasnou záchranu života, takže pokud není k dispozici etická alternativa, bylo by mravně přípustné vakcínu přijmout. V případě rakoviny by především bylo třeba se tázat po alternativách, protože léků proti rakovině je velké množství. Ve všech případech zůstává povinnost jasně projevit nesouhlas s vražděním nenarozených a zneuživání jejich ostatků k lékařskému výzkumu a výrobě léčiv. Je to dostatečně jasné a neuhýbavé?

      • Kobylka zelená napsal:

        Ano, je. Takže mám jasno, protože očkování na covid zachrání miliony, na vzteklinu tolik lidí vzhledem ke způsobu šíření neumře.

        • Ignác Pospíšil napsal:

          Očkování na CoVid nebrání ani nakažení, ani přenosu… Nelze tedy argumentovat, že je potřebnépro ochranu společnosti. Ve skutečnosti je to jen individuální zvýšení odolnosti.

          • Kobylka zelená napsal:

            Nebrání stoprocentně není totéž co nebrání. Možná Vám ušlo, že žádné očkování nechrání stoprocentně. Pokud jste očkován na variolu a setkáte se s velkou dávkou víru, ochrání Váš vakcína před plochými, krvavými neštovicemi a variolou major, ale variolu minor (lehčí forma) možná dostanete. Když Vás kousne do krku a hrudi čtyřicet vzteklých netopejrů, nemusí Vám vakcína zachránit život. Vakcína proti kovidu taktéž značně snižuje pravděpodobnost nákazy a zlých následků. Oddělení s několika desítkami lidí s těžkým průběhem pod šedesát, očkovaný jeden – to je běžné.

      • Petr Parvus napsal:

        Mohu se zeptat v čem je potom podle Vás rozdíl mezi přístupem, který jste právě popsala a jednoznačně odmítaným mravním pravidlem „účel světí prostředky“?

    • M.R. napsal:

      Milá kobylko, jednoznačná a nevyhýbavá odpověď které se ti dostane je – doplň si vzdělání. Například o výrobě a použití vakcín na vzteklinu zde: https://www.immunize.org/askexperts/experts_rab.asp, pokud bys měla problém s pochopením textu, tak jedna vakcína se množí na kuřeti.
      Nicméně – vakcinace proti vzteklině není běžná a už vůbec ne v Evropě,po pokousání zvířete nakaženého vzteklinou se provádí léčba imunoglobulinem.
      Druhá, poněkud nepřímá leč vyžádaná odpověď na to, jestli je přípustné zabíjet děti, abych se jimi mohl léčit, je – pokud mám opravdu velký hlad, můžu ty děti i sníst?

      • Kobylka zelená napsal:

        To vím a vzdělání si doplnit nemusím. Nejsem tak blbý, aby mi nedošlo, že za Pasteura potratové věci nepoužívali. Jenže tato vakcína nemusí být v naší zemi nebo Vám ji jako drahý nadstandard nedají.

        Děti nemohu sníst. Nicméně všechny děti, které byly zavražděny kvůli buněčným liniím na tyto vakcíny, by už byly dospělé. Tím chci říct, že je něco jiného zachránit si život zabitím druhého a zachránit si život využitím zabití někoho v minulosti. Tím nepopírám, že se to děje pořád. Je to otřesné. Určitě bych si na Parkinsona nevzal buňky z mozku dítěte, které zachrání dvacet lidí a pak se musí zabít další. To bych radši zemřel. Ale ta vakcína byla vyvinuta na starých věcech, které by existovaly, i kdyby posledních několik let nová buněčná linie nebyla vznikla. Je potřeba zabránit zabíjení dalších dětí. Ale vylil byste ty linie že šedesátých let do kanálu?

    • Dr. Radomír Malý napsal:

      Ad Kobylka zelená: Nevím, komu jste to adresoval. Pokud mně, tak jsem přesvědčen, že jsem nikdy neposkytoval vyhýbavé odpovědi. I v tomto případě odpovídám jasně, přímo a nevyhýbavě: Ano, přijmout medikamenty proti čemukoliv mající souvislost s potraty je nemravné. Výjimku tvoří pouze situace, kdy se jedná o bezprostřední ohrožení života a není k dispozici medikament bez této souvislosti. Příjemce má ale v tomto případě morální povinnost protestovat a vyzvat k výrobě eticky získaných medikamentů. K tomu vyzývají i vatikánské dokumenty zde mnohokrát citované.

      Doufám, že jsem se vyjádřil dost jasně. V případě vakcín proti covidu však o bezprostřední ohrožení života – na rozdíl např. od vztekliny – nejde, čili použití těchto vakcín majících spojitost s potraty je vždycky a za všech okolností nemravné. Dalo by se sice argumentovat případy starých lidí s komorbiditami, kterým to údajně může zachránit život, jenže dle mého názoru ani toto neobstojí, protože existuje dostatek jiných účinných prostředků, jak tyto lidi před covidem chránit nebo jak dosáhnout takového průběhu onemocnění, jenž bude oproštěn od rizika smrti.

      • Kobylka zelená napsal:

        A co když to ohrožení není bezprostřední, ale když se onen medikament až do vynalezení alternativy odmítne, umře mnohem víc lidí? Porozuměl jsem Vám tak, že lék A, který je poslední možnost záchrany člověka umírajícího na rakovinu, dovolíte, ale diagnostický prostředek B, který při odběrech odhalí potenciální bujení v začátku u mnoha lidí a zachrání tak mnohonásobně víc lidí než A, byste vylil do záchodu. Rozuměl jsem dobře?

    • Jirka napsal:

      A něco takového existuje? A pokud ano, tak to někdo pod vyhrůžkou všelijakých zákazů a restrikcí, až po ztrátu zaměstnání po někom vyžaduje?

  19. Lucie Cekotová napsal:

    Na adrese https://lifepetitions.com/petition/petition-catholic-leaders-must-reject-the-abortion-tainted-covid-vaccine-and-mandates můžete podepsat Betlémskou deklaraci vyzývající k „důraznému odporu“ proti anticovidovým vakcínám spojeným s potraty. Deklarace argumentuje tím, že v tomto případě nejsou splněny podmínky k jejich možnému užití, protože v případě covidu evidentně schází „vážné nebezpečí“, k dispozici je bezpečná a etická léčba a není dostatek údajů, aby bylo vůbec možno posoudit poměr rizik a přínosů.

  20. Patrik Matyášek napsal:

    Aktualita: Skupina senátorů avizuje podání ústavní stížnosti proti povinnému očkování – viz
    https://zpravy.aktualne.cz/domaci/politika/skupina-senatoru-poda-stiznost-proti-povinnemu-ockovani-pro/r~6f9fc0ec68ba11ecad06ac1f6b220ee8/

  21. Lucie Cekotová napsal:

    Dnes se na portálu LifeSiteNews objevil článek, který uvádí, že nová vakcína od Novavaxu – našimi médii oslavovaná jako „vakcína pro váhající“ – je zatížena spojitostí s potraty stejně jako dosud schválené preparáty. Pro ty z nás, kteří mají s využíváním potracených dětí pro lékařský výzkum problém ve svědomí, se tedy nemění nic. Nadějí zůstává Valneva, o níž se teď ale hovořit přestalo. Že by šlo skutečně o to, aby VŠECHNY používané vakcíny proti covidu byly zatíženy spojitostí s potraty a ze všech lidí učinily spoluviníky tohoto ďáblova díla, jak o tom kdysi psal biskup Schneider?
    Článek na LSN označuje vakcínu od Novavaxu za „vysoce experimentální“ rekombinantní vakcínu využívající spike proteiny připravené za pomoci genetického inženýrství (mainstreamová média cudně píší „v laboratoři“, jako by se léčiva mohla vyrábět někde jinde) plus látku, která má povzbudit reakci imunitního systému.
    https://www.lifesitenews.com/opinion/the-carefully-planned-step-by-step-guide-global-elites-are-using-to-implement-the-great-reset

  22. Ignác Pospíšil napsal:

    Tisková konference k deklaraci:

    Vážení,

    děkujeme za vaší podporu Deklarace lékařů k nátlaku na očkování.

    Dnes proběhla Tisková konference Deklarací, které se účastnili zástupci Deklarace lékařů k nátlaku na očkování, Deklarace sester a sociálních pracovníků, Deklarace studentů, Deklarace členů IZS a ozbrojených sil ČR a Deklarace právníků. Záznamy naleznete zde:
    Raptor TV
    Síla Slov
    Lion TV

    Vydali jsme několik prohlášení, všechny informace naleznete v sekci Aktuality a našem webu. Sledujte občas náš web, protože je možné, že některé naše e-maily skončí ve spamu.

    Podporujeme demonstrace a pochody, které se budou konat 8. 1. v Brně, Olomouci, Karlových Varech, Českých Budějovicích, Ústí nad Labem a Bruntále a 9. 1. v Praze ve 14 hodin na Václavském náměstí. Je nutné, aby se všichni lidé, kteří nesouhlasí s povinným očkováním a diskriminací neočkovaných spojili a vyjádřili veřejně svůj postoj. Pokud chceme současnou situaci změnit, každý musí přiložit ruku k dílu.

    10. ledna ve 13 hodin 10 minut proběhne minuta propojení všech lidí, kteří podporují zrušení nátlaku na očkování. Každý to může udělat jakýmkoliv způsobem: tichem, troubením klaxonu, modlitbou, meditací, nebo tím, že se jen na minutu zastaví, až mu zapípá budík, a v myšlenkách podpoří ostatní. Třeba někdo v nějakém městě spustí sirénu, nebo se v nějakém vesnickém kostelíku rozezvučí zvon. Ale hlavně si společně musíme intenzivně přát, aby se očkovaní i neočkovaní lidé spojili v lidskosti a přátelství. Společné přání má velkou moc. Budeme rádi, když se k tomu připojíte.

    O dalších krocích Vás budeme informovat.

    Srdečně zdravíme

    Za Deklaraci lékařů k nátlaku na očkování
    Václav Hrabák

  23. Komentář občana napsal:

    Snad každý, kdo si zachoval špetku lidskosti, musí ustrnout hrůzou nad způsobem a tím, co předcházelo získávání buněk z embrya/í použitých při výrobě či testování vakcín.

    Jak tragické je, muset sledovat ty „pastýře“, kteří ve všech aspektech svého života mají sloužit Tomu, který je Cesta, Pravda a Život, jak se stávají karikaturou sebe samých ve službě tomu, který je Zhouba, Lež a Smrt.

    Když se dokáží distancovat od odporného způsobu vraždy nejbezbranější bytosti před cca 60 lety, kdy se „postupovalo čistě pragmatickým způsobem“, proč se tedy ti samí rovněž nedokáží distancovat od vraždy, kdy se „postupovalo čistě pragmatickým způsobem“ a ke které došlo před 2 000 lety a mají potřebu se nazývat jménem Zavraždého, když „nemá smysl jít zpět proti času“?

    Sám za sebe, svůj život nepovažuji za natolik významný, aby byl podmíněn účastí na takových zvěrstvech páchanými byť na jediném embryu, ať už jakkoli časově vzdálenými…

    („postupovalo čistě pragmatickým způsobem“, „nemá smysl jít zpět proti času“ viz vyjádření kancléřky pražského arcibiskupství Modla radikálních antivaxerů)

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *