„Stojí za to se ozvat“: Odbornice vysvětluje neetičnost vakcín proti covidu vyráběných pomocí buněk potracených dětí (2.)
JHW: Tím se dostáváme rovnou ke skandálu s obchodováním s částmi těl potracených dětí, s nímž máme co do činění teď, kdy se univerzitní výzkumníci nejprve zeptají matky: „Sháníme ledvinu, nebo paži, nebo něco jiného na experimenty, takže když vy jdete tak či tak na potrat, uděláte to?“ Někdy ji požádají, aby ještě počkala, aby bylo dítě vyvinutější a oni měli lepší vzorek. Naprosto odpudivé. Tak tomu tedy bylo i v případě vakcín – nejenže to byl plánovaný potrat, ale šlo o plánovaný potrat a odběr fetální tkáně do pěti minut od potratu. To dokazuje, že tvrzení, že šlo o spontánní potrat, je absolutní nesmysl.
PA: Zrovna jsem se chystala říct, že je to dokonce ještě horší. Na tomto místě vždycky varuji, pokud mě někdo poslouchá, protože je to ještě mnohem barvitější, než jsem právě popsala. V mnoha případech, když se potrat provádí cíleně pro výzkumné účely, se dítě ve skutečnosti porodí císařským řezem a je někdy ještě naživu, když výzkumníci začínají odebírat tkáň. Natolik, že mu ještě bije srdce. A obvykle nedostane žádné anestetikum, protože by narušilo buňky, které se vědci snaží odebrat. Takže tuto tkáň odebírají živému dítěti za nesmírných bolestí, a to z toho dělá ještě větší sadismus. Náš kněz to nedávno v kázání přirovnával k tomu, co kdysi dělali Aztékové při zasvěcování svých chrámů. Doslova svým obětem, které zabíjeli na vrcholku chrámu, vyrvali bijící srdce a tělo pak hodili dolů. To je do značné míry totéž, co dělají tito výzkumníci.
JHW: Ano. Zmínila jste se, že se získávají buňky z ledvin plodu, HEK, takže potřebují přístup k ledvinám. Proto otevřou živé dítě, právě narozené císařským řezem a zřejmě příliš malé, než aby mohlo samo žít mimo dělohu, ale stále dost živé, a víme, že cítí bolest. A oni je otevřou, aby odebrali… To je třeba říkat. Domnívám se, že to má mnoho co dělat s určováním morálnosti těchto věcí, i když od nich uběhla léta a je tam jen „vzdálená souvislost“, jak se tomu říká. Myslím, že se nebere v úvahu, oč se doopravdy jedná. Proto je věda, kterou tu představujete, tak neuvěřitelně důležitá.
Dovolte mi jen vysvětlit, že Vatikán, prostřednictvím Papežské akademie pro život, přišel v roce 2005 poprvé s dokumentem, kde se říkalo, že použití těchto vakcín je do jisté míry mravně přijatelné, pokud nejsou k dispozici jiné, pokud dáte najevo, že nesouhlasíte se způsobem, jak byly vyvinuty, a pokud je to potřeba. To bylo v roce 2005 a potom, myslím v roce 2008, to odkývala Kongregace pro nauku víry. Nevím, jestli v té době byly tyto skutečnosti známy. Pokud ano, je to absolutně neuvěřitelné. Pokračujte, prosím.
PA: Jistě. Takže jste se zmínil o dokumentu Papežské akademie pro život. Zabývám se tím v knize, kterou jsem napsala o očkování, a s vědou prezentovanou lidem, kteří takto rozhodli, bylo několik skutečných problémů. Jeden z nejsilnějších důvodů, které pro zdůvodnění svého postoje používali, zněl „tyto vakcíny mohou být přípustné, pokud je situace dostatečně vážná“ a vztahoval se k případům syndromu vrozené rubeoly. To není žádná legrace – pokud se dítě v děloze od matky během prvního trimestru nakazí zarděnkami, může to u něj způsobit slepotu, hluchotu, duševní zaostalost, dokonce se může narodit mrtvé, takže to je vážná nemoc. Zarděnky samy o sobě nijak zvlášť vážné nejsou, zejména pokud se člověk nakazí v dětství. Většina lidí ani nemá příznaky. Myslím, že více než polovina případů se obejde i bez návštěvy u lékaře. U dětí je to tedy lehké onemocnění a jediný skutečný problém je, když se nakazí těhotná žena v prvním trimestru. Uvažovalo se tak, že očkování proti zarděnkám ochrání tyto těhotné ženy, a proto je mravně ospravedlnitelné. Je to situace, která je vlastně docela analogická jako u covidu. Ale když se podíváte na skutečná čísla, není to tak. Před zavedením očkování byla v populaci asi osmdesátiprocentní kolektivní imunita vůči zarděnkám. A osmdesátiprocentní imunita je práh, při němž onemocnění už příliš necirkuluje. Zřejmě ještě cirkuluje, lidé se jím stále mohou nakazit, ale nešíří se mezi obyvatelstvem jako požár a neohrožuje velké počty lidí.
Po zavedení očkování proti zarděnkám teď máme kolektivní imunitu zhruba 80 až 85 %. Mohli byste tudíž říci: „Je to o něco lepší, takže to možná za to stálo.“ Jenomže v prvních deseti letech po zavedení vakcíny případy syndromu vrozené rubeoly neklesaly. Ve skutečnosti v prvních několika letech počet případů vrcholil, stoupal. Klesat začal až po legalizaci potratu. Existuje tedy značný důvod se domnívat, že pokles případů syndromu vrozené rubeoly je důsledkem toho, že jejich matkám bylo řečeno: „Máte zarděnky, u vašeho dítěte patrně vznikne syndrom vrozené rubeoly. Proč prostě nejít na potrat a nezkusit to znovu?“ Pokles tohoto onemocnění, jehož jsme svědky, je pravděpodobně mnohem spíše důsledkem selektivních potratů než zavedení očkování.
Tato vakcína je teď, jak se domnívám, rozšířená celosvětově. Podíl očkovaných MMR vakcínou [vakcína proti příušnicím, spalničkám a zarděnkám], což je jediný způsob, jak se dát očkovat proti zarděnkám, je 70 %. Dřív bylo možné očkovat samostatně, ale v devadesátých letech Merck spojil vakcíny do jedné, po Wakefieldově aféře, která naznačovala, že MMR může souviset s rozvojem autismu. A tak Merck zkrátka přestal samostatné vakcíny vyrábět a v současné době můžete dostat jen trojkombinantní vakcínu proti spalničkám, příušnicím a zarděnkám. Což znamená, že se proti žádné z těchto nemocí nemůžete nechat naočkovat eticky, protože vakcína se vyrábí s použitím fetálních buněk buněčné linie WI-38, které předcházelo myslím 32 potratů, než se k ní dospělo. Číslo 38 opět znamená počet experimentů, které byly skutečně provedeny. Jsem přesvědčena, že šlo o 32 jednotlivých dětí.
A pak je tu virus, který se ve vakcíně používá, oslabený virus spalniček. Místo výtěru z krku nemocných dětí, jako se to dělalo v Japonsku, američtí vědci vyzývali ženy, které se v prvním trimestru těhotenství setkaly se zarděnkami, aby své děti potratily. Rozpitvali 27 plodů, než získali virus, který se v současné době používá ve vakcíně proti zarděnkám, a dále provedli dalších 40 selektivních potratů a izolovali řadu virových řetězců, které nakonec ve vakcíně nepoužili. Když to sečtete, dostanete přibližně 99 potratů jen kvůli vakcíně proti zarděnkám.
Mějme na paměti, že všechny se pravděpodobně dělaly za stejných otřesných podmínek, které jsem právě popsala. V některých případech byly děti porozeny… Celé plodové vejce bylo vyjmuto z matky a tyto děti byly buď pitvány rovnou na místě, nebo uloženy do ledničky, kde se uchovaly, aby mohly být pitvány o něco později. Brutalita a hrůza toho všeho není něco, co bychom měli jen tak přejít. A přesto průměrný katolický rodič, jehož se lékař v ordinaci zeptá „chcete MMR?“, ani neví, jak se tato vakcína vyvíjela.
Proto když biskup Schneider hovořil o mravní spoluvině, která se takto masivně vyžaduje, aby to lidé prostě akceptovali, nejde o něco naprosto nového s příchodem covidu, významné neblahé vlivy už tu byly. Tím mám na mysli přinucení lidí, aby si osvojili zlo, aby ke svému prospěchu používali něco, co má skutečně zlý původ, i když sami skutečně nespolupracují na konání tohoto zla jako takového. A to jsme se ještě nedostali ke skutečnosti, že pokračovat v tom znamená živit trh s dalšími buněčnými liniemi, dalšími produkty z potracených dětí a dalšími vakcínami, které se vyrábějí pomocí buněk z potracených dětí. Vždyť kdybychom byli odmítli MMR vakcínu, neměli bychom tu teď vakcíny proti covidu, které se takto dělají. To by se bylo nestalo.
JHW: Mám na vás tolik dalších otázek, že ani nevím, kde začít. Vraťme se nejprve k tomu, o čem jste už hovořila. Co přesně Papežská akademie pro život z vědeckého pohledu špatně pochopila a co jí chybělo?
PA: Chybělo jí porozumění tomu, jestli vakcína vůbec chrání nebo ne. Vakcíny obecně mají mírný ochranný účinek proti nemoci, jíž se snaží zabránit, ale zavedení vakcíny nemusí nutně nějak obrovsky ovlivnit kolektivní imunitu, která třeba v populaci už existuje. Například plané neštovice jsou významným příkladem toho, jak katastrofální může být ve skutečnosti zavedení vakcíny pro kolektivní imunitu. To, že jsme všechny naočkovali proti planým neštovicím, teď prakticky zlikvidovalo přirozený cyklus posilování imunity.
Moji rodiče se s planými neštovicemi setkali znovu, když jsem byla malá a tímto virem jsem se nakazila. Jejich imunitní systém se tím přirozeně posílil. Jako by mu virus řekl: „Hej, pamatuješ si mě? Já jsem virus planých neštovic. Měl bys vylepšit svou imunitní reakci, aby se u tebe za pár let nevyvinul pásový opar.“ Ten totiž způsobuje tentýž virus. Když se virem nakazíte, pověsí se na vaše nervové buňky, a tak máte-li plané neštovice, můžete dostat pásový opar. Obvykle se však díky tomuto přirozenému procesu posilování rozvine až mnohem později v životě. To jsme teď v populaci zlikvidovali, a tím jsme v zásadě snížili věk vzniku pásového oparu, takže jsme svědky většího výskytu pásového oparu a u mladších lidí. Dokonce ho vidíme u velmi mladých, kteří byli očkováni proti planým neštovicím, protože i živý oslabený virus, který je použit ve vakcíně, se pověsí na vaše nervové buňky a může se později vrátit v podobě pásového oparu.
Jedna věc, kterou Papežská akademie pro život ve svém odhodlání opominula, je to, že se nedá jednoduše říci „vakcíny zachraňují životy, proto je tato vakcína dobrý nápad.“ Na vakcíny je třeba se podívat případ od případu a zjistit, jestli jsou odůvodnitelné. A ty, které používají buňky z potracených dětí, obecně vzato ospravedlnitelné nejsou. Nejsou to ve skutečnosti vakcíny zachraňující životy, takže tu schází skutečná závažnost, která je nutná, má-li být vzdálená spolupráce se zlem přípustná. Jak zdůrazňoval biskup Schneider, jde o to, že tak nějak kalíme vodu i tím, že říkáme, že jde o vzdálenou spolupráci se zlem, protože zlo potratu je tak intenzivní. I kdyby to tak bylo, původ [vakcíny] je extrémně závažný, a proto musíte mít extrémně závažný důvod k tomu, aby to skutečně bylo přípustné. Takže [Papežská akademie pro život] se dostatečně nezabývala vědou, protože jinak by viděla, že ten důvod zkrátka není přiměřený.
Myslím, že totéž platí i pro vakcíny proti covidu, ten důvod prostě není přiměřený. Podívejme se na úmrtnost na covid, to jsou myslím dvě procenta, a průměrný věk pacienta, který má v úmrtním listu, že zemřel na covid – protože je otázka, zda pacienti s komorbiditami mají být vůbec počítáni jako úmrtí na covid – je 79 až 83 let. Průměrný věk dožití ve Spojených státech je 78,7 let. Takže technicky vzato je průměrný věk zemřelých na covid v USA vyšší než předpokládaná délka života. Tato nemoc tedy ve skutečnosti nezabíjí vpravo vlevo lidi, kteří by jinak nezemřeli. Podle mě je pozoruhodné, že to někdo považuje za vážný důvod [k očkování].
JHW: Mnoho lidí se domnívá, že když přijmou vakcínu, „ve skutečnosti v ní nic z potracených dětí není, byla s jejich pomocí jen testována, a to je tak vzdálené, že tam doopravdy nic není. Když je něco tak vzdáleného, je to jako miliardtina částečky v celé očkovací dávce, kterou dostanu.“ Můžete k tomu něco říci?
PA: Ve vakcínách od Moderny a Pfizeru nejsou žádné pozůstatky fetálního materiálu z potracených dětí, protože nejsou přímo kultivovány či vyráběny na fetálních buňkách. Avšak u vakcín proti covidu od AstraZeneky a Johnson & Johnson, stejně jako u vakcíny proti zarděnkám a planým neštovicím jsou pozůstatky těchto fetálních buněk, které končí v samotné vakcíně. Takže když tuto vakcínu dostanete, ve skutečnosti se do vašeho těla vpichují částečky těla tohoto zavražděného člověka. Těmito částečkami bývají zbytky DNA a některých bílkovin.
Obavy vyvolává zejména DNA. Dr. Theresa Deisherová ze společnosti Sound Choice Pharmaceuticals, která vznikla myslím počátkem tohoto století a rovněž řeší problém etických vakcín a jejich dostupnosti, odvedla obrovskou práci, mnohé z toho je shrnuto na YouTube, kde se zaměřuje na vztah mezi nárůstem užívání vakcín odvozených od fetálních buněk a nárůstem autismu v zemích, jimiž se zabývala. Byly to některé země v Evropě a Spojené státy. Zjistila, že existuje reakce v závislosti na dávce, to jest čím víc vakcín z fetálních buněk používáme, tím vyšší je výskyt autismu. Řekla si: „Tak se podívejme, jestli k tomu existuje nějaký biologicky přesvědčivý mechanismus.“ Vyvodila souvislost, že když tento DNA kontaminant z potracených plodů vložíte do živého člověka, může se něco stát… A skutečně k tomu dochází in vitro, v buněčné kultuře v laboratoři. Říká se tomu homologní rekombinace, kdy se DNA vstříknutá jedinci může nějakým způsobem spojit s DNA, které jí odpovídají v buňkách tohoto jedince, a určité enzymy potom mohou tyto dvě části prohodit, takže nakonec ztratíte svou přirozenou DNA a DNA z fetálních buněk potracených dětí se začlení do vašich buněk. Tvrdila, že by to potenciálně mohlo vysvětlit – i když ne úplně, protože autismus je velmi mnohostranná porucha a jediná striktní a přesná odpověď neexistuje –, proč u některých lidí s autismem vznikají stovky takzvaných „de novo mutací“. To jsou mutace, které se objevily jakoby odnikud, ani jeden z rodičů je neměl a neměli bychom jich u dítěte o pouhou jednu generaci později nacházet stovky. Toto dítě je nadto mladé, neměly by se u něj naakumulovat všechny tyto mutace. Jestli se pamatujete, na počátku jsme hovořili o tom, že v rámci imortalizace buněčných linií do nich zavádíme virové onkogeny. Ty podporují růst rakoviny a mají zajistit trvalý růst v buněčné kultuře, do určité míry donekonečna. DNA v těchto buňkách je určitě zmutovaná, takže by mohla být zdrojem mutací, které nacházíme u některých dětí, u nichž se rozvíjí autismus.
To je tedy jeden z možných mechanismů. Biologicky to není nemožné, ale když se nad tím zamyslíte, dává to smysl i z hlediska přirozeného zákona. Jestliže se chystáte udělat něco tak ohavného jako vstříknout si to těla pozůstatky někoho, kdo byl zavražděn, musí to mít přirozené následky. Nemůžete to jednoduše udělat a žádné negativní účinky nemít.
JHW: Tím se definitivně dostáváme k té části diskuse, která se týká bezpečnosti. To bych opravdu rád trochu rozebral, zejména vzhledem k tomu, co právě teď vidíme u některých lidí, kteří už si vakcínu proti covidu nechali dát, kterýkoli druh. Viděli jsme zdravotní sestru, která přiznala, že utrpěla Bellovu obrnu na polovině obličeje – půlka tváře jí ochrnula. Viděli jsme sestru, která po očkování omdlela. Jiný lékař zřejmě zemřel. Mohlo by to mít souvislost s vakcínou? Jaké jiné obavy spojené s bezpečností vyvolávají vakcíny proti covidu, jak ty již schválené, tak ty, které teď na schválení čekají?
PA: Jeden z hlavních bezpečnostních problémů všech vakcín proti covidu, které se vyvíjejí, spočívá v tom, že většina z nich jsou tzv. technologie nové generace. Jde o něco, co se u vakcín v minulosti nedělalo, takže ve skutečnosti nevíme, jaké dlouhodobé účinky mRNA vakcíny budou mít. Vlastně nevíme, ani jak budou v těle působit krátkodobě. O jednom problému přemýšlím už od začátku, kdy se uvažovalo o výrobě vakcín pomocí genového inženýrství na počátku 90. let. Vědci se snažili přimět plodiny, aby produkovaly protilátky proti nemocem, a to v odpovídajících dávkách. Když geneticky upravíte rostlinu, aby produkovala protilátky řekněme proti planým neštovicím, máte obrovský problém se standardizací dávky, a na tom tato technika také nakonec ztroskotala, protože se prostě nedá říct například „když sníte jeden banán, dostanete tolik a tolik protilátek proti planým neštovicím.“ Vždyť každý banán je jiný. Banány jsou možná špatný příklad, protože banán je polyploidní, s čímž jsou spojené ještě další genetické problémy. U žádné z testovaných rostlin se nicméně nepodařilo standardizovat dávku.
Když do živého organismu vložíte cizí genetický materiál, nedokážete doopravdy přesně kontrolovat, kolik proteinu bude tento organismus produkovat na základě množství DNA, které zavedete. Můžete tak nějak odhadnout rozsah, ale když máte co do činění s něčím takovým, jako je spike protein viru SARS-CoV-2… Víme, že jedním ze způsobů, jak vzniká patologie u lidí, kteří opravdu onemocní, je imunitní hyperreakce. Vznikne cytokinová bouře, váš imunitní systém se tak vybudí, že vaše tělo vlastně zabíjí on. A teď vezmeme genetickou informaci, píchneme vám ji do těla, přičemž nevíme, kolik proteinu, který vyprodukujete, tuto imunitní hyperreakci vlastně způsobí, a jen vám řekneme „budete v pořádku a neopovažujte se mi volat, jestli vás ta ruka bude bolet.“
Nechápu to, protože nemyslím, že by měli představu o tom, jak prudce mohou různí lidé na tuto genetickou informaci, a tedy i na vakcínu, reagovat. Kromě této všeobecné obavy jsou tu adenovirové vektorové vakcíny od společností AstraZeneca a Johnson & Johnson. Jejich myšlenka je taková, že vezmeme oslabený virus, který člověka za normálních okolností nakazí, což je adenovirus, a přibalíme k němu určitou genetickou informaci. Virový vektor přenese DNA z koronaviru do vašich buněk. S tím je spojeno ještě více možných komplikací, protože nejenže je vám do těla vpíchnuta genetická informace z koronaviru, ale další problém můžete mít s adenovirem, protože jednoduše řečeno také existuje mechanismus, jak se adenovirus může ve vašem těle rekombinovat.
Když se tedy nakazíte adenovirem, nemusíte mít vůbec žádné příznaky, protože některé z těchto virů jsou neškodné a ve skutečnosti příliš mnoho potíží nevyvolávají. Některé z nich jsou ale horší a mohou způsobit příznaky jako při nachlazení, ale také zažívací potíže a podobně. Řekněme, že jste nakažený některým z těchto adenovirů a dostanete adenovirovou vakcínu. Tyto dva viry – virus z vakcíny a přirozený virus – se ve vašem těle zrekombinují a vznikne něco úplně odlišného, o čem netušíme, co způsobí, jak bude reagovat nebo jak vás infikuje.
To může skutečně skončit vznikem supervirů. Když se původně vyvíjely vakcíny proti koronavirům v letech 2003-2004, v době SARS, vypadalo to, že půjde o živé oslabené viry. Jenže potom se řeklo: „Ne, to nemůžeme udělat, protože oslabený virus by se mohl zrekombinovat s přirozeným koronavirem.“ Existují zhruba čtyři, které normálně infikují lidi a způsobují obvyklé příznaky nachlazení, nepočítaje v to virus SARS, MERS a současný SARS-2. Tyto čtyři obvyklé viry by se však mohly zrekombinovat s oslabeným živým virem a tím by mohlo vzniknout něco, o čem bychom netušili, jak moc je to infekční či patogenní. Myslím, že ani touto obavou spojenou s adenovirovými faktory se nikdo veřejně pořádně nezabýval.
Ještě další věc mi připadá zajímavá. Dívala jsem se na další video, které tyto technologie nové generace propagovalo. Tvrdilo se tam, jak jsou skvělé, „všichni mohou být klidní, pracujeme na tom desítky let, není to úplně nové, jen to teď někoho napadlo.“ Jako výzkumnice musím říct, že „pracujeme na tom desítky let“ neznamená, že to je bezpečné, ale že se nám to ani za desítky let nepodařilo. Šíří to pozitivní sdělení, „v laboratořích s tím máme zkušenost“, když ve skutečnosti to, co máme, je zkušenost s tím, že to nefunguje.
Překlad Lucie Cekotová
Zdroj:
Děkuji za překlad tohoto rozhovoru. Vždycky bude platit, že žádné zlo nemůže být cestou k dobru a že „účel nesvětí prostředky.“
Jak připomíná sv. Pavel : »Nezhášejte oheň Ducha, nepodceňujte dar promlouvání z vnuknutí, ale všecko zkoumejte, a co je dobré, toho se držte. Varujte se zla, ať se objevuje pod jakoukoli tvářností. Sám Bůh Pokoje kéž vás dokonale posvětí« (1 Sol 5,19–24)
„Vakcíny z potracených plodů je třeba odmítnout i za cenu osobního mučednictví.“ Athanasius Schneider, biskup Církve Kristovy
Skutečně sofistikované ZLO:
https://aeronet.cz/news/americti-lekari-varuji-pred-syndromem-ade-zpusobenym-vakcinami-na-bazi-mrna-kdy-vakcina-ve-skutecnosti-zesiluje-ucinky-viru-v-tele-a-po-aplikaci-vakciny-ockovane-osoby-okamzite-onemocni/
Aeronet, to hovoří samo za sebe. To už příště můžete vytáhnout text z generátoru blábolů.
Ad Guf…
Jistě. A to, co říká televize, rozhlas (nejen Česká, -ý) a píší „důvěryhodné“ noviny (Idnes, Aktuálně, Novinky, …. ), je pravda, čistá pravda a nic než pravda a k tomu jim dopomáhej Bůh … :)))
To jsem neřekl. Omluvte se, prosím, výslovně za to, že jste mi vložil do úst, co jsem neřekl. Ovšem jestli věříte v chemtrails a židovládu, můžete zítra věřit v ufóny.
Ad Gif …
Samozřejmě, že jste nic takového neřekl, protože jsem to řekla já a je to moje asociace na Vaši urážlivou poznámku.
Výslovně se Vám omlouvám za to, že se cítíte být mou asociací uražen.
A co se týče toho v co věřím: nepodsouváte Vy mi tu náhodou něco, co jsem něřekla :))? Abychom si tedy ujasnili v co věřím:
Věřím v Boha, Otce všemohoucího, Stvořitele nebe i země. I v Ježíše Krista, Syna jeho Jediného,
Pána našeho; jenž se počal z Ducha svatého, narodil se z Marie Panny, trpěl pod Ponciem Pilátem,
ukřižován umřel i pohřben jest; sestoupil do pekel, třetího dne vstal z mrtvých; vstoupil na nebesa,
sedí po pravici Boha, Otce všemohoucího; odtud přijde soudit živé i mrtvé. Věřím v Ducha Svatého, svatou katolickou církev, společenství svatých, odpuštění hříchů, vzkříšení těla a život věčný. Amen.
Promiňte za komentář mimo téma, ale to Bělošská identita II s kreacionismem mladé země, letopočty potopy z doby, ze které se nám dochovaly sumerské tabulky, to je míněno vážně? Vždyť sumerská kultura existovala kontinuálně předtím i potom, jak ten letopočet údajné potopy někdo může vypustit z pusy? Vizte https://www.i-ateismus.cz/2013/08/potopa-sveta/ od části Fyzikální důkazy do konce.
A ty krutopřísežně antisemitózní blbosti o vládě Židů nad světem tomu nasazují korunu.
Vy jste dobu Sumerů nepochybně nezažil. Tudíž pouze věříte tomu, co vám vědci předkládají jako „fakta“. Jak se to přesně liší od toho, v co věří kreacionisté?
Idem Židé. Nevěříte v jejich vládu nad světem, důkazy pro to však nemáte.
Doba vlády jejich králů se dnes ví plus mínus sto let. Pryč jsou tisícileté rozdíly. Pokud věříte na spiknutí archeologů, jazykovědců a historiků, věříte na spiknutí tolika lidí, že by nemohlo být neprozrazeno čtrnáct dní. Liší se to tak, že evoluce je křehká teorie v tom smyslu, že kdyby nebyla pravdivá, důkazy proti ní by se při vědecké práci vršily exponenciálně s rozvojem vědy. Tak například jediný třetihorní živočich v druhohorních sedimentech by ji vyvracel. Pokud by nebyla pravdivá a sedimenty vznikly při potopě, byly by takové nálezy na denním pořádku. Další argumenty vizte článek.
Přečtěte si ten článek od daného bodů do konce. Na konci jsou argumenty nejpádnější.
Ten, kdo někoho, natož tolik lidí, nařkne, má dokazovat. Ne kdo popírá. Nevím, jak někdo může věřit v antisemitské pověry a stokrát omleté lži, když ví, kolik životů měli jejich šiřitelé na svědomí. Pro ilustraci hlouposti antisemitů: Nějací hlasatelé takových teorií tvrdili, že už stoletý Rockefeller žije díky již sedmé transplantaci srdce. Že stárnou i další orgány a že tak starý člověk nemusí přežít operaci apendixu nebo kýly, těm ťulpasům vůbec nedošlo.
Ad Fhy… Bílkoviny nalezené ve „stamiliony let“ zkamenělých kostech nejsou zřejmě brány jako důkaz stáří/mládí usazenin. Stáří, resp. mládí Saturnova měsíce Titanu, nebo kráterů na Měsíci, se taky raději přehlíží…Důkazů je víc než dost, stačí se podívat třeba jen na http://www.icr.org
Není ale jisté, jestli uvedené informace je schopen zpracovat člověk, který je vážně přesvědčen o tom, že jeho pra…prababička byla africká opice původem z oceánského pra-červa.
Tak jako Bůh mohl stvořit Adama jako dospělého muže, mohl stejně tak stvořit Zemi jako „dospělou“ planetu – tedy několik miliard let starou, nerozumím tomu,proč je stáří Země a jejích hornin proto bráno jako nějaké evolucionisticko-kreacionistické téma. Evoluci by beztak nestačilo ani těch několik miliard let k tomu,aby vzniklo to, co nyní můžeme všude pozorovat, takže svádět boj na poli „stáří/mládí“ Země je více či méně plýtvání sil. Navíc bavit se zdějším trolujícím shlukem písmen je taktéž na pováženou ;). A jak ten trol poznamenal, evoluční teorie je tak křehká a děravá,že byla už asi tak milionkrát vyvrácená a tudíž milionkrát totálně přepracovaná, aby zamaskovala svoji falešnost. V post-moderní vědě se ale na důkazy nehraje stejně tak jako se nehraje na argumentační logiku v internetových diskusích
Výrazem trolování, který je definován stejně gumově jako velezrada v komunistickém zákoníku, takže jím můžete napadnout jakýkoli nesouhlas, mě asi chcete urazit. Přemýšlejte, co byste řek tváří v tvář.
No nevím, ale králíka v prekambriu nikdo dosud nenalezl. Přitom kdyby neplatila evoluce není důvod, proč by se tak nemělo stát. Takové nálezy nejsou, občas kreacionisté s něčím přijdou, brání se nezávislému přezkoumání, načež se zjistí, že to byl odlitek ze sádry.
S nálezy bílkovin, kladiv a lidských otisků se to má tak: Mnohokrát se takové věci vysvětlily jako podvod nebo omyl, vizte Piltdownský falzifikát na podobný způsob, který byl vyvrácen pozdějšími nálezy. Bílkoviny někdo mohl přidat. Skutečnost je taková, že v případě platnosti kreacionismu mladé země by takové nálezy byly běžné, resp. častější než ty podporující evoluci, a to o hodně. Až najdete pověstného králíka v prekambriu, dejte mi vědět. A kdyby to chtěli utajit, to je jako utajit existenci hrochů, blahovičníku nebo středověkých hradů. Protože by to bylo všude. Každý lom na kámen by musela hlídat garda.
Sami v článku o Titanu jmenují doplnění metanu z hloubky. To není nic divného, stopy vulkanické činnosti nebo ji současnou nacházíme dodnes. Takových zpráv bylo už mnoho, všechno se vysvětlilo. Prostě že něco neumíme vysvětlit, neznamená, že to nejde. Lidé před Benjaminem Franklinem také věřili v nadpřirozený původ blesku.
Poslední odstavec: Asi mě chcete urazit. Já Vám ale odpovím: Problém je, jak si lidé neuvědomí, co to znamená třeba osmdesát milionů let. Vemte si, jak se změní nějaký celek za tisíc let. K nepoznání. Miliony let jsou k nepředstavení, tak jako mimořádně veliká čísla. Matematici s nimi dovedou počítat, ale představit si je nedovede nikdo.
Ad Fhynesmysly:
Wikipedie, kterou opravdu nepíší kreacionisté, uvádí, že nejstarší doložený sumerský panovník žil někdy mezi lety 2700 – 2600 př. Kr. Potopa byla podle počtů ve Vulgátě zhruba 3000 let př. Kr., podle počtů v Septuagintě zhruba 4000 let př. Kr. Ani jedno se se Sumerem nepřekrývá.
Ten text, na který odkazujete, obsahuje dvě principiální chyby:
1) hloupí atheisté ukazují, že je nemožné, aby se potopa udála pomocí přirozených příčin. Jenže to netvrdí ani Písmo ani žádný katolík. Celý text je tedy směšnou ukázkou atheistické pomatenosti, která velkohubě dokazuje, že nadpřirozená událost se nemohla stát přirozeně.
2) text uvádí vyložené nepravdy, prý: „Nikdo nikdy nepostavil ani zdaleka tak velkou plavbyschopnou dřevěnou loď, jako měla být Noemova Archa.“ Postavil ji právě Noe a žádné železné svorníky k tomu nepotřeboval, jak dosvědčuje existující replika archy stejných rozměrů. Tady si ji můžete prohlédnout: https://www.securitymagazin.cz/security/video-replika-noemovy-archy-je-k-videni-v-americkem-kentucky-1404051530.html
Těsnila, protože Noe ji vymazal smolou. To asi autor článku v Písmu přehlédl…
Jestli věříte takovýmhle článkům, tak je mi Vás líto. Ne nadarmo říká Písmo, že nevěrci nemají výmluvu pro svou nevěru, protože odporuje rozumovému poznání.
Nejstarší písemné doklady máte asi 3300 let př. n. l. Přišli nejpozději 4000 př. n. l. a vytvořili bohatýrskou poezii, která se objevuje jdině tam, kde příchozí objeví vyspělejší civilizaci v rozkladu.
1) Jenže důkazů stáří Země a evoluce je jednoduše mnoho a nezávislých. Ano, Bůh to mohl stvořit najednou zázrakem. Ale proč by tvořil spoustu věcí, jejichž jediným výsledkem bude, že lidé budou věřit v evoluci? Proč by falšoval důkazy? Aby lidi vyzkoušel, jestli tváří v tvář mnohačetné evidenci budou ještě kreacionisty? (To neznamená to samé, jako věřícími.)
2) Ona by se ve vlnách rozlámala. S tím vymazáním smolou: To nejsou drobné půlmilimetrové otvůrky, to jsou prohýbající se a otevírající a zavírající se mezery, kterými zatéká. Největší doložená deřevěná loď se svorníky, Wyoming, měla takové problémy se zatopení, že, ač sama plachetnice, musela používat parní čerpadla na odvodnění, jinak by se potopila. Otázkou totiž je, jestli je ten model vůbec plavbyschopný na rozbouřeném moři. Tušil bych, že ne.
Nemusí Vám mě být líto, protože jestli Bůh nastrojil mnohočetné důkazy evoluce proto, aby lidi zkoušel, nemá rozumové poznání až takovou cenu.
Ad zfg…
Nejstarší písemný doklad je tabulka z roku asi 3200 let př. Kr. a není psána klínovým písmem, ale ještě obrázkovým. To tedy vůbec nesvědčí o sumerské civilisaci, která by trvala nepřetržitě před i po potopě, jak píšete. Neví se ani, kdo ji napsal, jestli Sumerové, či někdo jiný. Žádná bohatýrská poesie z let 4000 př. Kr. fakt neexistuje. O sumerské civilisaci lze mluvit až zhruba od těch let 2700 – 2600, tedy pár set let po potopě!
Ad 1) Důkazy o stáří Země a o evoluci? A jaké? Asi nevíte, co to znamená důkaz. Evoluční theorie je pokus, jak vysvětlit současnou podobu světa (rozmanitost druhů) bez Boha. Dokázáno není z ní nic. Dokázáno je, že nyní existuje množství druhů. A naopak je zcela evidentní, že za posledních pár set let, kdy probíhá vědecký výzkum, se žádný nový druh nevyvinul. Tak se musely přidat miliony let. To ale není žádný důkaz. Bůh tudíž žádné důkazy nefalšoval. Vše co je, se dá vysvětlit bez evoluce.
Ad 2) To, že nefungovala nějaká loď z 19. stol., ale opravdu nedokazuje, že nefungovala Archa. Dnes se nezná mnoho starých technik, které lidé dřív znali.
Vy rozumové poznání asi moc nepoužíváte, jinak byste nevěřil bájím o tom, že se zvíře stalo člověkem, nebo že zvíře porodilo člověka, a nenazýval byste mnohočetnými důkazy to, pro co žádné důkazy nejsou. Je mi Vás tudíž moc líto.
Jenomže to obrázkové písmo se v to klínové postupně vyvinulo, je to na něm znát a je to všeobecně známé. A nepochopil jste mě. Vím, že umělecká literatura 3000 let př. n. l. nebyla. Říkám jen, že bohatýrská poezie vzniká (později) jen tam, kde příchozí národ narazil na vyspělejší kulturu v rozkladu. Nekladu písemné památky bohatýrské poezie do 3000 let př. n. l.
Například to, že jsou organismy ve fosilním záznamu rozloženy přesně podle evoluce, a to tak, že se dají předpovědět a najít dosud nezjištěné druhy (Tiktaalik), se ndá jinak vysvětlit. Evoluční teorie nepředpokládá nutně neexistenci Boha. Evoluci lze pozorovat v malém, vizte komára obtížného z pisklavého v londýnském metru a bakterii, která se přímo v laboratoři naučila metabolizovat citrát, ačkoli to žádná z linií této bakterie v přírodě neumí.
Rozumové poznání boužívám, a proto vím, že evoluce probíhala po dlouhou dobu postupně a plynule, nikoli skokově (zvíře porodilo člověka), jak si to představují kreacionisté. Vidíte, že píšete o něčem, čeho základní principy neznáte. Ve skutečnosti byste bezprostředního jedince rodiče a potomka od sebe nepoznal. Takhle to bývá, že kreacionisté kritizují ne evoluci, ale své falešné představy o evoluci. Jen to tak pokaždé, obhraná písnička.
„evoluce je křehká teorie v tom smyslu, že kdyby nebyla pravdivá, důkazy proti ní by se při vědecké práci vršily exponenciálně s rozvojem vědy“
Toto se ovšem týká nepočetné hrstky poctivých přírodovědců. Pokud takový přírodovědec odmítne dogmatizaci hypotézy s poukazem na primát evidence – barrandovský trilobit nemůže nikterak hovořit pro oslavy prvotních kosmických pravýbuchů doprovázené přinesením příslušných lidských obětí -, tak je šmahem přičleněn k vykřičené skupině sestávající z oněch přírodovědců, kteří se postavili proti genderu, z všemožně vláčenými autory koronavirové The Great Barrington Declaration, atd. atd. a jeho úděl se nebude lišit od údělu zbylé hrstky křesťanů.
Kdyby byli všichni přírodovědci spiklenci, na spiknutí by se hned přišlo. Životaschopnost spiknutí exponenciálně klesá s počtem spiklenců. Nemohou jich být statisíce celé desítky let.
Nejde o spiknutí, jen prostě evidence není chápána jako cesta ke skutečnosti, ba je odmítána jako cosi zlověstně absurdního a je dokonce odmítán i garant všeho bytí – Ježíš kristus. Striktně se požaduje mýtotvorba. Tohle je typický rys každé pohanské kultury, na to se nemusí nic spiknout.
Teď se zrovna píše o jisté britské herečce, jíž byla odebrána role na základě postaršího vyjádření ohledně homosexuality (https://www.novinky.cz/kultura/clanek/neverim-ze-homosexualita-je-spravna-napsala-herecka-a-prisla-o-praci-40351340).
Pointa je v tom, že její vyjádření je v zásadě správné: homosexualita není ustavena na genetické úrovni, člověk nevzniká jako homosexuál. O zlu homosexuality také není velkých pochyb, stačí číst životopisy všemožných osobností (např. filozof Michel Foucault). A zároveň platí, že tohle provinění činí z dotyčné v očích posvátnou bázní zotročených mas naprostého zatracence. A spiknutí? Nebylo zapotřebí, k cejchu vyvrhela jí stačilo banální konstatování založené na zdravém rozumu. Čímž samozřejmě nelze vyloučit i cizopasnické přisátí nějakého místního aktivisty, ba lze je předpokládat, ale určitě není ničím podstatným.
Kdyby evluce byla mýtus, někdo by dávno našel velrybu vedle trilobita apod. To by se nedalo utajit. Evoluce je naopak založena na mravenčí práci zjišťování mnohačetné evidence. Asi čtete zdroje selektivně, když to nevíte. Tím metáním termínů jako mýtotvorba urážíte těžkou práci spousty lidí, kteří se dřou, aby zjistili jednu věc za deset let. Musíte být velmi sebevědomý, když myslíte, že bez křesťanství není vědecké poznání možné.
Tohle není věda, ale ideologická perzekuce. Dotyčné rozhodnutí nevydali vědci, ale režisér. Každý ve věci znalý odborník řekne, že příčina h-ality není známa. Tito aktivisté nejsou vědci, tak jako ten, kdo se dá přivázat řetězem ke stromu, aby ho nepokáceli, není ekolog.
„Evoluce je naopak založena na mravenčí práci zjišťování mnohačetné evidence.“
To je těch pár poctivých přírodovědců, o kterých jsem už hovořil a určitě nikterak s despektem.
Problém je až v tom následujícím kroku. Ne každý si vystačí se zdánlivě banálním katalogizováním zkamenělin. Snad to jednou pochopíte.
Evoluční teorie je z hlediska dnešního většinového „vědeckého“ přístupu nevyvratitelná, neboť se stala premisou, která se nedokazuje. Všechny její tzv. důkazy jsou jen důkazy kruhem. Vaše výzva, jak by se snadno dala vyvrátit, nedává vůbec smysl. Třetihorní živočich je „třetihorní“ právě proto, že se v druhohorní vrstvě nenašel. Kdyby se našel, byl by zařazen mezi druhohorní. Ve skutečnosti transformismus (dnes vznešeně nazývaný „evoluční teorie“) má od svého počátku nevyřešené základní problémy a je zcela nedokázaný. I mezi evolucionisty je od Darwina dodnes shoda akorát v tom, že se prostě jeden druh vyvíjí z druhého, případně dokonce živé z neživého. Mechanismus, jak by se to mělo dít, se od té doby už nesčetněkrát přeformuloval, protože vždy odporoval pozorováním (např. chybějící mezičlánky) a nikdy přímo pozorován nebyl. Po objevení genetiky se stalo populárním odvolávání na náhodné mutace a miliony let, což jen dokazuje osvědčený fakt, že biologové si moc nerozumí s matematikou a počtem pravděpodobnosti. Důkazní břemeno leží samozřejmě na tom, kdo tvrdí, že ví, že se jeden druh vyvíjel v jiný. Takový důkaz se zatím ani zdaleka nepodařilo předložit. Přesvědčení o „přirozeném“ vývoji živého z neživého případně rozumového z nerozumného je filosoficky neudržitelné. Evolucionisté se tohoto drží zuby nehty jen díky své mylné materialistické premise, takže nevidí podstatný rozdíl mezi rozumovou bytostí a např. kusem skály. Vše (včetně života, jejich mdlého rozumu, sebevědomí atd.) je dle nich dáno jen různým uspořádáním téže materie (dříve atomů, dnes kvarků, elektronů a dalších dosud objevených tzv. elementárních částic). Člověk se tak podstatně neliší od nerostu.
Co se kreacionismu, mladé Země a teologie týká, pak katolík není vázán věřit, že stvoření se stalo v nějakém konkrétním (byť přibližném) čase v minulosti, např. před 6 000 lety a naráz či v 7 dnech. Při výkladu biblické zprávy o stvoření není povinností chápat den jako 24h, dokonce ani uspořádání stvoření v jednotlivých dnech není nutno chápat chronologicky. Alegorický výklad razil už sv. Augustin a domníval se, že Bůh stvořil netvárnou hmotu a vložil do ni sílu, kterou se dále utvářela. Je pravda, že v době patristické ani scholastické tento výklad nepřevládal, nicméně i sv. Tomáš Akvinský jej běžně v Summě theologické uvádí jako možný vedle výkladů dalších. Katolík tak může věřit i v evoluční teorii s několika výhradami, jak se vyjádřilo i Posvátné oficium. Tyto výhrady jsou: stvoření prvního člověka bezprostředně Bohem (přičemž není heretické se domnívat, že ke stvoření těla užil již existující látku), stvoření první ženy z prvního muže, neporušený stav člověka před pádem. Co se potopy týká, není heretickým se domnívat, že byla lokální a nepostihovala celou zemi. Veškerá pozorování geologických vrstev, teorie o stáří hvězd, utváření planetárních systémů, nálezy kosterních pozůstatků vyhynulých živočichů apod. mohou z principu dokazovat akorát to, že byla doba, kdy na Zemi žil např. nějaký druh a pak byla doba, kdy tento druh už nežil, zato žil jiný. Dokonce by se třeba mohlo i dokázat, že čím dále v minulosti se nacházíme, tím jednodušší tvorové se vyskytovaly. A i kdyby všechno toto bylo na beton dokázané, pořád z toho nikterak nevyplývá, že se jeden druh vyvinul z druhého, živé z neživého, rozumové z nerozumového a ještě k tomu nějakým vlastním mechanismem, který nebyl nikdy pozorován.
Zrovna tak kreacionista klidně může věřit, že Bůh stvořil Zemi a vesmír před 6000 lety najednou a utvořil je tak, že se nám zdají starší. Není to nic logicky rozporného. Kdyby Bůh stvořil Adama jakožto dospělého muže, také by se z našeho pohledu zdál starý např. 30 let, měl by vlasy a nehty, které nějakou dobu za normálních okolností rostou, apod., ale mýlili bychom se, neboť by byl reálně stár třeba 10 minut. Zrovna tak cyklus hvězd a tvorba prvků těžších než uhlík (ze supernov) může dle současných fyzikálních a astronomických názorů trvat miliardy let, nicméně Bohu nic nebrání stvořit vesmír už v takovémto stádiu. Na druhou stranu Bohu také nic nebrání jej stvořit, nechat x miliard let fungovat dle do něj vložených fyzikálních zákonů, a pak stvořit život, člověka apod., případně opět do živého vložit sílu, která by vedla sama k dokonalejšímu. Konkrétní přírodní mechanismy z teologie a filosofie neodvodíme, pouze nám dávají někde jisté mantinely (např. že svět není věčný, že lidé pochází všichni z jednoho páru). Evoluční teorii odmítám z vědeckých důvodů, nikoliv náboženských. Zrovna tak nezavrhuji kreacionismus a teorii mladé Země, protože neodporuje rozumu, byť se mi může zdát méně pravděpodobná. Už sv. Tomáš razil zásadu, že alegorickému výkladu je třeba dát přednost v diskusích s nevěřícími, aby nebyli odrazeni od víry. Doslovnému výkladu je třeba dát přednost, protože vede k větší úctě k Písmu sv. Objektivně je třeba připustit, že s jistotou nevíme, jaká historie lidstva, Země a vesmíru byla, a je tak možno o tom legitimně diskutovat, což se v katolické Církvi dělo už od starověku.
Evoluci lze přímo sledovat u bakterie E. Volí, která se selekcí výhodné mutace přímo v laboratoři „naučila“ metabolizovat citrát. To žádná linie v přírodě neumí. Stejně tak komár obtížný z pisklavého v londýnském metru. S těmi vrstvami nemáte pravdu. Trilobit vedle velryby nebo chobotnatec u dinosaura je dalším důsledkem její údajné neplatnosti. Nic z toho se neděje.
Chybějící mezičlánky: Že se zatím nenašly ostatky Mozarta, neznamená, že neexistují. Že se nenašel otisk prstu, neznená to, že to neudělal Jarda Vomáčka. Stačí mít svědky, útržek kabátu, DNA… Našlo se jich už mnoho. Je třeba si uvědomit, že evoluce probíhá v oblastech zvýšeného tlaku prostředí nestejně rychle. Krátká doba, malé území, malá populace.
Váš názor na materialista: lze říci, že se oblázek neliší od drahého opálu, párátko za halíř od varhan? Navíc evoluce nevyvrací Boha. Mohl nechat vyvinout lidí se stejnou duší jako zvířata a pak podle nich nějakého stvořit a z něj ženu, ty bez duše nechat vyhynout… Ono se to dá tak zakulišit.
Evoluční proces by mohl ovlivňovat námi nezjistitelný k mechanismem. Nakazí něčím jednu mouchu. Ta nakazí nějaké zvíře. To zeneuplatní svou evoluční výhodu, nevyvine se a nevyžere populaci jiného organismu. Ten se tudíž dále vyvíjí atd. Je to ono pověstné mávnutí křídel motýla na Hebridách, které v konečném důsledku vyvolá bouří na Orknejích
Vzhledem k jeho neomezené inteligenci myslí následky tohoto má miliardy let dopředu. My pozorujeme zdánlivě spontánní mechanismus. Já jsem ateista, takže si Vy musíte rozhodnout,jestli to odpovídá Vaší nauce o Bohu.
E. coli, mě počítač opravuje napsaná slova pod rukama.
Mohlo by se…mohl by…“dá se zakulišit“. No tak než na základě toho věřit na evoluci, to už můžeme věřit na marťany.
Ale já nemyslím kulišení vědeckých faktů při výzkumu evoluce, ale kulišení něčeho, co si musíte zařídit Vy věřící. Jinak evoluci dovolil s tím, že jde o evoluci těla, ner duše, kterou Bůh stvořil přímo, předkoncilní papež Pius XII., který určitě nebyl zběsilý heretik. Ten Vám vadit nemusí. Jinak je zajímavé, že sy vybíráte z mých komentářů ty snadno napadnutelné a tvrdá fakta, jako ten citrát a bakterii E. coli, necháváte bez povšimnutí. Jednoduše proto, že na ně není nic kreacionistického říct.
Ad gud…: Jestli vám vadí, že upozorňuji pouze na vaše největší nesmysly a nesrovnalosti a ne na vaše pseudo-odborné popisy chování Escherichia coli, mohl bych se příště věnovat víc uvedené Escherichii. Nicméně vy jste na přímý dotaz ohledně přistávání raket na plameni odpověděl „na měsíci je menší gravitace“, což je něco jako v jedné pohádce „pleju len“.
Ohledně evoluce je pěkný zkrácený souhrn na http://vkpatriarhat.org/cz/?p=45797 (Kořeny současné hluboké krize) – doporučuji si přečíst.
To není pleju len, protože ta gravitace má samozřejmě na ono zařízení vliv. Na Měsíci je to díky menší gravitaci snazší.
Ten odkaz jste si spletl, tam je o vývoji Bible, jahvistech, elohistech, nikoli přírody. To nemá nic společného.
Ad Ghd. Když už se zde otevírají témata mimo diskusi, tak něco z bližší historie – lety s posádkou na Měsíc a zpět. Když v roce údajně 1969 přistáli na Měsíci lidé, a zase se vrátili, jak je možné, že pan Musk a jeho rakety mají problémy při přistávání „na plameni“ a technologii je, dle jeho slov, „nutné vyvinout“? Od doby „letů na Měsíc“ nejsou rakety, které by na stejném motoru brzdily a pak zase vzlétly…
To je jednoduché: lunární modul přistál jednou částí, která zůstala na Měsíci. Vrchní část, která vzlétla z Měsíce, měla vlastní motor. Vidíte, kam až zajdete s konsp. teorií.
Místo „králíka“ si vezměte například „latimérii“, která stále ještě žije.
Když už jste přesvědčen, že ve vaší rodině byly opice, nevím, proč by vás mělo urazit, když to řekne někdo jiný než vy sám.
Latimérie prostě od té doby přežila, protože na ní nedošlo k evolučnímu tlaku, který by vedl k vyhynutí. Ne všechny organismy musí v nějaké stanovené době vyhynout nebo se vyvinout. Evoluce neprobíhá vždy stejnou rychlostí. Pokud nedojde k tlaku prostředí a stávající forma vyhovuje, neprobíhá vůbec.
V mezičase se nenašla, protože celou dobu byla vzácná. Pouze ze zlomku mrtvých organismů se stane fosílie, vzácné druhy tedy nacházíme podstatně méně. Kdyby se ovšem našla v dřívější vrstvě třeba vedle trilobita kambrického typu, evoluce by se zhroutila jako domeček z karet. Jaktože se tak nikdy nestalo? Takové nálezy, kdyby neplatila, by měly být běžné.
Argumentaci typu „latimérie přežila, protože prostě přežila“ je jak vystřižená z Inspektora Clouseaua.
Příklad nově vyvinutého druhu je článek z BBC (britské i-dnesy) a nebylo dokázáno, že se „vyvinul“ nový druh. Byl pouze popsán a popis jeho vývoje jsou autorovy spekulace stejně jako popis vývoje jakéhokoli jiného druhu. Je přece známé, kam jsou biologové schopni zajít, aby popsali nový druh.
Což je tak těžké pochopit, že vymření není nutnost, že neexistuje lhůta „max. do x-milionů let musí každý organismus bez výjimky vyhynout“. Většina lalokoploutvých ryb vyhynula, latimérie ne. Je to, jako když při útoku sto vojáků dva nezastřelí. Vymře to, co se nepřizpůsobí tlaku. Nebo na co žádný větší tlak není.
Něco navíc: Latimérie není naprosto shodná se žádnými příbuznými z fosilního záznamu. Nenacházíme fosílie latimérií, ale jejich příbuzných. K určitým drobným změnám došlo. Vizte http://www.planetopia.cz/_kreace/biologie/latimerie-podivna.html a prohlédněte si obrázek 2. Jsou podobné, ale nikoli totožné.
Jasně, chápu, přistávání „na plameni“ bylo normální v roce 69 a teď se musí znovu vynalézat aby fungovalo.
A po přistání nechali vždy jeden motor na měsíci. Tak tuhle verzi jsem ještě neslyšel, a třeba odkaz na zdroj, ze kterého čerpáte tyto informace by nebyl?
Podívejte se na fotografii lunárního modulu. Spodní část má přistávací motor. Ta zůstane na Měsíci. Vrchní má vlastní motor, vzletový. Ta vzlétne zpět. Lze to najít snadno, přečtěte si nějaký článek o průběhu letu.
Stačí, když dáte odkaz na jakýkoli raketový motor, na kterém se ve 20. století prokazatelně na kameru přistávalo na Zemi (kromě scifi filmů) – to bude jasný argument a důkaz toho, že se na plamen skutečně dalo přistát.
Ne Měsíci je šestkrát menší gravitace, což je něco jiného než na Zemi (předesílám, že kosmonauti tam tolik neposkakovali, protože skafandr je těžký).
Nevím, o jaké konspirační teorii se zmiňujete – zaprvé jsem téma přistávání přidal spíš jako technický dotaz a místo toho je tady hned osočení z jakési „konspirační teorie“.
Je přece úplně jasné, že žádná konspirace nikdy nikde nebyla, tedy snad kromě vraždy Julia Cesara.
Ta o falešnosti letů na Měsíc.
víra v Boha vzniká pouze na základě osobní zkušenosti s ním, na setkání v duchu.. přeji to i vám Bůh je láska a život s ním je vnitřní pokoj a štěstí, které vám nic nemůže vzít.
Děkuji Vám, že mi přejete, co pokládáme za dobro. Ale nevím, jak to souvisí s kritikou kreacionismu a antisemitismu.
Pro ukázku: https://www.osel.cz/1800-zubate-kure-a-evolucni-historie-uvnitr-genomu.html . Všimněte si komentáře kreacionisty pod tím. Nepochopil článek a tvrdí, že kuřeti změnili gen – ačkoli se změny dělaly na molekulární úrovni a zapnul se nefunkční gen. Čili šlo kouře se stejným genomem jako běžné kuře.
Skutečně? O případu nemám žádné povědomí, leč odkazovaný článek mluví o mutantech, což jaksi implikuje změnu genů, která gen zapnula.
Jedná se o mutaci, ke které dochází běžně spontánně. Jenže dokážou molekulovým zásahem, tedy ne změnou genomu, zapnout ten prastarý gen i u kuřat se stejným genomem jako každá normální slepička. A jak vysvětlíte ty zuby krokodýlího typu u embryecího papouška?
Já tady nic vysvětlovat nemusím a ani to nemám v úmyslu, jen upozorňuji, že prostě nemáte pravdu. Ten molekulový zásah, to je právě ta změna genomu, který – kupodivu – je tvořen molekulami DNA.
Když si ten článe přečtete, pochopíte, že nedělali změnu genomu, ale jinou molekulovou změnu, která měla gen nastartovat. Šlo o zvýšení hladiny látky, která není gen. Kdybyste to jejich kuře naklonoval, dostal byste opět normální kuře bez zubů.
Navíc, jaktože kuře ten gen na zuby vlastně má a papoušek je normálně tvoří?
Má je papouščí embryo, ne vylíhlý papoušek samozřejmě.