Skandální tweety Austena Ivereigha
Britský novinář Austen Ivereigh, životopisec papeže Františka, pořádně rozčeřil už tak rozbouřené vody, a to svými skandálními komentáři na Twitteru.
Začalo to jeho tweetem týkajícím se problematiky homosexuálních kněží. Napsal, že v této otázce nejde ani tak o celibát a čistotu, jako spíše o skrývání toho, kým jsou (tj. jakou mají orientaci). Popírání tohoto faktu podle Iverigha znemožňuje prožívání jejich slibů ve svobodě.
To byl ovšem jen začátek. Ještě obludnější „myšlenku“ si nechal na potom. To když taktéž na Twitteru odpovídal uživateli jménem Carloz L. Lanz, jenž napsal, že kněží by měli být heterosexuálové a zároveň dodržovat celibát. Následují tak Krista, který neměl žádné homosexuální sklony.
„Proč píšete, že Pán neměl homosexuální sklony? Podle jakých znamení, slov nebo gest usuzujete?“ kontroval Austen Ivereigh.
Pomiňme v této chvíli fakt, že biograf papeže by měl znát požadavky, které Církev klade na adepty kněžství týkající se sexuality. Zastavme se jen u onoho neuvěřitelně skandálního a rouhavého komentáře, jímž tento člověk připouští eventualitu, že Pán Ježíš nebyl vůči homosexuálním sklonům až tak úplně imunní, řečeno co nejkulantněji.
Jestliže různá homolobby hlásají do světa, že měl Ježíš poměr se sv. Janem, můžeme to vnímat jako slaboduché výkřiky tonoucích nepřátel Církve, chytajících se kdejakého stébla, které jim v jejich očích ospravedlňuje jejich způsob života, přitom je však stahuje pod hladinu. Jestliže však ze sebe takový výblitek – to se jinak nazvat nedá – dostane papežův životopisec, je to skutečně donebevolající.
Nemá smysl zde psát o tom, že příčetný člověk, nenakažený žádným z virů moderních -ismů, může Iverighovi z fleku odpovědět, že tak usuzuje ze všech Spasitelových znamení, gest a slov, že přečistý Beránek nebyl poskvrněn byť jen náznakem hříchu. Nemá smysl tu citovat sv. Pavla, a to ne kvůli riziku, že jeho slova nebudou argumentačně nosná, jelikož neměl psychologické vzdělání. Ani nemá smysl zaobírat se člověkem, který se patrně ve snaze zalíbit se světu tím, že deklaruje svůj tzv. nadhled, tolerantní přistup a otevřenost, otevřeně rouhá, třebaže toto rouhání zaobaluje do všeříkajících otázek, které mají na první pohled působit nestranně. Mimochodem, Iverigh mi tím tak trochu připomíná onoho biřice, který Ježíše ve snaze zalíbit se veleknězi udeřil.
Smysl má jen modlit se za toho nešťastníka, který byl takovýto tweet schopen vyplodit, aby se zavčasu vzpamatoval, a za Církev svatou, aby byla hlasatelkou pravého učení Ježíše Krista, neotráveného žádným jedem.
Libor Rösner
Tohle mi tedy přijde zajímavé. Myslel jsem si, že homosexuální sklony nejsou hřích, proč by to tedy mělo být rouhání? Hřích by bylo až homosexuální jednání. Nevím, jak se správně dívat na homosexuální sklony, jako na psychickou poruchu, nemoc? Myslíte, že pán Ježíš nebyl nikdy nemocný? Neměl chřipku, nebo tak něco? Nechci tím, říct, že pán Ježíš byl homosexuál, rozhodně ne, každopádně věříme že celý život žil v celibátu a byl bez hříchu, takže to s tím přece nijak nesouvisí. Takže proč je to rouhání?
Ale obecně by mě zajímalo, jak si myslíte, že u Pána Ježíše sexualita fungovala? Líbíly se mu ženy? Vzrušil se někdy (co třeba jen ranní erekce nebo poluce)? Jsou to asi hloupé otázky, na které nejde najít odpověď, ale jsou asi ze stejné kategorie jako ptát se na jeho sexuální orientaci. Samy o sobě tyhle věci hřích nejsou, a řekl bych že jsou naprosto přirozené (ne tedy homosexualita), a dá se předpokládat, že tohle všechno Pán Ježíš prožíval, protože byl 100% člověk. Stačí se podívat jaký strach asi měl, když se modlil v Getsemanech. Ale dokázal tomu všemu odolat a být bez hříchu. Děkuji, předem za reakci.
Homosexuální sklony sice (pokud jsou nezaviněné) samy hříchem nejsou, ale jsou sklonem ke hříchu a jsou následkem prvotního hříchu, tak jako každý jiný sklon ke hříchu. Kristus Pán a Matka Boží neměli nikdy duši poskvrněnou dědičným hříchem a byli prosti i všech sklonů ke hříchu. Takže říci, že Kristus mohl mít sklon k sodomii je stejné nesmyslné rouhání jako říci, že mohl mít sklon k pýše, opilství či zoofilii.
Rovněž lidská sexualita před pádem fungovala jinak. „Byli oba nazí a nestyděli se,“ říká Písmo o Adamovi a Evě v ráji. Manželský akt by se sice uskutečňoval pohlavním spojením, ale to by nebylo vedeno konkupiscencí (žádostivostí), jak je tomu nyní, ale úkonem rozumu a vůle. Proto u Krista a Nejsvětější Panny nebyla přítomna žádná hnutí konkupiscence, takže žádné erekce a poluce se nekonaly. Než budete psát, že na tyto otázky nelze odpovědět, bylo by asi dobré si nejprve přečíst, co o těchto věcech píší svatí otcové a co o nich definuje Magisterium Církve.
Ježíš je Bůh , tedy bez hříchu ,tím pádem bez nemocí.
Katolická nauka neříká jen to, že Kristus nikdy nespáchal hřích (impeccantia Christi), ale i to, že Kristus není ani schopen hřích spáchat (impeccabilitas Christi). Pro podrobnější výklad vizte např. Špačkovu Katolickou věrouku (http://librinostri.catholica.cz/download/SpacekVerouka2-OCR.pdf ; str. 220-225).
Máte pravdu, že sklon ke hříchu sám o sobě hříchem (tvrdit např. o světci, že měl homosexuální sklony, ale toto pokušení překonal, by nebylo rouhání, naopak další doklad jeho ctnosti), ale připisovat homosexuální sklony Bohočlověku je stejně a ze stejného důvodu v rozporu s katolickou vírou jako připisovat Mu hřích sám.
Tím, jestli Kristus může trpět nemocemi, se podrobně zabývá sv. Tomáš v Summě III q. 14 a. 4. Trpěl těmi fyzickými nedostatky, které jsou všem lidem společné (např. smrtelnost, hlad, žízeň, únava apod.), netrpěl těmi nedostatky, které nepatří k lidské přirozenosti obecně, ale vznikají v jednotlivcích z různých příčin, jako jsou různé nemoci, ani těmi nedostatky, které jsou v rozporu s dokonalostí milosti a moudrosti (např. nevědomostí, obtížností konat dobro, sklonem ke hříchu, žádostivostí těla).
V Kristu je sexualita (protože je esenciální součástí lidství), ale je plně ovládána Jeho rozumem a vůlí, stejně jako by byla u všech lidí nebýt prvotního hříchu. Mimovolné spontánní projevy sexuality, které zmiňujete, tedy u Krista nebyly. A protože Kristova vůle je dokonale svatá a neschopná spáchat hřích, nemůže mít ani sklon k ničemu hříšnému.
Teologicky Vám to zdůvodnili jiní, půjdu na to z jiného úhlu: To, že se takto ptáte, protože třeba nevíte, je podle mne celkem v pořádku, protože jen takto se dozvíte. Ovšem pokud člověk typu A. I. položí v rámci reakce takto otázku, kterou zcela jasně připouští možnost, že by Ježíš mohl mít tyto sklony, místo aby zuby nehty hájil Jeho bezhříšnost, je vskutku na pováženou.
Jak byste vnímal situaci, kdy by se jen změnila na tom Twitteru sexuální orientace, a ten člověk by se zeptal: „Proč píšete, že Pán neměl pedofilní sklony? Podle jakých znamení, slov nebo gest usuzujete?“ A připojil by argument, že se Kristus rád stýkal s dětmi.
Záměrně to vyhrocuji do úplného absurdna, aby bylo jasné, v čem spočívá to rouhání. Lze to pak totiž aplikovat na úplně vše.
Až přijde Boží trest za všechna ta rouhání, kdo se bude divit? Boží trpělivost s námi je opravdu nezměrná.
Kdyby byla pravda co Austen Ivereigh naznačuje, nemuseli by velekněží pracně hledat záminku k zabití našeho Spasitele Ježíše Krista.
Domnívám se, že pro nás jazykový prostor jsou daleko podstatnější skandální pošty na bývalého dominikana Štěpána Roba na facebooku.
Jeden pořad Křesťanského magazinu byl věnován tématu hmsx. Až na jednoho kněze byli všichni pro. Starokatolickym duchovním byl označen za hrobaře křesťanstvi. „Katolický “ básník Kuběna řekl , že i Ježíš měl svého kluka ,miláček Boží , co to je? Fráze miluj a dělej co chceš , posuzujeme člověka od pasu dolů ,což je nepřijatelné. Na úvod obrazky Ježíše s nahými apoštoly.
Myslím, že pan Kuběna se na věčnosti již přesvědčil o fatálnosti svého omylu – jak, co se jeho vlastní sodomie týče, tak nestoudnosti přisuzované Kristu Pánu.
Sodomie je hřích do nebe volající, na to nezapomínejme. Takové hříchy s sebou nesou velkou kletbu, jak ostatně dokazuje NOM církev svými smrtelnými křečemi. Protože v ní sodomité v sutanách mají pré.
„Hlásej slovo Boží, trvej na něm,ať je vhod či nevhod, vyvracej, varuj, povzbuzuj s neúnavnou trpělivostí a s péčí o učení. Neboť nadejde doba, kdy lidé už nesnesou zdravou nauku, ale budou naopak hovět svým vášním a bude je svrbět v uších, takže si naberou plno učitelů,odvrátí sluch od pravdy a obrátí se k bájím.“
(2Tim 4, 2–4, překlad z Jeruzalémské bible)
Jeruzalémskou bibli nebrat.
Proč?
Protože její překlad je špatný ,jako Bible 21.
Prosim o doporuceni, co pak tedy brat?
Neberte to prosim jako rejpanec, jen bych se rad zorientoval, co je z pohledu katolika vhodnejsi/spravna verze prekladu Pisma Svateho.
Dekuji.
Nejlepší je asi Sýkorova Bible s množstvím poznámek. Opravdu poklad pro toho kdo ji vlastní. Pro někoho mohou být ovšem neúnosně dlouhé, pro ty je asi vhodná Česká Svatojánská Bible (naposledy vydaná v roce 1889).
Ze současných překladů s moderní češtinou lze snad doporučit Český katolický překlad od Václava Bognera, který se čte při mši svaté.
Svobodný žid po třicítce? Tak to už je gay prakticky automaticky 😀