Závažná kanadský krok směrem ke genderové totalitě
Kanadští zaměstnavatelé, kteří by chtěli zaměstnat jako brigádníky žáky a studenty na sezónní práce v létě a získat na to podle zákona státní příspěvek, musí nejdříve podepsat prohlášení, že souhlasí s právem na potrat a uznávají privilegia transsexuálních osob. Tak rozhodla vláda „katolického“ premiéra Justina Trudeaua. Tato nová kritéria byla zaslána všem poslancům a budou oficiálně zveřejněna, až program nazvaný Canada Summer Jobs bude oficiálně zahájen 19. prosince r. 2017.
Aby mohli získat federální dotace, musí zaměstnavatelé podepsat prohlášení, že: „…respektují individuální práva člověka v Kanadě včetně hodnot zakotvených v Kanadské chartě práv a svobod a v jiných zákonech. To se týká i reprodukčních práv a práva na svobodu od diskriminace kvůli pohlaví, náboženství, rase, národnostnímu nebo etnickému původu, barvě pleti, fyzickému nebo duševnímu postižení, sexuální orientaci nebo pohlavní identitě a také způsobu její prezentace.“
Konzervativní poslanec Brad Trost jako první udeřil na buben zveřejněním těchto kritérií na Twitteru a Facebooku. „V praxi to znamená, že musíš souhlasit s postojem liberální strany ve věci potratů, homosexuálních manželství, transsexuálních práv atd., jinak nebudeš mít nárok na uvedené dotace“ – napsal Trost. Dodal, že to je „diskriminace“, neboť Kanaďané „mají právo mít jiné přesvědčení než vláda a nesmějí být zbaveni financí, na něž mají nárok, pouze proto, že s vládou nesouhlasí.“
Z nároku na dotace týkající se zaměstnávání žáků a studentů jsou vyloučeny všechny náboženské organizace bránící lidský život a sexuální morálku.
Campaign Life Coalition zorganizovala petici vládě a obvinila její představitele z do nebe volající diskriminace. Předseda CLC Jack Fonseca si stěžoval, že se jedná o „výjimečný akt diskriminace vůči nábožensky založeným zaměstnavatelům a křesťansky motivovaným neziskovým organizacím.“ Napsal, že „i když liberálové s Trudeauem v čele mnohokrát signalizovali, že pohrdají křesťany, tato nová politika vyžaduje obrovskou mobilizaci všech náboženských skupin v Kanadě proti tomuto vládnímu opatření.“
Jeden aktivista pro-life postřehl, že „Justin Trudeau čím dál víc přetváří liberální stranu na stranu protikřesťanské nenávisti.“ Už v minulém roce vláda premiéra Trudeaua rozhodla, že žádný poslanec liberální strany nesmí hlasovat pro finanční příspěvky organizacím bránícím právo na život. Nyní ministryně práce Patty Hajdu se vyjádřila, že pozmění toto nařízení tak, aby v budoucnosti žádná skupina pro-life nemohla nikdy získat nějaké peníze od státu. – Jsme jednoznačně pro podporu fundamentálního práva ženy na svobodnou volbu – řekla.
Představitelé kanadských prorodinných organizací varují, že na křesťany je vyvíjen stále větší ekonomický a politický tlak, aby přijali propotratovou a prohomosexuální agendu.
– Tady nejde pouze o drobnou korekci federálního programu, nýbrž o první přelomový krok vedoucí neodvratně k totalitarismu a otevřenému pronásledování za pomoci státního aparátu – komentoval Fonseca. – Když vláda začne provádět tuto neústavní a protikřesťanskou politiku, její další konsekvencí bude nucení křesťanů, aby se zřekli svého přesvědčení – prohlásil šéf CLC.
Zdroj: pch24.pl 15.12.2017
Překlad: Dr. Radomír Malý
Problém s dotacemi je ten (u nás například), že na ně není právní nárok. Jiná je otázka, že kritéria k získání dotací musí být nastavena tak, aby nediskriminovala svobodu na názor a myšlení. Navíc, je evidentní, že dotace nijak nesouvisí s tím, co ti chudáci museli podepsat.
… četl jsem o podivných geologických dějích pod Severní Amerikou. Vypadá to, že časem bude místo tohoto kontinentu Putinův průliv i bez raket.
A ten predpovidany týden temnoty uz byl, nebo se odsouva?
Nic nebrání, aby bohatší katolíci nahradili svou podporou pochybné zednářské dotace
Myslíte si že je morální v takovém státě platit daně? Pokud se z nich platí něco velmi nemorálního… Tuhle otázku myslím celkem obecně, ne jen pro tento konkrétní případ.
A myslíte, že je morální platit daně v jakémkoliv moderním, „demokratickém“ státě, který prosazuje bezbožnosti a hříchy do nebe volající?
Ad fr. Albert: Samozřejmě, že ne, jenže zkuste jít na finančák a říci jim, že daně z tohoto důvodu platit nebudete, nota bene pokud nejste podnikatel, ale v zaměstnaneckém poměru, tak jinou možnost nemáte, automaticky Vám to strhnou z platu. To bychom se ale dostali do oblasti morální teologie, tuto otázku řešili už sv. Alfons, Noldin aj.
Tohle by mě právě zajímalo. Pokud dnešní stát na daně nemá morální nárok, myslíte si že jiná forma státu by nárok měla?
Daně jsou pod pohrůžkou násilím uzmuté peníze. Tedy fakticky vypálné (jaké vybíraji i mafie apod). Protože si myslím, že krást je nemorální, došel jsem k tomu, že i vybírat daně je tedy asi nemorální.
mají to zlegalizované volbama
Když si najdu dost lidí tak můžu volbama změnit ústavu, vypovědět mezinárodní smlouvy a uzákonit vyvrazdeni všech modrookých blonďáků. Demokraticky to bude OK, ale morálně určitě ne.
To právě nevím a proto se ptám. Nemyslel jsem to nijak útočně. Rád bych věděl kde tak zhruba vidíte hranici mezi „císařovo císaři“ a „Božího Bohu.“
Myslím si, že stát by obecně žádné dotace dávat neměl a když už tak by je rozhodně neměl takto podmiňovat souhlasem s něčím takovým. Na druhou stranu, když to srovnám třeba s nacistickým Německem a zlem, které se tam dělo – to bylo určitě mnohem horší než co se děje v Kanadě, a nebo snad i s Římskou říší v době počátků křesťanství, kdy stát např podoporoval otroctví. Tak i tehdy Kristus říká: „Co je císařovo dejte císaři“ a sv. Pavel mluví o tom aby „otroci poslouchali své pány“.
Osobně se mi takovýto až podřízenecký postoj ke státu nelibí, a je to jedna s věcí, kterou vidím vzhledem ke své (katolické) víře jako problém.
Proto se ptám na názory vás co to tady čtete. Abych si to snad v sobě nějak mohl srovnat. Rozumíte mi trochu?
Přeji požehnané Vánoční svátky.
A co je teda přesným významem toho slova „morální“ v původní otázce? Kdyby to mělo mít něco společného s hříchem, ten předpokládá možnost volby, takže by se muselo uvést, co teda má být tou alternativou. Já tedy otázce nerozumím ani trochu, resp. umožňuje příliš mnoho příliš různých výkladů, od „je nutno najít dobrý stát a přestěhovat se — nebo přejít do ilegality nějaké chýše v horách a od společnosti se naprosto odstřihnout“ přes „vyhýbat se placení daní (ale po silnicích jezdit, bezplatné vzdělání atd. atp. používat)“ až po třeba „nesmí se přispět ani v kostele, protože z toho část beztak půjde na něco modernistického či nedostatečně odporového, na čemž se skutečnému katolíkovi nelze takto zprostředkovaně podílet“.
Přesný význam slova morální asi nedám. Myslím tím, co vy přesně považujete za správně a špatné – to si každý muže definovat jakkoliv (třeba u komunisty, nácka a křesťana to bude asi výrazně jinak)
Jako alternativu k placení daní vidím právě ve vyhýbání se jim. Tak se ptám jestli Vám to vadí (myslíte si že je to hřích?), když se nechci nechat státem okrádat? Zvlášť s přihlédnutím k tomu, že jsou z těch daní placeny věci které prostě považuji za špatné – něco je zmíneno v článku, dále např. únosy dětí, války, umělé interupce, přebujelý sociální systém, různé státní regulace, byrokracie ale třeba i povinná školní docházka atd.
Ad „Myslím tím, co vy přesně považujete za správně a špatné – to si každý muže definovat jakkoliv.“ – To je značně nekatolický postoj.
Je to složitější otázka, nejde jen o použití daní, ale i o to, co lze ještě požadovat za daň a co už za prachsprosté okrádání občanů. Moc státu není neomezená a rovněž je vázána morálkou a spravedlností.
Asi jsem to nenapsal dobře. Nemysel jsem tím, že neexistuje objektivní morálka, jen že si ji každý vykládá po svém.
Právě ta hranice mezi daní a okradanim by mě zajímala. Nikde ji totiž nevidím.
No jo, tak jistě i Ježíšovi mohli tehdy říct, že se ale nechtějí nechat císařem okrádat, zvlášť s přihlédnutím k tomu, že jsou z těch daní placeny války za rozšiřování impéria a podobné pochybné projekty. Takže asi je ještě potřeba přihlédnou k tomu, jestli se člověk spolu s vyhýbáním se daním bude vyhýbat všemu, co je z nich placeno, využívání infrastruktury, volání policie, když jednoho okradou či přepadnou, atd. atp.
Na spoustu věcí si stát násilím uzurpuje monopol, takže jinou možnost než je využívat nemám (nemůžu si bez povolení postavit vlastní silnici, ani potrestat svého zloděje, ani vyučovat svoje děti atd., jinak mi stát napaří pokutu – oloupí mě /zavře /unese mi děti /v krajním případě mě zastřelí když se budu bránit jeho agresi. Takže tento požadavek považuji za chucpe. A nepomůže mi ani se odstěhovat do lesa do svého srubu a oříznout se od světa, protože i tak se na mě spousta povinností bude vztahovat. Samozřejmě, tam kde to jde je lepší se státním službám vyhnout.
Samozřejmě, ze cisari se ma dávat to, co mu nalezi. Ovšem, byl by hrubý omyl domnívat se, ze všechny daně, které cisar-stát požaduje, požaduje opravnene.
Nelze jít na finančak a rici jim, ze tohle a tohle platit nebudu. Je třeba tento problém resit jinak a bez asistence uradu.
A co tedy císaři (resp. dnešnímu státu) podle Vás náleží?
Placení daní si stát vynucuje silou, kdybych si mohl vybrat sám vybrat co budu a nebudu platit, tak by to asi už nebyly daně.
Moc nechápu Vaši poslední větu – jaký problém teď myslíte a jak byste ho řešil?
Inu, pokud vám má poslední věta není jasná, obávám se, že pro vás nemám radu, jak ji pochopit. Modří ale jistě vědí.
Když ji nechcete vysvětlovat tak budiž, i když fakt nechápu proč. Ale odpovězte mi prosím aspoň na tu první otázku.
A které daně jsou oprávněné a které ne si urcujete předpokládám sám.
Předpokládáte chybně.
Platit přímé daně je morální povinností občana (viz např. Vřešťál, Katolická mravouka XII, §14 nebo Dacík, Mravouka, díl II, kap. V.III.2.), bez ohledu na to, nakolik je stát „demokratický“ nebo „nedemokratický“, a to i v případě, že určitá část výtěžku daní je použita na nemorální cíle (morální zodpovědnost za toto zneužití leží na tom, kdo o užití výtěžku rozhoduje, nikoliv na poplatníkovi). Podle mého názoru by odmítnout platit daň bylo možné jen tehdy, pokud by účel konkrétní daňe byl plně zcela jednoznačně nemorální (např. pokud by stát vypsal speciální daň na provoz likvidačních táborů).
Legitimní formou řešení dilematu, že z mých daní stát podporuje i něco, co je morálně špatné, je emigrace (zná zde ale někdo současný stát, kde bych toto dilema řešit nemusel?).
V jaké době byly obě mravouky psány?
Legitimních forem, jak minimalizovat odvody státu, existuje celá řada.
Takže třeba i v nacistické Německu bych měl platit daně? Měl bych v tomto případě vůbec právo se státu nějak postavit?
Na mě to furt působí jako zmatení pojmů na Vaší straně. Právo je něco, čeho můžu a nemusím využít. Skutečně se ptáte na právo, tedy patrně v kontextu diskuse, jestli jde o situaci, kdy je morálně v pořádku platit i neplatit? Kdyby se ukázalo, že otázka ve skutečnosti směřuje k morální závadnosti placení, opakuji se, ale pořád bych myslel, že je potřeba říct, o jakou přesně jde situaci a co přesně je alternativou, aby bylo možno argumentovat, kterou možnost má katolík upřednostnit. Asi nebudete tvrdit, že „v nacistickém Německu“ byli všichni ve stejném postavení a všichni měli stejné možnosti stran (ne)placení daní. Pokud ale připustíte, že to tak nebylo, je snad zjevné, že obecná otázka „i v nacistickém Německu bych měl platit daně?“ je prostě nesmyslná.
Myslím, přátelé, že řešíme fiktivní problém. Daně na údržbu silnic nebo železnic, na fungování státních úřadů atd. jsou jistě morální a tak to konstatují i příručky katolické morálky. To je nezávislé na tom, jaký režim zrovna je u moci, i ten nacistický nebo komunistický musel tyto prospěšné věci organizovat. Jsou ovšem nemorální daně, např. když se z nich financují potraty, antikoncepce atd. Ani tady ovšem nemůžeme odmítnout, protože a) stát nám daně jednoduše strhává z platu, což my nemůžeme ovlivnit; b) nemáme pražádnou kontrolu nad tím, která částka z našich daní šla na užitečný a dobrý cíl a která na nemravný. Nezabývejme se proto vzdušnými zámky a řešme reálně to, co ovlivnit můžeme, tj. bojujme např. podle svých možností a postavení proti potratům a dalším zlům, upozorňujme mj., že to jde z našich daní a proto máme právo se ozvat, neboť s tím nesouhlasíme.
Jenom, aby nevznikl dojem, že je mravně dovolené lhát v daňovém přiznání (tedy uvádět v něm jinou částku než jaká představuje skutečný příjem). Byl jsem nepříjemně překvapen, když jsem nakupoval od lidí nebo využíval služeb lidí, kteří jsou křesťany, a ti mi nabízeli, že to bude buď s fakturou nebo bez faktury (tedy levněji pro mě s tím, že oni z toho neodvedou ani DPH ani to nezdaní) a brali to zjevně jako úplně běžnou věc, kterou nabízí pokaždé.
Jsem nepříjemně překvapen, že se najde podivín neochotný vyhýbat se státní krádeži.
Anthracit: Ejhle, primát svědomí.
Ohledně daní v NZ: sv. Pavel Římanům kapitola 13 – celá kapitola je věnována vztahu křesťanů ke státu. Komu daň, tomu daň, komu čest, tomu čest, komu úctu, tomu úctu. Vládnoucí moc je z Boží vůle a kdo se tomu protiví, protiví se Boží vůli. To napsal sv. Pavel, kterého státní moc věznila a pronásledovala. Tohle by stálo za důkladný rozbor, jak tomu rozumět.
Již sv. Alfons mluví o nepsravedlivých daních a to bylo v době, kdy stát nebyl daňový moloch dnešních rozměrů…
Každá daň není spravedlivá.