Vari od našeho prahu, vari pryč!
Ve Francii dělají vše možné, aby navodili pravou předvánoční atmosféru. Přinejmenším ve městě Publier, kde v rámci stávajících zákonů musí z veřejného prostranství zmizet socha Matky Boží coby náboženský symbol. Evokuje to ony chvíle před 2 000 lety, kdy obyvatelé Betléma vypakovali Pannu Marii se sv. Josefem od svých dveří; před pár dny přišel soud s inovací této „vstřícné pohostinnosti“, když obyvatelům města Publieru přikázal vyhodit Marii do stáje kdesi na pomezí přímo ze svého středu. Na veřejném prostranství nemá podle pánů soudců co dělat, resp. nemá domácím chodit ani případným přespolním na oči. Citlivé povahy totiž její náboženská podstata pobuřuje…
Ale ona celá „nejstarší dcera Církve“ je už léta svému Ženichovi nevěrná s kdekým a prodává se za pár šupů tomu, kdo se zrovna nachomýtne. Stačilo pár let osvícení a rázem je tam tma. Buďme ale upřímní – není v tom sama, kdo už nemá na veřejnosti pro Bohorodičku místo. Je víc takových, nemusíme přitom chodit zase tak daleko… A není to poprvé, kdy Francie hanobí Pannu a na oltář klade prostitutku. Jen se už nejmenuje madam Maillardová, ale má těch jmen pro jistotu více, přičemž všechna končí na -ismus. Oproti řádění luzy z dob revoluce však postupuje „humánněji“ a sochy či kříže nekácí a neničí. „Jen“ je zruší zákonem.
Za řečmi o laické tvářnosti země stojí v duchu rčení „sejde z očí, sejde z mysli“ snaha vše křesťanské sprovodit ze světa. Předstupeň tohoto zákona v podobě zákazu nošení burek je jen fraška pro oblbnutí veřejnosti, zvláště v souvislosti se zprávami o tom, že francouzské úřady uvažují o poskytnutí některých území mohamedánským komunitám pro uplatňování práva šaría, jak o tom informoval server Parlamentní listy. Je to volání po konečném klidu od Boha a Jeho zákonů, aby si lidé mohli vyhlašovat zákony vlastní a mít pokoj ode všeho svazujícího. Přímo se zde nabízejí slova básně velikána české poezie Vladimíra Holana, jimiž reagoval na mnichovské události: „S úlevou, děvko, mír teď máte, a tedy k tanci, k tanci…“ A „děvka“ vesele tančí ve zdánlivém míru, aniž by pozorovala ruku píšící na stěnu… „Děvka“ se líčí, aby její tvář nabyla laického vzhledu a zalíbila se kunčoftům, otázka však zní, podle čeho ji jednou pozná Ženich, jemuž zvesela a bezstarostně zahýbá… Nezapomínejme, že „Bůh může Abrahamovi stvořit děti z tohoto kamení…“
Blíží se den Ježíšova narození, svět si je sice bude připomínat (nebude-li se třást strachem z případného pohoršení, které by to, ó hrůzo, vzbudilo u mohamedánských migrantů), pokud možno však bez toho náboženského „nánosu“, aby vyšlo vstříc zákonům podobným těm francouzským. Jak ale napsal jiný náš geniální básník – Jan Zahradníček – ve své epochální skladbě Znamení moci: „ …zbytečna jsou vaše těsnění, vaše houně. […] Nic nepořídíte proti té Přítomnosti/ jež do posledního místečka naplňuje už vesmír.“ Do posledního místečka, tedy i do toho, z něhož byla odstraněna socha Mariina; tedy i do toho, kde stojí špalek, pod nímž se bude válet useknutá hlava Galského kohouta kokrhajícího své zapírání Krista do celého světa; tedy i do toho, které se snažíme houněmi všeho druhu ucpávat my.
Libor Rösner
Autor pláče velmi dojemně, ale na špatném hrobě! Podstatou problému není socha Panny Marie jako taková, ale její pořízení z peněz získaných faktickým podvodem (v Česku by se kulantně mluvilo o rozpočtové nekázni).
Proč asi proti všem ostatním sochám Panny Marie ve Francii žádný soud žádný verdikt nevynesl?
Neznám pozadí,nevím, zda je to pravda, neviděl jsem žádné faktury za provedení práce na soše, ani zdroj peněz, z nichž byly uhrazeny. Ale pokud tomu tak bylo, tak podvodníci mají být potrestáni, zde to však odskákala, a určitě účelově, socha Panny Marie. Pokud se někde odhalí chyby nebo podvody ve financování dálnice, např. její financování z jiné kapitoly rozpočtu, pak se také dálnice neodstraní.
Prakticky ve všech zprávách o této události je uvedeno financování z veřejných zdrojů, což francouzský zákon z roku 1905 zapovídá. Nejedná se tedy pouze o jinou kapitolu rozpočtu, ale o čerpání veřejných prostředků v rozporu se zákonem.
Díla pořízená z veřejných prostředků (v souladu se zákonem) mohou (musí) být umístěna na veřejných místech. Kvůli pochybení socha o toto právo (povinnost) přišla.
Starosta města měl dát financování do pořádku a požádat o povolení k umístění na veřejném místě (které by nakonec sám schvaloval). Raději zvolil konfrontační cestu s vidinou zviditelnění se coby „udatného“ bojovníka za víru.
Církev (sochy nevyjímaje) je pronásledována v mnoha případech nezpochybnitelné nespravedlnosti. „Rozmazávání“ takovýchto jednotlivých příkladů právního pochybení a vyhýbání se nápravě zbytečně relativizuje spousty případů skutečného pronásledování.
Onen zákon je ďábelský a kdokoliv ho podporuje by měl být tvrdě potrestán.
Ad Felix Leo: To, co píšete, se mi vůbec nezdá, především bych to nenazval podvodem. Starosta přece nemohl o financování této sochy z rozpočtu města rozhodnout sám, musel mít k tomu souhlas zastupitelstva. Pokud by proti jeho vůli svévolně vzal peníze a dal za ně postavit sochu P. Marie, už dávno by seděl v kriminále a média by celou kauzu pořádně rozmázla. A pokud porušil nemravný a totalitní laicistický zákon z r. 1905, tak má mé symaptie a podporu.
Starosta obecní radu obešel.
Ad Felix Leo: Nevěřím tomu, že by starosta obecní radu obešel, to by byl podstatně horší a mediálně daleko více rozšířený průšvih. Samozřejmě neznám francouzské zákony v tomto směru, pokud jednal starosta sám, tak zcela určitě v rámci svých legálních kompetencí ve věci, kde souhlas rady nepotřeboval. A opakuji znovu, k tomu, že porušil stávající zákon původem z r. 1905, který zakazuje na veřejných prostorách katolické atributy, mu jedině tleskám, má mé sympatie, neboť takový zákon je nemravný. Na místě starosty bych jednal úplně stejně. Papež JPII. v encyklice „Evangelium Vitae“ sám píše, že nemravné zákony katolík nesmí poslouchat a jejich porušování je dokonce jeho povinností.
To, že nevěříte prokázaným faktům, ale zlovolným spekulacím, je opravdu jen váš problém.
Prokázaným faktům? Kdyby starosta skutečně obešel městskou radu a jednal proti její vůli, už dávno by nebyl starostou a město by s radostí konalo. Takž Vaše tvrzení nejenže je nedokázané, ale dokonce ani nevypadá věrohodně…
Proč zase takové slovíčkaření místo argumentů? Dobře, „prokázaný fakt“ skutečně není ideální označení pro informace, které jsou z principu z druhé ruky (předpokládám alespoň, že nikdo zde není členem tamního zastupitelstva). Tak tedy místo „prokázaný fakt“ říkejme třeba „veřejně dostupné zdroje“: články podporující tvrzení o neregulérnosti dokládá už si jistě každý, kdo chtěl, snado dohledal na internetu ve svém oblíbeném jazyce, např.:
„The image of the mother of Jesus has been a subject of controversy since it was installed without any debate in the municipal council, but using municipal funding“ [http://www.france24.com/en/20161204-france-town-publier-ordered-remove-statue-virgin-mary-public-park-secularism]. (A zvlášť zde by někdo mohl slyšet i na to, že to přebírá/tvrdí i třeba https://sputniknews.com/europe/201612061048203655 🙂
Zdroje toto popírající jsem nenašel, ale pokud je máte, úplně nejvíce diskusi přece prospěje, když je uvedete.
Postrádám ve Vaší odpovědi smysluplnou argumentaci. Citovaná informace moji argumentaci nijak nevyvrací.
O žádnou argumentaci jsem se nesnažil, primární mi přijde posbírat dostupná fakta. Ale pokud veřejně dostupným zdrojům prostě neuvěříte a pomyslíte si o tom své, aniž byste měl (nebo přinejmenším se podělil o) nějaké věrohodnější zdroje informací, žádný argument přece ani není možné přinést, tím už diskuse nutně končí. 🙂
Buďto máte problémy s logickým uvažováním, nebo jste si nepřečetl příspěvek, na který jste reagoval.
Šlo by prosím nějak rozpracovat tu nemravnost zákonů, které katolík nesmí poslouchat, ba dokonce je povinen je porušovat? Pokud se to týká existujících zákonů, jistě je o tom velké množství zdrojů, když nejde o žádnou hypotetickou krajní situaci, ale každodenní život miliardy věřících. Na které všechny zákony a která všechna jednání se to tedy vztahuje? Kdyby byly nemravné např. zákony oddělující církev od státu, směl by vůbec katolík v takovém státě třeba platit daně, a tedy tuto nemravnost přímo sponzorovat? Nebo z druhé strany, pokud lze (nebo je dokonce povinností?) používat veřejné pozemky a veřejné peníze pro katolické účely, na co všechno se to vztahuje? Smí (má povinnost?) místní pan starosta např. volné (všechny?) prostředky obce Církvi přímo věnovat, smí (musí?) jí věnovat obecní pozemky? Nebyly to totiž ani jeho peníze, ani jeho pozemky, přičemž že by Církev neuznávala vlastnictví, o tom mi není nic známo, takže toto bude potřeba velmi dobře vyjasnit. A pochopitelně, je nezbytné to vysvětlit obecně, aby z toho konkrétní případ teprve vyplynul, nelze jen říci, že tady přece šlo o jednu sochu, tak jaképak copak. To by nebyl řád, ale anarchie. Do vyjasnění jak konkrétních okolností, tak obecných principů bych byl s nějakým schvalováním raději opatrný, aby se vzápětí neukázalo, že jsem veřejně schvaloval hříšné jednání. No ale to už je na každém.
Ad Matěj 11.12., 16,18 hod.: Promiňte, ale pletete hodně věcí dohromady bez jakéhokoliv utřídění. Já jsem psal o nemravných zákonech ve Francii z r. 1905, které – byť ve zredukované formě – nadále platí. Podle nich musí být náboženské symboly, tj. sochy, obrazy a kříže vyloučeny z veřejných prostor, ve škole nebo na úřadě nesmí viset kříž, na náměstí nesmí být podle aplikace těchto zákonů jesličky s Ježíškem a Pannou Marií, aby se ateisté a dnes také muslimové „neurazili“ a „necítili diskriminováni“, učitel nesmí ve výuce na státní škole říci, že je praktikujícím katolíkem atd. O toto se jedná, nikoli o to, jestli smí nebo nesmí starosta věnovat Církvi obecní pozemky, jak píšete (samozřejmě, že se souhlasem rady to smí udělat). Mariánská socha nebo kříž, postavené na veřejné ploše, kterou spravuje obec, je připomínkou katolické kultury země a jejich křesťanských kořenů, proto mají právo tam být zbudovány a stát tam. To žádného nekatolíka objektivně nemá co urážet a pokud ano, tak je to jeho problém, který za něj my katolíci řešit nebudeme, já se také neurážím nad bustami Komenského, jež zdobí prostranství před školami v našich obcích, neboť vím, že jde o známou osobnost našich dějin, i když s jeho názory ve většině bodů absolutně nesouhlasím (něco jiného jsou ovšem sochy Lenina, Stalina nebo Hitlera, to byli masoví vrahové a zločinci). Zákony zakazující na obecních pozemcích a ve veřejných budovách katolické symboly jsou diskriminující vůči katolíkům a urážlivé vůči dějinné tradici země, která je postavena na katolických základech, proto jsou nemravné a katolík je nesmí respektovat. Mimochodem – byl jsem ve Francii několikrát – a soch Napoleona nebo dokonce Robespierra je tam jako máku, i když jsou to masoví vrahové a zločinci. To ovšem nikomu nevadí, kdyby starosta nechal někde na obecním pozemku sochu některého z nich vytvořit, zcela určitě s tím nikde nenarazí, se sochou Panny Marie však ano.
A ve kterém roce byla ta socha vlastně postavena?
2011
A to jim ten tzv.podvod 5 roků nevadil? Nebo se přidal další důvod, aby snad socha neurážela jemnocit muslimů?
Soudní rozhodnutí padlo už v lednu 2014, ale starosta dva roky nic neřešil. Proto padlo druhé rozhodnutí minulý měsíc s termínem řešení do tří měsíců. Muslimové nemají s kauzou nic společného – spojení vyfabulovali nezodpovědní novináři.
Dovedete si představit, že by soudružka Semelová nechala postavit podvodem z veřejných peněz na Václaváku sochu Stalina a hajlující Hnídek vedle sochu Hitlera a po soudním verdiktu o odstranění se dva roky nic nedělo? Taky byste rozhořčeně psali „Vari od našeho prahu, vari pryč!“? Nemyslete si, Stalin pro skalní komunisty a Hitler pro fašisty není o nic méně než Panna Maria pro nás…
To je hodně hloupé přirovnání, protože Panna Maria není masový vrah…
Tak by luterán zneužil veřejné peníze na stavbu sochy Luthera nebo třeba de Chardina. Točit se na míře adekvátnosti přirovnání působí dojmem, že skutečné argumenty chybí. Řekl bych, že podstata sporu je zřejmá. (Bonmotem by šlo říci, že na peníze na zhotovení mariánské sochy nelze ukrást — zůstává jen otázka, co to „nelze“ znamená. 🙂 Buďto lze mít za to, že účel prostředky nesvětí a není přijatelné svévolně zneužít veřejné peníze ani pro sochu Matky Boží, nebo si lze myslet, že katolíci v nekatolických státech smějí být společenskými anarchisty a Jánošíky v jednom a ignorovat dohodnutá pravidla pro nakládání se společnými penězi. To druhé by bylo jistě zajímavé, ovšem bylo by potřeba takovou myšlenku ještě dopracovat: specifikovat, které všechny účely takové jednání „posvěcují“, které všechny peníze mohou být takto kreativně používány (jen erární, nebo třeba může jednatel/účetní ve firmě proti interním pravidlům také takto zasponzorovat nějakou sochu?), jak se to má k „co je císařovo“, no a tak podobně…
ale je ikona, pro bolševika nerozhoduje jestli je vrah, to jste ještě nepochopil, pane Pospíšile, proto přirovnání je poplatné době
Co rozhoduje pro bolševika, je podstatné pro něj. To, jak kdo koho vnímá, nezmění nic na tom, jací lidé reálně jsou.
ad teofil: Já zase nechápu už dost dlouho tvoje objasňování a popisování jednání nevěřících. K čemu to slouží? K čemu to je dobré? Mně osobně to přijde jako šťourání v čemsi nevoňavém, co pak nevoní ještě víc silně…
Socha byla kvůli těmto záležitostem prodána jedné z křesťanských organizací. Město jí chtělo prodat i pozemek, cca 36 m2, nicméně soud v Grenoblu to nepovolil.
…nebo Luthertische v kostelích apod… Ač jde o dílo hodně nepovedené, vytrvává dál a běda tomu, kdo by se jich dotknul byť jen křivým pohledem!
Možná na špatném hrobě, ale na stejném hřbitově, kde vedle leží hroby zakazování křížků na krku, křížů na stěnách, otázky svědomí při poskytování služeb odporujících Desateru atd.
Pěkně napsaný článek. Díky, Libore.