HPŽ ČR shání prostředky pro svou protipotratovou kampaň
Hnutí Pro život ČR hledá finanční prostředky a další pomoc, které by jí umožnily udržet (či případně ještě rozšířit) billboardovou protipotratovou kampaň, kterou poslední půlrok představuje billboard na 30. kilometru dálnice D1. Na cca 43 tisíc aut, které kolem něj denně projíždí, působí bez obrázků, jen jednoduchým sloganem „Chceš ji poslat na potrat? Zabít není těžké… Těžší je s tím žít…“
Jelikož náklady na takto skvěle umístěný billboard činí 113 tisíc na každý půlrok, nejsou dosavadní sponzoři schopni kampaň ufinancovat. Má-li být udržena či dokonce rozšířena, je třeba sehnat další finanční přispěvatele. HPŽ ČR proto prosí všechny lidi dobré vůle, kteří by chtěli pomoci mu i nadále oslovovat společnost tímto způsobem a pomáhat tak dětem ohroženým potratem, o příspěvek. Organizace rovněž uvítá typy míst, kde by se daly zdarma umístit další billboardy, a zařízení jejich vylepení.
(Na otázku, zda by ty další billboardy byly stejného typu, případně zda by mohly být i jiné, mi bylo řečeno, že to se ještě nerozhodlo.)
Kam posílat dary:
Číslo účtu: 2900089089/2010
Název účtu: Hnutí Pro život ČR
Variabilní symbol: 6055
Na konci kalendářního roku dostanou dárci potvrzení o daru za účelem snížení základu daně.
Dle výzvy a informací od HPŽ ČR naformuloval
Jsem ateista. Působit jednoduchými slogany je jednoduché, těžší je používat logické argumenty.
Také nesouhlasím s komerčními potraty, rozpadem rodiny a nevázaným životem, a tedy ani s potraty na požádání. Ale při vážných důvodech s nimi souhlasím. Těmi důvody jsou např. znásilnění, porucha plodu nebo hlavně ohrožení života matky.
Protipotratové hnutí je často agresivní, spadá pod něj i protipotratový terorismus, kdy někdo vystřílí potratové lékaře nebo jejich pacientky. Zajímalo by mě, jestli katolická církev exkomunikuje i toho, kdo zabije např. stařenku nebo pětileté dítě. To, že nějaká jedna buňka je živým člověkem je pro toto hnutí neměnné dogma, které jim nikdo nevyvrátí ani nezvratnými důkazy. Argumentem HPŽ je, že embryo má práva, protože obsahuje jedinečnou genetickou informaci. To by ale znamenalo dvě věci. Za prvé, tato práva musí mít i mrtvé tělo. Za druhé, jednovaječná dvojčata jsou jedním člověkem. To je oboje nesmysl.
To, že s Vaším názorem nesouhlasím, neznamená, že bych Vám jej bral. Kdybych měl stránky a někdo by mi tam napsal, že potrat je genocida ap., jeho názor bych tam nechal. Doufám tedy, že mi zde necháte i ten můj. Jestliže ne, věnujte mi prosím pár minut času a na e-mail mi napište kratičké vysvětlení.
1) Neexistuje žádný důvod, který by byl dost závažný, aby ospravedlnil vraždu, kterou každý potrat je. Pokud jde o potrat po znásilnění, vizte http://www.duseahvezdy.cz/2010/04/07/potrat-jako-druhe-znasilneni/ …
2) Pokud počítáte protipotratový terorismus za součást protipotratového hnutí (kterou rozhodně není), pak jistě počítáte propotratový terorismus za součást propotratového hnutí?! (Vraždy, terorizování a fyzické napadání odpůrců potratů, vraždy žen, co odmítly jít na potrat atd. …)
3) Jelikož potrat je obzvláště odporný druh vraždy, je jako výjimečný zločin trestaný výjimečnými tresty.
4) To, že zygota je kompletní nový jedinec druhu Homo sapiens, tj. živý člověk, je nezvratný vědecký fakt. Vyvrátit jej je prostě nemožné – znamená to popírat vědecké poznání natolik základní, že by s ním neměl mít problém libovolný student střední školy.
1) „Jakkoliv mu totiž bude té ženy líto, nemůže pominout fakt, že ji rozhodně neznásilnilo to dítě, které v sobě má, a že jeden strašný zločin a problémy z něj vzešlé nelze řešit dalším strašným zločinem.“
Při ohrožení života matky: Když na mne útočí duševně nemocný s nožem, mám právo jej po varování zastřelit, i když je duševně nemocný, a tedy nevinný (nebo když je ten útočník donucen k činu vydíráním, násilím ap. a já to vím).
Navíc nikdy nikdo skutečně (!) a nenábožensky neodůvodnil tvrzení v bodu 4), z něhož vychází představa, že potrat je vražda.
Představte si toto: Jestliže zemře matka, odumře i embryo. Nelze jej zachránit. Co je lepší, smrt jednoho, u něhož existuje spor, zda je to vůbec člověk, nebo smrt obou?
Nebo: Má se narodit dítě, které zemře brzy a jeho život bude jen utrpením. Je nesporné, že jeho život je k ničemu. Ostatně snad nikdo by nebyl tak nelidský, aby jej nechal narodit se a trpět.
3. případ: Znásilnění – matka se o dítě např. nedovede s láskou postarat a ono bude nešťastné.
Jsem toho názoru, že život má smsl jen tehdy, když je k užitku, jedno jestli tomu, jenž jej prožívá, nebo tomu, jenž využije jeho práce.
Odkažte na nenábožensky orientovaný článek, jenž by dokazoval, že znásilněné ženy nechtějí na potrat. Nějakou statistiku, kde by se to nehemžilo výrazy typu „odporná vražda“ a „Pán Ježíš milosrdný a slitovný“.
2) Asi jsem se spletl, promiňte, ale něco mne přesto zaráží: Jak to, že se církev nezabývá vším násilím? Proč jen tím propotratovým?
3) A vražda dvouletého dítěte, které je plně vyvinuté v tom smyslu, že cítí bolest a stres, to není odporný druh vraždy? Ta to církev neexkomunikuje? Exkomunikovala by např. Breivika?
4) Ono nejde jen o to, zda je jedinečná genetická informace. Tu má i ono mrtvé tělo. Navíc by to znamenalo, že identická dvojčata jsou jedním člověkem a ne dvěma. Ono jde i o životní projevy, které jsou u shluku pár buněk svou úrovní srovnatelné s životními projevy sinic v rybníce.
A dokažte své tvrzení.
Zareagujte, prosím, na všechna má tvrzení v původním komentáři, a hlavně nenábožensky zkuste dokázat, že potrat je vražda.
1a) Neexistuje žádný relevantní spor o to, zda je embryo člověk. Jednoznačně jím je, účelové a ignorantské výkřiky opaku na věci nic nezmění.
1b) Žádný lidský život není „k ničemu“. A na nás ani není soudit, zda je život kohokoliv jiného k něčemu a k čemu…
1c) Jsem oprávněn bránit svůj život před nespravedlivým útočníkem. Embryo nikdy není klasifikovatelné jako nespravedlivý útočník, ani když těhotenství ohrožuje život matky…
1d) Potrat je vražda, protože jde o úmyslné a neoprávněné zabití lidského jedince. A neoprávněné je vždy prostě proto, protože právo na život jako základní lidské právo je univerzálně platný a žádný stát nemá právo je někomu odebrat. Je samozřejmě pravda, že koncepce lidských práv nemůže být založena jinak než na víře či nějaké silné ideologii, ale s tím nikdo nic neudělá. Faktem je, že Vaše právo na život, stejně jako to moje, není odůvodnitelnější ani podepřeno o nic líp ani hůř, než právo na život kteréhokoliv embrya.
2) Asi jste dosti neporozuměl mé odpovědi – váš dotaz mi jak z hlediska obsahu, tak předchozí diskuse, nedává vůbec smysl…
3) Jistěže je i vražda dvouletého dítěte odporný druh vraždy. Církev patrně necítí potřebu to tak zdůrazňovat, páč opačný názor na věc prezentuje řádově podstatně méně lidí (exkomunikace je disciplinární trest zakazující přístup ke svátostem a omezující styk s věřícími, což v případě vraha dvouletého dítěte lidí chápou trochu jistěji). Pokud jde o Breivika, Církev nemůže exkomunikovat někoho, kdo k ní nepatří.
4) Genetickou informaci sice má i mrtvé tělo, nicméně embryo není mrtvé tělo, ale živý kompletní jedinec. Že momentálně nedokáže o moc víc, než sinice v rybníce, není podstatné, protože to není sinice v rybníce, ale člověk. A takový člověk v hlubokém bezvědomí taky nedokáže o moc víc. Je snad pro to méně člověkem?
Pokud jde o dvojčata, napsal jste nesmysl. Nechci se opakovat, takže: http://www.duseahvezdy.cz/2009/12/30/zahada-jednovajecnych-dvojcat/
Jaký máte názor na potrat v případě mimoděložního těhotenství, kdy plod roste ve vejcovodu a bezprostředně ohrožuje život matky?
Čistě obecně: Potrat (ve smyslu úmyslného přímého zabití plodu) je nepřijatelný za všech okolností. Za určitých okolností je možno (k záchraně alespoň matky) použít vynětí plodu, byť ten pak pravděpodobně zemře. Pokud jde o mimoděložní těhotenství – tuším, že existovaly pokusy o vynětí živého plodu a jeho implantaci to dělohy. Pokud by bylo možné se o to pokusit, je třeba tak učinit. U některých druhů mimoděložního těhotenství je možno donosit plod do stadia, kdy má po vynětí reálnou naději na přežití. I tady je třeba vyvinout maximální snahu o jeho záchranu.
Pokud je embryo něco jako slepé střevo, proč pokrytecky tvrdíte, pane Nováku, že „také nesouhlasím s komerčními potraty (…) a tedy ani s potraty na požádání“? Vždyť by vám to nemělo vadit, vlastně o nic nejde, ne? I kdyby se žena rozhodla jít na potrat proto, že si nechce zkazit ploché břicho, dle Vašich myšlenek tím nikomu neškodí a tak není důvod ji za to odsuzovat/tvrdit, že její čin je špatný.
Embryo nepovažuji za slepé střevo, ale ani za plnoprávného člověka. Zaslouží si prostě jistou omezenou ochranu. Je to něco mezi. Navíc nesouhlasím se sprostotou nevedoucí k narození dětí, tzn. s tím, aby vznikala embrya, která se nemají stát člověkem, a nechtěná embrya.
Svou chybu uznávám pouze u dvojčat, tam jsem se spletl.
1)a) Když jedni lidé mají názor jeden a druzí opačný a dohadují se, jde o spor, nezávisle na tom, kdo má pravdu. Řekl bych, že většina vědců je pro potraty, alespoň zastoupení v článcích a vyjádření různých odborníků, jež jsem kdy četl. Bylo by zajímavé udělat dotazník. Myslím, že počet protipotratových by vůbec, nebo velice mírně přesahoval počet těch, kde je názor odůvodněn nábožensky.
b) Řekněte mi jeden jediný pozemský, prokazatelně známý praktický prospěch, který má ze svého života dítě s anencefalií, nebo někdo jiný z života tohoto dítěte. (Je to choroba, kdy „dítě“ zemře po pár dnech, pokud se vůbec narodí, a s myšlením je na tom podobně jako ony sinice, protože nemá většinu mozku.)
c) Stejně tak za útok nemůže ten, kdo je duševně nemocný, nebo byl k útoku donucen vydíráním či jiným násilím.
d) Měl byste pravdu, pokud by to byl lidský jedinec. Lidský jedinec – tento pojem může být brán z několika různých hledisek. Dokažte, že jde o lidského jedince, protože je to základní kámen Vašich tvrzení. Použije k tomu prosím logické argumenty.
S Vaším názorem vyvstávají někdy bizarní otázky. Např.: Mají lidská práva HeLa buňky? Má lidská práva parazitické dvojče?…
2) Také tomu nerozumím.
3) Církev je mocenská organizace, jejíž nejvyšší kruhy jsou čistě prospěchářské. Staré učení o bestiálnosti potratu zřejmě přetrvalo, aby se mohla zviditelnit. Negativní reklama je také reklama. To je můj názor. Druhou otázku přeformuluji takto: Exkomunikovali by Breivika, kdyby byl členem ŘKC?
Být živý – to je rovněž posouditelné ze dvou hledisek. Z prvního jsou stejně živé i sinice. Z druhého je živý pouze jedinec cítící bolest atd., nebo jedinec, který se jím může stát.
Od potratů u znásilnění bych upustil, kdyby se necírkevně a nezvratně prokázalo, že potrat poškodí ženu více než donošení plodu, resp. bych psychické zdraví přesunul pod ohrožení zdraví.
5) Odkažte prosím na seriózní necírkevní stránku, která rozumně obhajuje tvrzení, že embryo je plnoprávným lidským jedincem. Jestliže se tady nedohodneme, diskuse se neposune.
Považuji plod za plnoprávného člověka od doby, kdy jsou lékaři schopni ho vypěstovat a zachránit mimo tělo matky. Již předtím je však cenný a zaslouží si jistou ochranu. Např. neschvaluji to, že některé ženy jsou zvrhlé a následně jdou na potrat, aby se nemusely starat. Sprostotu schvaluji jen v případě, kdy lidé reálně chtějí mít dítě, jindy sprostí být nemají. Tím by samozřejmě nebylo třeba ani zdaleka tolik potratů.
______________________________________________________
Mimoděložní těhotenství: pokud je možno dítě zachránit a jsou na to reálně dostupné prostředky, musí se to udělat, když ne, musí se upřednostnit život toho, jenž má reálnou šanci na přežití. Jsem pro takové jednání, kdy na konci je nejvíce přeživších a uzdravených za co nejméně peněz. Tím nemyslím, že bych peníze srovnával s životem člověka, nebo je dokonce nad život člověka nadřazoval.
1 a) Asi Vás zklamu, ale jednak právo na život ani lidství nejsou věcí, která by odvisela od hlasování, jednak většina těch vědců, co je pro potraty, nezpochybňuje, že je zygota člověk či lidský jedinec. Protože by se tím jen zesměšnili a znemožnili. Ve skutečnosti „odobřují“ potraty tak, že prostě tomuto člověku upírají právo na život, když je redefinují jako právo osobnostní. Ale problém je ten, že lidská práva jsou lidská právě protože jsou nezcizitelnými právy všech lidí, ne jen některých fází lidského života.
1 b) Není naší věcí oceňovat život jakéhokoliv člověka…
1 c) Zaprvé nemáte pravdu – člověk přinucený ke zločinu vydíráním je zločinec, byť s polehčujícími okolnostmi. Opakuji, emrbyo není klasifikovatelné jako útočník. Nepříčetný útočník je útočník. Mícháte hrušky s jablky.
1 d) Zygota je lidský jedinec z jakéhokoliv pohledu. Ať se na to díváte z jakéhokoliv pohledu, jde o živého kompletního jedince druhu Homo sapiens. Tedy o člověka.
Ty bizardní otázky stvořila Vaše bizardní mysl…
3) Učení o bestiálnosti potratu přetrvalo, protože potrat je bestiální…
Upřímně řečeno, pochybuji. Z důvodu, který jsem uvedl dříve.
5) Celé Hnutí Pro život je necírkevní organizace… 🙂 Nebo si přejete nějakou čistě ateistickou stránku… Podobné škatulkování je nesmyslné…
Jak říkám, spor není o to, zda je embryo člověkem (lidským jedincem), ale zda má lidská práva. Na to mohu říci jen jediné: lidská práva jsou lidská, protože náleží všem lidem a žádným je nelze upírat.
„není naší věcí…“
Je. Nepřijde žádný Bůh, který řekne, že to má být takhle, není žádný důkaz jeho existence. Jsme na všechno ohodnocování sami. A tak to musíme udělat podle nejlepšího vědomí a svědomí, protože i když je to nadlidský úkol, protože tu informaci potřebujeme. Příklad: 2 lidé stejného věku, stejná šance na přežití, oba čistý trestní rejstřík, prostředky jen na záchranu jednoho. Vyberete si manipulačního dělníka, nebo univerzitního profesora? Jednoho si vybrat musíte, protože jinak byste mohl za smrt jednoho z nich.
„jakéhokoliv člověka“
Nevím, do jaké míry je toto dítě člověkem, když postrádá to, co dělá člověka výjimečným, co ho odlišuje od zvířat. Z čistě biologického hlediska je jedincem Homo sapiens, ale jeho skutečná hodnota je diskutabilní, neboť i potkan je na tom lépe. A jeho stav se nemůže zlepšit.
„jde o živého kompletního jedince druhu Homo sapiens…“
Ale je i osobou? Podle tohoto názoru by např. hypotetický mimozemšťan (to je příklad, nevěřím na ně) neměl tato „lidská“ práva. Co když se za 150 milionů let vyvine druh člověka přesahující? Vy byste mu tato práva nepřinal? … Nevím, jak odpovíte nenábožensky.
Doporučuji: http://www.zdravotnickydenik.cz/2015/11/kdy-zacina-lidsky-zivot-rozdil-mezi-pohledem-prava-a-etiky-ma-zmensit-uprava-pohrbivani-plodu-po-potratu/
Bizardní otázky: Ano, stvořila. Parazitické dvojče se původně mělo stát člověkem se vším všudy, ale druhý plod ho pohltil. Bylo počato a bylo embryem. Ale je plnoprávným člověkem? HeLa buňky mají lidský genom, i když pozměněný, a jsou živé. Ale lidská práva zjevně nemají.
Můj názor: čím vyšší nervové činnosti je jedinec schopen dosáhnout, nebo jaké bude někdy schopen dosáhnout, tím vyšší jsou jeho práva.
Učení přetrvalo možná také proto, že „Boží“ slovo nelze zrušit. Prokažte nezvratně a důkladně existenci neomylného Boha, který je proti potratům, a řeknu, že potrat je špatný.
O čem pochybujete? Asi jsem špatě pochopil, prosím dovysvětlete.
Necírkevní možná, ale nikoli nenáboženská, protože pořádá modlitební akce a bohoslužby.
Spor je o tom, zda je embryo osobou.
Pane Nováku prosím přečtěte si titulek těchto stránek. Jestli nevěříte v Boha, vaše věc. Jestli nevěříte, že KAŽDÝ jedinec druhu Homo sapiens má od Boha nesmrtelnou duši, vaše věc. Pak si ale ty Vaše eugenické výplody pište někde jinde.
Nesmrtelná duše, to je hodnota člověka.
Nezakládám si na hodnotách, jejichž existenci nelze prokázat. Nekupuj zajíce v pytli.
Církev chce zasahovat do lidského života, jehož aspekty nezpochbnitelně existují, na základě neprokázané představy o existenci Boha. Ono je velmi jednoduché vzít něco jako nezpochybnitelný fakt a na tom vystavět stavebnici. Prokažte nezpochybnitelně existenci Boha a nechám si od něj nadiktovat, co chce(te).
S nesmrtelnou duší se váže řada problémů, uvedu tři z nich.
1) Dvojčata: Jestliže každý jedinec dostane duši ihned po početí, jaké pravidlo stanovuje, které z dvojčat si ji ponechá a které dostane novou?
2) Jestliže zvířata duši nemají, kdy v průběhu vývoje ji člověk získal? Musela totiž nastat situace, kdy rodič ji nemá a dítě ano. Přitom mezi nimi nebyl takový rozdíl, neboť vývoj nešel tak, že by sto generací byl druh stejný a najednou na padesát generací změna. Neexistovala náhlá hranice mezi druhem, jenž byl předchůdcem, a druhem, který se vyvinul.
3) Smrt: Smrt je definována jako smrt mozku, protože různé tkáně odumírají různě rychle. Jak může být embryo člověkem, když fungující mozek ještě nemá?
Byl bych rád, kdybyste odpověděli na všechny 3 body a nevybírali si to, co lze snadněji popřít.
1) Dvojčata: Jestliže každý jedinec dostane duši ihned po početí, jaké pravidlo stanovuje, které z dvojčat si ji ponechá a které dostane novou?
Odp.: Obě duše tam byly zřejmě od počátku, což je důvodem, že se vyvýjejí dva odlišní jedinci s odlišnou identitou.
2) Jestliže zvířata duši nemají, kdy v průběhu vývoje ji člověk získal? Musela totiž nastat situace, kdy rodič ji nemá a dítě ano. Přitom mezi nimi nebyl takový rozdíl, neboť vývoj nešel tak, že by sto generací byl druh stejný a najednou na padesát generací změna. Neexistovala náhlá hranice mezi druhem, jenž byl předchůdcem, a druhem, který se vyvinul.
Odp. Jak jste přišel na to, že zvířata duši nemají? Jak jste přišel na to, že se člověk vyvinul ze zvířete? Z Piltdownského falsifikátu? nebo ze zubu a pár kostiček z nichž pavěda udělala Lucy a Lenon o tom složil odrhovačku? Na mytologickou víru v samoevoluci odporující principu kausality nelze odpovídat, stejně jako nelze dělat vědu ze Star Treku a podobných kravin.
3) Smrt: Smrt je definována jako smrt mozku, protože různé tkáně odumírají různě rychle. Jak může být embryo člověkem, když fungující mozek ještě nemá?
Odp. Definice smrti jako smrti mozku je zcela účelová novota, aby bylo možno člověka v hlubokém komatu, kdy není měřitelná aktivita mozku (neznamená že tam být nemůže) rozebrat na součástky. Jistou definicí smrti je až zástava životních funkcí a počínající rozklad.
Pán Pospíšil má absolútnu pravdu. Aby som nemusel dlho vymýšľať nové texty, citujem z jedného svojho článku, v ktorom sú odkazy na americké vedecké výskumy, nezvratne potvrdzujúce, že zygota je nový ľudský jedinec. Tu je citácia z môjho článku:
„Otázky okamihu vzniku ľudského života skúma nezávisle od Katolíckej cirkvi aj sekulárna veda, ktorej výskumy v princípe potvrdzujú učenie Katolíckej cirkvi. Nedávno bol uverejnený odborný článok Mateja Mihalíka, ktorý rieši túto problematiku. Autor s poukazom na viaceré americké odborné zdroje konštatuje jednoznačný záver: veda stanovila, že ľudský život sa začína oplodnením. Zygota, vznikajúca spojením vajíčka so spermiou v lone matky, spĺňa definíciu samostatného ľudského organizmu. Je to teda človek. (Porov. Mihalík. M. Veda: ľudský život začína počatím, zygota spĺňa definíciu organizmu. Dostupné na internete: dennikn.sk/blog.)
Známa slovenská lekárska kapacita MUDr. Imrich Benický uvádza: „Podľa modernej molekulárnej biológie je celý človek zakódovaný už v oplodnenom vajíčku. Nositeľmi genetickej informácie sú chromozómy… Tým je biologicky jasne dokázané, že človek je od prvopočiatku človek a nemusí, ako to tvrdil Haeckel, prechádzať počas vnútromaternicového vývoja všetkými vývojovými štádiami živočíšnych druhov v skrátenej forme. Blechschmidt na základe embryologických štúdií dokazuje, že práve rané štádiá ľudského vývoja sa veľmi líšia od raných štádií vývoja iných druhov. V oplodnenom vajíčku je obsiahnutá úplná genetická informácia, a to v podobe neopakovateľnej génovej kombinácie (tých kombinácií môže byť 70 biliónov!).“ (Benický I. Prerušený zázrak života. In: Spoločenstvo života. Dostupné na internete: spz.pavolmaria.org.)
Aj podľa najnovších výdobytkov vedy sa teda ľudský život začína v momente oplodnenia a v zmysle právnych predpisov každej civilizovanej spoločnosti má mať neodňateľný nárok na ochranu.“
Kdyby lidský život byl definován jedinečnou lidskou genetickou informací, musely by jedinečná práva mít i ony HeLa buňky i mozkově mrtvý člověk. Byl by i problém s transplantacemi. Myslím si, že vzhledem k tomu, že smrt je stanovena smrtí mozku, měl by počátek života být stanoven počátkem činnosti mozku. Alespoň teoreticky. Prakticky by to mohl být okamžik, kdy je plod schopen přežít v péči lékařů mimo tělo matky.
1) Lidský život je prostě život jednoho konkrétního lidského jedince. Není definován jedinečnou genetickou informací (viz jednovaječná dvojčata)… Genetická informace je zmiňována jen coby argument proti nesmyslnému tvrzení, že plod je součást těla matky. HeLa buňky nejsou kompletní jedinec.
2) Je zcela out mluvit o smrti mozku jako nějakém reálném konci lidského života – je to jen pomocné kritérium založené na tom, že mozek je klíčový, tělo bez něj zpravidla nedokáže žít a my ho nedokážeme opravit, takže po jeho smrti je jisté, že se už člověka nepodaří oživit…
Ovšem skutečná smrt mozku je jistá jen tehdy, je-li vyloučena možnost, že jen nedokážeme měřit jeho elektrické signály. Např. když se po průstřelu hlavy ocitne na zdi, či lokomotiva přejede krk.
Keďže sa nesprávne zobrazili odkazy, uvádzam ich ešte raz:
https://dennikn.sk/blog/veda-ludsky-zivot-zacina-pocatim-embryo-splna-definiciu-organizmu/
http://spz.pavolmaria.org/index.php?id=informacie/preruseny
Ten druhý súbor je poškodený, ale jeho prepis je na: http://referaty.atlas.sk/slovencina-a-cestina/uvahy/2131/?page=1
Pozor – člověk po smrti mozku není prohlášen za nevyléčitelně nemocného, ale za mrtvého. Je to živá tkáň, ale nikoli živý člověk. Budete snad proti odpojení takového člověka od přístrojů, nebo proti transplantacím?
Viz https://cs.wikipedia.org/wiki/Smrt#Smrt_z_pr.C3.A1vn.C3.ADho_hlediska
Člověk a to, co jej činí výjimečným nad ostatními druhy, je dán právě mozkem. Ten embryo nemá, a proto ještě není člověkem. Zaslouží si ale jistou ochranu, protože je zárodkem člověka.
Prosím, odpovězte i na komentář nahoře (na všechny 3 body).
1) Člověk není dán mozkem. Embryo nepochybně JE člověkem, protože je kompletním samostatným žijícím jedincem druhu Homo sapiens… Fakt, že ještě nemá (do)vyvinutý mozek, jeho lidství nikterak neumenšuje…
2) Bez mozku člověk nemůže žít bez podpory přístrojů. Odpojení přístrojů uměle udržující život je u nevratných stavů možné (na rozdíl od odpojení umělé výživy).
3) Aby byl člověk hodnocen jako živý, musí být živý jako celek, ne že přežívají některé jeho tkáně…
1) Podle mého názoru má člověk hodnotu pro svou osobnost. Jestliže je jisté, že ta se nevrátí, není to osoba a nemá taková práva. Dal byste vzácný lék člověku s vymizelou osobností se šancí na úspěch léčby 60 procent, či myslícímu člověku se šancí 45 procent? Já tomu myslícímu, tomu to může ještě být platné.
Embryo není samostatné, jestliže mimo matku nepřežije.
Zbývá říci, že embryo se myslícím člověkem stát může. Nedělá to šak rovnítko mezi ním a člověkem v hlubokém bezvědomí s nadějí na zlepšení, protože tento člověk již myslícím jednou byl.
2) Člověk bez mozku nemůže žít nijak, protože je podle lékařské i právní definice mrtvý.
3) V tom s Vámi souhlasím, ale jestliže by ve vzdálené budoucnosti bylo možné udržet při životě samotný mozek, který by myslel, byl by to člověk.
Odpovězte, prosím, na komentář ohledně duše.
1) Fakt, že embryo mimo matku nepřežije, neznamená, že není samostatné…
Asi jsem Vám špatně rozuměl, myslíte jinou samostatnost než já.
Který komentář ohledně duše?
Ten, kde je psáno „Nekupuj zajíce v pytli“ nad prvním komentářem Karola Dučáka.
Viz ten článek o dvojčatech…
Pane Novák přirovnáme-li naší planetu k „Matce“, tak jsem si 100% jistý, že tak jak jste přirozeně stvořený od přírody, by jste mimo planetu – „Matku“ nepřežil.
Jste plně závislí na své „Matce“ (voda, kyslík, potrava, gravitace, atd) …
Otázka: Pokud nepřežijete mimo planetu?! … Nejste tedy samostatný??? …
Reaguji tak na Vaše zcela účelové a mylné tvrzení.
Cituji:Embryo není samostatné, jestliže mimo matku nepřežije.
Pan Contras 5. 3. 18:03:
1) Duši je v podstatě nemožné popřít, protože její vlastnosti určuje církev, která je udělá tak, aby popření nebylo možné.
2) Nebudu rozebírat důkazy evoluce, nejsem odborník. Jen poznamenám, že evoluce nestojí jen na Piltdownském podvodu a Lucy, ale na spoustě nálezů. Mimochodem, můžeme ji pozorovat i dnes. Existuje jeden motýl, který se před predátory skrýval na světlé kůře stromů, která vlivem průmyslu postupně zčernala. Přežili jen nejčernější jedinci, ti světlí byli uloveni. Pak přišlo zlepšení čistoty ovzduší a stal se pravý opak.
http://www.sysifos.cz/index.php?id=vypis&sec=1225276992
http://www.sysifos.cz/index.php?id=vypis&sec=1265355455
3) Příbuzný lékař mi říkal, že smrt se zjišťuje stavem, kdy mozkem neprotéká krev (bez ní vydrží 5 až 10 minut či ještě méně). Takže nemluvte o měření elektrické aktivity.
Kdyby to byla „účelová novota“ a ne pravda, odbornící by s tím nesouhlasili.
Ad 2) Příklad s motýlem není žádným důkazem evoluce, ale oscilace dvou dostupných forem podle prostředí. Vývoj je nulový (ob formy jsou přítomné od počátku až dokonce) a dokonce i výsledné zastoupení odpovídá původnímu (takže i výkyv byl jen dočasný)…
A co ty dva odkazy?
Proč jste mi nezobrazil poznámku o rezistenci bakterií vůči antibiotikům?
Protože už jsme dost daleko mimo téma a není nikterak zásadně přínosná…
A kdo ví jak se má po roce pan Novák ?
A k čemu to je dobré vědět? Prohloubí se tím něčí víra?