Joch vs. Fuchs nad Ukrajinou, Ruskem a EU
Dr. Roman Joch
Doporučuji čtenářům DaH diskusi ředitele Občanského insitutu Romana Jocha s filosofem Jiřím Fuchsem nad Ukrajinou, Ruskem a Evropskou unií (a vlastně i Západem obecně). Je užitečné si ji přečíst, byť patrně stejně jako já zjistíte, že zcela nesouhlasíte ani s jedním…
Pokud jde o popis a vnímání reality, stojím (až na detaily) na stejné pozici jako pan Jiří Fuchs (byť tedy čas pokročil a národní demokraté od té doby udělali pár dalších velkých kroků mimo směr, který mohu schvalovat – a hádám, že pan Fuchs na tom bude podobně). V teoretické rovině se pochopitelně nesejdu ani s jedním diskutujícím, protože (narozdíl od pana Fuchse) katolický stát neodmítám a demokracii nepovažuji za automaticky nejlepší státní zřízení.
Připojil bych na závěr jeden postřeh. Souhlasím s tím, jaké chyby vidí pan Fuchs na postoji a argumentaci doktora Jocha, nicméně myslím, že lze být ještě konkrétnější. Hlavní omyl (i když tady má ruka váhá, protože nevěřím, že by někdo takto vzdělaný a dobře informovaný mohl propadnout omylu tak absurdnímu a iracionálnímu) doktora Jocha se skrývá v jeho poslední odpovědi: „Já tvrdil, že ať je (současná západní společnost – poznámka red.) jakkoli zkažená, lidé mají stále svobodu žít správně.“ Ta věta totiž, zcela objektivně a prokazatelně, neříká pravdu.
Doporučuji panu Jochovi, aby si přečetl knihu Levy prichádzajú (moje recenze je ZDE) od Vladimíra Palka, která mimo jiné vykresluje situaci na Západě před cca 4-5 lety. A ta se od té doby ještě výrazně zhoršila. Nebo ať sleduje LifeSiteNews.com, kde se setká s aktuálním zpravodajstvím. Zjistí, že v mnoha zemích Západu (včetně některých států USA) už lidé nemají ani zdánlivou či teoretickou záruku možnosti žít správně a leckde už dokonce ani nemají svobodu se proti tomu ozvat.
Dodávám, že ani v naší zemi už dávno není snadné žít správně – a často to není ani možné. Už jen fakt, že z daní, které platíme, se platí potraty (byť zatím jen některé), antikoncepce a nanejvýš nestvůrná indoktrinace dětí na školách (o té by mohl něco vědět od své manželky, která proti ní s různými občasnými a dočasnými úspěchy bojuje v řadách VORPu), je velmi frustrující pro každého slušného člověka. A pak jsou zde další potíže, na které křesťan (a vůbec každý slušný člověk) naráží v zaměstnání na každém kroku. Někteří si možná už tak „zvykli“, že jim to nepřijde. Pak se ovšem může oprávněně říci, že pokud už si na to zlé zvykli tak, že jim to nepřipadá zlé, už nejsou tak úplně slušnými lidmi a křesťany.
Myslim, ze Roman Joch je neokonzervativec, co nakoniec vedie k velebeniu vseobecnej nabozenskej slobody, ludskych prav, sekularizmu, odluky Cirkvi a statu, a teda v konecnom dosledku to jasne stoji v opozicii voci Cirkvi svatej, rimskej, apostolskej.
Velmi casto sa tito ludia schovavaju za akysi boj za moralku (proti potratom, atd), ale to je velmi slaba maska, kedze tito ludia su privrzenci zapadnej civilizacie (vytvorenej na likvidacii Krestanskej civilizacie, z protestantizmu a osvietenstva).
Preto je Roman Joch nepriatelom pravej Cirkvi a jedinej pravej viery, lebo nemozno sluzit dvom panom. Nemoze obdivovat protestantsko-demokraticko-osvietenske USA a sucasne byt katolikom, nemozno sa povazovat za sucast Zapadnej civilizacie, a sucasne Krestanstva, uznavat oddelenie Cirkvi a statu, a sucasne verit v Krista Krala….
Joch je úplně mimo .
1. Není morální dávat k uveřejnění upravený přepis e-mailové korespondence, byť by to bylo převzato z jiné webové stránky. Nevíme, zda se zveřejněním na Distanci souhlasili oba.
2. Jiří Fuchs není na stránkách Ne Bruselu jako podporovatel, alespoň ne v části Podporují nás.
3. Jelikož se jedná o soukromou poštu, jen jsem ji přelétl a jednotlivé nuance mě absolutně nezajímají.
4. Joch není konzervativec, je to židomil a jako takový není pro mne relevantní politickou osobností. Fuchse neznám.
5. ND neusiluje o katolický stát. To snad pochopil každý, včetně mě milého pana Michala K.
6. Jsa napůl odejit a napůl znechucen odevší z ND vnímám tento pokus páně Ignáce jako další útok na konzervativní politické myšlení, neb nepředkládá alternativy.
7. ND měla šanci na vznik jedinečné strany, snoubící v sobě směřování národní, vlastenecké, křesťanské a tradičně katolické. Místo toho se z ní rychle stala radikální propravoslavná a panslavistická skupina, z části DS2 a z části magořina blázna Hájka, jenž patrně stojí za jejím vznikem. Postupem času jsem nabyl dojmu, že právě Hájek a Protiproud dělají přesně to samé, co kritizují. Zpoza opony manipulují politicky nevyzrálými osobami.
Ad 1 a 3) Nemám důvod se domnívat, že by pan Fuchs jednal v této věci nějak nečestně…
Ad 2) Pokud se nemýlím, národní demokraté se podporou pana Fuchse kdysi chlubili.
Ad 6) ?? Opravdu Vám nerozumím.
Ad 7) Je otázkou, zda tuto šanci někdy měla, pokud ano, až překvapivě rychle ji promarnila.
Jediný rozpor je v bodě 6. Ostatní je věc názoru.
Neustále a opakovaně zde píši, že kritizovat od stolu a nic nedělat, nenabízet politické alternativy, možnosti, pokusy a případně omyly je málo. Kritizovat umí každý.
Toto ale není o národních demokratech, ale o něčem úplně jiném. Přelétl jste to velice nepozorně… Tak nepozorně, že byste měl radši mlčet, pokud si to nechcete přečíst pořádně…
Pane Pospíšile, že bych měl raději mlčet, je mi jasné. A je mi také jasné, proč jen kritizujete a sám se nehodláte jakkoliv politicky zašpinit.
Sám jste totiž takového ražení, že byste nejraději vše, co se sám nelíbí, zakázal. V tom je asi největší rozdíl mezi námi dvěma. Nejspíše proto jste mi z ničehonic začal vykat.
Oproti Vám nepovažuji politického oponenta za nepřítele. A nejsem příznivce cenzury, kterou si tu občas užíváte.
Kritizujete všechny snahy politicky konzervativně laděné, jedno, z jaké strany.
Takové články jsou jalové. Nabídněte něco víc. Pokud to umíte.
Jak jsem již psal, nebudu se zabývat soukromou korespondencí, reagoval jsem na Váš článek o ní. Nejsem estébák; bulvární, rádoby novinářské, investigace nepovažuji za smysluplné.
Nehledě na to, že názory obou se od té doby mohly změnit.
Proto raději budu mlčet. Ale nemohl jsem si nevšimnout, že korespondence se točí pouze okolo ND.
Já bych se dnes také vyjadřoval méně kulantně než v době, kdy jsem ji na DaH hájil.
Korespendonce se točí především ohledně toho, jaký je Západ, jaké Rusko, zda je nutno si jednoho z nich vybrat a zda být proti EU = být putinofil. To je podle mne na ní to nejdůležitější a na to jsem taky reagoval ve svém komentáři na konci. Národní demokraté jsou pro mne již natolik mrtvou stranou, že bych neplýtval časem na to, psát či odkazovat něco kvůli nim.
Četl jsem článek i začátek soukromé korespondence. Primární otázka, kol níž se vše točí je, proč jeden podporuje ND a druhý ne, zda podpořit Rusko nebo USA a EU. Nedělej ze mě vo.a, Ignáci.
Odpověď je přeci tak zřejmá. Nikoho.
Proč musíme stále někomu lézt kamsi?
Ani jedna diktatura nenabízí minimum podpořitelného.
Nejsilnějším argumentem pro tvrzení, že anexe Krymu je agresí, je porušení smlouvy z roku 1994, kde se „vítězné mocnosti“ (USA, Rusko…) rozhodly garantovat nedotknutelnost hranic Ukrajiny, „výměnou“ za „demontáž“ atomových zbraní.
(což může mít i mezinárodní dopad, protože teď se hned tak někdo zbraní hromadného ničení nevzdá)
To je nebezpečný precedens. Někteří říkají, ano Američani občas něco „zbombardují“ (např. Irák), ale nechtějí ani píď území. Podstata problému je také v tom, že západ Ukrajiny prostě pod Moskvu nechce, z historických důvodů, ale i praktických. Připojení Ukrajiny k nějaké panslovanské nebo „eurazijské“ federaci by znamenalo faktické uzavření hranic ze strany EU. (z ekonomických důvodů). O nějakém Schengenu by si mohli nechat jen zdát a výrazně hůře by mohli jezdit pracovat na Západ (což je u Ukrajinců zásadní věc). A pak je tu ještě jeden nám známý faktor. Západ Ukrajiny je řeckokatolický. Především. A pravoslavní jsou tam také pro-evropští. Až někdy svérázně:). (Zavádění ukrajinštiny namísto cerkovnoslovanštiny do pravoslavných obřadů a radši pomalu div ne rozkol než moskevský patriarchát:).
…
„Moskali“ nejsou naši nepřátelé, ale je „nemusíme“. To platí široce.
Takže v případě vítězství Janukovyče a výrazně pro-moskevského směřování, by možná hrozila separatistická republika „Lvov“, „Ivanofrankovsk“, nehledě na Podkarpatskou Rus. Jediné rozumné řešení je zachovat celistvost Ukrajiny, ale východním oblastem umožnit vysokou míru autonomie a nenutit Ukrajinštinu.
Důležitá věc. I v těchto „republikách“ se nechtějí obyvatelé připojit k Ruské federaci!
Oni jenom nevěří Kyjevu snad ani slovo, co řekne a „bojí“ se západu Ukrajiny. Vliv na tom má ovšem částečně ruská propaganda. Když se omílá, že jsou všude „fašisté“ (a na to obyvatelstvo slyší, vždyť si to tedy s těmi skutečnými (přesněji německými nacisty) užili otřesně.
Na západě pro změnu pak také otázka holodomoru (něco šíleného).
http://cs.wikipedia.org/wiki/Holodomor
Chápáno, že to udělali „Moskali“. (samozřejmě to udělali sověti, komunisté, nikoli Rusové coby etnickou řež:).
Jan
Nešlo o anexi ,ale přání občanů v referendu . Dvakrát bylo předtím Kyjevem odmítnuto .Východ ,Krym zas nechce pod kuratelu Bruselu a NWO .
Inženýre, Rusko nemůže být vázáno smlouvou s USA poté, co bylo prakticky napadeno vyvoláním puče na UA a pokusem vybudovat na Krymu základnu NATO, což je veřejně dohledatelná skutečnost.
Kdo porušil slovo nemůže se dovolávat závazku druhé strany.
Váš komentář je po diplomatické stránce komický (nepřijde Vám na té logice porušili právo – porušíme právo cosi nedospělého, neseriozního?). Je politováníhodné, že reprezentuje gramotnost pravého-pravého spektra politické scény. Nijak mi ale nevadí, že ho vyjadřujete, ostatně člověk nemůže být expert na všechno. Z čeho mi však trochu běhá mráz po zádech je, že se někteří snaží podobné názory proměnit ve skutečnou politiku popř. se jim to prostřednictvím různých organizací daří.
Instinkt vítězí nad sebereflexí a nezodpovědné politické činy jsou pískem v soukolí ideální podoby mechanismu státu.
WUT?? a)vyvolání puče na UA (nikoliv v Rusku), lze stěží považovat za napadení RF, max UA
b) vláda UA má právo si na své území zvát kohokoli
Ukažte mi smlouvu mezi RF, UA a Nato /ne mezi RF a NATO!/, která zakazuje přístup UA k Nato.
PS: než mě někdo obviní, nejsem ani pro-USA, ani pro-Ruský, argumenty obou stran mi přijdou stejně pitomé. Navíc vzhledem k tomu, že mezi UA, RF a Nato zuří informační válka, tak odmítám věřit zdrojům z jakékoliv strany /a ANO zdroje RF LŽOU stejně jako ty Západní;)/
A nezapomínejte na židobolševiky a nacisty na ty nesmíte zapomenout…. Jo a vlastně Ještírky.
Ale teď vážně, ty kecy o NWO /a prý, že katolíci používají rozum :-// si strčte za klobouk. Jediné o co v rámci UA krize jde, je vytyčování nových sfér vlivu tečka. RF se snaží po pádu Janukovitche (řízeném samozřejmě Ještírky a možná i Ilumináty) neztratit na UA vliv, tomu se vláda UA se snaží od vlivu RF oprostit a EU + NATO se snaží svou sféru posunout až na UA. Vážně Vám nestačí jenom klasická mezinorodněpolitická hra? (navíc nejzajímavější za posledních 20 let) Opravdu k tomu potřebujete i různá fantasmaorická spiknutí?
Poslední zpráva je pro Rendu
Když se mělo sjednotit Německo ,bylo Gorbymu řečeno ,že žádný stat postsovetskeho bloku nevstoupi do žádného bloku .
Vaše tvrzení má několik vad, ale tou nejvážnější je tvrzení, podle kterého měl Gorby právo zavazovat ještě nevzniklé právní útvary. Asi Vám nedochází, že nové státy mají právo si na své území zvát kohokoliv bez toho, aby museli brát ohled na závazky jiných /neexistujících států/
PS: máte důkaz?
citace:
WUT?? a)vyvolání puče na UA (nikoliv v Rusku), lze stěží považovat za napadení RF, max UA
b) vláda UA má právo si na své území zvát kohokoli
konec citace
V té argumentaci máte trošku nepořádek ne?
Píšete – vyvolání puče na UA – a následně – vláda UA má právo.
Takže vyvoláme puč a tím ustanovíme svou vládu a pak máme právo? Právo čeho nebo koho?
Pane Ignáci, pokud nebude odstraněna neustálá hláška, že
CHYBA: Your comment appears to be spam. We don’t really appreciate spam here.
Please go back and try to say something useful.
na moje příspěvky, pak opravdu (minimálně:) na nějaký čas zde končím. Za doby, kdy program běžel na wordpressu se mi toto ani jednou nestalo. Moje příspěvky nejsou žádný spam. Chápu, že některé mohou být smazány, nebo nezveřejněny. To je Vaše právo. Ale aby cca 90 procent pokusů pro jediný nekonfliktní příspěvek končilo touto zprávou, je ehm… nad úroveň mého filosofického rozlišování.:). Nepodsouvám nic k horšímu. Je to patrně nějaká vytrvalá technická porucha. Nestalo se mi to poprvé, jde o „res“ přetrvávající. Navíc. Když se dá „back“, tak v okně není nic, natož text, s kterým se „patlám“ cca delší dobu:). Osobně jsem se setkal jak s panem Jochem, tak s panem Fuchsem. Omlouvám se za „hněv“. Snad mi to dovolí vložit alespoň
http://djublyk.at.ua/
http://www.res.claritatis.cz/zpravy/evropa/biskupove-ukrajinske-reckokatolicke-cirkve-zadaji-mezinarodni-spolecenstvi-aby-zastavilo-krveproliti-na-ukrajine/6990
a
http://petrjurcik.blog.idnes.cz/c/419162/Mesic-na-vychodni-Ukrajine-pul-roku-od-Majdanu.html
Uf.
Pokoj a dobro.
Jan
(opavdu nic ve zlém)
Opravdu netuším, proč program hodnotí Vaše příspěvky jako spam.
Ten program má něco do sebe…
Tak jo. Unáhlil jsem se v hněvu:). 90 procent to nebude:)
Jan
Podle mého pozorování program vyhodnotí příspěvek jako spam, když je v něm mnoho URL linků. Stačí některé oddělat a vezme to. Souhlasím ale, že je to otravné.
To, že Vám obsah příspěvku při „Back“ zmizí je hádám spíše problém Vašeho browseru.