Ostudná změna v Kongregaci pro biskupy
Kardinál Wuerl
Papež František I. vyhlásil změny ve složení Kongregace pro biskupy. V čele jedné z nejdůležitějších kongregací, která rozhoduje o výběru nových biskupů, zůstává kanadský kardinál Ouellet, ovšem beze změny složení kongregace nezůstalo a musím říci, že jedna změna je tu nanejvýš ostudná a hanebná. Z rozhodnutí papeže kongregaci opouští kardinál Burke a naopak nově se stává jejím členem kardinál Wuerl.
Velice si vážím kardinála Burkeho, o jehož pravověrnosti nepochybuji, stejně jako nepochybuji o erudici, s níž zastává svůj úřad prefekta Nejvyššího tribunálu Apoštolské signatury. Přesto by mi jeho odvolání z Kongregace pro biskupy vlastně zas až tak nevadilo, pokud by mělo jít o rozšíření Kurie a větší rozdělení pravomocí a on byl nahrazen někým toho místa hodným. Bohužel jeho nahrazení ultraliberálním a nezodpovědným kardinálem Wuerlem je výsměchem všem katolíkům, co svoji víru berou vážně…
Muž, který vždy důsledně hájil katolickou víru a bere vážně kanonické právo a který jako jediný významný člen kurie věnuje větší pozornost i pro-life tématům, byl nyní v Kongregaci pro biskupy nahrazen mužem, který je pravou antitezí všech jeho dobrých a úctyhodných vlastností a vyloženou ostudou Katolické církve. Kardinál Wuerl je totiž mimo jiné znám tím, že nejenže s naprostým klidem v rozporu s kanonickým právem rozdává při mších blasfemická svatá příjímání sodomitským aktivistům a extrémně propotratovým politikům, ale dokonce pronásleduje ve své diecézi kněze za to, že sami tento zločin odmítají páchat.
Těžko bych hledal rozhodnutí, které by mohlo více podrýt mou důvěru v papeže a ve zmíněnou kongregaci. Těžko bych hledal větší důkaz o tom, že současný papež je nepřítelem katolické víry a likvidátorem všeho, co v církvi bojující ještě funguje.
Další informace:
http://rorate-caeli.blogspot.com/2013/12/burke-out-wuerl-in-at-congregation-for.html
Čím hůř tím líp. Dělá-li si konzervativní sekta reklamu konzervativními biskupy jako je Burke či Schneider, je tím nebezpečnější duším, protože to funguje jako návnada na ty, kdo neumí rozlišovat a jsou vycvičeni k zobání z ruky.
Katolíci musí být „vycvičeni“ aby uměli rozpoznat výroky opravdu katolické, výroky dvojznačné, výroky oslabující plnost katolické nauky a výroky přímo heretické. Jsou pak osoby, které skoro vždy hovoří katolicky, jiní pak v menší míře, další jsou pak přímí heretici. Důležité je umět rozlišovat nauku, ne bezbřehá důvěra k některým lidem. Pak je samozřejmě lepší, aby v čele nějakého církevního uskupení byl konservativec než liberál.
Nelze všeobecně tvrdit, že čím hůře tím lépe. Pan Contras má ovšem pravdu v tom, že ono „hůře“ může některým lidem otevřít oči.
Přihlédl bych k tomu, kdy se to stalo. Kardinál Burke nedávno kroutil hlavou nad některým výrazy Františka Nejpokornějšího. A ten, vědom si hodnoty bratrského napomenutí, odměnil své spolubratra vyhazovem. Inu, když se nedívají kamery…
Wuerl je sám sodomitou, takže se nelze divit jeho pronásledování kněží, kteří tuto do nebe volající ohavnost pranýřují.
„Wuerl je sám sodomitou…“
Aha. Proto ta bojovně vysunutá brada štampachovského typu.
Wuerl je svou přitepleností všeobecně znám, zkuste si jej někdy poslechnout, podívat se na jeho gesta. https://www.youtube.com/watch?v=J3tZRz5nW2Q
Ad Bepp: To nie sú dôkazy. Poznám x ľudí, čo vyzerajú ako homo a pritom nie sú. Naopak, niektorí vôbec nevyzerajú a pritom zase sú.
Poprosím nejaký dôkaz k tomu, že Wuerl je sám sodomitou. Díky.
Myslíte jako fotku, na níž se bude minimálně cicmat s chlapem? Bohužel, nemám.
Nestačí vám, že pronásleduje kněze, kteří tuto neřest pranýřují?
No možno ani tá fotka by nebola dôkazom, pretože všetko sa dá zmanipulovať. 🙂 Ja len, že v niektorých vyjadreniach treba byť zdržanlivejší. Nedávno som čítal, že aj Pavol VI. bol sodomita. Tomu verím ešte menej než, že Wuerl je sodomita. O chvíľu sa napíše, že i František je sodomitou, lebo sa ich zastáva.
Aha. Takže vlastně žádný důkaz, který by vás přesvědčil o sodomii toho kterého pastýře ani existovat nemůže. Leda byste ho při sodomii sám přistihl.
Nu, moc vám tu naivitu nezávidím. Já už bukvic v klerice potkal mnoho.
Gorazde, chápu vaši naivitu, jelikož jsem taky jel ve vleku pokoncilní církve, přeji vám jasné prozření
Páni, zjavne sme sa nerozumeli. Ja verím, že existuje dosť silná homomafia vo vnútri RKC. To však nijako neznamená, že každý kto sa zastáva sodomitov, musí byť nutne sodomitom. Okrem toho sa mi nechce veriť, ze by Benedikt menoval za kardinála sodomitu, keď aktívne bojoval proti homomafii, isto viac než jeho predchodca. Keď som podľa vás naivný, nevadí.
No ved sa musi nejako zavdazit za osobnost roka, ktoru najnovsie dostal aj od homosexualov. Ale teraz vazne, na tom co sa dnes deje maju svoj podiel aj tradicionalisti. Benedikt XVI bol najkonzervativnejsi a najtradicionalnejsi papez za posledne roky. A aj kvoli tomu bola terajsim svetom proti nemu vedena doslova vojna. Ale ty co mu mali vyjadrovat podporu, tradicionalisti, stali v prvom rade spolu s liberalmi a hadzali na neho kamene a pluli na neho. Pretoze tradicionalisti beru len 100%, nestaci im 70-80% beru len 100%, a to ze im niekto ide pod ruku a sympatizuje s nimi prehliadaju. Je naivne si mysliet ze v dnesnej dobe bude niekto na 100% tradicionalisticky, ved len za tie naznaky a ustupky co robil bola proti nemu vedena liberalmi stvava kampan. Podla mna toto bol aj dovod jeho rezignacie, ze ostal uplne sam, s jednej a daj druhej strany sa na neho utocilo. Tak sa nieje comu divit ze teraz zvolili liberalnejsieho PR papeza. Sice tradicionalisti budu na neho stale utocit, ale ostatny sa stiahnu, a bude sa im o nieco volnejsie dychat. Frantisek podla mna nerobi nic viac ako robil BENEDIKT XVI, len clanky o nom sa totalne zmenili, Ked nieco spravil predchadzajuci papez, tak ak o tom bol clanok, tak o danej veci bola jedna veta a vacsina clanku bola o pochybeniach cirkvi, teraz si pozrite clanky o Frantiskovi, Na prednych stranach a len pozitiva, vsetky sekularne media ho vychvaluju, a to len preto ze mlci, alebo hovori hrozne salamunsky, co Benedikt XVI nerobil a mal jasne postoje preto bol nenavideny. Toto liberalom uplne staci lebo citia ze pomalicky sa bude presadzovat co chcu, nemusia to mat na 100% hned, len maju nadej ze to na 100% toho co chcu, niekedy bude. Toto neberte moc ako kritiku, len som chcel poukazat na to ze v najblizsom case sa tradicionalistickeho papeza tak lahko nedockame, hlavne podkial sa nezmeni pristup tradicionalistov len kritizovat a ustupky si vobec nevsimat.
Kdyby se Ratzinger alias Benedikt radikálně rozhodl vypořádat s koncilní svoločí, nosili by ho tradicionalisti na nosítkách. Jak už jsem psal výše, kardinál Burke by měl přitvrdit a být rád, že si ho nenalepí jako etiketu na KHS.
Právě že nenosili.
protože se nevypořádal, vidíte jak je to s Halíkem, tlučete do něho a prd je to platné, protože pravidla jsou dávno nastavena
Navíc nebude trvat dlouho, a Burke půjde i ze Signatury. Musí se nechat, že se projevil kritikou Falešného proroka jako charakter a věřím, že s persekucí počítá.
Oni tihleti tradicionalisti musí plivat, protože jedině tak získávají ve svých očích legitimutu. Oni by plivali i na sv. Pia X., protože v opačném případě by svůj postoj vzdoru museli změnit. Ale právě na něm jim nejvíce záleží.
To Vám pane Stodolo taky vymyli ti dominikáni hlavu? Jak říkám, dnešní struktura je nebezpečná nejen spáse, ale i duševnímu zdraví.
Byl bych nesmírně rád, kdyby to už skončilo, protože v důsledku současného úpadku trpím já, moje děti i moje žena a to ne nijak hypoteticky či teoreticky ve studovně. Vůbec nemám potřebu stavu nouze či nějaké potěšení z odporu.
Vůbec mně netěší, že dosud nepřišel papež, o nějž by se ony drobty co zbyly z velké žně mohly opřít, který by je jako pastýř chránil a vykydal ten chlív, včetně preventivního vykopnutí z Církve takových pohůnků, jako je Bergoglio, aby se nemohli stávat papežema, formovat seminaristy a pronásledovat katolíky.
Uf, halíkovy metody i zde?
To jsi dopadl, Jiří 🙁
Dominikáni mi hlavu nevymyli. Mám složené časné sliby a nejsem si jist, jestli budu skládat věčné. Nějak se poslední dobou necítím hoden.
Řadou výroků a činů papeže Františka také trpím, zvlášť když vidím, jaký xindl se na něj odvolává (sodomité, komunisti atd.). Ale nějaký obecný stav nouze ve stavu nouze, který činí z katolíků anarchisty, kteří neuznávají žádnou autoritu, je prostě iluze.
omyl..legitimitu mam dava 20storoci pravej katolickej nauky, nespocetne mnozstva svetcov, svatych a vernych papezov, cirkevni otcovia, tradicia, dogmaticke kocily a nakoniec a to predovsetkym nas Pan Jezis Kristus…
naopak, legitimita Novocirkvi je od II.VK..ovocie ktoreho vidime..
je dobre ze sa nazyvaju novocirkev, novus ordo, nove sviatosti, nove letnice, nova evanjelizacia..aspon kazdemu normalne zmyslajucemu katolikovi ulahcia pracu..
ano, bude este horsie..ide totiz o konecne riesenie katolickej otazky..nie je nemozne nevidiet, ze papez prenasleduje tradicionalistov, kde len moze..
nepriatel pozna 3.Fatimske tajomstvo, takze vie, ze cas sa mu krati..preto siel Benedikt s cesty..
ale Neposkrvnena nam vo Fatime prislubila vitazstvo a to patri Jej Synovi cez Jej SRDCE..
pripravme sa na najhorsie, ale bude to len docasne… konecny vitaz je nas Pan Jezis Kristus, Kral neba i zeme..
prave modernistov, ktori dnes ovladaju cirkev tak skvelo odsudil a proti nim bojoval tento velky a svaty papez, sv.PIus X..
Vyhranenie sa voci dnes prevladajucej liberalnej kulture je pluvanie na vsetko podla Vas. Ono to tak naozaj moze niekedy posobit, lebo clovek sa neustale musi vyhranovat, ak zije v dnesnom svete, lebo rychlo by prisiel o svoju identitu. To chcete, aby tradicionalisti prisli o svoju identitu a stali sa z nich polokonciliari.
Radsej budem v ociach niektorych ,,ten, co pluje na vsetko“, ako ,,clovek dialogu, hladania jednoty v rozdielnosti, a ten co sa snazi byt vzdialenym na blizku“, lebo viem, ze len ako vieme sa vyhranit proti tomu, co nie je autenticky a cisto katolicke, tak sme katolici. Ked to nebudeme vediet, tak katolici nebudeme.
A ano, postavil by som sa i Piovi X., ak by ziadal odomna herezy, co nieco proti viere rovnake, ako dnes Bergoglio. Uz pochopme, ze s vierou sa nezartuje, a ta je nemenna a nepozna kompromis, ktory by ju znecistil. Bud alebo.
jjstodola, chapte, co je zmysel autority. Vy ste sa komunisticky upli na autoritu, ale nechapete ju katolicky, ale naozaj v zmysle totalit 20. storocia. Vy v nej vidite bezpecie. Ale vratme sa ku katolickemu ponatiu autority. Co znamena?
To, co je pevne je nemennost katolickej viery a tradicia. To je to, k comu by ste sa mali upnut. Potom tu je autorita a jej poslanie je zachovavat a ochranovat tuto nemennost a tradiciu.
Dnes chapeme autoritu nespravne. Bud osvietensky, kde autorita je nejaky reformny ,,genius“, ktory blaznivymi ,,reformami“ robi pokusy na spolocnosti, oslavovany intelektualmi. Alebo totalitne, kedy je autoita panom Tradicie, svojvolna a nesputana. Vratme sa prosim ku katolickemu ponatiu autority- ochrankyne tradicie, zakonnosti, viery a nemennosti. Preto prinasajucej pokoj a stabilitu.
A anarchizmus, nemyslim, ze je nejak rozsireny medzi tradicnymi, a aj ak u niekoho sa najde, tak povacsine to je zdovodu zlyhania autorit, takze je namieste ich kritika, ak ich cinnost vedie k anarchizmu, u niekoho.
milý mmmm, on benedikt byl trochu tradičnější, ale návrat k plnosti katolciké víry nezajistí pluviálky, nebesa, pořádná pastýřská hůl, nomík v latině, ale vypořádání se s modernistickým svinstvem, přesta s ekumenismem, ne chodit do mešit, synagog, pořádat Asissi, beatifikoval JPII. I když freálně vzato, byl Benedikt lepší, ale nic s tímto stavem neudělal.
Ano, Benedikt byl lepší než jeho předchůdce a František je dle všeho horší než Jan Pavel II.
Myslím, že rozhodující bylo, že Benedikt není bojovník. On je schopen svým odpůrcům vysvětlit svá tvrzení a chovat se tak, jakoby byl na universitě. Ale jako papež má někdy povinnost své odpůrce zkrotit. Vlivem předchozích pontifikátů měl těch odpůrců hodně, a rozhodl se nepříliš bojovat a pak to docela vzdát.
Jiná věc jsou samozřejmě závady v jeho theologii, ale za primární považuji jeho nebojovnost.
Souhlasím s Vámi, že se Sv.Otec Benedikt musel cítit možná velmi osamělý. Na jednu stranu vlci, o nichž v počátku pontifikátu prohlásil, že se máme za něj modlit, aby před nimi neutíkal. Na druhou stranu papežova podaná ruka „Bratrstvu“ byla odmítnuta. Kdyby tomu bylo jinak, možná by se Benediktovi stran církve dostala daleko větší podpory pro boj s „vlky“.Takhle zůstal osamocen, jen s několika málo věrnými. Osamocen, téměř nikdo ho neposlouchá a ještě k tomu stár….
Nelíbí se mi proto jednoznačné soudy co měl dělat a jak to měl dělat. Vždyť co my vlastně víme? Známe jen nepatrné výstupy, ať tedy soudí Bůh…
Bratrstvo tu ruku přijmout nemohlo… A s odstupem času musím souhlasit s tvrzením, že Benedikt XVI. pro ně nebyl „přítel, co podává vstřícnou ruku“, ale naopak vychytralý nepřítel, který se je předstítáním vstřícnosti pokusil zničit nebo alespoň oslabit ve stylu staré římské metody „rozděl a panuj“… A smutná skutečnost je taková, že byl v tomto velmi úspěšný… Se zdatnou Fellayeho pomocí je úplně rozložil…
Faktom je, že Benedikt menoval kardinálom práve liberálneho biskupa Wuerla. To je bohužiaľ smutná skutočnosť. Do vnútorných pohnútok nikto veru nevidí. Benedikt brzdil revolúciu ale zrejme nesprávnymi prostriedkami, na čo asi nakoniec prišiel i sám a možno aj preto odstúpil.
pokud si přečtu P. Villu tak si nemůžu pomoct o domnělé vstřícnosti B.XIV , obklopoval se lidmi ničící církev a sám jel v kolejích svého předchůdce
http://mariapro.cz/ratzinger-primym-potomkem-zidu-prevzato/
Milý pane Ignáci, opravdu musíte přebírat propagandu časopisů typu Rex? Jsou lidé v Církvi, kteří odmítají činnost bratrstva FSSPX jako takového. Msgre Fellay učinil vstřícné kroky vůči j. svatosti Benediktu XVI., který tento akt myslel opravdu upřímně. To pozitivně vím. Vyplývá to z celého jeho směřování (s tradicionalisty vedl diskuse už jako prefekt Posvátné kongregace pro doktrínu víry a sám se vyjádřil, že s cítí k této „konzervativní rebelii“(cit.) jisté sympatie). Musel jít hodně proti proudu. Byl tam i politický tlak (konkrétně z Německa). Jednání s FSSPX mu vůbec nepřineslo popularitu. Pouze mu uškodilo v očích části veřejnosti. Jeho svatost Benedikt XVI nabídl bratrstvu pomocnou ruku. To má být chápáno jako snaha jej zničit, rozložit? „Černý Petr“ zůstává v rukou Bratrstva. Je to hořké konstatování, ale oni nevyužili těchto otevřených dveří. V současnosti je snaha o obnovení jednání ve hvězdách:-). Nelze sice vyloučit skrze zásah Boží, ale spíše to počká na následující pontifikát. Kryptosedevakantismus některých příznivců FSSPX je evidentní, překrucování fakt (je to „bílé“, ale my vidíme „černé“, protože chceme vidět „černé“) také. Mentalita Palmar de Troya, Pidhirek, či neslavného a po právu odmítnutého“varování“ nejmenované irské vizionářky:) prorůstá uvažování „tradicionalistů“ do té míry, že lze téměř definovat tradicionalistu jako rozhněvaného člověka, který více, či méně přebírá pomluvy a nactiutrhání vůči hierarchii, vytvořené nepřáteli Církve a šíří je dál, všude, kde je to možné. Nezastaví se ani před autoritou kanonizačních procesů či osočování papežů z veřejných smrtelných hříchů.
Problém je, že Benedikt XVI. předložil Bratrstvu nabídku, která zpočátku byla formulována z jeho strany tak, že vypadala pro FSSPX snad i přijatelně, aby byla následně doladěna tak, že se pro ně stala naprosto nepřijatelnou. To vedlo ke konfliktu uvnitř FSSPX, protože Fellay se snažil udržet jednání v chodu, i když bylo již všem jasné, že FSSPX nemůže onu „přátelskou ruku“ přijmout, aniž by popřelo samo sebe a zradilo odkaz, který udržuje. To vedlo ke vzpurným projevům části členů FSSPX, na což Fellay reagoval jejich vylučováním či odstraňováním z odpovědných úřadů (můžeme diskutovat o tom, zda se někteří buřiči nechovali „nekorektně“ a neposkytli tak k tomu záminku, ovšem těžko něco uděláme s faktem, že měli v mnoha ohledech objektivně pravdu a že Fellay jim dal svým obojetným chováním spoustu podnětů, aby mu přestali důvěřovat).
Koneckonců ještě sám Benedikt XVI. přiznal barvu, když jmenoval novým prefektem Kongregace pro nauku víry explicitního heretika a smrtelného nepřítele Bratrstva – čímž osobně zajistil, že se jakékoliv další jednání mezi Svatým stolcem a FSSPX stalo zcela zbytečným.
Výsledkem dnes je rozštěpené Bratrstvo, z nějž byla vyloučena řada velmi vážených a dobrých kněží defakto za to, že byli věrní odkazu arcibiskupa Lefebra, k němuž se sice Fellay a jeho lidé stále formálně hlásí, ale už jen těžko to dávají dohromady se svým reálným jednáním. Další byli „přeřazeni do závětří“. S těmito kněžími ovšem odešla i značná část věřících a další sice zatím z kaplí FSSPX úplně neodešli, nicméně žijí s jejich nástupci v poněkud „napjatém vztahu postrádajícím důvěru“, který je v dlouhodobém pohledu pro apoštolát FSSPX snad ještě více zničující než samo rozštěpení.
Ve zpětné pohledu mohu jen říci, že ona „přátelská ruka“ podaná FSSPX se mi dnes jeví jako geniální tah smrtelného nepřítele (kterým ostatně kardinál Ratzinger arcibiskupu Lefebvrovi byl). Úspěch je, podle mne také díky velkým Fellayeho chybám, téměř dokonalý.
Ad Jiří: V zásadě souhlasím s ciniciem. Domnívám se, že Benedikt si možná zpočátku představoval, že dojít k dohodě bude jednodušší než se ukázalo. Považuji za chybu, že si Bratrstvo nechalo vnutit agendu rozhovorů. Mělo spíše požadovat, aby bylo usvědčeno z hereze nebo sedevakantismu. To by se ovšem nepodařilo už proto, že DVK nebyl dogmatický koncil, takže odmítání některých částí jeho dokumentů není hereze. Prakticky si nechali vnutit, aby se o DVK diskutovalo jako o předmětu víry. Spíše by šlo prohlašovat, že když Vatikán odmítá přijímat ty, kdo nejsou bludaři a neodtrhli se od církve, jen mají jiné mínění o věcech, které nejsou předmětem víry, jedná se o rozkol z jeho strany.
O tom, zda biskup Willamson a další měli odejít z Bratrstva nebo ještě nějakou dobu počkat, jak se tam vyvine situace, dá se diskutovat. Ostatně to, že biskup Fellay nepřipustil, aby se Williamson zúčastnil oné generální kapituly (či jak se to jmenuje) bylo porušením i vlastních stanov Bratrstva. Určité změkčování dřívějších formulací Bratrstva bylo patrné už dříve. Ze stránek Bratrstva byly již dříve odstraněny i některé k židům kritické komentáře biskupa Williamsona.
Nemohu souhlasit s Jiřím, když píše o „propagandě časopisu Rex“. S názory v něm presentovanými ovšem nemusí souhlasit, ale označovat je slovem „propaganda“ je nepřijatelné.
Zde už je, milý pane Ignáci, odpověď velmi nesnadná. Nejen mně nejeví jednání jeho svatosti Benedikta XVI známky nepřátelství vůči Církvi všech časů.
Zbývá jediná možnost: Modlitba k Duchu Svatému na přímluvu Přeblahoslavené Marie vždy Panny Fatimské, jejího Neposkvrněného Srdce, které je důstojným příbytkem Ducha Svatého, Třetí Božské osoby.
Pane. Daruj nám kněze.
Pane. Daruj nám svaté kněze.
Pane. Daruj nám mnoho svatých kněží a řeholních povolání.
Pane. Daruj nám svaté všech stavů.
Sv. Pie X., oroduj za nás.
Oroduj také za společenství, které se nazývá tvým jménem, aby do pravé a nezlomné duchovní jednoty se svatým stolcem dovedeno bylo.
Benedikt mi bol v mnohom osobne sympaticky, ale kvoli sympatiam k nemu nemozem sa odklonit od viery.
Benedikt to zle nemyslel, ale nebolo to spravne. On chcel zachranit aj koncil, aj tradicionalistov. Privrzenci koncilu tento kompromis odmietli, lebo nenavidia tradiciu. A tradicionalisti nechcu koncil, dokonca k nemu nemaju ziadny pozitivny vztah, na rozdiel od Benedikta. Tento kompromis nemohol sa podarit, liberali by nikdy Tradiciu neakceptovali. U Benedikta to malo osobny motiv, mal pozitivny vztah k Tradicii, a bol angazovany na Koncile, avsak to bola len jeho zivotna skusenost, vacsina ludi takto to nevnimala. On si myslel, ze robi dobre, nemyslel to zle, myslel si, ze zachranuje koncil, dogmu, i tradiciu sucasne, ale cesta to nebola spravna.
Benedikt bol mozno najinteligentnejsi a najlepsi papez od Pia XII., a za vsetko dobre mu treba byt vdacny, v mnohom ale jeho postoj bol pre Tradiciu nebezpecny. Co este viac potvrdil i cas, a je len dobre, ze sa nevidali tradicionalisti napospas rimskym strukturam, dnes to vidiet jasnejsie ako vtedydokonca
To nas Kristus ucil, aby sme boli Jeho na 70%? Mali sme snad zhltnut 70% katolicizmus Benedikta, a prestat vyznavat sto percentnu vieru? Lenze ak viera je 99%-na, tak je nulova.
A v tom je prave ten rozdiel medzi nami a liberalmi, my nie sme ako oni, my mame zjavenu Pravdu, a z tej nemozeme ustupit ani o milimeter, nech su nam prikladom nasi svati mucenici. Zradit percento, znamena zradit vsetko.
No každopádne je zaujímavé, že Wuerla za Washingtonského arcibiskupa menoval práve Benedikt XVI. Našiel ešte celkom zaujimavý link: http://mariapro.cz/dulezite-si-pripomenout/
Není třeba chodit na stránky typu „m-proti všem“.
Stačí
http://cs.wikipedia.org/wiki/Donald_William_Wuerl
Kdo jej jmenoval kardinálem?
(pro místní „bijce“ je to přitěžující okolnost. „Tím hůře pro jeho svatost Benedikta“.)….:(
Zpráva trochu jinak.
http://www.radiovaticana.cz/clanek.php4?id=19251
Jinak: mons. Burke je mi velice sympatický.
Keby sa mons. Burke stal pápežom, to by bola parádička ale v momentálnej rovine je to len blúznenie. Nemal šancu na zvolenie pri takom zložení kardinálov. A už ho ani nezvolia, skôr ho budú ešte viacej utláčať.
http://www.christianpost.com/news/cardinal-raymond-burke-replaced-by-pope-francis-conservatives-out-moderates-in-111039/
http://www.christianpost.com/news/lgbt-magazine-selects-pope-francis-as-its-person-of-the-year-110973/
pan Contras,
ten papez pride az po treste, ktory nas caka za nesplnenie 3. Fatimskeho posolstva..ako vravii Panna Maria, Rusko sa obrati a Cirkev znovu zaziari..teda bude pravoverny papez, pravoverna nauka, prava sv. Omsa..dovtedy sa obavam len upadku a prenasledovania..
ak cesta ku vzkrieseniu a vecnej slave vedie cez Kalvariu, cez potupu a ukrizovanie, a tak siel nas Pan a Kral, tak potom je to tak nutne pre kazdeho z nas, aj pre cirkev..a my dnes vidime cirkev ponizenu, potupenu, nicenu vlastnymi pastiermi..este bude ukrizovana..ale zasa v slave povstane..
ved je Nevesta vecneha Krala…
Na každou svini se někde vaří voda.
Pán Bůh nebývá posmíván.
Franz dočasu, Pán Bůh navěky.
Prosím, pište a mluvte slušně. Vulgárnosti je všude dost a ta není od Boha. My křesťané se snažme být
slušní i k nepřátelům, tak se choval Ježíš, Maria a světci.
Co je na vulgaritách špatného, krom toho, že se jedná o pouhou nedokonalost, případně lehký hřích?
Jistě, slušně mluvit je hezké, ale někdy jednoduše jadrné slovo sedne jako to pověstné pozadí na potřebu šéfkuchaře.
Také bych žádal více slušnosti. I když jsem z kroků papeže Františka nešťastný a považuji jeho kritiku za oprávněnou, tak ne tímto stylem, ne tímto stylem (nebožtík kardinál Wyszyński rád opakoval „nie ta droga, nie ta droga“). Ať už je papež František jakýkoliv, je to řádně zvolený papež (dosud nikdo neprokázal opak), proto i kritika vůči němu musí být vedena s náležitou slušností a úctou, přečtěte si sv. Kateřinu Sienskou, která také byla nucena vyslovit se vůči papežům své doby kriticky. Já jsem na to velice citlivý, neboť jsem zažil, že tímto stylem napadali papeže bolševici za mého dětství a mládí. Mají snad tradiční katolíci přebírat jejich jazyk? To by byla jejich největší prohra. Chceme-li bránit katolickou víru proti modernistům, byť by byli i v papežské sutaně, nutno volit jiný styl, ne tyto nenávistné invektivy a nadávky.
Jinak já jsem měl vždycky nesmírně rád kardinála Burkea, a to nejen pro jeho angažovanost prolife, ale též pro jeho postoj k tradiční mši sv., kterou sám sloužíval. Jeho odvolání je mi jasné: Vyslovil se nedávno v médiích kriticky k Františkovu znevážení aktivity prolife, k jeho výrokům ve smyslu, že to s tou angažovaností v tomto směru nesmíme přehánět. Jsem zvědav, jak dlouho vydrží na postu prefekta Apoštolské signatury. Pro ilustraci: Němečtí arcibiskup Zollitsch a kardinál Marx se nemusí žádné degradace obávat, ačkoliv se vyslovili ve prospěch podávání sv. přijímání civilně znovusezdaným po rozvodu. Z toho je jasné, jaký vítr ve Vatikánu fouká. Modleme se za papeže Františka, za jeho obrácení k Tradici! Modlitba má svoji sílu, důvěřujme!
Maria Agnes, slušnost je krásná věc.
Obávám se však, že Franz a Wuerl žádají cosi úplně jiného. Nazývejme proto věci pravým jménem. I Písmo svaté učí: nedávejte svaté věci psům a perly sviním… A z toho je třeba vycházet. S Jidášem to také dobře nedopadlo.
V případě zrádců a úchylů odmítám být politicky korektní.
Politická korektnost je něco jiného než slušná mluva… Uvítal bych, kdyby ses krotil…
Ešte sa pápež František vyfarbí. Potom to bude ešte jasnejšie:
http://www.svetkrestanstva.sk/2013/12/kolko-novych-kardinalov-vymenuje-papez.html
ad R. Malý: děkuji pane doktore, přesně jste popsal katolický pohled na kritiku papeže.
ad Hamish: Myslím, že je potřeba rozlišovat „sednutí“ jadrného slova v nějaké soukromé debatě mezi kámošema, a ve veřejném prostoru. Zde jsou vulgarity, oslovování papeže „Franc“ apod., kdyby nic jiného, zbytečně levnou vodou na mlýn protivníkovi.
Chtěl bych tímto poprosit šéfredaktora, aby toto bral v úvahu při schvalování příspěvků.
víte pane doktore, já jsem si kladl vždycky otázku, proč Pán Bůh povolává dřív na věčnost ty pravověrné radikály a ty druhé zanechává zde na zemi a zjistil jsem že ti druzí ještě nemají dostatečnou teplotu pro Pánovi ústa
Pane Hamish, jsem v úžasu nad Vaší farizejsky pojímanou (zdůvodňovanou) morálkou při Vašem teologickém rozhledu, který tak rád dáváte najevo. 🙂 Materie vulgarity může být nedokonalostí nebo lehkým hříchem (ale také těm se máme důsledně vyhýbat! .-)), ale okolnosti ji mohou změnit na zcela neevangelijní jednání. Třeba nenávist nebo touha druhého ponížit … asi nejsou jen nedokonalostí … 🙁 Možná to tak nezamýšlíte, ale dovoluji si tvrdit, že mnozí to tak mohou chápat. Kdo že to řekl: „Běda tomu, kdo pohorší jednoho z těchto maličkých …?“ 🙂 Přeji Vám pokojně prožívaný adventní a vánoční čas. 🙂
Touha klepnout nepřítele Církve (jak vy říkáte ponížit) přes prsty je záslužná protože užitečná buď pro něj samého, nebo jako prevence pohoršení.
Taky jistě pane Klecando víte, že zatímco se máme dle možností varovat pohoršení maličkých, na pohoršení farizejské (a nomácofarizejské) netřeba bráti ohledu.
Dovoluji si připomenout pozoruhodný a častokrát nedoceněný text sv. J.M.Vianneye http://cirkev.wordpress.com/2011/10/21/o-lehkovaznem-posuzovani-bliznich/ :
„Často lidé lehkomyslně posuzují bližního, protože to považují za jakousi drobnůstku, a mezitím se tímto způsobem dopouští smrtelného hříchu. Nezáleží na tom, zda soudíme pouze v srdci.“
„Na světě je plno farizeů, kteří všude vidí jenom hříchy, které všechno pohoršuje. … I kdybys konečně sám viděl něco hanebného, pak ani tak nesmíš o tom člověku mluvit zle, protože neznáš jeho vnitřní stav, nevíš, s jakým úmyslem to konal.“
Opovážlivé posuzování není totéž co podezření či úsudek.
Opovážlivé podezření je takové, kde pro domněnku něčí chyby není vůbec žádný důvod. Jinak oprávněné podezření je takové, kdy sice nemáme jistotu, ale rozumný důvod se domnívat.
Opovážlivý soud je pak takový soud, kdy z materiálu pro pouhé podezření, uděláme iracionálně jistý úsudek. Je to známka zlé vůle a zášti, často plynoucí ze závisti a pýchy.
Rozhodně není hříchem myslet a utvářet si na základě objektivních skutečnostní přiměřeně poznání jisté či pravděpodobnostní mínění.
Pane Contras a pane Hamish, chtěl jsem na Vás zareagovat, ale moje příspěvky jsou neustále mazány. 🙂 🙂 Takže aspoň Vám tímto popřeji požehnané Vánoce, i panu (pánům) mazači a všem, kdo sem přicházejí 🙂 🙂
@Pan Contras: Opovážlivé posuzování se nemusí týkat jen věci samotné, ale také motivace druhého člověka – viz druhý citovaný odstavec sv.J.M.V. Každý psycholog vám řekne, že u druhých lidí můžeme hodnotit jednání, ale ne jeho úmysl; u toho je pravděpodobnost chyby v odhadu vysoká. Váš poslední příspěvek lze vztáhnout i na opovážlivý soud o motivaci, který nejedna místní invektiva zahrnuje.
Slova a gesta mají obvyklý význam a je projevem idiocie jim za každou cenu přisuzovat jiný. Projev vůle se tak s morální jistotou správně interpretuje tak, jak je mu obecně rozuměno. Opak je třeba prokázat. Proto např., když si farář udělá svatbu na úřadě, nemusím prokazovat, že s tou ženou v soukromí i spí, je to předpokládáno naprosto rozumě a je za konkubináře. Kanonické právo zná např. ustanovení o tom, že při vnějším porušení zákona se přičitatelnost předpokládá, tedy např. políbí-li někdo korán, odpadl od katolické víry a je na něm, aby prokázal, že byl momentálně nepříčetný. U klerika je pak nevědomost ve věci víry již vinou samo o sobě, neb je povinen znát. U motivace rozlišujeme tzv. cíl jednajícího a cíl jednání. Jednání má svůj cíl samo o sobě a není třeba jej dokazovat, protože tam být musí a je opovážlivost bez důkazu přisuzovat mu odlišný cíl jednajícího to je opovážlivý soud. Navíc známe tzv. institut podezření z hereze, tací jsou např. tvrdošíjní konkubináři, simonité, solicitátoři (navádění k hříchu proti 6. při zpovědi), účastníci nekatolických „bohoslužeb“. I zde musí opak prokazovat podezřelý a podezření vyvracet.
Čertovým kopýtkem je neoprávněná generalizace, což je svým způsobem vyjádřeno v Lk 6,37n Nesuďte a nebudete souzeni; nezavrhujte, a nebudete zavrženi… Je rozdíl mezi poukazováním na fakta a odsuzováním, jež je především záležitostí vnitřního postoje (soudím já místo Boha, pocit nadřazenosti…), a má svůj odraz např. v použitém slovníku. V tomto smyslu se vyjádřili P.T.S. v Letáku 57/2005 [ K hájení Církve je pak nutné mít určitý odstup od věci a příslušnou kompetenci (ať moderní či tradičně se tvářící „laický učitelský úřad“, který se vyjadřuje „ve jménu Církve“, rozhodně kompetentní není).] nebo R. Cantalamessa [Základem lásky k chudobě a k chudým je buď láska ke Kristu anebo budou chudí tím či oním způsobem manipulováni a chudoba se stane tématem polemiky proti církvi, anebo okázalostí, která má v církvi dokazovat větší dokonalost ve srovnání s ostatními. V jednom či druhém případě se z chudoby dělá ta nejhorší forma bohatství, totiž vlastní spravedlnost.]
Problém je optikou jednoduchého příkladu faráře s civilním sňatkem soudit a odsuzovat ve složitější problematice, navíc bez potřebné kompetence. Je patrný kontrast např. ve vyjadřování k b. Williamsonovi od p. Kretschmera (věcnost) a od vás (emotivní odsudky), i když pohled máte podobný. Atmosféra zde vytvářená více lidmi je celkem často glosována, a tradicionalismu dělá medvědí službu. Lze vidět jistou míru podobnosti s A. Dohnalem (určitě ne ve všem). Zřejmě platí, že koho ďábel nezabrzdí, toho popožene.
Jasně. A čímpak jsou ty naše emoce asi dmýchány? Pokud by byla diskuse skutečně racionální a férová, není třeba emocí. Jenže modernisté vědí, jak tenký led mají po svou ctěnou zadnicí, takže přikládají pod kotel. Mnoho tradičních svatou trpělivost mons. Lefebvra nebo pana Kretschmera jednoduše nemá. Po sté opakované totéž už člověka krapet namíchne.
Nu a modernistům se to hodí „Podívejte se na ně, jak jsou zlostní, emotivní, bla, bla bla.“ Spoléhají totiž na převážně prázdné mozkovny svých soukojenců, kteří diskusní fauly jimi produkované nejen že nevidí, ale ještě nad nimi blaženě pochrochtávají.
Emoce nemusí být vždy problematické. Dobré nastínění rozdílu mezi potřebnou kritikou a odsuzováním je podle mne v http://www.vira.cz/otazky/Nesoudit-neodsuzovat-co-je-to.html
Ad Michal – Emoce samy o sobě nejsou špatné; tím je podléhání emocím, které zastírá rozumový úsudek a vede k nesvobodě.
Ohledně posuzování a odsuzování – 1) Jsou jednání, kde z nějakých důvodů (např. nedostatečná znalost jeho okolností)nejsme schopni rozpoznat, zda bylo správné – ty bychom neměli posuzovat s nějakým jednoznačným závěrem; 2) Některé činy lidí jsou hříšné. Ty musíme pojímat jako hřích a podle okolností můžeme nebo dokonce musíme je odsoudit jako hřích; 3) Nemůžeme odsuzovat druhého, tedy posuzovat existenci a velikost jeho osobní viny, i když zřejmě se dopouští hříchů, neboť nevidíme do jeho srdce, tak jako vidí Bůh.
Vážený pane Hamishi, mají-li modernisté prázdné mozkovny, nesmíte čekat, že budou tak bystří, jak to Vaše svatá horlivost očekává. 🙂 A navíc, mají-li prázdné mozkovny, pak je otázkou, zda-li by vůbec mohli být schopni správně zareagovat. 🙂
Děkuji Vám, že negeneralizujete a tím nám dáváte potřebný příklad pokory, nutný pro hlasatele Pravdy. 🙂 Díky! 🙂
pan doktor, trosku nesuhlasim uplne. Katarina Sienska kritizovala papeza zleho, ale nie heretickeho, a zila i v inej dobe. Vtedy sa dalo apelovat na papeza, lebo bol autoritou, a mohol sa zmenit. Dnes? Kazdym dnom sa papez zrieka autority v prospech biskupskych konferencii, komisii, hierarchickeho postavenia, papezska moc je zo dna na den slabsia, a uz pomaly dnes by nestacilo pisat len papezovi, ale vsetkym komisiam, redakciam Postoya, a hnutiu My sme Cirkev, aby sme nieco dosiahli.
A papeza napadali bolsevici? No, a? Napadal kazdeho krestana komunisti, pre vernost viere, ktoru dnes, rovnako, ba este horsie ako ti bolsevici napada Bergoglio.
Takisto sa pripajam k tymto spominanym umyslom Vasich modlitieb, to je dnes najsilnejsia zbran, a casto jedina, nas obycajnych, bezmocnych, ked stojime proti prevahe (medialnej, politickej, mocenskej) tohto sveta.
MichalD, mozno, ze sme vsetci len ludia a mozno by sme skor mali ocenit tu slusnost na adresu Bergoglia, lebo mna naozaj pri nom napadaju ovela jaternejsie slova, ako padaju tu v diskusii 🙂
A Cirkev je nasa Matka, a naozaj ked vidime ako je nasa Matka tupena, ponizovana, zneuctena, tak sa moc necudujem, ze ludia na Bergoglia reaguju emotivne.
Milý Paul Maxi,
Obávám se, že i na Vás se „někde vaří voda“, když budete takhle pokračovat… I já jsem si za totality, užil urážek papeže až dost…
I když to myslíte dobře, děláte takto „Duším a hvězdám“ medvědí službu. Pohoršení není zas až taková maličkost, jak si asi myslíte a jak naznačuje pan Hamish.., a konečně tyto stránky čtou i ženy, alespoň na ně, byste mohl brát ohled..
Díky za pochopení a Pán Vám žehnej + J
ano, za totality sme si uzili urazok pre vernost viere, aj prenasledovania za vernost viere. A dnes tu vieru uraza a prenasleduje sam Bergoglio.
A medvedia sluzba? Pred kym? Pred Bohom?
Mozno by dnes i Kristus bol pre niekoho vulgarny.
No a, pohorsenie je naozaj hrozna vec, lebo papez Bergoglio naozaj pohorsuje miliony ludi.
http://rexcz.blogspot.cz/2013/11/taoisticke-zazemi-jorgeho-bergoglia-2013.html
Toto je, podľa mňa, lepšie:
http://rexcz.blogspot.cz/2013/12/bergogliova-revoluce-sest-klicovych.html
Neco o ostatnich biskupech v kongregaci:
http://ncronline.org/blogs/ncr-today/preparing-generation-francis-bishops
Toto všechno je pravda, důkazů je mnohem více…
Naprosto to, ale nemá nic společného s mým předchozím komentářem… Vulgarity se nedají ničím ospravedlnit.
Myslím, že nejlépe vystihl současnou situaci s papežem Františkem pan doktor Malý. Zcela se s jeho komentářem ztotožňuji. + J
Pane magistře Hubálku, vulgarita je věc jedna, strohé a přímé konstatování na současné reálie věc druhá. Obyčejná přísloví mají hodně pravdy a nejsou vůbec vulgární, to bych si vyprošoval. Nepřipadá vám spíše vulgární likvidace posledních zbytků katolicismu, když Církev kráčí od 5 k 0? Nepřipadá vám vulgární dosazovat do úřadů sodomitské úchyly?
Nejsou vulgární nejrůznější hrátky s čerty, mohamedány a židy, když v mnohých částech světa jsou křestané vražděni, pronásledováni, vyháněni z domovů. Na co si tu vlastně chcete hrát? Dialog a potouchlé diplomatické žonglování je zde naprosto farizejské a zvrácené. Jediné co by možná pomohlo našemu novému papeži by byl urychlený odjezd do Syrie za „bratry mochamedány“.
Kiandra napsal
(1)
Soudu, ktery vynasi Cinicius (19.12) nad kardinalem Ratzingerem lze tezko rozumet, natoz s timto soudem souhlasit. Hledat porozumeni s vecnym Rimem v osobe panujiciho papeze dal SSSPX do vinku sam zakladatel Msgre Lefebvre. Jineho prestupku (?) se soucasny generalni predstaveny nedopustil.
Sejmuti (teoreticky neplatne) exkomunikace bylo bezpochyby projevem dobre vule, nebo chcete-li, podanim ruky s podminkou, ze se SSSPX smiri s Druhym vatikanskym koncilem. Ze takto podavanou ruku Bratrstvo neprijalo, je logicky budto vinou nebo zasluhou biskupa Fellaye.
Predchazejici nebo nasledne „deleni Bratrstva“ zakladanim bunek „odporu“ a la Rex je zasluhou ci vinou politicky neunosneho biskupa Williamsona, ktery se se svymi Komentari ocita na vedlejsi koleji v bezvychodne situaci. Nactiutrhani vuci biskupu Fellayovi nic neospravedlni. „Pravda vas osvobodi“ plati pro nas vsechny. Udivuje mne, ze na ceske scene maji ony Komentare takovy dopad.
(Ze by anglofilstvi?) Ve zbytku sveta zadne deleni v radach malych vericich (odhlizeje od dezerce nekolika poddustojniku). nepozoruji. Ciniciuv komentar ma pro mne znamky poplasne zpravy
(2).
Za hnuti odporu jineho druhu na strankach Dusi a hvezd tj. proti vulgaritam v diskuzi bych se primlouval, nejdrive proti vyrazum, ktere s prominutim pachnou lidskymi exkrementy.
Ad Kiandra: Jak jsem již 20.12. psal, může se diskutovat o tom, zda biskup Williamson neměl ještě zkusit nějaký čas vydržet v FSSPX (a dle toho se chovat) nebo zda bylo dobře, že se včas postavil na odpor. S jeho názory jistě v některých věcech není třeba souhlasit. Ale myslím, že je dobře, že jeho Komentáře Eleison jsou publikovány v českém překladu. Za to patří vydavateli Rex dík.
Co však rozhodně odmítám, je označovat ho za „politicky neúnosného biskupa“. Pro koho je neúnosný? Pro liberály a stoupence politické korektnosti. Jistě, že jeho postoje k politickým a historickým otázkám nejsou dogmatem, ale právo proto jsou přípustné, když vyvěrají, jak jsem o tom přesvědčen, z osobního přesvědčení biskupa a z jeho zkoumání příslušné látky.
Biskup Williamson nemohl zůstat déle, protože byl hanebně a protiprávně vykopnut zrádcem Fellayem, tedy neodešel ale byl odejit. Není mi známo, že by mu poskytli aspoň základní hmotné zabezpečení, jak právo přikazuje dokonce když je klerik trestně propuštěn z duchovního stavu. Zvedá se mi kufr nejen z Fellaye, ale z těch ostatních, kteří se proti němu nepostavili a nevyzvali ho jako jeden muž k rezignaci a vypadnutí někam do tramtárie.
Povinnosti biskupa jsou především pastýřské.
Když sleduji, jak se průmysl holocashe zneužívá k nehoráznému překrucování dějin (monopolizace utrpení), k utlačování, vyhánění křesťanů (a nejen křesťanů) v zemích sionistického vlivu, je zcela namístě se proti proradnému holocash-sionismu postavit alespoň slovní kritikou.
On je to stále stejný problém: odmítnutí Krista židy bere v dějinách nejrůznější podobu – dnes v podobě bianco šeku na preventivní násilí vůči všem nežidům, jelikož všichni mají vnitřní morální dluh za holocash. Údajná politická „nepřijatelnost“ biskupa Williamsona je proto vnímána stejnými ideologickými kolektivistickými principy, jakými byl nacismus či komunismus. Prostě všichni musí být hnědí, rudí nebo židofilní a kdo ne, jde z kola ven. Všichni dobře víme, kam takové ideologie vedou.
Mlčení biskupů k jakémukoliv zlu je hříchem pastýře – že nechrání stádo před vlky.
Souhlasím s komentářem Pana Contrase o porušení povinnosti materiálně zabezpečit biskupa Williamsona. Je pravda, že byl vykopnut. Ve svém komentáři jsem to myslel tak, že je otázka, zda ještě neměl počkat se svými ostrými komentáři na adresu vedení FSSPX, být zdrženlivější a pokusit se tak nedat záminku k vyloučení a přednést je až na kapitule. Neznám správnou odpověď na tuto otázku; jen myslím, že je třeba o tom uvažovat.
na druhej strane, i Kristus vedel byt ,,vulgarny“ voci farizejom, a podobne. Ano, treba mat citlivost, slusnot a hranicu, ale na druhej strane, ked Cirkev, Matka krestanov je zneuctovana, ponizovana, a hanobena, snad budeme kritizovat jej synov za to, ze sa jej temperamentnejsie vyjadria?
To, co píšete, považuji za rouhání. Kristus byl rázný a nebral si servítky, když to bylo potřeba, ale rozhodně NEBYL VULGÁRNÍ. Uvědomujete si, co jste napsal?? Za koho Krista považujete!?
No prepacte, Takypijus, i ked som si vedomi svojich hriechov, ruhacom nemyslim, ze som, mega-ruhacom je vas milovany Bergoglio, a vsetci, co jeho ruhania podporuju. A mimochodom, asi Vam usli tie uvodzovky, v ktorych dane slovo je. Naozaj vulgarny nebol, ale urcite by v ociach mnohych dnes vulgarnym bol, ked farizejov nazyval slepcami a blaznami. Alebo vetou:
,,Hadi! Plemä vreteníc, ako by ste vy utiekli odsúdeniu do pekla?! “ Ci ked sv. Petra nazval satanom?
Tak by mozno, takymi vyrazmi Pan pocastoval Bergoglia, lebo nikdy nechvalil tych, co verejne sa prezentovali pokorou ako svojim image, to boli ti farizeji. Tak si precitajme, co Pan hovoril o takych ako Bergoglio vo svojich casoch:
,,Dajte si pozor a nekonajte svoje dobré skutky pred ľuďmi, aby vás obdivovali, lebo nebudete mať odmenu u svojho Otca, ktorý je na nebesiach. Keď teda dávaš almužnu, nevytrubuj pred sebou, ako to robia pokrytci v synagógach a po uliciach, aby ich ľudia chválili. Veru, hovorím vám: Už dostali svoju odmenu. Ale keď ty dávaš almužnu, nech nevie tvoja ľavá ruka, čo robí pravá, aby tvoja almužna zostala skrytá. A tvoj Otec ťa odmení, lebo on vidí aj v skrytosti.“ Ako by to o Bergogliovi hovoril, nie? Ako je to Pismo aktualne i dnes, uzasne ako nas vedie, Pismo i Tradicia, pevne cez starocia, a ukazuje nam jasnu cestu a odpovede.
Takze sa modlime za Bergoglia, aby sa prestal spravat ako farizej, a zacal sa snazit spravat tak, ako nam dal priklad Pan.
Zabloudil jsem sem odjinud, agnosticky vitr me sem prival, koukam panove, s vami to ta cikvicka nevyhraje, ale jste bojovnici statecni, to zase ano.
@ jjstodola:
Oni tihleti tradicionalisti musí plivat, protože jedině tak získávají ve svých očích legitimutu. Oni by plivali i na sv. Pia X., protože v opačném případě by svůj postoj vzdoru museli změnit. Ale právě na něm jim nejvíce záleží.
Homilie, kterou pronesl během biskupských svěcení 30. června 1988, Mons. Marcel Lefebvre, který dospěl k tomu, prohlásit před věřícími, jaký byl jeho přesný úmysl (intence) při tomto aktu:
« Il est nécessaire que vous compreniez bien que nous ne voulons pour rien au monde que cette cérémonie soit un schisme. Nous ne sommes pas des schismatiques. Si l’excommunication a été prononcée contre les évêques de Chine qui se sont séparés de Rome et qui se sont soumis au gouvernement chinois, on comprend très bien pourquoi le pape Pie XII les a excommuniés. Mais il n’est pas question pour nous du tout de nous séparer de Rome et de nous soumettre à un pouvoir quelconque étranger à Rome, et de constituer une espèce d’Eglise parallèle comme l’ont fait, par exemple, les évêques de Palmar de Troya en Espagne qui ont nommé un pape, qui ont fait un collège de cardinaux. Il n’est pas du tout question de chose semblable pour nous. Loin de nous ces pensées misérables de nous éloigner de Rome. Bien au contraire, c’est pour manifester notre attachement à Rome que nous faisons cette cérémonie. C’est pour manifester notre attachement à l’Eglise de toujours, au pape, et à tous ceux qui ont précédé ces papes qui, malheureusement, depuis le concile de Vatican II ont cru devoir adhérer à des erreurs, des erreurs graves qui sont en train de démolir l’Eglise et de détruire tout le sacerdoce catholique. »
P.S.:
Samozřejmě známe rozlišení, které Mons. Marcel Lefebvre dělal mezi věčným Římem a modernistickým Římem.
Legitimitu odporu/neposlušnosti vůči mýlící se autoritě může dát jedině uchování jednoty …
To není pravda, „uchování jednoty“ není jediným důvodem. Jen namátkou:
– „… pro hrozící nebezpečí pohoršení ve víře“ (Sv. Tomáš, Summa Th. II-II ot. 33 čl. 4 k 2),
– „kdyby papež nařizoval cokoliv proti Písmu svatému, nebo článkům víry, nebo pravdě ohledně svátostí, nebo proti příkazům přirozeného neboli Božího práva, neměl by se uposlechnout, ale měl by být v takových příkazech odmítnut.“ (Juan kardinál De Torquemada OP († 1468), Summa de Ecclesia),
– „stejně jako je přípustné vzdorovat papeži, který napadá tělo, je také přípustné vzdorovat papeži, který napadá duši nebo …především, který se pokouší zničit Církev.“ (Sv. Robert Bellarmine, De Romano Pontifice.),
– „je možné, aby podřízení měli odvahu vzdorovat svým představeným beze strachu, když ve vší lásce mluví na obranu pravdy.“ (sv. Cornelius a Lapide, Komentář ke Gal. 2, 11.),
– „kde bylo porušeno něco, co je proti rozumu, proti věčnému zákonu a proti příkazu Boha, pak je právem neposlechnout“ (Lev XIII., encyklika Libertas Praestantissimum),
– „římský velekněz, který je zástupcem Božím a náměstkem Ježíše Krista na zemi, vládne nad národy i říšemi neomezenou pravomocí a soudí všechny, aniž by sám na tomto světě podléhal nějakému soudu; avšak smí se mu odporovat, shledá-li se, že se odchýlil od víry.“ (Pavel IV., bula „Cum ex apostolatus offici)
Pěkný den, Vaše citace ukazují na Vaši velikou sečtělost. 🙂 Přiznám se ale, že nerozumím Vaši argumentaci – vůči postoji, danému CIC, přinášíte citace z děl duchovních spisovatelů (mimochodem také se v mnohém lidsky mýlícím, tak, jak je to s námi, lidmi dobově a historicky se často mýlícími, jsme přece zatím stále na cestě k plnosti Pravdy), a z papežských dokumentů, jejichž platnost již vůči CIC 1917 by bylo potřeba detailně zkoumat, i když Vaše citace se týkají postojů lidského svědomí, takže všeobecně lze předpokládat jejich trvalou platnost. Zajímavé je, že ale necitujete z dotyčných pramenů, jak s tímto navýsost citlivým postojem nakládat, aby se nestal sebeautoritářským, tak jak nám to v dějinách Církve předvedly zástupy heretiků, na něž zvláště české dějiny jsou tak bohaté. Bohužel.
ad Jaroslav Klecanda a „… necitujete z dotyčných pramenů …“ a „jejichž platnost již vůči CIC 1917 by bylo potřeba detailně zkoumat …“: já jsem jen na Váš strohý komentář reagoval stejně strohými citacemi, které podle mého názoru ukazují, že „uchování jednoty“ není jediným zdrojem legitimity odporu. Neměl jsem v úmyslu se zde pouštět do nějakých složitých rozborů (podobně asi jako jste to neměl v úmyslu svým krátkým komentářem ani Vy). Z Vaší reakce ale usuzuji, že se přinejmenším shodujeme v tom, že minimálně Libertas Praestantissimum a Cum ex apostolatus offici nejsou jen tak nějaká díla jen tak nějakých „duchovních spisovatelů“, a protože, jak správně píšete, se obojí týká svědomí, nelze je jen tak jednoduše „anulovat“ nějakou konstrukcí vyplývající z CIC. Obojí je součástí řádného magisteria a souhlasím s Vámi, že jejich vztah k CIC nemusí být jednoduchý (proto jsem také reagoval, protože si myslím, že věc nelze vyřídit tak jednoduše, jak naznačoval Váš komentář). Souhlasím s Vámi i v tom, že se zde pohybujeme na velmi nebezpečné půdě, kde je možné velmi lehce uklouznout, a to s fatálními důsledky (na obě možné strany). Přeběhnutí minového pole je proti tomuto zcela bezpečným relaxem …
Ano, zcela s Vámi souhlasím, to nám ukazuje děsivá roztříštěnost křesťanů. Ďábel je holt superminér :-(.
[…] musí na mnohé z nich pohlížet s neklidem. Na konci minulého roku jsme v Duších a hvězdách věnovali pozornost zatím asi nejskandálnější a nejsmutnější výměně, když z řad Kongregace pro biskupy […]
[…] rok ostudně vymeten z Kongregace pro biskupy ve prospěch skandálního kardinála Wuerla (vizte ZDE). Burkeho odchod se tedy očekával, přichází však v překvapivou dobu a míra jeho odklizení […]