Kdo kryje zloděje, sám je zloděj
Dr. Radomír Malý
Nejinak než odpornou žumpou lze nazvat včerejší pořad Michaely Jílkové „Máte slovo“ na I. programu ČT (28.2.2013). Týkal se církevních restitucí. Kolik to špíny bylo na Katolickou církev během pouhých 40 minut vylito! Pozoruhodné je, že ani komunisté na konci 80. let se už nesnižovali k těmto kanálovým výpadům á la 50. léta. Ty znovu ožívají až nyní za „demokracie“. Máme tomu rozumět tak, že 50. léta se svými popravami a koncentráky se znovu vrací? Odpověď zatím neznámá.
Církev prý si v minulosti majetek „nakradla“, nedělala nic jiného než vraždila, upalovala, podváděla a zneužívala děti. Dokumentarista Václav Dvořák se dokonce uchýlil k žalovatelnému tvrzení, že prý současné restituce, zejména po nedávné dohodě představitelů církví s vládou, stvrzené podpisy, jsou „krádeží“. Pan novinář Dvořák si ovšem plete pojmy. Nebyla to Církev, kdo ukradl majetek státu, ale komunistický stát, který ukradl majetek Církvi. Pokud toto míní, jakože opravdu míní hájit, tak se zastává krádeže, kryje ji. A kdo kryje zloděje, je sám zloděj.
Nejsmutnější na tom všem ale je, že naši církevní představitelé, ač byli do tohoto pořadu výslovně pozváni, nepřišli. Restituce obhajovali kromě poslance za SAN Stanislava Polčáka jedna paní katechetka z Brna a pan varhaník z Hradce Králové. Všechna čest a díky jim, vedli si v diskusi dobře, i když se jednalo o obtížnou pozici Daniela ve lví jámě! Neměli však přístup k závažným dokumentům právní povahy, proto nemohli s matadory typu poslanců Johna (VV) a Koníčka (KSČM), jakož i žurnalisty Dvořáka, diskutovat nad faktickou stránkou problematiky, čímž byli oslabeni. Tím spíše bychom tam očekávali buď pana kardinála Duku nebo ředitele ekonomického oddělení pražského arcibiskupství, případně jiné osoby, zasvěcené plně do věci. Proč tam chyběli?
Dovedu pochopit námitku, že je pro církevní hodnostáře pod úroveň sestupovat do tohoto hnoje, kydaného hlavně přítomnou klakou, jež povykovala a urážela všechny, kdo se zastávali restitucí. Pak bych ale očekával, že pan kardinál Duka si vyžádá od televize samostatnou diskuzi, kde mu redaktor bude klást otázky o restitucích a smlouvě o nich s vládou a kde náležitě veřejnosti vysvětlí na základě písemných dokladů to, oč se bez této výzbroje pokoušela zmíněná paní katechetka. Veřejnost potřebuje slyšet pravdu, že finanční kompenzace, jež Církev v příštích 30 letech dostane,
jsou v propočtu na rok z hlediska státního rozpočtu pouhou kapkou v moři a že vrácený nemovitý majetek i finanční náhrada budou sloužit veškeré populaci především ve formě rozvoje charity, která je určena všem lidem bez
rozdílu vyznání a náboženského přesvědčení.
Dr. Radomír Malý
Proc by se k tomu mela cirkev vyjadrovat? Jeji pozice je jasna. Zalezitost vyresena. Pokud nekoho ten problem zajima, muze si na webu najit dostatek informaci. Fanatiky stejne nikdo nepresvedci, jen je jeste vic rozdrazdi.
Církev by se měla vyjadřovat k tomu co lidi znepokojuje a uvést přesvědčivé argumenty pro restituce – obvzláště, pokud by ji byl dán prostor v televizi. Loupeživost tohoto státu během jeho „demokratického“ trvání vůči Církvi je zřejmá a tam je třeba jasný postoj hierarchie. Ovšem některé ohledy restitucí jsou skutečně nepřijatelné: proč nemá být vydán majetek který existuje (např. lesy v chráněných oblastech) a může si jej klidně stát v případě potřeby odkoupit? Že by zvláštní potřeba soudruhů z ministerstev a jejich potřeby pro provozování zkomunizované „myslivosti“? Proč má být vyplaceno 10 mld. z katolického majetku jako kompenzace za majetek ostatním „církvím“, ikdyž jim stát nic neukradl?
Na tyto otázky zřejmě nechtěl nikdo z hierarchie odpovídat, proto žádný zástupce Církve….
…a kde byli ti „znepokojení občané“, když v padesátých letech komunisti Církevní majetky, na které se skládaly celé generace lidí, znárodňovali a z nemovitostí stěhovali kněze a řeholníky k likvidaci v uranových dolech? Zalezlí v děrách jako krtci a dnes budou řvát, že se Církev nezákonně obohacuje. Hiearchie místo toho, aby v tomto duchu rázně promluvila, tak bude šikanovat vlastní věřící, kterým to není lhostejné.
take hrube utoky proti katolikom, co sa tam, ako upozornuje pan autor, spominali, to by si nedovolili voci ziadnej inej skupine obyvatelstva v Europe, a ak ano, bol by z toho riadny skandal.
Avsak cakat vyvazenost a objektivitu od sekularnych medii je nad ludske sily. Myslim, ze neni az tak dolezite, ci niektori katolici chodia do takych relacii, ci nie, lebo uz i tym mozu dokonca legitimizovat hlasanie nenavisti antikatolikmi, ako to sa deje v takych relaciach- potom sa nenavistne prejavy povazuju casto za neco pripustne, hodne dialogu, ba rovne pravde.
Katolici by skorej mali mat vlastne media, a tie by katolici mali sledovat, a nie sekularne, ktore by sledovat nemali.
A nemali by sa bat hlavne odsudit antikatolicizmus, ako nieco, co nepatri do slusnej spolocnosti.
Tři zastánci restitucí – tři laici: Stanislav Polčák z TOP 09(dobré věcné a právní argumenty), katechetka Petra Šěpánová z Brna a varhaník Martin Strejc z Hradce Králové (dobré lidské argumenty) si nevedli špatně. Patří jim dík.
Snad nejhloupěji se vyjadřoval režisér Václav Dvořák. Skutečně ta argumentace nepřátel připomíná padesátá léta…
No, a Michaela Jílková, to je teda případ. Nenacházím přiléhavější výraz než čarodějnice, slovensky striga…
Pro zajímavost k Václavu Dvořákovi, který mne nejvíce zaujal a překvapil v pořadu M. Jílkové jednak svým fanatismem a jednak svou neukázněností, s jakou v pořadu vystupoval. Tento dokumentarista na jiném místě, totiž v „Haló novinách“, říká (podotýkám, že děsivou pravdu): „Všude na světě demokratické revoluce zabíraly církvím majetky. Masaryk do toho vstoupil pozemkovou reformou, ve Francii to provedli dokonce tak, že zabrali i kostely. Francouzská katolická církev má kostely pronajaty za symbolický jeden frank na 99 let. Takto se brání republiky totalitární moci Vatikánu“.
LB: Nádherný příklad myšlení agresivního demoliberála, které se v pohledu na Církev neliší od bolševiků.
Pokud jsem to pochopil správně, tak pozemková reforma první a druhé republiky sice označila pozemky k rozdělení a část z nich stihla odebrat a přerozdělit, pro jejich velký rozsah ale nestihla být dokončena, její průběh přerušila nakonec rok 1948. Kdyby k tomu přerušení nedošlo, asi by byly velkostatky dorozdělovány dál na jejím základě. Komunisti to pak znárodnili už bez toho přerozdělení, a o dost hrubším a nevybíravějším způsobem.
Jeden ze snad docela vyvážených pohledů na ní je třeba tady: „Michal Stehlík: Pozemková reforma první republiky“ (archiv českého rozhlasu – http://prehravac.rozhlas.cz/audio/2662194 )
Je už asi nemožné dnes (i v době reformy) v případě církevního majetku rozklíčovat, kolik procent ho bylo získáno na základě čisté dobrovolnosti – darů od věřících, a kolik procent bylo získáno nějakým méně dobrovolným způsobem typu desátky, nebo nepřímo, například robotou lidí atd. Prý většina majetku pocházela z darů králů atd. Je potom otázkou, jak se na tyhle typy darů dívat v době, kdy král byl feudál, který si prakticky hrubou silou nárokoval držení nějakého území na úkor jeho ostatních obyvatel, od kterých chtěl navíc jako od poddaných i nějaký typ služby – naturálie, daně, služby. Naneštěstí církev v té době jako jediná státní nositelka morálních hodnot se od tohohle uspořádání společnosti nedistancovala a neodsoudila ho (sice se říká, že byla taková doba, ale přesto ideálním kritériem mi zůstává otázka, jak by se v dané situaci zachoval Kristus?) a spíš naopak pomazáváním králů ten dobový systém legitimizovala. Z dnešního úhlu pohledu pak takové „dobrovolné“ dary majetků od feudála církvi můžou vypadat i jako jeho poděkování církvi za morální krytí jeho feudální činnosti.
-(neberte to prosím jako popis historických faktů, ale jako moje momentální pochopení mi dostupných historických faktů 🙂
Dovoluji si poznamenat, že desátek rozhodně nebyl nic špatného. Dnes ho platíme rovněž a v mnohem vyšší výši, jen ho na místo církvi platíme státu a říkáme tomu daně. Protože pokud jste si toho nevšiml, církev plnila v té době mnoho rolí, které dnes částečně nebo úplně převzal stát, a proto měla na desátky nezpochybnitelné právo. Hradilo se z nich vedení matrik, vzdělávání, zdravotnictví, sirotčince…
tohle jsem omylem do komentáže nevložil, je to první odtavec mojeho zamyšlení nad pozemkovou reformou:
Pří průzkumu historie mě pozemková reforma první a druhé republiky docela zaujala – asi měla dost svých chyb a i dost odpůrců (třeba historik Pekař), ale základní idea mi nepřišla špatná – pochopil jsem ji tak, že měla sloužit k zavedení větší vyváženosti v držbě půdy – zrušením šlechtických, a také církevních velkostatků (a taky pozemků rodu Habsburků) nad určitou výměru a jejich přerozdělení drobným rolníkům a bezzemkům. Myslím, Důvodem pro tenhle krok mělo být to, že ty velkostatky vznikaly v podmínkách monarchie, nebo mohly mít ještě feudální kořeny – tedy, že jejich základem bylo shromažďování majetku do rukou užší skupiny lidí na základě jejich síly a moci, které se v době reformy zpětně jevilo jako nespravedlivé.
…..
desátky: Díky za doplnění, těch pozitivních aktivit církve typu nemocnice a pomoc chudým jsem si naštěstí taky všiml, nebo mě na ně upozornil ten můj známý. Daňový systém, jeho přiměřenost, účelnost a spravedlnost je vůbec kapitola sama pro sebe, ať už v minulosti, nebo ten dnešní.
Když se člověk podívá třeba na dnešní stav, tak je otázkou, kolik procent daní jde na to, na co má jít, a kolik jich zmizí v rukou přerozdělovačů. A kolik lidí platí daň dobrovolně s pocitem, že tím přispívá pro dobro společných věcí, a kolik lidí je platí jen ze strachu před postihem a s vědomím, že určitá část daně bude ukradena – a tím podpoří zlo. Je i otázkou, nakolik je to, že je nám dnes část daně vrácena ve formě sociálního přerozdělení, jenom úplatkem, který nás má uklidni a upevnit naši závislost na přerozdělovacím systému, abychom v placení pokračovali, protože si momentálně nedokážeme představit jiný lepší způsob hospodaření. Jestli to není spíš čin typu: seberu ti peněženku, ale abys neřekl, tak tě z peněz v ní pozvu na oběd.. ? Jeden Rus to myslím vystihl, asi takhle – když seberete lidem všechno, ztratíte nad nimi kontrolu, proto je potřeba jim něco málo ponechat, a budou pořád ovladatelní.
Na druhou stranu je to s daněmi složitá situace, při pádů současného způsobu by se mohlo ocitnout dost potřebných a závislých lidí v nouzi, a je otázka, zda nebo jak je možné vyvinout účinnější = méně vykradatelný, způsob solidarity..
Tomášovy názory ze 7:46 jsou tak absurdní, že jsem se ještě s něčím takovým nesetkal. Zdá se, že zde obhajuje krádež církevního majetku na základě toho,že jej získala v dávných dobách, v dobách, „kdy král byl feudál, který si prakticky hrubou silou nárokoval držení nějakého území na úkor jeho ostatních obyvatel“, a kdy „naneštěstí (!!!) církev v té době jako jediná státní nositelka morálních hodnot se od tohohle uspořádání společnosti nedistancovala (!!!) a neodsoudila (!!!) ho.“ Tomáš se tedy evidentně domnívá, že 1) jediné legitimní státní zřízení je demokratické, republikánské a 2) že majetek, který byl získán dříve, než tento ráj na zemi nastal, byl získán nějak nečestně, nějakou „kolaborací s feudalismem“, a měl by být rychle zkonfiskován. V tom případě by ale měl prosazovat, aby byl zkonfiskován majetek všem majitelům domů a statků, kteří je zdědili po svých předcích ještě z předdemokratických dob (tedy od 19. století zpět), a také státu by měl být sebrán Pražský hrad a další pozůstatky feudalismu, zděděné po těch zlých králích; není mi sice jasné, kdo by jej nyní získal, ale předpokládám, že „lid“, tedy ÚV KSČ nebo podobní budovatelé zářivé budoucnosti.
K 7:50: První pozemková reforma byla prováděna s cílem oslabit tradiční, ještě katolickou společnost (samozřejmě šlo už jen o jistá rezidua té staré společnosti). Proto byl konfiskován majetek šlechtě a postupován nové, již republikánské „agrárnické aristokracii“, zato nebyly konfiskovány továrny a další průmyslové podniky, byť největšího rozsahu, které šlechtě z drtivé většiny nepatřily.
Tomáš, pises:
,,kolik procent ho bylo získáno na základě čisté dobrovolnosti – darů od věřících, a kolik procent bylo získáno nějakým méně dobrovolným způsobem typu desátky, nebo nepřímo, například robotou lidí atd.“
Desiatky neboli nic zle, boli to normalne dane, uplne zakonne a legitimne. Cirkev plnila vtedy v state ako jedina mnohe socialne ulohy- prevadzkovala sirotince, starobince, nemocnice, socialny system, charitu, tak na tom nevidim nic zle, i dnes ludia platia dane. Podobne robota ludi.
,,Je potom otázkou, jak se na tyhle typy darů dívat v době, kdy král byl feudál, který si prakticky hrubou silou nárokoval držení nějakého území na úkor jeho ostatních obyvatel, od kterých chtěl navíc jako od poddaných i nějaký typ služby – naturálie, daně, služby. „- Tomáš, Vy ste anarchista, ci libertarian? Akou hrubou silou? Feudal ochranoval poddanych, a bol dolezitou zlozkou spolocnosti, a na ukor nikoho nefungoval. Vzdy je nejaka hierarchia, bez nej nedokaze zlozitejsia spolocnost existovat.
,,Naneštěstí církev v té době jako jediná státní nositelka morálních hodnot se od tohohle uspořádání společnosti nedistancovala a neodsoudila ho“- preco by Cirkev mala rozvracat socialny system, a nicit spolocnost? Nemylte si moderny anarchizmus a libertarianizmus s katolicizmom a Kristom.
Kristus by sa preco zachoval inak? Vas obraz o Kristovi je utvarany pokoncilovymi filmami, ci Pismom a Tradiciou?
,,neberte to prosím jako popis historických faktů, ale jako moje momentální pochopení mi dostupných historických faktů „- to som rad
Tomáš, pise:
,,Důvodem pro tenhle krok mělo být to, že ty velkostatky vznikaly v podmínkách monarchie, nebo mohly mít ještě feudální kořeny – tedy, že jejich základem bylo shromažďování majetku do rukou užší skupiny lidí na základě jejich síly a moci, které se v době reformy zpětně jevilo jako nespravedlivé.“
Mnohe majetky vo feudalizme sa predavali na to, aby feudalom davali financne zazemie, aby nim mohli plnit socialne funkcie. Preto casto feudal nemohol ani rozdelit majetok pre svoje deti podla lubovole, casto mnohe ani predat, lisilo sa to krajina od krajny, ale tych chcem len povedat, ze Vas anarcho-libertariansky pohlad je mimo.
Co sa tyka pozemkovej reformy, nie som expert, ale myslim, ze na Slovensku to viedlo len ku korupcii, a k pridelovniu pody na zaklade politickej orientacie, znamosti- cize z dlhodobeho hladiska to len spolocnosti mravne uskodilo.
A hlavne to prelomilo tabu nedotknutelnosti sukromneho vlastnictva- ludia zacali vnimat ako normalne, ze je konfiskovany sukromny majetok. Potom prisli arizacie (konfiskacie majetku Zidom), potom za komunizmu zase zobrali podu rolnikom, atd.
Tomáš, efektivnost danoveho systemu je jedna vec, myslim, ze vo feudalizme bol daleko adresnejsi, a efektivnejsi, a hlavne jestvovalo mnoho socialnych sieti (rodina, obec, Cirkev, panovnik, feudal, atd).
Takze naozaj neviem, o com hovorite.
Efektivita, a to, ze dnes su dane nadmieru vysoke, to je jedna vec, ale tvrdit, ze sami osebe su zle, to je blud a uplny anarcho-libertariansky nezmysel. Stat potrebuje dane (obrana, policia, sudy, zdravotnictvo), a neexistuje snad normalny stat v historii bez nich. Ina vec je miera efektivity, vyska dani, adresnost- o tom samozrejme sa da bavit.
Tak sa zbavte toho, ze pri niektorych pojmoch (feudal, dane, monarcha, atd) zacnete vidiet vsetko cierne 🙂
Děkuju za zajímavé odezvy, asi máme na některé věci jiný pohled, ale pro mě je to určitě obohacením – ještě odpovídám, i když trochu dlouze, bude dobré, když to prostě budete brát jen jako můj momentální pohled na věc – výměnu našich pohledů:
Abych trochu vysvětlil, jak můžu takhle myslet – moje přemýšlení nad společnými záležitostmi (politikou) vychází prostě z toho, že mi připadá špatné, když se na určitém území, kde žije určitý počet lidí, někdo (jednotlivec, nebo užší skupina) prohlásí za výhradního majitele toho území a od těch ostatních pak vybírá za jejich existenci na tomto území poplatky (v jakékoliv formě).
Vím ale, že prakticky lidská povaha k tomuhle jevu vede, a že i kdyby bylo nějaké území bez této hierarchie, tak asi nakonec bude po kouscích zabráno a ovládnuto nějakou silnou sousední hierarchií (státem).
Proto nemám nic proti tomu, aby se lidé daného území shodli na tom, že si vytvoří společnou strukturu, která bude zastřešovat a chránit jejich hodnoty (vytvoří si stát). Jsem ale pro to, aby se to dělo na základě jejich společné dohody – jejich společná struktura by měla mít hlavně ty vlastnosti, že by byla pro všechny zúčastněné výhodnější, než život v anarchii, aby své členy k udržování takové struktury pozitivně motivovala, ne aby je k tomu nutila proti jejich vůli nátlakem nebo násilím – v praxi tedy bych od státu čekal, že bude fungovat tak, abych platil daně ne ze strachu před daňovou kontrolou, ale proto, že můžu mít jistotu, že z mých daní bude opravena cesta, zaplatí se doktor, atd., protože budu vědět, že moje vložená energie (daň), nebude zneužita, nebude rozkradena, vím, že správci systému jsou mými zaměstnanci a ne vládci a že to oni akceptují, očekávám od systému průhlednost a to, že jeho cíle určují ti, kdo do něj vkládají své prostředky, ne ti, kdo jsou zaměstnáni jako správci.
Vím, že je to ideál těžko dosažitelný, ale je to ideál, ke kterému bych se alespoň chtěl jako k ideálu přibližovat, ne se od něho vzdalovat.
Asi bych nesouhlasil s tím, že daně se platí prostě proto, že se platit „musí“ – jako člověk přijímám jen ty dohody, se kterými souhlasím – plně přistoupím na dohodu placení daní, až mě stát přesvědčí, že je to výrazně dobré pro mě i pro společenství. Moje momentální placení dani se teď nezakládá na téhle oboustranné dohodě, ale na mém strachu z perzekuce a daň, kterou platím, je tak státem vynuceným výpalným. Mám téměř za to, že větší část mé daně se užívá ke zločinu, ne k podpoře společenství.
——-
Ještě k té historii majetku církve – Pavel Zahradník poměrně správně popisuje, jak vnímám historii církevního majetku (vystihl to tím termínem „kolaborace s feudalismem“ asi poměrně přesně), ale můj vztah k tomu, co z toho vyvodit pro současnost už tak přesně nevystihl. Souhlasím s ním v tom, že nejde vracet věci nějakému nějpůvodnějšímu majiteli, který už dávno není, ani ho už často neznáme, který prakticky ani neexistuje, protože původně Země asi „nikomu“ nepatřila.
V restitučním sporu se myslím hraje na dvě struny: 1 – právní struna, které do hloubky nerozumím a přenechávám ji teď raději právníkům. 2- morální struna, která je nepodstatná, protože u gruntu vráceného sedlákovi se taky nezjišťovalo, z jaké míry k tomu gruntu přišel jeho pradědeček spravedlivě či nepoctivě.
Napsal jsem, že sympatizuje s pozemkovou reformou první republiky ale zase nemůžu říct ani to, že jsem vyloženě super-horlivým zastáncem konfiskací – tohle je pro mě samotného dost rozporuplné a nemám v sobě plně ujasněné, k čemu se přiklonit. Prostě si vzhledem k některým pro mě záporným částem historie katolické církve si říkám, že jestli existuje nějaká historická spravedlnost, tak ztráta majetku u katolické církve může být jejím projevem – nemyslím jen ztrátu majetku v Čechách, ale celkově – prostě se na to dívám jako na určitý dějinný vývoj, kdy se něco (nějaká říše, organizace) zvětšuje, rostě, přičleňuje si ostatní občas i na jejich úkor a s jejich nesouhlasem, a pak pro změnu zase ztrácí a přirozeně se ji to nelíbí – prostě přirozený běh dějin. Když se takto s odstupem dívám na dějinný růst i úbytek církevního majetku, tak církev jako instituci nelituju. Ale když se dívám zvlášť na osoby kněží a věřících, aktérů v různých bouřích, kteří si prošli perzekucemi, třeba za komunismu, nebo franc. revoluce, tak je mi jich líto. Znám i osobně dost věřících, kterých si vážím pro jejich osobní vlastnosti. Ale podobně by mi asi bylo líto i konkrétních lidí třeba předkřesťanských náboženství, teda těch z nich, kteří nepřijali křesťanství dobrovolně, a kterým se s jeho příchodem zhroutil zase jejich svět, bylo zakázáno jejich púsobeni atd.
Násilí prý jen roztáčí další násilí, tak spíš než nějaké hledání „původního“ stavu formou konfiskací je asi lepší prostě neztrácet z očí vlastní historii, její dobré i stinné stránky, a ty stinné si naplno přiznat, vědět a mluvit o nich otevřeně, projevit lítost – i pokud se z nich už pro současnost nic neodvodí, mají svůj význam – možná, že stinné stránky historie jsou podprahově o to živější, o co víc jsou popírány (např. většina Čechu už snad odpustila Němcům, protože Němci převážně silně reflektovali své válečné činy a omlouvali se, zatím co většina Číňanů má stále za zlé Japoncům jejich invazi do Číny, a i proto, že se Japonci ke svým válečným činům nehlásí, dokonce je prý v učebnicích historie zlehčují nebo vynechávají)
Tomášovi: Musím přiznat, že to, že se sám hlásíte k pojmu „kolaborace s feudalismem“, mě děsí. Domníval jsem se, že toto pokrokářské chápání historie, podle kterého stále odstraňujeme staré, špatné „společenské řády“ a nahrazujeme je něčím lepším, už v podstatě zmizelo a teď vidím, že ne… Já prostě opravdu nevím, proč by „kolaborace s demokracií“ měla být lepší než „kolaborace s feudalismem“, spíše jsem si jist (chápeme-li demokracii tak, jak je dnes chápána), že je tomu naopak. Je ovšem pravda, že Církev, která má jiné než politické poslání, vždy (do jisté míry) respektuje či je nucena respektovat takový stav, jaký prostě ve společnosti panuje – to je zřejmě podle Vás za „demokracie“ dobře a za „feudalismu“ špatně.
A ještě k tomu „dějinnému růstu i úbytku církevního majetku.“ V našich dějinách, počínaje rokem 1419, je to bohužel dosti jednosměrné, jelikož dochází ke stálému zabavování církevního majetku. Poprvé roku 1419 v důsledku husitské revoluce, podruhé to, co Církvi zůstalo, zabavili povstalečtí stavové roku 1619; to však nemělo naštěstí dlouhého trvání, protože po bitvě na Bílé hoře majetek dostala Církev zpět (ovšem už nikoli majetek zabavený po roce 1419!). Třetí konfiskace byla josefínská, čtvrtá za první republiky, pátá komunistická (ti sebrali úplně všechno) a v současnosti jsme svědky částečné legalizace této komunistické loupeže – vrací se pouze polovina majetku, druhá polovina zůstává státu a dalším podílníkům na loupeži, přičemž Církev dostává jen částečně finanční náhradu, zatímco další část je vyplácena různým kacířským sektám (ty toho jistě dosáhly vydíráním, ale je nesporné, že vinu na tomto „řešení“ má i neomodernistický episkopát). Je charakteristické, že i tato částečná náprava se setkává s odporem těch nejfanatičtějších odpůrců Církve.
pro Pavla Zahradníka: Je mi líto, že Vás to děsí, abych byl upřímný k sobě i k Vám, opravdu mi ten termín, i když by mě samotného nenapadl, přišel výstižný na to, co jsem chtěl naznačit jemněji, tak se musím přiznat, že asi vystihuje část mého náhledu, i když dost drsně.
Jinak nevnímám nějakou velkou polaritu „feudalismus“ x „dnešní demokracie“ – to, jak vnímám i současný stav společnosti jsem tu vlastně popsal, i ty důvody, a občas tomu napůl žertem, napůl vážně říkám feudalismus v rukavičkách (místo ozbrojenců na neposlušné jen naběhne exekutor se soudním příkazem).
Na rozdíl od některých lidí ale nevidím řešení v nějakém násilném povstání, které obvykle přináší ještě horší vládu, než tu svrženou. Vlastně teď ani moc dobrých a konkrétních řešení nevidím, ale říká se, že přiznání si a pochopení problému je půlkou řešení, tak se snažím si problém přiznat a pochopit.
U dnešních náboženství, včetně katolické církve, už můžu ocenit to, že se pokud vím nesnaží tenhle nedobře a asi neférově fungující systém obhajovat, legitimizovat jako správný.
Tomáš, pisete:
,,moje přemýšlení nad společnými záležitostmi (politikou) vychází prostě z toho, že mi připadá špatné, když se na určitém území, kde žije určitý počet lidí, někdo (jednotlivec, nebo užší skupina) prohlásí za výhradního majitele toho území a od těch ostatních pak vybírá za jejich existenci na tomto území poplatky (v jakékoliv formě). “
No, kazda vyssia a vacsia spolocnost sa organizuje, a specializuje svoje casti. Tak ako je organicky usporiadane telo cloveka, tak je i spolocnost, aj tam je hlava, srdce, ruky, nohy, oci. Je snad rovnost v tele cloveka? Preco by mala byt v state?
,,Proto nemám nic proti tomu, aby se lidé daného území shodli na tom, že si vytvoří společnou strukturu, která bude zastřešovat a chránit jejich hodnoty (vytvoří si stát).“- utopicka predstava, viete v akych podmienkach vznikaju casto staty? A ako sa dohodne napr. milion ludi? Niekedy sa ani 5 ludi nevie dohodnut. A co s mensinou, co nebude suhlasit?
,,aby své členy k udržování takové struktury pozitivně motivovala, ne aby je k tomu nutila proti jejich vůli nátlakem nebo násilím“- vzdy existuje kombinacia pozitivnej motivacie a hrozby represie. Neviem si predstavit zakonny a stabilny stat bez represivnych pak- policia, sudy, zakony, vazenie- to by rychlo spolocnost ovladli kriminalnici a ulica.
,, že správci systému jsou mými zaměstnanci a ne vládci“- to je hrozna predstava, aky respekt ma taka vlada? Vlada nesie zodpovednost, pokial vlada je vasim zamestnancom, potom robi len, co sa lubi vsetkym, ci vacsine. Kupuje si priazen ludi, nemysli systemovo a dlhodobo. Vlada musi byt skutocnou vladou (samozrejme, konajucou v jednote so svatou Cirkvou, ako jej rameno, to je prvorade).
,,jeho cíle určují ti, kdo do něj vkládají své prostředky, ne ti, kdo jsou zaměstnáni jako správci. „- chaoticka masa ludi urcuje ciele? Desiva predstava. To je ako by v ludskom organizme urcovali ciele po spolocnej dohode ruka, noha a ucho 🙂 Na to je mozog, nie?
..
Tym nepopieram, ze dane su vysoke, a casto nezmyselne, rovnako je neefektivne casto nakladane s financnymi prostriedkami z dani, ale nove, utopicke teorie o state nas z tychto problemov nedostanu…
Nino, nemyslim, ze Tomas je nejaky a anarchista-libertarian. Feudalni system nebyl z hlediska socialniho nejaky ideal, zato mel nekolik libertarianskych rysu. Ty postupne mizely s centralizaci a absolutizaci moci. Instituce soukromeho vlastnictvi je v rozporu s instituci statu – cim vic je jednoho, tim mene je druheho. Proto stat v principu nikdy nemuze zachazet s majetkem efektivne a ma smysl omezit jeho pusobeni na nejnizsi moznou miru. Stat je pricinou upadku moralky, alespon te, ktera prirozene vyplyva z existence soukromeho majetku.
Stat taky nemuze spolecnost „ridit“, jako mozek (mysl) telo ve vasi analogii. U tela je dokonce zadouci, aby vedoma mysl neridila zakladni telesne funkce jako metabolismus. Proto ani stat by nemel.
Náhodou jsem viděl poslední dobou několik televizních debat na různá témata, jednu i o restitucích, a přišlo mi to jako dost zabitý způsob komunikace – připadá mi, že celá podstata debat spočívá v tom, aby v omezeném čase účastníci vykřikli co nejčastěji co nelépe zapamatovatelná hesla. Informační přínos skoro nulový, emocionální náboj maximální. Většině účastníků je možná i jasné, že se v tak krátkém čase nedá prakticky nic probrat reálně do hloubky, možná o to ani účastníci, ani diváci nestojí. Tak zbývají jen ty zjednodušení a emoce.
Na téma restitucí mi zato přišla docela zajímavá i poměrně slušná debata „Valach / Kříž – Debatní klub – církevní restituce“ na youtube., i když je to na dýl a taky tam jsou nějaké ty emoce,a zbytečné tlaky, tak nakonec asi díky velkému časovému prostoru zazněly hlouběji a přehledněji argumenty obou stran, i když ve finále jsou to zase jen dva odlišné názory proti sobě, které se nedokážou shodnout. Takže člověku buď zbývá to, vybrat si autoritu, které je schopen uvěřit, nebo se vrhnout do samostudia dějin a zákonů a doufat, že se v tom vyzná 🙂
Nedávno jsem slyšel pana Malého povídat o infiltraci různých cizorodých skupin do katolické církve a vzpomněl jsem si přitom na to, mi jeden můj známý, kněz, co má rád historii, povídal o době po legalizaci křesťanství v Římě a pak o to, jak bylo v dalším kroku už jiným císařem ustaveno křesťanství jediným státním náboženstvím – říkám si, že to bylo pro křesťanství možná škoda, že se v stalo tím jediným možným státním náboženstvím a že tenkrát nezůstalo jen u té jeho legalizace, aby se ukončilo pronásledování. Zda ho ta provázanost se státem nepoškodila? Zpětně to asi je důvodem mnohých dnešních tlaků, morálních výčitek i sporů o to, co komu patří. Taky prý dle názoru toho mého známého už tenkrát do církve začali pronikat lidé, kteří tam primárně hledali spíš prestiž, zalíbení se císaři a podobně – s nimi se tam tak „infiltrovala“ i určitá míra politikaření a prospěchářství.. zatím co do té doby je tam nic výrazněji netáhlo a v církvi tak byli je ti, co tam byli opravdu kvůli její duchovní stránce. Těžko říct, jaký by byl vývoj, kdyby k tomu nedošlo, i když dějiny prý neznají slovo „kdyby“, a možná se tomuhle vývoji dějin ani nedalo vyhnout..
Dokázal bych pochopit neúčast p. kardinála Duky vzhledem k blížícímu se konkláve. Ale v rámci biskupské kolegiality by se snad nějaký fundovaný zástup mohl najít, ne ..?
Já musím v první řadě říci, že jsem rád, že se žádný biskup nesnížil k účasti na této ubohosti. Ale na druhé straně uznávám, že nějaký církevní ekonomický expert či exorcista by byli na místě… 🙂
Nejlépe oba a příchod k jednání v opačném pořadí, než píšeš – nejprve exorcista s „nádobíčkem“… 😉
ten exorcista by musel být předkoncilní, protože ten karmelitán Kodet by mu byl pro výsměch
pan Strejc se snažil, Topka má máslo na hlavě a ta paní by nepřesvědčila ani mě o správnosti vedení financí v pokoncilní charitě. Bolševici měli pravdu, je to tunel jako prase a Kalousek a jeho parta čeká až to začne, žádná charita a rodiny s dětmi, u nás už druhé volební období sedí v PR rotarián a čeká na to až to poteče a on bude moci dobře radit jak použít finance s restitucí, případně komu a za kolik prodat nemovitost
Jak jinak, Teofile, než exorcista katolicky pravověrný. Ale kde vzít a nekrást?
S těmi nemovitostmi máš pravdu. Známý mne zkoušel před časem nalanařit do realit jako makléře. Nechci to tady moc ventilovat, ale je to síla to jejich vedení a marketing. Málem jsem se z toho udusil (to nemyslím obrazně, ale fyzicky – mnohem hůř se mi v tom prostředí dýchalo).
,,Zda ho ta provázanost se státem nepoškodila? Zpětně to asi je důvodem mnohých dnešních tlaků, morálních výčitek i sporů o to, co komu patří. „- neposkodilo v ociach koho? Komunistov, ci tych co nepoznaju historiu?
Otazka je, ci by to poskodilo europsku civilizaciu, a urcite ano, zrejme by ani nevznikla. Katolicizmus ako statne nabozenstvo zhumanizoval spolocnost, a vytvoril nasu Krestansku (europsku civilizaciu).
Okrem toho si ani neviem predstavit, zeby krestanstvo malo vyrazny vplyv a pritom by sa nestalo statnym nabozenstvom- co by mal byt vtedy? Sekularizmus? Ved sekularizmus je umely moderny konstrukt, ktory by ludia tej doby nedokzali ani pochopit, taku modernu neprirodzenost.
A pochybni ludia predtym do Cirkvi sa moc netlacili, nie preto, ze nebola statna, ale preto, ze bola prenasledovana.
Celkovo nechapem tejto emotivnej a iracionalnej averzii proti nasej civilizacii.
Myslel jsem to tak, zda ta pozice státního náboženství nepoškodila samotné křesťanství. Zda by pro něj nebyla dlouhodobě lepší pozice, kterou získalo po své legalizaci – tedy pozice uznaného náboženství (to by ukončilo pronásledování), ale nebylo by státní (povinné) – to by snad snížilo pravděpodobnost infiltrace těch prospěchářů, kteří se chtěli zalíbit císaři příslušností k preferovanému náboženství. Na základě Říma přece existovalo víc typů náboženství vedle sebe, i když se dnes shrnují do jednoho termínu – pohanství. I tak by křesťanství mělo šanci se stát jediným náboženstvím, ale v rovné soutěži idejí, která by nebyla podpořená tím zákazem pohanských náboženství. Alespoň pro mě osobně by mělo křesťanství větší kredit, pokud by bylo ve svých dějinách vždy nepovinné, a přesto by se stalo jediným náboženstvím. Myslím, že i za takových podmínek by se v Evropě mohla rozvinout kvalitní kultura (v Číně je pod střechou jednoho státu taky historicky víc náboženství – buddhismus, konfucianismus, v Tibetu navíc bonismus, a historicky s tím taky nebyly až ak velké komplikace – trochu je problém s muslimy v Ujgursku, ale to je taky dost o politice). Řekl bych, že největším poučením pro naši civilizaci byly ty obří války, při kterých lidem o dost víc došlo, že tudy cesta nevede. V době šíření křesťanství na sever pak taky existovalo v některých oblastech po určitou dobu „dvojvěří“ kdy vedle sebe existovalo nové i staré náboženství.
Ale chápu, že Vám asi je sympatický ten model křesťanského státu. Jestli je to tak, pak je jen otázkou, jak by se v křesťanském státě řešila otázka lidí, kteří by byli jinověrci, ať už příchozí, nebo pozůstatky předchozího náboženství, nebo by se v něm narodili a z nějakého důvodu by státní víru nepřijali nebo pozměnili – asi tzv. „heretici“ – jak tuhle otázku řešit z dneštího pohledu?.
Jinak díky za možnost výměny pohledů, názorů, i za tento prostor pro diskuzi..
Tomáš, myslim, ze krestanstvo nesmie byt alibisticke, a mysliet len na svoju povest, musime si brat priklad z Krista.
Ak by krestanstvo nebolo statne, neexistovala by nasa Europa, a nasa civilizacia, a spolocnost by bola tym negativne poznacena.
I za Rimskej rise boli statne nabozenske prvky, ktore boli statne, napr. kult cisara, ktory bol povinny, a bol i jednym z dovodov brutalneho prenasledovania krestanov, ktori ho nemohli uznat.
Hovorite o, niekedy i nasilnom, nahradzovani pohanstva krestanstvom. To pohanstvo ale nebolo neskodne, ale poznalo zabijanie malych deti, ludske obete, chramovu prostituciu, incest, a dalsie negativne javy, takze zase nerobe z pohanstva nieco normalne.
Tomáš, pisete:
,,Ale chápu, že Vám asi je sympatický ten model křesťanského státu.“- to neni o sympatiach, ako katolik tomu som povinny verit, a je to tiez tradicia a dedicstvo nasej civilizacie a historie.
,,Jestli je to tak, pak je jen otázkou, jak by se v křesťanském státě řešila otázka lidí, kteří by byli jinověrci, ať už příchozí, nebo pozůstatky předchozího náboženství, nebo by se v něm narodili a z nějakého důvodu by státní víru nepřijali nebo pozměnili – asi tzv. „heretici“ – jak tuhle otázku řešit z dneštího pohledu?.“
– popravde, neviem, ale treba cerpat z historie. Katolici by niesli na sebe bremeno statu- to znamena, ze uradnicke pozicie, vladu, a podobne, to by bolo tvorene len katolikmi. Bola by snaha oddelit nekatolicke mensiny od katolikov. Nekatolicke komunity, ak by respektovali do nejakej miery prirodzeny zakon, mohli by mat urcitu autonomiu, organizovat si zivot, mat vlastne autority, ktore by jednali za komunitu s katolickym statom.
Nekatolicke sekty by napr. ziskali viac vyhod, ak by sa vzdali msijnej cinnosti medzi katolikmi. A podobne, samozrejme, treba sa inspirovat z dejin.
Pro nino:
Mám pro Vás ještě pár dotazů. Vím, že můj nástin politiky je nástin těžko dosažitelného ideálu a jak píšu, je to pro mě jen možná meta ke které se dá přibližovat, ne se od ní vzdalovat. Na druhou stranu, i když vidím i některé výhody např. feudalismu, (třeba to, že rozumný panovník chce předat říši svým synům v dobrém stavu – a proto myslí dlouhodobě), tak bych zase varoval i před nebezpečím idealizovat si nějako vládu pevné ruky (feudalismu, nebo nějaké silné autoritativní vlády).
V příspěvku z 02/03/2013 v 23:45 jste přirovnal společnost k lidskému tělu, ve kterém je taky hierarchie. Nemám moc výhrad proti dobře fungující hierarchii, ale můžeme mít snad dnes pocit, že tělo naši společnosti funguje dobře? (mi naše společnost mi připomíná situaci, kdy si mozek začne brát pro sebe tolik živin, že ostatní orgány začnou odumírat – jestli nenajdeme způsob, jak tělo společnosti spravit – vyvážit – tak nakonec umře tělo, i ten mozek)
Nelíbí se vám představa, že správci systému jsou jeho zaměstnanci a ne vládci – obáváte se, že by taková správa podlehla přání lidí a nejednala systémově a dlouhodobě. – Taky jsem pro systémové dlouhodobé plánování, ne pro strategii po nás potopa. Už dnes dost lidí upozorňuje vlády, že jednají krátkozrace a vlády to přehlížejí. Náš společenský mozek má zdá se vážnou poruchu, proto alespoň některé ty nohy, uši, oči a ruce volají, že je s tím potřeba něco udělat. (i když ostatní lidí to asi nevidí a „spí“)
Jestli jsem to pochopil, jste člověk, který preferuje přijmout rozhodnutí silné autority (silné vlády státu) – co ale dělat, když ta vláda přestává být funkční? I feudalismus měl své dobré i špatné vládce (srovnejme Karla IV. a jeho syna, alkoholika Václava, neidealizujme si to příliš – co třeba Ludvík XIV. nebo poslední Ludvík XVI. – můžeme mít pocit, že jako vládci s tělem státu jednali zodpovědně, že plánovali dlouhodobě, třeba s výhledy 50 let, nebo jako mozky společnosti podlehli opojné extázi z nekonečného přísunu živin a na zbytek těla až tak moc nehleděli)
Asi bychom se mohli shodnout, že zodpovědný a čestný panovník by byl lepší, než banda krátkozrakých lidí, ale dejme si pozor na riziko krátkozrakého panovníka. Taky moje idea společnosti víc demokratické předpokládá, že důvěřuju inteligenci a zodpovědnosti běžných lidí, a nefungovala by mezi lidmi krátkozrakými.
V současnosti mi ale připadá, že vláda se bojí zodpovědných a chytrých lidí, a naopak ještě dělá všechno proto, aby lidé byli co nejvíc hloupí, nezodpovědní, manipulovatelní (viz. podpora laciné zábavy, povrchnost ve zpravodajství, úpadek kultury a školství) Mi připadá, že vláda tenhle úpadek chce záměrně, aby pak mohla říct: “Vy jste jen tupá masa nevzdělaného lidu, starejte se o své povinnosti a nechte vládnout ty „zodpovědné“, „inteligentní“, my na rozdíl od tupého lidu víme, co je potřeba.“ – Ale vědí to a dělají to? 🙂
Navíc se obávám, že reálnou vládu už dnes nemají státní parlamenty, ale samozvané nadnárodní organizace (včetně těch zednářů a skupiny Bildelberg), korporace i jednotlivci – možná znáte tento slavný výrok „pana“ Rothschilda: „Dejte mi možnost tisknout a ovládat peníze národa a nebude mě zajímat, kdo tvoří zákony.“ I v Čechách jsou tu lokální pánové – „Babišové“ a „Bakalové“, kteří si plat své koně.
Chápu to tak, že byste viděl řešení v tom, aby byla ve státě obnovena křesťanská morálka – snad i obnoven křesťanský stát, jestli jsem Vás pochopil správně. Dokážu si představit, že by to fungovalo, pokud by lidé opravdu morální byli, ale nejsem si jistý, zda to také není jen utopie – i když křesťanská. Nejsem si jistý, zda je křesťanství opravdu zárukou toho, že křesťanský stát a křesťanským panovníkem bude bez větších závad. Vždyť už tu v minulosti takové křesťanské státy byly a přesto jejich panovníci byli různí, někdy dobří, někdy špatní. Také se bojovalo o moc a intrikovalo i na nejvyšších úrovních.
A je stále otázkou, jak by se dnes v křesťanském státě řešila existence určitého počtu jinověrců nebo heretiků. (…na to už jste mi stihl napsat odpověď výše, jen tady tu otázku nechávám pro úplnost textu…..)
Nemyslím si, že nějaké jiné náboženství by mělo lepší předpoklady, ale ani si neidealizuju automatickou nápravnou roli křesťanství. Myslím, že to ve finále nebude o nějaké konkrétní nauce nebo společenském uspořádání, která tuhle společnost uzdraví, ale že to bude na konkrétních lidech, člověk od člověka, jaká bude naše budoucnost. Zda ti lidé rozpoznají, že je něco špatně a zda najdou způsob, jak se tomu špatnému postavit a odvahu to udělat. Ale souhlasím, že určitě těm lidem může být oporou i vědomí existence Boha.
Nemyslím si, že nějaké jiné náboženství by mělo lepší předpoklady, ale ani si neidealizuju automatickou nápravnou roli křesťanství. Osobně si spíš myslím, že to ve finále nebude o nějaké konkrétní nauce nebo společenském uspořádání, která tuhle společnost uzdraví, ale že to bude na konkrétních lidech, člověk od člověka, jaká bude naše budoucnost. Zda ti lidé rozpoznají, že je něco špatně a zda najdou způsob, jak se tomu špatnému postavit a odvahu to udělat. Ale souhlasím, že určitě těm lidem může být oporou i vědomí existence Boha.
Tomáš. Najskot, napr. samotny feudalizmus, ani ziaden organicky system neni nastrojom pevnej ruky, ako to myslite. Prirodzeny, hierarchicky (na urovni statu) a organicky system sa neciti tak ohrozeny, a preto si moze dovolit byt decentralizovany (samozrejme, pod neochvejnou a nespochybnitelnou katolickou doktrinou, ktora je zakladom stability a spojivom spolocnosti).
Preto nema ani taku potrebu pouzivat nasilie, ako nacisti, a komuniti, ci korumpovat spolocnost ako liberalizmus
,,ale můžeme mít snad dnes pocit, že tělo naši společnosti funguje dobře?“- a mate pocit, ze nasa spolocnost je zalozena na principoch, ktore som pomenoval? Neni skor zalozena na Vasich, kde je ,,rovnost“ medzi rukami, nohami, ocami, kde nohy, ci zaludok riadia mozog?
,,V současnosti mi ale připadá, že vláda se bojí zodpovědných a chytrých lidí“- no a preco sa ich boji? Ved to je logicke, lebo ich mozu ohrozit, a nahradit. Kral, ktory sa nemusel bat konkurencie, ten si mohol dovolit sa obklopit i chytrymi ludmi, i chytrejsimi, nez bol on.
,,Navíc se obávám, že reálnou vládu už dnes nemají státní parlamenty, ale samozvané nadnárodní organizace (včetně těch zednářů a skupiny Bildelberg), korporace“- no ja sa s Vami nehadam, ved preto zvrhli monarchie, aby mohli zacat vladnut oni, pomocou nimi kontrolovanej verejnej mienky, masy ludu, ktory riadia media v ich vlastnictve. Preto je nas system oligarchiou.
,,Dokážu si představit, že by to fungovalo, pokud by lidé opravdu morální byli“- naopak, prave i preto, ze ludia moralny nie su, a su pod bremenom dedicstva dedicneho hriechu, je potrebny krestansky stat.
,,že křesťanský stát a křesťanským panovníkem bude bez větších závad.“- krestansky stat neni dokonaly, ale zatial nikto nic lepsie v tomto realnom svete nevymyslel, a ani nevymysli, preto nam ho Boh ulozil ustanovit.
,,Ale souhlasím, že určitě těm lidem může být oporou i vědomí existence Boha.“- to vedomie moze byt oporou nielen jednotlivcom, ale i celej polocnosti, vlade i statu.
O otazke nevercov v krestanskom state som sa uz inde pokusil nacrtnut nejake vychodiska.
Tomas: soukrome vlastnictvi je instituce, ktera podporuje zodpovedne chovani lidi, snizuje tzv. orientaci na pritomnost a s ni spojena negativa, pocinaje kriminalitou, konce rozvodovosti, pristupem ke zdravi atd.
Krestanstvi podoruje tento spolecensky efekt a pridava mu jeste dalsi rozmer. Povazuju stredovekou ideu krestanske monarchie a system „dvou mecu“ za pozitivni, protoze do jiste miry omezoval svetskou moc.
Na druhou stranu politiky vedouci k opacnym efektum byly a jsou v zajmu drzitelu moci nebo tech, co o moc usiluji.
Tento pořad jsem neviděla, ale znám, co Jílková dovede.
Dívat se tu její žumpu je škoda času a špatné spaní.
Navíc její seance nic neřeší.
K paní Jílkové se nechci vyjadřovat, protože bych zde nerad mluvil sprostě.
Dnes, na 3. neděli postní, vydali naši biskupové pastýřský list k majetkovému narovnání. Myslím, že tento pastýřský list je napsán velmi zřetelně a jasně a stojí za to si jej důkladně přečíst:
http://www.farnost-recice.cz/clanky/aktuality/pastyrsky-list-biskupu-k-majetkovemu-narovnani.html
Pane faráři, při vší úctě – co to Vaše děkování na farním webu znamená? To snad je špatný vtip!
„Děkuji všem podporovatelům Karla Schwarzenberga !“
A já bych chtěla poznamenat, že opravdu to tak růžově jako biskupové nevidím. Bez Božího požehnání, marné lidské namáhání. Jejich sladká slova o rozvoji Církve bez hlubší sebereflexe dnes nepřesvědčí už ani většinu katolíků, natož pak ateistickou společnost. Kde se ztratila víra, tam těžko můžeme čekat lepší časy. Pro mě jsou mnohem více výzvou slova dnešního evangelia- Jestliže se neobrátíte, všichni podobně zahynete. Politika není prvním úkolem křesťana, ale obrácení.
No konečně rozumná řeč!
Pane faráři, jsem rád, že jste nechal odstranit z webu poděkování za podporu člověka, který s naší katolickou Církví má společného asi tolik, jako celer se švestkami. Chci věřit, že z toho vyvodíte důsledky i pro budoucnost a nebudete se neuváženě vměšovat do věcí politiky. Jistě toto Vaše gesto ocení i mnoho Vašich farníků. Bůh Vám žehnej.
jsem trochu zděšen vašimi příspěvky, je přece jasné že do té televizní debaty neměl chodit nikdo ! Ani ti co tam byli protože je to prostě zbytečné, relevantní důkazy o majetku církve byly dávno předloženy a ten kdo chce pochopit už dávno pochopil ! tyto pořady jsou vysílány jen proto aby nás tam agresivní ateisté uřvali a osočili , ne aby se seriozně diskutovalo, copak grázl a tunelář JOHN, nejlepší přítel grázla a tuneláře BÁRTY a zástupce zločinecké strany komunistů, jsou nějací seriozní oponenti – navíc pořady paní Jílkové jsou naprostý bulvární hnůj – tam slušný člověk nemá vůbec chodit, protože tam z něho zkušení manipulátoři udělají přinejmenším – blba ! jim přece nejde o pravdu, to jsou grázlové nejhrubšího ražení, co od nich proboha čekáte ? slušnost a objektivitu ? nebuďte bláhový !