MONOS k volbě prezidenta
Členové monarchistického občanského sdružení MONOS považují republikánský systém za chybné politické paradigma, včetně funkce prezidenta.
Změnu volby prezidenta z nepřímé na přímou volbu považujeme za další chybný krok republikánského systému. Vede jen k dalšímu populismu, přičemž umocňuje vliv mediálních korporací na rozhodování občanů, což logicky vede ke snížení kvality volby samé a prohlubuje nedůvěryhodnost celého republikánského systému a prezidentské funkce. Souhlasíme, že všichni prezidentští kandidáti jsou – byť v různé míře – v zásadě nevolitelní. Nemyslíme si však, že návrh zúčastnit se prezidentské volby protestní formou vložením neplatného volebního lístku s hlasem pro právoplatného panovníka má nějaký praktický smysl. Vede nás k tomu několik důvodů, z nichž uvádíme zejména:
a) nejedná se o smysluplnou propagaci monarchie, neboť ve statistických údajích bude uveden pouze počet neplatných hlasů, bez jakékoliv zmínky o hlasech pro panovníka,
b) těchto odevzdaných hlasů nebude takový počet, aby to mělo alespoň psychologický význam, naopak se to může projevit kontraproduktivně,
c) celá řada členů Koruny České je rozhodnuta volit Karla Schwarzenberka, přičemž jim stačí jeho knížecí titul a zcela pomíjejí jeho reálnou politickou činnost, která je spíše destruktivní a do budoucna i nebezpečná.
Monarchistické občanské sdružení MONOS proto ponechává zcela na svých členech a příznivcích, jakým způsobem se k volbě postaví. Jsme přesvědčeni, že v současné době je prvořadou povinností každého monarchisty vystupovat a veřejně konat v tom smyslu, aby se změnilo současné společenské paradigma. Sledujeme stávající občanskou nespokojenost a snahy o dosažení změn k lepšímu, ale zároveň nelze opomenout, že je živena mediálními korporacemi, což minimálně vyvolává zásadní otázku, komu to vlastně slouží a proč. Tyto snahy se stále odvíjejí od téměř zoufalé snahy nalézt opravné prostředky, jak republikánský systém udržet, což stejně povede k dalšímu prohloubení jevů, které ke společenskému úpadku vedly. Nevyhnutelně dojde buď k naprosté anarchii, nebo k totalitnímu policejnímu státu. Je třeba přesvědčit občany, že je nutno změnit nefunkční systém a na této práci by se měl podílet každý monarchista konstruktivně a nikoliv jen prázdnými gesty.
S tím se nedá nesouhlasit.
Ale dá 🙂
Někdo souhlasí i s Lutherem…
Pěkná ukázka sebepopření českého monarchismu.
1. Monarchie je založená na jednom suverénním panovníkovi. Zvýšení důrazu na osobu prezidenta přibližuje dosavadní systém tomuto ideálu. Je to tedy krok, který by monarchista měl uvítat jako dílčí úspěch.
2.“přičemž jim stačí jeho knížecí titul a zcela pomíjejí jeho reálnou politickou činnost“ toto pozastavení se je úsměvné. Nemělo by přece pro monarchistu být k podivu, že někdo dostává funkci jen pro svůj zděděný titul a ne pro své reálné zásluhy.
3. „je prvořadou povinností každého monarchisty vystupovat a veřejně konat v tom smyslu, aby se změnilo současné společenské paradigma“ doufám jen, že je monarchistům jasno, že toto je privilegium, které jim dává demokratický systém.
4. Vzhledem k tomu, že se čeští monarchisté nejsou schopni shodnou na vhodném kandidátovi na prezidenta (jehož pravomoc je omezena jak časově tak věcně), pak je pochopitelné proč se nedokážou shodnout na osobě potenciálního monarchy.
Osobně mi myšlenka monarchie není zcela proti srsti ovšem zatím to vypadá, že daný ideový proud reprezentuje spíše snahu zbavit sebe sama odpovědnosti za veřejné dění a tuto odpovědnost přenést na osobu panovníka. Je však třeba mít na paměti co se píše v 8 kapitole první knihy Samuelovy: „A přijde den, kdy budete úpět kvůli svému králi, kterého jste si vyvolili, ale Hospodin vám onoho dne neodpoví.“
Hlavne bod 2 a 3 je celkom výstižný. Doslova je to v rozpore s monarchistickou ideológiou. Mne sa asi najviac pozdáva niečo medzi monarchiou a republikou (nie liberálnou demokraciou). Možno niečo ako bola bývalá Benátska republika sv. Marka.
Vacsinou kazda tradicna monarchia bola krizencom monarchie a istej lokalnej demokracie.
Kral vladol v krajine, avsak ta bola decentralizovana do mnohych lokalnych spolocenstiev, a mnohe z nich si spravovali veci na lokalnej urovni i demokraticky, co sa dalo, lebo ludia sa v malych komunitach poznali, a pokial ta sprava bola kombinovana s inymi autoritami, ktore zase zarucovali kontinuitu (slachtou, centralnou spravou, Cirkvou, atd), tak to bolo idealne.
Samozrejme, to vsetko pod neochvejnou katolickou doktrinou tradiciou krajiny, a zvykmi a obycajmi zdedenymi po predkoch.
..
No, nie som znalec historie, ale nebola Benatska republika prave prikladom vlady oligarchie a bohatych obchodnych elit a uplneho podriadenia statu ich zaujmom? Kaazdopadne si tiez nemyslim, ze dnes by bol dobrym systemom stat, kde by bolo tak dominantne postavenie hlavneho mesta.
Pro „nino“: Právě proto, monarchista podporuje „pravici“ v pravém smyslu tohoto pojmu. Vím, že ono dělení (pravice / levice) je revoluční (1789), ale řekněme, že jde o to kdo míří alespoň směrem k nejtradičnějšímu modelu společnosti. V tomto modelu je stát decentralizován a věci se řeší v té úrovni na kterou patří (rodina, obec, stát). Liberální stát je revoluční koncept, ve kterém oligarchie touží ovládat všechno – rodinu, obec, stát. Vybírá daně (kolik jim beztrestně projde) a posílá je do centra a pak je opět přerozděluje dle klíče, o kterém nikdo nemá tušení (vetší část spotřebují tito přerozdělovatelé). Byrokratický moloch ovládající naše životy od kolebky ke hrobu se zrodil ve francouzské revoluci a toto pojetí je vlastní všem antitradičním společenským systémů, co zde byly. Demokracii a svobodu jen užívají jako onen samet pro lhostejné ovce.
Současné státy nemají prakticky žádnou moc. Svět je ovládán finanční a vojenskoprůmyslovou plutokracií. Decentralizovaný malý stát je pro ni ideální kořist. Jediné co se jí může postavit, jsou státy fungující podobně mocensky jako silné korporace či jejich svazy. Tzv. pravice však neusiluje o nic jiného, než tyto státy odevzdat do stále větší nadváldy plutokracie; ostatně od koho že to Amsel Rotchild dostal metál?
David Hibsch, suhlasim. Staty sa nemusia bat hladat inspiraciu vo vlastnej tradicii, ktora ich robila velkymi, stastnymi, prosperujucimi a slobodnymi.
Contras, podla mna decentralizaciu prave umoznuje v monarchii pevna pozicia monarchu a hierarchia Cirkvi a spravy.
Cize voci financno-vojenskej plutokracii nevystupuje decentralizovany stat, ci lokalny region, ale spojeny stat, kde su regiony, stavy, triedy pevne zjednotene v osobe krala-federatora (zase podriadeneho pevnej katolickej doktrine a Cirkvi).
Decentralizacia, samozrejme, vyzaduje vyspele regionalne elity, a samozrejme, spolupracu celostatnej hierarchie a Cirkvi a nakoniec je zarukou slobody pre obyvatelov, efektivnejsej spravy krajiny, lepsej socializacie jednotlivca, atd.
1. Zvysenie dorazu na osobu prezidenta nepodporuje navrat, ci priblizenie k idealu monarchie. V com by malo? Pretoze je jeden? Potom i diktatura, ci totalita by priblizovala sa k ,,ideal“, pricom je zrejme, ze to tak nie je z mnohych dovodov
2. ,,Nemělo by přece pro monarchistu být k podivu, že někdo dostává funkci jen pro svůj zděděný titul a ne pro své reálné zásluhy.“- knieza nedostal funkciu kvoli svojmu zdedenemu titulu, ale kvoli, neviem, napr. uspechu vo volbch, peniazom, kontaktom, slave, medialnej podpore, atd?
Okrem toho, v tradicnej monarchii je autorita podriadena tradicii, takze vonkoncom nejde o svojvolnu autoritu. Myslim, ze dotycny, ako liberal, zasadne kona v rozpore s tradiciou na ktorej bol vybudovany stat a monarchia
3. ,,doufám jen, že je monarchistům jasno, že toto je privilegium, které jim dává demokratický systém. “ Preco by malo byt? Z tradicnyych monarchii bola vzdy vacsia sloboda, ze za demoliberalnych rezimov (komunizmus, liberalizmus, nacizmus, atd)
4. Osobne povazujem riesit otazku potencionalneho monarchu za dost zbytocnu, vzhladom na upadok kralovskych rodin, a vzdialenost realneho ustanovenia monarchie. Ulohou monarchistov je dnes, v danej situacii, hlavne stat za osvedcenymi hodnotami, zdravymi spolocenskymi vztahmi a sirit svoje hodnoty medzi mladezou.
…
Nejde o to, zbavit sa zodpovednosti za verejne dianie, hrozbou je pre katolika sa do neho niekedy i zapojit (na najvyssej urovni), lebo sa tym necha casto pohltit a zaradit k budovatelom sekularneho statu, a nakoniec, kvoli tomu zradi vieru a katolicku vec.
Ale, ako som uz tuna napisal, nie som proti angazovaniu katolikov v sucasnom systeme- ich hlavne ciele by ale mali byt budovanie paralelnej spolocnosti, a politicke aktivity by mali sledovat podporu tohoto ciela v legislative, atd. Politicky katolicizmus musi presadzovat vlastne katolicke obce a okresy, kde by sa uplatnovala socialna vlada Jezisa Krista. Vlastne skolstvo, vlastny socilny system, ekonomicky system, autonomia v state. Oddelenie katolickych komunit. Presadzovat katolicke zaujmy v socialnych veciach a zakonoch, aby sa katolicke mlade rodiny mohli vyhodne sirit, ziskavat byvanie, mat viac deti, atd.
Takeho podporit do vysokej politiky, co to umozni. A myslim, ze neskor, samozrejme by bola idealna katolicka tradicionalisticka strana, ktora by dala priestor i monarchistom, i inych tradicionalistom, a hajila katolicke zaujmy- ale urcite nepomahala k spolocnemu budovaniu sekulrneho systemu a statu, skor oddeleniu sa od neho.
V některých věcech máte asi pravdu ale i tenhle přístup mi připadá poněkud destruktivní. Doporučovat příznivcům monarchie volbu a zároveň prohlásit nepřijtelným jediného kandidáta který je katolík, šlechtic a celosvětově respektovaná osobnost. Zajímalo by mne koho lidem volit doporučujete.
,,rohlásit nepřijtelným jediného kandidáta který je katolík, šlechtic a celosvětově respektovaná osobnost.“
Katolik? Katolik musi mat krst a katolicku vieru, a moze mat liberal katolicku vieru?
To, ze je niekto slachtic znamena co? Slachticmi boli i hugenoti vo Francuzsku. Katolik a aj monarchista musi podporovat katolika, nie nekatolicku slachtu.
A celosvetovo respektovana osobnost? To je skor v dnesnej dobe minus, nez plus.
..
Neni dana osobnost liberalom? Citujem Ripaldovho katechizmu:
,,Jakého druhu hříchu se dopouští ten, kdo volí liberálního kandidáta?
Odpoved:
Obvykle se jedná o hřích smrtelný.“
Ako moze katolik a dokonca katolicky monarchista dat hlas cloveku, co obdivuje Pussy Riots? Ja by som ani kralovi, obdivujucemu Pussy Riots hlas nedal, lebo najvyssim Kralom je Boh.
Co povedal dany ,,katolik“ o Pussy Riots?
,, Pokouším se je podpořit, poněvadž ty holky jsou opravdu báječné, já je opravdu obdivuji. Je dobré upozornit ruské politiky, že někoho zavřít kvůli představení je v dnešní době opravdu poněkud mylné,“
http://www.lidovky.cz/pussy-riot-maji-kuraz-rika-schwarzenberg-f15-/zpravy-svet.aspx?c=A120618_145939_ln_zahranici_mtr
Co je obdivuhodne? Ruhanie? Co treba podporit? Ruhanie a znesvacovanie chramov? Zavriet kvoli predstaveniu, ako sa snazi podsunut, ci kvoli ruhaniu?
Dany ,,katolik“ snad nevie, ze ruhanie bolo trestne skoro celu historiu nasich krajin?
Mam pocit, ze dany pan naozaj reprezentuje ,,katolikov“ a to takych ,,katolikov“ proti ktorym my, tradicionalisti, zvadzame zapas, za obranu Tradicie Cirkvi.
Preco by sme mali volit zrejme nasich uhlavnych protivnikov v Cirkvi?
Teda nevyznam sa v ceskej poitike, vychadzam len z niektorych utrzkovitych znalosti, takze pripustam, ze mozem mat o danom panovi skresleny pohlad, ak ma niekto opravi, a uvedie na pravu mieru a do celkoveho kontextu danu osobnost, ak sa mylim, budem vdacny.