Lidovci ztrácí svůj senátní klub
Tomio Okamura
Lidovci přicházejí o svůj senátní klub – namísto něj vzniká „Klub pro obnovu demokracie – KDU a nezávislí“, v němž budou tři lidovečtí senátoři (Čunek, Juránek a Šilar) a sedm nezávislých a jinostraníků (Brož, Horská, Krejča, Michálek, Okamura, Vágnerová a Veleba).
Zejména Tomio Okamura, který v rozhovoru pro Katolický týdeník výslovně podpořil legální potraty i právo na euthanasii, je opravdu geniální doplněk senátního klubu tzv. křesťanské strany.
Přiznám se, že nenacházím slov. Já opravdu nechápu, jak uvažují lidovečtí šéfové, co tím chtějí získat… Ano, jejich tři senátoři jsou teď součástí velkého klubu, v němž mají ovšem jen necelou třetinu hlasů. Spolu s lidmi, na jejichž volbu či podporu nemůže křesťan ani pomyslet. Opravdu to stojí za to?
Asi chtěli udělat naschvál TOPce, která se teď může maximálně připojit, ledaže by ke 3 topákům a 1 stanovhopbovi přibrala Sulovského. I ta neoriginální zkratka KOD tomu nasvědčuje.
Podle mě není Okamura nějakým signifikantním zastáncem eutanázie ve srovnání s průměrným Čechem, jen se nachomýtl k manipulativně položené otázce v Katolickém týdeníku. Těžko mu dávat mínus body ve srovnání s těmi, co se jen uměli dotazníku vyhnout.
To nic nemění na tom, že prostým volebním procesem tady nepříznivé bioetické trendy nelze zvrátit, při troše štěstí se dá udělat vláda pro status quo, jako ta Nečasova.
Můžete mi vysvětlit dvě věci??
1) Co je manipulativního na prosté otázce „Jste pro legalizaci euthanasie?“
2) V čem je důležité srovnání Okamury s průměrným Čechem pro ppis vhodnosti jeho členství v klubu se senátory KDU-ČSL?
Pokud máme na mysli ten rozhovor, na který odkazujete, tak v něm Okamura nebyl ani pro eutanasii ani pro potraty. Odpověděl prostě tak, aby bylo možno si jeho slova vykládat jakkoliv. Není to dobrý přístup, ale nedivím se mu u člověka, který chce získat co nejvíce hlasů od nejširšího spektra voličů…
S tím nemohl souhlasit. Jestliže na otázku, zda by podpořil legalizaci euthanasie, někdo odpoví v tom smyslu, že člověk má právo rozhodovat, kdy a jak zemře, tak si to vykládám tak, že řekl ano. Podobně jeho vyjádření k potratům – fráze „zákazy nic neřeší“ je dle mého soudu dostatečně výmluvná…
ad 1)
Cituji KT, z něhož bylo asi čerpáno:
3. Jste pro zlegalizování eutanazie?
Okamura: Podle mě má každý právo svobodně rozhodovat o svém životě. Vím, že život je v rukou Božích, ale mnohdy o tom, jak budeme žít či umírat, rozhodují lékaři. Eutanazie se obvykle prezentuje jako zabíjení nemocných, ale to je omyl. V prvé řadě jde o právo rozhodovat o tom, jak umřu – je-li to nevyhnutelné.
Komentář: Kdybychom se Okamury zeptali ,,Jste pro usmrcení nemocného jedem, přeje-li si to?´´, nemůžeme z předchozího soudit, co by odpověděl. Z té předchozí odpovědi nelze jednoznačně vyčíst, zda má na mysli nějaký institut ,,living will´´, anebo aktivní usmrcení – tzv. eutanázii holandského typu. Obrat ,,nenechal o svém životě rozhodovat lékaře´´ můžeme teoreticky aplikovat i na člověka, který se nenechá odvézt do nemocnice a zemře doma, napadá mě třeba bl. Jan Pavel II.
Shrnutí: Okamura se v této otázce ukázal jako nekonkrétní žvanil. Nevymezil pořádně své chápání otázky, tudíž ani nemohl dát jasnou odpověď. Na vzbuzení důvěry křesťanského voliče je to zoufale málo, ale na označení ,,pro-eutanazista´´ je to také málo.
Možná by stálo za to říci: ,,Okamura je člověk, který při konfrontaci s otázkou eutanázie zabředl do podivných kliček, které vyznívají nebezpečně. Křesťanské ano – ano – ne – ne je mu vzdáleno.´´
Poznámka: Otázka KT není manipulativní, ale nejasná (volně vykladatelná). Okamura prokazuje, že je schopný manipulátor, ale finální postoj neznáme.
ad 2) Asi v ničem, ale nemyslím si, že Okamura, který se někde nevhodně zakecal, je horším členem klubu, než třeba Horská, kterou novináři KT nikdy nesháněli. Může způsobit větší pohoršení, ale kolik fajnšmekrů v populaci vůbec sleduje složení nějakého senátního klubu?
Závěrem: O tom, že je česká křesťanská politika poměrně vyprázdněný pojem, nepochybuji bez ohledu na nějakou otázku skládání senátního klubu. Víceméně chci říci, že bych se nerozčiloval nad každou ptákovinou, když už jsem iluze dávno ztratil.
S tím nemohl souhlasit. Jestliže na otázku, zda by podpořil legalizaci euthanasie, někdo odpoví v tom smyslu, že člověk má právo rozhodovat, kdy a jak zemře, tak si to vykládám tak, že řekl ano. Podobně jeho vyjádření k potratům – fráze „zákazy nic neřeší“ je dle mého soudu dostatečně výmluvná…
Pro honzah: Eutanasie je vědomé použítí nějakého prostředku za účelem usmrtit člověka. Naopak eutanasií není nepoužití nějakého prostředku za účelem umělého udržování života. Vážně nemocný člověk má právo odepřít léčbu a zemřít přirozenou smrtí. Nemá právo požádat o injekci a nechat se usmrtit. „Jste pro legalizaci eutanasie?“ To je jasná otázka, na kterou je pro křesťana jediná možná odpověď. „NE!“
Já myslím že až bude prezidentem s klubu sám odejde.
Podle mých informací je pro potraty a euthanázii i Veleba.
🙂 Jiří Diensbier: „V situaci člověka, který se dostal do bezvýchodné životní situace, jež už nemá řešení, je podle mého názoru eutanazie principiálně přijatelná.“
Měly by se zřídit smrtibudky (v originále Suicide Box). Zvolte si způsob smrti. Brutálně umlátit, prosím. Zvolili jste brutální umlácení…
Už máte těch 60 000 podpisů pro Karase? Pokud ne, nedivte se, tradiční křesťané, že Váš hlas nemá váhu.
Ale má. Možná ne v legislativě tohoto státu, ale u Pána určitě.
Myslím že největším probémem tohoto klubu z křest.hlediska je Vágnerová , nikoliv Okamura.
Asi tak nějak. Názory Wagnerové neznám, ale u soudu vystupovala někde na pomezí ČSSD a KSČM, teď kandidovala za Zelené…
Okamura je neuvěřitelnej, Wagnerová dvakrát… 🙁
S tématem souvisí sloupek Romana Jocha v Katolickém týdeníku z minulého týdne, kde hodnotí kandidáty na prezidenta v USA. Kvůli postoji k potratům označuje Obamu pro katolíky za nepřijatelného.
Jsem zvědavý, jestli otisknou něco podobného i pro naše prezidentské volby.
Ta otázka by mohla být manipulativní v tom smyslu že pokud by se někdo jednoznačně vyslovil proti vraždění dětí a starců tak může být považován v naší společnosti za nevolitelného. Zvlášť kdyby se jednalo o ateistu. Podle zastánců kultury smrti jsou proti jen ti zlí a pokrytečtí katolíci. Nějaké společné hodnoty a dobrou vůli jinověrcům nebo bezvěrcům přiznávají strašně neradi.
Jaké jsou důvody proč nevolit kandidáta Franze?
http://pelicanmag.wordpress.com/2012/10/31/proc-nevolit-vladimira-franze/
Odpověď by se asi měla odvíjet od role, kterou senátní klub pro senátory má (A které nemá).
Chápu to tak, že jim poskytuje servis (sekretářka a tak) a přístup do nějakých výborů (+ jiná zastoupení).
Bez klubu by lidovečtí senátoři myslím nemohli do žádných výborů, které jsou pro zájmy, které obhajují podstatné (rudá Wagnerová a populista Okamura budou spíš stát o jiný výbor než lidovečtí, že?).
Jinými slovy – klub není strana a nepotřebuje mít politickou shodu, je organizační jednotkou v senátu, bez níž jsou senátoři bezprizorní a neschopní dělat svou práci. (nebo se mýlím?)
Vzhledem k tomu, že jsou lidovečtí senátoři 3, měli zůstat bezprizorní?
Jaký je váš názor? (Já mám pocit, že prostě neměli na výběr)
To se mýlíte, lidovci měli díky dohodám jisté 2-3 nelidovecké senátory. Otázka byla, zda bude existovat široký klub (to je tenhle dort pejska a kočičky) či lidovecký klub a jiný klub (po pěti členech) či případně pouze šesti až sedmičlenný lidovecký klub… Lidovci si nakonec sami vybrali první možnost…
[…] který KDU-ČSL vytvořilaspolu s četnými nezávislými kandidáty (můj komentář ZDE), vydržel v původní desetičlenné sestavě pouze asi čtrnáct dnů, pročež jej opustila […]