Křesťan a volby
Mons. Thomas J. Paprocki
Hlasem pro kandidáta, který podporuje jednání či akce, které jsou svojí vnitřní podstatou zlé a těžce hříšné, se volič stává jeho morálním spoluviníkem a vážně ohrožuje věčnou spásu své duše.
Thomas Paprocki, biskup diecéze Springfield
Výše zmíněnými slovy biskup Paprocki před několika dny varoval věřící své diecéze, aby dobře zvážili, jak naloží se svými hlasy. V obsáhlém textu, z nějž je tento výrok vyňat, upozorňuje též na některé klasické a v USA aktuální příklady postojů politiků, které je nutno klasifikovat jako poporu jednání či akcí, které jsou svojí podstatou zlé a těžce hříšné. Především jde o podporu legálního přístupu k potratům, podporu homosexuálním manželstvím a potlačování výhrady svědomí a náboženských svobod. Zároveň neváhal zdůraznit, že právě tyto postoje jsou oficiálními postoji Demokratické strany…
I nás čekají volby. Sice jen krajské a senátní, nicméně přesto volby. A ne nedůležité. I my bychom se tedy měli dobře rozmyslet, koho budeme volit. Protože volit bychom měli. A dobře… Neustále se setkávám s tvrzením, že na této úrovni nejsou (bio)etická témata (či většina ideologických témat) důležitá. Není to pravda z celé řady důvodů, z nichž tři nejdůležitější si zde teď dovolím vyjmenovat:
1) Strana, které dáme hlas, dostane mandát a za něj příspěvek od státu, který využije k podpoře svojí politiky i v těch nejvyšších úrovních. KDU-ČSL to svým voličům několikráte připomínala, když zdůrazňovala, že na jejích (ne)úspěších v senátních i krajských volbách závisí její finanční životaschopnost. Dnes by možná naopak byla ráda, aby na tento fakt křesťanští voliči zapomněli – minimálně v těch krajích (Karlovarském, Olomouckém a Ústeckém), kde uzavřela předvolební koalici se Stranou zelených, o jejíž volbě žádný křesťan nemůže ani uvažovat.
2) Na komunální a krajské úrovni rostou stranické elity a politici pro úroveň celostátní a mezinárodní. Pokud si v komunálních a krajských volbách navolíme lidi zastávající amorální a nepřijatelné názory, brzy zjistímě, že právě tito jsou naší jedinou volbou ve volbách parlamentních a europarlamentních. Už proto je morálně nepřijatelné volit propotratové politiky do jakýchkoliv úřadů a jejich dosazování na jakékoliv posty, včetně takových, kde se o potratech nerozhoduje. Nehledě k tomu, že kdo je zcela amorální v takto podstatných věcech, nebude lepší ani v těch dalších.
3) I na komunální a krajské úrovni nalezneme problémy spojené s otázkami potratů a prorodinnou politikou, jak správně upozorňuje ve svém dopise konzervativním a pro-life voličům Pavel Horáček, kandidující za KDU-ČSL v jihomoravském kraji.
Proto vás prosím, abyste zvážili, komu dáte v krajských volbách svůj hlas. Jestliže souhlasíme s tím, co výše říká biskup Paprocki (a jako křesťané nemůžeme nesouhlasit), pak to znamená, že křesťan dnes nemůže hlasovat pro drtivou většinu kandidátů, ani pro velkou část, možná rovněž drtivou většinu, kandidujících stran a uskupení. Jen z těch nejvýznamějších stran je nutno jako naprosto nevolitelné vyhodnotit Stranu zelených, Pirátskou stranu, KSČM a ČSSD – a všechny předvolební koalice, kterých jsou členy (poznámka pro lidovce: platí to, i když je v nich zastoupena KDU-ČSL).
Nepodceňujte tyto volby, protože opravdu nejsou bezvýznamné a rodí se v nich naše budoucnost.
Naozaj velmi trefny citat a clanok.
Pokial mozem povedat za nas, na Slovensku, tak u nas je uplna absencia katolickeho politickeho subjektu, co je smutne. A myslim, zeby ani nemuela byt, keby nebol tak rozsireny pokoncilvoy zmatok, ktory zasahuje aj politicky katolicizmus, a degeneruje ho. V podstate vacsinou neni koho u nas volit 🙁
Nepoznam presne politicku situaciu v Cesku, ale su v Cesku nejake katolicke politicke subjekty? I mimoparlamentne?
KDU-CSL ako celok moc za taku nepovazujem, aspon podla toho, co som zachytil, napr. vyjadrenia kandidatky na prezidenta ohladom tej ruskej anarchistickej skupiny, ak sa nemylim, a dalsie. I ked mozno v KDU-CSL je nejaka katolicka platforma, neviem.
U nás je jenom MONOS, ale to není (zatím?) politická strana.
http://www.monarchista.cz/
Zrovna pozeram niektore strany na wiki zozname stran v Cesku. Napr. taka strana Pravo s Spravodlivost je aka, z pohladu katolika? lebo niektore postoje sa mi zdaju byt aj zaujimave?
Zapomněli jste na Národní Sjednocení,stranu,jež staví na katolickém křesťanství a národovectví.
Pius, MONOS stranku citavam, a mam pocit, ze ide o tradicne katolicky orientovane zdruzenie, co je super.
Myslim, ze MONOS vznikol i tym, ze sa odtrhol od Koruny ceskej, ktora spajala monarchistov vsetkych moznych smerov, aj osvietenskych, aj liberalnych, aj nekatolickych.
A to je velmi pozitivne, ze sa drzali slov sv. Pavla krestanom ,,oddelte sa od nich“- ze katolicka viera boa viac, nez spojenie a splynutie s neveriacimi v zaujme monarchie- krasny postoj.
Kedysi pre katolikov bolo dolezite a prvorade byt s katolikmi. A tak nacionalnejsie orientovani katolici boli v katolikcej strane casto s konzervativnymi krestanskymi demokratmi, aj s krestanskymi monarchistami. Po Koncile toto puto oslablo.
Dnes budu casto katolicki monarchisti sa radsej spajat s neveriacimi monarchistami, nez s inymi katolikmi. Katolicki narodovci sa radsej spoja s ateistickymi narodovcami, nez s inymi katolikmi, krestanski demokrati sa radsej spoja s liberalmi a ateistami, nez s katolickymi monarchitami napriklad 🙁
Preto ocenujem postoj MONOS, teda ak i spajat toto s nimi spravne.
Napr. nase upadkove KDH (parlamentne ,,krestansko“ demokraticke hnutie) je dobrym nazornym prikladom rozkladu krestanstva v politike.
Dokonca proti sucasnemu, pomerne liberalnemu smerovaniu KDH v tomto hnuti vznika este liberalnejsia platforma jedneho pana podporovaneho ,,katolikmi“, ktory dokonca ,,ospevoval“ odluku:
http://spravy.pravda.sk/prochazka-som-za-odluku-cirkvi-od-statu-ak-zapytaju-dan-rad-zaplatim-1go-/sk_domace.asp?c=A120928_163202_sk_domace_p12
A este si tam i privlastnuje nasu Cirkev, ked hovori, ze ,,moja cirkev“… ked je jeho, nech sa najprv nauci jej nauku a co uci o odluke.
Dalsi popularny KDH-ak dneska zaklada nove hnutie, ten tiez odhodil uz aj tie posledne ubohe zvysky krestanskej agendy, aby mohol ziskat viac hlasov a menit krajinu- no neviem, ake reformy mozno dosiahnut bez Krista a zlepsenie, no, ale co uz, vysvetlujme to nasim krestanskym demokratom…
..
Aj v tejto suvislosti ma zaujal kusok reci Petra Hajka proti homoagende, ktoru priniesli nase media:
,,Už nebudú ocko a mama, ale rodič 1 a 2, to je realita, ktorá stojí proti rodine, poriadku, Bohu a civilizácii.“
Zaujalo ma to, ze spomenul Boha, u nas to je dost tabu, dokonca medzi konzervativymi katolikmi v politike, taketo odvolanie sa a argument, preto ma to prekvapilo, milo.
..
Samozrejme, na tejto dezorientacii krestanskej politiky nesu podla mna vinu aj proliberalni knazi, ako Srholec, biskupi (na cele so zosadenym Bezakom), proliberalne, pseudokatolicke media, ako Postoy, Svetkrestanstva, co dezorientuju katolikov, a rozvracaju katolicky tabor.
Lubi sa mi napr. ze jeden spanielsky biskup pred volbami vyzval volit katolicke strany, nespomenul ale Ludovu stranu, ale skutocne katolicke, ako katolicku Spanielsku alternativu, a karlistov (CTC). Volebne video karlistov (CRC) poukazujuce na zlo potratov, rozvodov, drog, terorizmu, antiklerikalizmu a chudoby, co zachvatili sekularne Spanielsko:
http://www.youtube.com/watch?v=okS588vN4GU&feature=relmfu
A proti upadku stavaju heslo ,,Nic bez Boha“.
..
Citam teraz napr. o liberalne-ateistickom Holandsko, ako si tam kalvini snazia chranit svoju identitu, a cielavedomo pracuju na svojom posilneni a maju tam dokonca vlastnu stranu, ktora je stabilne v parlamente:
http://www.ceskatelevize.cz/ct24/svet/174132-v-baste-konzervativniho-kalvinismu-se-nesmi-surfovat-ani-divat-na-televizi/?mobileRedirect=off
http://www.tyden.cz/rubriky/zahranici/evropa/kdyz-se-ockujes-neduverujes-bohu_221981.html
Samozrejme, ich nabozenstvo je plne nezmyselneho ucenia, takisto ich kultura je v mnohom divna, avsak niektore strategie maju pomerne dobre a uspesne, co sa tyka ochrany vlastnej identity a prezitia v sekularno-ateistickom holandskom mori. A myslim, ze i katolici by sa mali viac vydelovat, vydelovat svoju ,,znacku“, a to aj v politike.
Naprostý souhlas.
Vdaka. Inak, este doplnim k mojmu prispevku, ze spominani karlisti su inak hnutim s najdlhsou historiou v Spanielsku, uz v 19. storoci bojovali proti liberalnej vlade a sekularizacii Spanielska miestnou pro-oligarchistickou vladou, za katolicke Spanielsko a proti konfiskaciam pody chudobnych rolnikov. a vykoristovaniu, nasiliu, bezpraviu a rozkradania Spanielska liberalnymi vladami.
Tu je krasna karlisticka hymna, Oriamendi, zlozena na pocest vitazstva karlistov (legendarne cervene barety) nad vladnymi vojskami a ich britskymi spojencami (Briti vtedy utrzili velku hanbu, ked ich rozdrvila a vyhnala armada katolickych rolnikov):
http://www.youtube.com/watch?v=TMhhCsNN6w0
V piesni sa spieva na zaciatku:
,,Por Dios, por la Patria y el Rey
Lucharon nuestros padres.
Por Dios, por la Patria y el Rey
Lucharemos nosotros también.“
V preklade asi:
,,Za Boha, za vlast a krala- bojovali nasi predkovia. Za Boha, za vlast a krala- budeme bojovat takisto i my“
Cely text Oriamendi, aj s anglickym prekladom:
http://en.wikipedia.org/wiki/Oriamendi
Karlisticke milicie zohrali i vyznamnu ulohu v obcianskej vojne v 30. rokoch 20. storocia, proti komunistom, socialistom, anarchistom a ateistom, ktori chceli znicit Spanielsko a urobit z neho koloniu ZSSR. Pekne video so zabermi karlistickych milicii, hlavne z tejto obcianskej vojny, a krasna piesen Viva Cristo Rey“ (Nech zije Kristus Kral!):
http://www.youtube.com/watch?v=uhK1ER3B4Hg
Inak, velmi pekny text z pociatkov karlizmu, ked sa nelegitimnej, pro-liberalnej regentke, ktorej vlada priniesla po heslach o ,,slobode“ tyraniu a utlak rolnikov a spanielskeho ludu, postavil legitimny dedic tronu, legendarny don Carlos, jeho prehlasenie, aktualne vlastne i dnes v Europe:
http://euportal.parlamentnilisty.cz/Articles/8714-tato-vlada-je-zalozena-na-podvodu-uplatnosti-a-anarchii-ujarmili-nasi-vlast-pod-tezkym-a-krutym-jhem.aspx
S názorem monsignora Paprockého sice souhlasím ale vnímám zde i určitá rizika. Jako Američan bych sice republikány určitě volil a modlil se za ně ale ani oni nejsou svatí, stejně jako nikdo z nás a proto se domnívám že přímá podpora církevní autority může být v politice vždycky riskantní.
Naproti tomu na účelovém spojenectví KDU se SZ nic špatného z principu nevidím, přestože bych SZ nevolil ani omylem. Nevidím důvod proč by i oni nemohli posloužit dobrému a Bohu libému účelu, nebo udělat nějaké dobro z vlastní vůle a pod vlivem svědomí. Stejně jako třeba komunisti, nacisti nebo kdokoliv jiný. Když mohl praotec Abrahám bojovat po boku krále Sodomy a Gomory a král David sloužit se svými lidmi jako žoldnéř Pelištejským, nebo když mohl vyvolený národ pozvednout a spravovat Babylon a Perskou říši………Ani oni se s nimi neztotožnili, ale vždycky z toho vzešlo něco dobrého. Velice dobrého.
Je rozdíl mezi povolební koalicí a předvolební koalicí. Ta předvolební je naprosto nepřijatelná z důvodů, které jsem vypsal výše…
Mám vážné výhrady i k povolebním koalicím. Je to cesta k výmluvám, proč něco nejde, k ústupkům apod. Za cenu přístupu k moci znamená závazek podpořit koaličního partnera i v případech „skřípění zubů“. Proč nezůstat v opozici a podpořit vládní stranu ve všem, co je přijatelné. Dohoda by mohla znít: utvořte menšinovou vládu, podpoříme vás ve všem, co odpovídá našemu programu…
Vaclav, ja myslim, ze republikanov by som volil len aby som odvratil prenasledovanie katolikov, ktore v USA hrozi, a uz sa aj deje.
V skutocnosti je vsak cely politicky system USA silne degenerovany, a je fraskou. V USA vladne najvyssia oligarchia, ktorej sluzia obe hlavne strany- to je vlastne taka systemova pasca, kde ludia maju vyber iba z dvoch moznosti, ktore im ponukne oligarchia, a aby mali este pocit, ze oni vladnu a rozhoduju 🙁
Neexistuje tam blaho statu a obcanov, existuju len zaujmy oligarchie, a media, co maju za ulohu tam presvedcit ludi, ze su to aj ich zaujmy.
Antikoncepcny priemysel, potratovy priemysel, zbrojarska lobby, izraelska lobby,..
Napr. Orban v Madarsku firmu Monsanto zameranu na geneticke modifikaciei a ako sa v tom USA angazovali:
http://www.osud.cz/madari-vyrazili-monsanto-i-mezinarodni-menovy-fond-12
Kedysi vladli politici, ci uz krali, alebo niekto ini. Vladli bud dobre, alebo zle, ale ich zaujmy boli spojene so zaujmami ich krajiny.
Liberalizmus a revolucia znicila kazdu autoritu v state, urobila z politickej moci babky vo vlastnych rukach oligarchie.
Dnes je na nich politicka moc zavisla, na ich financiach, financovani kampane, stran, sluzbach nimi vlastnenych medii,.. a to poskodzuje zaujmi krajiny vsetkych ludi, a hlavne dlhodobo udrzatelne fungovanie statov, co dnes vidno i na krize v Europe…
Účel nesvětí prostředky, takže zvláště předvolební koalice se SZ je absolutně nepřijatelná.
Vyšlo i na autorově blogu, kde lze příspěvek podpořit klikutím: http://ignacpospisil.blog.idnes.cz/c/291093/Krestan-a-volby.html
Toto prenasledovanie a diskriminacia katolikov je aj dosledkom 2. vatikanskeho koncilu a pokoncilovej politiky predstavitelov Cirkvi.
Totizto nasi predstavitelia naivne uverili liberalom, ze oni to s tymi pravami a slobodami myslia vazne a uprimne… aky velky omyl to bol 🙁
Liberali sa sloboda a pravami ohanaju len ked sa citia slabi, a katolici su pri moci, aby ich nahlodali.
Koncilovi otcovia a pokoncilovi hierarchovia si mysleli, znacne naivne, ze pre liberalov su prava a slobody skutocne niecim zasadnym, prirodzenym, nestrannym a ze to myslia ferovo a spravodlivo. A tak sa im vydali do ruk, a vydali im do ruk nas… vysledky vidime vsade okolo, prenasledovanie katolikov od Ciny cez moslimske krajiny az po Britaniu a USA…
Vatikan zlikvidoval katolicke staty… Uz vtedy Lefebve upozornoval, ze sa tym katolici stavaju zranitelnejsi voci prenasledovaniu. Keby dnes boli katolicke staty, tak by okamzite sa obratili na moslimske krajiny, kde su katolici obetami perzekucii a ziadali napravu. Dnesnym sekularnym vladami braniacim prava kazdeho od eskimakov az po homosexualov je zrazu toto ale jedno.
Podla predstav koncilovych otcov v takejto situacii by sekularne staty a liberali sa mali okamzite razantne zastat krestanov z principu a ukoncit prenasledovanie, z ohladu na vseobecne ludse prava a hodnoty. Aki naivni boli 🙁
Dnes ma prava len ten, kto ma moc. O tom su dnesne prava. Ked skupina, mocenska skupina, ktorej clenmi su homosexualisti ziska moc, tak ziskaju aj prava. Cize nejde o nic principialne, ci ciste.
No, a este smutnejsie je, ze prenasledovani su len skutocni katolici, pricom ,,iberalni“ su na strane prenasledovatelov. A pritom su ,,liberalni“ katolici dnesnym Rimom uplne tolerovani a casto velebeni..
Cize casto su ti, ktori su odstrkovani Rimom prenasledovani, a ti, co su vedenim Cirkvi velebeni, su na strane prenasledovatelov.
Nechapem, n co ich v Cirkvi vlastne drzia, ked su len pritaz a piata kolona (vlastne chapem…). Ved oni maju na vsetko, na kazdu kauzu uplne opacny nazor, nez skutocni katolici, to naozaj asi clovek dokonca s moslimom, ci s ateistom ma vacsiu sancu v niecom najst zhodu…
Jejda, nino, díky! Přesně jste vyjádřil to, co již dlouho tuším a pozoruji (cca od roku 1990), ale neuměl bych to tak jednoduše a stručně formulovat a když se o tom někomu zmíním, tak 99,9% lidí si myslí, že přeháním a že to vidím příliš černě. Nino, pište i nadále, Vaše komentáře jsou skvělé!
Dakujem, mam inak rovnaku skusenosti s reakciami mnohych ludi pre ktorych je casto pohodlnejsie verit roznym ,,spravnym“ postojom, ktore im napr. predkladaju tzv. mienkotvorne media, celebrity, atd., nez realne posudit, to co sa skutocne deje, a co aj sami mozu vidiet na vlastne oci.
Jediné co dnešnímu křesťanstvu chybí je charismatická osoba vůdce a ideologa typu sv. Bernarda. Bezzubá hierarchie a pacifistický optimismus rozšířený mezi křesťany (včetně těch „tradičních“), nejsou schopny účinně se postavit bezpráví páchaném na křesťanech. Řekl bych, že ta doba opět přijde, kdy křesťanům nezbude jiná možnost, než vzít do rukou opět zbraň a růženec. Tak jak tomu bylo u Lepanta, Vídně či jinde.
Kdo může pochopit, pochop.
Neznám tradicionalistu, který by bylo oním „pacifistickým optimistou“.
Spíš znám dost těch, kteří po zkušennostech s dalšími katolíky přešli do defenzivy, rezignace, blazeované nečinnosti.
Vůdce máme v Kristu a nějakého světského führera fakt nepostrádám. Příkladů z historie máme dost, máme se čím řídit. Pokud budeme jednotní, sjednotí nás společná víra, ne charisma nějaké osobnosti.
Velitelé se vyprofilují sami.
Paul Max, ano, ten rozklad je velmi silny v katolickych radoch, ale nemusime sa bat- katolicizmus je nesmierne silny a zivotaschopny ako asi nic na svete, ma to v genoch, priamo od Boha.
A vzdy v Cirkvi sa nakoniec najde skutocne reformne hnutie, ako Cluny, ako reformne hnutie proti arianskemu rozvratu sustredene okolo niekolkych prvovernych biskupov, ako tridentska reforma, ktora nakoniec, s Bozou pomocou opat obrodi Cirkev proti presile a na prvy pohlad beznadejnej situacii. Ja myslim, ze tato obnova, prava reforma (na rozdiel od koncilovej peudoreformy- ci deformy) pride od Bratstva sv. Pia X.- obnova liturgie, obnova katolickej identity, solidarity, moralky, rodiny, obnova politickeho katolicizmu, a nakoniec katolickeho statu.
A tento zapas bude velmi zalezat na kazdom jednom z nas.
Hamish, ano, je skoda, ze mnoho ludi sa dostava do tohoto stavu, tu myslim, ze pomoze k predchadzaniu toho udrziavat tradicne katolicke komunity, ci kontakt s rovnako zmylajucimi ludmi.
A urcite, i charizmaticka osobnost moze zohrat svoju ulohu, vyznamnu ulohu, takisto vsak netreba podcenovat necharizmaticke, hierarchicke autority, aby sme sa nenaucili podriadovat len tym, ktorych charizma nas oslovuje, ale i hierarchickym strukturam, ktore nestoja na charizme.
Ale myslim, ze tento zapas, viac ako ktorykolvek a kedykolvek stoji na kazdom jednom katolikovi
Víte Hamisch, Nino psal právě o tom, že dnešní křesťanstvo je v podstatě bez jakékoliv ochrany před agresí nepřátel. Dnes může kdejaký terorista podříznout křesťana jako ovci – situace na blízkém Východě. Stejně tak se v Evropě či Americe může kdejaký úchyl a vrah roztahovat ve společnosti jako chráněnec – sodomité, potratáři. To je třeba změnit. Bohužel se domnívám, že leštění klausových klik na hradě, spolupráce s extremními nacionalisty a levičáky typu paní Bobošíkové apod. nejsou řešením toho, co se děje ve světě, nýbrž dalším nepochopením a chybou. Důvěřovat liberálům je stejně klamné, jako byla klamná důvěra hierarchie po 2.vatikánu, jak o tom velmi hezky píše Nino. Rušení armád a odcizení nových generací vojenství přinese neblahé důsledky v případě válečné nouze. Ocenil bych od tradičních katolíků více zájmu např. o střelectví, místo politicky naivnímu škemrání si o přízeň mezi „svobodnými“, liberály a komunisty. Důkazem nepochopení nechť je např. neustálé zařazování našeho spolku mezi neonacistickou pakáž.
Každopádně každý křesťan ať se chystá v rozmezí svých možností na toto:
http://www.uloz.to/xf2xarb/co-nas-ceka-od-talibanu-2-wmv-wmv
Paul Max, viem, co chcete povedat tymi extremnymi nacionalistami, vidim to napr. na upadku Narodneho frontu vo Francuzsku. Dnes tato strana, pod vedenim Le Pennovej, presadzuje sekularizmus, ako obranu pred islamizaciou.
Ako spravne poukazali niektori francuzski katolici, prave sekularizmus podporovany Le Pennovou, je podporou islamizacie Francuzska. Aj preto sa Le Pennova stava cielom kritiky tradicnych katolikov, ktori dnes uz su silne proti Narodnemu frontu, co je dost zaujimavy obrat.
Proste Narodny front dnes sa orientuje na volicov, liberalnych xenofobov, co sa boja islamizacie a kriminality a nie katolikov, i ked niektore gesta voci katolikom zachovava.
Napr. Narodny front navrhuje obmedzit moslimske verejne modlenie, lenze mam obavy, ze to bude vychadzat z liberalnych, rovnostarskych pozicii (teda nie obmedzeni nekatolickych prejavov na verejnosti, ale nabozenskych vseobecne), cize nakoniec to moze byt v buducnosti niekedy pouzite voci katolikom, voci verejnym prejavom praveho nabozenstva, ako su pute, procesie, atd.
Cize tradicni katolici a Narodny front sa masivne rozchadzaju. Je to aj prirodzenym vyvojov. Pred desatrociami mnoho katolikov podporovalo NF, patrili tito katolic k vyssej strednej vrstve, avsak kedze mali vyssiu porodnost, a stat dikriminuje rodiny s matkou v domacnosti, tak postupne vacsina tradicnych katolikov klesla do nizsej vrstvy, a vypadla z hladacika NF, ktori sa dnes orientuje skorej na liberalov, vystrasenych z pristahovaleckej kriminality a islamu, ktory im vraj chce zobrat ich liberalne slobody a znicit ich liberany a sekuarny stat,
Toto je inak hrozba mnohych silne nacionalne orientovanych pro- katolickych stran- postupne zistia, ze nacionalizmus a liberalna xenofobia oslovi viac ludi, nez katolicizmus, a zacnu sa tomu prisposobovat, cize postupne u nich moze dojst k rovnakemu upadku, ako u krestanskych demorkatov…
Na závěr této agitky bych si dovolil doplnit seznam stran, které dobrý katolík nemá volit o ODS a TOP 09. Tyto neoliberální partaje systematicky rozkrádají stát a cíleně paralyzují základní funkce státu. Jejich činnost je na bázi organizovaného zločinu po vzoru mafie.
Souhlasím, taky mi tam chybí.
Článek se zabývá programovými otázkami, ne neoficiální zločinnou činností, která je navíc všeobecně rozšířena napříč všemi významnějšími stranami…
Inak, Řezníček, otazkanielen pre vas. Co by mala splnat katolicka politicka strana (alebo radsej hnutie, nemam rad slovo ,,strana“), a teraz nemyslim taku, co sa len snazi oslovit katolikov v nejakych temach, im blizkych, ale skutocne katolicka strana. Len tak, mna napr. napada niekolko bodov, ku ktorym by sa mohla hlasit:
– pracovat s dlhodobeho hadska na presadeni katolicizmu ako statneho nabozenstva, a statom uznaneho za prave nabozenstvo, a verejne aj tento ciel deklarovat
– takisto sa hlasit k socialnej vlade Jezisa Krista
– zakaz potratov, verejneho propagovania homosexulizmu, a jeho verejneho praktikovania
-podpora rodiny, hlavne mnohodetnej, a takej, ktora ma len jedneho zivitela, z pravidla otca
-podpora znizenia zamestnanosti zien, hlavne matiek, a manzeliek, aby sa vytvorili podmienky, kde by sa matky mohli venovat rodine, detom, manzelovi, a vytvarat pocit domova
– zakaz rozvodov
– urcite rozumne limitovanie sirenia nekatolickych nabozenstiev
– posilnenie vplyvu cirkevneho ucenia v skolstve, TV len katolicke (cize koniec reality show, bulvaru, sirenia nemravnosti televiziami), dohlad katolickeho ucenia, najlepsie pravoverneho duchovenstva nad rozhlasom a tlacou
– zlomenie vyhradnej nadvlady oligarchie nad politikou, statom a spolocnostou, aby stat zastupoval zaujmy nie len uzkej oligarchie, ale vsetkych, a aj vedel ochranit, zabezpecit spravodlivost, ci aj viest tych zranitelnejsich k dobru, a pracoval pre dobro krajiny)
..
Neviem, daju sa tieto body naozaj povazovat za temy politickeho katolicizmu? Ktore ano, ktore nie podla ostatnych diskutujucich? Alebo, co este napada ostatnych, a co by k tomu este doplnili?
Pane Nino,
Prosazování katolicismu jako státního náboženství – to snad ani nemůžete myslet vážně. Jsme ve 21 století nikoliv v 17 století. Jinak souhĺasím bez výhrady se všemi požadavky na prokřesťansku stranu.
Promiňte, ale pořadové číslo století, v němž se nacházíme, má argumentační hodnotu čistá nula…
Body jsou to dobré, jen bych doplnil, že otázka bulváru a pornografie dnes už nemůže zahrnovat jen TV, ale zejména řešení „svobodného“ internetu. Dále si myslím, že by měla být řešena otázka všeobecného volebního práva (i když přiznám se, moc nevím jak), neboť podle mého názoru právě toto je příčinou kontinuálního úpadku politické scény (mj. je také oporou zmíněné nadvlády oligarchie nad politikou), který od jeho zavedení pozorujeme.
Řezníčku, ty snad ani nemůžeš myslet vážně, že jsi katolík. Ten si totiž jiný než katolický stát nepřeje.
ad Řezníček z Brna: můžete mi, prosím, vysvětlit, v čem se liší důvody pro zavedeni nebo odmítnutí katolického státu mezi 17. a 21. stoletím?
Pan Řezníček myslel asi na svobodu a demokracii, jak nám to radí i naši biskupové, abychom ji volili. Napsala jsem dnes svému biskupovi, ať mi vysvětlí, co se za těmi pojmy vlastně skrývá, abych to mohla volit, když je to taková hodnota. Zatím totiž nemám nejmenší chuť jít k volbám a dávat hlas někomu, kdo mě nepřesvědčil, že ctí Boha a jeho zákony.
Řezníček z Brna, ja to vazne myslim, dokonca dost vazne, a dost dolezity bod, preto som ho dal i na prve miesto.
A inak, katolicizmus bol statnym nabozenstvom i v 20. storoci, napr. v Spanielsku, kde myslim v zakladnom dokumente statu sa pisalo:
„španělský národ pokládá za věc cti přijmout Boží zákon podle jediného a pravého učení svaté, katolické, apoštolské a římské Církve, podle víry, jež je neoddělitelná od svědomí národa a jež bude inspirovat jeho zákonodárství“
p. Pospisil, suhlasim, su veci a pravdy o cloveku, svete a Bohu, ktore sa nemenia, ci je storocie prve, 17., ba i 21. storocie…
Michal, suhlasim.
Co sa tyka vseobecneho volebneho prava, myslim, ze ani jeho obmedzenie nevyriesi korupciu systemu, pretoze aj ta obmedzena skupina, ktora by volila by system zneuzivala vo svoj prospech, na ukor ostatnych a statu, co je vlastne i racionalny postup z ich strany, ako skupinova strategia.
Sam nepoznam vychodisko, ale napr. myslim, ze v stredoveku bolo dobre vymyslene, ze uzernici a financnici boli nekatolici, takze nemohli svoje peniaze uplatnit na politicku moc, lebo nekatolik nemohol byt slachticom, ani kralom, stal mimo mocenskeho feudalneho systemu, tym bol znacne odrezany vplyv oligarchie do moci.
Staroveki zidia to mali tiez dobre vymyslene- dlhy sa kazdych niekolko rokov zmazavali a odpustali, to vlastne potom demotivovalo tych, co by si z uzery chceli urobit zivnost, lebo kvoli tomuto pravidelnemu precistovaniu a oddlzovaniu, s ktorym kazdy pocital spolocnost zabranovala tomu, kam sme dospeli my v Europe dnes.
Istym sposobom ako brzdu oligarchizacie v state chapem hierarchicke struktury, napr. aj krala (samozrejme, tradicneho, nemyslim osvietensku monarchiu, ci sucasnu)
Peťa Bézová, mate na mysli toto prehlasenie biskupov, aby katolici volili:
http://tisk.cirkev.cz/z-domova/prohlaseni-stale-rady-cbk-k-nadchazejicim-volbam/
Tiez som bol nim sokovany, ani sa mi nechce verit tomu prehlaseniu, ze autormi su biskupi.
Myslim ze Vladimir Palko nedavno napisal knihu Levy prichadzaju, kde sa venuje upadku krestanskej politiky a krestansko-demokratickych stran (od krestanskych hodnot), pricom, aspon ako som pocul, tak sa vyhyba tam kritike pokonciloveho vyvoja, ba naopak.
A prave aj tu je kamen urazu, kriza politickeho katolicizmu naozaj vychadza z krizy Cirkvi, su to spojene nadoby, a riesit tieto veci, aj upadok politickeho katolicizmu dokazeme ucinne naozaj len ak pochopime cely tento problem.
Naozaj tiez mam problem s tym prehlasenim, ktore bolo hrozne sekularne napisane, tam neni nic katolicke snad na nom 🙁
Naozaj smutne, taketo vyhlasenia otcov bikupov. Spominal som tu karlistov, dona Carlosa, ich kandidata na tron zo zaciatku 19. storocia.
ked jeho brat, kral, riesil vladarske otazky, don Carlos mu takto radil:
,,To najdolezitejsie je slava Bozia,podpora a rozkvet svateho nabozenstva. Ked bude lud pocitovat svatu bazen Boziu, nastane doba, ked prevladnu dobre mravy, cnosti, zavladne mier, spokojnost, radost a vsetko. O to sa musis snazit zo vsetkych sil,a pokial toho dosiahnes, uvidis, aky sladky, pokojny a dlhy zivot ti Boh dopraje.“
(z knihy Jiriho Chalupu: Don Carlos a ti druhi)
Myslim, ze toto by si mali zobrat k srdcu vsetci nasi ,,krestanski“ demokrati, a vsetci reformatori statu, ktory zabudaju, ze ziaden trvaly a pevny rozkvet, stabilitu, poriadok nikdy nevybuduju bez Krista, ako si naivne casto myslia, ked Ho opustaju v nadeji, casto mylnej a naivnej, ze ziskaju par hlasov navyse…
Inak, takto krasne sa vtedy vyjadril laik, don Carlos, dneska by sa asi tazko dokazali podobne vyjadrit, co i len nasi biskupi 🙁
Státní katolické náboženství = spojení trůnu a oltáře = velký průser pro katolickou církev.
Nikoliv nutně.
Řezňa to myslí asi tak, že panovník má pod palcem i Církev.
Což nepochybně průser je.
Opačný stav věcí – panovník je pod palcem Církve (=její nauky, ne konkrétních pastýřů – krom papeže, samozřejmě) – není než žádoucí.
Odluka Církve od státu je navíc odsouzeným bludem.
Pokud Církev hlásá víru v Boha, nikdy se nemůže zcela dostat pod moc panovníka. Pokud Boha nehlásá- jako se děje dnes- dostává se pod přímý vliv demokratických sil ve společnosti a slouží jim. Toto podporovat nemůžu, lidé jako celek usilují o zničení myšlenky na Boha, který je vede k osobní zodpovědnosti za jejich skutky- hříchy.
Ad nino – omezení volebního práva: Volební právo není lidské právo, takže jej lze zcela zrušit nebo omezit. Ani nemusí platit, že hlasovací právo je rovné, např. by mohla mít rodina tolik hlasů, kolik má členů včetně dětí.
Nabízí se pak různá kriteria pro to, komu přiznat volební právo jako je vzdělání, finanční příjem. Ale řešení může být jen v rámci statistiky jako minimalizace zla praxe demokracie, neboť ani vzdělání ani inteligence ani vydělávání peněz (nebýt příživníkem) nezajišťuje kvalitní politický úsudek a/nebo mravnost volitele.
Řezníček z Brna, spojenie tronu a oltara neni chyba, je to vlastne prirodzeny koncept, patriaci neoddelitelne k nasej historii od nepamati- predstava odluky tronu a oltara, to je naopak moderny a liberalny koncept.
Samozrejme, spojenie tronu a oltara, spravne spojenie podla katolickeho nabozenstva, to je podriadenie statu Cirkvi, tak ako je dusa istym sposobom podriadena telu.
Hamish, ano takto sa da pochopit tato otazka, urcite Cirkev ma nezavislost na state, a nemoze mu byt podriadena, ale slobodna a nezavisla- prave naopak, ten kto istym sposobom ma yt podriadeny je stat- nauke Cirkvi, dogmam, moralke, atd
Michal Kretschmer, suhlasim, ze vseobecne volebne pravo neni nieco nedotknutelne.
Ak by sa obmedzilo nejak majetkovo, ci uz zamestnanim, ci vzdelanim, neviem, ci by to neposkodilo katolikov, ked napr. vela konzervativnych katolikov zije na vidieku, kde je vyssia nezamestnanost, mensie vzdelanie, atd.
Zavedenie hranice volit od 15 rokov, aj s tym, ze za deti mladsie 15 rokov by volili rodicia by naopak pravovernych katolikov zrejme posilnilo, ba bolo mozno ziaduce aj z ohladu spravodlivosti. Ved hranica trestnopravnej zodpovednosti je dnes hlboko pod osemnastym rokom, uz 15 rocni maju obciansky preukaz. Samozrejme, moze byt namietka neskusenosti tak mladych, avsak myslim, ze i tito mladi sa mozu poradit s rodicmi, a tak dospiet k nejakemu svojmu zaujmu vo volbach.
Volenie rodicov za deti mladsie 15 rokov by bolo tiez ohladom spravodlivosti- tiez ich rodicia by zrejme najskor sledovali ich ciele, a malo by to tiez pro-natalny efekt, a posilnilo katolikov, vzhladom na to, ze ortodoxni katolici maju spravidla ovela viac deti, nez je priemer.
..
K inemu obmedzenie volebneho prava, ako je napr. ze volit by mohli len zamestnani, alebo majektovy cenzum, ci vzdelanie, som skorej skepticky, z hladiska praktickeho si dokonca myslim, ze take nieco by mohlo byt v niektorych situaciach ovela horsie nez vseobecne volebne pravo.
Uvediem priklad. Volit by mohli len ti, co maju pracu. Politika vlady by bola zla v ekonomickej oblasti, a narastla by jej vinou nezamestnanost, avsak kedze nezamestani by boli vyradeni z volieb, volebny tlak na odstranenie a nahradu zlej vlady by bol ovela nizsi. Dokonca situacia by teoreticky mohla dojst i tam, ze tato zla vlada by sa u moci drzala len vdaka sebe vernym a sebou dosadenym uradnikom, ktorych by zamestnavala, sebe blizkym podnikatelom, a ich ich zamestnancom, ktorych by vlada napr. priamo a nepriamo dotovala a tak dalej.
Podobne dalsie obmedzenia by mohli do spolocnosti vniest nerovnovahu Napr. ak by volit mohli len vysokoskolsky vzdelani povedzme. Inak, ako ste spravne poznamenal, to nemusi byt ani zarukou spravnych rozhodnuti, avsak tiez je tam ten problem, ze kazdy ma sklon k sebectvu, a tak myslim, ze toto by nakoniec mohlo viest k nerovnovahe v state, napr. viac vysokoskolsky vzdelanych zije, ci pracuje v mestach, mozno by to viedlo k nezaujmu o rozvoj a problemy vidieka, nezaujem o problemy menej vzdelanych, ochranu chudobnych, rozvoj zamestnanosti, a dalsie veci- proste ludia casto konaju sebecky, pre svoju skupinu, stav, triedu a vlada je aj od toho, aby sa pozerala na zaujmy vsetkych, a celej spolocnosti a statu.
Tu myslim, ze teoreticky celkom dobre bol navrhnuty system monarchie, i ked to samozrejme je len moj osobny nazor.
Kral, ktory stal nad stavmi, nad socialnymi triedami, a bol stotozneny so statom, ten naozaj teoreticky mohol robit socialneho arbitra, a menej podliehal kratkodobym ekonomickym zaujmom, a ete v zaujme uzkych skupin, ktore degeneruju stat.
Cize nemusi to byt nevyhnutne kral, ale myslim, ze pri moci je potreba nejakej nezavislej autority, stojacej nad partikularnymi zaujmami, veobecne volebne pravo tiez povazujem na narodnej urovni za nieco, co ma vela negativ, upravy pripustam (z ohladu spravodlivosti a katolickych zaujmov napr. to, aby boli osetrene aj zaujmy mladsich 18 rokov), avsak myslim, ze mnohe ine zasahy (majetkovy, vzdelanostny, pracovny cenzus) skor zhorsia negativa vseobecneho hlasovania, ktore pozorujeme.
Inak, co je velmi zaujimave- zeny dostali volebne pravo vo Francuzsku, myslim, ze az koncom 40. rokov 20. storocia. Toto neskore udelenie volebneho prava zenam je vysvetlovane tym, ze francuzske sekularne elity sa obavali, ze zeny a babicky budu volit katolicke strany a tym zvratia proces sekularizacie a samotny sekularny rezim.
Dokonca myslim, ze predtym za udelenie volebneho prava zenam bojovala dokonca i legendarna tradicionalisticka Action francaise. Aj preto je dnes zabavne, ked liberali niekedy povedia katolikom, ze keby bolo po nich, tak zeny dodnes nemaju volebne pravo- casto historicky prave liberali v mnohych krajinach bojovali proti volebnemu pravu zien, aby sa udrzali pri moci. Rovnako ako za volebne pravo obmedzene majetkovo. Pokial toto existovalo, tak politicky suboj prebiehal medzi konzervativcami a liberalmi, ked sa obmedzenia zrusili, tak liberali prepadli, a ich miesto zaujala lavica (socialisti a komunisti).
V sucasnosti zase konzervativci bud prepadli, alebo sa stali liberalmi, takze dnes zase boj prebieha medzi lavicou a liberalmi (kde uz casto patria i strany, co stale maju v nazve konzervativizmus, ci krestansku demokraciu).
Ještě ad nino – omezení volebního práva: V zásadě souhlas; omezení volebního práva je myšlenka, která sama o sobě není špatná, ale správně uvádíte možná úskalí takových omezení.
Suhlasim, inak som si spomenul na este dalsie obmedzenie volebneho prava- myslim, ze ekvadorsky prezident Moreno zaviedol, ze volit, a byt voleni mohli byt len katolici, cim samozrejme rozzuril slobodomurarkse kruhy, ale je to tiez zaujimava myslienka
K tématu v obecné rovině doporučuji http://www.sspx.org/miscellaneous/catholic_principles_for_voting.htm .
Dobrý den, bratři v Kristu. Já třeba zvažuji stranu Svobodných občanů. Tato strana sice nemá vymezený ‚konzervativní‘ program, vlastně se jedná o stranu liberální, nicméně její program je, podle mého skromného názoru, založen na základech autentického pragmatismu. A upřímně řečeno, sympatičtější je mi ateista Mach, který používá při své kritice opravdu pádné argumenty, než lidovkyně Roithová, které sice prohlašuje, že je křesťankou, nicméně v důsledku… ani oheň ani led. V žádném případě neagituji, jen mě zajímá Váš názor.
Mám stejný názor. Svobodní jdou v této chvíli v zásadě naším směrem. Doba, kdy bude jejich program naplněn, je zároveň i okamžikem rozchodu s nimi, ale to je daleko v budoucnosti.
Bohumil Šourek, ako myslite tuto cast:
,,Doba, kdy bude jejich program naplněn, je zároveň i okamžikem rozchodu s nimi..“
Když Josef II. vzal církvi majetek a omezil její moc tato se snažila stát součástí státní správy, což se ji po nějaké době podařilo. Paradoxně naše katolická církev nevzhlížela k Římu, ale k Vídni. Však také císař František Josef I. říkával: Monarchie stojí na dvou nohách na církvi a armádě. A tak církev mimo jiné podporovala válečné běsnění 1914-18 a dělali to tak církve všude v Evropě. Francouzští biskupové vydávali pastýřské listy, že Bůh stojí při Francii a němečtí naopak.
Církev duchovně vzkvéta, když je utlačovaná, nemá žádnou světskou moc. Běda, jak je tomu naopak, historie se neustále opakuje.
Z církve udělal součást státní správy právě Josef II. Žádnou moc neměla, byla pro něj služkou. A bodeť by k Vídni nevzhlížela, když Josef II. a jeho následovníci vybírali a schvalovali do biskupských úřadů pouze febroniány: http://cs.wikipedia.org/wiki/Febronianismus
Máte pravdu Cinciusi, církev musí být naprosto nezavislá na strukturách státu, postavení církve v monarchii to jenom dokazuje, jak sám uvádite na případu Josefinského období.
Nezávislá ale neznamená, že nemůže být státní…
Papež sice se vyslovil proti špatným rakouským zákonům, ale osobně mám za to, že měl být Josef II exkomunikován papežem. Vzbudilo by to jistě velkou nevoli, ale situace by se jistě pročistila.
Nepochybně by to vedlo k pronásledování Církve s německou důkladností a ke schismatu.
Takhle byli sice febroniánští biskupové, ale stále kvetla barokní zbožnost a lid zůstal katolickým navzdory „katolickému“ mocnářství.
Ještě bych doplnil, že ti tehdejší kolegialisté nebyli takovými církevními tajemníky, jako dneska a to co bylo dole nechali dýchat daleko více než dnes.
Co si představujete pod pojmem, že Církev duchovně vzkvétá? Podle mě je posláním Církve přivádět lidi ke spáse a pokud nemá žádné napojení na světskou moc, tak to nemůže dobře dělat, žije na okraji společnosti a nikdo ji nebere vážně. Vy jste ochoten kvůli chybám minulosti nechat lidi napospas jejich vášním a neukazovat cestu ke Kristu. Vy se nedokážete vyrovnat s minulostí Církve, ale minulost i budoucnost patří Bohu a my se musíme snažit přítomnost využít k budování Církve a tím v lidech probouzet víru v Boha a touhu po něm. Církev která se smíří s tím, že je utlačovaná, je špatná církev.
Paní Bezová,
Pokud nebude mít církev napojení na světskou moc, nemůže dobře přivádět lidi ke spáse? Bude žít na okraji společnosti? Nikdo ji nebude brát vážně? Podívejte se na prvotní církev? Jaké měla napojení na světskou moc? Byla na okraji společnosti, ale přitom rostla jak houby po dešti. Církev je nezničitelná a brány pekelné ji nepřemohou, její propojování se státními strukturámi ji spíše škodí jak prospívají. Církev začne dělat kompromisy, protože je závislá, přestane být hlasem chudých a utlačovaných, aby neztratila přízeň mocných.
Církev je taková, jací jsou její představitelé. Když přestanou mluvit o potřebě pokání a obrácení, tak to je teda průšvih. Moc s tím nesouvisí, když mají kněží a biskupové dobrý morální základ. Prvotní Církev možná byla taková právě proto, že mnoho věřících pocházelo z židovství, kde Desatero mělo ještě svou váhu a jeho porušování bylo trestáno. Dneska už biskupové o Desateru a obrácení nemluví vůbec a přitom Kristus jasně řekl, že nepřišel Zákon zrušit a jediné slovo z něho nepomine. Už se jim to nehodí. Není kvasem a nebude, ať už dostane majetky nebo ne, dokud se neobrátí. Když je kvasem, spojení se státními strukturami ji nemůže uškodit. Ale který biskup si dnes opakuje Boží zákon, když uléhá i když vstává?
Řezníček z Brna, myslim, ze nechapete, ze nejde o napojenie na svetsku moc, ide o princip. Ten princip je sucastou Cirkvi dokonca za prenasledovania, dokonca toto napojenie, ako to nazyvate, bolo i za najhorsieho prenasledovania za komunizmu- i vtedy Cirkev neochvejne verila, ze svetska moc jej musi byt podriadena- jej uceniu, jej dogmam, Bohu.
Prave pre to bola prenasledovana Cirkev.
Pisete:
,,Podívejte se na prvotní církev?“- no ved, to je typicky priklad odmietania sekularizmu (statneho ateizmu). Vtedy bol kult cisara. Krestania ho odmietli uctievat ako boha. Preto boli prenasledovani. Dnes je kult statneho ateizmu (sekularizmu)- a pravi krestania rovnko odmietaju uctievat tuto modlu, namiesto nej vyznavaju Krista ako Pana spolocnosti a statu, Najvyssieho Zakonodarcu, a Krala.
Ved uvedte priklad, kedy bol ,,katolik“ prenasledovany pre to, ze veril v sekularizmus?
Ak vas tak tesi prenasledovanie, tak naozaj vedzte, ze za uznavanie sekularizmu sa ,,krestanovi“ nikdy ziadneho prenasledovania nedostane, skorej pochvaly od svetskej moci, vyhod, kariery a vychvalovania v mediach.
Teda, pane Řezníčku, úplně jste mně vrátil do mladých let, přesně takto jsem se to učil v 70. letech na sš v komunistickým dějepisu.
Michale,
Vás učili v komunistickém dějepisu, že církev je nezničitelná a brány pekelné jí nepřemohou? Vás učili, že církev má být hlasem chudých a atlačovaných? Tak to jste musel mít hodně osvíceného a hlavně odvážného učitele dějepisu
Pane Řezníčku, Církev má být především hlasem Krista, který vyzývá k obrácení. Služba potřebným je myslím až na druhém místě, spíš jako důsledek prvního, ne? Církev není v první řadě charitativní organizace, jak se nám to snaží vnutit nevěřící. Brány pekelné ji nepřemohou, ale otázkou je, na které straně těch bran budeme stát my. My nejsme Církev, ale Kristus je Církev.
Řezníček z Brna, ono dnes prave teoria oddelenia tronu a oltara je v zaujme podriadenia Cirkvi svetskej moci, lebo pri moci su sekularisti, ktori taketo nazory prijmaju a suhlasia s nimi, suhlasia, ze cirkevne ucenie by malo prijmat odluku, aa cirkevni hodnostari tuziaci po moci a podiele na nom v novom svetovom poriadku, a v novom statnom zriadeni prave taketo postoje prijmaju 🙁
Odmietnutim podriadit sa dnesnemu sekularnemu statu, to je prave trvanie na katolickom nemennom uceni ohladom vztahu Cirkvi a statu, s ktorym dnes nesuhlasi ziadna sekularna vlada.
Ale chapem, co chcete povedat- vy sa obavate, a ,,spojenie tronu a oltara“ pre vas znamena podriadenie Cirkvi statu, s tym rovnako ani, a ani nikto v diskusii nesuhlasi.
My pod spojenim ,,tronu a oltara“ myslime v podstate iste podriadenie statu Cirkvi, tak ako hlasa a uci Cirkev, a tak ako je istym sposobom telo podriadene dusi.
Vyberam z Rippaldovho katechizmu (20. roky 20. storocia):
,,Co učí liberalismus?
Že stát je nezávislý na Církvi.
Jaký druh hříchu je liberalismus?
Je to ten nejhanebnější hřích proti víře.
Proč?
Protože se skládá ze souboru kacířství zakázaného Církví.
…
Jakého hříchu se dopouštějí ti, kteří volí liberální kandidáty?
Obecně smrtelného hříchu.“
…
Z ucenia papezov:
– veta a nazor zavrhnuty bl. Piom IX., Syllabe omylov (1864):
,, V této dnešní době už není vhodné, aby katolické náboženství bylo jediným státním náboženstvím s vyloučením všech ostatních jakýchkoli kultů.“ (omyl 77)
http://www.tedeum.cz/1_2009/papezove_liberalismus_012009.htm
Takisto v modlitbe Otce nas sa modlime ,,bud vola Tvoja, ako v nebi, tak i na ZEMI“
Benedikt XVI. sa modli Otce nas latinsky:
http://www.youtube.com/watch?v=6F3wFvgY04k
Teraz pozeram i video, kde sa Pius XII. modli Otce nas:
http://www.youtube.com/watch?v=JmVucwgy0oU
Inak, zaujimavy clanok z 19. storocia o tom, preco nielen jedinec, ale i stat ma byt podriadeny Bohu, myslim, ze argumenty v nom nestratili na aktualnosti ani dnes, prave naopak:
http://katolikrevue.ath.cx/fides/liberalni_katolicismus_Salvany.htm
Celkovo si myslim, ze prave tazisko nedorozumenia spociva v tom, co si predstavujeme pod ,,spojenim tronu a oltara“, ako uz upozornil Hamish, myslim, ze realne nas nazor neni az v takej opozicii, minimalne, co sa tyka takeho spojenia ,,tronu a oltara“, kde Cirkev je podriadena a ovladana statom.
Pekny obraz Krista Krala z 15. storocia:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/af/Hubert_van_Eyck_023.jpg
Inak, zaujimavy clanok od biskupa Richarda Williamsona o katolicizme, ako statnom nabozenstve:
http://monarchizmus.blogspot.sk/2011/12/biskup-williamson-fsspx-katolicizmus.html
Nino,
Prosím musíme se smířit s tím, že žijeme v sekularizovaném světě. Všechny teorie, že by stát měl být podřízen církvi jsou jen fantasmagorie, které jsou nesĺučitelné s realitou. V České republice pravidelně navštěvuje nedělní bohoslužby 4% lidí. Když v Brně v roce 1900 bylo sčítání obyvatel, ze 100 000 obyvatel pouze 19 uvedlo, že jsou nevěřící. Za 110 let se situace výrazně změnila. Tento trend začal osvícenectvím a ještě se prohloubil po obou světových válkách.
Co řekl Kristus? Vy jste sůl země. A soli je vždy málo, sůl je zde aby dodala jídlu konečnou chuť, ale musí jí být málo! Křesťanů nemusí být masy, ale i kdyby zbyla jen hrstka. musí vydávat svědectví o Kristu. Být křesťanem je těžký úkol. Právě proto asi v podobenství o soli toto Kristus předpovídal. Tak to aspoň já vidím, ale možná se mýlím, jsem laik bez teologického vzdělání.
Ad Řezníček z Brna – jedna věc je teorie a tou je,že má být katolický stát. Druhá je to, zda je nyní realistické u nás (a v dalších státech) dosáhnout tohoto žádoucího stavu, a tady souhlasím, že se to nyní jako realistické nejeví. Ale to není argument proti teorii.
P. Řezníček, zacnem od konca, od tej soli, ktorou musia byt krestania- ano, suhlasim, musia byt solou, cize skutocne vyznavat a vnasat spravnu chut, skutocnu vieru- ak tuto chut, pravu vieru stratia, kto splni ich ulohu?
A prave sucastou tej viery je viera v katolicky stat, v socialnu vladu Nasho Pana Jezisa Krista. Kto iny ju bude hlasat a verit v nu, ak nie my, ak prestaneme byt solou a podobne ako farizejmi vedene davy bude kricat:,,My nemame Krala, iba cisara!“
A ked pisete, ze ide o fantasmagoriu, kedze v Cesku je praktizujucich katolikov len 4 percenta- povinnost podriadenia sa Bohu ma kazda krajina, dokonca aj Afganistan, Saudska Arabia, ci Izrael, rovnako ako kazdy jedinec- to, ze odmietame plnit svoje povinnosti voci Bohu, ci tak istaty, to neznamena, ze tieto poziadavky Boha su nelegitimne.
A inak, fantasmagoriou moze byt i to dnes, verit v nerozlucne harmonicke manzelstvo, ak sa v dnesnej dobe polovica manzelstiev, aj vplyvom liberalneho tmarstva rozpada. Vselico moze byt dnes fantasmagoriou, ale parafrazujuc sv. Pavla, co je pre niektorych zidov pohorsenim, pre pohanov blaznovstvom, pre vyvolenych, tak z radov zidov, ako aj pohanov…..
A co sa tyka toho, ze dnes je tuna 4 percenta praktizujucich katolikov… no, tak ako sa zvratil vyvoj proti katolikom, tak sa dokaze zvratit i proti bezbozectvu, mozno o 50 rokov budete prekvaeny vyvojom.
V roku 1921 bolo v Cesku viac rimsko-katolikov ako na Slovensku, az asi 85%, ak sa nemylim (na Slovensku ,,len“ 72%), situacia sa zvratila, ale prave na tychto historickych cislach si mozno uvedomit, ako silne katolickou, historicky a tradicne ,Cesko krajinou je (na rozdiel od prekrutenej verzie historie, ktora falosne stotoznuje cesku identitu s husitizmom, a protestantizmom), a tak rychlo, ako viera upadla, tak moze i povstat, a pozitivny vyvoj v tradicne katolicky orientovanom spektre v Cesku naozaj vidime, co je az obdivuhodne, a nasvedcuje to pozitivnemu trendu, co je krasne a dojemne.
Alebo dam iny priklad. V case reformacie, v akej sme boli situacii v Strednej Europe? Na Slovensku mozno 75% ludi odpadlo k lutherovej sekte (a tiez kalvinom). Z juhu sa tlacili islamski Turci, a napriklad uhorski protestant invaziu Turkov podporovali podla hesla ,,radsej sultan, ako papez“. Zo zapadu sa rutili lutheranski germani, ktori si chceli podrobit Strednu Europu lutherskemu kultu ohnom a mecom. Zo severu protestantski Svedi. To znamena absolutna presila vonkajsich protivnikov, v spolupraci s domacou piatou kolonou- beznadejna situacia pre stredoeuropskych katolikov. Ale katolici vsetkych narodov (Rakusanov, Madarov, Chorvatov, Cechov, Slovakov, Poliakov, atd) sa zjednotili a spolu porazili tuto presilu a zalozili v Strednej Europe mohutnu rise, zalozenu na vitazstve hrdinskej protireformacie a slavnej rekatolizacie.
Bolo toto vitazstvo zazrakom? Alebo vysledkom skvelych organizacnych schopnosti, ktore katolici zdedili po svojich starorimskych predkoch? Ci skvelych katolickych historickych skusenosti? Iste je ale, ze to bolo velkolepe vitazstvo, na ktore mozeme byt hrdi.
Zaujimave spracovanie habsburskej hymny:
http://www.youtube.com/watch?v=06643umEJZg&feature=related
Svět není tak černobílý jak píšete. I Josef II. ač je neustále zatracován pro své špatné skutky, přeci jen ne vše co učinil, bylo doopravdy špatné. Vznik např. velmi mnoha farností a s tím spojená nová výstavba kostelů a jejich dostupnosti pro lid nechť je toho dokladem. Josef II. proto nebyl žádný zloděj církevního majetku ve stylu republikánských čechů a bolševiků. To je třeba mu přiznat. Obávám se, že ani utlačování církve není zárukou vzkvétání církve-viz dnešní stav církve po období komunismu. Podívejte se třeba na 2.vat.koncil: nutil snad někdo papeže svolávat koncil a liberalizovat církev? Nikoliv! Toto je zcela v režii církevní hierarchie. Možná, kdyby někdo ze světských panovníků účinně zasáhl, nemusela církev být dnes v takovém srabu. Jsou známé případy, kdy i světská moc měla blahodárný vliv na církev: např. vetování zednářského kandidáta Rampuly při konkláve Františkem Josefem I. a zvolení jiného kandidáta za papeže – sv.Pia X. O tom jací jsou dnes biskupové a jací byli za monarchie netřeba spekulovat. Kdo se nezaujatě poohlédne po svém okolí, zjistí zcela určitě, kolik kostelů a duchovních dober vzniklo v 2.půlce 19.století do období I.sv. války.
Paul Max, myslim, ze i ten vznik novych farnosti za slobodomurarskeho Jozefa II. bol motivovany skorej sirenim cirkevnych struktur, ako zlozky statnej a jeho vlastnej administrativy, ba zrejme osvietenskych principov. Myslim, ze pre neho idealne bola Cirkev len dalsim uradnickym aparatom.
Znicenie klastorov a dalsieho dedicstva, celeho nasho katolickeho sveta a kultury v prospech materialisticko- slobodmurarskeho- kozmopolitneho sveta bolo nieco nestastne.
Celkovo povzujem Jozefa II. za jednu z najnegativnejsich postav historie Strednej Europy za posledne tisicrocie. Revolucia, ktoru on zo svojej pychy a hluposti spustil neskor naberala na obratkach a spustosila vsetko, I ked uz pred jeho vladou sa za Habsburgov objavovali niektore negativne tendencie asi ako vsade v Europe po konci stredoveku, avsak kedze uznavali cirkevne dogmy, moralky, atd, tak to nebolo citelne, avsak on znicil vsetko. Vlastne Jozef II. bol i povodcom nacionalizmu, germanskeho, neskor dalsich, ktore sa vzajomne utlacali a znesvaroval narody rise, bol povodocom totalitarizmu a centralizmu, ktory nicil pestrost a specifika rise. Bol povodcom materializmu a liberalizmu, ba i komunizmu.
A bol vinnikom rozpadu a zaniku habsburskej rise.
Jo, to je fakt. Těch pár farností a kostelů zcela vykompenzuje nakradený majetek zrádným Josefem.
Duchovní devastaci národa nastartovalo právě toto rušeni „nepotřebných“ řadu a kongregací. Zotročení Církve uz vůbec nezmiňuji.
Josef byl zednářský antikrist. Nic méně.
Inac, ked sme pri Habsburgovcoch, nedavno som pozeral videa z pohrebu Otta Habsburskeho, krasna habsburska hymna:
http://www.youtube.com/watch?v=1bDEn7wtzXQ
Krasne starobyle tradicie na tomto pohrebe, vychadzajuce aj z katolickej tradicnej pokory, ktora je spojena i s vysokymi funkciami. Na videu je i cesky popis, co sa tam deje. Odporucam i pozriet video od 2 minuty, bude tam jeden nadherny tradicny obrad i s popisom v cestine:
http://www.youtube.com/watch?v=7ojmr5M3sQI
Tuna je ten tradicny ritual zblizka:
http://www.youtube.com/watch?v=40yOm85-MnQ
Podarilo sa mi najst skvely text ceskeho konzervativca z cias osvieteneckeho Jozefa II., velmi krasne svedectvo, ako rozumni a zbozni ludia uz vtedy zacali vnimt toto nicenie nasho sveta:
http://euportal.parlamentnilisty.cz/Articles/7061-iluminati-z-pameti-ceskeho-konzervativce-frantiska-j-vavaka.aspx
Je zujimave, ako diabol vyuzil autoritu panovnika na utok na to, co tento mal prave chranit. O necelych 200 rokov pouzil diabol rovnaku taktiku, kedy zneuzil autoritu papeza, ustanovenu Bohom aj na ochranu viery a tradicie.
Je třeba si uvědomit jednu věc: hřích není výlučně záležitostí Habsburků a jejich rodiny. Svůj podíl viny – domnívám se že mnohem větší, než právě zmíněný Josef II. mohl mít, je právě hřích katolické hierarchie. Jak mohl papež zrušit např. jezuitský řád? Právě kolaborace či zbabělost papežů, biskupů a kněží dovedla společnost k nevěře – právě ústupky zednářům a nepřátelům. …Tu zrušíme ze zbabělosti jeden z nejlepších řádů, tu necháme zlikvidovat katolické redukce, tu uznáme zednářskou republiku, tu necháme zlikvidovat katolickou liturgii… a výsledek? Výsledek je to, co máme dnes.
Ono se to velmi lacino svádí mimo katolíky: tu na Habsburky, tu na komunisty, ale že sama hierarchie toleruje zednáře uvnitř církve se už nevidí. Proto můj skromný názor je ten, že největší podíl viny na stavu společnosti nesou právě bezbožní, či málo svatí hierarchové. Dnešní hierarchie nechť je toho nekatolického patolízalství dokladem – než aby si ČBK pálila prsty na ožehavých a nepopulárních tématech(sodomie, potraty, sexuální nezřízenost), raději se přátelíčkuje se zednáři, komunisty či eurotrotly s vidinou možného nabytí majetku.
Paul Max, co sa mna osobne tyka, tak urcite hriech neni podla mna len sucastou rodiny Habsburgovcov- osobne povazujem Habsburgovcov za sucast svojej identity, v dobrom, aj v zlom. A takisto, ako boli v habsburskej rodine, a na trone velke osobnosti, zbozni ludia, mudri, tak tam boli i zli, hlupi, kruti, ako napr. ten Jozef II.- a tak to je asi v kazdej rodine. A dokonca i kazdy z nas, vo svojom zivote rozhoduje, kam sa zaradi.
Jozef II. nielenze skodil Cirkvi, ale znicil i habsbursku monarchiu. Napr. ja milujem papezstvo, a preto, z lasky k papezstvu, nemam problem odsudit a pomenovat tych papezov, co zneuzivali postavenie papeza, aby skodili papezstvo, ako Borgiovci svojimi smilstvami, Pavol VI., atd. A podobne to vidim i v nasej svetskej historii.
A takisto ako tyran a ,,antikrist“ Jozef II. vynikal v zlom, tak dalsi clenovia rodiny mohli vynikat v dobrom.
Taky nas posledny panovnik, bl. Karol, myslim ze po svatbe svojej manzelke povedal krasne slova, ze teraz si navzajom pomozu dostat sa do neba. Myslim, ze ten postoj nam moze byt vzorom, kedy sme vsetci, aj takto chapali dnes manzelstvo, inak by to vyzeralo.
Alebo jeho krasny vyrok, ktory je aktualny i dnes, pre nasich politikov:
,,Mým veškerým úsilím je vždy ve všech věcech poznat co možno nejzřetelněji Boží vůli a plnit ji a sice zcela.“
Pekne video so zabermi a obrazkami nasho posledneho panovnika:
http://www.youtube.com/watch?v=YTO31dkDQv8
Text o jeho smrti:
http://monarchizmus.blogspot.sk/2012/04/smrt-na-madeire.html
Zaujmavy text k teme, aj so zaujimavymi myslienkami:
http://monarchiacatholica.blog.cz/1007/pietas-austriaca-versus-soucasna-doba-temna
Este k tomuto by som chcel doplnit:
,,Svůj podíl viny – domnívám se že mnohem větší, než právě zmíněný Josef II. mohl mít, je právě hřích katolické hierarchie. Jak mohl papež zrušit např. jezuitský řád?“
No, treba si uvedomit, ze uz koncom stedoveku, pred Jozefom II. existovali urcite nezdrave tendencie- a tou bolo i oslabenie, aj svetskej moci papezstva (duchovna moc papezstva bola obnovena pocas protireformacie), a to, ze nad lokalnou cirkvou ziskali velku prakticku moc panovnici. A to nielen u nas, aj inde. To sa az tak zo zaciatku neukazovalo, lebo panovnici uznavali katolicku dogmu, moralku, ba katolicizmus presadzovali vsetkymi prostriedkami, situacia sa zmenila az za takych, ako Jozef II., a vtedy sa plne prejavili tieto negativa.
Napr. uz v 16. storoci dlho vahala spanielska moc povolit cinnost jezuitov v Amerike prave kvoli ich zavazku vernosti papezovi.
Takisto bolo v Spanielsku zabranene zverejnit ucenie papeza, ktore sa tykalo vztahu Cirkvi a statu, i ked za to mala podla textu hrozit exkomunikacia, atd. Tieto tendencie, pokial boli panovnici katolici, tak neboli tak zjavne vo svojich dosledkoch, na prvy pohld, , ale neskor sa ukazali, ked sa panovnikmi stali nekatolici, v plnej sile, a potom sa netreba divit, ze papezstvo bolo tak mocensky slabe, ze nedokazalo ochranit jezuitsky rad…
..
Co sa tyka zodpovednosti Jozefa II., ta je obrovska, bezohladu na zlyhania hierarchov. Jeho ulohou bolo aj chranit pravu vieru a svatu Cirkev a viest ludi do neba. On sa spreneveril svojmu poslaniu, ktore mu bolo zverene nad Kristovymi malickymi (a spomenme si, co Kristus povedal o tych, co by pohorsili jedneho z Jeho malickych, iba jedneho…).
I otec rodiny ma pred Bohom velku zodpovednost za spasu svojich deti, manzelky, aby im bol vzorom, viedol ich s laskou k moralke, zboznosti a viere. O co vacsiu ju ma panovnik pred Bohom?
Jozef II. doviedol do pekla masy svojich sucasnikov, a nielen ich, ale jeho pysne, hlupe a zakerne ,,reformy“ viedli k utrpeniu milionov a mlionov ludi za poslednych 200, niceniu kulturneho dedicstva, nasej identity, a dokonca do zatratenia vedu ludi i dnes. 200 rokov revolucie, 200 diabolskeho zla, vojen, prenasledovani, utlaku, znicenia moralky, upadku krestanstva, nasej kultury, rozvrat institucie rodiny, znicenie vlastnej krajiny, genocidy v Strednej Europe- to vsetko je dosledkom priklonenia sa Jozefa II. k satanovi, namiesto Boha.
[…] biskupů v zahraničí, kupř. s prohlášením biskupa Paprockého, o němž jsem se zde zmiňoval před pár dny, připadá mi zoufale nekonkrétní a […]
Inak, zaujimava a aktualna tema, katolicizmus a politika. Mozno, ak sa bavime o katolickej politike, tak by som pripomenul este zaujimavu osobnost, u nas v Strednej Europe malo znamu, a to ekvadorskeho prezidenta Morenu:
http://verumetbonum.webnode.cz/news/gabriel-garcia-moreno-ekvador-19-stol-/
http://katolikrevue.ath.cx/osobnosti/gabriel_garcia_moreno.htm
http://www.vendee.cz/texty/moreno.html
Spomina sa i v tomto proroctve:
http://www.vendee.cz/texty/mariana.html
[…] Dovolím si zde zopakovat nedávné prohlášení biskupa Paprockého (více vizte ZDE): […]