VORP v ČT: Poučení
V posledních dnech jsme měli příležitost sledovat dvě vystoupení VORPu v diskusních pořadech České televize: Tahu dámou (1. října) a Hydeparku (3. října) – organizaci v obou případech zastupovala paní Jana Jochová-Trlicová. Myslím, že šlo o poučná vystoupení.
V první řadě je zjevné, že zástupci VORPu nemohou příliš očekávat férové prostředí a nezaujaté moderátory. Jako unfair prostředí vynikal především první pořad, kde nikdo nemohl mít pochyb o tom, na čí straně stojí moderátorka a kde paní Jochová čelila přesile 2-3 ku 1. Ten druhý byl lepší a občas se vyskytly i okamžiky, kdy se moderátor dokázal tvářit neutrálně.
Druhou věcí je, že se zde krystalizují zásadní linie argumentace zastánců uzlovské (technické, amorální) sexuální výchovy. Hlavní body diskuse jsou: 1) systémové nevýhody školní sexuální výchovy, 2) sexuální výchova jako prevence pohlavního zneužívání, 3) sexuální výchova jako prevence šíření sexuálně přenosných nemocí, 4) práva rodičů, práva dítěte a sexuální výchova, 5) sexuální výchova jako prevence těhotenství mládeže a 6) co vlastně VORP chce. Přičemž 2, 3, 5 a 6 zatím zjevně přináší v diskusích zastáncům povinné sexuální výchovy nejvíce bodů (často zbytečně, protože bodují nepravdami, dezinterpretacemi a zamlčenými fakty) a bodům 1 a 4 není věnován dostatek pozornosti. Paní Jochová by měla více zapracovat především na tématu číslo 2., protože tam byla její argumentace nejméně přesvědčivá.
Jinak musím říci, že mne zaskočily dvě věci: nevychovanost paní Šichtařové, která evidentně neumí slušně diskutovat a neustále skákala paní Jochové do řeči (možná jeden z důvodů, proč ve výsledku byl celý Tah dámou jako smysluplná diskuse jalový) – z jejích písemných projevů jsem o ní měl lepší mínění, a šokující drzost Lucie Jarkovské, která se nestyděla říci paní Jochové, že má totalitní myšlení, ačkoliv totalitní přístup k problematice evidentně zastává ona – svou podporou povinné indoktrinace dětí jedním konkrétním typem sexuální výchovy a teoriemi genderismu.
Na závěr bych ještě podotkl, že mne sice mrzí, že paní Jochová nepoužívala více katolickou argumentaci, na druhé straně vzhledem k tomu, že VORP není katolickou organizací, mne to nijak moc nepřekvapuje. VORP je určen k tomu, aby vybojoval katolickým rodičům prostor ke katolické výchově svých dětí, ne aby prezentoval katolické pohledy na toto téma. Pokud dokáže to, o co usiluje, bude to víc než dost, protože možnost a schopnost řádné výchovy příštích generací je pro nás klíčovou věcí.
Kapitolou samou o sobě jsou sprosté útoky na paní Jochovou v diskusích obou pořadů. Vlastně jde o krásný doklad toho, že ne podrobná sexuální výchova, ale výchova ke zdravému studu a slušnému chování je to, co českému národu tragicky chybí…
„Výchova ke zdravému studu a slušnému chování je to,“ co uzlovským vychovávačům vadí.
Proč?
Metafyzika?
Trochu rozpor.
Bud je katolicky pohled na vec jediny pravdivy a VOPR, jakkoli neni katolickou organizaci, ho bude uzivat.
Nebo neni a i katolici se na nej mohou vykaslat.
Mimochodem, Jochova je katolicka?
VORP zastává práva VŠECH rodičů vychovávat své děti podle SVÉHO morálního a náboženského přesvědčení: tedy mimo jiné katolíky (křesťany) katolicky (křesťansky. Proti jekékoliv státní, genderové, „uzlovské“ nebo jiné ideologii. Na vyznání paní Jochové v tomto boji za svobodu v podstatě nezáleží. Eliška
To teda stavíte na písku
Ano, to chápu. Nejsem zas a tak blbý.
Otázka, kterou jsem položil, zněla trochu jinak.
Protože jsem katolík, věřím, že katolická věrouka, mravouka je jediná správná. Protože je katolická věrouka, mravouka jediná správná, jsem katolík.
Je ještě jiné morální, náboženské přesvědčení správné, nebo není?
Podle mého názoru není a logicky tedy katolíci, kteří ve VOPRu bojují za, dejme tomu, práva muslimů, nebo protestantů vychovávat své děti podle svého přesvědčení, dopouštějí se, jak jen to říci slušně – odporného zapření své víry, pokrytectví, atd.
Myslím, že pochopitelné.
Na vyznání paní Jochové samozřejmě záleží. Protože pokud je katolička a hájila nekatolický názor na onanii, už katoličkou není.
Et cetera.
Logický rozpor in Hamish:
pakliže alternativa 2 : katolicky pohled neni jediny pravdivy => každý má osobní svobodu a volbu, ale pro katolíka je učení Církve závazné (pokud je zneuzná, přestává býti katolíkem).
Podstata „katolictví“ („členství“ v Církvi) spočívá mj. ve vyznávání učení, které Církev předkládá jako závazné – tento závazek každý katolík na sebe bere dobrovolně, ale ve 100% rozsahu).
Pakliže není katolický pohled jediný pravdivý, katolíci žijí ve lži a Církev věrně neiterpretuje Kristovu nauku.
Podle vás by se katolík měl řídit předpisy, které nejsou jediné pravdivé. Inu, logika hodná hegeliána. Neexistuje nauka pravdivá pro katolíky, která by nebyla pravdivou univerzálně pro kohokoli.
Mimochodem, svobodu máme ke konání dobra. Pokud činíme zlo, svobodu zneužíváme.
Se závěrem souhlas.
Jana byla výborná, zvláště v tom Hyde Parku jí to vyloženě sedlo. Řekl bych, že Takáč byl ještě horší než o dva dny dřív Písařovicová. Ptát se s vážnou tváří, zda doma poučené děti nebudou ohrožovat mravní výchovu dětí, jež se nechají poučit školou, je známkou dosti nízké inteligence. Nevím, zda měl podíl na výběru otázek. na webové stránce pořadu bylo mnoho dotazů, které nebyly konfrontační a umožňovaly Janě věcně vysvětlovat cíle VORPu, Takáč a jeho kámoši je zcela opominuli. Dále považuji za výraz nízkosti a hulvátství, když muž pokládá ženě, nota bene na veřejnosti, dotazy ohledně masturbace. Ze strany ČT to tedy byla naprostá katastrofa.
Projev Mgr. Lucie Jarkovské z Fakulty sociálních studií MU Brno v Hyde parku s J. Jochovou, doslova připomínal projev sebevědomého aparátčíka totalitního režimu…Nijak nepřeháním.
Ad Ignác Pospíšil: VORP je určen k tomu, aby vybojoval katolickým rodičům…
Nikoliv. Viz paní Eliška.
VORP je mimokonfesní, je otevřen každému rodiči, který se identifikuje s deklarovanými názory VORPu.
OK, špatně jsem se vyjádřil. Nicméně to, co jsem napsal, je reálný přínos VORPu pro katolíka.
Ukázkové unfair shrnutí Hydeparku: http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/138356-jochova-lide-v-trvalem-vztahu-nepotrebuji-vsechno-vedet/
Zájmy paní Jarkovské sou velice konvenující zájmům dnešní společnosti:
Závěrečná práce Genderová reprodukce v každodennosti školní třídy: Etnografický výzkum.
Závěrečná práce Genderově ideologická socializace žen
(práce je dostupná aktuálním studentům a zaměstnancům školy po autentizaci do systému)
Závěrečná práce Kulturní přijetí užívání marihuany a alkoholu u středoškoláků a jejich rodičů
(práce je dostupná aktuálním studentům a zaměstnancům školy po autentizaci do systému)
(http://is.muni.cz/osoba/jarkovsk)
Ta musí přece bojovat tvrdě a bez ohledů!
Obor genderových studií (tj. slečna Jarkovská a spol.) Fakulty sociálních studií MU v Brně každoročně v květnu pořádá Genderové konfrontace, poslední, šesté v pořadí, konané 16. 5. 2011 byly právě na téma:
„Sexuální výchova: Výchova k pluralitě a toleranci, nebo ohrožení občanských svobod?“.
Zde je odkaz na jejich záznam:
http://zp02.fss.muni.cz/Player.aspx?IdSession=38
Výmluvný úryvek z jedné z jejích prací:
„Děti jsou ve věku, jejž některé výzkumnice popisují
jako zlomový pro přijímání genderové identity a realizaci genderových vzorců
chování založených z velké části na heterosexuálních partnerských vztazích, což
je markantní a zvláště problematické u dívek [viz např. Pipher 1996].“ (Školní třída pod genderovou lupou – Jarkovská)
Detail, kontra Hamish: pokud vím, tak právo rodičů vychovávat své dítě podle svých zásad, i kdyby nebyly katolické, je přímo součástí katolického pohledu na věc: viz. postoj katolických států k Židům ve středověku. Ani v katolicko-protestantských válkách nikoho nenapadlo odebírat soupeřům děti a převychovávat je.
Jo, to se dá shrnout pod pojem „náboženská tolerance“.
Jako katolík ale nemohu bojovat za to, aby na stejnou úroveň byla postavena nauka katolická a třeba právě judaistická. Musí být jasně řečeno, která je pravdivá a která defektní.
V tom je rozdíl, na který upozorňuji.
Prostě a jednoduše – mohu tolerovat výchovu jinověrců, ale nikdy nemohu tvrdit, že je stejně dobrá, jako jediná pravdivá – katolická.