Je pronásledování křesťanů absurdní?
Zaujalo mne, že papež Benedikt XVI. použil podle médií při odsouzení pronásledování a vraždění křesťanů slovo absurdní. Samozřejmě z povrchní citace ve světském médiu je těžké určit všechny významové jemnosti vyjádření Svatého otce, nicméně každopádně je použití tohoto slova ve vztahu k pronásledování křesťanů námětem k zamyšlení. Pronásledování křesťanů mi totiž nepřipadá ani absurdní, ani překvapivé – je totiž logické a bylo i předpovězeno.
Zavraždění sv. Stanislava
Křesťan je člověk, který celým svým srdcem, celým svým životem následuje Krista. Nebo se o to alespoň snaží. V souvislosti s tím, jako praktický důsledek své víry hlásá a hájí určité hodnoty. Věří v biblickou zásadu „více je třeba poslouchat Boha než lidi“, která logicky a správně staví Boží zákony nad lidské. Odmítá z principu, že by lidé určovali, co je dobré a co zlé. Odmítá se podílet na zlu a odmítá je prohlašovat za dobro. Odmítá egoistický, konzumní a flákavý styl života, neboť ví, že k právům náleží i povinnosti, že člověk je správcem a ne majitelem světa a že dostal od Boha své hřivny, které nejsou určeny k tomu, aby je někde zakopal a vrátil nevyužité.
Co to znamená? To znamená, že křesťan je postrachem všech systémů, které nedbají Božích zákonů. Od diktátorských režimů po zkažený Západ, který odvrhl Boha a s ním i právo na život a další zásadní práva spojená s člověkem. Je nepohodlný, protože mu jeho víra nikdy nedovolí neprojevovat se i navenek. Protože je těžko manipulovatelný, protože překáží „redefinicím dobra a zla“, které mají ze zvráceností udělat rovnocennou alternativu počestného a posvátného a z odporných vražd akty lásky či prosazení svých nezadatelných práv. A pochopitelně překáží absurdním násilnickým náboženstvím typu islámu.
Z toho všeho je pronásledování křesťanů logické a očekávatelné. Proto nás na ně Bible také připravuje – Kristus i apoštolové v ní upozorňují na pronásledování, které křesťany čeká. Je to proces, který kontinuálně probíhá od samotného vzniku křesťanství – vzpoměňte na smrt sv. Štěpána, prvního z mučedníků, kterého si ne nadarmo připomínáme 26. prosince, vzpomeňme na sv. Petra, prvního papeže, na sv. Tomáše Becketa, zavražděného ve své katedrále, na sv. Stanislava, biskupa, kterého polský král zavraždil přímo při mši, vzpomeňme na … Tisíce a tisíce mučedníků by bylo možné jmenovat.
Co by mohlo někoho překvapit, je lhostejný přístup řady křesťanů k pronásledování jejich bratří. To jediné je absurdní, i když absurdita poněkud klesá, uvědomíme-li si, jací to jsou „křesťané“…
Ignác Pospíšil
Poznámka: Obraz „Zavraždění sv. Stanislava“ namaloval v roce 1892 polský malíř Jan Matejko (1838-1893).
K diskusím níže:
Duše a hvězdy poskytují na svých stránkách prostor k pokud možno svobodné a otevřené diskusi nad články a příspěvky, které čtenářům předkládají. Nemohou ovšem ručit za správnost diskuzních příspěvků, které také pochopitelně nemusí vyjadřovat názory redakce. Příspěvky obsahující nemístné vulgarity nebo urážky budou mazány.
Dd, s vaším komentářem souhlasím, jen pro příště, prosím, uvádějte citaci, kterou kritizujete, ať si to člověk nemusí složitě dohledávat na internetu co že to ten papež vlastně řekl. díky jf
Ja papeze chapu.
Proste si mysli, ze vsichni katolici budou k zapadnim mocnostem pristupovat, jako on.
Ve Spanelsku mlcet k potratum a homosnatkum, pred Obamou totez. Prijimat prezidenta Francie cizolozneho prezidenta Francie s konkubinou ci bez. Chvalit na zednarske revoluci vznikle Portugalsko, v antikatolicke Anglii citit krestanskeho ducha, atd. atd.
Papez zrejme nechape, ze ne vsichni jsou ochotni jit do takoveto „diplomacie“ a o Kristu svedci vhod i nevhod.
Jiste, on je papez, takze musi…musi byt jedine vzorem vericim katolikum. Nic vic, nic mene.
Jenze on neni natolik naivni, aby mu nebylo jasne, ze Krista a antikristovskeho Beliala dohromady dat nelze. I kdyz ona teze a antiteze…no radsi nic.
Koukám, že těm pravým katolíkům moc nevoní ani neomylný papež, co…? 😉
Jsem poctěn, že jste si opět vybral mne.
Už tak moc se neraduji z vaší opětovné manifestace neznalosti katolické nauky.
Zjistěte si nejdříve, co skutečně znamená „papežská neomylnost“ a kdy se na papežovy výroky vztahuje. Než se s ní začnete ohánět. 🙂
Ale já to vím dobře – to byla jen takové poškádlení 😉
Ignáci, dobře jsi to napsal.
Slovo absurdní má v sobě význam nesmyslnosti, tedy jakési nerozumnosti. Ale zlo, i když se ve svém konečném důsledku obrací proti jeho pachateli, není nerozumné, naopak hřích je tím těžší čím svobodněji a logičtěji sleduje hříšník svůj špatný záměr. Padlý anděl neztratil svůj přirozený rozum; to, že se snaží škodit lidem, je v logice jeho vzpoury.
Zlo nevyplývá z nedostatku poznání, jak si myslel Platon.
Již kniha Moudrosti v kap. 2 líčí, jak pro bezbožné je těžké i jen hledět na spravedlivého a proto mu ubližují.
Svatý otec říká, že ‚pouze Bůh a dobro je logické‘, a myslím, že v tomto kontextu musíme to jeho vyjádření vnímat. Myslím, že papež slovo „absurdní/nelogické“ použil v jiném slova smyslu než Cinik.
Tedy když „hřích je tím těžší čím svobodněji a logičtěji sleduje hříšník svůj špatný záměr“, tím je absurdnější, nelogištější, protože tím víc vzdaluje od Boha, který jediný je logický.
Ano, máte pravdu. Pokud vhodně předefinujeme pojem absurdní, tajenka nám vyjde. Níže je zase návrh na předefinování pojmu otcovství. Vůbec mám pocit, že reforma je postavena na předefinování pojmů (hanbatý pojem odluka Vatikán už léta neužívá, užívá se reformní pojem autonomie a nezávisot – ty jsou výborné). A reforma reformy? Snaha ke dvěma pojmům nalézt třetího?
Někdy máte fakt dobrý záseky 🙂
Ano, něco takového jsem chtěl napsat.
No, když se zapojil pan filosof, tak si dovolím tato tvrzení:
reformátor liturgie je jejím reformátorem
strážce liturgie je jejím strážce
pán liturgie je jejím pánem
reformátor liturgie není ani jejím strážcem ani jejím pánem
strážce liturgie není ani jejím reformátorem ani jejím pánem
pán liturgie není ani jejím reformátorem ani jejím strážcem
Je tomu tak pane prefekte kongregace? Prostě na to nemáme a v úctě tichneme …
Souhlasím s panem Pospíšilem a děkuji mu, že si toho všiml; papež doslova řekl: „Chtěl bych vyjádřil svůj hluboký zármutek nad oběťmi tohoto absurdního násilí.“ Správně říkáte, že toto násilí není absurdní (navíc z i toho důvodu, že oni jsou přesvědčeni, a návštěvy to nepopírají, že statisíce žoldnéřů tam jsou křesťanská vjska). A M. Kretschmer správně říká, že ani ďáblova činnost není absurdní. Správně je také řečeno, že lhostejnost moderních katolíků k tomu JE absurdní. Zbývá otázka: Proč se Svatému otci zdá, že toto násilí je absurdní? Tuším, ale nebudu to domýšlet. Je to vážná věc, že se mu to zdá.
Mám pocit, že si slovo „absurdní“ zbytečně spojujete se zlehčováním vážnosti situace. Absurdní (směšné) je trestat/zabíjet někoho, protože je křesťanem. Osobně za tím sdělením vidím jinak řečeno „naprosto nechápu, proč někdo vraždí křesťany pro jejich křesťanství“. Pokud jsem vyčetl, tak to nebyly vraždy vybraných vzorných křesťanů, jako spíše náhodné vraždy pro víru (a teď připomeňte vraždu tureckého biskupa..) jako takovou.
Absurdní znamená nesmyslné, nelogické, nikoliv směšné. Ale skutečnost je taková, že pronásledování křesťanů není nelogické. Není absurdní. To co zmiňujete, nemá význam.
Cinik: A kde je ta logika? Protože nemám pocit, že výše napsané důvody pro pronásledování jsou popisem obětí.. A to mi přijde jako relevantní námitka.. Oni prostě byli křesťany. Žádní bojovníci proti čemukoliv, hlasatelé čehokoliv, kdo ví jaký měli život?
Je mi jejich úmrtí líto, nicméně „logiku“ v tom nevidím..
V zemích jako Irák není mnoho „matrikových křesťanů“, na to je tlak příliš velký. A být křesťanem z přesvědčení a snažit se přitom být dobrým křesťanem automaticky implikuje to, co píšu ve článku. Koneckonců už být křesťanem v Iráku je odvážné svědectví víry.
To vše vědí křesťané i ti, co je pronásledují. Opravdu chcete tuto logiku zpochybnit naivním poukazem na to, že vrahové a utlačovatelé ty pronásledované křesťany dostatečně podrobně neprobírají? Proč by to vůbec dělali, že ano. Když to vezmou plošně, nadřou se míň a výsledek je z jejich pohledu minimálně stejný.
A myslíte, že kdyby vraždili protestanty, že by to taky bylo absurdní…? 😉
myself: protestant je taky křesťan.. bylo..
PapO: Děkuju, Papo, toho jsem se ani nenadál… 😉
Jakékoliv vraždění je přece nepřijatelné. Jedno koho.
Jo jasně – mně šlo jen o to slyšet, co řekl Papo 😉
Papo to řekl, protože je tak nějak – protestant. Pokud sebe považuje za křesťana, tak musí v zájmu konsistence považovat za křesťany i protestanty. Není to tedy od něho nějaké zvlášť silné slovo do pranice.
Absurdní, Felixi!
Statisíce křesťanských vojsk. Takže USA, GB, FR, IT…. jsou mocnosti žijící z křesťanství, neb jen takové mohou mít logicky křesťanské voje, a posílají je kamsi….
Vždyť je to absurdní!
Jako pomyšlení na trotylexpresní cestu do alláhistického ráje. (http://tribune.com.pk/story/96297/terrorists-in-the-making-in-the-name-of-martyrdom/)
Úvaha, že vojska USA, Spojeného království či Itálie jsou křesťanská, je jistě absurdní. Ale to tamním muslimům těžko vysvětlíte.
Přesně, stručně. Navíc – myslíte si, že třeba abp. Duka tam byl nediditelný (jeho misi tím nijak nehodnotím)?
Aha, takže ta vojska nejsou křesťanská ani za mák, protože nejsou, a jsou křesťanská tak trošku, protože si to místní teroristé myslí.
Věřím, protože je to absurdní.
Takže absurdní je zde absurdní. Jiná absurdita a vážnější: 2000 let bylo vestigium, imago a similitudo. Člověk byl 2000 let stvořen k obrazu Božímu. Teď je pár (desítek) let jinak. „Bůh je otec všech“ (křestní obřady, úmysly apoštolátu 2011). Ergo: všichni jsou děti Boží. Už ne obraz Boží, ale syn či dcera Boží. Stvořením se získává co? Boží synovství. A křtem se získává co? Boží synovství. A tak se radí: Chápejte otcovstí dvojím způsobem. Bůh všechny stvořil, Bůh je otcem všech. A potom že kytarčíci neválcují liturgii i Vatikán: „Díky, že jsi přijal úkol svůj, žes šel plnit vůli otce svého, z lidí že tvůj čin sejmul tíhu vin, každý člověk je teď Boží syn.“ A prefekt kongregace může klidně v jakýchsi novinách rozjímat o reformě reformy. My u kytar víme svoje …
Je sympatické vidět katolickou veřejnost diskutovat nad významem slov. Snad se dočkáme poctivé exegese brzy i v katolických kostelích 😉
Koukám, že jste se s katolíky na webu setkal poprvé. A jsem rád, že jsou Vám sympatičtí. Oni totiž na webu nic jiného nedělají, než že diskutují nad významem slov. Upřímně si myslím, že na webu se nic smysluplnějšího dělat nedá.
Obdivunehodne pokrytectvi od protestanta, ktery si pod exegezi predstavuje pokroucene vyklady spulubratru v herezi, bych napsal, pokud byste nebyl jen trollem touzicim po flame waru.
Hamish: Extremisti si vždycky myslí, že mají pravdu nejčistší a názor druhého je nezajímá. Mrtvoly svatých válek by vám mohly povídat o jediné pravdě zaslepenců…
Dobrý protestantský exegeta je člověk s rozvinutou uměleckou fantazií, který své vize dokáže prezentovat s elegancí shakespearovského herce. Tenhleten tragikomediální žánr se v katolických kostelích až tolik nepěstuje, i když někteří by moc rádi.
To jsou plody „nové teologie“ stírající přirozený a nadpřirozený řád.
Scholastici přirozené podobnosti člověka Bohu říkali „imago“, nadpřirozené skrze milost posvěcující „similitudo“. Ale „velký teolog“ Karl Rahner ruku v ruce se svým řádovým kolegou Teilhardem de Chardin usoudili, že mezi těmi pojmy není žádný rozdíl, takže jsme všici děti Boží – moslím, protestant i Žid, jak pěje Jaroslav Vrchlický.
No jasně – všici jsme děti – jen někteří jsou dětštější 😉
„Dítě Boží“ je výraz pro „similitudo Dei“, dítětem Božím je ten, kdo je v milosti posvěcující. A to fakt všichni nejsou.
Chudák apoštol Pavel, ten je asi heretik, když v Sk 17,28-29 není v souladu s teologem Stodolou.
No ono těch heretiků by se v Bibli našlo, co…? ;-D
A ne jen v Bibli. Třeba takový sv. František z Assisi, chudák jedna heretická a protestantská, nazýval bratry a sestrami všechno stvoření: zvířata, hvězdy…
A teď mi ještě vysvětlete, jak vyplývá ze skutečnosti, že Apoštol na jednom místě – snad – užil termínu Boží děti pro „imago Dei“, že je heretikem, a jak to svědčí proti faktu, že výraz „Boží dítě“ teologická tradice v převážné většině případů užívá pro pojem „similitudo Dei“.
Neexistuje žádný dogmatický výrok o tom, koho můžeme či nemůžeme nazývat bratry a sestrami. Nicméně v teologické tradici převládá pojetí, které je užší než pojetí v jednom výroku Apoštola a v sentimentálním způsobu mluvy sv. Františka. Liturgie: „přivítej ve Svém království naše zemřelé bratry a sestry (tj. katolické křesťany) i všechny, kteří zemřeli v Tvém přátelství (tj. v milosti posvěcující).“ Atd.
absurdní jsou jivé věci, než tato
Jinak zajímavý článek
Jaké jiné věci?
Objevil se tady odkaz na sv. Pavla. To je dobře, protože to je přesná ukázka toho, jak diskutují protestanti – sola scriptura. Katolík stojí na třech sloupech: navíc ještě tradici a magisterium. Právě proto jsem psal o vážnosti situace, protože tato blbost pochází, no nevím zda zrovan z magisteria, ale z Vatikánu určitě. Křestní obřady jsou vatkánu, apoštolát modlitby na rok 2011 v dané části taky. Postiví lidé po celém světě se to budou v lednu modlit. Je to z magisteria neo odkud? Rozhdně je to na stránkách ČBK. Ale když reformátor liturgie je její nereformátor, tak je asi všechno dovoleno.
***
Jinak jetě k té absurdnosti. Zdá se mně, že nejen pro Svatého otce je současné násilí proti křesťanům absurdní. Jakpak se na to dívají moderní křesťané obecně? Není to pronásledování i pro ně absurdní? Totiž, když je něco absurdní, nic rozumného se proti tomu nedá dělat, snad jen léčebna. A tak se ani nic nedělá. A že moderní křesťané proti tomu nic nedělají, je zde psáno jinde. Asi je to pro ně opravdu absurdní. Ale není spíš absurdní, že reformátor je nereformátor?
Možná by bylo nejlepší Písmo vůbec nedávat lidem do rukou a zavřít ho někde v archivu. Pak by lidé mohli být spaseni třeba pouhým zápisem v matrice pokřtěných a při posledním soudu by se Kristu ukázala tahle matrika, aby věděl, koho vzít do Království a koho ne. Co vy na to?
Já na to, že jste stydlín. Jinak byste nemohl nanést šílený návrh, aby se katolíci bléhově zbavili jednoho ze tří sloupů (Písma sv.), na kterých stojí jejich víra.
3. Četba Písma sv. není pro spásu nutná
Protestanti jako první dali četbě bible dogmatický význam, považujíce ji za nutnou podmínku spásy všech lidí. Katolická církev učí, že morální povinnost četby Písma sv. leží na duchovních pastýřích. Sv. Pavel k tomu vybízel Timotea[18], a církevní sněmy to samé často připomínaly kněžím. Pro věřící je takové čtení velmi užitečné a žádoucí, pokud jsou k tomu způsobilí a patřičně připraveni.
Církev ale s celou rozhodností říká, že četba Písma sv. není pro všechny věřící ke spáse nutná. Kristus vybral za prostředek šíření Boží nauky mluvu, hlásání živým hlasem. Sám nic nenapsal, a když vyvolil své apoštoly, přikázal jim hlásat evangelium všemu stvoření, ani jedním slovem se nezmínil, že je mají sepsat. Proto apoštolové, věrni příkazu Pána Ježíše, „vyšedše, kázali všude, a Pán jim pomáhal a potvrzoval slova jejich zázraky, které potom následovaly“[19].
http://www.tedeum.cz/5_2010/karl_stehlin_cteni_pisma_052010.htm
Hamish, vy jste tomu nasadil korunu…
Ale prosím vás – co je to podle vás ta spása, že k ní potřebujeme… co vlastně? Ty správné kněží s jediným správným svěcením…? O nich ale píšete, že hlásají jakousi „Boží nauku“ – ne spásu.
Myslíte – v souladu s Te Deum, že ke zvěstování evangelia jsou patřičně připraveni jen katoličtí kněží, že? Jen si milý Hamishi strovnejte úroveň českých teologických fakult katolických a evangelické.
Jak by mohla být spása závislá na lidech?! Na úrovni kněžstva podmíněné ubohým (ne)vděláním…?
Ani v Písmu není samozřejmě spása – to si TD zase něco o evangelích vycucalo z palce – ale co, však se každý sebeblbější argument hodí, že..?
@Myself: Víte, hlavní problém katolických fakult v Čr je, že fakticky nejsou katolické (ve smyslu toho, co se na nich učí). Jak mi potvrdilo i několik katolických kněží a teologů. Ještě tak nejlepší je ta v Olomouci, tam jsou dokonce některé katolické katedry.
Pokud jde o úroveň evangelických fakult, neznám ji, ale tím, že jsou evangelické, prostě nemohou být dobré. Sebelepší vyučovací metody neudělají nic s tím, že učí zmrzačené křesťanství.
Jinak Vás upozorňuji, že jste hodně mimo téma článku.
Hamish: Četba Písma jako podmínka spásy? :-))
Cinik: 😀 Mnohem lepší než četba Písma jako podmínka spásy..
Yourself – tak jste se vykřičel, vydováděl a z vážnější jamky.
Zkuste si ten mnou odkazovaný článek přečíst celý. I když podle míry vašeho rozhořčení bych skoro řekl, že jste tak učinil. Minimálně z větší části.
Jak říká Ignác + ještě doplním, že sebehloupější kněz „papouškující“ věrně katolickou Nauku je neporovnatelněkrát lepší a jeho zvěst hodnotnější, než heretické blafy „učených“ kacířů.
Možná by nebylo od věci, kdybyste články, na které někdo (třeba já) odkazuje, četl pozorně a nevymýšlel si.
Fajn pánové, končím toto slepé rameno off topic diskuse… Chcete-li diskutovat, vraťte se k tématu článku…
Mě to slovo „absurdní“ taky trklo – podobně, jako když kdysi Bush použil v souvislosti s atentátníky na WTC slovo „zbabělí“. Prostě neadekvátní slova. Ale nikdo tady nenapsal důvody těch útoků – obvykle to jsou důvody náboženské nebo přinejmenším ideologické. Ale ne v tom smyslu, jak píše Cinik. Důvodem je přece to, že ti útočníci (nejčastěji muslimové a hinduisté) považují vyznávání křesťanství za něco špatného, nemorálního. Ty společnosti jsou v určitém latentním stavu, a pak se něco třeba i malého stane, rozšíří se nějaká fáma apod., a lidi rozhořčeně zaútočí na toho, kdo podle nich za to zlo může. (Případně – jako třeba v Číně – na ně zaútočí stát, protože jeho představitelé vnímají křesťanství jako konkurenční ideologii, podobně jako tak vnímali třeba Falun-gong). Je to velmi podobné protižidovským pogromům v křesťanských zemích, i dalším podobným projevům (vyhnání židů ze Španělska a Portugalska, apod.). Navíc se islámské země postupně fundamentalizují, jak shora, tak i zdola (dá se to srovnat třeba se změnou postoje k židům v křesťanských zemích někdy ve 13. století myslím, když papež nařídil zřizování ghett a život Židů byl mnoha způsoby omezen. Ostatně třeba Karel IV. byl jistě považován a sám sebe považoval za křesťanského panovníka, a přitom to, jak teď vyplulo na povrch, byla v postoji k Židům naprostá svině.)
Takže důvodem není to, že by někdo, kdo se cítí jako zastánce zla, nemohl snést zastánce dobra – naopak, ten kdo se cítí jako zastánce dobra, vnímá ty druhé jako zastánce zla a zaslepí jej to natolik, že je vůči nim schopen čehokoliv, včetně zabíjení dětí apod.
Klíčové není, čím se člověk cítí, ale čím je.
Vzdycky mne prekvapi, s jakou samozrejmosti, deti dnesniho naprosto amoralniho, „demokratickeho“ a „svobodneho“ sveta, soudi a posuzuji ciny lidi davno zemrelych v dobe, ktera byla natolik odlisna, od te nasi. Navic soudi podle casti, vyseku vykladu jejich slov a cinu. Sirsi souvislosti (realitu zidovskych lichvaru) proste nevidi (svaty Tomas uci, ze pujcovani na urok je nemoralni).
Pogromy jiste byly spatne, jenze na rozdil od dnesnich pogromu a holokaustu krestanu (skutecneho holokaustu, protoze jsou vrazdeni pro svou viru), mely zaklad v urcitem nemoralnim chovani velke vetsiny tech, na nez byly zamereny. Krestane nejsou vrazdeni pro svou nemoralnost, ale naopak pro svou moralku.
Takže při posuzování a výkladu událostí, slov a výroků je potřeba dbát na historické okolnosti, kterými jsou podmíněny?
No, Židé se živili lichvařinou hlavně proto, že to bylo jedno z mála povolání, které jim křesťané dovolili a sobě samým zakázali. Ten zákaz lichvy byl přece už ve Starém zákoně, křesťané ho převzali od Židů.
Židé byli podle mě taky vražděni hlavně pro svou odlišnou víru, další věci byly zástupné (stejně jako jsou zástupné dnes, když muslimové nebo hinduisté vraždí křesťany.) A řekl bych, že když posuzujeme ty činy hinduistů a muslimů, tak taky posuzujeme nějakou společnost hodně odlišnou od naší, podle nějakého výseku jejich slov a činů, o kterém se dovíme. Ale děláme to a je to myslím v pořádku, že to děláme.
Křesťané jsou v jistém smyslu opravdu pronásledováni za svou morálku. Kterou ale právě ti druzí posuzují vůči své morálce jako nemorálnost.
Pokud byli zide kdy vrazdeni pro svou viru, delo se tak proti jasnemu zakazu Cirkve.
Udalosti se mají vykladat az tehdy, co mám maximum moznych duveryhodnych informaci.
Krestane zidum lichvarinu nikdy nepovolili. Zrejme jste tak uplne nepochopil, co pisu. Lichva je amoralni a zidum bylo povoleno pujcovat penize. Ne na lichvarsky urok, jak to bohuzel zide delali a tim na sebe svolavali hnev lidi sdiranych z kuze (doslova).
Vim, ze jim mnoha zamestnani byla zapovezena a povazuji to za spravne. Spolecnost postavena na krestanstvi ma byt tvorena krestany.
Muslimove vrazdi krestany pro jejich viru naprosto cilene. Pokud jejich ciny posuzuji, tak jako ciny vyznavacu falesnych kultu. Fakt, ze povazuji ve sve zvracene moralce krestanskou moralku nehraje roli. Natoz aby je omlouval.
Takže apartheid je správný? Jak by se Vám líbilo nesmět studovat, opustit okres, vlastnit půdu, platit několikrát vyšší daně, být popraven za veřejné vyjádření své víry a muset nosit viditelné označení? Nevím, co by se Vám mohlo hnusit nebo zdát zvrhlé, když ne toto.
Mimochodem židovští lékaři bývali tehdy nejlepší. Důvodem pronásledování Židů bývala nevraživá závist okolí.
Ad pan „tečka“. „Apartheid“ byl jako první zdokumentovaný právě při přistěhování židů na území dnešního Izraelu. V dnešní době tam je apartheid naprosto stejný – viz palestinci. Takže – pokud apartheid není správný, račte se nejprve věnovat těm, kdo jej zavedli a v současnosti praktikují. V Česku jej nemáme, a co se týče Vašich dalších historických odkazů budu rád, když sdělíte zdroj, ze kterého čerpáte ve tvrzení, že „židovští lékaři bývali nejlepší“.
Mimochodem – o kolik vyšší daně platili než je platíme nyní my? Normální člověk v ČR platí téměř 50% – to je jako kdybychom 169 dnů v roce pracovali zadarmo.
Apartheid v Izraeli nepopírám. Článek v Te Deum byl poučný a děsivý. To ale neospravedlňuje středověký teror proti židům. Podobně druhá světová neospravedlňuje, kdybychom chtěli sociálně vyloučit, separovat nebo třeba vybít chilské Němce.
Co se týče lékařů, ti byli u Židů velmi v úctě a často rabíny a studovali více pramenů, křesťané jestli Hippokrata, Galéna, Avicennu, tak je to všechno. Trvá to dodnes, soudě podle počtu Nobelových cen za fyziologii a medicínu. Odtud ta závist.
Co se týče daní, někde jsou přemrštěné, ale to není totéž, jako když na nějaký národ nebo vyznání uvrhnete čtyřikrát více břemene než na ostatní.
Ad „Tečka“ – je zajímavé, že jste mezi jmény známých lékařů neuvedl žádného dle Vás „židovského“.
Ohledně Nobelovy ceny, tak za prvé tyto ceny jsou naprosto nerelevantní až kontroverzní (například za mír panu Obamovi, Arafatovi, Širakovi, Rabínovi) a často jsou uděleny „pro věhlas“, jako například Einsteinovi.
„Teror proti židům“ je úžasná manipulace, úplně stejně můžeme jmenovat téměř kterýkoli jiný národ, například basky, chorvaty, srby, slováky, moravany, rumuny, čechy, poláky….Myslím, že mnohé omyly v chápání dějin vysvětluje ve svých článcích a knihách Dr. Malý (např na apologie.info) – rozsahem je to nad rámec naší diskuse.
https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/9781618110541-006/pdf
NC za medicínu, chemii a fyziku má blíže k matematické Fieldsově medaili než NC za mír. Einsteinovi ji dali za proslulost? Poučte mě, to jsem nikdy neslyšel.
No tak teror proti židům byl samozřejmě mnohem větší, trval kontinuálně dlouho a byly k němu náchylné naprosto rozdílné společnosti. Nenávist k židům přežila mnoho změn. Nepříznivé podmínky naučily židy způsobu života, který jim v období latentního poklesu pronásledování umožnil vzkvétat. Závist zapracovala a cyklus se uzavřel. Říci, že byli pronásledováni stejně jako většina ostatních, je jako popřít, že v Římě bylo otroctví.
Ad lichvaření. Když nesměli vlastnit půdu a vykonávat většinu povolání, byla to jedna z mála možností.
Apartheid umožňuje klidný rozvoj chránící i chráněné straně, obě chrání před eskalací konfliktů.
Jak kdy a jak kde. V dnešním Izraeli je konfliktů až dost a neřekl bych, že jako křesťan máte stejné možnosti rozvoje jako žid. Stejně tak JAR. Když se konflikt potlačí beze změny na jeho příčině, je otázkou času, kdy to udělá bum.
Třeba já jako osoba bez vyznání bych v Izraeli nemohl uzavřít ani sňatek. Jsou uznány sňatky židů, muslimů, křesťanů a drúzů před jejich církví, ale ateista, který se na základě židovského prarodiče přistěhoval do Izraele, ale židovství nemá matrilineární, a tedy uznané rabínem, musí buď konvertovat, nebo uzavřít sňatek v cizině, který Izrael uznává. Nemají totiž úřední sňatek. K čemuž různé spolky ateistů a „sekulárních humanistů“ mlčí, ačkoli jinak o diskriminaci ateistů křesťany a muslimy píší mnoho, u těch křesťanů zveličeného.
V pořádku, úřední sňatek žádným sňatkem není. Že je Israel problémový v jiných směrech je pravda, v dobrém státě má plnoprávnou posici jedině křesťan.
To je šovinistická zvrhlost. Zbavit obyvatele části práv kvůli víře je na Norimberský proces. A vyzývat k tomu je stejné, jako vyvěsit haknkrajc. Nepřijmu křesťany jako übermensch a nebudu untermensch nevolník nějakého stoosmdesátikilového probošta. Nejsem majetek a moje maminka taky ne. Vy byste mě zotročil, ponížil a usmrtil za nesplacení daně z tuřínu nebo rouhání eucharistii. Už to, že takový výrok jako o nadřazenosti křesťanů projde bez uvedení na pravou míru, je signifikantní. Nedivte se, že Váš perzekuční výrok vyvolává pocit ohrožení. Nechtěl bych být Vám podřízený, nebo někdo, na jehož ovládání uplatňujete nárok. Musí to být jako v rodině saláfisty nebo v komunistickém ústavu na převýchovu buržoazních dětí. Upadne ti vejce a ani se nerozbije, dvacet ran řemenem. Rouhneš se Panně Marii, dva dny o pouhé vodě bez jídla a tisíc pohlavků. Ve všech zemích, kde se uplatňuje nadřazenost a podřazenost podle víry, to funguje přesně takto. Tak co, kdyby mi katolík zabil matku a já bych na protest znesvětil eucharistii a nacpal ji tomu katolíkovi do boty, dal byste mi klystýr kyselinou sírovou následovaný vyvrhnutím a sežráním psy páně opata, nebo by koncentrák na Kolymě stačil?
To vůbec není přehnané. K tomu všemu totiž vede nadřazenost a podřazenost podle národa, víry nebo podobně.
K tomu sňatku: Kdy bude muset soudit biskup, protože rozsudek nekatolického soudce není rozsudek? Jen katolíci jsou způsobilí k právnímu jednání a jsou poručníky druhých?
Navrhuji, aby se admin občas zamyslel nad příspěvky před jejich schválením. Příspěvky typu „tečka“, které jsou na úrovni diskuse ožralých bolševiků těsně po velké říjnové, jsou jen oplzlá prohlášení, která snižují jinak rozumnou kvalitu těchto stránek.
Takže kdo se rozzlobí, když někdo řekne, že on a jeho rodina nemají být plnoprávnými obyvateli, jsou jako oplzlý bolševik po říjnové? Zatímco kdyby se někdo přesně takto vyjádřil naopak na adresu nekatolíků, tak je to v pořádku, je to svědectví Pravé Víry a není na tom nic urážlivého? Narážím na to, že sami na adresu odpůrců používáte velmi silná slova. Napsat, že nekřesťané mají být z právního hlediska podlidmi (neplnoprávnost) je mnohem horší a nebezpečnější.
O stoosmdesátikilových proboštech a klystýrech kyselinou jsem psal z toho důvodu, že předchozí výrok páně Anthrazita vyzývá ve svém důsledku k tomu, abych byl zotročen nebo znevolněn s celou rodinou, což je mnohokrát horší.
Tečka, prokazatelně blázníte- nejdřív napíšete něco o kyselině a pak to svádíte na jiné.
Tímto zde končím, protože buď zešílel i administrátor nebo někdo cracknul stránky. Přeji vám brzké uzdravení nebo radostný pobyt v ústavu.
Historické události lze posuzovat pouze z hlediska katolické mravouky. Ta je pořád stejná. Jen pro malost dnešních lidí jsou často předpisy církevní disciplíny zmírňovány (půst, sebezápor, atd.).
Jen si myslím, že dnes těžko můžeme pochopit myšlení středověkého člověka. Člověka, jehož život byl zásadně formován právě ve většině touto katolickou mravoukou.
Rozhodně bych se hodně zamýšlel, než bych Karla VI. označil za svini. Nevíme, nakolik zdroje, jež jeho postoj k židům označují za pro demokraty a vyznavače náboženské svobody nepřijatelné, jsou pravdivé, atd.
Křesťané jsou dnes pronásledováni pro konání objektivního dobra. Srovnávat toto s pronásledování židů ve středověku, kdy primárním problémem bylo právě jejich lichvaření (plus další věci, které nemohu napsat, protože bych svolal hněv tydlibab a tydlidědků), mi přijde poněkud mimo mísu.
Jakých dalších věcí? Pití krve křesťanských novorozeňat a panen? Trávení pacientů žid. lékaři? Probodávání hostií? Pane, a věříte také, že anglická královna byla krevsající kanibalská ještěrka?
Jaké další věci? Co třeba prodej lidí do osmanského otroctví? Jen pokud se podíváme do současnosti, kdo vlastní banky, a to i „české“, a kdo ovlivňuje nejen českou politiku, univerzity a nevládky….
Co se týče anglických královen, většina byla horší než Vámi uváděné krevsající potvory – byly to despotické mrchy které zaměstnávaly piráty a jiné loupežníky, aby jim umožnily skvěle žít v Anglii a důkladně je zdanily tak, že i ti nejhorší piráti po druhé generaci byli nuceni zaplatit tak vysoké daně, že raději své majetky věnovali „Koruně“. Viz například historie arboreta Westonbirt a dalších nemovitostí.
Vláda židů a jejich nepřátelství je konspirační teorie jako reptiliáni, Bilderberg, satanističtí pedofilové v Hollywoodu, utajování UFO a mimozemská totožnost Bushe (aniž bych tohoto válečníka miloval). David Icke by se oblízl nad Vaßím prvním odstavcem.
Jestli Vám nedošlo, že mluvím o panovnici právě zesnulé, o které se říká, že je plazí mimozemšťan, čemuž věří dvanáct milionů lidí, tak nemůžu hledat záruku, že nebudu mluvit o koze a vy o voze.
Ve svém prvním odstavci pletete hrušky s jablky. O reptiliánech, ufonech a mimozemském Bushovi nic nevím, ale pokud jde o Bilderberg, lze konstatovat, že jeho (značně utajované) schůzky se pravidelně konají, a pokud jde o jeho údajné světovládné ambice, zakladatel skupiny Bilderberg Denis Healey k nim v roce 2001 uvedl: „To say we were striving for a one-world government is exaggerated, but not wholly unfair.“ („Tvrdit, že jsme usilovali o celosvětovou vládu, je přehnané, nikoli však zcela nefér.“)
Nesmyslům o plazí mimozemšťance nemůže nikdo příčetný věřit (nejméně pak příčetný tradiční katolík), tak nechme zesnulou panovnici odpočívat v pokoji a věnujme se jejímu nástupci. Ten je nejen pravidelným účastníkem schůzek Bilderbergu (stejně jako jeho otec princ Filip), ale byl také spolupořadatelem setkání, na němž prvně padl termín Velký reset. Existuje z něj i video, na němž se Jeho královská Výsost (tehdy ještě princ z Walesu) vyjádřila, že „nemáme jinou alternativu“. Jestli mě paměť neklame, před několika lety se rovněž nechal slyšet, že je budhistou (ale dohledat to teď nejsem schopná). Abychom si to tedy shrnuli: britská monarchie má t.č. v čele krále prosazujícího Velký reset. Zároveň je světskou hlavou Anglikánské církve (jíž je od Jindřicha VIII. panovník) budhista. Poměrně výmluvné, řekla bych.
Ad „tečka“ – Psal jste o „královně“ bez uvedení jména, tedy o libovolné královně, která kdy vládla v Anglii. Asi pro vás bude překvapení, že poslední titul „Queen of England“ měla do roku 1707 královna Anna, a od té doby nikdo, tak mohu jen doporučit, abyste si nejdříve nastudoval témata, než o nich budete chtít diskutovat. To platí i o Hollywoodu a dalších.
Kontext. Když jsou plné zprávy o Vopršálkovi, který přistál na Marsu, budete myslet na libovolného Vopršálka, když to jméno uslyšíte? Nevím, že to byl ten rok a ta královna, ale že dnes už pojem anglická královna není oficiální, nicméně v běžné mluvě rozšířený, samozřejmě vím. Nedošlo mi, že chcete přesnost jako v knížce. Lidé v mém okolí to anglická říkali běžně. Je to jako zánět slepého střeva, také běžně neřeknete červovitý přívěšek, ale že Vás chytil slepák.
Domnívám se, lze najít dostatečně silný aspekt, ve kterém je pronásledování křesťanů absurdní. Mnoho z nich (ne všichni) jsou pronásledováni jako reprezentanté Západu. Což je absurdní, protože Západ už křesťanský není. A mnoho z nich se ani vůbec reprezentanzy západu necítí.
Ovšem autor výroku se mnohkrát vyjářil, různými slovy, v tom smyslu, že západ křesťanský je; naopak mi není známo žádné jeho výslovné vyjádření, že by křesťanský nebyl.
To je pravda.
Asi proto založil tu novou kongregaci pro opětovnou evangelizaci západu :-/
Doslova je to takto: „Na světě existují regiony, které stále čekají na první evangelizaci, jiné už ji obdržely, ale potřebují prohloubení, a jsou další, kde evangelium již dávno zapustilo kořeny a dalo vznik křesťanské tradici, ale kde během posledních staletí – složitými dynamikami – způsobil proces sekularizace vážnou krizi smyslu křesťanské víry a příslušnosti k církvi.
V této perspektivě jsem se proto rozhodl vytvořit nový organismus v podobě Papežské rady, jejímž základním úkolem bude prosazovat opětovnou evangelizaci v zemích, kde už jednou byla hlásána zvěst víry a jsou tam přítomny církve starodávného založení, ale které prožívají postupnou sekularizaci společnosti a určitý druh „zatmění smyslu pro Boha“ a představují tak výzvu k nalezení odpovídajících prostředků opětovného předkládání nepomíjivé pravdy Kristova evangelia.“
Čili otázka zní: Považují muslimové, např. ve světle toho citátu, tamní křesťany za representanty Západu? Pokud ne, je jejich pronásledování absurdní, pokud ano, absurdní není. A konečně co sám Svarý otec? Považuje je za representanty Západu (sc. západní civilizace), nebo ne? (Např. Roman Joch pravoslavné do západní civilizace nepočítá; do jaké je počítá, není mi známo. Jde zde o vztah k Rusku; mnozí počítají pravoslaví, jakožto křesťanství, do záp. civ., Roman Joch asi? a američtí neokoni za orientáloní despocii. Velká otázka, nutno vyřešit. Ale např. v Iráku jsou katolíci. A rozlišují muslimové katolíky a pravoslavné? Silně o tom pochybuji.)
Jo, v tomhle smyslu to určitě absurdní je.
Tedy: Co činí Západ Západem?
Respektive: To, co je dnes na Západě, zbavuje Západ jeho západnosti? A do jaké míry? A existuje nějaká kritická mez, za kterou se Západ stane Nezápadem?
Před časem jsem tady dal námět na diskusi o definici západní civilizace. Ten článek tady někde je. Já nemám nějakou hotovou odpověď. Za jeden znak např. považuji to, že spuštění zabíjení desetimiliónů nenarozených dětí a neutuchající pokračování v něm je jasným znakem, že tato „civilizace“ není tzv. západní, ale jde o společenství barbarské. Dokonce míra tohoto barbarství je větší, než u jiných tzv. barbarských společností. Vztah k homosexuálnímu jednání je zdá se barbarstvím ještě větším. Materiální a technoloégická úroveń by to neměla zastírat.
Felixi, ta diskuse je maximálně potřebná! Kéž se toho někdo solidně, strukturovaně chopí!
Přemýšlím-li o věci já, říkám si: Zaměř se na znamení, která vypovídají o vytrhávání Západu z Dějin.
Pan tečka se dost podobá panu abecedovi blahé paměti, jeho obrazutvornost je znepokojující, spíš než na internetu by se s ní měl svěřovat lékaři s příslušnou odborností.