Budoucnost KDU-ČSL a MKD
V KDU-ČSL se dnes rozehrává klíčová partie o její budoucnost. Bude zajímavé sledovat, jak dopadne klíčový sjezd této strany, který se odehraje 20.-21. října. Má vůbec naději? Těžko říci. A co Mladí křesťanští demokraté?
Rozhodující otázkou je, kdo se stane předsedou. Budou-li to staré, unavené a na křesťanskou politiku veřejně rezignující (případně nikdy neslyšící) osoby typu Michaela Šojdrová, Zuzana Roithová, Věra Luxová či Petr Pithart, je to její konec. Vzkříšení straně podle mne nemůže přinést ani Jiří Carbol. Z dostupných kandidátů bych naději vkládal maximálně tak do Pavla Bělobrádka, otázkou je, má-li šanci být zvolen a bude-li mít vůli a sílu provést ty pravé změny.
Společně s KDU-ČSL se nabízí otázka budoucnosti MKD. Po zkušenostech z posledního sjezdu bych to viděl takto: zcela závisí na budoucnosti KDU-ČSL. Sjezd MKD potvrdil, že MKD jsou mnohem konzervativnější, než KDU-ČSL, nicméně zároveň potvrdil i dvě další věci: postupný úpadek konzervativního křídla MKD, které by jediné bylo ochotno vykročit do budoucnosti bez KDU-ČSL, a fakt, že většina mladých lidovců o oddělení od své strany ani neuvažuje. Z čehož odvozuji, že jsou jen dvě reálné možnosti: 1) KDU-ČSL se vzpamamatuje a MKD půjde dál po jejím boku, 2) KDU-ČSL jako celorepublikový subjekt zahyne a MKD ji budou krátce poté následovat.
Smutkem mne naplňuje fakt, že (nemohu si pomoct) mladí lidovci (ať už se profilují v MKD nebo jen ve straně samotné) projevují až příliš často přesně tytéž neduhy a chyby starých lidovců, které se mi na té straně nejvíce hnusí. Potvrdil mi to sjezd MKD a potvrzuje mi to i „akce kalendář“. Strana je pro ně Bůh, její kritika je nepřípustná a vnitrostranické půtky mají přednost před slušností, ctí, důstojností… a někdy i zdravým rozumem. Zato odvaha často chybí.
Pokud jde o sjezd MKD: nevím, je-li možné čekat nějaké radikální zlepšení od mladíků, kteří již na počátku své kariéry bravurně ovládají takové věci, jako je taktické zpochybnění hlasování, pěstění černých duší i návrhy usnesení s zatajenými autory a zakrývaným smyslem. Zejména pokud je doplňují skupinky kolegů, kteří hlasují i tehdy, když nevědí, o čem se hlasuje (teď nemluvím o tom, že by nerozuměli tématu, ale skutečně o tom, že několikráte někteří delegáti hlasovali, aniž by vědeli, o jakém návrhu se hlasuje).
Vraťme se k úpadku konzervativního křídla. Já si z pracovních důvodů a pro zjednodušení dělím mladé křesťanské demokraty na následující ideové frakce: konzervativci, konzervativní lidovci, lidovci a liberální lidovci. Ti první jsou v MKD spíše kvůli podpoře křesťanské a konzervativní politiky a vzdělávání v ní a označit je za „mladé lidovce“ by byl hluboký omyl. Konzervativní lidovci asi vysvětlení nepotřebují, liberální lidovci asi taky ne. Lidovci bez přívlastků jsou ti, co žádnou ideologii nemají a nepotřebují, pro ně je MKD mládežnická organizace a nesvéprávná služka KDU-ČSL a šmytec.
Mluvil-li jsem o úpadku konzervativců v MKD, pak je třeba říci, že jsou tvrdě postiženi personálními problémy: Jakub Kříž skončil a jeho nástupce Matyáš Zrno se zdržuje v zahraničí. Na sjezd sice přijel, ale bylo vidět, že mu chybí přehled. Navíc v zahraničí v době sjezdu přechodně dlela jeho nástupkyně v čele pražské MKD, Mária Pešeková. To vše vyústilo v organizační a taktické zmatky, když konzervativcům chybělo v první den poměrně dost delegátů, na sjezdu připomínali (mimo předem dohodnutá personální hlasování) zmatené hejno neschopné jednotného hlasování a nakonec byli „ošizeni“ i o jedno místo místopředsedy. Vlastně by mne docela zajímalo, jak došlo k tomu, že neuspěli oba kandidáti konzervativců na post místopředsedy – šlo-li o porušení dohod předem plánované, či zda to byl důsledek zoufalého selhání obou kandidátů, které přivedlo delegáty k rozhodnutí využít tajnosti hlasování a dohody zahodit.
Dominik Steinhauser je jistě chytrý kluk a nadějná mladá tvář. Ale nemá téměř žádné zkušenosti a rétor je to zatím prachmizerný – jeho projev byl selháním co do obsahu, zpracování i přednesu, což je smutné, uvážíme-li, že věděl, že bude kandidovat, daleko předem. Potěšující je, že tyto nedostatky nejsou neodstranitelné, a já věřím, že příště to bude mnohem lepší. Vojtěch Cigánek rovněž selhal. Na nedostatek zkušeností se vymlouvat nemůže, nicméně omluvou mu je, že pro změnu do poslední chvíle netušil, že bude kandidovat. Nestihl připravit, na sjezd dorazil až těsně před volbou a v narychlo slátaném projevu nebyl schopen předložit žádnou konstruktivní vizi. Navíc se ukázalo, že na některé lidovecké delegáty působí od jisté doby jméno Cigánek jako rudý hadr na býka.
A pokud jde o kalendář… Jsem v rozpací už z něj samotného, ale to co jej provází, je navýsost smutné… Nemyslím, že by samotný kalendář Lucky Kmentové musel být problém – ale samozřejmě může, uvidíme, jak bude vypadat. I když může mít pravdu jeden známý, který parafrázoval můj výrok o příčině malého počtu lidoveckých voličů: „Křesťané usoudí, že nejsme křesťanská strana, když vytváříme podobné kalendáře, narozdíl od ODS a TOP. Nekřesťané se naopak utvrdí v tom, že jsme křesťanská strana, když na tom kalendáři nejsou voličky nahé.“ Ale řekl bych, že je to přehnaně pesimistické.
Dění kolem kolem kalendáře ale dokumentuje tragickou atmosféru strany. Způsob, jakým se úmysl Lucky Kmentové dostal do médií a byl tam odprezentován, je nešťastný. Opravdu si nemyslím, narozdíl od liberálních lidovců, že články v Blesku jsou nějakou výhrou. Ostrý nesouhlas konzervativců, kteří tvrdí, že to nemá žádný obsah, a tudíž je to škodlivé, je IMHO přehnaný, stejně jako pozice vedení, které se tváří, že se autoři nápadu těžce provinili, když s ním přišli bez projednání na předsednictvu strany. A přístup autorky návrhu, která na facebooku maže všechny nesouhlasné komentáře k jejímu nápadu, na které dosáhne, atmosféru dokresluje. Čeho může dosáhnout strana s takovýmito vztahy a přístupy?
Ignác Pospíšil
K diskusím níže:
Duše a hvězdy poskytují na svých stránkách prostor k pokud možno svobodné a otevřené diskusi nad články a příspěvky, které čtenářům předkládají. Nemohou ovšem ručit za správnost diskuzních příspěvků, které také pochopitelně nemusí vyjadřovat názory redakce. Příspěvky obsahující nemístné vulgarity nebo urážky budou mazány.
Článek vyšel i na iDnesáckém blogu:
http://ignacpospisil.blog.idnes.cz/c/162344/Budoucnost-KDU-CSL-a-MKD.html
Chlapi, názor, že sjezd dopadl špatně, s Vámi sdílet nemůžu. Myslím si, že předsednictvo, resp. místopředsedové, byli navoleni ti nejlepší, kteří navoleni být mohli. To, že se tam nedostal Vojta Cigánek, to prostě tak dopadlo. Mě osobně to mrzí, nicméně dostal taktéž nadpoloviční většinu hlasů. Prostě uteklo mu to jen o fous. Na druhou stranu si moc nedovedu představit, že by některý z místopředsedů, který byl zvolen, zvolen nebyl. Navíc jsou v předsednictvu dvě ženy, které tam nejsou z titulu, že jsou ženy, ale jelikož jsou opravdu schopné a obě znám již řadu let z práce pro MKD.
Určitě budeme v následujícím období mládežnickou organizací, která dokáže své mateřské straně jak pomáhat, tak umět „nastavit zrcadlo“, stejně jako jsem se o to snažil v uplynulém roce.
Počkáme na výsledek sjezdu KDU-ČSL a pustíme se do toho 🙂
Petr Jurčík
Já se nezabývám otázkou, zda sjezd dopadl špatně. Já tvrdím, že MKD jsou ve špatném stavu, rozmáhají se mezi nimi nečisté praktiky a politikaření, které spolehlivě ničí i KDU-ČSL, a že průběh sjezdu (zejména ve druhém dnu) byl nedůstojný. A také tvrdím, že špatně je na tom konzervativní křídlo.
V první řadě, s Luckou jsme to už urovnali, věci, které se staly, staly se, a nebyly úplně šťastné. Daný výrok byl parafrází známého „křesťané nás nevolí, protože nás nepovažují za křesťanskou stranu, zato nekřesťané nás nevolí, protože nás považují za křesťanskou stranu“.
Kalendář je sám o sobě bezvýznamný, článek v Blesku je přínosem i přítěží, budoucnost ukáže, čím ve větší míře. A text o starších členkách na Lidovky.cz, ten byl skutečně nevhodný.
Skalně konzervativní křídlo sjezd MKD podcenilo a nese následky. Podle mého názoru jsou však lidé stojící mimo KDU-ČSL z důvodu jiného, než věk, v MKD ve velmi složitém postavení. Svou roli hraje také situace v pražské KDU, která členy MKD, ale i další nové lidi, odrazuje od vstupu.
MKD je organizací lidoveckou. Osobně bych však rád podpořil vznik na KDU nezávislé vzdělávací a vzájemně prospěšné organizace křesťanských konzervativců.
Václav David, konzervativní lidovec, nečlen MKD, člen OV Mladá Boleslav
Ten výrok je zde, doplnil jsem odkaz do článku:
http://aktualityhvezd.wordpress.com/2010/05/30/proc-kdu-csl-opousti-snemovnu/
Jinak MKD jsou občanské sdružení formálně nezávislé na KDU-ČSL. Má nejen politické, ale i vzdělávací funkce. Za lidoveckou organizaci je nepovažuji.
Dovolím si taky přispět svojí troškou do mlýna. Jsem rovněž členem MKD, ale dost laxním, protože mně některé věci dost dostávají. Byl jsem velmi nepříjemně překvapen, jak moc se v některých ohledech podobá v jednání lidí z MKD o generaci starším lidovcům. Já osobně jsem MKD vždy vnímal jako mládežnickou organizaci KDU-ČSL, která dává možnost mladým se zapojit a nabrat nějaké zkušenosti a snad i vědomosti. Nebyl jsem u zrodu MKD, ale domnívám se, že byla opravdu zakládána jako mládežnická organizace KDU-ČSL. To ale přeci neznamená, že by musela být hlásnou troubou KDU-ČSL. Zrcadlo se přeci nastavovat klidně může. Znám pramálo členů MKD a tak nevím, čím byl jejich vstup motivován. MKD by si mělo vybrat, jakým směrem se chce vydat. Dost dobře ale nechápu, jak si někdo může myslet, že by MKD mohla být nezávislá na KDU, když je podporována finančními prostředky KDU-ČSL. Proč když někomu nezáleží na KDU-ČSL a chce být „volný“, proč se vůbec prosazovala možnost, aby se mohl představitel MKD účastnit sjezdu, krajského výboru atd.? Nezlobte se na mě, ale trochu mně to připomíná situaci, když jeden druhého prosí o zapůjčení nože a pak ho s tím nožem klidně zařízne.
Je potřeba si přiznat, že KDU-ČSL má mnoho neřestí a je to do značné míry dáno asi i tím, že tam jsou již někteří lidé moc dlouho a ztratili pružnost a schopnost se rozumně domlouvat. O to víc mě mrzí, že hned na prvním sjezdu MKD v Hradci Králové, kterého jsem se zůčastnil, jsem byl svědkem toho, že styl volby je stejný jako v KDU-ČSL. Spojí se několik krajů a spolu převálcují zbytek. Nejsem naivní, tak je mně jasné, že úplně nezávisle to udělat nejde, ale čekal bych spíš, že se budou bavit jednotlivci mezi sebou o podpoře. Vlastně trochu velký idealista možná budu. 🙂 Třeba by pomohlo veřejné hlasování, ať každý vidí, co se děje. Hlavně jě potřeba hledat v sobě taky trochu tolerance a brát výsledky, tak, jak jsou. Bohužel nikomu z nás nikdy nevyjdou věci přesně tak, jak chtěl a je potřeba se s tím smířit.
Dovolím si souhlasit s Ignácem, že v současné době budoucnost MKD je svázaná s osudem KDU-ČSL a trofnu si tvrdit, že v současné době je i budoucnost KDU-ČSL mnohem důležitější, protože MKD je opravdu jen mládežnickou organizací, která sice získala jeden mandát na komunální úrovni, ale to v podstatě nic neznamená.
Netroufnu si škatulkovat lidi z KDU-ČSL a ani z MKD, kdo je lepší věřící a kdo lépe hájí hodnoty křesťanů. Pokud se nepletu v MKD je i celá řada nevěřících lidí a svědčí o tom i účast na nedělní sjezdové mši, ale o tom to přeci není. Já osobně si nemyslím, že být navenek více křesťanštější nám nepřinese více přízně. Volí snat ti věřící, kteří házejí hlasy ČSSD a ODS (takových je opravdu hodně) tyto strany, kvůli tomu, že reprezentují jejich víru? KDU-ČSL stojí na pevných morálních základech, ale v mých očích je potřea lidi spíše přesvědčit o tom, že jsme dobří hospodáři s veřejným majetkem. Že naše práce prospěje národu i vlasti a že když my pracovat nebudeme, tak Čerká republika bude o kus horší. Jak toho dosáhnout? O tom přeci je nadcházející sjezd. Myslím si, že to není o programu. I když byl náš program vyhodnocován jako nejlepší, stejně jsme šli dolů. Je to především o mediálním obrazu strany a o chování jejich představitelů. Tím, že jsme členy Křesťanské demokratické únie …. Klademe na lidi kolem vyšší morální nároky, než ostatní a není se pak čemu divit, že oni sledují každé naše škobrtnutí a tvrdě jej trestají. My si prostě nemůžeme dovolit být jako ostatní. Když někdo používá poslanecké náhrady na stavbu domu, tak to my opravdu nemůžeme provádět. Vždy když KDU-ČSL bylo nejhůř, mohli si lidé říct, že jsou lidovci alespoň slušní a že to za ten hlast stojí. Svými hloupostmi a i snad vlivem okolních vlivů jsme o tuto výsadu přišli. Je tedy na novém vedení, které má asi už poslední šanci na uhašení hořící stodoly, aby konečně vymysleli, čím ji uhasit, když voda široko daleko není. Samotné vedení ale nic moc nezmůže, protože plameny šlehají už do nebe. ude potřeba, aby každý pomohl, jak bude potřeba.
Alermující bylo zjištění, že z nastupující generace voličů nás nechce volit skoro nikdo. Pokud se tento trend nezmění, spějeme do záhuby. Mladá lidi, kterým jsou většinou křesťanské hodnoty cizí, trápí asi něco jiného, než podpora rodin. Nevím, zda se dá vůbec najít něco, co by v jejich mysli překrylo nesouhlas s vírou. Jen jeden portřeh z minulé kampaně. Každý nás mladé straší, že nebudeme mít žádné důchody, i když budeme celý život platit. Na to nezbývá, než se trpce usmívat. V minulé kampani na to KDu-ČSL nedávala v mých očích adekvátní odpovědi pro mladé, co je vlastně čeká a jak je chce chránit do budoucna. Je potřeba přesvědčit lidi, že když by nějakým zázrakem měla KDU-ČSL dlouhodobě absolutní vládu v ČR, tak bude hospodařit bez dluhů a lidem se bude žít dobře
Ono je to právě tak, že MKD žádnou zvláštní finanční podporu od KDU-ČSL nikdy nedostávalo (navíc přínos MKD k lidoveckým kampaním daleko převyšuje prostředky, které kdy KDU-ČSL na MKD vynakládala) a v současné době dokonce nedostává finance žádné. KDU-ČSL se sice ve smlouvě s MKD zavázala k určité míře financování MKD, nicméně ihned po prohraných parlamentních volbách platit přestala, smlouva nesmlouva.
PG: Je to částečně pravda. Každopádně podmiňování podpory straně tím, že předsedou nebude ten, resp. že jím bude onen, není pouze věcí konzervativců. Vnitřní spory užírají velkou část potenciálu.
Ti, kteří je vytváří či přiživují, většinou vůbec nepracují na okresní úrovni a v komunální politice. Jsou to obvykle liberální, konzervativní či reakční (bojující proti současné společnosti a proti demokracii) intelektuálové, nebo lidé, kteří „nejlépe rozumí“ politickému marketingu a „vědí“, jak dostat stranu do sněmovny, přičemž požadují, aby jim šli ostatní z cesty.
Jsou to lidé, kteří hledají v KDU-ČSL seberealizaci, a důvodem k tomu, že ji hledají právě tam a ne v jiných stranách je hlavně to, že zaprvé (obvykle) pocházejí z lidoveckého regionu a zadruhé tam mají snazší postup, než v jiné straně či obecně v jiném prostředí. Někdy na začátku stála podpora až tlak rodičů.
Pokud má být KDU-ČSL úspěšná, musí hledat nejlepší řešení a ne se utápět v personálních sporech. A také musí uznat, že kampaň před sněmovními volbami byla naprosto špatně pojatá a nesmí stejné chyby zopakovat před volbami krajskými či sněmovními roku 2014.
Pro obrodu lidovců jsou nutné – a řekl bych, že i postačují – dvě podmínky:
1. Samostatnost národní.
Ta by bránila ideovému příklonu k mravně rozvrácené CDU.
2. Konservativní obroda církevní hierarchie.
Ta by bránila šrámkismu, luxismu, šojdrismu ap.
Bohužel ani jedna podmínka není splněna. Národ je v reichu, církevní hierarchie směřuje vpřed, nikoliv vzad.
Takže se může marně plkat dál a dál o čemkoliv – o MKD, o „vůdci“ …
Ještě přece jen něco doplním: Podobá se to obrozenství před 200 lety: národní samostatnosti se chopili pokrokáři, hierarchie byla dílem německá, dílem pokrokově josefínská.
Takže když to shrnem, národ i hierarchie jsou v Bruseli.
Vůbec jsem už o tom nechtěl psát, protože věc je jasná jak facka. Ale ještě něco dodám:
K podmínce 1: dvě věci:
a) Premiér Nečas: http://vpravo.blog.cz/1010/zradce-necas-jak-cizak-zapiska-tak-cesky-premier-zatancuje – viz tam i moje poznámka.
b) Navíc vláda lidu, který není v područí církve nemůže skončit jinak, než v bruseli.
K podmínce 2: Bez komentáře uvádím http://vendee.cz/texty/ciny_mluvi.html
Církev, do které nalezla demokracie, nemůže skončit jinak, než ad 1.
***
Vůbec nechápu, k čemu ty všechny dosavadní komenáře tu jsou. Lidovci nemají – absolutně – žádnou šanci být zdraví. Neříkám, že budou-li dost sprostí, že se nedostanou zpět do sněmovny. Ale vůbec neuvažujte, že by byli zdraví. Steně tak jejich mládežníci. Prostě nelze. A když nelze, tak nelze. Zbytečné řeči.
Vážení přátelé
Dnes jsme v době, kdy je KDU mimo Poslaneckou Sněmovnu, myslím si, že naším úkolem je ji tam co nejrychleji vrátit zpět! Myslím si, že by tento cíl měli mít všichni, kdo usilují o křesťanskou politiku v naší zemi. druhou otázkou je, jak bude KDU vypadat – myslím její předsednictvo, to je taky určitě důležité. Takže teď bych se moc nedíval na nějaké ideové či jiné rozdíly v MKD či KDU protože teď prostě nejsme v situaci, kdy bysme si to mohli dovolit.
Pavel Horáček, člen KV MKD JMK
Je to přesně naopak – nejdříve je třeba vyřešit ideové záležitosti a pak – pokud budou ty ideje stát za to – se snažit dostat stranu do Sněmovny.
Jinak by se mohlo stát, že vrátíme do Sněmovny stranu, která bude prosazovat nepřijatelné ideje.
Z některých lidí mám pocit, že svou další práci pro stranu podmiňují zvolením „těch správných“ předsedou a prvním místopředsedou. A pro zvolení „těch správných“ mažou komentáře v diskusích a píší vzkazy v duchu „pomohli jsme Ti, dostat se tam a tam, tak nás NESMÍŠ kritizovat a musíš se vším, co děláme, souhlasit.
Nic neodpoví na otázku jaké ideje a tendence v KDU-ČSL převáží přesněji a přesvědčivěji, než volba vedení. A je jen logické a správné, že někteří v reakci na to skončí a jiní naopak přijdou. Souhlasím s jedním ze zdejších komentátorů: někteří natvrdlí lidovci ztotožňují zmrtvýchvstání strany s dostáním se do Sněmovny. Skutečnost je ale taková, že zmrtvýchstání strany je podmínkou pro její trvalý návrat do Sněmovny. Návrat sám nic neznamená, nezmění-li se strana ze současné zombie na stranu smysluplnou a žijící. A zmrtvýchvstání nemusí automaticky znamenat okamžitý návrat na výsluní.
To je přesně ona „šrámkistická mentalita“, která ČSL ničila za I. republiky či v době před rokem 1948, kdy i lidovci připustili komunistickou ofenzive, neb ztratili ony správné katolické instinkty. Heslo: Být vždy u toho, a to i za cenu, že se vzdáme části křesťanský ideálů (smíříme se liberalismem), protože tak to v „démon-gracii“ chodí….je zvrácené a do pekla vedoucí.
Ano někteří podmiňují svoji práci ledasčím. Nebudu nikoho jmenovat, ale taky jsem se již setkal s názory, že Cyril svoboda je hrobař KDU a s ním spolupracovat nebude, že KDU je skoro nejhorší starnou, která nehájí křesťanské hodnoty a proto ji již nevolil a volit nebude dokud nesplní to či ono. Já na to mohu vždy říct pouze jediné. Ten kdo si takhle bere stranu nebo některé lidi jako rukojmí a vyhrožuje vystoupením ze strany, tak je to podle mě vůl, který není schopen respektovat názor jiných a není ochoten se smířit s kompromisem. Není to přeci o lidech. Nějaký předseda tam dnes je a zítra tam být nemusí. Děláme to přeci kvůli straně. Blbosti se dělají a dělají se asi na obou stranách. Hrozně jsem nanáviděl dělení KDU-ČSL na Kalouskovce, Svobodovce atd a dodnes to nenávidím. Jestli nejsme schopni najít jednotu a rozumné kompromisy, tak se z toho KDU-ČSL nikdy nevymotá, protože jediné, čím se bude moct zabývat jsou její vnitřní problémy. V takovém případě se raději přetvořme ve spolek zahrádkářů, protože z vypěstované zeleniny by bylo více užitku
Strana je nástroj, nic víc. Pro mne jako pro voliče má cenu jedině, pokud bude dělat křesťanskou politiku. Její ryzost a věrnost ideálům + kvalita v ní sdružených lidí – tp jediné určuje její cenu. Pokud nebude dělat křesťanskou politiku, pokud bude sdružením bezectných darebáků a kariéristů, klidně ji pohřbím, nejsem jí ničím zavázán. A totéž koneckonců platí nejen pro voliče, ale i pro ty straníky, co do strany vstoupili pro ideály a ne pro koryta. Právě tento Vámi prezentovaný postoj „děláme to pro stranu“, který upřednostňuje sanu partaj před účelem její existence a jejími základními idejemi, je jednou z nejrozšířenějších, nejodpornějších a nejdestruktivnějších chyb uvnitř KDU-ČSL.
A v tom je právě ten problém, chcete, aby byla strana nějaká, ale nestojí vám za to, aby jste se ji pokoušel měnit tak, aby byla bližší vaší představě, což se dost divné na bývalého straníka. Pokud někdo vnímá stranu vašima očima, tak by mě zajímalo, jak si potom ve volbách vybírá. Patrně jediná volby pro vás je, zůstat doma a nevolit nebo nevím, jak se s tím vypořádáváte a je to vaše soukromá věc, takže se do toho ani nehodlám plést. Přeji vám, aby jste si našel stranu, která nebude ve vašich očích tak prohnilá a zkažená, jako KDU-ČSL. Já se nehodlám spokojit s konstatováním, že strana nesplňuje moje představy
@PG: Víte, za prvé jsem bývalý a potenciálně budoucí volič té strany. Ve straně jsem nikdy nebyl, plánoval jsem sice vstup někdy kolem 30 let, ale v té době už ta strana tak zdegenerovala, že mne přešla chuť.
Pokud jde o mne: až do roku 2008 jsem volil téměř ve všech volbách a vždy KDU-ČSL, v roce 2009 jsem k volbám nešel a v roce 2010 jsem volil Korunu Českou.
Jinak pokud jde o mne, já se také nehodlám spokojit s tím, že strana nevypadá podle mých představ. Mám ovšem své vlastní metody – tím, že v ní nejsem, o ní mohu svobodně psát. A hodlám v tom pokračovat.
Felixi, vy mluvíte o obrozování? 🙂
= probuzení, „vzkříšení“
Jak to i tady na pár příspěvcích pozorujete, oni si obrodu představují jako „dostat se zpět do sněmovny“.
Typicky lidovecké 🙂
(jako člen KDU-ČSL si toto hodnocení mohu dovolit)
Věřím tomu že upřímní a poctiví křesťané nevolí svou stranu podle toho jaký udělá kalendář a nevadí jim, zvlášť když bude vypadat slušně, mravně a urvale, vynikne mezi ostatními a dokáže oslovit i ateisty. V tom bych viděl jen samé výhody. Předpokládám že stejně se zachovají i upřímní prolife aktivisti. Že považují za důležitější aby KDU měla možnost zachraňovat životy než malicherné a žabomyší spory a hádky všeho druhu.
Jsem rád i za to že většina mladých křesťanů zachovala věrnost a dobrou vůli a dělá to k čemu se zavázala.
Obávám se, že velká část upřímných pro-lifeistů nevěří, že KDU-ČSL plánuje nějaké životy zachraňovat. To je jeden z velkých problémů této strany.
Tím pádem ale ohrožují životy za které bojují. Tak jako když před minulými volbami upřednostnili liberální pravici která hned potom jednomyslně volila zrušení vyjímky svědomí. Měli by se víc dívat na ovoce než na kůru stromů které posuzují.
V podstatě, o osudu KDU-ČSL na celostátní úrovni rozhodnou z velké části exogenní jevy. Velký vliv mít bude, jaký bude další osud navrhovaného pojetí sexuální výchovy. Především, zda ji zarazí osobně Nečas (dobré pro křesťany v ODS, špatné pro KDU-ČSL), nebo vláda, jako celek (dobré pro vládu, špatné pro KDU-ČSL), případně zda se pouze doporučí nezacházet do extremů a celá aféra se nechá vyjít do ztracena, s tím, že se budou objevovat různé excesy v jednotlivých školách (dobré pro KDU-ČSL, špatné zvláště pro Petra Nečase).
Podobně to bude v případě potratů, eutanazie, umělého oplodnění, zda v těchto otázkách bude nějaký pohyb, a pokud ano, potom jakým směrem?
Další věc budou úspěchy KDU-ČSL tam, kde se do zastupitelstev dostala, a chyby vedení měst tam, kde KDU-ČSL propadla.
Za současných podmínek vidím šance pro KDU-ČSL cca 1:1 do sněmovních voleb. A nepřeceňoval bych to, kdo bude předsedou, nebo kdo naopak zcela zmizí z vedení strany. ODS a ČSSD také dosahovaly dobrých výsledků i s Paroubkem a Topolánkem, které většina národa považovala za grázly.
Kde vidím šance mnohem vyšší, jsou krajské volby. Iluzorní není ani úspěch v krajských volbách v míře stejné nebo větší, jako roku 2008.
KDU-ČSL bude buď „katolická“ nebo žádná. Usilovat o „katolický“ stát znamená usilovat o stát, který zajišťuje „obecné či všeobecné blaho“, jak po stránce přirozené (to ocení i nekatolíci), tak po jeho nadpřirozené stránce (podřízení politického a mravního života vládě Krista Krále). Kdo má odvahu se vrátit k původnímu ideálu katolických poltických stran ještě ze starého mocnářství, které byly ovlivněny sociální či morální naukou Církve z časů Pia IX., Lva XIII. či sv. Pia X.? Liberalismus a leštění klik na banketu rotariánů je jasnou volbou zničit křesťanskou politiku a pak by bylo lepší tzv. „křesťanské“ strany zrušit úplně, protože neplní své poslání a úkol.
Proč byly ve starém mocnářství povoleny rozvody?
Hamishi, přestať mi prosím dokazovat svůj odpor k monarchii, to není vůbec nutné. Oba známe odpověď. Proč mararykova republika rozvody nezrušila, jakožto odporují nauce Církve? Liberálové v mocnářství byli a během let si bohužel vydobyli (pro vnitřní apostazi mnohých) významné ekonomické i politické pozice. Ani dynastie to nedokázala změnit, sama bojovala v sobě i navenek. Proč to nedokázala změnit? Inu proto neb šlo již o monarchii podrobenou kontituci. Do politiky kecalo tolik lidí (říšský sněm a bankéři v pozadí), že se vládlo přes hlavy i úmysly mnohých. Ano, bludy se rozšířily neb naši pradědové uvěřili, jedni liberalismu, druzí socialistickým idejím, další pak národně orientovaným kecům. Každopádně I. ČSR byla plně zednářský projekt od samého počátku (vzor- francouzská revoluce). Byla posvěcením a završením jejich bludných představ. Či mi snad chceš tvrdit, že to byla cesta ke katolickému státu, takovou naivitu bych od inteligentního člověka nečekal?
Proč lžeš a stavíš si slaměné panáky?
Nikde jsem nepsal, že jsem republikán (přesto tvrdíš, že jsem). Naopak. Celý dlouhý čas na zdejších diskusích republiku odmítám, monrachii vynáším. Jenže monarchii katolickou, ne zednářstvím prolezlé Rakousko-Uhersko, jak sám potvrzuješ.
Nechápu, proč vy, čeští monarchisté, chcete návrat něčeho, co bylo, i dle tvých slov, ovládáno zednáři (Otta jako zázrakem samozřejmě zednář není, viď?). Proč?
Proč ty kompromisy se světem?
Proč si prostě nepřiznáte, že R-U bylo řízeno špatně?
Proč odmítáte pochopit, že ten, kdo vznáší kritické a faktické námitky proti tomu, jak tato monarchie zneužívala Církev, není republikán? To opravdu pro vás existují jen dvě kategorie – milovník R-U = monarchista, kritik R-U = republikán?
Takové zjednodušování bych od inteligentního člověka nečekal (stejně tak argumenty ad hominem výše na Contrase), abych ti oplatil ve stejně demagogickém duchu.
Je pro tebe, Maxiho a další rádoby monarchisty, slepé milovníky Církvi nepřátelské monarchie, tak těžké pochopit?
Nebo prostě nechcete?
Že jsi ještě monarchista jsem z diskuzí nepostřehl. Asi proto, že nemám tolik času číst všechno. Já si klidně přiznám, že R-U byla v poslední fázi řízená špatně (koneckonců soustavné povyšování Rothschildů, Gutmannů a dalších do šlechtického stavu jest toho dokladem). proč se tak dělo a kde vezela příčina, toť je ona zásadní otázka. Stejně jako ty, chci i já, potažmo Slezská KČ jen katolickou monarchii a žádnou jinou. Z vašich řečí ovšem pro mne plyne, a třeba se mýlím, že považujete monarchii, jakožto takovou, za přežitek. Já hájím pouze princip monarchie, přičemž vidím Otovy či Karlovy postoje, jakožto bludné. Přesto budu monarchistou, tady tím kdo chce v politice opět zažít uznání vlády Kristovy nad světem. Co se týče Contranse, reagoval jsem tak, jak jsem reagoval a stojím si zatím. Jde-li o demagogii, tak jsme demagog, to přežiju. A to je celé, dál to nehodlám rozebírat, mám těch neplodných keců dost. Je to pořád totéž, tudíž zůstaňme raději u věcí víry. Nikdy jsem neřekl nic o tom, že není možné R-U kritizovat, jen se ptám, kdo vlastně tehdy vládl (skrytá moc) a kdo mohl či měl možnost čemusi zabránit. Je to stejné, když se ptám zda mohl prezident proti všem „duchům doby“ vystoupit a Lisabonskou smlouvu nepodepsat.
Dobrá, nesleduješ. V tom případě ale nemáš právo dělat závěry, jaké tu děláš. O tom, kdo je a kdo není republikán, monarchista, masarykovec, český šovinista, velkoněmec, atd.
Pokud však na moji otázku stran rozvodů reaguješ tak, jak reaguješ a obviníš mne z něčeho, co prostě není pravda, tak to není diskuse, ale hospodská debata.
Každý má dostatek svobodné vůle, aby nemusel dělat to, co nechce. Prezident nemusí podepsat, císař nemusí podepsat (ano, vím, že mu zednáři zastřelili syna za veto v papežské volbě, ale tohle je prostě otázka priorit), dokonce ani papež není nucen jmenovat de facto apostaty do kardinálského sboru, vyhlašovat defektní promulgace – pokud sám není defektní a nekatolík (a to se analogicky týká císaře, presidenta).
Budeš se asi divit, ale i Contras je monarchista. Jak on, tak já, tak ty, každý kritizujeme R-U. Ale každý svým způsobem a z trochu odlišného pohledu.
Nevím, co chce KČ ve Slezku. Vím ale, co chce pan Srb – rozplizlou monarchii typu západních zdegenerovaných parlamentních poskoků, kde katolická víra rozhodně nebude hrát první housle. A to je nepřijatelné.
Nepovažuji monarchii za přežitek. Považuji za přežitek to, co zotročilo Církev a stálo na zednářích – Rakousko-Uhersko.
A Otto pro mne není tím, kdo by dokázal a především chtěl, vybudovat monarchii katolickou. Jakkoliv je to dnes nemožné, samozřejmě. Ale samotná snaha u něj nejen že absentuje, ale dokonce se nadšeně paktuje s nepřáteli každého katolického reakcionáře. To překousnout nelze.
Pánové, prosím, jste už trochu mimo téma článku…
Pokud Hamischi dovedete „katolickou monarchii“ ad absurdum, nevím kde byste chtěl sehnat bezchybného člověka (nehřešícího katolíka) do jejího čela. I spravedlivý 7x za den zhřeší. Možná že byste mohl dělat monarchu Vy, byl byste zřejmě ideál a tak akorát.
Děkuji. Nepochybně bych ideální byl. Jsem rád, že zrovna vy jste si mých nezpochybnitelných kvalit povšimnul.
Gott und Hamish hoch!
Minimálně v jedné věci.
Hřích je pro mne hříchem a ne důvodem k chvástání se. Tak, jako je pro Ottu důvodem k chvástání kamarádíčkování se se zednářï, republikány (sic) a nepřáteli Církve. To vám nevadí, monarchisto? Kdekoho, kdo tu jen na okamžíček zpochybní svatost posledních roků Lotringenského panství, pasujete okamžitě na nepřítele monarchie a republikánstvím čpícího masarykovce. Ale u Otty ne. Otta je dobrý, protože je to Lotringen a jeho otec je světec.
Kéž by to byla pravda.
Nikde jsem netvrdil, že do čela monarchie má být vyvolen člověk bez hříchu. Každý hřeší. Ale rozhodně je mi milejší velkovévoda z Lucemburska (mimochodem ideální kandidát na českého krále), než europeismem nasáklý přicmrdávač zednářů a jiné chásky Otto.
Svatých králů bylo dost.
Omlouvám se Ignácovi za off topic.
Ignác Pospíšil a Hamish: Ano, jsme mimo téma, tudíž končím. Je to příliš osobní a omlouvám se Vám Ignáci i Tobě Hamishi, neb jsme se v mnohém nechal unést zbytečnými emocemi. Ať tak či onak, už vlastně nemám ani chuť dál debatovat, v této chvíli, na jakékoliv téma. Zřejmě si vždy dobře rozmyslím než začnu vést diskusi, mlčení je možná víc. Mám už dlouho totiž dojem, že my tradi-katolíci, mě nevyjímaje, snadno podléháme „neomalené vehementnosti“, což připisuji na vrub našemu životu v opozici, kdy jsme stále v obranné pozici. Tohle nikam nevede.
Napíšu to tak, jak to dnes formuluji. KDU-ČSL musí prosazovat MAXIMUM MOŽNÉHO v současném uspořádání. A pouze ve chvíli, kdybychom měli šanci na jeho změnu, mělo by smysl se snažit jej změnit, ale výhradně K LEPŠÍMU.
Nemůžeme čekat, že KDU-ČSL hned zruší rozvody nebo zakáže potraty, k tomu nebude mít sílu. Na druhé straně, bylo velkou chybou, že ustoupila tlaku EU.
Samozřejmě, jsou lidé, kteří se naděje na změnu ani dočkat nechtějí a současné uspořádání jim vyhovuje. Můj dojem z KDU však je, že v ní nepřevažují. Mnohem početnější je skupina lidí, kteří změnu chtějí, ale neočekávají, že se jí dočkají.
Důležité také je, že KDU by měla být aktivnější na bruselské frontě, Roithová (paradoxně poměrně liberální a původem židovka) se zasazuje o větší podporu rodiny proti tamním normám, ve věci potratů však postupuje řekněme realisticky „potratáři mají jasnou převahu, s tím nehnu“. Možná by stálo za to, kdyby si i tam řekla své, i za cenu toho, že s ní potom někteří nebudou chtít spolupracovat na jiných věcech. Časem by se hrany obrousily.
Strany jsou od toho, že tzv. čemusi straní, tedy nějakému pohledu na svět a společnost. KDU-ČSL je ovšem tak politicky korektní (normalizovaná), že už ani nejde slyšet oč jí vlastně jde. Takže jsou sice u všeho, ale nic z toho, ba naopak kolaborují s tím, co je kolem nich. Buď tedy ideově vyhraněnou stranu, aby nikdo nemohl pochybovat o tom co chce a jak vidí svět, nebo raději stranu žádnou a ještě se vznešeným pojmem v názvu „křesťanská“. Volič má rád jednoduché věci a když sylší tu ideovou břečku, tak nad tím maximálně mávne rukou. Voličům jsou srozumitelné komiksové bubliny a jasné priority. I kdyby měla KDU-ČSL jít proti všem, mělo by to cenu.
Rád bych připomenul, že KDU-ČSL má také na FB tuto skupinu, kde žádná mazající sekretářka není. Na druhé straně, právě z toho důvodu, že nemá podporu mazající sekretářky, nemá ani tolik členů.
http://www.facebook.com/group.php?gid=38734033438
Boj Lucie Kmentové proti všem nepohodlným lidem ve straně se vyostřil. Do médií pustila zprávu, že chce natočit video proti Šojdrové. Přestože Šojdrová má své chyby, tohle je od řadové členky, která je ve straně rok, nepřijatelný útok.
http://www.facebook.com/pages/Odmitam-video-proti-Michaele-Sojdrove/163775040319729
A není to jedno kdo jak dlouho je v KDU-ČSL? Pokud je mi známo, tak pí. Šojdrová je zastánkyně ještě větší liberalizace politiky KDU-ČSL, aby se tzv. všichni vešli (politické focolare)….co z toho pak zbyde, vždyť již nyní tam téměř nic není. :-))
Třeba ve věci LGBT komunity zastává poměrně jasné postoje, což se o její hlavní kritičce říct nedá.
A hlavně, daný styl jednání je nepřijatelný ze své podstaty, bez ohledu na to, kdo je jeho obětí.
@Xenofon:
Jasné postoje Šojdrové jsou dost obojaké: adopce sice ne, ale reg. partnerství nelze zpochybňovat…
Lucie Kmentová rozhodně není ideální křesťanský politik, kterého bych chtěl za svého reprezentanta. Ovšem Šojdrová je pro stranu katastrofa a přestože je sama konzervativnější, je zastánkyní dalšího rozkročení a rozpliznutí strany – takže jestli vyhraje, křesťané i konzervativci mohou stranu rovnou odepsat.
Tak jsem byl vymazán z fanoušků KDU-ČSL. Celkově snaha Kmentové i té mazací sekretářky (pravděpodobně jedna a tatáž osoba) je, aby se o KDU-ČSL mluvilo co nejvíc venku a co nejméně uvnitř strany. A hlavně, aby nikdo nebránil v rozletu Lucce samotné.
To se mě stalo už dávno. 🙂
To je ale hrůza, že stránku strany ovládá bývalá zaměstnankyně a řadová členka. Může se to nahlásit. Ale pochybuji, že ve vedení bude někdo schopen profil obstarávat.
Pius: Už dovládla.
Myslím, že se KDU-ČSl nepoučila ze svého volebního neúspěchu. Pořád věří, že se starými přístupy, příp. s novou větší liberalisací, se to povede příště. Takže asi bude třeba dalšího, tentokrát ještě drtivějšího propadu.
Pro mne je dnešní KDU-ČSL nevolitelná. Zejména třeba pro ten její pro EU postoj, a to dokonce pro lisabonskou smlouvu. V dlouhodobé perspektivě ji může zachránit jen důsledné trvání na křesťanských principech proti všem, jinak půjde cestou takové německé CDU s tou odpornou Merkel.
Podepisuji doslova. Pěkné, stručné, děkuji.
Jen si říkám, že do sněmovny se může dosta právě s nekřesťanskou nebo pseudokřesťanskou politikou – třeba podobně jako VV apod. Proč by se tam takhle nemohla dostat? Jak se dostala na špici nekřesťanská CDU. A tak lidovci: vzhůru do parlamentu!
Trocha inspirace pro křesťanské demokraty 🙂
http://www.euportal.cz/Articles/7058-katolicizmus-a-demokracia-v-20-storoci-od-vojny-k-primeriu-a-spat.aspx