Zelený antikrist
Současná, tzv. „postkřesťanská“civilizace je organismus mnohotvárný, amorfní a i pro tradičního katolíka je občas obtížné orientovat se v nebezpečích, které s sebou život v takto „vyspělé společnosti“ přináší. Tradiční katolíci obvykle nemívají problém identifikovat nebezpečí, jež přichází s nacionalismem, socialismem, popřípadě obludnými kombinacemi různých „teologií osvobození“. Nicméně krom hrozeb staronových, jako jsou islám, protestantismus nebo multikulturní soužití, se tu objevují i hrozby nové.
Povahu této hrozby nám nejlépe demonstruje výrok Carla Ameryho, nikoliv nevýznamného ekologického aktivisty, který jej napsal roku 1983. Říká se v něm zhruba toto: „Ve společnosti, kterou se snažíme vybudovat, bude pokácení lesa daleko větším přečinem, než prodej šestiletých dětí do nevěstinců.“
No, není nad upřímnost, podoba s Gottwaldovým výrokem o ježdění do Moskvy kvůli tréninku vraždění politických odpůrců komunismu je nabíledni. Ekofašismus, lépe řečeno ekologismus se nám tu objevuje jako „důstojný“ nástupce vražedných ideologií devatenáctého a dvacátého století. Je zjevné, že toto nebezpečí nemůže být dlouhodobě přehlíženo, popřípadě bagatelizováno či dokonce omlouváno nebo podporováno.
Podívejme se na nastupující ekologismus zblízka. Jde o klasickou protiskutečnostní ideologii, máme li použít termín Rio Preisnera, založenou na vágních podkladech, s jasně definovanou nutností psychického a v budoucnosti i fyzického teroru vůči svým oponentům.
Za prvé: Ekologismus neuznává diskusi o skutečných příčinách veškerých klimatických změn, jimž jsme ať už doopravdy či domněle vystaveni. Skandalizuje své oponenty, neumožňuje objektivní vědeckou analýzu, dokonce se dopouští i lží povýšených na vědecké studie.
Za druhé: Ekologismus mění a to významným způsobem, postavení člověka v univerzu. Pokud ekologista nutí ostatní ve jménu „Matky Země“ k dobrovolnému omezení svobody jedince, jde o akt totalitní, který nemá v historii sobě rovna. Lidská bytost je tu posuzována jako bytost přímo méně cenná, která si nezasluhuje pobyt na planetě Zemi. Něco takového nemůže křesťan připustit.
Za třetí: Ekologismus je především protipokroková ideologie. Opěvuje nezkažený život uprostřed přírody a záměrně zapomíná na to, že celé kulturní, technologické a agronomické dějiny lidstva nejsou ničím jiným, než vytrvalým bojem člověka proti přírodě, jehož výsledkem je civilizace, tak jak ji známe, se svými klady i zápory.
Etnolog Malinowsky ve svých pracích opakovaně odmítá jakékoliv glorifikování primitivních společenství takzvaně „vznešených divochů“. Totéž říká i Claude Lévi-Strauss ve své známé knize „Smutné tropy“.
Za čtvrté: Ekologismus se nezdráhá prosadit své cíle ničím, jeho arzenál je velmi rozsáhlý. Najdeme v něm přímo teroristické činy, bombové atentáty, vraždy, krádeže i „pouhé“ lhaní a falšování, míchání polopravd s fakty či manipulace s veřejností pomocí strachu. Román Michaela Crichtona ukazující touhu ekologistů po neomezené světovládě se právem jmenuje „Říše strachu“.
Za páté: Ekologismus je antikřesťanský. Pokud tedy Jeho Eminence kardinál Giacomo Biffi, emeritní boloňský arcibiskup, při letošních postních rekolekcích udílených sboru kardinálů a Jeho Svatosti papeži Benediktu XVI. prohlásil, že: „Antikrist bude pacifista, ekologista a ekumenista“, nezbývá, než souhlasit. Vše, co s takovými obtíženi Církev celá staletí vymycovala a potírala, tj. zbožšťování přírody či přírodních jevů, se nám hrozí tak jako oni duchové do „vyčištěného domu“ vrátit.
Shrneme li tedy výše uvedené skutečnosti, je nám jasné, že nový, nebezpečný nepřítel se tu objevuje a nám katolíkům nezbývá, než s ním opět zacházet jako s nebezpečím. Pamatujme, že „budou přicházet různí falešní proroci“ a konečně i onen neblahý oponent Kristův, k němuž se vztahuje název tohoto článku.
Antonín Šalanský
http://www.prolife.cz/?a=62&id=82
http://www.zvedavec.org/komentare/2009/11/3395-zverejnene-emaily-dukazem-konspirace-mezi-vedci-tvrdi-skeptikove.htm
http://orgo-net.blogspot.com/
@Maftík: Není to tak jednoduché…
To co je na stránkách HPŽ ČR, je prostě anonymní pamflet – patrně nejnedůvěryhodnější zdroj, jaký může existovat. Především zcela účelově zaměňuje jeden proud radikálního environmentalismu za proud hlavní. Je to to samé, jako byste měli představit křesťanství a popsal adamity.
Přiznám se, že mne jako člena této organizace mrzí tento i řada dalších výstřelků, které má na svých stránkách a které, mám-li to tak říci, urážejí můj smysl pro čest i můj intelekt a které škodí především samotnému HPŽ ČR.
Pokud jde o tu konspiraci mezi vědci… Myslím, že není pochyb o tom, že globální oteplování způsobené posílením skleníkového efektu lidskou činností existuje. Celý ten koncept je založen na příliš jasných a rpostých fyzikálních principech, aby se tam dalo čekat nějaké ale.
Samozřejmě se můžeme hádat o rozsahu lidského příspěvku tomuto efektu. A je možné se ptát, nakolik mohou krátkodobé výchylky či jiné jevy (např. globální stmívání) tento jev zastřít a vychýlit.
Ona konspirace vychází víceméně z toho, že dotyční mají strach, že se veřejnost dá oblbnout krátkodobým výkyvem a popře na pěkných pár dalších let fenomén, s nímž je třeba se vyrovnat. Můžeme se přít o tom, zda je to fér nebo unfér, ale každopdáně není problém tuto úvahu pochopit a bylo by unfér vydávat ji za více, než je.
Cinik:
anonymní pamflet? Nesepsal to Radim Ucháč?
„Přiznám se, že mne jako člena této organizace mrzí tento i řada dalších výstřelků, které má na svých stránkách a které, mám-li to tak říci, urážejí můj smysl pro čest i můj intelekt a které škodí především samotnému HPŽ ČR.“ – mohu vědět které výstřelky to jsou? (kdyžtak můžeš na mail)
„Pokud jde o tu konspiraci mezi vědci… Myslím, že není pochyb o tom, že globální oteplování způsobené posílením skleníkového efektu lidskou činností existuje.“ – můžeš dát nějaké příslušné odkazy? Chci být samozřejmě nepředpojatý …
@Maftík:
Tak na té stránce není žádný podpis, tak apriory píšu anonymní. Pokud všechno psal pan Ucháč, můžu přiřadit autora, ale stále to bude pamfletem. Znám pěkných pár umírněných environmentalistů, kteří jsou věřící a pro-life, sám za umírněného environmentalistu považuji a dokonce jsem ochotný tvrdit, že umírněný environmentalismus je nevyhnutelnou implikací křesťanství a jeho morálních hodnot.
Ad výstřelky: až mi bude líp, tak se na ně podívám a vyjádřím se, například mi ale vadí, že tam je někde ta argumentace s Beethovenem, která je nejen přihlouplá, ale především svou podstatou popírá hodnoty pro-life.
Odkazy – jaké odkazy? Skleníkový efekt jednoznačně existuje, bez něj bychom zde nežili. + CO2 je účinný skleníkový plyn (účinnější než ostatní relevantní složky vzduchu). Z čehož plyne: vzrůstem podílu CO2 ve vzduchu roste celkový skleníkový efekt a Země se otepluje. Je to stejně jednoduchá úvaha jako že když je chladno, hodím na sebe další kabát.
Myslím, že správný křesťanský postoj výborně shrnul Machula:
http://www2.tf.jcu.cz/~machula/nazory/eko.htm
To, co je na stránkách HPŽ je dílo Radima Ucháče, a já se s ním plně ztotožňuji. Nejde o žádný výstřelek, ale o věcné shrnutí ideologických předpokladů tvz. environmentalismu a důsledků, ke kterým vede – jde o pohanskou totalitu.
@JJStodola: Já trvám na tom, co jsem napsal výše. Environmentalismus je mnohem širší pojem, zahrnující řadu filosoficky odlišně koncipovaných proudů. Nění to jen to, co představuje pan Ucháč, to jsou pouze jeho radikální odnože.
Já si dovoluji trvat na tom, že základní proud environmentalismu, který je dokonce vyučován jako obor na VŠ (humanitní environmentalistika), má ideová východiska a potenciální důsledky, které popsal Radim Ucháč. Že z těchto východisek ještě většina lidí nevyvozuje důsledky, které v sobě obsahují, je dán tím, že existuje nesoulad mezi ideologií a vžitým smyslem pro morálku (bylo třeba čekat na Adolfa Hitlera, než se plně projevily důsledky darwinismu). Křesťanská verze environmentalismu, která nepřevrací hierarchii hodnot, ale nabádá k dodržování určitých ctností ve vztahu ke svěřenému prostředí, je zcela na okraji a environmentalisté ji berou jako exotický proud, který nemá, co nabídnout, protože trvá na překonaných a škodlivých hodnotách (hierarchii jsoucího atd.).
S ideologií environmentalismu v akademickém prostředí mám osobní zkušenosti. Byl jsem u toho, kdy tam začala pronikat a pozoruji její absurdní výsledky.
Já tedy mám osobní zkušenosti s celou řadou umínrněných environmentalistů z akademického prostředí (rozuměj přírodovědců) a tam radikální environmentalismus v Ucháčově podání nemá nijak privilegovanou pozici… A není to proto, protože by nedomýšleli důsledky, je to tak, protože jejich environmentalismus je prostě jiný…
Nepopírám, že přírodovědci se na danou problematiku mohou dívat realističtěji a méně ideologicky. Je však nepochybné, že existuje ideologie, kterou můžeme nazvat „environmentalismem“, a že se tato ideologie výrazně prosazuje v humanitních a sociálních vědách.
Pro ilustraci uvádím odkaz na jednu z kateder Fakulty sociálních studií MU: http://www.fss.muni.cz/cz/site/struktura/katedry/katedra_environm_studii
Hned na začátku se dozvídáme:
„Postupně však badatelé dospěli víceméně shodně k názoru: příznivý obrat je podmíněný změnou životního způsobu, která vyplývá z dalekosáhlé reorientace lidských hodnot a ze zásadně odlišného chápání místa člověka ve světě. (…)
Cílem studia oboru je pochopit, na pozadí základních znalostí přírodovědných, historické a kulturní zdroje ekologické krize, a hledat možná východiska v konkrétních souvislostech sociálních, ekonomických, právních, politických, religionistických a dalších. “
Vidíte? Religionistické souvislosti… Můžete si být jisti, že o přímé souvislosti křesťanství a ekologické krize se na této katedře nepochybuje – navštěvoval jsem jeden z úvodních kurzů a seznámil jsem se s některými články. Základní paradigma zní: ekologická krize je dána působením křesťanské ideologie, která nadřadila člověka nad přírodu. Ekologická krize je řešitelná změnou paradigmatu – změnou hodnot.
Jenže kolego, environmentalismus je prostě značně rozplizlý pojem, který nemá jednotný výklad. To, že ho na jednom kurzu berou takto, znamená jen a pouze to, že ho přednášející tohoto kurzu berou takto. Nic víc, nic míň.
Environmentalismus je spíše složité mnohoproudové hnutí, než filosofický systém. To, co uvádíte ve svém posledním příspěvku, je spíše umělý filosofický konstrukt přilípnutý k tomu hnutí.
Našel jsem zajímavé provokativní stránky 😀
http://www.antimeloun.cz/
Maftíku, ten dotyčný autor těch stránek má opravdu správné myšlení!
Novinka: http://blog.ihned.cz/c3-39391400-YSemin_d-vabeni-zelene-prisery-aneb-ekologismus-jako-nahrazkove-nabozenstvi
Autor článku zachycuje velmi přesně ty nejdůležitější atributy ekologismu. Ano, ekologismus má mnoho forem, ale ty atributy se týkají všech těchto forem.
[…] Zdroj: http://cirkev.wordpress.com/2009/12/03/zeleny-antikrist/ […]
„Pokud ekologista nutí ostatní ve jménu „Matky Země“ k dobrovolnému omezení svobody jedince, jde o akt totalitní, který nemá v historii sobě rovna.“
Jo!!! Konečně už i katolíci uznávají, že člověk se nemá ničím omezovat, ani dobrovolně, ani nedobrovolně
(to že dva tisíce let říkali a dělali něco úplně jinýho je nepodstatný, hlavně že konečně prozřeli)
Akorát by to měl ještě někdo říct papeži
http://tisk.cirkev.cz/dokumenty/poselstvi-papeze-benedikta-xvi-ke-svetovemu-dni-miru-2010/
Ten Váš překlad je velmi nepřesný…
Mily usmevavy anonyme! Nejen ze je ten preklad tak rikajic „napasovany“ na Vami zvolene videni sveta.., ja ve svem clanku nikde netvrdim, ze se necim omezujeme,ci ze omezujeme druhe. To je jen Vami posouvany konstrukt. Osobne mi zcela zapadate do bodu cislo 1:
„Za prvé: Ekologismus neuznává diskusi o skutečných příčinách veškerých klimatických změn, jimž jsme ať už doopravdy či domněle vystaveni. Skandalizuje své oponenty, neumožňuje objektivní vědeckou analýzu, dokonce se dopouští i lží povýšených na vědecké studie.“.
Zajimave, ze ??
Vystavět argumentaci na jednom spekulativním citátu je argumentační chyba zvaná „strawman argument“ neboli argument slaměné loutky. Nepřítel ve formě ekologismu je vykreslen záměrně tak, aby bylo možné jej jednoduše odsoudit.