Když přichází čas na občanskou neposlušnost …

Zde je otázka – TA otázka – kterou si v současné době kladu: Poněvadž úřady nadále zavádějí přísné restrikce pro bohoslužby, kdy katoličtí biskupové vyzvou k občanské neposlušnosti?

Zdá se, že portlandský arcibiskup Sample na tuto otázku už odpověděl, když se vyjádřil, že „k tomu nedojde“. Arcibiskup Cordileone ze San Franciska říká něco jiného: „Nevylučuji žádnou možnost.“

Ve Francii zašel biskup Ginoux z Montauban ještě značně dále a vyzval katolíky, aby přišli na mši: „Je snadné žádat biskupy, aby se ujali vedení, když za nimi nikdo nestojí,“ uvažuje. „Vtrhněte do kostelů v čas mše, žádejte mši a biskupové a kněží přijdou a budou ji sloužit.“

To mi zní dosti rozumně. Je zde však několik praktických problémů. Do kterých kostelů máme vtrhnout? A co je to „čas mše“? Nebo si o tom máme rozhodnout sami, my věřící laici: vybrat si kostel, určit čas, sejít se tam a čekat na ochotného kněze (a modlit se o něj)? Já bych byl ochoten.

Není to jen teoretická otázka. Šokovalo mě a vyděsilo (myslím, že správné slovo je „pohoršilo“), když v uplynulých měsících diecéze za diecézí pokorně přistoupila na vládní nařízení a zastavila přístup ke svátostem. Jestli k tomu dojde znovu, chci být připraven.

Kdo se přidá?

Phil Lawler

Překlad Lucie Cekotová

Zdroj:

https://www.catholicculture.org/commentary/when-time-comes-for-civil-disobedience/

148 Responses to Když přichází čas na občanskou neposlušnost …

  1. Jan Kubula napsal:

    Naprosto souhlasím!!!
    Hierarchie se bojí světské moci, jsou zbabělí, bojí se nemoci

  2. Paul Max napsal:

    Na NOM bych se tedy rozhodně nehrnul a pravá katolická mše sv. je od drtivé většiny biskupů desítky let zakazovaná, na to nepotřebovali státní aparát. Že by nyní předsedové změnili kurz plavby Titaniku je krajně nepravděpodobné. Pluje se směle dál – vstříc koncilnímu aggiornamentu = sebevraždě.

  3. Dr. Radomír Malý napsal:

    Občanskou neposlušnost v této věci plně podporuji, zejména ve věci bohoslužeb. U nás ještě není situace tak zlá jako na Slovensku, kde od počátku roku věřící vůbec na mši sv. nemohou, nicméně to omezení 10 proc. kapacity míst k sezení u nás je absurdní a mnoha lidem znemožňuje fyzickou účast na liturgii. Ptám se, co by se stalo, kdyby duchovní správci jako jeden muž uni sono prostě začali tento nesmysl ignorovat, přestali s veškerou registrací a normálně zvali lidi na bohoslužby jako kdykoliv jindy, rozezněly by se také varhany a lid začal opět zpívat, aby bylo náležitě demonstrováno, co si myslíme o tom stupidním zákazu zpěvu.

    A ještě dodatek, který s tím tak trochu souvisí. V pondělí 22.3. se v poledne rozezněly zvony našich kostelů na památku prý obětí pandemie koronaviru. Mrzí mne, že naše ČBK se do této pokrytecké manipulace zapojila. Covid má 3promilovou smrtnost, jak jsem několikrát psal s odvoláním na zprávu Státního zdravotního ústavu. Nesrovnatelně více lidí u nás ale umírá na rakoviny nejrůznějšího typu, na infarkty, mozkové mrtvice, cukrovky aj. Za ně se žádné zvony nerozezní, protože je třeba v lidech pěstovat strach pomocí lži, že covid je tou nejhroznější a nejsmrtelnější chorobou, jaká nás za posledních 100 let postihla. Koneckonců zemřelí na jakoukoliv nemoc a z jakékoliv příčiny s odpuštěním kašlou na takový cirkus, neboť to, co potřebují, je modlitba a mše sv. na úmysl jejich spásy, nikoli zneužití pro politické záměry. Jedinou smysluplnou akcí by podle mne byly zvony na památku obětí umělého potratu, které by se symbolicky rozezněly na svátek Zvěstování 25.3., aby katolíci takto symbolicky vyjádřili své kategorické ne vraždění nenarozených dětí.

    • Dr. Radomír Malý napsal:

      Ad moje maličkost: Ještě jsem zapomněl v tom výčtu lidí umírajících na jiné choroby než covid uvést i ty, kteří umírají v důsledku proticovidových opatření, různých lockdownů apod.

      • Honza Kohoutek napsal:

        Ad Dr. Radomír Malý: V posledním čtvrletí loňského roku zemřelo mnohem více lidí než ve stejném období v minulých letech (nejsou to jen čísla ve statistice, tuto věc vám potvrdí pracovníci ve všech profesích, kterých se zvýšený počet mrtvých dotkne – jsem jeden z nich). Došlo k tomu právě v těch měsících, kdy epidemie kulminovala, tedy v říjnu až prosinci 2020. Stejné to bude v prvním čtvrtletí roku 2021. Pokud by to byli mrtví v důsledku zanedbané lékařské péče a preventivních prohlídek, pak by tito mrtví neměli kopírovat křivku počtu nakažených, ale měli by být rozloženi v čase. Pokud se tisíce lidí nedostaví na pravidelnou prohlídku na onkologii a dojde u nich k zanedbání rizika, tak přece všichni tito lidé neumřou ve stejném měsíci. Ke zvýšení počtu mrtvých by mělo docházet kontinuálně, a to ještě dlouho poté, co pandemie skončí. Totéž v důsledku stresu z lockdownu.

        • jl napsal:

          Problém je, že se takto čaruje s čísly a seriózní pokus o vysvětlení počtu úmrtí kulminující počátkem listopadu dosud nebyl předložen.

          Schálně si zkuste proložit přes sebe ten falešný, dodnes aktualizovaný graf „laboratorně prokázaného onemocnění COVID‑19“ s úmrtími vykázanými přes https://www.czso.cz/csu/czso/obypz_cr. Ty dvě hodnoty očividně nemají žádný vzájemný poměr. V jednom grafu máte dva vrcholy, v druhém je vrchol jeden. Navíc tento jeden vrchol kulminuje současně s prvních z těch dvou, což je zvláštní.

          Důsledně vzato, a časem se to nepochybně prokáže, nemůžete vůbec věty typu „právě v těch měsících, kdy epidemie kulminovala“ vypustit z úst, protože období „kdy epidemie kulminovala“ definujete (!) dle tvaru dat v https://www.czso.cz/csu/czso/obypz_cr, nikoli s ohledem na žádnou epidemii, jak by bylo intelektuálně poctivé.

        • Dr. Radomír Malý napsal:

          Ad H. Kohoutek: Podle statistických dat našeho min. zdrav. zemřelo v loňském roce cca 127 tis. lidí, což je o 17 tis. více než průměr za poslední roky. Je pravda, že největší počet jich připadá právě na na poslední čtvrtletí.

          Ale to podstatné: Ke konci roku vykazovaly statistiky min. zdrav. cca 12 tis. údajných obětí covidu za celý rok, samozřejmě většina jich připadá na toto poslední čtvrtletí. Když tento počet zařadíme mezi toto 17 tisícové nadúmrtí a odečteme od něj, tak nám tady lítá ňákých 5 tis. naprosto necovidových úmrtí nad průměr. Jaké nemoci byly příčinou těchto nadúmrtí, když to nebyl covid, to se už nedozvídáme.

          Ale pojďme ještě dál. Ten počet 12 tisíc (dnes 25 tisíc) zahrnuje, jak informuje poznámka pod tabulkou covidových úmrtí, všechna úmrtí lidí krátce před smrtí pozitivně testovaných, i když jejich příčinou byla úplně jiná choroba. Je to velký podvod páchaný na obyvatelstvu, kdy se za „oběti covidu“ vydávají i oběti autonehody, jimž byl covid krátce předtím diagnostikován PCR testem, podvodem je i samotný test, jak dokládá na svých blozích MUDr. Jan Hnízdil aj. Princip je v tom, že pokud těch 12 tis. zařadíme mezi tato nadúmrtí, tak většina jich nezemřela na covid, nestala se jeho obětí, protože zemřela na jinou chorobu, případně neštěstí nebo sebevraždu. Skutečný počet přímých obětí covidu udává Státní zdravotní ústav ve své zprávě advokátní kanceláři Nielsen 27.11., čili v době již vrcholícího počtu údajných covidových úmrtí v posledním čtvrtletí r. 2020: jsou to 3 promile celkového počtu tzv. nakažených, což by znamenalo v té době cca 3 tisíce. Ve výsledku tedy, když odečteme tyto 3 tis., zařazené do nadúmrtí, od celkového počtu 17 tisíc, tak nám vyjde 14 tisíc nadúmrtí nikoliv na covid, ale na zcela jiné choroby. Jaké, to bych se velmi rád dozvěděl.

          Již jsem tady někde psal, že polský lékař dr. Zbygniew Martyka vypočítal, že počet obětí proticovidových opatření činí v Polsku od počátku epidemie v březnu cca 75 tisíc, zatímco počet obětí „s covidem“ ňákých 40 tisíc, skutečně na covid cca 10 tis. Mám právo domnívat se, že podobných počtů bychom se dopočítali i u nás.

          Pokud poukazujete na to, že počet těchto obětí proticov. opatření by byl více rozložen v čase, tak u infarktu nebo mrtvice to neplatí, tím spíše ne u sebevražd. Tyto choroby udeří většinou hned a okamžitě. Vžijte se do situace člověka OSVČ nebo drobného obchodníka, řemeslníka nebo hostinského, kteří při prvním lockdownu na jaře utrpěli bez vlastní viny citelné finanční ztráty – a když od května-června se opět postavili na nohy, aby ztráty vyrovnali, tak jim do toho v říjnu přišel další zákaz činnosti, který bude znamenat krach. Kdybych nebyl katolický křesťan, tak řeknu: To je na mašli! Nemusí ani na toto myslet, ale ten stres mu může přivodit okamžitý záchvat mrtvice nebo infarktu a jestliže se nedovolá ihned pomoci, neboť „covid má přednost“, tak většinou zemře. A zanedbané případy rakovin tady máme už od jara, takže případné vyšší úmrtí na ně ke konci roku by bylo logické.

          Ne, já nezpochybňuji, že covid je nemocí, kterou nelze podceňovat. Má své oběti na životech, u některých průběh choroby nebyl žádnou legrací. Bojuji ale proti přehánění a vyvolávání hrůzy a děsu mezi lidmi, proti covidové panice, která vytváří záminku pro naše mocipány k omezení, případně likvidaci našich přirozených lidských práv a svobod. Vždyť jsme zavřeni jako zvířata v kleci, ani pár kilometrů do sousedního okresu nesmíme! Sebrali nám možnost rozvíjet se nábožensky (na mše sv. se každý nedostane – a jiné akce, zejména exercicie, tolik potřebné pro duchovní růst, jsou zakázané), kulturně (divadla a koncerty škrtnuté), naše děti připravili o školní vzdělávání a o kontakt se spolužáky a kamarády, nám pak nařizují nestýkat se ani s příbuzenstvem a přáteli. Nemůžeme si koupit ani boty, košile, bundy, elektrospotřebiče atd. Přitom lockdown, povinné testování, karantény a roušky nikdy a nikde nepřinesly hmatatelné pozitivní výsledky ve formě snížení nákazy – to nastoupilo až za řadu měsíců (na jaře Itálie nebo Vel. Brit.), k čemuž došlo přirozenou cestou, neboť nic netrvá věčně, tudíž ani nákaza ne. Tady nejde o medicínskou, ale o politicko-ideologicko-ekonomickou záležitost: o zotročení lidí a odejmutí jim osobní svobody. Tomu je třeba se bránit modlitbou a občanskou neposlušností.

          • Honza Kohoutek napsal:

            Ad Dr. Radomír Malý: „…tak nám tady lítá ňákých 5 tis. naprosto necovidových úmrtí nad průměr. Jaké nemoci byly příčinou těchto nadúmrtí, když to nebyl covid, to se už nedozvídáme.“ Například podle profesora Flegra je příčinou těchto neevidovaných nadúmrtí taky covid, někdy ti lidé umřeli třeba doma, aniž by byli na testu. Posmrtně se, pokud vím, netestuje. https://refresher.cz/96288-Flegr-Celkove-zemrelo-na-covid-jiz-34-tisic-osob-prestanme-si-lhat
            Podle toho, co píšete, by se na tomto podvodu muselo podílet obrovské množství lékařů a zdravotních sester (včetně mnoha těch, kteří se hlásí ke katolické víře), kteří veřejně vypovídají o tom, jaká je situace v nemocnicích. Jak je tam nadprůměrný počet pacientů ve vážném stavu oproti dřívějším dobám před covidem. Autonehod celkově podle statistiky rapidně ubylo. Pokud by se lidem s infarkty a po autonehodě ve velké míře (jak píšete) uměle připisovali úmrtí na covid, mělo by v nemocnicích vše probíhat tak jak normálně. Jen by se falšovaly příčiny úmrtí. Je pravda, že každému přijatému pacientovi do nemocnice (z jakéhokoliv důvodu) automaticky dělají při vstupu test na covid. Je to z důvodu ochrany ostatních pacientů a personálu. Aby věděli, jestli se od něj nemůžou nakazit. Sám vím ze svého okolí od několika lidí pracujících ve zdravotnictví, jaký zápřah tam je, jak jim dusící se lidé s covidem umírají pod rukama. Myslíte, že všichni ti lidé lžou a jsou součástí spiknutí?

            • Dr. Radomír Malý napsal:

              Ad H. Kohoutek:

              1) Prof. Flegr není lékař, ale evoluční biolog, alespoň tak se uvádí jeho profesní označení. Jeho vyjádření, že těch cca 5 tisíc bezcovidových nadúmrtí za loňský rok je ve skutečnosti covidových, je pouhou spekulací, kterou nemůže nijak dokázat a ani se o to nesnaží. Nota bene zapomínáte stejně jako Flegr, že i těm lidem, co zemřeli třeba doma, musel lékař vypsat úmrtní list. Je pravda, že po smrti se už netestuje, ale myslíte si, že kdyby měl lékař, co vystavoval úmrtní list, nějaké podezření na covid (např. kdyby se zemřelý před smrtí dusil), že by to tam nepoznamenal? Měl jsem v rodině několik úmrtí doma a byly mi poskytnuty kopie úmrtních listů, před jejich vyhotovením se lékaři zajímali podrobně, co všechno pacient prodělal za nemoci a jakými chorobami trpěl aktuálně – a to vše do úmrtního listu zanesli. Pokud nebyla jasná příčina, následovala pitva. Nejsem lékař, ale domnívám se, že ta by určitě covid nebo alespoň podezření na něj odhalila.

              2) Neporozuměl jste mi a patrně ani nechcete. Já nikde nepíši, že lékaři podvádějí, netvrdím, že někdo uměle připisuje nějakým nebožtíkům covid, podvodu se totiž dopouštějí ti pánové, co tvoří na ministerstvu zdrav. statistiky, a žurnalisté, kteří je pouštějí do médií. Ocituji vám ještě jednou, co jsem tady citoval -x-krát, totiž prohlášení min. zdrav. přímo pod tabulkou denních úmrtí na/s covid(em): „Počet úmrtí v souvislosti s covid 19 po jednotlivých dnech zahrnuje všechna úmrtí osob, které byly pozitivně testovány na cov. 19 metodou PCR bez ohledu na to, jaké byly příčiny jejich úmrtí, a k jejichž úmrtí došlo v rámci hospitalizace či mimo ni.“ Přeloženo do „srozumitelštiny“: Denní počet zemřelých v kolonce covid znamená, že značná část pouze měla covid pozitivně zjištěný, ale zemřela na něco jiného. Pak ale je ze strany min. zdr. a médií podvodnou brutální manipulací označovat všechny zemřelé v této kolonce jako „oběti covidu“ a operovat s tímto počtem. Skutečný počet obětí covidu, tj. těch, u nichž byl právě on skutečnou a jednoznačnou příčinou úmrtí, je značně nižší – dle vyjádření Stát. zdrav. ústavu jde o 3 promile z celkového počtu infikovaných, což – jak jsem několikrát tady uváděl – činí za loňský rok ňákých 4 tisíce. Já nebagatelizuji utrpení zemřelých na covid, nezpochybňuji obětavé nasazení mnoha zdravotníků a nepodsouvejte mi prosím, že je obviňuji z podvodu, z podvodné manipulace viním ale min. zdrav. a s ním spojené instituce, a také mainstremová média, že celou situaci záměrně zveličují a vyvolávají v obyvatelstvu hrůzu a děs.

              • Renda napsal:

                Flegr je pracovník Národního muzea , Kubek internista , Blatný dětský hematolog.

              • Honza Kohoutek napsal:

                Ad Dr. Radomír Malý: Mexiko zveřejnilo, že počet obětí na covid u nich je 321.000 oproti do té doby udávaných oficiálních 201.000. Právě proto, že spousta lidí zemřela na covid, aniž by byli testováni. Máte pravdu, že profesor Flegr to dokázat nemůže. Stejně jako vy a další nemůžete dokázat, že ti lidé náhle začali umírat na infarkty a mrtvice a páchat sebevraždy v jednom či dvou měsících. Plus se k nim přidali pacienti s rakovinou, kteří měli odloženu preventivní péči z jara. Mně ovšem logicky dává větší smysl jeho vysvětlení. Ve všech zemích, kde se covid rozšířil, mají nadúmrtí oproti dřívějším letům. I v těch zemích, které neměli lockdowny, jak píšete. Viz Švédsko: https://www.statista.com/statistics/525353/sweden-number-of-deaths/
                Úmrtní list je mimochodem dokument, který vystavuje pracovník matriky a přičina smrti se do něj už mnoho let nepíše (dříve se psala). Jsou tu svědectví lékařů a zdravotních sester, jak to v nemocnicích na covidových oddělení vypadá. Ale samozřejmě, že v nemocnicích po celou dobu běží i péče o pacienty na jiných odděleních. Pokud je někdo hospitalizován na jiném oddělení, těžko může podávat komplexní svědectví (narozdíl od lékařů a zdravotních sester) o tom, jak to v dané nemocnici vypadá. Na základě čeho? Že on sám neviděl žádnou zdravotní sestru omdlít vyčerpáním? To, že média zveličují a loví senzace – v tom s vámi samozřejmě souhlasím. Totéž se ale děje v případech úmrtí po očkování. Někdo krátce po očkování zemře, aniž by byla prokázána příčinná souvislost, a už jedou titulky s cílem šokovat.

            • Petr napsal:

              K Vaší otázce, zda všichni lidé lžou a jsou součástí spiknutí, je odpověď, že všichni ne.
              Bohužel ale na úmrtích na covid (ponechávám stranou spolehlivost diagnóz) lidé umírají také kvůli neposkytování odpovídající lékařské péče. Jen na území ČR, popř. SR jsou využívány různé přístupy, od snahy podávat vitamíny, minerály a zkoušet mediálně ostrakizované léky (např. ivermektin v Brně u sv. Anny) až po nemocnice, kde (ústní sdělení v průběhu této příšerné situace) mírnějším případům střídají Paralen s Nurofenem a vážnějším dávají plicní ventilaci, odkud se už pacienti nevraceli. Žádné vitamíny, žádné jiné léky. Ke škodlivosti Paralenu (paracetamolu) obecně a zvláště při „léčbě“ covidu si lze informace dohledat. U nich zátěž na játra a imunitní systém nevadí. Již od jara loňského roku je útočeno proti zastáncům Isoprinosine, neexistovala žádná kampaň na zvyšování imunity vitamínem D a dalšími (zmiňoval to pouze jeden slovenský biskup), třebaže je prokázáno, že jejich optimální množství v těle dokáže předejít vážnému prodělání nejen covidu.
              Dokonce byla publikována svědectví o manipulaci diagnóz (Olomoucká nemocnice), mám sdělení z druhé ruky o tomtéž od známých a zde např. na konci textu dopis lékaře, podivujícího se nad absencí kontrol ze strany zdravotních pojišťoven: https://www.youtube.com/watch?v=J6aBcrz7yJI&t=512s To už spiknutím opravdu zavání a je to zcela proti logice kapitalismu, v nějž máme věřit.
              Naneštěstí jsem za období od adventu 2020 měl nejbližší příbuzné celkem třikrát v nemocnici a jejich pobyt tam nepotvrzuje zde zmíněné i v médiích opakované zvěsti o jejich přetížení. Na následujícím odkazu je svědectví o stádním a zarputilém přístupu k neléčbě, který vedl ke smrti pacientky. Z videa je patrné, že lékaři odmítali zavčas podat ivermektin na žádost syna a též je zřejmé, že nebyly podávány žádné vitamíny. Rozhovor s přednostou, panem profesorem, odhaluje, že je pro ně přednější čekat na publikované výsledky v tzv. impaktovaných časopisech a přitom nepoužít ani základních preventivních prostředků, u nichž nemusejí mít pochybnosti (vitamíny, zinek, selen.). Je to problém materialistické víry a pseudovědeckého egoismu. V podstatě se stále a stále opakuje problém, který se stal se „zachráncem matek“ Ignácem Filipem Semmelweisem a tento problém se opakuje dodnes ve všech vědních disciplínách.
              https://www.google.cz/search?sxsrf=ALeKk00ztrOAyqI9nYm0xeSGNZcglpk3AQ:1616888786917&q=Miroslav+Macek:+Kde+dva+experti,+tam+t%C5%99i+odborn%C3%A9+n%C3%A1zory&spell=1&sa=X&ved=2ahUKEwje7aOO1NHvAhVtkosKHe4DDVAQBSgAegQIARA1&biw=963&bih=409

              Zde snad ještě jeden příklad, ukazující, že s logikou ve zdravotnictví není vše v pořádku:
              https://www.ta3.com/clanok/1201323/unikatna-liecba-pacientov-s-covid-19.html + následek https://spravy.pravda.sk/domace/clanok/576910-krajci-odvolal-riaditela-vusch-v-kosiciach-sabola/

              Dokonce i v mainstreamu se již objevují poznatky o použití obyčejných léků: https://www.lidovky.cz/domov/ivermektin-radsi-acylpyrin-podle-dat-lekare-vfn-balika-osvedcena-leciva-snizuji-riziko-vazneho-prube.A210324_181801_ln_domov_ele Jestliže tedy pouhý Acylpyrin může mít tak podstatný vliv na zmírnění nemoci, pak lockdown slouží opravdu něčemu jinému, než záchraně lidských životů a prevenci kolapsu nemocnic.

              • Lucie Cekotová napsal:

                Já myslím, že značná část proticovidových opatření naopak logice kapitalismu vyhovuje dokonale, nejlépe toho posátnělého a la Čína. Že samy vakcíny jsou gigantický kšeft, o tom nemůže pochybovat nikdo. Doma šité roušky nikomu zisk nepřinášely, bylo tedy nutno je nahradit certifikovanými respirátory. Kolik stojí nesmyslné testování pořád kolem dokola? To jsou mimochodem peníze, které budou v systému zdravotního pojištění zanedlouho chybět. Drobní podnikatelé, živnostníci a zaměstnanci na covid ekonomicky doplatí (mnozí i tragicky), ale velmi mnozí velcí hráči na něm převelice vydělají.

              • jl napsal:

                „celkem třikrát v nemocnici a jejich pobyt tam nepotvrzuje zde zmíněné i v médiích opakované zvěsti o jejich přetížení.“

                Takových svědectví je dostupných spousta, např. zmíněná Olomouc:

                „v době, kdy se objevovaly palcové titulky, že v olomouckém kraji je posledních 10 míst na JIP, tak se ve Fakultní nemocnici zavíralo oddělení, protože už nebylo potřeba. Proč musíme vyvolávat v lidech strach, to nepochopím.“

                https://www.dzurnal.cz/index.php/2021/03/17/covid-19-a-pribeh-praktickeho-profesora/

              • Dr. Radomír Malý napsal:

                Ad H. Kohoutek:

                1) Tím Mexikem bych moc neoperoval, já jsem tu zprávu také četl, psali v ní mj., že hodně oblastí je tam kontrolovaných zločineckou mafií, která čaruje s čísly podle toho, jak se jí to hodí. Ta čísla vůbec nesedí. Zkuste si zadat téma „mapa koronaviru svět“ a zjistíte, že prakticky ve všech zemích světa poměr počtu zemřelých s covidem, nikoli na covid (což se podvodně vydává za oběti covidu, jak jsem víckrát tady uváděl), k počtu celkově nakažených od počátku epidemie činí 1,5-2,5 proc., tento poměr je ve všech státech světa zhruba stejný, v Mexiku ale by činil 15 proc. Tak výrazná odlišnost je silně nepravděpodobná.

                2) To Švédsko, ačkoliv bez lockdownu, vykazovalo za loňský rok nadúmrtí cca 8 tisíc. Má s námi srovnatelný počet obyvatel – a nadúmrtí o polovinu nižší než my navzdory tomu, že my jsme měli a máme lockdown. To nadúmrtí je vysvětlitelné záhadným vysokým počtem úmrtí v domovech seniorů na jaře. Ty byly izolovány stejně jako ty naše, lockdown nebo nelockdown tady nehrál žádnou roli.

                3) Máte pravdu, že jsem se špatně vyjádřil. Úmrtní list skutečně vystavuje matrika, já jsem měl na mysli lékařskou zprávu o úmrtí, která je pro vystavení úmrtního listu matrikou nezbytná. Ta vždycky uvádí příčinu úmrtí – a to i tehdy, když pacient zemře doma, měl jsem to v rodině, loni zemřel náhle doma na cukrovku švagr mého bratra a přivolaný lékař samozřejmě napsal do zprávy tuto diagnózu jako příčinu úmrtí a k tomu samozřejmě ještě nějaké doprovodné choroby, které mu rodina nahlásila (covid neměl). Někdy se stává, že někdo úplně zdravý náhle zemře, v takovém případě pouze pitva může odhalit příčinu smrti, pokud si ji ale rodina nepřeje, tak lékař napíše do zprávy, že příčina smrti je neznámá. Tyto neznámé příčiny úmrtí jsou ale spíše výjimečné. U absolutní většiny úmrtí u nás je příčina smrti známá a není důvod se domnívat, že jde o skryté oběti covidu.

        • Ignác Pospíšil napsal:

          “ Pokud by to byli mrtví v důsledku zanedbané lékařské péče a preventivních prohlídek, pak by tito mrtví neměli kopírovat křivku počtu nakažených, ale měli by být rozloženi v čase. “

          Nikoliv, přesně naopak. CoViD likviduje citlivé a slabé kusy. Je tedy logické, že mnoho jeho obětí může být předpřipraveno právě těmi opatřeními, která je měla ochránit a ve skutečnosti umožnila CoViDu je dorazit.

          • Honza Kohoutek napsal:

            Ad Ignác Pospíšil: Jako, že pokud by nebyl lockdown, tak by ti lidé chytli covid a uzdravili se, ale protože byli vystresovaní a oslabení lockdownem, tak na ten covid zemřeli. To je vskutku zajímavá teorie. Pomíjí hlavně to, že nebýt lockdownů, tak by covidem onemocnělo naráz daleko více lidí. Mezi nimi i spousta onkologických pacientů, cukrovkářků a důchodců, kteří covid doteď neměli. Na jedno lůžko s ventilátorem a potřebným personálem by ve stejnou chvíli připadlo třeba pět pacientů v kritickém stavu. Potřebnou péči by ovšem mohl dostat jen jeden.

            • Dr. Radomír Malý napsal:

              Ad H. Kohoutek: Nebýt lockdownů, nestane se vůbec nic z toho, co píšete. Data ze zahraničí to dokazují. V Bělorusku nikdy žádný lockdown nezavedli – nebudu se přít, jestli tamní statistiky jsou nebo nejsou zfalšované, neboť to nevím – ale vím, poněvadž jsem v Bělorusku byl a sleduji dění v této zemi, že tam nedochází k žádnému kolapsu zdrav. systému, že volná lůžka ve špitálech jsou, že neumírá nadstandartně více lidí než dříve atd., prostě život funguje úplně normálně. V USA jsou na extrapolárních pozicích dva státy: Florida a Kalifornie. Obě vykazují zhruba stejný počet úmrtí na/s covid(em) i počet nakažených a hospitalizovaných. Přitom Kalifornie má tvrdý lockdown, Florida nulový. V Evropě Švédsko rovněž žádný lockdown nemá – a je na tom s covidovými čísly lépe než Belgie, Nizozemsko nebo ČR, což jsou země co do počtu obyvatel srovnatelné.

              U nás – teď nevím, jestli Babiš nebo Blatný – se začátkem března odvolávali na jakýsi statistický model, údajně velice spolehlivý, podle něhož jedině lockdown se zákazem pohybu obyv. mezi okresy může prý zabránit, aby počet hospitalizovaných nestoupl na 8 tisíc, což by prý byla katastrofa, nemocnice by v tu chvíli přestaly stačit. Jenže ouha! Lockdown byl takto zpřísněn – a do cca 10 dnů stoupl počet hospitalizovaných ne na 8, ale na 9 tisíc. To zase zavinili občané, protože lockdown nedodržovali? Pomíjím, že k žádnému kolapsu nemocnic nedošlo, ale co to mají za „spolehlivý model“? Buď jsou zcela neschopní, nebo lháři a podvodníci, tertium non datur. Opakuji to, co jsem zde řekl několikrát: Nepodceňuji covid, vím, že je třeba proti němu bojovat, ale ne lockdowny a podobnými nesmyslnými opatřeními, které dusí vzdělávací systém, duchovní, kulturní, společenský a ekonomický život a mají své oběti na životech, jež jsou početně přinejmenším srovnatelné s obětmi samotného covidu. Je nutno uplatnit jiná řešení a jiné prostředky k potlačení epidemie.

            • George Smiley napsal:

              „nebýt lockdownů, tak by covidem onemocnělo naráz daleko více lidí. Mezi nimi i spousta onkologických pacientů, cukrovkářků a důchodců“
              Odvážné tvrzení. Jako by snad tyto uzávěry byly jediným způsobem boje proti covidu. Tím však nejsou a podle všeho ani nefungují – vizme vysoké počty mrtvých v rizikových skupinách.
              Ona je totiž i jiná možnost – ochránit rizikové skupiny a zbytek společnosti nechat fungovat.
              Jenže na tomto řešení jaksi nebyl zájem, protože https://vardar.medium.com/velký-reset-v-covidové-kouřové-cloně-co-nás-asi-čeká-v-roce-2021-a2449b1afae0

            • Realista napsal:

              1) Z ničeho nevyplývá, že kdyby nebylo těch omezení osobních svobod, že by bylo více mrtvých. Přejímáte v tomto zcela automaticky vládní propagandu. Ti samozřejmě nikdy nepřiznají, že jejich drakonická omezení postrádají racionální základ. O tom, že by omezení nějak výrazně pomáhala, lze přinejmenším vážně pochybovat. Obzvlášťě po roce, kdy se různé země vydaly v tomto směru různými cestami a nějaká jasná závislost mezi zavedením různých opatřeními a jejich domnělým či slibovaným účinkem se nepotvrdila. Vládnoucí garnitura najela strategii ve stylu: „Jdou-li čísla nahoru, je to kvůli vám, protože nedodržujete naše skvělá opatření. Jdou-li čísla dolů je to díky našim skvělým opatřením, která zabírají.“ Čili nutnost a výbornost opatření je dogma. A vy patříte mezi tu tupou masu, která toto žere. Opatření budou protahovat tak dlouho, dokud nepřijde zase teplo a nemocných tím samozřejmě ubude, aby mohli slavnostně prohlásit, jak nás zachránili a bez jejich skvělého vedení bychom dávno byli mrtví, a zanedlouho nás tak omezili znovu a ještě více. Ještě jinými slovy: to, že opatření v mnoha ohledech lidského života škodí, je evidentní a nepopiratelné. To, že v něčem zásadně pomáhají, je vysoce diskutabilní. Takže se dají přirovnat asi tak k zběsilému panickému střílení do tmy na nepřítele.

              2) I kdyby ta opatření opravdu na ten virus tak zabírala. A klidně i ještě lépe, než nám nalhávají, pořád z toho nijak nevyplývá, že to ospravedlňuje jejich zavádění. A to je další bod, který vy a vám podobní nedokážete zřejmě pochopit. Mě a spoustu dalších lidí vůbec nezajímá, jestli nás někdo v restauraci, tramvaji, kostele nebo na ulici či při sportu náhodou nenakazí touhle svatou nemocí. Nehodláme tomu podřizovat své životy a jsme ochotni toto riziko podstoupit, stejně jako denně podstupujeme mnohá jiná. Nevnucujte lidem váš ustrašený přístup k životu a starejte se raději o sebe, abyste nebyli nemocní a tlustí, když vám na tom zdraví tak strašně záleží. Pokud se někdo bojí, že se nakazí a umře, tak ať se klidně izoluje od ostatních, jestli chce, my za ním dolézat nebudeme. Ale ať si to laskavě platí sám a ne že mě zakáže pracovat a chodit, kam potřebuji a chci, pohřbívat zemřelé, jak se sluší apod. a ještě mě stáhne o příjmy, abych mu na tuto srandu přispíval.

              • jl napsal:

                „Nevnucujte lidem váš ustrašený přístup k životu a starejte se raději o sebe, abyste nebyli nemocní a tlustí, když vám na tom zdraví tak strašně záleží“

                Toto mi připemnělo postřeh jednoho lékaře:

                Covid je závažnější chřipka, která si vybírá staré, hodně nemocné a desetkrát větší šanci zemřít mají obézní. Věk neumíme ovlivnit, ale u ostatních situací si dovolím tvrdit, že i bez covidu si tito lidé významně zkracují životy o více než deset let. Typicky obézní kuřák. Je s podivem, že to jim nevadí, ale zkrátit si život covidem je najednou hrůza? To je skoro na nějaký psychologický výzkum.

      • Mluvka napsal:

        Tatkéž je otázka, kolik lidí by zemřelo skutečně na covid, kdyby nebyla opatření žádná a lidé by mohli například dýchat i něco jiného než svoje vlastní sliny, viry a bakterie nebo viry plísně a bakterie z kalhot, kam obvykle dávají své 100x použité roušky. Kdoví jestli i toto opatření onu úmrtnost nenavyšuje, nehledě na přístup alá kosmounati se starají o martaňa ve špitálech. Ono dělat vědecké studie na roušky v laboratoři je většinou na dvě věci… obvykle na sebe lidi neplivou atd. Zajímal by mě třeba rozdíl mezi nakaženým člověkem, co dýchá nosem a pusu má zavřenou a člověkem co dělá to samé v roušce. Většinou se uváděli nějaké pofidérní testy toho, kolik čeho projde přes roušku když do ni člověk zakašle nebo zapčíká etc. což slušnej člověk na druhé lidi nedělá ani s rouškou ani bez roušky. Ono bohužel se ani člověk nikdy nedozví, co by bylo, kdyby opatření nebyla… ony tisíce tisíců mrtvých, kterými se snaží argumentovat zastánce lockdownů a opatření jsou jen snové hypotézy lidí. Když se člověk koukne objektivně na všechny ty nařízení a lockdowny, tak více-méně spíše přispívají i k větší úmrtnosti nejen na covid ale i na všechno ostatní. Troufám si tvrdit, že kdyby k nemoci covid společnost zaujala stejné stanovisko jako k jiným obdobným nemocem včetně chřipek, tak že budeme mít podstatně méně mrtvých a méně psychicky nemocných lidí. Bohužel nemůžeme udělat studii, kdy necháme jedno město žít úplně normálně a druhé nikoliv, a tak budou vše jen domněnky. Zpravidla když léčba nezabírá (lockdowny, roušky) měla by se vyzkoušet léčba jiná (např. podpora zdr.živ stylu, sportu a rozšíření kapacit nemocnic etc.) Rád přirovnávám společnost k organismu. Dneska ve společnosti probíhá zcela řízený anafylaktický šok, který nemůže skončit jinak, než destrukcí organismu – postupně selžou všechny důležité orgány a bude šmitec. Každý, kdo by chtěl jinou než hysterickou reakci na covid je ostrakizován jako pomatenec a vražedník, přičemž je to naopak. Vrazi jsou ti, co vymýšlí tyto „anafylaktické“ reakce a plošná opatření. Ono ve výsledku vůdci v čele s panickými Flegery aspol musí být na jednu stranu rádi, když se umírá více – neboť to potvrzuje jejich hypotézu, že se jedná o největší hrozbu lidstva. To je na tom to smutné. Kdyby teď opatření zrušili, a čísla by se zlepšovala tak jako tak (protože přichází jaro a každý rok umírá nejvíce lidí v únoru) tak by možná i těm hloupejším došlo, že virus se neztrácí díky opatřením, ale díky ročnímu cyklu. Je to jen šikovně využitá doba a přirozený děj si vládci připíšou. Fraška největšího kalibru. To že bude únor/březen nejhorší jsem věděl už v říjnu, když jsem se podíval na statistiky úmrtnosti za posledních 10 let. Takže nejchytřejší tah, udělat lockdown v těhle měsících a pak říct, že se to v dubnu zlepšuje kvůli tomu.

    • ľudovit napsal:

      Aj keď to možno očakávať, ešte som nezaregistroval odporúčanie biskupa ako to urobil šéf slovenskej konferencie biskupov kňazom registrovať a voziť ľudí na očkovanie. Už nie len alibizmus, ale priame zapojenie sa do seba zničujúcich sa aktivít. Alebo sú zapredaní, alebo nevedia čo činia. Ale na Slovensku sa asi ešte z veriacich dá ťažiť aj z hermeticky uzavretých kostolov.

    • Renda napsal:

      U katolické liturgie žádná omezení nejsou. Nikdo nepočítá , nikdo se nevyhani. V našem děkanátu zrušili mše přes vánoce. Aby se lidé nehadali.

    • josef napsal:

      proč by si kapři měli vypustit rybník?

  4. Rostislav Vlček napsal:

    Ad L. Cekotová – Přidáte se?
    Nepřidám. Nebudu vážit cestu do Francie ani Franciska a stavět se tam před kostel jako neposlušný občan ČR. Doma nemusím. Jsem občanem země, kde se mše sloužit mohou. Svaté přijímání ani účast na liturgii komukoli blízké nikdo nezakazuje. Namísto zpěvu je tisíc jiných forem modlitby, z nichž ta nejhlubší je mlčení v adoraci.
    Bohužel je to ale i země, kde katolická víra se pro mnoho lidí stala natolik odpuzující, že momentálně povolená desetina kapacity je v podstatné části kostelů víc, než se tam kdy v průměru objeví. Lví podíl na tom má(ne)příklad rozhádaných oveček, které si chodí do kostela při přijímání „zašvidrat“, zda to ti jiní dělají taky tak správně. Zda tam někdo mladší nenese kytaru, zda nemá sousedka zase moc krátké sukně a zda pan farář náhodou nemluví podezřele vlídně s tou rozvedenou … Zavzdychají si o lásce k bližnímu, vyjdou ven, sundají ovčí roucho a hledají návody u biskupů v Tramtárii nebo kardinálů na Marsu, jak co nejúčinněji žehrat na bratry a sestry ve víře a biskupy od vedle. Hlavně samozřejmě na toho v Římě. Napíšeme-li „katolík“ do kolonky „náboženství“ při sčítání, měli bychom se jít vyzpovídat za všechny, kteří díky nám ubudou.
    V článku nejde o výzvu k neposlušnosti občanské, nýbrž církevní. Považuji to za licoměrné. Proto se nepřidám.

    • Lucie Cekotová napsal:

      Otázku, „kdo se přidá“ nekladu já, nýbrž autor. V článku zcela nepochybně nejde o neposlušnost církevní, nýbrž občanskou, inspirovanou výzvou francouzského biskupa Ginouxe. Smysl článku tedy výrazně překrucujete.
      Nevím, odkud jste vy, ale u nás na Moravě je desetiprocentní kvóta omezující docela dost. Vede k tomu, že za ochotné spolupráce pastýřů se účast na nedělní mši sv. na všechny nedostane. Leckde sedí věřící v den, kdy se spouští registrace na další týden, u internetu, aby se jim nestalo to, co se v poslední době opakovaně stává mému manželovi, totiž že všechny nedělní mše sv. už byly obsazeny. A o Velikonocích bude nejspíš ještě hůř. Těmto lidem by občanská neposlušnost, o níž ve svém příspěvku výše hovoří dr. Malý, rozhodně pomohla. Nechť mi Paul Max promine, ale jakkoli se sama mše sv. podle NOM neúčastním už řadu let, s ohledem na mnohé své blízké nemohu s postojem „čím hůř, tím líp“ souhlasit.
      Z toho, že na nové mši, jíž jsou různé nešvary vlastní, jsem nebyla už řadu let (kromě několika pohřbů a podobných rodinných akcí), plyne zároveň i to, že do kostela určitě nechodím po komkoli švidrat. Na TLM jednoduše není po čem. Možná se to děje na nové mši, kam chodíte vy, ale tam zase asi bude méně těch, kteří – cituji – „hledají návody u biskupů v Tramtárii“. Tak vážně nevím, koho jste tím konkrétně myslel. Řekla bych, že většina tradičně orientovaných věřících je na tom stejně – nové mše se neúčastní, a tudíž nemá příležitost se tam s někým hádat. Rozhádaní proto v praxi mohou být leda modernisté mezi sebou.
      Osobně hledám návody u toho, kdo hlásá katolickou víru, to znamená – podle klasické definice – to, co Církev věřila „vždycky, všude, ode všech“. Univerzální bratrství, uctívání Pačamamy a přípustnost rozvodů to nejspíš nebude.

      • Komentář občana napsal:

        Bezvýhradný souhlas. Amen.

      • ľudovit napsal:

        Vďaka za statočné postoje v dobe zmätku a chaosu a u nás na Slovensku kostoly už štvrť roka zavreté celkom. Druhá veľká noc bez možnosti slávenia v kostoloch aj v rodinách, také boli vianoce a iné sviatky, na dušičky zákaz chodiť na cintoríny. Ľudia zomierajú ale tak to je vždy, že jedni sa rodia a iní odchádzajú.

    • M.R. napsal:

      Ad R.Vlček – nebo jinak – při cestě do kostela potkáme sochy údajně „Cyrila a Metoděje“, kteří se na sebe dívají „z očí do očí“, jsou dutí, zevnitř svítí a mají díry kterými okolojdoucí občas prostrkují hole (Petrov, Brno), při mši se lživě cituje i z Bible přestože i Benedikt XVI řekl, že se to musí napravit (za mnohé x za všechny), když je „poutní mše“ v Klatovech, tak se zavřou ostatní kostely v okolí 40 km+, biskupové zruší mše ještě dříve, než na to přišla vláda….A to jsou jen některé příklady z naší současnosti.
      Ano, je snazší nalézt příklad dobrých biskupů „v Tramtárii“ než mezi biskupy v Česku a okolí.
      Jak se vám například líbilo podávání ruky jako „pozdrav pokoje“? Když jsem nepodal ruku (v Americe to byl i „bratrský/sesterský“ polibek – opravdu „eklhaft“), tak jsem byl vyvrženec. Působilo to extrémně rušivě – a přišel „virus“ a už se nezdravíme. I ten „virus“ přinesl pozitiva.

  5. Karol Dučák napsal:

    V Nemecku rozbehli petíciu proti zákazu bohoslužieb počas Veľkej noci. Podpísal som ju a vrelo odporúčam rozbehnúť podobnú petíciu i na Slovensku a v ČR. https://www.patriotpetition.org/2021/03/23/keine-gottesdienstverbote-an-ostern/

  6. P. Svoboda napsal:

    Myslím,že nejvěcněji se zde k problému vyjádřil Paul Max.
    Mší se zde myslí zprotestantizovaný obřad. Nebo snad ne? Tedy má se protestovat pro jeho celebraci?

    • Lucie Cekotová napsal:

      Myslím, že to není pravda – Phil Lawler myslí mši obecně, nikoli pouze NOM. Ostatně jeho manželka, pokud je mi známo, chodí na tradiční.
      Za situace, jaká je, jsme postiženi všichni, nebo alespoň mnozí z nás. V mém okrese se TLM například neslouží nikde a kněz, který slouží řeckokatolickou sv. liturgii, je t.č. nemocen. Já osobně ani za této situace na NOM nechodím, ale chápu každého, pro koho je dilema „NOM, nebo nic“ mimořádně obtížné.

    • Dr. Radomír Malý napsal:

      Ad P. Svoboda: A vy si myslíte, že ti grázlové zakážou celebraci NOM a TLM povolí? Této naivitě snad nevěříte, jim vůbec nejde o NOM nebo tradiční ritus, ale o likvidaci Katolické církve jako celku, potažmo celé křesťanské civilizace. Tradiční ritus je zakazován stejně jako NOM, v tom není rozdíl. Krom toho nesmíte zapomenout, že NOM se tady slouží už 50 let, absolutní většina dnešních katolíků v něm vyrostla. Plně s vámi souhlasím, že jde o zprotestantizovaný ritus, ale zároveň zastávám názor, který má i řada tradičních kněží, že pro ty katolíky, kteří nemají poznání o TLM jako autentickém katolickém obřadu, neví o něm, případně ho odmítají nebo jednoduše mají různé zábrany chodit na něj, je podstatně lepší variantou, aby chodili na NOM než aby nechodili nikam, samozřejmě pokud se tam nevyskytují blasfemické extravagance. Proto ano, má se bojovat i za svobodnou celebraci NOM, i když já osobně chodím v neděli výhradně na tradiční ritus.

      • Renda napsal:

        I když by mše zakázali , i tak se tradiční bude někde sloužit. Když bylo na podzim omezení na 6 osob , sloužila se normálně bez omezení. Boční kaple , kůr , tam se dalo úkryt. Nomaci nemají žádnou invencí , jak by to obešli , slepě poslouchají nařízení.

        • Lucie Cekotová napsal:

          To není tak docela pravda. Přístup k TLM byl leckde ztížen, zejména pro lidi, kteří i tak dojíždějí poměrně daleko a nejezdí autem. Například místo v Olomouci se teď slouží v nějaké dědině (jejíž jméno jsem zapommněla), kam se v neděli na danou dobu nedá veřejnou dopravou normálně dostat. Zákaz cestování z okresu do okresu, což je pro lidi docházející na TLM naprosto běžné, to samozřejmě dál zhoršuje. Máme invenci i obětavé kněze, to je pravda, ale ani to vždycky nestačí.

          • Renda napsal:

            To ano , ti , co slouží tradiční , ji sloužili s tímto rizikem. V OL už bohužel nic není , jen greko dopoledne.

      • Anna Lavrova napsal:

        Ad Dr. Malý et L. Cekotová:

        Placet juxta modum, tedy s určitou výhradou. Považuji státní omezení bohoslužeb (nikoli církevní sebeomezení) za Boží trest za urážky, které se do Boží tváře vmetají na každé, zdůrazňuji KAŽDÉ mši podle NOM bez ohledu na to, jak a kdo ji slaví. Čtenáře, kterému není jasné, které urážky mám na mysli, odkazuji pro stručnost na Ottavianiho intervenci z r. 1969. TLM jako krystalicky čisté vyjádření katolické víry a nauky žádné urážky ze své podstaty vysílat nemůže, ačkoli tím samozřejmě nejsou vyloučeny případné lidské poklesky.
        Jestliže se Bohu zlíbilo omezit spolu s NOM také TLM, přijměme to jako kolektivní trest a důvod k pokání za NOM. Ano, omezení TLM přijímám jako pokání za ten strašný NOM!

        …“pro ty katolíky, kteří (…) jednoduše mají různé zábrany chodit na … (TLM), je podstatně lepší variantou, aby chodili na NOM než aby nechodili nikam…“ S tímto výrokem nemohu, pane doktore, souhlasit. Je to výrok á la ~lepší polopravda nežli lež~. I přes známé rozdíly mezi NOM a protestantskou či pohanskou bohoslužbou, jsou nepochybně imanentní nedostatky NOM Bohu odporné a nelze pobízet lidi, aby NOM brali jako lepší něco než nic. Je správné lidem v takové nouzi doporučovat něco dobrého, byť skromnějšího než TLM, jako např. modlitbu sv. růžence, nebo duchovní sjednocení s celebrantem na streamované TLM. Ale NOM? Sotva.

        • Dr. Radomír Malý napsal:

          Ad A. Lavrová: Žel v otázce NOM se rozcházíme, nevidím to tak striktně. Bylo by to na delší debatu, k tomu zde ale není prostor. Já se držím biskupa Ath. Schneidera, podporujícího Tradici, který při své návštěvě na Velehradě r. 2016 v odpovědi na dotaz řekl, že katolík, když nemá možnost jít na tradiční nebo řeckokatolickou liturgii, je zavázán splnit svou nedělní povinnost účastí na NOM za předpokladu uvedeného v předchozích příspěvcích.

          Naše rozdílnost v názoru na tuto věc však vůbec nic nemění na tom, že vás považuji za sestru v Kristu, která jde tímtéž směrem jako já a usiluje o totéž, co já. Doufám, že to také tak chápete.

          • Anna Lavrova napsal:

            Ad Dr. R. Malý:
            Katolík je dnes postaven před volbu mezi protichůdnými názory biskupů ohledně otázky NOM.
            Koncilní biskupové nepochybují o validitě NOM, Vámi citovaný Mons. Schneider doporučuje v krajní nouzi třeba i NOM, biskupové FSSPX varují před účastí na NOM za všech okolností a v krajní nouzi doporučují modlitbu sv. růžence a duchovní sv. přijímání.
            Za této evidentní kontroverze se katolík musí řádně seznámit s podstatou NOM a své poznatky zpracovat rozumem. Já osobně bych dítěti podala jen čisté mléko, a nikdy bych mu nepodala mléko, které je „jen trochu otrávené“. Nebo jiná metafora: když se trosečník, který se několik dní houpá na vlnách oceánu, napije slané mořské vody, rychle umírá, ačkoli krátce na to se na obzoru objeví záchrana…

          • Karol Dučák napsal:

            Ad Dr. Malý: ďakujem za Váš principiálny, zásadový postoj. Musím Vám povedať, že svojím intelektom vysoko prečnievate ponad väčšinu diskutujúcich v tejto polemike. Môžem len ďakovať Bohu za takých intelektuálov ako ste Vy, alebo biskup Schneider, ktorý má absolútnu a jednoznačnú pravdu v tom, že pokiaľ veriaci, preferujúci mimoriadnu formu rímskeho rítu, nemajú v nedeľu a v prikázaný sviatok možnosť zúčastniť sa omše podľa misála Jána XXIII., alebo aj podľa starších misálov, sú pod ťarchou smrteľného hriechu viazaní povinnosťou zúčastniť sa riadnej formy rímskeho rítu, prípadne gréckokatolíckej liturgie, či akejkoľvek inej katolíckej svätej omše. Pokiaľ tak neurobia, majú smrteľný hriech na duši a nepomôže im ani svätená voda, ale len a jedine svätá spoveď. Čiže nech má katolík akékoľvek výhrady voči omši podľa misála Pavla VI., neospravedlňuje ho to od účasti na tejto omši v nedeľu a prikázaný sviatok, pokiaľ nemá možnosť zúčastniť sa na svätej omši podľa misála Jána XXIII., alebo aj podľa starších misálov. Nemá zmysel „nalhávať si do kapsy“, ako sa hovorí u Vás, v Čechách.

            • Anna Lavrova napsal:

              Ad Karol Dučák:
              Je od Vás hezké, že jste se dr. Malému, kterého jste nedávno v diskusi veřejně urazil, dokázal omluvit a nyní jej dokonce ostentativně pochválit a klást ostatním za vzor. Satisfakce poškozenému je to zajisté dostatečná, ale coby diskusnímu argumentu tomu kouká z očí účelovost jako sedlákovi sláma z bot.

              Vaše stanovisko je zjevně opřeno pouze o jednu z autorit (mons. Schneider) a nijak se nevypořádává s předestřenou skutečností, že je zde autorit více a že si v této otázce navzájem protiřečí. Jste tedy Pavlův? Nebo snad Apollův? V 1. listu Korintským jsme nabádáni, abychom byli všichni v jednom společenství s nerozděleným Kristem, naším Pánem. Jak ale vysvětlíte, že za současného objektivně existujícího liturgického rozdělení jste se přiklonil k NOMu, který před 50-ti lety zasel „liturgické schisma“ a obsahuje tolik heretických prvků, které se musí Bohu příčit?

              Nota bene, co říkáte, pane Dučáku, na nedávno vyšlý slovenský překlad di Matteiho monografie Druhý vatikánský koncil (https://www.martinus.cz/?uItem=717157)? Co říkáte na to, jak zde autor popisuje pokoncilní liturgickou „obnovu“?

              • Karol Dučák napsal:

                Ad Anna Lavrová: odpovede na Vaše otázky nájdete v mojej odpovedi Paulovi Maxovi. Tie isté odpovede adresujem aj Vám. Di Matteiho monografie nepoznám a ani sa nimi nehodlám zaoberať. Radšej študujem články a rozhovory biskupa Schneidera. To je človek „mojej krvnej skupiny“.

              • Anna Lavrova napsal:

                Ad Karol Dučák:

                „Odpovede na Vaše otázky nájdete v mojej odpovedi Paulovi Maxovi. Tie isté odpovede adresujem aj Vám.“

                Mýlíte se, ve Vašem odkazu se nenachází žádná odpověď na moji otázku. Otázku tedy opakuji: Jak vysvětlíte, že za současného objektivně existujícího liturgického rozdělení jste se přiklonil k NOMu, který před 50-ti lety zasel „liturgické schisma“ a obsahuje tolik heretických prvků, které se musí Bohu příčit?

                „Di Matteiho monografie nepoznám a ani sa nimi nehodlám zaoberať. Radšej študujem články a rozhovory biskupa Schneidera. To je človek „mojej krvnej skupiny“.“

                Pokud jde o Vámi na odiv stavěnou programovou nevědomost, mohu Vás potěšit, že biskup Schneider ve své knize Kristův triumf nad temnotou věku doporučuje i díla na studium 2VK jako Roberto de Mattei: Druhý vatikánský koncil a Romano Amerio: Iota Unum -studium změn v Katolické církvi v 20. století. Jestliže je tedy četba mons. Schneidera Vaší „krevní skupinou“ a nic jiného nečtete (sic!), musíte uznat, že do stejné „krevní skupiny“ náleží i Schneiderem doporučovaná literatura. Ergo, vážený pane Dučáku, nebuďte nevědoucí, ale vědoucí!

              • Terka napsal:

                Pan Karol toho hodně napíše, máloco má smysl. Elaboraty dělá dojem erudovaneho, málo znalý člověk na to skočí. O dost věcech nemá páru. Oponenta se snaží zesměšnit jako hlupáka, primitiva. Jiné proti němu propíchnout chválou , jak je inteligentní
                Když i ten mu oponuje , je zle. Dr. Malého chválil, jaký je rozumný, do chvíle, než mu oponoval. Arc. Lefebvra hani, jindy se jim ohání. Mému znamenu napsal do zdravý plno vulgární. S tímto pánem je zbytečné se bavit.

        • Lu-Ma napsal:

          Zamyšlení k diskuzi Anna Lavarová a Dr. Radomír Malý:
          Je pro mě utrpením chodit na tridentskou mši svatou JEN jednou za měsíc. Toužím po účasti na ní a potřebuji ji aspoň jednou týdně, ale bohužel nemůžu jezdit každou neděli 230 km.
          Stejně tak je pro mě utrpením ale i účast na NOMu. Je to 45 min napjatých nevů, kdy neustále opakuji: Pane oni nevědí co dělají, oni neví, jak moc tě uráží.
          Dnes se smí tradiční ritus slavit pouze pokud se smí slavit NOM. Neoficiálně je sice tradiční ritus slaven i přes zákaz, ale to jsou výjimky založené na osobní statečnosti. A protože všichni potřebujeme posilu tridentské-katolické mše, tak jsem i pro povolení NOMu.
          Nedokážu posoudit, jestli milost, kteoru svět dostává skrze tridentskou mši ospravedlňuje / vyváží urážení Boha v NOMu. Ale pokud má svět naději na záchranu a obnovu, tak jedině díky Kristově oběti tridentské mše (před kterou se ďáblu třesou kolena), a proto nedokážu souhlasit s její absencí a už vůbec nedokážu tu absenci pojímat jako pokání.
          Možná je to spíš výzva pro nás jednotlivce, vydat se na misie mezi návštěvníky NOMu.

          • Anna Lavrova napsal:

            Ad Lu-Ma:

            Současná restrikce NOMu podle mne vedla k dobrému: podstatně se jí omezilo urážení Pána přijímáním na ruku. Samozřejmě ne tím, že by novo-korona-kněží začali podávat do úst namísto na ruku (pravý opak je pravdou), ale tím, že již v podstatě nemají, komu by takto blasfemicky podávali.

            Obdobně by šlo argumentovat ohledně každé další blasfemie a hereze obsažené v NOM a výčet by byl smutně dlouhý.

            Pro tradiční katolíky je zde podle mne příležitost za to velebit Boha a nabídnout mu své pokání a modlitby a kdykoli se korona-restrikce NOMu vztáhne i na TLM, přijmout tuto skutečnost jako pokání za NOM. Jsme přece jedno stádce a jedna Církev.

          • Karol Dučák napsal:

            Ad Anna Lavrová: Spája nás jedna viera, jeden krst, jeden Boh a Otec všetkých. Neexistujú dve, alebo viac katolíckych cirkví, ale len jedna jediná. Narodil som sa v roku 1953 a mojou prvou učiteľkou náboženstva bola moja matka, horlivá rímskokatolíčka. Brávala ma, ale aj mojich súrodencov do kostola od najútlejšieho detstva. Neskôr ma učili kňazi na náboženstve a všetci mi zdôrazňovali, že katolík je povinný zúčastniť sa v nedeľu a v prikázaný sviatok na platnej katolíckej svätej omši. Uvádza to nielen každý katechizmus, hovorí to aj Kódex kánonického práva a to nielen aktuálne platný, ale aj ten z roku 1917. Preto ma iritujú scestné bludy niektorých údajne pravoverných katolíkov, ktorí zvádzajú katolíkov na hriech, vyzývajúc ich, aby sa v nedele a vo sviatky nezúčastňovali na katolíckej svätej omši. Ak arcibiskup Lefebvre označil omšu podľa misála Pavla VI. ako PLATNÝ KATOLÍCKY OBRAD, ak emeritný pápež označil túto sv. omšu za riadnu formu rímskeho rítu, ak biskup Schneider zdôraznil, že pokiaľ veriaci, preferujúci mimoriadnu formu rímskeho rítu, nemajú v nedeľu a v prikázaný sviatok možnosť zúčastniť sa omše podľa misála Jána XXIII., sú pod ťarchou smrteľného hriechu viazaní povinnosťou zúčastniť sa riadnej formy rímskeho rítu, prípadne gréckokatolíckej liturgie, či akejkoľvek inej katolíckej svätej omše, a napokon keď to tvrdí aj pán Dr. Malý, je to svätá pravda. Je mojou svätou povinnosťou pranierovať počínanie zvodcov katolíckeho stáda, ktorí zvádzajú veriacich na hriech. Nepociťujem antipatie ku katolíkom, ktorí inklinujú k inej forme rímskeho rítu ako ja.
            Na rozdiel od Vás mám porozumenie pre každého. Pripravujem v časopise, kde často publikujem články, rozhovor s budúcim rehoľníkom, mladým lekárom, ktorý sa po 10 rokoch lekárskej praxe rozhodol vstúpiť do rehole a už je v nej niekoľko rokov. Často spieva v kostole pri svätých omšiach podľa misála Pavla VI., ale minule mi povedal, že aj on inklinuje k mimoriadnej forme rímskeho rítu. Prečo nie? Neprekáža mi, ak niekto propaguje mimoriadnu formu omše rímskeho rítu, pokiaľ to robí kultivovane, bez urážok inakšie orientovaných katolíkov a predovšetkým – bez klamstiev a zvádzania na hriech. V tom som a ostanem nekompromisný.

            • Terka napsal:

              Arc. Lefebvra neoznacil novou mši za katolickou pouze platnou , když je správná intence. Návštěvu této mše nedoporučoval.

  7. P. Svoboda napsal:

    A jak řekl arcibiskup Lefebvre o nové mši: zparchantělá mše, zparchantělé obřady. A o tom to je.

    • Rostislav Vlček napsal:

      Nevěřím, že to takhle řekl. Takto by mohl hovořit jen zparchantělý biskup. Ale máte pravdu. O tom to je. Schizma za každou cenu tam, kde od počátku mohlo být míruplné soužití v modlitbě. Díky takovému zparchantělému myšlení máme Velké i všechna následná schizmata, včetně reformace. I včetně „schizmatu“ mezi nástupci Lefebvra, jenž rozkolem začal a rozkol po sobě zanechal. V náboženství, v němž jediným přípustným bojem je soutěž mezi vzory lásky v následování jeho zakladatele, se utínaly hlavy. Dnes naštěstí už jen virtuálně. Nebo jen – zatím, díky sekulární společnosti, která si tento vzor vzala v perverzně ateistických „ne-náboženstvích“ na sebe a výrazně zdokonalila?

    • Dr. Radomír Malý napsal:

      Ad P. Svoboda: Tím citátem z arcb. Lefébvrea nevyvracíte vůbec nic z toho, co jsme tady napsali pí mgr. Cekotová a moje maličkost.

  8. Anna Lavrova napsal:

    Ad redakce: Moje včerejší reakce na pí Cekotovou neprošla cenzurou?

  9. Karol Dučák napsal:

    Iniciatívu bývalého slovenského eurokomisára Jána Figeľa za zrušenie zákazu svätých omší
    podporili po katolíckych biskupoch aj pravoslávni a evanjelickí biskupi na Slovensku:
    https://slovenskydohovorzarodinu.sk/zakaz-verejnych-bohosluzieb-iniciativu-figela-podporili-dalsi/?fbclid=IwAR0dIFrQYINEmDPmNpnZ2CraZrjtPEsJKRX_oAyGvEg53U-cTdAjzZoAvCA

  10. P. Svoboda napsal:

    Ad Dr. Malý: Není to tak, že Bůh může i nepřátele použít ke svému (dobrému) záměru? A myslíte, že NOM se Bohu může líbit (i když v něm „vyrostla“ celá generace)? A že účastníci rozpoznající „blasfemické extravagance“ mají z NOMU odejít? Kde se v nich ta rozpoznávající vlastnost vezme?
    Hlavně ale, když se bude bojovat. Ale za co vlastně?

  11. Karol Dučák napsal:

    Máme štatistiku najčastejších príčin úmrtí na Slovensku v roku 2020. Covid-19 je až treťou najčastejšou príčinou úmrtí. Omnoho viac ľudí umiera na civilizačné choroby. Na choroby obehovej sústavy umrelo 27 190 ľudí, na nádory 14 027 ľudí a ochoreniu Covid-19 podľahlo 4 004 obyvateľov SR.
    Na Covid-19 pripadalo 6,8 % z celkového počtu úmrtí na Slovensku v roku 2020.
    Štatisticky zomrelo na Covid-19 na Slovensku 73 zo 100 tisíc obyvateľov krajiny. Potvrdzuje sa teda to, čo som písal už v mnohých článkoch: Covid-19 nie je najnebezpečnejší zabijak, ktorý by mohol ohroziť existenciu obyvateľstva. Sú choroby s omnoho vyššou smrtnosťou. Navyše, ak by sa nezanedbávalo liečenie pacientov, mohlo byť zachránených viac ľudí.

  12. P. Svoboda napsal:

    Ještě Ad Dr. Malý: …“je podstatně lepší variantou“… A co třeba jít rovnou k odloučeným bratřím nebo do synagogy starších bratří? Vždyť jsou to konec konců také bohoslužby, ne?

    • Dr. Radomír Malý napsal:

      Ad P. Svoboda: NOM, ať je jakýkoliv, přece jen nelze klást na tutéž úroveň s protest. nebo dokonce s židovskou bohoslužbou. NOM, což psal i arcb. Lefébvre, může být, když je sloužen s intencí a předpisově, platnou mší – a to je podstatný rozdíl proti bohoslužbám jiných denominací.Já znám řadu lidí chodících pouze na NOM, kteří smýšlejí katolicky pravověrně, redukovat současnou krizi v Církvi pouze na chození buď na LTM nebo NOM a vést tudy dělící čáru mezi katolíky by bylo hodně, ale opravdu hodně příšerné zjednodušení, čímž nepopírám, naopak hlásám, že NOM je zprotestantizovaný a katolík by měl poznat tradiční ritus jako pravý. Ale dryáčnicky a kategoricky jít na to nelze, to by byla medvědí služba dobré věci.

    • josef napsal:

      pane Svoboda, diskutujete s modernistou charismatikem který leze k FSSPX už jenom na BT protože indultní modernisté nejsou schopni tuto slavnost zorganizovat, Cekotová dtto, ten jerej kterého vzpomíná je charismatikem

      • Dr. Radomír Malý napsal:

        Ad Josef: Ukazujete svoji skutečnou úroveň. Na váš příspěvek bych vůbec nereagoval, kdyby neobsahoval kolosální lži. Nejsem ani modernista, ani charizmatik. Tím druhým jsem kdysi býval, ještě za bolševika, ale už dávno pradávno jsem se s tímto směrem rozešel. Není jím ani ten kněz, jehož pí mgr. Cekotová vzpomíná, je naopak tvrdým odpůrcem tohoto směru. Je taky lží, že „lezu“ k FSSPX pouze na Boží Tělo. Objevuji se tam poměrně často, teď v čase lockdownu nikoliv, protože je to omezeno a nechci tamním kněžím přidělávat eventuelní problémy s veřejnými orgány.

        • Anna Lavrova napsal:

          Ad Dr. Radomír Malý:
          Přidělávat problémy nebudete, pane doktore. Nechodí se tam ale hlavním vchodem.

      • Criticus napsal:

        Pro administrátora:

        Velmi bych se přimlouval a naléhal, aby zde podobné vysloveně osobní útoky, postrádající sebemenší takt, naprosto nebyly tolerovány. Zvláště v moderované diskuzi to nemá co dělat. Ani ilustrace úrovně pisatele se nezdá být dostatečným důvodem k připuštění, neboť zde jde mj. i o pohoršení. Děkuji.

        • George Smiley napsal:

          Souhlasím.
          Pro pana Lekeše jsou však tyto výpady, v nichž používá všeobecně známá nactiutrhání, poměrně typické.

        • Jerry napsal:

          Souhlasím. Spíše to působí, že tato diskuze vůbec moderovaná není.

      • Zdeněk napsal:

        Pokud to co jste napsal myslíte vážně, tak jste naopak mimo Církev vy.

  13. Renda napsal:

    Vyzvat věřící k občanské neposlušnosti měli slovenští biskupové již na podzim. Kvůli povinnému testování , přitom v té době vláda zakázala návštěvy hřbitovů. Pastýři žádali Řím o prodloužení odpustků do konce listopadu. Místo aby vyzvali k návštěvě hřbitovů , ignorování testování. Slovensko je jediná země , kde jsou kostely zavřené. Hierarchie ukázala svou zbabělost. Covid ukázal v plné nahotě pokoncilní směřování.

    • Anna Lavrova napsal:

      Ad Renda:
      Copak se na Slovensku nenajde podzemní Církev, která nepřestává vysluhovat svátosti? Nevíte o někom, kdo by ze Slovenska posílal motáky?

    • Paul Max napsal:

      Že zakazuje stát svým ovcanum hromadné akce je z hlediska „pandemie“ celkem pochopitelné, byť je virus nejspíš mnohem míň nebezpečný, než se hlásá. Že zakazuje koncilní hierarchie pravou katolickou mši sv.je však mnohem závažnější, neb je to přímo hříchem proti Bohu. Pokud hierarchie bezzube akceptuje zákazy státu je to jen doklad toho, že jejich víra je uz dávno mrtvá. Pokud by koncilní liberálové ještě věřili, sloužili by alespoň sami, bez účasti davů, nebo aspoň hledali způsob, jak sloužit více bohoslužeb, pro menší skupiny lidí. Jejich vlastní přístup je však usvědčil z nevěry. NOM přivedl koncilní katolictví k faktické ztrátě víry. Covid jen nastavil zrcadlo.

  14. Karol Dučák napsal:

    Ad Renda: výnimočne sa aspoň v niečom zhodneme. Slovenskí biskupi ma totálne sklamali. No nielen tým, že masy veriacich sa nemôžu zúčastniť na svätej omši, ale aj súhlasným postojom k vakcinácii. Konferencia biskupov Slovenska totiž propaguje očkovanie proti ochoreniu Covid-19 aj s tým vedomím, že pri výrobe mnohých vakcín sa používajú bunky z potratených detí. Ale musím Ťa trochu poopraviť, Renda. Slovenské kostoly nie sú úplne zavreté. Na svätú omšu môže prísť 6 ľudí. A keďže máme na Slovensku špicľov a udávačov,
    neodporúča sa prekračovať tento počet. Už aj v našej farnosti sa stalo, že nejaký udavač nahlásil polícii, že na svätú omšu prišlo viac veriacich ako je dovolené a kňazi potom z toho mali nepríjemnosti. Jednoducho, ľudia sú všelijakí. Počas mojej základnej vojenskej služby som slúžil aj v ČR a naši českí kamaráti hovorievali: „Lidi jsou ku…, neboť mrda… a kradou.“
    6 ľudí na sv. omši je síce o ničom a ja som z toho veľmi nešťastný, ale napriek tomu nemožno tvrdiť, že sú kostoly úplne zatvorené. Tých pár ľudí tvoria jeden alebo dvaja lektori, organista, kostolník… Minule som bol na svätej omši ako lektor a tak som využil príležitosť na to, aby som sa vyspovedal a prijal Oltárnu sviatosť. Toto je pre mňa najdôležitejšie na svätej omši. Omša, pri ktorej by som nemohol prijímať Telo a Krv Pána, nemôže mať pre mňa úplnú hodnotu. Sväté prijímanie je najdôležitejšie, všetko ostatné je druhoradé. Ale pravdou je, že 6 ľudí na svätej omši je katastrofálny zásah do náboženských práv veriacich. Skrátka katastrofa. Budem sa opakovať, ale narodil som sa v roku 1953, a teda prežil som v totalite takmer 37 rokov života, no toto, čo sa dialo v roku 2020 a pokračuje v tomto roku, je horšie ako nočná mora. Toto som nikdy v živote nezažil. Keby mi niekto predtým povedal, že raz bude situácia Katolíckej cirkvi horšia ako bola v časoch totality v rokoch 1948-1989, vysmial by som sa mu do očí. A dnes je to fakt a ja neverím vlastným očiam. Môžem prehlásiť, že mnohí laici posielajú výzvy na rešpektovanie náboženských práv veriacich na Slovensku a ja sám som signatárom jednej takejto výzvy: http://www.priestornet.com/2020/09/vyzva-na-respektovanie-nabozenskych-prav.html.
    Písal som aj otvorený list premiérovi: http://www.priestornet.com/2020/04/otvoreny-list-predsedovi-vlady-sr.html#more.
    Dnes bol uverejnený môj otvorený list členom KBS:
    http://www.priestornet.com/2021/03/otvoreny-list-clenom-konferencie.html?showComment=1617091171599#c412471987497508486.
    Jednoducho, robím, čo je v mojich silách, aby som „vyboxoval“ pre slovenských katolíkov to najdôležitejšie cez Veľkú noc: sväté omše, sviatosť pokánia a Oltárnu sviatosť.
    Lenže ani sto lastovičiek leto nespraví, pokiaľ vláda nepocíti silu ľudových más. A dať do pohybu tisíce ľudí nie je také jednoduché. Aj servilný postoj slovenských biskupov uľahčuje slovenskej vláde jej totalitné praktiky. Ostatne, v otázke kritiky totalitných praktík vlády Igora Matoviča som obrátil aj na iné inštitúcie, napríklad na Generálnu prokuratúru SR. Slúži ku cti novému generálnemu prokurátorovi SR Marošovi Žilinkovi, že na základe podnetov od občanov SR prejavil pochopenie aj pre oprávnené požiadavky veriacich a podal dňa 23. marca 2021 na Ústavný súd SR návrh na začatie konania o súlade uznesenia vlády SR, ktorým opakovane predlžovala núdzový stav do 28. apríla 2021, s Ústavou Slovenskej republiky. Ako uvádza Generálna prokuratúra SR, „podľa názoru generálneho prokurátora zákaz pohybu a pobytu implicitne zasahuje aj do výkonu ďalších základných práv a slobôd občanov garantovaných Ústavou Slovenskej republiky, ako je napríklad vlastnícke právo (obmedzenie práva užívať majetok v inom okrese), sloboda náboženského vyznania (obmedzenie účasti na bohoslužbách, náboženských úkonoch, obradoch a vyučovaní)…“ (https://www.genpro.gov.sk/spravy-2ed7.html?id=2910)
    Čiže my na Slovensku nesedíme so založenými rukami, ako si možno niekto myslí. Aj na Slovensku sa ľady lámu, ale ide to nekonečne pomaly. No určite si aj my vybojujeme rešpekt vládnej moci k náboženským právam veriacich.

    • Renda napsal:

      Servilitu slovenských biskupů jsem nečekal. O to horší je reakce věřících , co jsou s stavem spokojení. Však je tuna strašlivá pandemia , otvorene kostoly sú nebezpečné. Však máme Lux. Pán Boh je všade , na čo obradnictvo. To je to splnění velkého úkolu ?

      • Karol Dučák napsal:

        Ad Renda: Lenže medzi nami je jeden podstatný rozdiel. Ty len sedíš a kritizuješ všetko a každého, a to je to najľahšie. To dokáže každý. Ja robím niečo konkrétne pre nápravu situácie, pretože Katolícku cirkev milujem napriek všetkým chybám ľudí, ktorí ju tvoria. Katolícka cirkev je totiž dokonalé dielo Pána, ale tvoria ju nedokonalí ľudia. Napriek tomu je to jediná Katolícka cirkev, ktorú mám. Ak ju stratím, stratím všetko. Ale obávam sa, že to, čo Ti tu píšem, aj tak nepochopíš. Nemáš čím to pochopiť.

        • Renda napsal:

          Co dělá? Žádá, aby se otevřeli kostely , kde budou podávat na ruku. Já luterský obřad ignoruji , nikdo nepočítá , nevyhazuje, podává se vkleče do úst. Toto odhalilo bídu koncilní revoluce , zbabělost hierarchie. Zvlášť smutné je to u slovenské. Tohle má být ta velká úloha.

        • Renda napsal:

          Co jinak dělám? Nařízení ignorují , masku nenosim , při zákazu cestovat mimo okres jsem jezdil vlakem , když mi skončila karanténa. Pastýři se neptají , nežádaji ,aby mohli kostely otevřít , prostě je otevřou. Nežádaji prodloužení odpustků do konce listopadu při návštěvě hřbitovů , prostě lidí měli vyzvat sami k občanské neposlušnosti , odmítnout povinné testování , vyhrožování ztráty zaměstnání. Na Slovensku má církev velký vliv. Kdyby se postavili na odpor , získali by lidi i mimo církev.

          • Karol Dučák napsal:

            Ad Renda: musím sa znovu opakovať. Ty len vypisuješ na internete v bezpečí a teplúčku, lenže ja som sa na rozdiel od Teba naozaj postavil na odpor. Ja neomieľam prázdne frázy, ale bojujem. Napísal som ešte pred Veľkou nocou otvorený list členom Konferencie biskupov Slovenska: http://www.priestornet.com/2021/03/otvoreny-list-clenom-konferencie.html. Nedávno som poslal Konferencii biskupov Slovenska, redakcii Katolíckych novín, PriestorNetu, rádiu Lumen a viacerým slovenským osobnostiam nasledujúcu výzvu: Drahé sestry a bratia v Kristu, adresáti tohto vyznania,
            v reakcii na článok Jany Ray Tutkovej som sa aj ja pustil do kritiky slovenských biskupov. Dlho som sa už na to pripravoval, no až doposiaľ som v sebe nedokázal zlomiť pocit povinnej poslušnosti voči katolíckej hierarchii. Ale „Boha treba viac poslúchať ako ľudí.“ (Sk 5, 29)
            Preto som sa rozhodol prelomiť mlčanie a vysloviť tvrdé, mne samému veľmi nemilé a bolestivé slová kritiky.
            Nech mi to Boh odpustí, ale ja už nemôžem a nebudem mlčať. Už aj pre osobné spomienky na Vdp. Ignáca Juruša, ktorého som poznal ako kaplána v našej farnosti vo Vranove nad Topľou v rokoch 1977-1979. Bol často prenasledovaný totalitnou vrchnosťou za kritiku obmedzovania náboženskej slobody vo vtedajšej ČSSR. Výsluchy, domové prehliadky a útoky ŠtB však nedokázali zlomiť jeho presvedčenie a on trpezlivo znášal prenasledovanie zo strany štátnej moci. Je aj pre našu dobu vzorom a inšpiráciou v boji proti útokom Zlého, ktorý sa rôznymi formami usiluje zničiť dielo Ježiša Krista na zemi.
            Katolícka cirkev sa nemôže zaradiť k servilným lokajom sekulárnej moci! Veď by sa museli obracať v hroboch biskupi a kňazi, obete totalitného režimu, ktorý tu bol v rokoch 1948-1989! KBS potrebuje ako soľ nového lídra. Niežeby arcibiskup Zvolenský nebol dobrý. Práve naopak, on je až príliš dobrý, zbožný, láskavý a nadmieru tolerantný. Lenže to je práve ten problém! My potrebujeme na poste predsedu KBS bojovníka za práva veriacich, nie dobrého, láskavého a nadmieru tolerantného biskupa! Môj veľký patrón svätý Karol Boromejský počas morovej epidémie v Miláne organizoval kajúce procesie! Nezatváral chrámy! Išiel priamo medzi chorých, hoci mu mnohí radili, aby pred nákazou ušiel do bezpečia. Lenže on sa vyjadril v tom zmysle, že dobrý pastier neopustí svoje choré ovečky.
            Aby som nebol obviňovaný z dvojtvárnosti, posielam tieto riadky na vedomie aj TK KBS. Uvádzam link na polemiku na sociálnych sieťach, v ktorej reagujem na odvážny postoj Jany Ray Tutkovej: https://www.facebook.com/karol.ducak/posts/10215324670988808?notif_id=1618202886485703&notif_t=feedback_reaction_generic&ref=notif.
            Nech mi Boh odpustí nekompromisný postup. Ospravedlňuje ma len fakt, že nejednám z osobnej nevraživosti voči konkrétnym osobám, ale z lásky ku Katolíckej cirkvi, ktorá je pre mňa najcennejším pokladom na svete. Ak ten stratím, môj život stratí zmysel i hodnotu. Nie je to vzbura proti niekomu, ale boj za práva Katolíckej cirkvi aj kresťanov všeobecne.
            S úctou
            Karol Dučák
            katolícky žurnalista a spisovateľ
            Nechcem byť taký, ako si Ty, Renda a mnohí iní, ktorí špinia biskupov za chrbtom a nedokážu s nimi komunikovať priamo.

            • Renda napsal:

              Z nějakých dopisů si nikdo nic nedělá. Ty skončí v koši. U nás nedošlo k uzavření kostelů úplně , Novus Ordo se slouží s omezením , počítá se , lidé se dopředu píší na pořadí. Trapné. Tradiční ritus se slouží normálně , proč bych měl něco žádat? Když vše je se souhlasem CBK , tak KBS. KBS servilně poslechlo , teď alibisticky , opatrně žádají o otevření. Poslouchají na slovo hlavního hygienika , jak mají zpovídat , jak podávat přijímání. Novocirkev mě nezajímá , ta jde postupně do kytek. Vše zlé je k něčemu dobré. I uvažující Slováci poznali díky Františkovi , tak Covidu , že je něco shnilého. Radím jim , jak je to jen možné , ať jezdí na tradiční , nebo byzantský ritus. Tradiční kněží nejsou zbabělci .

    • Terka napsal:

      Pane Karol , tradiční letargie je v ČR přístupná bez větších problémů. O Novus Ordo se nezajimam. Uzavření, omezení se neděje bez souhlasu biskupské konference. Slovenští biskupové zklamali svým servilním přístupem na celé čáře.

      • Karol Dučák napsal:

        Ad Terka: prečo ma oslovujete „Pane Karol“? Prečo ma neoslovíte například „Nepříteli Karle“? Buďte aspoň trochu úprimná. Ak ma neznášate a píšete, že „s tím pánem je zbytočné se bavit“, tak sa so mnou nebavte.

  15. Anna Lavrova napsal:

    Ad omnes:
    Zítra (31.3.2021) v 15:00 hod. začne internetová diskuse s aktivistou Jaroslavem Valůchem (t.č. zaměstnán i na Úřadu vlády) a propagandistou Nikolou Hořejšem (z agentury STEM) na téma „Jak dopadají covidové konspirace a dezinformace na českou společnost a co s tím může mediální vzdělávání dělat?“ Do diskuse je nutné se předem přihlásit zde: https://us02web.zoom.us/meeting/register/tZIvcuGqrjIoH9Zr-IB8N1JNIy24WSvihr0g

    Tito dva pánové budou nabízet své odpovědi zejm. na otázky:
    Kterým mýtům a konspiracím věří Češi různého věku nejvíce a jak moc je šíří?
    Mají konspirace zásadní vliv na ochotu dodržovat protiepidemická opatření?
    Existuje nějaký rozdíl mezi tradičními konspirátory a těmi „covidovými“?
    Má česká veřejnost povědomí o tom, že existují trollí farmy, ale také factcheckingové iniciativy?
    Kdo a jak má šanci oslovit zatvrzelé konspirátory a jejich příznivce?
    Kolik obyvatel Česka odmítá protiepidemická opatření z principu? Odpovídá počet těchto obyvatel jejich reprezentaci v médiích?

  16. Dr. Radomír Malý napsal:

    Ještě ad H. Kohoutek: Právě teď jsem si přečetl na pch24.pl statistiku Eurosatu o nadměrných úmrtích proti průměru posledních let ve 30 státech Evropy za loňský rok. Vyplývá z toho téměř jednoznačně, že právě ty země, které měly nejtvrdší a nejdéle trvající lockdown, měly také nejyšší procento těchto nadměrných úmrtí: Španělsko, Belgie, Itálie, Francie a ČR s 15-18 proc., následují Německo a Nizozemsko. Naproti tomu Švédsko, které žádný lockdown nikdy nemělo, pouze omezení shromažďování lidí do limitu 50 osob, vykazuje nadměrnou úmrtnost 7,7 proc. a je v žebříčku úspěšnosti na 8. místě ze 30. Na prvním místě je Norsko, které vykazuje nulovou nadměrnou úmrtnost. Tato země nikdy nezavedla plošný lockdown, pouze na jaře a na podzim lokální v nejvíce postižených okresech, jinak nechala život běžet úplně normálně s rozestupy 1 m a limitem shromažďování 200 osob. Po Norsku následuje Finsko s 1 proc. nadúmrtí, jež zavedlo plošný lockdown pouze na jaře, na podzim pak vůbec žádný, a Dánsko s 1,5 proc., které sice na jaře i na podzim lockdown mělo, ale mírnější než jinde, obchody a restaurace např. byly za přísných hygienických podmínek otevřené, musely ale zavřít ve 22 hod., od toho času platil zákaz vycházení v noci apod. Lépe než Švédsko byly na tom ještě i Švýcarsko, kde jednotlivé kantony řešily tuto otázku po svém, některé měly tvrdý lockdown, jiné téměř žádný, Island, jehož opatření byla téměř identická s dánskými, dále Lucembursko a Albánie, které tvrdý lockdown skutečně měly. Buď jak buď, plyne z toho jednoznačně, že nadúmrtí jsou v zemích, které mají mírný lockdown nebo nulový, podstatně nižší než v zemích s tvrdým lockdownem. Neřeším nyní, jestli ta nadúmrtí se týkají covidu či nikoliv. Upozorňuji jen, že z těchto dat jasně vyplývá naprostá neúčinnost lockdownu ve vztahu k tomu, čemu měl napomoci. Na snížení úmrtí na covid nebo s covidem nemá vůbec žádný vliv a naopak působí nesmírné škody v jiných oblastech života společnosti i jednotlivce, poškozuje lidské zdraví a vede k dalším úmrtím.

  17. Karol Dučák napsal:

    Neuveriteľné sa stalo skutočnosťou. Poslanci NR SR schválili možnosť konania bohoslužieb v exteriéri! To, za čo sme tak dlho neúnavne bojovali, je dnes reálne! Oplatilo sa bojovať! Bohu vďaka! https://www.zurnalplus.sk/?p=2039&fbclid=IwAR2bcwmvkZQAd70wCoeqEKeht_8TjQ1WKDD7x2xT3gncY2eU60yTFDwKKKI.

  18. Lenka napsal:

    Ptal se mě jeden známý nekatolík po nahlédnutí na tyto stránky, kolik je v současné době odrůd katolických církví v čele s uznávaným papežem. Docela by to zajímalo i mě. Je tu někdo, kdo to ví?

    • Lu-Ma napsal:

      Odpověď pro Vašeho známého: Od II Vatikánského koncilu je tolik katolických církví, kolik je kardinálů, biskupů, kněží a věřících. Od té doby má každý svobodu. Neexistuje ani autorita ani pravda. To, co je jeden den vyhlášno, je druhý den činny popřeno. To, co prohlašuje např. biskup v Německu odporuje tomu, co prohlašuje biskup v Austrálii. Neexistuje jednota ve víře, stačí se za katolíka prohlásit.

    • Rostislav Vlček napsal:

      Necítím se povolán k odborné odpovědi ale také mne to zajímalo. Jednoduchá otázka, složitá odpověď. Měly by to být církve, mající v názvu „Katolická“. Leč ne vždy. Papeže uznává (západní) církev Římskokatolická, používající ritus latinský – tridentský nebo nový (po DVK). Dále je to cca 23 církví východních, většinou lokálních, nazývaných Řeckokatolické, používající varianty ritu byzantského. Patří do okruhu pravoslaví, ale buď nepřestaly – nebo začaly opět – uznávat papeže. Dále je tu ale například církev Starokatolická, která naopak přestala uznávat papeže po vyhlášení dogmatu o neomylnosti – věci podle mého skromného soudu mnohem spornější, než NOM vs Trident, neboť ty mohou platit (a platí) obojí zároveň. Na rozdíl od neomylnosti.
      Pak jsou tu sub-církve uvnitř církví, včetně jejich sub-hierarchie, které uznávají jen jeden ritus a za neomylné papeže jen některé (!). V našem okruhu jsou to někteří tradiční katolíci, FSSPX založené biskupem Lefebvrem neuznávajícím závěry DVK a FSSP vzniklé odštěpením z FSSPX a snažící se o soužití s „Římem“ a biskupem Lefebvrem označené za zrádce konající ďáblovu práci. Po jeho smrti a pod vedením biskupa Fellaye se FSSPX rovněž snaží o mírové soužití s Římem, pročež se odtrhla další skupina nazývaná Odpor pod vedením biskupa Williamsona (m.j. neuznávajícího holocaust).
      Pro zjednodušení, nezbytné pro laika jako jsem já, vidím jednotu Církve v tom, že kolem 95% (nenašel jsem přesné číslo) jsou věřící z Církve římskokatolické a z církví východních, které uznávají za svoji hlavu legitimního papeže. Zbytek jsou skupiny věřících ve stylu „proti všem a hlavně navzájem“ ve sporu o tom, co je Bohu více milé. Ta největší skupina to rozhodnutí nechává na Něm, legitimního papeže uznává a nepodráží a praktikuje ritus jim blízký a platný. Tyto spory jí tudíž mohou být, s prominutím, celkem šumák :-). Přeji všem požehnané Velikonoce a za případné omyly či nepřesnosti se omlouvám.

      • jl napsal:

        To je spíš takový bulvár, mnohem více vypovídající jsou takové detaily, jako že letos v knižní anketě v oficálním církevním tisku bodovala kniha rozhovorů s Češkou vysvěcenou na kněze. Kolik ze čtenářů takové knihy si materiálu cení coby příspěvku k historické paměti a kolika to hovoří takříkajíc z duše je otázka, ale určite to nebude v poměru 95 % ku 5 %. Není nejmenší důvod domnívat se, že by situace byla lepší než v období, kdy se Církev houfně opuštěla nejen duchovně, ale i fyzicky. A že těch odchodů bylo dost a dost.

      • Renda napsal:

        Moje. Lefebvre většinu dokumentů schválil. Modernisté se koncilem ohání , sami se vším neřídí. S modernistickým Římem nemůže být smíření. Ten odpadl.

  19. Jan Krásenský napsal:

    Velikonoční bohoslužby proběhly v klidu bez dalších restrikcí – naopak, věřícím byly „prodlouženy vycházky“ až do půlnoci, aby se mohli zúčastnit obřadů Bílé soboty, velikonoční vigilie. To je jistě výsledek tiché diplomacie biskupů a Dominika kardinála Duky. Možná to někomu přijde málo, ale Bohu díky za to. Přivítal bych (spíš – očekával jsem a stále očekávám), kdyby biskupové a církev povzbuzovala kněze a jáhny k co nejčastějším bohoslužbám, podle jejich vlastních sil, každý den, až na samou mez. Co na tom, že ji budou sloužit třeba sami, bez věřících, vždyť jde o službu Bohu. A nebudou-li jiné intence, pak ať jsou to oběti smírné a kající. Je za co. Je proč.
    Možná se mýlím, ale mám pocit, že ti, kdo nám nyní vládnou, nás nechtějí „hnát do katakomb“. To se však může za pár měsíců změnit.

    • Quido napsal:

      Ti co nám vládnou si papalassky dělají co chtějí a kdy chtějí. Když na podzim soudruh Bureš navštívil jedny nejmenované lázně, rázem zaměstnanci museli přestat nosit roušky, aby soudruh od koblih nemusel chodit s nahubkem. Po skončení pobytu se opět zavedly.
      Restrikce některým farářům plně vyhovují, neb je to dobrý důvod jak se krásně zašít. Náš polský misionář při první vlně komplet zrušil bohoslužby, při druhé je dovoleno 13 osob -pouze na rezervaci. Jistě i v Praze je co vytknout, stačí vzpomenout na tunel arcibiskupství v Dolních Břežanech. Vše se zamete pod covidkoberec.

  20. Paul Max napsal:

    Je to přesně naopak: závázná účast platí výhradně na katolickou mši sv., nikoliv na židozednářský, zprotestantizovaný produkt „NOM“. Nikdo nemůže být vázán pod těžkým hříchem na kultu, který je v mnoha ohledech svatokrádežný. Je dobré si prostudovat ustanovení sv. Pia V.

    Nařizujeme, a to přísně všem i jednotlivým patriarchům řečených kostelů, administrátorům a osobám honosícím se jakoukoliv církevní hodností, byť by to byli kardinálové svaté církve římské nebo jakéhokoli jiného stupně a předního místa, nařizujeme jim mocí svaté poslušnosti, aby se napříště zcela vzdali všech ostatních způsobů a ritů podle jiných misálů jakkoli starobylých, které se dosud obvykle zachovávaly, a zcela je odložili a zpívali i četli podle ritu a způsobu a normy, která se tímto misálem námi nyní podává a nechť také při sloužení mše se neodvažují přidávat nebo předčítat jiné ceremonie nebo modlitby, než jak je obsahuje tento náš misál. A tak, aby mohli a směli tohoto misálu svobodně a právem užívat při zpívané nebo čtené mši v kterémkoli kostele a bez výčitek svědomí, bez hrozeb nějakými tresty, odsuzováním a zákazy, svou apoštolskou mocí a to navždy povolujeme. Ani vysocí hodnostáři, administrátoři, kanovníci, kaplani a jiní kněží světští nebo jakéhokoliv řádu jakýmkoliv jménem nazývaní, nemohou být vázáni sloužit mši jinak, než jak je námi stanoveno.

    A nikdy nemohou být kýmkoliv donuceni a dohnáni ke změně tohoto misálu, ani přítomná listina nemůže být nikdy odvolána nebo zmírněna, nýbrž zároveň ustanovujeme a prohlašujeme, aby ve své síle byla vždy trvalá a platná.

    https://www.tedeum.cz/2017/04/28/quo-primum/

  21. Karol Dučák napsal:

    Ad Paul Max: neklesnem na Vašu úroveň. Vidím, že neovládate ani základy liturgiky a ja nie som povinný dávať Vám lekcie, preto budem veľmi stručný. Arcibiskup Lefebvre hodnotil omšu podľa misála Pavla VI. ako PLATNÝ KATOLÍCKY OBRAD. Mal síce voči nej výhrady, a tie mám aj ja, ale považoval ju za KATOLÍCKY OBRAD. V tom s ním absolútne súhlasím. Obrad, v ktorom sa uskutočňuje platná transsubstanciácia, v ktorom sa podáva platné sväté prijímanie, zákonite musí byť katolícky. To musí pochopiť aj ten najnevzdelanejší diletant. Arcibiskup Lefebvre dokonca dovolil sláviť tento obrad v kostole St. Nicolas du Chardonnet, v ktorom on pôsobil. A čo sa týka zmien misála? Už sám Pius V., ktorý promulgoval v roku 1570 prvý potridentský misál, v ňom urobil prvú malú zmenu už v roku 1571. V prvej polovici 17. došlo k dvom generálnym revíziám misála. Prvou bolo vydanie pápeža Klementa VIII. z roku 1604 (bula Cum sanctissimum), teda len 34 rokov po vydaní misála Pia V. Nové vydanie pápeža Urbana VIII. z roku 1634 (bula Si quid) prináša skôr marginálne zmeny. Ďalšie zmeny v Rímskom misáli boli vcelku nepatrné. Išlo o pridanie prefácie o Najsvätejšej Trojici v roku 1759. Ďalšie drobnejšie zmeny boli zahrnuté do novej edície misála, ktorý uzrel svetlo sveta v roku 1884 za pontifikátu Leva XIII. Od tej doby sa až do začiatku 20. storočia neudiala žiadna väčšia zmena s výnimkou pridania nových sviatkov.
    Etapu rozsiahlejších zásahov do Rímskeho misála začal pápež Pius X. a táto etapa bola zavŕšená liturgickou obnovou po Druhom vatikánskom koncile. Predovšetkým urobil niekoľko drobných úprav textov modlitieb. Boli tiež pridané dve prefácie o sv. Jozefovi a za zomrelých. Neskôr pribudli ďalšie dve prefácie o Kristovi Kráľovi a o Najsvätejšom Srdci Ježišovom. Väčšie zásahy urobil Pius X. v rubrikách misála. Lenže tie neboli začlenené do oddielu Rubricae generales, ale boli v samostatnom oddieli Additiones et variationes in rubricis Missalis. Zamýšľal urobiť aj ďalšie reformné kroky, ale nestihol ich vykonať, preto v promulgačnej bule Divino afflatu uvádza, že vykonal prvý krok k reforme breviára a misála. Úsilie svätého pápeža zavŕšili až jeho nástupcovia. Revidovaný misál bol vydaný v roku 1920, počas pontifikátu Benedikta XV. Pápež Pius X. svojím dekrétom o používaní slovanského jazyka v posvätnej liturgii De usu linguae Slavonicae in sacra Liturgia v roku 1906 dovolil natrvalo používať staroslovienčinu v regiónoch Gorizie, Jadranu a v záhrebskej diecéze. A potom nasledovali ďalšie reformy misála. Nemennosť misála je ilúzia, ktorej veria len naivní ľudia. Ale aby som nemusel robiť rozsiahlu prednášku, uvádzam link na svoj článok v dvoch častiach. Skúste si to doštudovať. Ak pochopíte, chvála Bohu, ak nie, nebudem Vám môcť pomôcť.
    http://www.fatym.com/view.php?nazevclanku=karol-ducak-nezbytnost-liturgicke-reformy-po-druhem-vatikanskem-koncilu-1-cast&cisloclanku=2021020113.
    http://www.fatym.com/view.php?nazevclanku=karol-ducak-nezbytnost-liturgicke-reformy-po-druhem-vatikanskem-koncilu-2-cast&cisloclanku=2021020162.

    • Paul Max napsal:

      NOM se vlastně jen maskuje v katolických chrámech, avšak svojí povahou je hluboce nekatolický. Jak jinak si lze vysvětlit, že se obrací zády k Bohu, likviduje oltáře včetně relikviářů, vyhazuje svatostátky „na bok“ do nejrůznějších kutlochů a podává eucharistii „na špáru“, neboť již přece nevěří v přítomnost Pána Ježíše. Hoblpong je centrum dění, neboť kult člověka je důležitější, než samotný Bůh. Kněz dnes již neslouží mši sv., ale předsedá eucharistii. A samotný NOM misál byl svěřen 6 protestantským teologům, aby si z něj vyškrtali, co se jim zlíbí. Alespoň tak se k tomu na sklonku života přiznal jeden z nich – Max Thurian, který litoval toho, že se podílel na boření katolické liturgie. NOM jako produkt pokoncilního liberalismu z dílny zednářstva a protestantů postupně rozleptal poslední zbytky katolické víry po celém světě. Obětní charakter mše byl zcela potlačen zprotestantizovanou večeří Páně k věčné škodě mnoha důvěřivých katolíků.
      https://www.facebook.com/s.speilberg/videos/1637178279726464/UzpfSTE3Mzk4MzkyNTk4MDIwNToyNDI3NDIzODgzOTY5NTIw/

    • Anna Lavrova napsal:

      Ad Karol Dučák:
      To je s Vámi jak na kolovrátku – NOM je podle Vás platný katolický obřad. A kolikrát zde již zaznělo, že i na satanistické černé mši, ke které se sníží odpadlý katolický kněz, rovněž dochází k platnému proměnění? Co mají NOM a černá mše společného? Obě jsou platné. Co dále? Obě nejsou Bohu milé. Bohu milá je jen pravá mše sv. všech věků.

    • Renda napsal:

      Platný , neznamená katolický. Sám ho dost kritizoval.

    • Renda napsal:

      Kdyby si přečetl nějaké dílo monsignora , tak ví , že sice považoval NOM za platný , ale s luterskými prvky. Že kněží , kteří léta sloužili starou mši , mají správnou intencí. Že problém přijde , až za čas nastoupí noví , formování v bludném pojetí mše.

  22. Karol Dučák napsal:

    Ad Anna Lavrová: bez urážky Vy sa kontrolujete? To aký blbec Vám nakukal, že čierna omša je platný katolícky obrad?! Väčšiu hlúposť som v živote nečítal a to už žijem vyše 68 rokov! Arcibiskup Lefebvre označil omšu podľa misála Pavla VI. za platný katolícky obrad, ale nikdy v živote neoznačil za platný katolícky obrad čiernu omšu! Prosím Vás, kam chodíte na takéto nezmysly?! Keďže na mňa chodíte s takými hlúposťami, odo dneška Vás budem ignorovať.

    • Quido napsal:

      Platnost může být, i když pochybnosti někdy také…
      Svatokrádeznych mší se však nelze zúčastňovat, natož je pod hříchem činit jakkoliv závazné. Není-li katolická mše svatá, nemám povinnost lézt na zednarsko-protestantsky NOM.

    • George Smiley napsal:

      Kněz, třebas odpadlý, proměňuje vždy, když pronese slova ustanovení a má patřičný úmysl (činit to, co Církev činí).
      Takže i černá mše může být platná, jakkoli svatokrádežná.
      To jsou znalosti z katechismu…

      • Karol Dučák napsal:

        Ad George Smiley: ak ma niekto nazve hlupákom, neurazím sa, pretože nikto o sebe nemôže tvrdiť, že vie toľko, aby sa už nemusel učiť nové veci. Aj ja sa celý život neustále učím. Ale ak ma niekto obviní z neznalosti triviálnych základov katechizmu a kánonického práva, tak to ma teda vytočí parádne. Platnosť svätej omše totiž vôbec nie je samozrejmosťou.
        Kódex kánonického práva z roku 1983 hovorí jasne a nedvojzmyselne:
        „Apostata, heretik alebo schizmatik upadá do exkomunikácie na základe rozsudku už vyneseného pri zachovaní predpisu kán. 194, § 1, bod 2; klerik môže byt okrem toho potrestaný trestami, o ktorých sa hovorí v kán. 1336, § 1, bod 1, 2 a 3. (KKP, Kán. 1364 – § 1)
        Čiže odpadlík od katolíckej viery nemôže platne slúžiť svätú omšu, lebo je z titulu apostázy, herézy, či schizmy automaticky exkomunikovaný v zmysle kánonického práva. Jeho exkomunikácia je automatická, teda nemusí byť ani verejne vyhlásená! Tak ako nemôže moslim platne sláviť svätú omšu, aj keby ju slávil presne a do puntíku podľa platného misála, tak ani odpadlý kňaz nemôže platne sláviť svätú omšu.
        Ale dokonca aj kňaz, ktorý nie je heretik, ale zatvrdilo žije v stave ťažkého hriechu (napríklad žije v hriešnom vzťahu s nejakou ženou) a nechce sa obrátiť a zmeniť svoj život, nemôže platne sláviť svätú omšu. KKP o tom jasne hovorí: „Kto si je vedomý ťažkého hriechu, bez predchádzajúcej sviatostnej spovede nesmie sláviť omšu ani prijímať Pánovo telo, ak nie je na to vážny dôvod a niet príležitosti vyspovedať sa; v tomto prípade si musí byt vedomý, že je povinný vzbudiť si úkon dokonalej ľútosti, ktorý zahŕňa predsavzatie čo najskôr sa vyspovedať. (KKP, kánon 916)
        TEDA NEHODNÝ KŇAZ V STAVE ŤAŽKÉHO HRIECHU, KTORÝ NEMÁ ÚMYSEL VZBUDIŤ SI ÚKON DOKONALEJ ĽÚTOSTI, NESMIE PLATNE SLÁVIŤ SVÄTÚ OMŠU!!!
        Ak si niekto myslí že Cirkev je holubník, v ktorom si môže ktokoľvek akokoľvek porušovať kánonické predpisy, potom si to predstavuje ako Hurvínek válku a mal by som sebou urýchlene niečo urobiť.

        • Ignác Pospíšil napsal:

          Pane Dučáku, když něčemu nerozumím, tak o tom nepíšu. Vy neznáte ani naprosté základy kanonického práva, tak buďte té lásky a nepokoušejte se o něm ostatní poučovat, jen se tím zesměšňujete.

          Pro Vaši informaci: Že exkomunikovaný kněz či kněz ve stavu těžkého hříchu nesmí sloužit Mši svatou, je sice pravda, ale ani náhodou to neznamená, že pokud ji slouží, tak ji slouží neplatně. Naopak. Slouží ji NEDOVOLENĚ, ale PLATNĚ. Přeji hezký den a více příčetnosti v hodnocení svých vědomostí a intelektuálních hranic.

          • Karol Dučák napsal:

            Nuž dobre, pán Pospíšil, keďže máte zrejme patent na genialitu, chcem od Vás už len jasnú odpoveď na otázku: majú teda pravdu oponenti, keď tvrdia, že čierna omša je platná?

            • Ignác Pospíšil napsal:

              Nehodlám zde řešit otázku, zda je či není platná černá mše, protože mi to přijde jako příliš fluidní termín a určitě je to složitější téma, kterým jsem se nikdy nezabýval. Zde jsem se vyjadřoval k otázce exkomunikovaných a suspendovaných kněží a tam jste napsal naprostý nesmysl. Můžete si být jist, že v této věci mám pravdu – nedovoleně neznamená neplatně.

            • Renda napsal:

              Ignác je na rozdíl od Karla věroučne vzdělaný , není narcis.

          • Rostislav Vlček napsal:

            Pane Pospíšile, nejsem ani náhodou odborník na kanonické právo a moje intelektuální hranice jsou nízké. Zesměšnění mi tudíž nevadí a rád se nechám poučit. Doposud jsem si myslel, že k proměnění je vždy třeba na jedné straně právoplatně vysvěceného neexkomunikovaného kněze a na druhé straně souhlasné vůle Toho, který je proměňován. Mohu si to tedy opravit tak, že Proměňovaný je pohůnkem povinným konat dle kanonického práva a tudíž kteréhokoli(podle téhož práva automaticky) exkomunikovaného zparchantělce? Čistě laicky bych myslel, že kanonické právo vychází z vůle Boží, nikoli naopak. Zesměšním se ještě více: opravdu je Církví Pánu Ježíši odepřeno právo nevejít ve společenství osob, které uctívají ďábla? A pakliže mu to právo odepřeno není, jak může být platný obřad, v němž není přítomen? Uloží-li vám vyhozený policista (nedovoleně) pokutu, budete ji považovat za platnou a zaplatíte ji?

            • Ignác Pospíšil napsal:

              K proměnění je třeba platně vysvěceného kněze, který pronese slova ustanovení a má patřičný úmysl (činit to, co Církev činí). Jeho exkomunikace nebo suspendace na tom nic nemění. Moc proměňovat mu byla svěřena svěcením, které nelze zrušit (a tudíž neexistuje žádný způsob, jak by mu mohla být odebrána). Srovnání s pokutou je mimo mísu, kněžské svěcení není funkce ve státní správě.

              • Karol Dučák napsal:

                Dobre, pán Pospíšil, beriem Vás za slovo. A to mi chcete nakukať, že kňaz, ktorý prepadne satanizmu a ide slúžiť čiernu omšu, má správny úmysel (činiť to, čo Cirkev činí)? To vážne? Ja viem, že Vy ste to priamo netvrdili, ale Vy ako vydávateľ a šéfredaktor zodpovedáte nielen pred ľuďmi, ale aj pred Bohom za všetko, čo je vo Vašom časopise publikované. Viacerí ľudia, napríklad Anna Lavrová, alebo George Smiley tu uviedli, že katolícky kňaz môže platne slúžiť čiernu omšu. Ak by ste boli naozaj pravoverný katolík, nemohli by ste také niečo uverejniť, a ak už áno, bolo Vašou povinnosťou vyjadriť nesúhlas s takýmito ohavnosťami a uviesť veci na pravú mieru. Ak ste to neurobili, znamená to Váš tichý súhlas s obsahom týchto príspevkov. Nechcel by som byť na Vašom mieste pri Poslednom súde a niesť zodpovednosť za takéto zvádzanie katolíkov na hriech. Niekedy mi nie je jasné, o čo Vám ide. O hlásanie katolíckej náuky, alebo o popularitu, či rekordy v počte príspevkov čitateľov do polemiky? Je vôbec táto polemika moderovaná? Alebo si tu môže každý písať, čo sa mu zapáči? V rámci plurality názorov? Ale je to potom ešte „Časopis psaný katolíky především pro katolíky“?

              • Ignác Pospíšil napsal:

                Vaše neschopnost odlišit příspěvek v diskusi od článku a co jsem napsal od Vašich slam+ěných panáků, jsou Vaše problémy, které nehodlám řešit. Co jsem chtěl k této věci napsat, jsem už napsal.

                Jinak přestože se budu opakovat a to zřejmě zcela zbytečně, znovu Vám říkám, že nemám mnoho času na zbyt a nejsem tu 24 hodin denně. Takže občas se musíte smířit s tím, že si na zveřejnění svého příspěvku počkáte – jako všichni ostatní.

            • Ignác Pospíšil napsal:

              Nehodlám zde řešit otázku, zda je či není platná černá mše, protože mi to přijde jako příliš fluidní termín a určitě je to složitější téma, kterým jsem se nikdy nezabýval.

            • jl napsal:

              Přečtěte si Mystici corporis Pia XII. Tam se řeší právě záležitosti tohoto typu.

              Anglická Wikipedie o textu píše: „… insisted on the visibility of the church, warning against an excessively mystical understanding of the union between Christ and the Church“

              Hmotný rozměr Cirkve nelze odsouvat jako něco absurdního a trvat na čistém duchu. To je gnostické kouzlení, které praktikuje reformace, modernistická hereze, jansenismus a starší kacíři vůbec, ale Církev to vždy odmítala.

              Pravdu máte – nezamýšleně – v tom, že kanonické právo sleduje vůli Boží. Ovšem proto jsou kanonickému právu tyhle odtělesněné vize naprosto cizí!

              • jl napsal:

                … ostatně je příznačné pro dnešní zmatenou dobu milosrdenství, že rubem této jedné mince jsou závěry typu „opravdu je Církví Pánu Ježíši odepřeno právo nevejít ve společenství osob, které uctívají ďábla“.

        • Lucie Cekotová napsal:

          Tím chcete říct, že exkomunikace takového kněze zbavuje moci proměňovat, a jakmile se vyzpovídá či je z něj exkomunikace sňata, že se tato moc zase nějak záhadně obnoví? To nemůžete myslet vážně. Platná mše znamená, že při ní došlo k proměňování, nic víc. I platná mše sv. může být rouhavá nebo svatokrádežná.

          • Rostislav Vlček napsal:

            Ad. P. Pospíšil, pí Cekotová: Moci proměňování nezbavuje kněze exkomunikace ale druhá nutná podmínka. Proměňování není úkonem evokační magie a kněz není mág, jehož vůli jsou podřízeny síly, které vyvolává. Právě díky oné druhé podmínce = patřičný úmysl činit, co Církev činí. Což vnáší podmínku podřízení vůle celebranta vůli Boží, neboť jen tak by Církev činit měla. Teprve pak je proměňování platné – i dle katechismu. Vzhledem k tomu, že patřičným úmyslem ani úkonem Církve není uctívání ďábla, k proměnění (a k platnosti mše) v takovém případě dojít nemůže. Kněžské svěcení opravdu není funkcí ve správě státní, nýbrž ve správě nebeské. Nicméně se domnívám, že i tam je výrok „platná svatokrádežná mše“ podobně smysluplný jako „právo(platná) loupež“ ve správě státní.

        • Anna Lavrova napsal:

          Ad Karol Dučák:

          Pan Dučák ve svém učení následuje učení Viklefovo – ten také zásadně nesouhlasil s tím, že by kněz ve smrtelném hříchu platně
          vysluhoval kněžské úkony. Ani Hus se úplně nevyhnul hlásání tohoto bludu. Kvůli učení, že kněz ve smrtelném hříchu nemůže proměňovat tělo a krev Páně a vysluhovat svátosti, byl obžalován u arcibiskupského soudu již roku 1409. Tato výtka vůči Husovu učení měla své místo i mezi svědectvími, která byla proti Husovi sbírána před jeho odjezdem do Kostnice. Kněží, kteří přicházeli s takovými svědeckými žalobami,
          nebyli pouze z Prahy, ale i ze širšího okolí. (srov. LENZ, A., Učení Husovo o předzřízení a hříchu smrtelném. In: Časopis katolického duchovenstva, ročník 1870, č. 5, Praha: Knížecí arcibiskupská knihtiskárna Rohlíček a Sievers).

    • Anna Lavrova napsal:

      Ad K. Dučák:
      Bez urážky, ale přesto s urážkou…
      Mám na mysli jen takovou černou mši, při které katolický kněz zneužije platně proměněnou hostii. To, zda se některý arcibiskup o ní zmínil nebo ne, je pochopitelně irelevantní.

      • Anna Lavrova napsal:

        Na doplnění:
        Zneužití platně proměněné hostie na černé mši nevyžaduje ani přítomnost katolického kněze. V minulosti byla jeho přítomnost ostatně spíše výjimkou. Nicméně přítomnost katolického kněze na černé mši klamně vyvolává podobnost s pravou mešní obětí, podobně jako ji vyvolává jeho přítomnost při NOM. A není to jen přítomnost katolického kněze, která vyvolává klamnou podobnost NOM s pravou mešní obětí, je to i řada dalších společných skutečností, často však v pervertované podobě. NOM, ač ze strany předsedy často bezděčně, je ve výsledku karikaturou Božího díla. A který velký architekt může asi tak stát za takovou karikaturou?

  23. Dr. Radomír Malý napsal:

    Teror už se rozbíhá. A to právě proti tradičním (!!!) katolíkům! Ve Francii policie zatkla dva kněze v Paříži kvůli tradiční liturgii Bílé soboty, ano, tito diecézní kněží celebrovali legálně tradiční ritus na základě Sum. Pont. Policie je zatkla, protože prý neměli ani oni, ani asistence, ani věřící roušky a věřící nedodržovali rozestupy. A ten největší prohřešek: sv. přijímání se podávalo pouze do úst, neboť při tradičním obřadu jinak být nemůže. Tím prý tito kněží vědomě ohrozili životy a zdraví jiných fr. občanů a dopustili se trestného činu. Z vězení byli sice už propuštěni, ale budou souzeni. A co je nejhorší: pařížská arcibiskupská kurie už zahájila proti nim kanonický proces suspenze, případně dalších církevních trestů. Jsou to hanební zrádci. Není tedy pravdou, že tento sanitární teror směřuje pouze proti NOM, jak se někteří domnívají, tady je jasný doklad, že větší pozornost je věnována právě tradičnímu ritu!!!

    • Anna Lavrova napsal:

      Ad R. Malý:

      Neznám nikoho, kdo by se domníval, že sanitární teror směřuje pouze proti NOM. Trpí Církev jako celek, byť utrpení jejích údů není stejné – zvlášť když jeden úd tomu druhému přisypává do ran sůl. Asi to tak má být a má nám to posloužit jako další znamení.

    • Paul Max napsal:

      Pronásledování katolíků je patrné z celých dějin Církve a je tak – dalo by se říci na „denním pořádku“. Naopak co není v pořádku a co je mnohem závažnější, je všeobecný odpad koncilní církve od katolické víry. Vyhřezlý liberalismus koncilní revoluce otrávil většinu zdrojů milosti právě tím, že odňal Kristu královskou moc – právě tím, že sám aparát koncilní církve pronásleduje pravou mši sv., pronásleduje pravověrné kněze a řády, provozuje svatokrádežné přijímání či se přestal kát ve sv. zpovědi. Nový Jidáš, který neváhal prodat papežskou tiáru, zavedl NOM, falešný ekumenismus i přijímání na špáru byl více služebníkem ďábla, než svatým papežem. Zrada koncilních revolucionářů je pro spásu světa a duší mnohem horší, než buzerace a zatčení dvou kněží francouzskou policií kvůli Covidu.

    • Alice Janková napsal:

      Jen nezapomeňte, že kdo miluje Syna, bude mít život věčný. Kdo je bez lásky… bude souzen. Proto vše zkoumejte a kde láska není, tomu se vyhněte.🤗

  24. Karol Dučák napsal:

    Ešte snáď na doplnenie problematiky povinnej účasti katolíka na katolíckej svätej omši v nedeľu a prikázaný sviatok: pre katolíka, ktorý je napríklad v cudzine a nie vlastnou vinou nemá možnosť zúčastniť sa v týchto dňoch na katolíckej svätej omši, povoľuje Katolícka cirkev výnimky. Ak žije katolík napríklad v Rusku na mieste, na ktorom nemá možnosť zúčastniť sa na katolíckej svätej omši, môže sa zúčastniť na pravoslávnej liturgii, pretože táto liturgia je platná. A nielen to. Môže tam aj prijímať sviatosti. Kódex kánonického práva z roku 1983 uvádza:
    „Kdykoliv to vyžaduje nutnost nebo k tomu radí skutečný duchovní užitek a je při tom
    vyloučeno nebezpečí omylu nebo lhostejnosti, je dovoleno věřícím, jimž je fyzicky nebo morálně nemožno přistoupit ke katolickému přisluhovateli, přijmout svátost pokání, eucharistie a pomazání nemocných od nekatolických služebníků, v jejichž církvi
    jsou tyto svátosti platné.
    Katoličtí udělovatelé dovoleně udělují svátost pokání, eucharistie a pomazání nemocným členům východních církví, které nemají plné společenství s Katolickou církví, když o to sami žádají a jsou řádně připraveni. To také platí o členech jiných církví, které podle úsudku Apoštolského stolce, pokud jde o svátosti, jsou v téže situaci jako již vzpomenuté církve východní.“ (KKP, kánon 844, § 2-3)
    Katolík môže prijímať sviatosti pokánia, eucharistie, alebo pomazania nemocných od pravoslávneho kňaza, ak nemá možnosť prijímať ich od katolíckeho kňaza. V Pravoslávnej cirkvi sú totiž tieto sviatosti platné. A taktiež, ak katolíckeho kňaza požiada pravoslávny veriaci o možnosť prijatia sviatosti pokánia, eucharistie a pomazania nemocných a je na to riadne pripravený, môže mu katolícky duchovný tieto sviatosti podať.
    Vzájomné prepojenie Katolíckej a Pravoslávnej cirkvi je však omnoho pevnejšie. Platnosť krstu je samozrejmosťou. V stave núdze môže katolíka pokrstiť dokonca aj Žid (pravda, ak by chcel), ak pritom presne zachová katolícky obrad. Pravoslávny veriaci teda môže takisto platne pokrstiť katolíka. Katolícky krstenec môže mať pravoslávneho krstného rodiča, ak má súčasne aj katolíckeho krstného rodiča. Podobne môže byť katolík krstným rodičom pravoslávneho veriaceho. Pravoslávny veriaci môže byť svedkom pri uzatváraní manželstva v katolíckom kostole a katolík môže byť svedkom pri sobáši v pravoslávnom kostole pri zachovaní disciplíny obidvoch cirkví. Aj manželstvo medzi katolíkom a pravoslávnym je platné, ak sa uzavrelo predpísaným obradom a asistoval pri tom posvätný služobník.

  25. Renda napsal:

    Když bylo hospitalizováno 7 tisíc lidí , nemocnice jsou na 90% kapacity. Když jich bylo 5.5 tisíc , nemocnice jsou na hraně kapacity. Teď málo pozitivních , málo uzdravených. V těžkém stavu bylo max. 1900 lidí , hospitalizováno přes 9 tisíc. Nejen lehké případy , ale i nemocní bez příznaků. Klause chtěli s teplotkou taky hospitalizovat. Za Covid lůžko platí pojišťovny mnohonásobně víc než za klasické.

    • Jaroslav Klecanda napsal:

      Těmi čísly Vámi uváděnými v prvních třech větách chcete prosím sdělit jakou myšlenku? A kolik prosím platí pojišťovny (které pojišťovny?) za covidové lůžko a kolik za klasické?

      • M.R. napsal:

        Platby za pacienta „s covidem“ jsou několikanásobně vyšší než za „běžného“ pacienta. Platí to tak všechny zdravotní pojišťovny, a psal o tom i v časopise ČLK prezident lékařské komory (myslím, že v čísle 1/2021, teď to dohledávat nebudu).
        Je jasné, že čísla covidu jsou už od začátku tzv. „pandemie“ příšerně nafouklá a je v nich započítáno kdovíco všechno.

        • Jaroslav Klecanda napsal:

          Děkuji, vidím, že jste se za pana Rendu ujal odpovědi. Sice jen druhé části odpovědi, ale to nevadí. Tiše jste přešel z termínu „mnohanásobně“ na „několikanásobně“. Ano, s tímto termínem by se již dalo operovat, protože v průměru péče o covid nemocné pacienty zahrnuje větší nároky na jejich zdravotní péči – mnohem větší počet pacientů s covidem projde JIPkou, AREm a specializovanou péčí , o EMCO už vůbec nemluvě …
          Zároveň platí, že v průměru jsou také větší náklady na péči pacientů s covid onemocněním s „mírným“ průběhem nebo „bezpříznakovými“, kteří byli hospitalizováni. Jejich hospitalizace totiž bývá kvůli jiným komplikacím, které dávají obavu, že by mohlo dojít k velmi rychlému zhoršení zdravotního stavu – jsou to tedy většinou pacienti, kteří mají logicky větší nárokovost zdravotní péče a tím i následně platby od pojišťovny.

          A ještě k těm prvním jablkům a hruškám pana Rendy – záleží na tom, co v danou chvíli je limitou stavu. Pokud za limitu stavu vezmu VŠECHNA dostupná lůžka, která mám k dispozici, bude tato limita odlišná od limity k dané péči v systému vyčleněných lůžek. Takže jeden údaj směřuje k té „absolutní“ limitě, druhý k limitě dané strukturou péči o nemocné dle nastavených pravidel zdravotní péče platných v ČR. A píši to „absolutní“ s uvozovkami, protože například Karlovarský, Plzeňsky a Hradecký kraj pracovali i s přesahem této limity, když se vytvářeli nová lůžka z rezerv a napříč daným směrnicím /v místnosti, kde je stavební a provozní kolaudací určeno 3 místa pro pacienty (tři lůžka) jich bylo třeba 5 nebo 6 …/. Nemám ještě k dispozici přehledná čísla ze Středočeského kraje, ale předpokládám, že to tam v druhé polovině března bylo také tak. A pro Vaši informaci – na podzim ve Zlínském kraji s touto limitou (počtu lůžek) nebylo manipulováno a pacienti byli převáženi do jiných nemocnic v jiných krajích, kde vytíženost nebyla tak vysoká – tento postup byl ale po Novém roce LP 2021 už neuchopitelný pro plošné zaplnění pacienty na území celé republiky (ve všech zdravotních zařízeních byly prolomeny limity předpokládaného objemu péče daného typu a následné možnosti péče se získávaly na úkor jiných oddělení, jejichž pacienti , nakolik to bylo možné, byli propuštěni a z daných oddělení se stali z velké části další „covid jednotky“. O tom Vám ale jistě rádi s konkrétními čísly popovídají hrdinové našich časů – pracovníci nemocnic, kde se stal standartou rytmus pracovní činnosti 12 hodin práce, 12 hodin volna, 12 hodin práce … :-)
          Děkuji za pochopení. :-)

          • M.R. napsal:

            Pane Klecanda, správně popisujete „hon za penězy“, které nemocnice prováděly a stále provádí. Jsou hospitalizováni pacienti, kteří by „normálně“ hospitalizovaní vůbec nebyli, ale s „covid-příplatkem“ je rozhodování snadné. Navíc jsou lůžka v nemocnicích obsazená lidmi, které z různých důvodů nechtějí jejich původní domovy přijmou zpět (například LDN), a těchto pacientů bývá i více než jedna třetina. Z tohoto pohledu byly převozy pacientů z důvodu „přeplnění na covid“ jen politickou hrou.
            Co se týče uvedených „hrdinů“, je zajímavé, že stejná míra práce zejména lékařů (klidně 48 hodin bez přestávky nebo i 64 hodin s 2 přestávkami 2+1 hodina) ještě předloni nikoho z nelékařů netrápila. Skutečností je, že to vlastně nikoho netrápí ani teď – příplatky za práci ve „skafandru“ jsou skutečný výsměch těmto zdravotníkům.

            • jl napsal:

              K tomu honu za penězi je nezbytně nutné vzít v potaz tzv. zákaz provádění odložitelných výkonů, několikráte zavedený, zrušený, zpřísňovaný a rozvolňovaný, ve svých důsledcích dále umocněný plánovitým šíření strachu. Čili z pohledu řízení nemocnice jde spíš o tanec mezi vejci. Bez kouzlení s čísly a kovidovými příplatky tohle nemůže fungovat.

  26. Karol Dučák napsal:

    Publikoval som ďalší článok. A rozhodne nesúhlasím s tvrdením, že „z nějakých dopisů si nikdo nic nedělá“. Svätá Katarína Sienská tiež písala dopisy, dokonca 23 adresovala pápežom Gregorovi XI. a Urbanovi VI., 11 hlavám štátu, z toho 3 uhorskému a poľskému kráľovi Ľudovítovi Veľkému a 11 dopisov bolo pre kardinálov. Často písala i biskupom, veľmožom, rehoľníkom a iným osobám. Len primitív môže tvrdiť, že „z nějakých dopisů si nikdo nic nedělá“.
    Naďalej bojujem a uvádzam vlákno na svoj článok, ktorý bol publikovaný dnes po polnoci:
    http://www.priestornet.com/2021/04/mame-sa-tesit-z-pyrrhovho-vitazstva.html#more.

    • Renda napsal:

      Z toho si ti nahoře nic nedělají. Jako dopisy České liturgické komisi. Když jim píší maily , tak proto , aby věděli , že všichni nejsou blbí. Oni se nepoučí , jen poznají , že své podvody neumí líp maskovat. Halík mi přestal odpovídat , až když jsem ho požádal , ať zveřejní notářsky ověřený doklad o svěcení 😁

      • Karol Dučák napsal:

        Ad Renda: Výborne! Chválim Ťa. Len píš a nenechaj sa odradiť. Nie je nič horšie ako mlčiace tupé stádo. Aj Pána Boha najviac zraňujú ľahostajní, ktorým je všetko jedno. Veľkí svätci si dovolili písať kritické dopisy aj pápežom, pravda slušnou formou, korektne a bez invektív. Len tak ďalej, Renda!

  27. Karol Dučák napsal:

    Aj keď sa tu popísalo už veľa, považujem za potrebné doriešiť nedostatočne precízne objasnenú problematiku platnosti katolíckych svätých omší, preto treba povedať aj B, ak už bolo povedané A. Na to, aby sme mohli hovoriť o platnej katolíckej omši, musí byť na nej uskutočnené platné premenenie. Premenenie je platné, ak je k dispozícii:
    1. správna matéria (stačí ak nie je správna len jedna matéria, nakoľko premenenie nenastane, ak nie sú premenené obe matérie);
    2. platne vysvätený kňaz;
    3. správna forma;
    4. správna intencia, čiže úmysel.
    Tu musím dať za pravdu pánovi Pospíšilovi a iným oponentom, že aj exkomunikovaný kňaz môže slúžiť svätú omšu síce nedovolene, ale platne, avšak len vtedy, ak dodrží ostatné podmienky platnosti, teda má správnu matériu, správnu intenciu a používa správnu formu, schválenú Cirkvou. Tu je ale potom otázne, či kňaz, ktorý bol exkomunikovaný preto, že nechce byť v jednote s Katolíckou cirkvou, môže mať správny úmysel, teda či „činí to, čo Cirkev činí“. Ale toto teraz riešiť nechcem. Ide mi o niečo iné. Neriešme teraz exkomunikovaných kňazov, ale kňazov, ktorí neboli exkomunikovaní. V tom prípade nesprávna intencia, čiže nesprávny úmysel, môže spôsobiť neplatnosť svätej omše. Skúsme to previesť do konkrétnej praxe.
    Ak platne vysvätený kňaz používa správnu matériu, správnu formu, teda slávi sv. omšu podľa oficiálne schváleného misála a tak, ako to predpisuje Katolícka cirkev, navyše má správny úmysel, teda „činí to, čo Cirkev činí“, je katolícka svätá omša ale platná.
    Lenže ak platne vysvätený kňaz má k dispozícii správnu matériu, správnu formu, ale nemá správny úmysel, teda nečiní to, čo Cirkev činí, je katolícka svätá omša neplatná. Pritom aj mimoriadnu formu rímskeho rítu, inakšie povedané tridentskú omšu, možno (teoreticky!) za určitých okolností slúžiť neplatne. Ja nehovorím, že sa to stáva, ale teoreticky to nemožno vylúčiť. Ak by kňaz, ktorý by prepadol satanizmu, slúžil tridentskú omšu s úmyslom, že použije konsekrované hostie na zneuctenie Ježiša Krista, v tom prípade by nemal dobrý úmysel, teda nečinil by to, čo Cirkev činí, a táto svätá omša by bola neplatná. Netvrdím, že sa to stáva – ja sám som niečo také nikdy v živote nezažil -, ale ak sa niekedy niečo také stalo, musíme hovoriť o neplatnej svätej omši, aj keby ju kňaz slúžil podľa oficiálne schváleného misála a tak, ako to Cirkev prikazuje, a použil by správnu matériu. A tu sa žiada dodať poslednú poznámku: čierna omša za žiadnych okolností nemôže byť platná, pretože je v nej a priori vylúčený správny úmysel, čiže nijaký kňaz pri nej nemôže činiť to, čo Cirkev činí.

    • Anna Lavrova napsal:

      Ad K. Dučák:
      Lze mít jistotu o NOMu, že na něm dochází k transsubstanciaci vzhledem k deformované formě a k intenci činit jinak, než Církev činila dříve? Obávám se, že kdyby Církev nepřispěla svým Ecclesia supplet, tak by odpověď musela být nutně negativní. Brrr!

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *