Nejhorší epidemií je ztráta víry
Známý polský publicista Grzegorz Górny si všímá toho, že v minulosti v době epidemie se věřící hrnuli k Bohu, dnes ale naopak se podřizují tyranii světských vlád. Zapomínají, že právě víra je zdrojem spásy a záchrany.
„Celá dlouhá staletí, když propukaly epidemie moru, cholery nebo tyfu, se katolíci vždycky chovali stejně: hrnuli se do kostelů, přistupovali ke svátostem a hledali záchranu u Boha. Byly organizovány různé pobožnosti, procesí a kající poutě v intenci zabránění neštěstí,“ píše Grzegorz Górny na stránkách wpolityce.pl.
Teď ale v Itálii došlo k zákazu sloužení mše sv. a udělování svátostí věřícím. Podle novináře Górného to vede v lidské mysli ke stereotypu obrazu kostelů „jako míst zvýšeného rizika, od nichž je lépe držet se dál, neboť jde o potenciální centra epidemie. Eucharistie tak přestává být chápána jako chléb Života a je podvědomě čím dál víc považována za možný zdroj nákazy. Jakoby Bůh v Nejsvětější svátosti nesl nákazu, dotyk smrti”.
Zároveň ale – tvrdí Grzegorz Górny – bez problémů jsou v provozu obchodní centra, restaurace a jiné světské instituce. Podle autora postoj nynější Církve se výrazně liší od postoje té dřívější.
Např. v roce 1576 arcibiskup Milána sv. Karel Borromejský v době morové epidemie uspořádal tři kající procesí. Jeho dnešní nástupce Mario Delpini rezignuje na veřejnou celebraci mše sv.
Grzegorz Górny cituje výpovědi italských věřících, jichž se opatření vlády, před nimiž kapitulovali i biskupové, bolestně dotýká. Podle řeholní sestry Rosaliny Ravasio
„[…] zdá se mi, že jsem v těchto týdnech svědkem – alespoň mám takový dojem – kapitulace víry tváří v tvář politické korektnosti! Uzavření kostelů a necelebrace s lidem dává pocit – chci říci téměř jistotu – že víra, Bůh, již nejsou schopni odpovědět na naše potřeby!“
Následně italský katolický publicista Riccardo Cascioli zpozoroval, že vůči strachu a otázkám týkajícím se spásy se italská hierarchie „odvrací a rezignuje z výrazného hlásání Krista jako jediného Spasitele. Itálie, celá Itálie poprvé v historii zamyká své kostely místo celebrace mše sv. Prý na měsíc, a to i v regionech, kde se případy infekce mohou spočítat na prstech jedné ruky”.
Cascioli rovněž pozoruje, že
„myšlenka na mši svatou jako nejmocnější zbraň, která spolu s modlitbou a pokáním je schopna zastavit epidemii, nikoho ani nenapadne. Zapomínáme tak na dějiny Církve, která – zejména v Itálii – nám dala desítky svatyň postavených právě z vděčnosti Bohu za zastavení nebezpečných epidemií (v závorce řečeno: podstatně nebezpečnějších než ta nynější).“
Dále potom profesor kanonického práva (pracující též v Římské rotě) Fabio Adernò připomenul, že Církev má jeden jediný „konstitutivní“ cíl: spásu duší. Když se biskupové podřizují světským úřadům a zakazují věřícím účast na mši svaté, zříkají se mandátu, který jim svěřil Kristus, ve prospěch světského státu. Italský kanonista obvinil stát z dezerce před povinností naloženou mu samotným Kristem, aby poskytl věřícím dostatečné možnosti, jak dosáhnout spásy bez ohledu na okolnosti.
Italský spisovatel Antonio Socci zase upozornil, že italští biskupové se zabednili v kuriích, místo aby sloužili věřícím nakaženým touto chorobou, což je v přímém protikladu ke sv. Karlu Boromejskému a jiným. Znamená to mimo jiné změnu Církve v obleženou tvrz.
„Jaké by to bylo svědectví,“ píše Socci, „kdyby všichni biskupové v těchto dnech se octli v nemocnicích a vysluhovali svátostmi i laskavým slovem nemocným.“ Podle jeho názoru rozhodnutí biskupů ve věci koronaviru bude mít dalekosáhlé následky pro víru mnoha osob.
„Poselství, které biskupové dali lidem – bez ohledu na to, zda si jsou toho vědomi či nikoliv – je strašlivé: v neštěstí a utrpení je lépe nechat Boha na pokoji, protože On je bezmocný. Jestli ho ale v této chvíli nepotřebuješ, pak ho nebudeš potřebovat nikdy.“
https://www.pch24.pl/grzegorz-gorny-surowo-o-dezercji-wloskich-hierarchow-w-obliczu-koronawirusa-,74542,i.html, www.poloniachristiana.pl 10.3.2020, překl. Dr. Radomír Malý
Pozn. překladatele: Řada katolických intelektuálů a publicistů je pobouřena kapitulací italského episkopátu. Italští věřící podpisují petici prefektovi kongregace pro bohoslužbu a svátosti kard. Robertu Sarahovi, aby se zasadil o znovuotevření chrámů k celebraci mše sv.
Biskup Athanasius Schneider (www.pch24.pl 10.3.) zase ostře kritizuje rozhodnutí jiných biskupských konferencí (francouzské, německé, britské, maltské…) o povinném podávání sv. přijímání na ruku z důvodů „hygienických“ předpisů. Poukazuje na to, že kvůli epidemii nesmí utrpět úcta ke svátostnému Spasiteli, nehledě k tomu, jak biskup Schneider píše, že podávání na ruku je z hygienického hlediska podstatně horší než podávání do úst, neboť právě na rukách je nejvíce bakterií a virů, ne v ústní dutině, zejména když se člověk chytá různých madel na eskalátorech a v dopravních prostředcích, nebo si nemyje pořádně ruce. To by měli vědět i naši biskupové, kteří nařizují z „hygienických důvodů“ podávání pouze na ruku.
Strach z epidemie koronaviru je ve skutečnosti velkou uměle zorganizovanou hysterií, což by bylo na jiný článek. Pro nepřátele Církve, zvláště pro ty skryté za purpur a biskupský oděv, je to vítaná příležitost k omezení svátostí a k likvidaci praktikování víry.
Kapitulovali i biskupové slovenští. V ČR a Rakousku zase nejspíš dojde k restauraci úřadu ostiáře, aby bylo zajištěno, že počet účastníků bohoslužeb nepřesáhne povolenou stovku. Ve zlínské salesiánské farnosti to prý bude probíhat tak, že u dveří se bude skutečně natvrdo počítat. První stovka do kostela, druhá do jednoho sálu, třetí do dalšího, věřící č. 301 a další budou mít smůlu. V Plzni se prý zase budou vydávat lístečky.
To vše za předpokladu, že ti lidé vskutku dorazí.
Aktuálně začne platit třicítka, takže vanitas vanitatum, tohle už neukočíruje nikdo.
Dopadlo to ještě jinak – jak již dnes víme, Mše Sv. jsou zrušeny úplně – takže už na tom jsme hůř než Číňani, a jen krok od Severní Koreje kde mše také nejsou. Likvidační pokuta 3 miliony za „srocování“, v ČR kde je 10% lidí v exekucích ….
Může se chodit pouze do obchoďáků, do hospod (jen ale do 20:00) jezdit autobusem, vlakem, do lesa na výlety jen po jednom ale rozhodně ne ve skupinách… Takže víme, o čem v koronovirální panice šlo – zničit ekonomii a mše sv.
Při poslední VEŘEJNÉ mši svaté sloužené v Hradci Králové museli všichni přijímat „na ruku“ a to i ti, kteří jindy přijímali „v kleče“ (a „na jazyk“).
Od dnešního dne jsou všechny veřejné bohoslužby zrušeny a věřící jsou vybízeni „k modlitbě za hříšníky“. …
__________________________
Z rozhodnutí vlády jsou zrušena všechna shromáždění čítající více než 30 osob. (Výjimku mají zasedání vlády a POHŘBY.)
Přijímat na ruku nikdo nemusí. Nemusí za takové situace přijímat vůbec.
Jediné, co v životě MUSÍTE je zemřít. Vše ostatní je MOŽNOST. …
____________________
Aktuálně Online přenos bohoslužeb je zde: https://mseonline.cz/
Teď právě běží přímý přenos z Červeného Kostelce, kde kněz cituval slova: „Více než epidemii viru bychom se měli bát epidemii STRACHU.“
Panika, ktorá nastala po objavení sa nového koronavírusu, v plnej nahote odhaľuje krutú pravdu o stave našej spoločnosti. Ocitli sme sa v hlbokej kríze – a nie je to prvotne kríza hospodárska či ekonomická, ba ani sociálna či politická, je to kríza morálna, kríza identity.
S krízou identity úzko súvisí kríza viery. Spoločnosť bez viery je spoločnosťou bez kompasu – nepozná smer, ktorým by sa mala uberať. Európu dnes ohrozuje choroba omnoho nebezpečnejšia než všetky vírusy: bezverectvo.
http://www.priestornet.com/2020/03/koronavirus-strata-sudnosti.html
Ad Ján M.
Vám taky není hanba psát o panice, a dnes už omleté, i když pravdivé, fráze o krizi víry a jste slepý k tomu, co se děje nevidíte, že už přišel trest.
Samozřejmě je to za bezverectvo a do Nebe volající urážky.
Podívejte se do historie, jak panicky prchali věřící před morem, před malomocenstvím a jinými chorobami.
A kdo dnes prchá a kam.
A kde vidíte tu paniku!!!
Ještě jste asi nic nezažil, Vy kazateli prázdných slov. Kde je Vaše pokora.
Chcete ukázat, jak jste rozvážný a nad věcí a zachováváte klid, a ostatní poučujete? A jak dlouho Vám ten klid vydrží? A až Vás to postihne a nebude pro vás místo na dýchači, anebo až uvidíte, jak se Vám dusí a utápí a umírá Váš blízký, pak pochopíte, jak jste se mýlil?
Restrikce co přišly v úterý, tj. zavření škol adt., měly být zavedeny už 1. března, a hranice a další omezení měly byt zavedeny nejpozději 7. Března.
Tak to mělo být, ale nebylo, a byla to chyba.
Ale systém se bojí udělat rozhodnutí bojí se o hlasy a hlavně ten mamon co ovládá svět.
Toto není žádná panika, toto je realita v době evidentní hrozby, viditelné už dva měsíce v Číně.
A kdyby Čína neuzavřela do drastické karantény 500 milionů lidí s dohledem armády, tak pak byste teprve viděl, co by se dělo ve zvrhlém EU svazu, a to by byla ta Vaše panika.
Toho nás zatím Pán Bůh ušetřil. A ani nevím proč.
S Pánem Bohem
Paradoxně člověkem vedeným Duchem Svatým je dnes náš současný papež František, který vybízí „pastýře“, kteří mají odložit strach a „provázet Boží lid“. …
https://www.radiovaticana.cz/clanek.php?id=30773
Jde mezi lid?
ANO! Už mnoho let. Dokonce i v současné době ho můžete i VY sledovat online.
https://www.youtube.com/watch?v=5YceQ8YqYMc
Asi nemyslíte vážně, že „veden Duchem Svatým“ římský biskup Bergoglio nechal tedy zavřít Vatikán policií a opevnit se – prostě „káže vodu a pije víno“ jako obvykle. Možná jen ze strachu zrušili biskupové mše, bez jediného slova protestu, ale není do spíše ze zlé vůle a konečného pokusu o zničení křesťanství?
Biskup Tomáš Holub připomíná slova JK: „NEBOJTE SE! Já jsem přemohl svět.“
___________________
A není to snad PRAVDA?
Pravděpodobně myslíte biskupa Holuba, toho, který obhajuje islám?
I já mám s muslimy POZITIVNÍ zkušenost.
https://hajny.blog.respekt.cz/diskusni-forum-v-praze/
Dokonce někdy žijí svoji víru ještě poctivěji (s větším úsilím), než mnozí katolíci. Ale nechci to zevšeobecňovat. Vždy to bude OSOBNÍ a „o lidech“.
Navštívil jsem několik muslimských zemí. Nevím pouze zda zde jde o fórum, kde o tom má smysl psát. Navíc já nejsem odborníkem na Islám.
Domnívám se, že katolický biskup má obhajovat křesťanství a ne bojovat proti němu, ale vidím, že máte jiný názor.
Četl jsem kdysi článek v Katolickém týdeníku kdy podobně osvícený turista byl uchvácen tím, jak je islám lepší než křesťanství protože tolik jídla jak na Blízkém východě mu nikdy nikdo předtím nenutil.
Je totiž rozdíl přijet někam jako turista, kde vědí, že turisté přinášejí peníze (například pobřeží Středozemního moře) a pobyt v jiné oblasti, například vnitrozemí Turecka
Pokud myslíte slova biskupa Malého o „odbožštění člověka“ zmíněná v tom blogu, myslím, že si jejich významu pan biskup nebyl vědom, nebo je vnímal jinak.
Pokud jste myslel biskupa T.Holuba – jeho vyjádření neznám. Vím, že je bývalý voják a má asi zkušenost z misí.
Moje návštěvy muslimských zemí byly vždy „jen“ služební cesty, kde jsem cíleně nenavštěvoval turistické cíle. (Osobního volna jsem měl minimum, ale i tak se mi někdy poštěstilo něco vidět.) Jedinou zemí v Asii, kde jsem byl kdysi jako turista je Izrael, kde vámi popsané z části platí.
(Např. v Betlémně si se mnou popovídal – pozval mne – sám ředitel hotelu, kde jsme bydleli. Bylo to velmi milé.)
Situace s muslimy opravdu není o lidech, ale o právu šária. Jakmile se na muslimy dobytém území podaří zavést toto, nezbývá než emigrace.
Na tom odkazu se píše: „starší pán, původem z Indonésie … narodil se jako muslim, ale později celá jeho rodina „změnila náboženství“ a přešla ke křesťanství.“
To je zrovna pěkný příklad. Počítám, že se ten pán narodil na východě, případně islám stihl opustit zavčas… Protože zrovna ty muslimy ovládané části (Ačeh) jsou rok od roku horší.
https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/bicovani-indonesie-zena-trest-vykonavatelka-islamske-pravo-saria.A200129_172945_zahranicni_dtt
https://cs.wikipedia.org/wiki/Ačeh
Příliš se mi nechce na těchto stránkách na téma islámu pouštět do diskuse. S tématem článku to navíc souvisí jen okrajově.
Před cca 9 lety za mnou přišel jeden z muslimů a řekl mi, že „máme stejného Boha“. Zamyslel jsem se a odpověděl: „ANO, pouze mu každý jinak rozumíme.“
____________________
Pochopil jsem, že zdejší server se snaží presentovat spíše křesťanské pohledy.
Zůstal bych proto u nich.
Pokud je tento Bůh také trojjedinný a Božství Ježíše Krista není popíráno,pak se dá o tom uvažovat.
Bůh je pouze JEDEN. Liší se naše vnímání Jeho.
_______________
Proto, že např. pana prezidenta (omlouvám se za příklad) VY nebudete vnímat jako pana prezidenta, neznamená to, že on prezidentem nebude. Stejně je to s Bohem. Nepřestane existovat proto, že máte na Něho „jiný názor“.
Dřivější epidemie byly reálně, tato „epidemie“ je pouhým divadlem hraným v zájmu přeformátování Číny (už proběhlo) a Evropy (právě probíhá). Po „odeznění“ „epidemie“ už bude Evropa jiná.
Už aby to bylo. Doufejme v Pána Boha a jeho syna Ježíše Krista.
V prosinci jsem byl v Číně a mohu potvrdit že i tam je už tzv. „politika jednoho dítěte“ minulostí. …
Na 3. neděli adventní večer jsem tam byl na mši svaté a v lavici vedle me seděla rodinka se 2 dětmi. Bylo to milé.
https://hajny.blog.respekt.cz/advent-v-cine/
Menšiny v Číně vždy mohly mít 2 děti. Druhě dítě se někdy povolovalo, když první byla dcera.
Tím myslíte „důchodovou reformu“? Teorie na to se různí.
Stejně jednou zemřete. Přehnaně se bát nemá smysl.
…
Z pohledu jednotlivce: Co jiného se vám může stát že zemřete a přijdete do Nebe?
Omlouvám se, ale myslím, že jste zde našel stránky, které snáší Vaše preudo-moudré myšlenky. Co se týče vaší domněnky o tom, že jinam než do nebe se nelze dostat, sdělte mi prosím, jak jste na to přišel.
Prof.Tomáš Petráček (kněz, historik a též postulátor procesu blahořečení kněze Josefa Toufara) napsal a FB, že žádná pravda nemůže „vítězně triumfovat“, dokud nebyly vysloveny všechny námitky vůči ní. …
Je-li diskuse korektní a kultivovaná, nemusíte se BÁT. PRAVDA je pouze JEDNA a nikdo z nás ji neznáme a „nevlastníme“ cele.
________________________________
Stran Vaší otázky: Jde o definici pojmů a o „úhel pohledu“. Sám JK mluví o pěkných věcech připravených pro ty, kdo Boha milují. Stejně tak dává příklad „lakomce“, kterému život po smrti není (nebude) příjemný. Jde tedy o to, očima koho se na věc díváte.
Když mluvím o Nebi, myslím tím, že KAŽDÝ z nás se s Bohem „tváří v tvář“ jednou setkáme. Zda vám to bude „příjemné“ nebo se budete muset spíše stydět je ve vašich rukou.
Prof.Tomáš Petráče citoval sv. Newmana.
Autor článku má zřejmě na mysli celebrování zfalšovaného – zprotestantizovného ritu a důležitost aktivní účasti věřících na tomto. Nebo ne?
Oni se bojí celebrovat i ten kalvínskej. A lid většinou souhlasí. Modlit se mohou přece doma. Soukromou modlitbou srovnávají oběť mše sv. Když u nomu jde o jakési společenství , čeho se lze vzdát.
Renda, Tvoje IQ sa za posledné roky vôbec nezvýšilo. Tie Tvoje nezmyselné hlúposti by vlastne ani nemalo cenu komentovať, ale niekto by mohol uveriť Tvojim klamstvám a preto zareagujem. Len v Tvojej hlave – nechcem konkretizovať, čo si o Tvojej hlave myslím, pretože pán Pospíšil by tento komentár neuverejnil – sa mohli zrodiť také choré nezmysly, ako tu uvádzaš. Nie, niekto sa nebojí celebrovať. Ešte som nestretol kňaza, ktorý by sa bál ísť celebrovať svätú omšu. Lenže ak biskup zakáže, kňaz musí poslúchať. Aj svätý páter Pio poslúchol, keď mu Vatikán zakázal spovedať a sláviť sväté omše.
Píšeš „a lid většinou souhlasí“. Možno v Čechách, ale určite nie na Slovensku. Tu „lid nesouhlasí“. Na to môžeš vziať jed!
Druhý vatikánsky koncil dokumentuje posvätnú úctu k Eucharistii vo viacerých svojich dokumentoch. Veriaci účasťou na eucharistickej obete, ktorá „je zdrojom a vrcholom celého kresťanského života, prinášajú Bohu božskú žertvu a s ňou seba samých; a tak obetovaním i svätým prijímaním majú všetci, hoci nie tým istým, lež každý svojím spôsobom, činnú účasť na bohoslužobnom úkone.“ (Lumen gentium, č. 11)
„Ostatné sviatosti, ako aj všetky cirkevné služby a apoštolské diela súvisia so svätou Eucharistiou a na ňu sú zamerané. Lebo v najsvätejšej Eucharistii je všetko duchovné dobro Cirkvi, to jest sám Kristus, náš veľkonočný Baránok a chlieb živý, ktorý skrze svoje telo, Duchom svätým oživené a oživujúce, dáva život ľuďom…“ (Presbyterorum ordinis, č. 5)
Konštitúcia Sacrosanctum Concilium uvádza, že náš Pán ustanovením eucharistickej obety svojho Tela a Krvi zveril svojej milovanej neveste Cirkvi „pamiatku svojej smrti a svojho vzkriesenia – sviatosť nežnosti, znak jednoty, puto lásky, veľkonočnú hostinu, na ktorej sa prijíma Kristus, duch sa naplňuje milosťou a dáva nám záruku budúcej slávy.“ (Sacrosanctum concilium, č. 47)
Konštitúcia zároveň zdôrazňuje dve veci, ktoré boli v minulosti neraz zanedbávané. V prvom rade veľmi odporúča veriacim plnú účasť na svätej omši, spočívajúcu v tom, že po kňazovom prijímaní sami veriaci prijímajú Telo Pánovo z tej istej Obety. (Porov. Sacrosanctum concilium, č. 55) Taktiež vyžaduje od kňazov, aby poúčali veriacich, že sa majú zúčastniť na celej svätej omši, predovšetkým v nedeľu a zasvätené sviatky. (Porov. Sacrosanctum concilium, č. 56)
Ty nedokážeš pochopiť, čo pre takého katolíka ako som ja, znamená svätá Eucharistia. Ja mám iné kritéria posudzovania svätej omše ako Ty, Patrik Matyášek, alebo ten duchovný úbožiak VJJ, ktorý tu každého uráža, ale pritom jeho IQ nie je ďaleko od nuly. Pre mňa je alfa a omega svätej omše sv. Eucharistia. Nič mi nechýba viac ako toto.
Ak by mi niekto povedal, že môžem ísť na svätú omšu s rizikom, že sa nakazím virom, nezaváhal by som ani na sekundu a išiel by som.
Nebyť pána Dr. Malého, tak už dávno vymažem „Duše a hvězdy“ nielen zo svojho počítača, ale aj zo svojho života. Pán Dr. Malý je kapacita, ktorá je o niekoľko poschodí vyššie ako ktokoľvek, kto píše do tohto časopisu.
Ak niečo napíše Dr. Malý, dá sa to čítať a oslovuje ma to. Ale ak napíšeš niečo Ty, Renda, alebo ten úbožiak VJJ, cítim len nesmiernu ľútosť nad tou ľudskou úbohosťou. Ale, ako mi často hovoril môj dnes už nebohý tchán z Českých Budějovíc: „Blbí lidi, taky lidi. Pán Bůh je má taky rád.“
Zjišťuji, že neznám základy: kněz může přinášet Eucharistii nemocným. Mši svatou ale u lůžka nemocného typicky předpokládám nevysluhuje. Nebylo by tedy řešením, kdyby věřící mohli jednotlivě přicházet do kostelů pro Eucharistii i mimo mše svaté?
(Ale ta otázka stojí opačně: kdyby Vám někdo řekl, že můžete jít na mši svatou s rizikem, že nakazíte někoho jiného virem, také byste neváhal ani sekundu?)
Ad Karol Dučák: Když jste poněkud obskurně začal porovnávat svá „kritéria posudzovania svätej omše“ s mými kritérii, mohl byste být konkrétní?
Ad: Patrik Matyášek, v poslednej dobe som bol veľmi zaneprázdnený a tak som Vám ostal dlžný odpoveď. Okrem toho mi komunikácia s Vami – bez toho, že by som Vás chcel akokoľvek iritovať – často pripomína zákopovú vojnu. Vy vystrelíte z dela na mňa zo svojho zákopu, ja na Vás z toho svojho a všetko ide po starom. Vy nemôžete duchovne obohatiť mňa, ja zrejme nemôžem obohatiť Vás, takže je to zbytočná strata času a energie. Dlho som zápasil sám so sebou, či sa vôbec vracať k načatej dileme a ak som sa predsa len rozhodol odpovedať Vám, rozhodli viaceré argumenty. Jednak píšete, že som čosi robil „obskurně“. Tak aby to nebolo obskurné, je potrebné dovysvetliť to, čo bolo napísané. Okrem toho zrejme sú záležitosti, na ktoré máme zhodný názor, nech už vec posudzujeme z akéhokoľvek uhla pohľadu. A napokon, tieto príspevky do polemiky ma často inšpirujú k článkom, ktoré potom napíšem a v ktorých problematiku rozvediem naširoko.
Aby som to dlho nenaťahoval, poďme hneď k veci. Začnem netradične, teda tým, na čom sa zrejme zhodnem s Vami a ak už nie s Vami, tak určite s pánom Dr. Malým a s inými účastníkmi tejto diskusie. Často sa tu rozoberá otázka, či je koronavírus Božím trestom, alebo nie. Vyhnem sa pokušeniu siahnuť k radikálnym vyjadreniam a odpoviem slovami sv. Augustína: „Nic se neděje, co Všemohoucí nechce, aby se událo, buď tím, že toto dění dopustí, nebo že tak učiní sám!“ Je to citované z jedného môjho článku v češtine a ja to zámerne ponechávam v pôvodnom znení.
Čo sa nákazy COVID-19, zďaleka nepatrím k tým, ktorí by chceli toto nebezpečenstvo podceňovať. Jedným dychom však musím konštatovať, že ľudstvo pri hodnotení tejto novej hrozby často prechádza z extrému do extrému. Jedným z extrémov je podceňovanie hrozby, druhým je jej neodôvodnené preceňovanie.
Aj v štáte s najvyšším počtom úmrtí, v Taliansku, umiera štatisticky len približne 1 percento úplne zdravých ľudí. Väčšina umierajúcich sú ľudia, ktorí majú jednu, dve, dokonca aj viac diagnóz vážneho ochorenia. Sú to zjednodušene povedané ľudia, ktorí dožívali a COVID-19 bol „katalyzátorom“ procesu ich umierania.
COVID-19 zaručene neohrozí existenciu ľudstva. Ani zďaleka to nie je najhoršia pliaga, ktorá ľudstvo postretla. Omnoho horšie pandémie prehrmeli nad ľudstvom a dnes sú minulosťou. Aj COVID-19 prehrmí. Tak ako prišiel, tak aj odíde. Podobne ako iné pandémie. Omnoho nebezpečnejšia je iná pandémia: strata Boha a zabíjanie života.
Nedávno sa na Slovensku rozbehla petícia, vyzývajúca ministra zdravotníctva SR zastaviť
vykonávanie umelých potratov na žiadosť počas vyhlásenej epidémie (https://info.cbreurope.sk/en/civicrm/petition/sign?sid=8). Samozrejme, ideálne by bolo úplné zastavenie vykonávania umelých potratov bez časového obmedzenia, ale aj táto petícia je krok vpred pri obhajobe katolíckeho učenia.
Samozrejme spolu s manželkou sme túto petíciu podpísali a zároveň sme si uvedomili strašnú skutočnosť. Na Slovensku zatiaľ nebolo potvrdené ani jedno úmrtie, spôsobené nakazením COVID-19, a predsa denne bezdôvodne umierajú úplne zdraví ľudia. Každý deň priemerne okolo 20 detí usmrtených v lonách matiek. Niekto by mohol argumentovať, že plod v lone matky nie je človekom, ale ja musím kategoricky odmietnuť takéto pavedecké, neodborné argumentovanie. Už zygota, vznikajúca spojením vajíčka so spermiou v lone matky, spĺňa definíciu samostatného ľudského organizmu. Je to teda človek. Aby som nemusel veľa písať, odvolávam sa na svoj článok, v ktorom som túto problematiku obšírnejšie rozobral:
http://www.priestornet.com/2015/11/strana-skok-do-prazdna.html#more.
Vyspelé národy sveta vymierajú nie kvôli pandémiám, ale kvôli strate Boha a ignorácii Božích zákonov. Preto je pre mňa sklamaním rozhodnutie biskupov celoplošne zakázať sväté omše a čo ma ešte viac trápi, aj možnosť podávania svätého prijímania, hoci aj mimo svätej omše. A teraz sa konečne dostávam k tomu, čo nás rozdeľuje pri posudzovaní svätej omše. Ja presadzujem postoj, že katolík má úplnú účasť na svätej omši len vtedy, ak ide aj na sväté prijímanie a je jedno, či na riadnej alebo mimoriadnej forme rímskeho. Ak nepristupuje k svätému prijímaniu, je to neúplná účasť na svätej omši a znovu je jedno, či sa jedná o riadnu alebo mimoriadnu formu rímskeho rítu. Veď najväčším zázrakom svätej omše je to, že sám večný Veľkňaz Kristus, zastúpený kňazom Cirkvi, premieňa chlieb na svoje Telo a víno na svoju Krv.
A druhý najväčší zázrak je možnosť priamo sa dotýkať fyzického Tela a Krvi Ježiša Krista jazykom, ústami, možnosť sýtiť sa Telom a Krvou Krista. Samozrejme, ak veriaci nepristupuje k sv. prijímaniu, omša je preňho platná, ale neprináša mu plný úžitok, pretože nebol účastný dvoch najväčších zázrakov svätej omše, ale len jedného. Preto sa môžem len ťažko stotožniť s rozhodnutím zrušiť účasť veriacich na svätých omšiach. Pritom myslím, že by sa to dalo zorganizovať tak, aby bolo riziko šírenia nákazy minimalizované. Nedocenená je možnosť svätých omší „pod širákom“. Na nejakom rozsiahlom priestranstve v prírode, kde je zaručené prúdenie vzduchu, by bolo možné zorganizovať sväté omše aspoň obmedzeného počtu ľudí. A zabezpečiť, aby mali veriaci rúška na tvárach, aby boli rozostupy medzi ľuďmi 2 metre, aby sa svätej omše v žiadnom prípade nemohli zúčastniť ľudia s príznakmi ochorenia, atď. Mohli by sa organizovať sväté omše zvlášť pre mladších, aj pre starších. Určite by sa našli ochotní organizátori, ktorí by dbali na dodržiavanie poriadku a hlavne kňazi by museli vyžadovať prísnu disciplínu. Pri rozdávaní svätého prijímania by tiež bolo možné čo najviac minimalizovať riziko nákazy. Miništrant by mal nádobu s koncentrovaným 85 % liehom. Kňaz s rúškom na tvári by si pred každým podaním hostie namočil prsty do liehu, poutieral by si prsty do pripravenej šatky a vzal hostiu. Pristúpil by veriaci, posunul by si dole rúško z tváre, prijal by hostiu na jazyk, potom by si znovu nasadil rúško na tvár a prenechal miesto ďalšiemu prijímajúcemu. Určite by riziko pri takto dobre zorganizovanej svätej omši nebolo vyššie ako niekde v supermarkete. Takéto rozhodnutie však nie je na mne.
slovami sv. Augustína: „Nic se neděje, co Všemohoucí nechce, aby se událo, buď tím, že toto dění dopustí, nebo že tak učiní sám!“ ………
V moderní podobě: „Nic neděje se maně, všechno řídí mocná ruka Páně!“
To je ale v rozporu s tvrzením o svobodné lidské vůli.
Není to v rozporu se svobodnou vůlí. Proč by mělo? Člověk obývá stvořené jsoucno, a to i tehdy, když ho svou převrácenou vůlí svobodně zneužije.
Do doby soudu, pochopitelně. Člověk definitivně opuštěný Bohem si ony citáty bude moct strčit za klobouk.
Není to v rozporu se svobodnou vůlí………….
Vnímáte ten logický rozpor? Jestliže „mocná ruka Páně“ řídí VŠE, pak řídí i lidskou svobodnou vůli. A ta tím pádem není svobodná. A jestliže by lidská vůle je svobodná, pak „ruka Páně“ vše neřídí.
Ona ta poučka má jiný závažný dopad. Pokud by „ruka Páně“ řídila skutečně VŠECHNO, pak by ovšem také Bůh byl za všechno na světě odpovědný. Chápete?
I lidská svobodná vůle je stvořená, tudíž i tato speciální část stvořitelského díla Boha Otce spadá pod svrchovanou vládu Boží. V tom žádný logický ani jiný rozpor není. Skutečné popírání svobodné vůle se pěstovalo a pěstuje od reformace až po moderní a postmoderní filozofii a modernistickou teologii. Tyhle věci ovšem s křesťanstvím nemají nic společného.
S odpovědností Boha za zlo se mýlíte. Zlo souvisí se svobodnou vůlí tvorů. Jak by mohl být Bůh odpovědný třebas za běsovství postreformačního antisemitismu vrcholícího plynovými komorami? Z titulu, že stvořil člověka a svět v němž bylo možné vyprodukovat všechno od papíru nesoucího prováděcí příkazy až po komponenty cyklonu B a vše držel v bytí i ve 40. letech?
Navíc nezapomínejne, že Bůh zakročil i proti zlu – obětí Syna Božího na níž každý může mít podíl v tom smyslu, že se utká s hříchem. Krom jiného obojí, jak Kristova obět, tak následování Krista, svědčí o respektování svobodné vůle Bohem a ukazuje představu, že stvořená vůle musí být nutně determinovaná jako zcela lichou.
Názorně to lze pozorovat i krajním případě ukřižování na Golgotě, kdy se lidská vůle otevřeně staví proti Bohu a Bůh přesto dokáže zároveň lidskou vůli uchovat i prosadit vůli Boží a z celé situace vytěžit hluboký dějinný smysl.
Srovnávat reakci na epidemie ve středověku a dnes je míchání jablek s hruškami. Ve středověku nebyl znám mechanismus šíření nakažlivých nemocí, proto se lidé v dobré víře scházeli ke kajícným pobožnostem. Je pravděpodobné, že i tyto kající pobožnosti navzdory dobrému úmyslu objektivně napomohly k šíření choroby. V naší době bychom tutéž chybu dělat neměli.
Katolík by měl vědět, že milost neruší přirozenost, a že aby mohl doufat v Boží pomoc, musí v první řadě vynaložit všechny přirozené prostředky, které má k dispozici.
To, že při náboženských obřadech dochází ke kontaktu více lidí a tím vzniká riziko nákazy, je fakt, který si každý rozumný člověk musí přiznat. Teatrálně se hrozit toho, že by „Bůh v Nejsvětější svátosti nesl nákazu, dotyk smrti“ svědčí o nepochopení vztahu milosti a přirozenosti.
Spoléhat se na to, že při náboženských obřadech nemůže k nákaze dojít, protože to přece jsou náboženské obřady, je v lepším případě pošetilost, v horším případě pyšné pokoušení Boha.
Je navíc třeba mít na paměti, že velkou část návštěvníků bohoslužeb tvoří lidé z vyšších věkových skupin, pro které je koronavirus podstatně nebezpečnější než pro zbytek populace.
Rozumná protiepidemická opatření (zdůrazňuji: rozumná) jsou namístě. V daném případě je lepší být zbytečně přísný než něco podcenit. Jako ve všech případech, je třeba správně rozlišovat a usilovat o zlatý střed mezi panikou a neopatrností.
Sorry , ale v marketech , dopravních prostředcích i hospodách se dá nakazit víc. Ani ve středověku nebyl lid hloupý.
A on Vás někdo nutil někdy někam chodit? Když je někdo podělaný až za ušima, že něco chytne, tak ať zůstane doma a třeba se zabarikáduje až do konce života. Možná pak umře o to dřív. My ostatní se s laskavým dovolením sejdeme na Mši sv., jelikož umřeme jednou taky a rádi bychom v milosti posvěcující. Je tragické, jak jsou i katolíci zcela pod vlivem ducha doby, žerou ta média a bojí se o svůj bídný život tak, že ruší Mše kvůli nemoci, kterou má pár lidí a pro většinu není ani moc nebezpečná. Jste komici, ovšem bohužel nebezpeční ostatním. P. Pio měl pravdu, když svým duchovním dětem zakazoval číst noviny, ďáblovo evangelium. Dnes k tomu TV a zprávy na internetu.
To, že se nakazíte sám, je samozřejmě Vaše věc, a pokud přitom budete v milosti posvěcující, tím lépe pro Vás. Problém je v tom, že když se sám nakazíte, budete infekční i pro kohokoli dalšího, s kým přijdete do styku. A ten pak bude opět infekční pro všechny, s nimiž přijde do styku on. Proto je v zájmu společného dobra nezbytné, aby se protiepidemickým opatřením podrobili všichni.
Tesat do kamene, když vidím některé názory zde…
Ještě bych drobně přidal k „aby poskytl věřícím dostatečné možnosti, jak dosáhnout spásy bez ohledu na okolnosti“ a okolí — nelze si nevzpomenout na bezprostředně předchozí kauzu: kdyby skutečně nemožnost časté účasti na mši bránila dosažení spásy, znamenalo by to tedy, že Amazonie je pro spásu ztracena? Pokud tam mohou „přežít“ měsíce beze mše (a ani takový neblahý stav neopravňuje žádné ústupky stran viri probati a podobných nápadů), jistě to zvládnou i Evropané. Třeba to (tento aspekt) ještě nakonec bude od Boha cenný dar, že pro situaci katolíků bez kněží budeme mít lepší pochopení. 🙂
Ad JaB: Nedělejme z těch našich středověkých předků blbečky! Bylo jim až moc dobře známo, že smrtící epidemie se šíří vzduchem a mezilidským kontaktem. Když v nějakém městě propukla, tak pročpak asi ti bohatí utíkali pryč? Proč v době moru se zaváděla karanténní opatření, kdy nakažení nesměli vycházet? Sv. Karel Boromejský za epidemie r. 1576, když se chtěl dostat k nakaženým bydlícím v poschodí, aby jim poskytl svátost posledního pomazání nebo i ošetřovatelkou pomoc, musel často lézt po žebříku a dobývat se tam, protože karanténa těch nemocných byla velice tvrdá.
Faktem je pouze to, že neměli takové znalosti o hygieně, jako máme my, proto se epidemie tak rychle šířily. Ale tvrzení: „Je pravděpodobné, že i tyto kající pobožnosti navzdory dobrému úmyslu objektivně napomohly k šíření choroby“, je nedoložené. Naopak má pravdu tento mnou přeložený článek o stovkách svatyň postavených na poděkování za odvrácení morové nebo jiné epidemie v důsledku kajících procesí, mší svatých a modliteb.
Jednání našich předků nebylo hloupé (a já nic takového netvrdil), ale vycházelo z nesprávných či nepřesných informací. Například nebyla známa existence inkubační doby, kdy se u člověka samotného neprojevují příznaky, ale může nemoc sám přenášet. Tato skutečnost je přitom pro podobu protiepidemických opatření rozhodující. Ačkoli je zbožnost našich předků následováníhodná, nemůžeme bezmyšlenkovitě napodobovat závěry, které naši předkové kdysi v dobré víře vyvodili z nesprávných či nepřesných premis, ačkoli sami máme informace jiné. To by už hloupé bylo.
Svatyně postavené jako díkuvzdání jsou svědectvím zbožnosti tehdejších lidí a vděčnosti za skončení epidemie, nikoli důkazem toho, že veřejné pobožnosti v přirozeném řádu k šíření epidemie nepřispěly. Dnes už samozřejmě nelze dokázat ani to, že k šíření epidemie přispěly, ale ani to jsem neříkal, říkal jsem jen, že je to pravděpodobné. Podobné příčiny mají za podobných okolností podobný účinek.
Starokatolický kněz Petr Jan Vinš píše na svém facebooku: „Smutným mementem a varováním nám může být biskup Antonio Álvaro y Ballano, který spravoval španělskou diecézi Zamora v době po 1. světové válce. Když vypukla epidemie smrtící španělské chřipky, smetl ze stolu nařízená preventivní opatření s rádoby zbožným zdůvodněním, že toto řádící zlo není způsobené ničím jiným, než naším hříchem a nevděčností. Pak nařídil devítidenní novénu, sérii veřejných modliteb k Panně Marii, která zahrnovala i kolektivní líbání relikviáře svatého Rocha, patrona proti moru. Zbožný lid Zamory dal spíš na svou náboženskou autoritu, než na preventivní opatření hlásaná úřady (konečně, virologie byla tehdy jen dvě desetiletí mladý obor) a výsledek byl předvídatelný – Zamora měla největší procento mrtvých ze všech měst ve Španělsku a jedno z největších v celé Evropě. Po opadnutí epidemie lid Zamory, kterému souvislost nedocházela, svého biskupa odměnil medailí za duchovní podporu v těžké době.“
Ad H. Kohoutek: Nicméně ani ta preventivní opatření španělských úřadů nepočítala se zákazem bohoslužeb. Ten starokatol. kněz Vinš by musel doložit, odkud tuto svou informaci vzal. Nejspíš bude zkreslená jako všechny zprávy týkající se minulosti Katolické církve. Ostatně jestliže úřady odměnily biskupa Zamory medailí za pomoc při epidemii chřipky, tak si neumím představit, že by to udělaly, kdyby měl nějaký podíl na jejím rozšíření.
Ad Honza Kohoutek: Postavil jste své věty velmi tendenčně – aniž byste měl důkazy pro to, co bylo skutečnou příčinou vyšší úmrtnosti v Zamoře, postavil jste skutečnosti do takové posloupnosti, která musí čtenáři sugerovat, že je to přece jasné, že „za to mohl ten klerikál“. Neživil jste se (dokud to šlo) v redakci Rudého práva?
Ostatně, i kdyby byla pravda to, co bez důkazů sugerujete, kdo by měl podle Vás větší zásluhu – ten, kdo vysluhoval svátostmi věřícím v nebezpečí smrti, anebo ten, kdo tak nečinil?
Ujišťuji Vás, že kdybych měl tu možnost, obřadně bych políbil relikviář sv. Rocha i já. Vy ne?
nevyděšený kolemjdoucí: Naučte se prosím jednu věc. Pokud je něco v uvozovkách, jedná se o citaci. V úvodu uvádím koho a odkud cituji.
No a co o té citaci soudíte? Ty vznesené dotazy nelze jen tak odbít urážkami.
Pokud by uzavření kostelů rozhodnutím biskupů byla starost biskupů o zdraví občanů ČR, tak by bylo vhodné říct, jakou odbornou kvalifikaci ohledně epidemiologie tito biskupové (případně i politici) mají. Vždyť i ministr zdravotnictví je právník!
Dále pak stále bylo možné mít mše pro 30 lidí, pokud by tedy biskupové byli věřící, místo toho však aktivně provedli to, co se nepodařilo ani Josefovi II., ani fašistům ani komunistům – prostě zakázali mše! A ještě sdělí, že udělují „dispens“ – přitom uzavření kostelů stejně jako jejich zbourání nebo absence dává podobný „dispens“ automaticky, třeba v případě, kdy je nejbližší kostel 8 hodin cesty (pořád jsou na světě takové oblasti).
Takže od biskupů a kardinála se jedná nejspíše o mimořádnou zákeřnost spojenou s kolaborací s jistotou 3-milionové pokuty komukoli, kdo neuposlechne.
Kdo se něčeho tak moc bojí že se tomu chce za každou cenu vyhnout, tím spíš si k tomu zkrátí cestu. Plané furiantství kdy se někdo takzvaně nebojí mi zavání mi zavání modlářstvím, jako ti co se nahlas modlí na rozích ulic, ale být posraný jen tak, To také není správné. Takoví lidé musí mít ubohý život. I tak umírá z jiných příčin mnohem více lidí. Já věřím v Boží milost a hlavně vím, že Bůh není na existenci církve a lidstva nijak závislý. Já osobně se nebojím zemřít. A vím že mě se to netýká, to by bylo moc snadné řešení.
K tomu kardinálovi: Pražská arciciecéze je zřejmě jediná, na jejíchž webových stránkách visí jasně a jednoznačně, že opatření vlády neznamená automatické rušení bohoslužeb. Nečetla jsem weby všech diecézí, ale proč ruší bohoslužby taková Plzeň, kde je v kostele 30 lidí tak maximálně v samotné Plzni, je věru záhadou.
Pražská arcidiecéze je první, která má všechny své biskupy v karantémě…
Kdo ztratil víru , bojí se virů. Novocirkev se ukázala.
Takže bohoslužby na Faměrově a jinde zrušeny nejsou? 🙂
Pane Klecanda, asi se podivíte, ale zrušeny nejsou. Jen není umožněna účast veřejnosti, protože lze předpokládat, že by nějaký „dobře to myslící“ spoluobčan jednoduchým udáním přispěl k pokutě 3 miliony, což je pro mnohé likvidační pokuta. Nejspíše byste nebyl sám, kdo by nad tím zajásal.
Takže i tam se bojí, jako se bojí Novocírkevm, jak napsal pan Renda, pochopil jsem to dobře? Všem stejným metrem, že ano? 🙂
Je docela možné, že se bojí i tam. Vy se zřejmě nebojíte toho, až vás někdo nabonzuje, že jste někde neměl roušku nebo se srotil a musel byste platit 3 miliony plus ty tahanice po soudech – většina ostatních lidí ale jaksi nemá 3 miliony nazbyt.
Teď právě jsem dočetl zajímavý článek na německém katholisches.info. Jasně z něj vyplývá, jak státní i církevní omezení svobody lidí kvůli Covid 19 jsou nesmyslná – a hlavně buzerační bez jakéhokoliv prokázaného léčebného účinku. Autor tam publikuje fakta z Jižní Koreje, Tajwanu a Singapuru, tedy ze zemí chycených touto nákazou hned po Číně. Dnes u všech tří počet nakažených prudce klesá, i když tam nezavedli žádná drastická omezující opatření vůči obyvatelstvu. Pouze nařídili nosit roušky a striktně dbát hygienických předpisů, ti, kdo byli nakaženi, museli povinně do karantény včetně rodinných příslušníků, v místech s větším výskytem nakažených zakázali dočasně výuku ve školách a některá masová shromáždění, což se ale vůbec netýkalo bohoslužeb a náboženských akcí. Hlavní důraz položili nikoli na buzeraci lidí a nesmyslné zákazy shromažďování nad 100 osob atd., ale na hygienická opatření a jejich dodržování. To každý rozumný zajisté podpoří. Úplně jinou cestou šla Čína, která základní svobodu obyvatelstva drasticky omezila – a jejich příkladu následovala Itálie a země EU včetně ČR. Koronavir poskytl neomarxistům a levičákům příležitost uplatnit nové totalitní praktiky, z nichž velmi podstatnou je omezení nebo zákaz katolických mší svatých. Je smutné a odsouzeníhodné, že se někteří biskupové u nás na tom spolupodílejí.
Myslím, že tvrzení uváděná ve Vámi zmiňovaném článku jsou poněkud nepřesná. V Singapuru a Jižní Koreji platí stejná opatření jako v ČR.
V Singapuru platí zrušení veřejných bohoslužeb od 14. února a 12. března bylo obnoveno:
https://www.catholic.sg/ongoing-suspension-of-masses/
V Jižní Koreji biskupové veřejné bohoslužby zrušili od 26. února (v některých diecézích ještě dříve), ačkoli stát to podle všeho nepožadoval: http://www.koreaherald.com/view.php?ud=20200226000947
Pouze na Tchaj-wanu je zrušení Mší svatých ponecháno na rozhodnutí farářů:
https://taipei.catholic.org.tw/taipei/eng/announce/
Některé kostely byly zavřeny, jiné při náležitých bezpečnostních opatřeních (povinné nošení roušek, měření teploty při vstupu apod.) zůstaly otevřené:
https://www.taiwannews.com.tw/en/news/3883273
Ad JaB: Podle článku „Was machen Suedkorea, Tchai wan und Singapur“ v katholisches.info 11.3. opatření německého a rakouského – potažmo českého – typu v těchto zemích neplatí, jejich opatření jsou mírnější. Jinak sám píšete, že v Již.Kor. stát nepožadoval zákaz bohoslužeb, což na základě uvedeného článku píšu i já. To, že katoličtí biskupové nakonec – tak jako jinde – sami od sebe klikli, je jiná věc, žel smutná. Podle všeho byli vylekáni jednou bláznivou ženskou z jedné protestanské sekty, která se odmítla dát testovat a nakazila řadu lidí i v její svatyni. A v Singapuru podle všeho také stát zákaz bohoslužeb nepožadoval. Ohledně Tchaj-wanu pak píšete totéž, co já.
Stejně uvažuje i paní Merkelová, když říká, že může onemocnět 70 % Němců („My to zvládneme.“) A na PP vtipně podotkli, že ti, kdo to přežijí už budou nadlidi. Pan ředitel IKEMU uvažuje podobně. Pan Nietzsche stvořil credo, že co tě nezabije, to tě posílí (a za čas se zbláznil). No a indexy už třetí den padají. Já osobně na přijatých opatřeních oceňuji to, že už třetí den související mediální zprávy ani jednou neobsahovaly sousloví „Evropská unie“ (až do dneška do soustrastných slov de lejnové). A tento svůj komentář ke komentáři končím zprávou „Trump vyhlásil kvůli koronaviru vyjímečný stav“ – pane doktore, možná, že jste si neuvědomil, že o peníze jde až na prvním místě, proto že se akce koronavir spustila a proto jsou česká protiopatření zatím sympatická. Vztah Církve, novocírkve a státu je třeba řešit jindey, jinde a jinak.
Spíše se bojím jiné věci. Oficiálně tvrdit, že mše svatá není a „neoficiálně“ tyto pořádat je cesta do pekel. (I když v historii církev prožila i taková období.)
Sám Ježíš, když ustanovil mši svatou (při Poslední večeři), činil tak ve skupince do 30 lidí.
______________________________
Být katolickým intelektuálem, přemýšlím, jak umožnit každému, kdo o to má zájem, plnit Ježíšův odkaz: „to čińte na moji památku“. (Klidně i ve skupinkách do
30 lidí. …)
Co na to říct: při veškeré úctě, nečetl jste dobře (tzv. přání otcem myšlenky?), nic takového z něj nevyplývá, ba právě naopak.
V článku (a i jiných zdrojích, jeden jsem odkazoval u sousedního článku, v něm jsou další odkazy na zdroje pravda anglické, ale Google Translate mezi angličtinou a němčinou překládá myslím už velmi dobře, třeba v prohlížeči Chrome to i zachová vzhled stránky) se např. výslovně píše o ultimátní důležitosti včasné reakce a o vynikající předchozí připravenosti těchto tří států (díky dřívější zkušenosti s jinými epidemiemi). To se vůbec, ale vůbec nedá srovnat s námi: my prostě v takové situaci nejsme a bylo by zcela mimo realitu si myslet, že bychom se do ní mohli (stihli) dostat. Možná příště, pokud se zvládneme poučit, ale u této nákazy jsme ve vleku událostí, oni byli napřed (naopak Čína byla nutně taky ve vleku, když to u nich začalo, čili to srovnání není moc férové).
Např. ve všech těch třech státech velmi brzo začali s hraničními kontrolami a důkladným sledováním všech s podezřelou cestovatelskou historií. (Mimochodem se tam všude píše o sledování pohybu obyvatel skrz mobil: je zajímavé, že první, kdo po tom v Evropě volají, jsou zrovna katolíci, ale obávám se, že většinová společnost ještě není připravena.) ČR měla přinejmenším tisíce lidí na prázdninách v postižených oblastech, sledováni nejsou vůbec. Měli se uvrhnout do dobrovolné karantény — což je další zásadní rozdíl, kvůli kterému nelze přenášet zkušenosti z těch jmenovaných zemí — tam je obyvatelstvo disciplinované, zde naopak.
Dobře vysvětlitelný je i ten rozdíl smrtnosti: Jižní Korea provedla nesrovnatelně víc testů, tedy zachytila i mnohem více bezpříznakových či s lehkými příznaky. Pak je pochopitelně poměr zemřelých příznivější. U nás může číst člověk každou chvíli články, jak někoho odmítli otestovat, i když měl příznaky a kontakt s nakaženou osobou, ale sám nebyl v postižené oblasti, případně stanici došly testy atd. atp.
To se prostě naprosto nedá srovnávat. My jsme šanci na „richtiges und vor allem frühzeitiges Handeln“ dávno propásli, naše zdravotnictví na tom taky není kapacitně nijak extra, tak už můžeme leda co možná nejvíce omezit ten sociální kontakt, pokud nechceme dopadnout jako Wu-chan či severní Itálie, kde zdravotníci padají únavou a nemocní umírají na chodbách. A i na to už je možná pozdě, to asi uvidíme celkem brzo. V tom kontextu ještě: poněkud zavádějící je i ta poznámka, že virus sám není fatální, že umírají vesměs starší s komorbiditami: ano, mladého a zdravého lze snáze zachránit, pokud ovšem máte kapacity. Pokud kapacity nestačí a alokujete je mladým, takže ty staré a méně perspektivní prostě necháte umřít, jako se to už děje v té Itálii (kde čísla mrtvých pořád rostou, to ještě ani nekulminovalo), bude to, pravda, podporovat statistický výsledek, že umírají staří a nemocní, ale asi se shodneme, že to jaksi není úplně korektní počítání.
Drobný dodatek k té smrtnosti ap.: v ČR bylo provedeno něco přes 3000 testů celkem za celou dobu. Včera bylo v Itálii přes 3000 nových případů za jediný den (tedy testovaných muselo být mnohem více). Tedy jednak by mohlo být předčasné ze zatím nízkého počtu případů u nás soudit, že o nic moc nejde, pravděpodobně jen máme zpoždění, pro ilustraci viz https://en.wikipedia.org/wiki/2020_coronavirus_pandemic_in_Italy#Timeline. Jednak téměř jistě málo testujeme, v té Koreji testovali statisíce lidí, i proto čísla zatím vypadají přijatelně. Je ovšem možné, že se to tu bude vyvíjet o něco lépe, ať už z jakéhokoli důvodu, ale bylo by „opovážlivé“ na to spoléhat.
Tím spíše ZARÁŽÍ, když soukromá laboratoř v Praze byla/je schopna lidi testovat a to dokonce za méně než POLOVINU ceny než ve státních zařízeních (!), tak místo aby za to dostala STÁTNÍ VYZNAMENÁNÍ, byla za to vláčena médii a požadován po ní půl miliónový audit. …
V situaci, kdy jde o LIDSKÉ ŽIVOTY by si ani stát neměl hrát na „KŠEFT“(!).
Ještě jsem zapomněl: tady je pěkný popis situace v Koreji, každý si může sám udělat obrázek, jestli je to něco, co jsme schopni „dohnat“, jestli je v ČR reálné dostat se do takového stavu „včas“ (kdy čas určuje podoba exponenciální křivky): https://www.facebook.com/Stefajir/posts/10158294616057454?__tn__=K-R
Kapituloval i biskup Cikrle v Brně. Zákaz všech mší a pobožností. Nechci karanténí opatření zlehčovat, ale u nás se na nedělní mši nesejde zdaleka ani těch 30 lidí, ve všední den do deseti. V co vlastně pan biskup věří? V lidská opatření, která epidemii zastaví?
Biskupové, kteří zakazují bohoslužby nad rámec státních opatření, se chovají jako otcové, kteří dětem místo chleba dávají kamení. Místo Mše sv. nám dávají dispenz. Stát zakázal shromáždění nad 30 osob – s tím se nedá dělat nic než se podřídit, protože pokuty jsou opravdu drakonické, ale proč zakazují všechny bohoslužby, včetně těch ve všední dny? Polští biskupové naopak vyzvali kněze, aby počty Mší sv. navýšili, aby věřící měli možnost Mše sv. i při zachování státních kvót. Dokonce i na Moravě jsou místa, kde v kostele není ani těch 30 lidí. Proč místo zakazování bohoslužeb nenabídnou místa lidem odjinud, kteří by třeba rádi přijeli? V době internetu není až takový technický problém udělat elektronickou rezervaci apod.
Tady naprostý souhlas. Čekal bych, že kostely budou otevřené a kněží budou zpovídat a sloužit co nejvíce mší. Kostely jsou často velké, lidé by se prostorově rozložili, aby pokud možno jaksi „nedýchali tentýž vzduch“. Když může být mše v sobotu „s nedělní platností“ (to teda znám jen podle názvu, tak možná jsem mimo), nemohla by ve větších farnostech taková být i jiné dny v týdnu, aby se lidé prostřídali?
30 lidí je arbitrární hranice, překračovat ji veřejně nelze (a neveřejně, tedy zřejmě v menších prostorách, by to byl nerozum), ale je možné, že v nějakých menších kostelích by třeba bylo vhodné ji i snížit — ale to by se mělo rozhodovat na nejnižší úrovni, ne nejvyšší.
Problém je v tom, že my přesně nevíme, jaký je mechanizmus šíření a přenosu. Pokud vir bez nositele přežívá ve vzduchu i několik hodin, či dnů těžko zajistíte, aby v nevětraných prostorech kostelů lidé nedýchali „stejný vzduch“.
Uvidíme, jak dlouho nás ještě vůbec nechají chodit do práce.
„V co vlastně pan biskup věří? V lidská opatření, která epidemii zastaví?“
Šetřil bych s takovými formulacemi. Vždy mě napadne obraz nějakého auta řítícího se z kopce, kde se posádka i řidič začnou usilovně modlit za odvrácení blížící se tragédie, protože nevěří v „lidská opatření“. A z výšin zahřmí Boží hlas, jestli by třeba nejprve nechtěli zkusit prostě šlápnout na brdzu. Lidem byl Bohem dán k užívání rozum m.j. právě k tomu, aby byli schopni činit „lidská opatření“. Nemyslím tedy, že je problém, pokud i „pan biskup“ věří v lidská opatření. Dokonce i když některá ta lidská opatření budou z podstaty věci chybná či chybně realizovaná, holt nám nebyl dán neomylný rozum, to tak prostě je.
(Jistě by byl problém, kdyby věřil jenom v lidská opatření.)
Pochopil jsem, že smyslem není epidemii zastavit, ale zpomalit, aby nemocných nebylo v jednom okamžiku moc a systém je zvládl.
_________________
Hranici strachu máme každý posazenou jinde. Rozhodovat sám za sebe je jiné, než nést odpovědnost i za druhé.
Všimněte si, že za těmi formulacemi je otazník. Hledám cestu zpět k víře, proto ty otázky.
Lidská opatření jsou nutná, to nezpochybňuji, nejsem věřící snílek, čekající s rukama v klíně na zázrak.
To jak rychle a dokonce nad rámec státního příkazu (max 30 osob) zrušil biskup všechny mše, mě dost znejisťuje a mou víru moc nepodporuje. Chápu doporučení a dispens pro starší a nemocné lidi, aby raději zůstali doma, chápu zrušení akcí s velkým počtem lidí. Nepochopím ale zrušení mše ve všední den pro jednotky a v neděli pro dvě desítky lidí. Ledaže by to s tou vírou v Krista v Eucharistii nebylo tak horké. Tedy věříme tomu jenom když je vše v pohodě a nic nám nehrozí. Jak máme svou vírou vydat svědectví v dobách zlých tak skutek utek.
Máte pravdu. Už páter Jiří Reinsberg kdysi řekl, že mu to připadá, že to je jako by člověk přišel k lékaří a ten ho poslal pryč se slovy: „Až budeš zdravý, tak přijď“…
(Tím tehdy myslel církevní „restrikce“ kdo smí a kdo nesmí přistupovat ke svatému přijímání, kdo je správně „ženat“ atd. atd.) Dnešní situace to jen odkrývá v plné své „kráse“.
Ne, je to snaha bránit jim v duchovní sebevraždě skrz svatokrádež, kterou by takovým přijímáním páchali.
Neupírám Vám dobrý úmysl, přesto JK řekl učedníkům, aby lidem NEBRÁNILI a řekl: „Kdo není proti vám, je s vámi.“
Osobně si myslím, že druhého můžete poučit (aby věděl, koho přijímá), ale že konečné rozhodnutí co je a co ne pro daného člověka to správné by si měl rozhodnout na základě svého SVĚDOMÍ dotyčný člověk sám.
Před Boha předstoupí také ON a ne vy „za něho“.
Nemáte pravdu. Podat někomu vědomě svatokrádežné přijímání je spoluvina a velké pohoršení. A jen mu to škodí.
Když jsem fungoval jako akolyta (podával lidem sv. přijímání) nikdy jsem nikoho nekádroval. Jediné, o co jsem se snažil, aby dotyční vždy vnímali, že přijímají „Tělo Páně“. (A v drtivé většině případů svůj SOUHLAS i potvrdili slovem „AMEN“.)
…
O „sebevraždu“ by se zjevně jednalo v případě, kdy byste o vině dotyčného člověka rozhodoval vy. Je však možné (minimálně teoreticky), že Bůh člověka, který jeho TĚLO s vírou přijímá, odmění a ne potrestá.)
Asi nemá smysl za současné situace si „honit triko“. Je škoda, že musejí být nejprve MRTVÍ, než se SVĚDOMÍ lidí (a bohužel to asi platí i v církvi) POHNE.
Někde se nesejde ani 30 lidí. Biskup nemůže zakázat mše plošně.
Odůvodnění (četl jsem to na webu nějakého děkanátu) je takové, že lidé jsou dnes motorizovaní a snadno by si přejížděli do míst, kde bývá normálně malá účast.
Možné je VŠE, co je možné. Když se stane, o čem jsme si mysleli, že to není možné, tak to pouze znamená, že to BYLO možné. …
Např. v roce 1576 arcibiskup Milána sv. Karel Borromejský v době morové epidemie uspořádal tři kající procesí. Jeho dnešní nástupce Mario Delpini rezignuje na veřejnou celebraci mše sv. ……………..
A pomohlo to?
Milánský arcibiskup právě DNES sloužil bohoslužbu přímo v budově milánské polykliniky. (!) (Tuto zprávu řekl dnes v přímém přenosu modlitby Anděl Páně papež František).
__________________________
Jsou situace, kdy NENÍ SPRÁVNÉ přemýšlet o tom, zda vám OSOBNĚ se to vyplatí…
S notnou dávkou eufemismu řekněme, že 2 lidé ze 16 tu přemýšlejí. U těch čtrnácti to zavání hloupostí až fanatismem. A nebo selektivní slepotou.
Zvláště post pana Malého mě mrzí. To myslíte vážně?
Zvládáte-li alespoň elementární matematiku, přečtěte si analýzu:
https://medium.com/@tomaspueyo/coronavirus-act-today-or-people-will-die-f4d3d9cd99ca
A pokud se chcete dozvědět něco o epidemii, nečtěte teology, ale epidemiology! A když už to nechápete, tak se alespoň podle jejich doporučeními řiďte!
Pan Dr. R. Malý opět píše o katolických mších sv. Nepovšiml si zřejmě mé poznámky výše. A ještě: na to, že Bůh dal člověku rozum výstižně upozorňuje JaB výše.
Drazí přátelé, dovolte mi ještě tuto reflexi. Čím dál víc nabývám dojmu, že ten koronavirus někdo ze zednářské neomarxistické lobby, dirigující světovou ekonomikou a politikou, záměrně chce, především v Evropě. Proč náš stát, jakož i všechny země EU, se nezaměřily hned od prvopočátku, když to propuklo (nebo hrozilo propuknout) na hygienickou osvětu a s ní související opatření jako na prioritu? Proč naopak to nechaly rozvinout až do současné polohy, kdy se počet nakažených lavinovitě šíří? O co jim šlo? Aby nákaze zabránily, nebo aby ji mohly využít k buzeraci obyvatelstva, jejíž pro nás nejcitlivější součástí je drastické omezení možnosti být přítomen na mši sv.?
Konkrétní otázky: Proč italské úřady okamžitě nejednaly, když se objevil první případ? Proč se nevěnovaly prioritně náležité hygienické osvětě obyvatelstva, proč lidi třeba nepoučily, aby nekupovali volně položené pečivo, které kdekdo ohmatá, proč se nepostaraly o dostatek respiračních roušek a rukavic, proč se okamžitě nezavedly všude, kam lidé chodí, zavčas gely na mytí rukou? Proč neuzavřely v nakažené oblasti okamžitě lyžařská centra, navštěvovaná především cizinci? Proč lidé, kteří nákazu vědomě a nezodpovědně šířili (patrně záměrně), nebyli potrestáni, proč se nezavedla drakonická opatření vůči všem, kteří nebudou respektovat hygienické normy? Tyto otázky si položil i náměstek Prymula z našeho MZ. Jenže zapomněl, že naše úřady nejednaly o nic lépe. Zato všichni, Italové, Rakušané, Němci, Slováci a další včetně nás rychle pospíchali s drastickými zákazy shromažďování včetně bohoslužeb. Někomu se zkrátka koronavirus náramně dobře hodí, aby se dalo zdůvodnit omezení svobody občana, zejména pak svoboda účasti na katolické liturgii. Ne snaha o likvidaci nákazy, ale naopak snaha o její co největší rozšíření, aby se našla záminka k buzeraci obyvatelstva a k omezení jeho svobod ve jménu „ochrany před koronavirem“. Ani ten zlý bolševik si nedovolil při chřipkových epidemiích, které postihly statisíce našich občanů (koronavirem jsou nakaženy zatím jen stovky) s percentuelní smrtností srovnatelnou s koronavirem, sáhnout na bohoslužbu, učinila to až současná neomarxistická liberální vláda.
Velmi vnitřně trpím nemožností být denně na mši sv. Nějaké televizní přenosy mi to absolutně nejsou schopny vynahradit, nejsem díky Pánu nepohyblivý a na liturgii mohu bez problému dojít nebo dojet. To omezení je nesmyslné a záměrně buzerační, stačilo jen, aby v chrámech všude byly umístěny gely na důkladnou hygienu rukou a aby lidé museli povinně venku nosit respirační roušky jako v azijských zemích. Otázka: Proč je jich katastrofální nedostatek? Vláda místo aby toto zabezpečila, tak vymýšlí faktickou likvidaci bohoslužeb. Není to signifikantní? Dále pak proč někteří naši biskupové ještě před vyhlášením nouzových opatření vlády naprosto v rozporu s poznatky hygieny nařídili povinné podávání na ruku (a to i v tradičním ritu), která je naopak v mnohem větší míře shromaždištěm nákazy než ústní dutina, jak píše biskup Schneider (vide má poznámka za článkem)?
A ještě jeden postřeh. Covid 19 má mírný průběh, pouze u důchodců může být smrtelný. Nechce tím zákulisní banda světovládců z finančních důvodů omezit počet důchodců? Jen otázka: Jak to, že nejvíce nákazy koronavirem je právě v Itálii, kde percentuelně je v populaci nejvíce seniorů v Evropě?
A ještě poslední věc: Jak s účastí na mši svaté? Nebylo by rozumné (naopak by bylo bezohledné) nutit naše kněze, aby překračovali nařízení vlády a celebrovali dál bez ohledu na limit 30 účastníků. Za to jim hrozí pokuta 3 mil. Kč, což by bylo likvidační nejen pro ně, ale často i pro samotnou bohoslužbu obecně. Snažme se ale využít toho limitu 30. Každý kněz celebruje neoficielně za zavřenými dveřmi buď kostela nebo fary nebo svého bytu. Každý pravověrně smýšlející katolík má nepochybně kněze, s nímž (s nimiž) se přátelí. Stačí osobní domluva, aby do počtu 30 jeho přátelé a známí mohli přijít k němu na liturgii, která nebude veřejně ohlášená, a při ní samozřejmě také přijmout Tělo Páně. Duchovní správci by na to rovněž měli pamatovat a své dobré známé a přátele sami telefonem, sms nebo emailem na tuto svoji mši sv. pozvat. V případě většího počtu zájemců než 30 by se dalo v neděli celebrovat i na dvakrát, jednu mši sv. třeba přeložit na všední den s nedělními texty. I kněží penzisté mohou tady udělat hodně, když ke své soukromé celebraci pozvou důvěrně známé a přátele do limitu 30 lidí. Toto vidím jako řešení, byť náhražkové. Nenechme se připravit o fyzickou účast na mši sv. a fyzické sv. přijímání Těla Kristova!
Obecně myslím, že není rozumné při hledání příčin věcí uvažovat na prvním místě spiknutí a něčí zlý záměr, ale rozhodně je to velmi pochybné vysvětlení současného jednání naší vlády, resp. vlád postižených zemí. S trochou nadsázky lze říct, že pokud je samovolný úpadek řádu v chaos přírodním zákonem všeobecně platným v celém vesmíru (druhý termodynamický princip), nelze se divit, že obdobně platí i pro společnost, že udržování řádu vyžaduje schopnosti a úsilí. Pokud se někde „řád“ rozpadá, může to jistě být zlovolný záměr, ale zpravidla je to prostě jen přirozený následek nedostatečného úsilí a schopností „vrchnosti“ zodpovědné za zachování řádu.
Čili ano, máte naprostou pravdu, že vlády měly být předvídavější. Prostě nebyly. Triviálním vysvětlením je ale neschopnost ap., není důvod v tom vidět záměr. Šáhnou si aspoň v tuto chvíli aspoň soukromě do svědomí všelijací dr. Matyáškové, co veřejně posměšně vykřikovali „Panikaaa!“? Jinak by se Vaší optikou muselo říct, že i dr. Matyášek je pravděpodobně skrytý agent „zednářské neomarxistické lobby“, když veřejně zlehčoval závažnost nákazy, o níž Vy sám píšete, že měla být od prvopočátku řešena mnohem zodpovědněji. Jakkoli mám ale o jeho úsudku pochybnosti, nevěřím, že je agentem zlých sil. Stejně tak bych i u všech těch neadekvátně reagujících vlád zůstal u pochybnosti o jejich schopnostech a úsudku a nemyslel si hned, že jsou agenty zla.
I v mnohém dalším máte pravdu, jak zpětně, tak pořád: i když už je nedostatek roušek, měla by média zdůrazňovat hygienu. Přepravuji se pěšky či kolmo, ale musel jsem výjimečně kousek autobusem: lidi šahají úplně zbytečně na všechna možná madla, jako by se nic nedělo. To je pak samozřejmě těžké. Vláda je sice objektivně v obtížné pozici, ale jistě máte pravdu, že nereagovala a nereaguje optimálně. Mohlo by za tím být ďábelské spiknutí, kdy kromě plnění záměrů jako omezování svobod jsou zároveň výbornými herci, že se dělají neschopnějšími než jsou. Ale mnohem pravděpodobnější vysvětlení je, že jsou nedostatečně schopní doopravdy a je pro ně tedy holt jednodušší generovat plošné zákazy a omezení než potřebné řešení zajišťovat sofistikovanějšími opatřeními. To nejsou žádné záměrné záminky k buzeraci obyvatelstva: něco vláda dělat musí a tahle „buzerace obyvatelstva“ je v dané situaci prostě nejjednodušší. Navíc objektivně jistě pomáhá, takže pak už jen stačí na tiskových konferencích nějaké pochybovače, jestli by to nešlo i jinak, utlouct „argumenty“, že vláda ani nespí, jak maká, jenom ta hyenistická média na ni pořád nesmyslně útočí, dokonce i v nejtěžší krizi, atd. atp.
Srovnání s bolševikem je nespravedlivé: bolševik si nedovolil „sáhnout na bohoslužbu“ proto, že nikdy necítil potřebu kvůli epidemii omezit shromažďování — nemáte předpokládám doklady pro hypotetické tvrzení, že kdyby kvůli nějaké epidemii shromažďování omezil, mším by nechal výjimku.
A nedalo by se to vše chápat jako dopuštění Boží s ohledem na to, že v katolických chrámech se již neslouží katolická mše, ale je tam provozován zprotestantizovný ritus (jak se kdo modlí tak věří)? Ještě nedávno bylo možno vidět snímek jak při požáru katedrály ve Francii propadlá klenba přesně zavalila stůl – oltář zůstal nedotčen.
V tom bohužel každý vidí POUZE to, co v tom chce vidět. … Když před lety probíhal boj o nezávislost ČT a pan Prof.T.Halík sloužil mši svatou v budově ČT na Kavčích horách, riskoval tím maximálně „politický postih“. Zdravotníkům dnes – případně kněžím, kteří budou navštěvovat nemocné a zaopatřovat je, skutečně jde o život.
Přesto je otázkou, zda právě PŔÍKLAD který uvádíte není Boží výzvou, aby církev VYŠLA z „ulit kostelů“ a šla sloužit lidem. Jak to činil JK. Jeho slova byla: „Milosrdenství chci a ne oběť!“
Královehradecký biskup Jan Vokál v dekretu, jimž ruší veřejné bohoslužby vyzývá věřící, aby se modlili za „obrácení hříšníků“. … HŘÍCHEM však může být i PŘEDSTAVA, že Bůh je zlý „trestač“ a ne ten, kdo nás MÁ RÁD.
„O život“ nám jde všem už od narození, respektive mnohým ještě několik měsíců před datem narození. Teď se mluví o stovkách mrtvých v Itálii jakoby v lednu a únoru tam nikdo neumíral, a přestalo se úplně mluvit o tom, na co skutečně nejčastěji lidé dnes umírají – a to jsou násilné potraty („násilné“ proto, že nevím o žádném dítěti, které by na potrat chtělo jít dobrovolně).
Jsou věci, které ovlivnit můžeme a věci, které ovlivnit nemůžeme. JK říká, že bez Božího dopuštění, nevypadne z lidské hlavy ani vlas.
________________
Co můžete dělat jiného než poctivě žít svůj život? „Nebát se a nekrást“ – tvrdil to už prezident Havel.
Není to tak dlouhou, co jste zde hovořil o neobracení, respektu, bytí sám za sebe…
Do měsíce se z toho vyklubal bůh-trestač, popírání svátostných sňatků, svaté přijímání ve stavu těžkého hříchu, tisíce mrtvých pod mariánským sloupem, dekonstrukce Písma, … Teď už jen čekám příslib, že budeme jako bohové.
To jste mne vůbec NEPOCHOPIL (!) (nebo pochopit nechtěl). Řekl jsem, že Bůh není „trestač“, ale ten, kdo má lidi RÁD.
To si VY nemyslíte ???
Bůh miluje i trestá. Láska a spravedlnost se nevylučují, naopak jsou neodělitelné.
Bratr Roger v dopise mladým kdysi psal: „Bůh může pouze MILOVAT.“
Dlouho jsem o tom přemýšlel a došel jsem k tomu, že Bůh skutečně POUZE miluje… Pakliže se trestáme, trestáme my lidé „jen“ SAMI SEBE.
Uvedu příklad: Ublížíte-li tomu, kdo vás má rád, který Vám nic zlého neudělal a pak se mu máte podívat do očí, bude vám to příjemné? Mně ne. Já se budu stydět. Podobně ve vztahu s Bohem. Už Eva s Adamem zažili tento pocit.
Kristus učil jinak.
V čem myslíte ???
I on (JK) Boha nazýval OTCEM.
Vy jste asi nečetl Písmo, když tak suverénně popirate to, co v něm je obsazeno na základě autority pomateneho protestanta Rogera, že?
JK nenazýval Boha OTCEM ??? V ČEM popírám Krista ??? Obecně pouze urážíte.
…
Bůh MÁ lidi RÁD. Na tom NENÍ nic proti Kristu, ani proti Bohu (OTCI).
(Navíc sem nebyl „vpuštěn“ můj přispěvek o tom, že lidé Boha POTŘEBUJÍ.)
Popíráte to, co Kristus učil o posledních věcech člověka. V jeho kázáních je Bůh jak otcem, tak soudcem, miluje i trestá.
Ne, nepopírám to.
Považuji za obrovské svědectví i SLUŽBU LÁSKY, když Milánský arcibiskup sloužil dnes mši v Nemocnici v Miláně…
Ad kolemjdoucí: Já rozhodně nechci ospravedlňovat komunisty, užil jsem si od nich pronásledování až moc. Ale poměrně hodně pamatuji, při epidemiích vždycky kom. úřady rušily velké akce, např. masové koncerty, sportovní utkání atd. Shromáždění menšího typu necítily potřebu omezovat a bohoslužbu za takové považovaly. Je jasné, že kdyby i taková zrušil, mším by výjimku neudělil, nicméně to, že si nedovolil při epidemiích sáhnout na bohoslužbu, je prostě pravdou, kterou neoddiskutujete.
Pane doktore, mám dvě reakce.
K té Itálii: nevím, jaké jsou tam obecné poměry v obchodech, ale pokud jsem byl na jejím severu před pár lety, hlídaly si prodavačky chování zákazníků a nedovolily vám vzít do ruky ani zablácenou mrkev, kterou stejně musíte omýt, ostrouhat a příp. i tepelně upravit, bez mikrotenových rukavic. Získal dojem, že je tam hygiena prodeje na vyšší úrovni než u nás.
Pokud jde o ty známé kněží: na jednu stranu by bylo možno je ke slavení mše sv. přizvat, v online přenosech vidíte, že se tak i někde děje. Ale ruku na srdce: takové obcházení (a to se vyjadřuji slušně) není spravedlivé vůči těm, které nikdo nepozval a úplně stejně by tam rádi byli.
Pane doktore, představit si lze cokoliv. Už jenom to, že odvést pozornost od „reptání“ lidí k něčemu vážnějšímu, také dává smysl… Dokonce v samotné Bibli je text o „hadech na poušti“.
Otázkou je, zda na KAŽDOU životní situaci se raději nesnažit podívat pohledem Pána Boha? (Ve smyslu: Co nám tím Pán Bůh chce říci?
Děkuji, že pod textem o liturgii bylo umožněno vložit vzpomínku na P.Jiřího Reinsberga… Ten také vícekrát v kázáních řekl, že když se učedníci ptali JK proč nemohli vyhnat z někoho zlého ducha, ten odpověděl:
„Takového ducha lze vyhnat pouze MODLITBOU a POSTEM.“
__________________________________
Je možné, že shánění VÝHOD a „protekce“ (tj. shánění toho, kdo „nás obslouží“) není to hlavní. Třeba nám chce Bůh říci, že nejde o VNĚJŠÍ projevy naší zbožnosti jako spíše o naši OSOBNÍ víru v Jeho milosrdenství a v Jeho Lásku.
Protože máme svobodu a demokracii.Všichni jsme zvyklí, že máme plno práv ale minimum poviností. Na rozdíl od asiatů nemají naše vlády respekt, my všichni (Evropané) jsme málo ukáznění. Každý politik se snaží být populární, aby byl znovu zvolen. Nezávislá média by politiky, kteří by jednali preventivně, „sežrala“! Proto vlády mohly začít jednat až tehdy, když nebezpečí bylo zjevné a kdy se tedy její opatření setkala se všeobecným souhlasem.
Ale i přesto vidíme, kolik lidí se snaží ta minimální logická a správná nařízení a požadavky „očurat“.
Vlády Singapuru, Japonska, Taiwanu, Jižní Koreje nemusely nic moc nařizovat. Stačily výzvy a lidé začali ukázněně nosit roušky a chovat se opatrně.
To je taková zkratka. Skutečný rozdíl je v tom, že jihovýchodní Asie má podobné epidemie každý druhý rok.
Podívejte se, jak v těchto dnech fungují v Mostě (!). V rámci možností nerezignovali a spoléhají se na pomoc shůry.
Podívejte se, jak v těchto dnech fungují v Mostě (!). V rámci možností nerezignovali a spoléhají se na pomoc shůry. A po každé mši sv. volají o pomoc Matce Boží.
Možná je i to ten „širší konsensus“, kdy i nevěřící resp. i „nekatolíci“ kdysi souhlasili se stavbou Mariánského sloupu (po přežití moru a záchraně Prahy).
Možná to byla jen tolerance („nepomůže, neuškodí“), ale souhlasili. … Určitě pomůže, když je Panna Maria vnímána jako vzor POKORY. Je spíše zdrojem sváru, když je presentována „triumfalisticky“.
Ve sváru jsou jen ti, kteří na všechny strany šermují slovy „triumfalisticky“.
Zrovna staroměstský mariánský sloup toto názorně ukázal.
Jeho obnova mi vadit nebude. Naopak, rád ho tam uvidím. … Jen bych nechtěl, aby to bylo za cenu tisíců lidských životů, jako v Itálii.
Co konkrétně v Mostě dělají?
„Např. v roce 1576 arcibiskup Milána sv. Karel Borromejský v době morové epidemie uspořádal tři kající procesí.“
Proto také zemřela většina obyvatelstva.
Pan Kočka (Felix) opět trochu přehání- 60 000 mrtvých (i to je vskutku dost) ze 130 000 není rozhodně „většina“.
Zhruba ve stejném období, za 30-leté války, na následky mapy Čech nakreslené Komenským a předané Švédům „zemřela“ polovina obyvatelstva ČR
Ad Felix Leo: Nezkreslujte a nepomlouvejte toho velikého světce, mimochodem mého biřmovacího patrona! Sv. Karel nikdy nezpochybňoval hygienická opatření úřadů, které nota bene nezakazovaly bohoslužby. Jeho láska k lidem šla tak daleko, že je sám navštěvoval v bytech, aby jim posloužil. Mor v Miláně přestal právě díky procesím zorganizovaným tímto úžasným světcem.
„Mor v Miláně přestal právě díky procesím zorganizovaným tímto úžasným světcem.“
Nikoli, pravý opak je pravdou, procesí (nejen v Miláně) naopak napomohla masovému rozšíření nákazy. Důkazem jsou židovské komunity, které se procesí neúčastnily a jejichž míra nakažení tudíž byla zásadně nižší.
Karel Boromejský přes odpor některých mocných podporoval desinfekci, selekci lidí a pohřbívání nakažených mimo hřbitovy, respektive do šachet. Vypadá to tedy, že problém je jinde.
Židovská komunita byla jako každá jiná. Tedy částečně izolovaná už od samého začátku. To by vysvětlovalo nižší procento nakažení. Pokud tedy opravdu bylo nižší.
Nakažení židovských komunit bylo výrazně nižší. Proto na ni byly pořádány pogromy na základě nepodloženého obvinění, že tráví studny.
je mi z vás špatně! Z těch kteří nechápou co koronovirus dokáže! Styďte se!!!!
A co prosím vás tedy ten virus podle vás dokáže? Ve Wuhanu, oblasti s 10+ miliony obyvatel, na virus zemřelo 5600 lidí. Za tu domu v oblasti s obdobným počtem obyvatel, řekněme ČR, bylo provedeno přibližně stejné množství potratů (tj. úmyslně byli zavražděni lidé, cca 6000), měsíčně umírá na jiné příčiny přibližně 10 000 lidí (viz Český statistický úřad).
V souvislosti s chřipkou v ČR ročně umírá 1500+ lidí….v obdobích se silnější epidemií podstatně víc. Čím to asi je, že nás virózy až do letoška zajímaly jen velmi málo? Za komunismu se tomu říkalo „propaganda“, nyní jsou to anonymně „media“.
Ve Wuhanu, oblasti s 10+ miliony obyvatel, na virus zemřelo 5600 lidí. ………….. To je ovšem navíc k té citované statistice!
Pro mne je současná virová hysterie unikátní příležitostí k poznání charakterů a víry osob, které by mi jinak zůstávaly zastřené. Vzpomeňte, jak zatřásly sítem události kolem „brněnské divadelní blasfemie“ v r. 2018, jak se zrno úžasně oddělovalo od halíkovských plev, jak byly obě dosud smíšené podstaty od sebe doslova odpuzovány! A nyní všechno to, co se v církvi děje kolem virové hysterie, si s tím nezadá.
Všem těm kolemjdoucím z VUT a jim podobným bych rád vzkázal, aby se zamysleli nad tím, že když už dávají čínský koronavirus naroveň co do nebezpečí morovým ranám, tak aby nezapomínali porovnat také ty miliony obětí moru ve středověku s dnešními počty obětí v ČR a ve světě. Vaše mnohomluvná ústa by mělo umlčet již pouhé porovnání přístupu k morovým ranám světců minulých staletí s přístupem nesvětců dneška k virové hysterii. Sv. Karel Boromejský se k žádné panice nepřipojoval, neprchal z Milána do karantény, ale naopak do promořeného Milána spěchal, aby s nadšením vedl lid, na jehož hlavy se snesl Boží trest, ke kajícnosti a vysluhoval kajícníkům svátosti na cestu na věčnost. Podobně, každý svým vlastním způsobem, i sv. Řehoř Veliký, sv Fr. Saleský a mnoho dalších. Myslíte si, že tito světci podávali Svaté přijímání na ruku (špinavou pracku, jak já o své ruce říkám), že lpěli na pozemském životě? Jejich primární starostí byla starost o duše a jejich spásu, až na druhém místě pak starost o časné blaho věřících. Zeptejte se nesvatých pastýřů dneška, zda jejich antivirová opatření mají za cíl spásu duší… a přece je vychvalujete a bráníte. Stát stanovil početní limity pro shromáždění, pastýři je mohli respektovat, ale co udělali? Mešní liturgie – ať už Bohu libé anebo NOM – nedopřejí ani pod státem stanovený limit a chtěli po mně, abych vzal Tělo Páně do svých špinavých pracek. Je to opatření pro spásu duší? Sotva. Je to opatření, které z principu poslušnosti musíme respektovat, ale zaplať Pán Bůh za pastýře, kteří nám dávají navzdory nesvatému opatření příležitost k účasti na Mši svaté všech věků – u FSSPX dle jimi zveřejněných podmínek a cestou individuální domluvy s kterýmkoli jiným pravověrným knězem k fyzické účasti na jeho soukromé liturgii. Tuto možnost má každý věřící, ale ne každý má vůli ji využít, což je jeho volba.
Přátelé, mám vás rád, i když paniku s Vámi nesdílím, a vybízím Vás ke klidu a k důvěře v Boží Prozřetelnost. Lodička Církve má i v této bouři svého jistého Kormidelníka, tak nač se bát? Rozjímejte třeba i při poslechu de Wertova zhudebnění (https://www.youtube.com/watch?v=8xuCG2mvtbs) úryvku z Evangelia (Mat 8,23-27):
„Když Pán Ježíš vstoupil na lodičku,
brali se za ním učedníci jeho.
A hle, bouře veliká povstala na moři,
takže lodička se pokrývala vlnami.
On však spal. I přistoupili k němu učedníci
jeho a vzbudili ho řkouce:
„Pane, zachovej nás, hyneme.“
I dí jim Ježíš:
„Proč se bojíte, malověrní?“
Tehdy vstal a přikázal větrům i moři,
a nastalo ticho veliké.“
To je nějaká legračně mimoběžná reakce. Zdá se, že tam vidím svůj pseudonym, tak bych jen upřesnil, že rozhodně nesouhlasím s tím, že se v kostelích neslouží mše (to jsem zde i psal), shodneme se, že by měli kněží vysluhovat „kajícníkům svátosti na cestu na věčnost“, a naopak jsem nikdy nepřijímal „na ruku“ a nemyslím, že by mi to někdy hrozilo. Z mého pohledu to je vše vlamování do otevřených dveří. Moje reakce byla m.j. na jednoho konkrétního přispěvatele, který v době, kdy už bylo velmi dobře známo, co je kritické pro (ne)šíření viru, měl za to, že rušit naplánovaný autobusový zájezd na pouť by byla zbytečná „Panikaaa!“
A jako tehdy, tak i až do teď platí, že na situaci sice jednak premiér honí politické body, aby vypadal akčně, ale stejně tak mnozí lidé mu jdou bohužel hrozně naproti, když se zbytečně chovají jako pitomci, takže pak i ta opatření jsou zbytečně mnohem represívnější, než kdyby lidé mysleli hlavou. Kdyby lidi nosili roušky tam, kde se nelze vyhnout větší hustotě lidí, nemusely by se ode dneška nařizovat plošně, tedy striktně vzato, i když jdu do pustého lesa. Kdyby se předtím školní mládež nesrocovala v obchoďácích, nemuselo se zavírat tolik obchodů. Atd. atp., no a ještě předtím, kdyby lidi byli ochotni odložit odložitelné, například v součtu několikahodinovou hromadnou autobusovou cestu do Vídně, nemusely se zavírat hranice. Pouť k hrobu služebnice Boží přece není nic pro spásu duší neodkladně nezbytného. Prostě jste se zařadili mezi hromadu dalších, kteří se situaci vysmívali a vysmívají a rozhodně se odmítají jakkoli omezit (jakkoli nezpochybňuju, že pouť sama o sobě je jistě nesrovnatelná s nějakou lyžovačkou, jenže ve výsledku je to úplně jedno). Takže opatření jsou pak stanovena zbytečně plošně a restriktivně. Včetně z prstu vycucaného arbitrárního čísla 30 bez ohledu na velikost „prostoru“ akce, a v důsledku včetně omezení mší. Hierarchie k tomu jistě přispěla svým velkým smutným dílem, no a vy jste k tomu také přispěli svým dílečkem. Reflexi tohoto smutného faktu jsem nějak nezaznamenal.
Tady máte svědectví jednoho „panikáře“ z první řady, doktora ze severní Itálie: https://kechlibar.net/2020/03/09/bergamo-v-oblezeni-svedectvi-lekare-z-centra-epidemie — teď už je to dva týdny staré, i ten překlad byl několik dní před příspěvkem „Panikaaa!“. Ale ne, musíme do Vídně a běda, kdyby nám neomarxisté chtěli bránit, přece takovou skvělou akci nebudeme dobrovolně odkládat kvůli nějakým panikářům… No tak třeba na podruhé zareagujete i k věci. 🙂
Ad kolemjdoucí: Překrucujete fakta. Tak to přece nebylo. Ale už jsme si napsali dost a i moje trpělivost má své hranice. Pokračovat v diskusi s Vámi nehodlám, to bych z kolemjdoucího udělal usazeného, a to by těmto stránkám opravdu neprospělo.
Kolemjdoucí: Překrucujete fakta. Nepokládala jsem za užitečné s vámi diskutovat, ale teď se jako organizátorka pouti musím ozvat. Ještě ve středu před poutí jsme volali do Vídně kapucínům. Ti nám řekli, že pokud nás bude méně než 100, může se pouť konat, že ve Vídni se nic neděje a bohoslužby jsou v rámci uvedeného opatření dovolené. Stejná kvóta v té době platila v ČR. Rušit za těcht okolností pouť by se bývalo skutečně rovnalo vyvolávání paniky a kromě jiného nám hrozily storno poplatky za zrušení autobusu, které by pro nás byly s vysokou pravděpodobností likvidační: Spolek Císařovna Zita nevyvíjí podnikatelskou činnost a jediné peníze, jimiž v té době disponoval, byly prostředky vybrané od přihlášených účastníků. Nebyl jediný důvod chovat se nad rámec toho, co po nás chtěla vláda. Pouť jsme zrušili v okamžiku, kdy stát nařízení zpřísnil. V té chvíli šlo o případ vyšší moci a dopravce musel naši objednávku – i mnohé další – zrušit bez storna (což bude dost možná likvidační pro změnu pro něj). Takže my jsme rozhodně k ničemu nepřispěli, splnili jsme vždycky všechno, co po nás stát chtěl, ale na druhou stranu jsme nehodlali podporovat všeobecnou hysterii. Vám nepřipadá směšný pohled na pejskaře se zakrytým obličejem, ačkoli v okruhu dvaceti metrů kolem něj nikdo není, tedy kromě jeho psa (prozatím bez roušky)?
Při vší úctě, není mi jasné, co podle Vás překrucuju — přece píšu přesně o tom přístupu, který zaznívá i ve Vaší reakci: splnili jsme (byli bychom ochotni splnit) formální stránku nařízení, tak jaképak copak. To je ostatně také součást toho, co nás odlišuje od těch různě vzpomínaných asijských zemí, kde to funguje s menšími represemi: tam lidé zapojí hlavu, aby se zachovali, jak situace vyžaduje*), zatímco zde zapojí hlavu leda k argumentaci, čím vším se ještě vejdou do formálních příkazů, aby přece dosáhli svého. No tak pokud se u nás lidé odmítají řídit rozumem, ale leda vynucovanými omezeními, musejí tato omezení být zbytečně plošnější a přísnější.
*) pravda, i po zkušenostech z předchozích epidemií, které nám chybí, ovšem výsledky nekontrolovaného průběhu ve Wu-chanu či Itálii už byly známy, rozumný člověk se umí poučit i z cizí špatné zkušenosti, ne jen ze své.
Jinými slovy: jet hromadně autobusem na pouť bylo objektivně riskantní tehdy stejně jako by tomu bylo teď, zcela nezávisle na tom, co o tom zrovna říká která vláda. A bylo to tehdy, když se tu o tom diskutovalo, už i obecně známo, pokud někdo neměl zavřené oči a zacpané uši. Proti šíření viru pomáhá důsledná sociální distance. Věřím, že by se jí dalo dosáhnout např. vhodnou organizací mší ve velkých chrámech a je smutné, že se tak neděje. Opravdu se jí nedá dosáhnout na několikahodinové cestě v autobuse plném poutníků. To není žádné vyvolávání paniky a podpora hysterie, to je obyčejný selský rozum a ten je záhodno podporovat v každé situaci. Ano, ještě to nebylo zakázané. No a? Opravdu chtějí katolíci argumentovat, že správnost a rozumnost svého konání řídí tím, co zrovna zakazuje sekulární stát?
Jistě, směšné to (ten pejskař) je, to máte naprostou pravdu. Ale to je právě ono, kdyby lidé nosili roušky tam, kde je to potřeba, nenařizoval by stát jejich nošení plošně i tam, kde to potřeba není, protože by si voliči ťukali na hlavu, což nikdo nechce. A kdyby lidé obecně používali rozum, nemusely třeba být zakázané mše a tak podobně. A tak.
Tomu likvidační úplně nerozumím: v nejhorším případě by na to padly ty prostředky, jimiž spolek, jak píšete, disponoval: účastníci by je holt nedostali zpět. Takových situací jsou teď mraky a ostatně i bez koronaviru se občas stane, že člověk do něčeho vloží peníze a ony „propadnou“. Někteří prostě obětovali i zaplacenou dovolenou v Itálii, když už bylo patrné, že je to riskantní, i když to stát ještě nezakazoval. Zlomek takové oběti by byl pro katolíky nepřijatelný? Zajímavé. Ztráty celé této koronalegrace, individuální i společné, budou přece nakonec stejně trochu vyšší než pár stovek na autobus.
Ale aby nedošlo k nedorozumění: moje reakce byla/je primárně na to výsměšné a arogantní „Panikaaa!“ (na kterém autor podle všeho stále trvá). Samotný záměr jet i za tehdejší situace do Vídně, mj. motivovaný i snahou nepřijít o vložené peníze, bych měl za pochopitelný, byť krajně nerozumný — a Vaší překladatelské práce si velmi cením a s mnoha jinými Vašimi názory souhlasím, v žádném případě to není nic proti Vám osobně, kdyby to tak snad někde nedopatřením vyznělo.
Ad Patrik Matyášek
Nic proti Vám asi nemám, ale mlátit prázdnou slámu můžete ve svém povolání, tak se nepouštějte do věcí, o kterých nemáte ani páru. Samozřejmě se to netýká jen Vás.
Je zde plno znalců a odborníků na všechno, čím větší sebevědomí, tím větší odborník. Nevzdělaný člověk neví, že je to na něm poznat, že ničemu nerozumí, a myslí si, že to okecá spoustu slovy. Nezařazujte se prosím mezi ně.
Já jsem psal o pokoře, pokání, poslušnosti k Bohu, a o bázni k Bohu, a to se týkalo nás všech i Vás. Vy jste ale nahluchlý a poloslepý a urážlivý.
A co profesor Roberto de Mattei , tomu taky vzkážete, aby se zamyslel, a nechal si svá moudra, a aby se raději neztrapňoval, ale raději si přečet Vaše hlubokomyslné teologicko-historicko-filosoficko vědecké úvahy praktikujícího právníka z Husovického okrašlovacího spolku pěveckého, a to je přece úplně jiná vědecká úroveň, než nějaký písálek de Mattei:
https://katholisches.info/2020/03/17/ist-coronavirus-eine-strafe-gottes-politische-historische-und-theologische-ueberlegungen/
Toto Vám vzkazuje Váš kolega právník Pavel Hasenkopf a má pravdu , a je to důkaz, že ne každý právník musí být ignorantem:
Jako právník vím, jak je to nepříjemné, když mne lidé, kteří v životě neotevřeli ústavu, poučují o prezidentských pravomocech. Jako právník, který ví o nemocech, epidemiích a jejich šíření kulový, nehodlám poučovat lékaře a epidemiology o tom, co je to epidemie a jak mají postupovat. Právníkům teď přísluší jediné: aspoň jednou v životě držet hubu a modlit se, aby zdravý rozum zvítězil nad komplikacemi, kterými v klidných dobách stihli zaneřádit a zbytečně zkomplikovat právní systém.
https://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Pravnik-Hasenkopf-vyvraci-famu-Hamacek-velet-nemusel-Jednou-v-zivote-drzte-hubu-a-modlete-se-617215
Ad VJJ: Milá dámo, nebo snad pane, nevím, čím jsem si zasloužil Vaše ataky, ale doufám, že to bude nějakým nedopatřením. Jednou jsem v nadsázce, ironicky zvolal „panika“, a už jste se na mne vrhli spolu s kolemjdoucím z VUT jako samozvaní arbitři diskusí na tomto webu. De Matteiho článek jsem již dříve četl a divím se, že mi jej doporučujete, když jeho autor shodně jako já odmítá podléhat panice, kterou Vy naopak adorujete.
Přiznám se, že je mi velmi nepříjemné vést diskusi s anonymy, obzvlášť, když ve svých příspěvcích postupně zveřejňují podrobnosti o mojí osobě. Při zlovolnosti některých anonymů by to jednou mohlo dospět až do kriminální polohy, o což však nestojím a volím raději prevenci. Končím proto definitivně se svými příspěvky na tomto webu a nebudu již ani odpovídat na Vaše eventuální repliky.
Čistě k tomu zveřejňování: rozhodně bych nepovažoval za vhodné nějaký anonym či pseudonym deanonymizovat, pokud by k tomu nebyly závažné důvody (ovšem ani mě žádné nenapadají). Předpokládal jsem, že zde vystupujete pod vlastním (a poměrně unikátním) jménem vědomě — a že jste jaksi veřejně známou osobu, jejíž vzdělání a obor nejsou žádným tajemstvím (a z mého pohledu je to naopak to jediné, co o Vás vím). Chápal bych námitku, že poukazovat na to je argumentačně méněcenné; námitce, že šlo o (nežádoucí) zveřejňování podrobností o Vaší osobě, popravdě úplně nerozumím. I tak se za to velmi omlouvám, něco takového nebylo mým záměrem, jen mě to prostě ve Vašem konkrétním případě vůbec nenapadlo řešit.
Tři němečtí teologové neměli za současné situace na práci nic lepšího, než zveřejnit článek, v němž tvrdí, že soukromé slavení mše sv. bez účasti lidu „odporuje současnému chápání eucharistie“. Argumentují tam https://www.praytellblog.com/index.php/2020/03/18/private-masses-do-not-fit-with-a-contemporary-understanding-of-eucharist/ Mají tím samozřejmě na mysli tu novou. Pokud by snad byl ještě někdo na pochybách, že novusordoismus je náboženství odlišné od katolického, zde má další důkaz.
Svatá Korona ochranka proti epidemiím
https://magazin.aktualne.cz/svata-korona-je-patronkou-proti-epidemiim-cirkevni-weby-prip/r~b3c25316684411eab408ac1f6b220ee8/?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu
No vidím že tu občas nekdo pláče nad Čínou.
Našel jsem jeden článek který srovnává současnou situaci lidí v Asii a v Eu s pohledu států a jejich boje s epidemií.
Asi pro nás nebude překvapení, že EU to pojímá jako hromadnou eutanasii starších občanů. Jediný kdo jim do toho hodil vidle byl Babiš a Orbán. Přeložený Babišův projev koluje Německem a vzbudil rozruch mezi lidma. Upřimně řečeno nevím jaký, když každém v Německu musí být dávno jasné o co tam politické strany už dávno usilují.
……………………………………….
Jsme svědky experimentu s lidmi. Domnívám se, že způsob obrany proti epidemii v Asii daleko více respektuje důstojnost každého člověka a to, že člověk má mít ohledy na druhé, že je součástí mezigeneračních komunit a že rodina a solidarita je klíčová. Paradoxně vzato je tento postup „křesťanštější“ a odpovídá mimochodem i některým antickým koncepcím. Naopak přístup, kterým byly doposud vedeny státy, jako je Německo, Británie a USA, je individualistický a pragmatický, preferuje ekonomické hodnoty před člověkem a je to v posledku experiment, jehož výsledek nevypadá pro mnohé lidi příznivě.
https://www.info.cz/cesko/jsme-svedky-experimentu-s-lidmi-jeho-dosah-si-mnozi-nedovedou-ani-predstavit-rika-novotny-44614.html
____________________________________________
Jak to vidí Češka v Nizozemsku
Nizozemí, místní vláda, premiér (Mark Rutte, který moc evropsky nevypadá,) si z nás nyní udělala pokusné králíky. Nizozemská strategie je nakazit celý národ, aby si sám vytvořil imunitu. Jinými slovy prohnat virus národem, zbavit se tak legálně důchodců a lidí s podlomeným zdravím, procházející léčbou, …. důchodové fondy tak ušetří majlant a uvolní se spousta bytů pro migranty… Byť já nejsem primární cílová skupina tohoto viru, jako hostitelka mu posloužit můžu a on mi za to doživotně zjizví plíce, způsobí nekrózu srdeční svaloviny a zmenší slezinu.
https://vlkovobloguje.wordpress.com/2020/03/21/nizozemsko-je-pokusnou-laboratori-koronaviru-otevrelo-dvere-dokoran/
Prostě současná situace opět ukazuje proč je důležité šířit konzervatismus a klidně tomu i neco obětovat.
No ale je myslím férové k tomu říct, že je vhodné si odkazované články přečíst skutečně celé, zejména ten druhý, kde to autor blogu (zde nikoli autor citovaného úryvku) dobře vysvětluje — není nijak jisté, že náš přístup je lepší: stávající omezení nemohou být věčná, ale není zřejmé, jak se zajistí, aby po jejich ukončení epidemie stejně neproběhla, případně, aby se nerozvinula už i přes karanténu. Pak může mít stejné následky, jako kdyby se nechala projít rovnou (oni to samozřejmě nehodlají úplně nechat: NL i GB chtějí izolovat rizikové skupiny místo izolace každého, je otázka, nakolik je to reálné, aby to pomohlo), jen k tomu v „české“ cestě nádavkem bude ještě rozvrácená ekonomika. (Tedy mj. např. nedostatek financí pro celé zdravotnictví, že méně mrtvých na koronavirus bude vykoupeno více úmrtími jinde.)
Náš přístup je v podstatě gambling: vsázíme hodně a doufáme, že se to časem nějak vyřeší.
Taky se tam (a v odtamtud odkazovaných zdrojích) zmiňuje nepěknost počítání „ceny“ života. Opravdu to nevypadá hezky, ale nevyřčeně se to přece děje už teď: například na silnicích ročně umřou stovky lidí. Kdyby se nejvyšší povolená rychlost omezila třeba na 20, jistě by to ušetřilo mnoho životů, ale cena by byla vysoká. Takže už i teď společnost (a není mi známo, že by proti tomu katolíci protestovali a žádali razantní omezení rychlosti) „preferuje ekonomické hodnoty před člověkem“. Čili by nemělo být zas tak pohoršující, že při řízení společnosti se holt počítá i s tím, jaká jsou při jakých variantách rizika ztrát na zdraví i životech.
No, minimálně je to hra o čas pro lékaře, aby našli nějakou léčbu.
Stejně zemřeme. Počítáte s tím ???
…
Dobře to napsali na jedněch polských stránkách v článku Majstrštyk, kde mj. autor píše, že se satanovi podařilo ze dne na den odloučit věřící od všech svátostí, mše, styku s kněžími:
Víru, naději a lásku se podařilo v hlavách lidí nahradit strachem před nemocí a smrtí, obavou před nakažením se, panikou, beznadějí a pesimismem; věřící se podařilo naučit mít kostel od této chvíle spojený s nákazou, nebezpečím a morovým ovzduším (antivirovým rozprašovačem).
Svaté přijímání si věřící budou od nynějška spojovat s usliněnými prsty knězovými, špínou, syfilidou a virovou nákazou – a nadto ti učinit rukama římského biskupa i ostatních biskupů a kněží
– to je MAJSTRŠTYK.
https://www.abu.sk/archiv/spravy/arcibiskup-jan-orosch-sa-pripojil-k-vyzvam-za-obnovenie-verejnych-bohosluzieb
A ešte inšpiratívna homília Mons. Jána Oroscha: https://gloria.tv/post/3qss9FX7iCN34KQm3AZgrSqMt
Ad Karol Dučák:
Děkuji za tuto zprávu. Trnavský arcibiskup Mons. Ján Orosch se opět projevil jako „slovenský kard. Müller“. V biskupském sboru se tak trochu vyjímá jako bílá vrána, ale Slovensko má nejen v něm ale v mnohých dalších kněžích (v rámci možností) odvážné pastýře.
Mimochodem, co říkáte, pane Dučáku, Vy, jako odborník na Druhý vatikánský koncil, na de Matteiho monografii Druhý vatikánský koncil, s předmluvou Mons. Jána Orosche, která vyšla ve slovenském předkladu v r. 2019?
Výzva Aliancie za nedeľu katolíckym kňazom na Slovensku. K výzve, ktorou podporujeme aj arcibiskupa Jána Oroscha za obnovenie slávenia verejných bohoslužieb, sa pridal aj arcibiskup Ján Sokol http://alianciazanedelu.sk/archiv/8159