Začal boj o manželství v Česku
V úterý 9. října se v Poslanecké sněmovně konalo veřejné slyšení, na kterém byly představeny dvě proti sobě jdoucí petice. První z nich je spojená s kampaní s názvem „Jsme fér“ (www.jsmefer.cz), kterou zaštiťuje několik organizací včetně Amnesty International (https://www.amnesty.cz/news/3874/manzelstvi-pro-vsechny-bez-rozdilu-je-to-fer) nebo sdružení LGBTQ věřících LOGOS (www.logoscr.cz), a požaduje redefinici manželství – cílem je pojmem „manželství“ označovat nejen svazek muže a ženy, ale také svazek dvou mužů nebo dvou žen. Druhá petice, předložená Aliancí pro rodinu (www.alipro.cz), chce naopak zachovat manželství výhradně jako svazek muže a ženy a jeho ochranu zakotvit v Ústavě.
Byla jsem připravená na agresivní LGBT aktivisty a tři hodiny demagogie bez prostoru na skutečné argumenty, celkový dojem však byl překvapivě pozitivní. Zastánci redefinice se chovali slušně a byli také slušně oblečení. Samozřejmě jsme nezůstali ušetřeni hraní na city, narážek na zlou Církev ani vyloženě nehorázných „odborných“ stanovisek, ale šanci dostal i hlas rozumu a všechny důležité argumenty zazněly. Dobrá zpráva je, že ideologii se dokázali postavit vzdělaní a seriózní lidé, například skvělá socioložka Dana Hamplová nebo právníci Jakub Kříž a Petr Kosinka; mezi přítomnými jsme měli převahu. Měla jsem radost také z toho, že manželství se zastává hodně žen, ačkoli právě na ženy se snaží zapůsobit druhá strana tím, že boj za redefinici manželství představuje jako pokračování či paralelu boje za práva žen; naštěstí alespoň některé ženy jim na to neskáčou. Jen škoda, že dva z přítomných se pokusili hájit manželství mluvením, nebo i vykřikováním bez ohledu na napomínání paní předsedkyně, která slyšení řídila velmi dobře, i když to vůbec nebylo snadné.
Hlavním „argumentem“ zastánců redefinice manželství je samozřejmě „diskriminace“: Zatímco heterosexuálové můžou uzavřít manželství s člověkem, kterého milují, homosexuálům je tato možnost upřena. Ve skutečnosti může manželství uzavřít každý bez ohledu na to, k jakému pohlaví se cítí přitahován, ale není jedno, s kým; omezení manželství na dva lidi opačného pohlaví dává smysl, protože jenom oni můžou mít spolu dítě. Další z hlavních argumentů LGBT aktivistů spočívající v tvrzení, jak je společnost šikanuje, je v extrémně liberálním Česku málo věrohodný. Ostatně rychlost, s jakou se pořadatelům podařilo shromáždit desítky tisíc podpisů pod petici za „manželství pro všechny“, by svědčila spíš o tom, že nenávistné postoje vůči homosexuálům jsou u nás iluzí. Také výsledky průzkumu, které při slyšení zastánci redefinice předložili a podle nichž s redefinicí manželství souhlasí 70 % Čechů, neukazují na nějaké předsudky (jiná věc je, že formulace použité při zmíněném průzkumu rozhodně nebyly neutrální a respondenti nebyli informováni o negativních důsledcích, jaké by redefinice měla). Také odpůrci redefinice se však někdy projevovali na můj vkus až příliš liberálně – například práce spolku Adam, jehož zástupkyně přednesla velmi dobré odborné stanovisko proti povolení umělého oplodnění homosexuálním párům, je z katolického hlediska hodně problematická; zarážela mě také vstřícnost vůči rozšiřování výhod spojených s registrovaným partnerstvím. Problém není v tom, že jsem radikální a nemám ráda kompromisy, jde spíš o vnitřní logiku (nebo její nedostatek) v postojích Aliance pro rodinu.
Z přítomných poslanců jsem měla dojem, že si dostatečně neuvědomují, o co se hraje, a spíš mají na věc nějaký osobní názor, než že by byli jasně ideologicky vyhranění. Opak platí o ombudsmance, která zcela jasně ideologicky vyhraněná je. Je přesvědčená, že manželství je dnes o citech, představuje soukromou věc a stejnopohlavní manželství se zavádějí všude, tak proč ne i u nás. Škoda že osobně nedorazila, protože na slyšení několikrát zaznělo, že účelem manželství není plnit potřeby dospělých, ale chránit děti. Podobně otřesné jako stanovisko ombudsmanky bylo vyjádření psychologa Václava Mertina, že děti potřebují hlavně lásku a je jim jedno, kdo jim tu lásku poskytne. I kdyby tomu tak bylo, je to důvod sebrat jim matku nebo otce a nakládat s nimi jako s komoditou, která má plnit sobecké zájmy dospělých?
Protože v některých zemích se už redefinici manželství podařilo prosadit, máme určitou argumentační výhodu a také další důvod se proti ní postavit. V takových zemích totiž následovala perzekuce lidí, kteří se do hry na popírání reality odmítají zapojit a stejnopohlavní „manželství“ podporovat. Nejde přitom o žádné nebezpečné extrémisty, ale o slušné drobné podnikatele, zaměstnance nebo studenty. Křesťané, kteří by se postavili za zdravý rozum nebo učení Církve ohledně homosexuality, by byli z diskriminace nebo nenávistných projevů obviněni jako první. Odvolávat se na výhradu svědomí ne vždy funguje – a smět říkat evidentní pravdu jen s odvoláním se na subjektivní volbu či náboženské přesvědčení mi připadá ponižující.
Zastánci redefinice s oblibou tvrdí, že po zavedení „manželství“ pro homosexuály by se existující manželství nerozpadla. Možná – otázka spíš je, jestli by nějaká nová vznikla. Buď můžeme děti vychovávat s tím, že manželství je vznešené a náročné povolání zaměřené k přivádění dětí na svět a jejich výchově, anebo s tím, že dva muži (případně dvě ženy) si můžou hrát na tatínka a maminku a stát jim to schvaluje – v době, kdy by měl ze všech sil podporovat „tradiční“ rodinu a odpovědné chování. Od zpochybnění významu biologického rodičovství je přitom jen krůček k odebírání dětí biologickým rodičům z malicherných důvodů.
Redefinice manželství by přinesla výhody malé skupině lidí, kteří hlasitě prosazují svoje zájmy – na úkor práv dětí, které samy sebe hájit nedokážou. Stejnopohlavní svazky by získaly prestiž a finanční výhody spojené s manželstvím, ačkoli jejich společenský přínos je ve srovnání se svazkem muže a ženy zanedbatelný. Dnešní doba není pro věřícího křesťana právě snadná – a možná bude hůř.
Marie Tejklová
Záznam veřejného slyšení:
https://www.youtube.com/channel/UC_V8aWm6KBYZ7p5qD4PxWrw
Další informace a záznam TV debaty:
Co má znamenat tato věta? „Stejnopohlavní svazky by získaly prestiž a finanční výhody spojené s manželstvím, ačkoli jejich společenský přínos je ve srovnání se svazkem muže a ženy zanedbatelný.“
Společenský přínos těchto svazků není zanedbatelný, ale těžce, vysoce záporný.
Děkuji za připomínku.
Mám v úctě pana Výborného. Stal se nyní „šéfem“ KDU. V současné smutné atmosféře byl a je opravdu…. „frajer“.:)
Navrhl totiž, ab bylo manželství v Ústavě ČR definováno jako svazek muže a ženy (Slováci a Maďaři už toto v ústavě mají.).
Na stránky „jsme ….unfair“:(?) jaksi nechodím.
https://www.jsmefer.cz/snemovna
KDU-ČSL 1/10
Ztrácí to logiku. Přece nemůže být předseda zároveň pro manželství muže a ženy a zároveň být…pro „fér“. To nejde.
Panu Výbornému fandím. Zvedl prapor „proti zkáze“:)
(volím KDU-ČSL) (doufám, že Mladí křesťnaští demokraté pochopí tento… duchovní boj.)
Pax
Jan
P. S. Pokud se toto vyřeší, může být příspěvek smazán:)
On to vysvětloval v jednom rozhovoru, jenže se mi nedaří dohledat… Že se jim na začátku podepsal a pak už to nešlo stáhnout nebo tak něco. Omlouvám se, přesně si to už nepamatuju, možná kdybyste mu napsal dotaz na facebooku?
Je na pováženou, že naši občané, především ti, kteří jsou ve vládě, vesměs neřeší, co Instanbulská úmluva ve skutečnosti obnáší a jak velikou je hrozbou pro rodiny skrze Grevio, jejíž členové budou moci svévolně vtrhávat do spořádaných, většinou křesťanských rodin, krást děti z jakékoliv smyšlené a často lživé banální záminky. Netuší, že lidé v Grevio budou mít doživotní imunitu, jež bude nadnárodní, kdy si budou moci neomezeně dělat vše,co se jim zlíbí, bez ohledu, jaká spoušť za nimi a jejich „zločineckým řáděním“ zůstane? Grevio nebude nikoho šetřit ani nebude mít žádné zábrany, vždyť na ně nikdo nebude moct /kvůli celoživotní nadnárodní imunitě!!!/. A této zločinné organizaci, neštítící se ničeho, naše milá vláda chce dát „požehnání“ a tak přivolit k zásadní zradě vlastního národa a zničení mnoha pokojných českých rodin, o neštěstí dětí ani nemluvě? Každý si přece může logicky spočítat, jak pokvete obchod s dětmi, jejich krádeže, zvýšený počet sebevražd ukradených dětí, zoufalých a nešťastných, zničených matek a otců, spolu s jejich milovanými dětmi, ukradenými za bílého dne a se souhlasem státu, který se honosí, že je právním státem, zachovávajícím ústavu a základní lidská práva. A to nás zřejmě čeká jen proto, že ti, kteří úmluvu podepíšou a kterým jsme ve volbách dali důvěru, si nedokáží spočítat, nebo záměrně nebo z nedostatku znalostí o IÚ či z jiného důvodu, stejně tak neomluvitelného, chtějí ratifikovat a schvalovat takové nepředstavitelné zlo, bez ohledu na svou zodpovědnost a nadstandardní výši platu.
http://www.protiproud.cz/politika/3808-istanbulska-umluva-co-skutecne-obsahuje-a-znamena-frontalni-utok-na-vztahy-a-normalitu-k-likvidaci-obvineneho-netreba-dukazu-gender-zaklinadlo-naseho-veku-budou-deti-odebirany-ve-velkem-evropske-hodnoty-znamenaji-zmar-a-bezmoc.htm
https://gloria.tv/video/2bAinMn9qvtY1FhGTGZY3i4zC
http://neviditelnypes.lidovky.cz/evropa-istanbulska-umluva-d0e-/p_zahranici.aspx?c=A180516_231828_p_zahranici_wag
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/provokativni-kazani-v-katedrale-sv-vita-hrozi-rozvrat-tradicni-rodiny-58572?dop-ab-variant=3&seq-no=1&source=hp
dobrý mi kromě jiných příjde argument některých lingvistů, podlke kterých je ve slově „manželství“ jazykově zakódováno spojení slov muž a žena (pokud se vychází ze starších slovanských předloh tohoto slova), takže spojení dvou můžů či dvou žen se nedá už jen z jazykových důvodů označit tímto termínem.
Tyto témata jinak výborně, otevřeně a odvážně okomentoval Mons. Petr Piťha ve svém kázání. Viz zde:
https://www.youtube.com/watch?v=vBiyz38PSdQ
Na uvedeném slyšení v PS se do P. Piťhy také neopomněli navézt „takykřesťané“ ze sdružení Logos.
Moc děkuji za vás, kdo bojujete! Já bych na to (nervově) neměl, asi bych vypěnil. Ale podporujeme vás modlitbou.
http://www.lifenews.sk/20026/gianfranco-amato-genderova-teorie-v-praxi
Uf! Je těžké tady nějak rozumně argumentovat (a taky nevypěnit :)).
1) Pochybný mi přijde už titulek, protože nejde o žádný boj o manželství. Pokud by zákon prošel, tak lidé jako já budou mít právo na manželství, které doteď neměli, a u těch, kteří ho už mají, zůstane vše při starém. Pokud neprojde, pak někteří lidé to právo pořád mít nebudou a u těch, kteří ho už mají, zůstane vše při starém. Vlastně se to heterosexuální většiny prakticky netýká, nijak ji to neohrožuje.
2) Při sbírání podpisů mám se společností v naprosté většině dobré zkušenosti, až na několik hysterických důchodců. Řada lidí byla překvapena, že to dávno v ČR není, byli přesvědčeni, že ano. Mile jsme si popovídali s mladými páry s kočárky, s vojáky, se staršími páry, s punkery, s několika Romy… byla to velmi dobrá zkušenost. A to jde prosím pěkně jen o pocit „většinové společnosti“, protože, jak jsem zmínil v bodě jedna, tento zákon se jí vlastně netkne. Neřekl bych právě, že společnost nějak šikanuje – ale v tom případě jinak tolerantní společnosti tak nějak neodpovídají stávající zákony. Většina mých přátel nad tím jen kroutí hlavou. I křesťanů.
Zajímalo by mě, proč argumentovat tím, že se společnost má podřídit tlaku menšiny. Protože tak to lze vnímat i z druhé strany: proč by se společnost měla podřídit tlaku menšiny ortodoxních věřících?
3) Je tak překvapující, že zástupci Jsme fér se chovali korektně a byli slušně oblečeni? To může překvapit jen ty, kteří znají homosexuály jen z médií o průvodu Prague Pride a osobně žádné neznají. Ostatně, řadě lidí je toto téma jedno nebo tvrdí, že „společenský přínos je zanedbatelný“ dokud někoho takového sám nemá v rodině nebo v okruhu přátel a nevidí do situace.
4) Již několikrát tu zazněl pochybný argument, že manželství můžu přeci uzavřít se ženou, i když jsem gay. Co by to mělo za smysl? Vytvořit dva nespokojené lidi? Pak se křesťané diví, že se manželství, kde někdo svou sexuální identitu tajil, rozpadají a děti, které mezitím možná přišly, tím trpí.
5) Ohledně dětí: řada už s dvěma maminkami vyrůstá, jen nejsou právně zajištěné. To by právě zákon pomohl napravit. Jako s komoditou nenakládají s dětmi adoptivní rodiče (jedno jaké sexuální orientace), ale státní instituce prostřednictvím ústavů. Nikdo neodebírá děti z malicherných důvodů – když vidím některé rodiny v sousedství, odkud se neustále ozývá křik, brek a řev opilého otce, mám pocit, že někdy jsou děti týrány svými vlastními rodiči a nikdo s tím nic nedělá.
6) O „posvátných cílech manželství“ jsem také již psal. Vzít se mohou i dva důchodci. Nikdo v takovém případě neargumentuje tím, že děti už mít nebudou. Stejně tak nikdo nezkoumá, zda mladý pár děti mít může, či ne.
7) Výhrady svědomí a že doba není snadná pro věřícího křesťana (mimochodem, on je i nějaký jiný?): Pokud jsou schváleny zákony, platí pro všechny – proč by se pak mělo dávat na „výhradu svědomí“? Můžete argumentovat, tak jak to bylo učiněno, než se zákon schválí. A pozice křesťana není snadná jen pokud se tak chcete cítit. Já se spoustou křesťanů skvěle vycházím. Trochu bych řekl, že určitá ortodoxnější sekce si jen vyrábí umělý problém, kterým by se mohla zabývat
8) Tomáš Kubačka: Lingvistický argument s tím nemá co dělat, protože a) ho nikdo už příliš v tom slově dnes nevnímá a b) Jazyk se posouvá a redefinuje pořád, je to jeho imanentní vlastnost. Významy slov se konstituují svým užíváním.
Ponechávám jako odstrašující příklad názorů sodomitského aktivisty. Zejména bod 7 je kouzelný, speciálně v konfrontaci se závěrem bodu 2.
Smiřte se s tím, že předmětem manželské smlouvy je předání práva na úkon per se plodivý. Proto a nikoliv pro zábavu tu manželství je, aby druh nevymřel.
To, že dva důchodci (muž a žena) nemůžou per accidens zplodit dítě neznamená, že nejsou schopni per se plodivého úkonu, tedy jsou schopni předmětu smlouvy i když jej mnohdy nevyužívají.
Vpravování semene do trávicí soustavy je per se nezpůsobilé k plození, jde o prasárnu, která zaslouží pekelné tresty i tresty časné v podobě zdravotních následků těchto perverzit.
Budete se divit, ale jsou i společnosti, kde se řídí musí řídit tlakem menšiny; například v blázinci musejí cvoci poslouchat „teror“ doktorů. Dnešní společnost se blázinci podobá. Za mých mladých let se slovo buzerant považovalo za jednu z nejhorších nadávek a homodějové se za svou deviaci styděli. Dnes se revolučním pochodem institucemi podařilo natolik změnit vědomí společnosti, že jde o jakousi davovou psychózu tolerance a apatie k pervezi.
S přáním Božích trestů, přeji hezkých večer bez deviantních skutků
Myslím,že už tuto diskusi uzavřeme…
Milé, jako vždy.
Nikdo netvrdí, že je tu manželství pro zábavu, je tu pro právní vztah dvou lidí (bez ohledu na to, zda děti mít budou, proto se může vdát i žena bez dělohy).
Nemocní v blázinci jsou stále menšina – vzhledem k celku společnosti, která je v lékařích pouze zastoupena.
Buzerant pořád nadávka je. Zdá se, že vy máte nadávky v oblibě. Myslím, že není v pořádku ani říkat duševně nemocným cvoci.
Ideálně by vám samozřejmě měla být jedno jakákoli sexuální praktika cizích osob, pokud ji nikdo nechce po vás a nikomu neubližuje. To se však v praxi neděje a církev a mnozí věřící jsou až posedlí tím, co se jich netýká.
To, že v závěru někomu přejete něco špatného, taky o lecčems svědčí. Pěkného dne
1) Žena bez dělohy se může vdát, protože když už nic jiného, takovýto pár může být základem pro plnohodnotnou náhradní rodinu (kterým páreček sodomitů nikdy být nemůže).
2) Ad „Ideálně by vám samozřejmě měla být jedno jakákoli sexuální praktika cizích osob, pokud ji nikdo nechce po vás a nikomu neubližuje.“ – To jednak není pravda samo o sobě (viz pedofilní styky, zoofilní styky, znásilnění někoho jiného), jednak pravdivý není ani předpoklad, že homosexuální styk nikomu neubližuje. Ubližuje jednak duši všech zúčastněných i jejich okolí, jednak zdraví zúčastněných a celé společnosti (viz např. mnohem snadnější přenos pohlavních nemocí – ne nadarmo jsou AIDS a kol. stále především nemocemi sodomitů).
Jinak bych řekl, že další diskuse v tomto duchu je naprosto nepřínosná, proto ji definitivně ukončuji.
Snad si to tedy přečtete alespoň vy sám: pedofilní, zoofilní styky a znásilnění právě ubližují. Tohle ne. Naopak bylo mnohem horší pořád něco předstírat a být sám. Lhát svojí rodině, přátelům, sám sobě. Pokud máte jednoho partnera, na žádném přenášení chorob se nepodílíte, to je stejné jako u heterosexuálů. A ty dehonestující výrazy si můžete odpustit. Jak o sobě můžete tvrdit (a jak to o sobě tady mohou tvrdit mnozí jiní), že jste křesťan, když jste tak prodchnutý odporem a nenávistí? To je to, co mě na těchto stránkách fascinuje nejvíc. Dobrého dne.
Sodomita a sodomitský pár(eček) je zcela normální a správný termín pro osobu provozující či propagující sodomii (či pár založený sodomity, v němž se sodomie praktikuje). Ona nenávist a odpor se (zcela oprávněně) týkají právě sodomie (jako hříšného, zvráceného a odporného konání), což je z hlediska křesťanství v pořádku a žádoucí (máme nenávidět hřích a milovat hříšníky).
Jeden katolický psychoterapeut razí názor, že označení homosexuální/sodomitský pár není správné. Pár právě předpokládá komplementaritu pohlaví, která v tomto případě chybí. Přesnější je „dvojice“
No… Zase abychom to nepřeháněli do absurdna. Třeba v mých párech ponožek jsou vždy obě ponožky úplně stejné, a přesto nemluvím o dvojicích ponožek, ale o párech ponožek. Francouzsky tedy umím leda dobrý den, možná to tam vyzní jinak, ale pro češtinu mi to už přijde přece jen značně přitažené za vlasy. A tedy kontraproduktivní, protože to pak leda zbytečně přitahuje pozornost k výrazivu namísto k vlastnímu obsahu.
Ehm, koukám, že jsem měl před očima mlhu a četl, netuším proč, francouzský katolický psychoterapeut… 🙂 Nicméně podstata zůstává.
Pro všechny: je mi tu soustavně znemožňováno reagovat (což není demokratické a zavání to cenzurou totalitních systémů). Je ovšem velmi snadné žít v bublině, kam nepustíte žádný protinázor.
Vaše stále se opakující příspěvky už nejsou přínosné. A pokud jde o demokracii – můžete si kdykoliv demokraticky založit vlastní stránky a realizovat se tam.
Nejste sám, je s vámi Bůh. Stále na vás čeká… To, že čtete tyto stránky je znakem toho, že uvnitř cítíte, že neděláte dobře.
Odvraťte se od hříšného jednání, nepřinese vám štěstí ani pokoj. ON, Ježíš, je dárcem pokoje a zdroj veškerého dobra!
„Já jsem přítel ze všech nejvděčnější a nejvěrnější“, říká sám Ježíš v knize IN SINU JESU.
Opravdu pošetilý je ten, kdo nestojí o takového přítele!
ad Mandeville: Píšete: „Pokud máte jednoho partnera, na žádném přenášení chorob se nepodílíte, to je stejné jako u heterosexuálů.“
Jak potom ale vysvětlíte, že podle všech dostupných zdravotnických údajů nejpočetnějšími nositeli HIV jsou právě homosexuálové, ačkoliv tvoří cca pouhé 4 proc. obyvatelstva?
Je rovněž naprosto zavádějící vaše tvrzení, že zrovnoprávnění homosexuálního soužití s heterosex. nijak neohrozí rodinu a manželství. Taková legislativa totiž umožňuje propagaci homosexuality mezi mládeží, kteří podlehnou vábení a nakonec se z nich homosexuálové stanou, aniž by se s těmito dispozicemi narodili. Půjde tedy o možnost šíření homosexuality do řad původně heterosexuálních mladých lidí. Bude to (resp. už je) podobný vývoj jako za Nerona ve starém Římě.
Snad jen poznámka ke slušnému oblečení: Nemluvím o homosexuálech obecně, ale o aktivistech za redefinici; a nečekala jsem nějaké vyzývavé oblečky, spíš vytahaná trička potištěná slogany (vzhledem k videu z kampaně Jsme fér)… Zvláštní, že Vás okamžitě napadá Prague Pride. Že by nějaké stereotypy na Vaší straně?
Jinak souhlasím – tady je opravdu těžké rozumně argumentovat.
Ano, já jsem zvyklý na křesťanských stránkách, že se proti manželství a adopcím pro gaye a lesby argumentuje fotografie z Prague Pride. To upřesnění od vás je celkem potěšující.
1 a 7) To, že nějaký zákon bezprostředně neovlivní můj život, neznamená, že jsem povinen s ním souhlasit nebo k němu mlčet. Plošný zákaz kouření v restauracích mohu pokládat (a pokládám) za nesmyslný a nespravedlivý, ačkoli se mě jako nekuřáka netýká a jeho zavedením se pro mě osobně nic nezměnilo. Zákony nemají jen přímý vliv na ty, jejichž chování přímo upravují, ale nepřímo ovlivňují celou společnost a tím i zájmy každého jednotlivce, i těch, pro které „zůstane vše při starém“.
Nicméně v tomto případě to, že by redefinice manželství přímo ovlivnila i život lidí, kteří sami ve stejnopohlavním „manželství“ nemají v úmyslu žít, připouštíte i Vy sám, když odmítáte princip výhrady svědomí. Konkrétně, pokud by redefinice manželství byla zneužita k tomu, že by byli katoličtí kněží nuceni „oddávat“ homosexuály, ačkoli takové manželství podle katolické věrouky není možné, byl by to velmi závažný zásah do jejich života.
2a a 3) Subjektivní dojem z homosexuálů, ani dojem většiny, s objektivní správností určitého zákona nijak nesouvisí. (Z toho, že znám určitý počet homosexuálů a všichni se chovají korektně a chodí slušně oblečení, nevyplývá, že manželství není svazkem muže a ženy.)
2b) V článku se neříká, že se většina nemá přizpůsobit menšině (takto absolutně formulováno to jistě není pravda), ale že redefinice manželství by přinesla neadekvátní výhody jedné skupině na úkor skupiny jiné, což je něco zcela jiného.
4) Homosexuál s člověkem opačného pohlaví manželství uzavřít může a toto manželství přinejmenším teoreticky může naplnit svůj hlavní účel (kterým je podle zákona „založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc“). Subjektivní štěstí v takovém manželství je jiný, nesouvisející problém. (Ostatně, nešťastná bývají i manželství dvou heterosexuálů.)
5) Zaprvé, cílem zákonů je regulovat lidské jednání, nikoli legalizovat to, co lidé beztak provádějí. (Analogicky: k úplatkářství běžně dochází a zabránit mu dost dobře nelze, proto by bylo vhodnější korupci legalizovat a zdanit, aspoň by se jí dal právní rámec a stát by z toho něco měl, nemyslíte?)
Zadruhé, je pro „právní zajištění“ dětí vychovávaných takovými páry nutná redefinice manželství?
6) To, že hlavním cílem manželství je založení rodiny a řádná výchova dětí, není nic posvátného, uznává to i světský zákon. Nebo navrhujete redefinici i co do cíle manželství?
1 a 7) Ale copak katoličtí kněží, ti by počítám ještě dlouho k ničemu takovému nuceni nebyli (přinejmenším tedy ne zvnějšku, státem, teď ovšem nevím, jestli připojit smajlíka mrkajícího, nebo smutného), ale dotklo by se to všech starostů a podobných. Např. tady se píše, jak mírumilovní homosexuálové reagují na nesouhlas v této věci: https://zpravy.idnes.cz/zahranicni.aspx?c=A160927_200444_zahranicni_ale — požadují starostu ztrestat. Zjevně nejde o žádný „umělý problém“, jen u nás zatím nemají ten bič, tak by jej rádi získali…
Týká se to také např. soudních tlumočníků v případech partnerů ze zahraničí, matrikářek a dalších.
Týkalo by se to různých profesí. Cílem sodomitů je nutit všechny, aby kooperovali na jejich skutcích a tak je zatáhli do svých neřestí.
Sodomská propaganda je nástrojem sociálního království Satanova v tomto světě.
A také by se to především týkalo snahy o oslabení pojmu hříchu a snahy vymýtit z povědomí lidí zodpovědnost za své jednání. Toto nastupující vytváření nové „koncepce“ hedonistického svědomí, které vše dovoluje, vše považuje za dobré a hlavně přípustné, je velmi nebezpečné, protože se tím nenápadně ruší Desatero a dovoluje nástup“mravní anarchie“, nepozorovaně podbízené i křesťanům, kteří by mohli při určité nepozornosti k tomu, co se děje a v čí prospěch, sklouznout k „novému“ pojetí víry a mravů. A vzhledem k přijímání svátostí, častěji nehodně, by pak tato vlna nového pojímání dosavadních mantinelů, velmi lehce strhávala věřící do stavu ztráty milosti posvěcující,aniž by to zavčas registrovali. A pokud kněží nebudou varovně zvedat prst a mluvit jasně a srozumitelně o závažnosti hříchu a závaznosti Desatera, pak se bude peklo nezvykle „plnit…“
„Proslýchá se:),že zítra (14.11.2018 )se hlasuje. Ano. Hlasuje se o „antropologické revoluci“(!)
….
Ne o tom, zda zeměkoule je kulatá či placatá (obojí mohlo být během dějin subjektivním poznáním (zpočátku vidím placku… nebo vidím jak stožár na moři zapadá – vidím zaoblený povrch – tedy kouli). Doložená pravda.
…
Zde však jde o „spor, zda zeměkoule je koule nebo krychle“.
…
„Manželství“ nezávislé na pohlaví 🙂 je prostě „zeměkrychle“, popř. „pečený sněhulák“.
„Mal-ženka“…“Mána-žilka(??)“ …opravdu nemluví o dvou vousáčích, kteří si chtějí napéct svatební koláčky.
…
Modleme se, prosím Vás, zítra sv. Růženec. Vezměte do ruky Bibli. A kdo může, ať se také postí.
O svátku sv. Anežky České
Pax et bonum
Jan