Pád papeže showmana?

Obrovský skandál, který otřásl autoritou a pověstí Svatého stolce a papeže Františka, je pro všechny katolíky velmi bolestný, tím spíše, že se dal očekávat. Ačkoliv papež František zařadil téma sexuálních a zneužívacích skandálů do repertoáru svých vystoupení již na samotném počátku svého pontifikátu, nikdy nejevil žádnou větší snahu problém skutečně řešit. Padala z něj rozličná silná slova a omluvy, konala se setkání s obětmi. ale to vše bylo činěné jen pro PR efekt, samotné činy pontifika usvědčovaly ze lži už od samého počátku. Nikdy se nepokusil problém skutečně řešit, nikdy systematicky nezasáhl proti homomafii v církvi, bez níž by se celý problém nikdy nerozvinul do takových rozměrů. To by se přece nehodilo do jeho liberálního a prohomosexuálního PR, kterým si získal lásku světských médií.

Ještě tristnější byly jeho konkrétní kroky týkající se konkrétních osob a případů. Ty se každému nezaujatému pozorovateli musely jevit jasný důkaz toho, že papež se o celou aféru stará pouze účelově. Zatímco konzervativní biskupové byli perzekvováni a odvoláváni už při podezření, že něco neřešili dost energicky a včas, na liberály s  Františkem souznící platil úplně jiný metr. To bylo naprosto nepřehlédnutelné už v čase synody o rodině, na niž papež poslal jako svého osobního delegáta kardinála Danneelse, který se jako belgický primas prokazatelně snažil ututlat zneužívání páchané kolegou biskupem. A zde není pochyb o tom, že to papež věděl.

Ještě temnější kapitolu představuje jmenování Juana Barrosa biskupem v Osornu. Papež jej jmenoval, přestože věděl, že dotyčný chilský biskup je vážně obviňován přinejmenším z neřešení sexuálních zneužívání páchaných jeho blízkým knězem (existují dokonce i obvinění, že se některých sám účastnil). Tam, kde by nepohodlný konzervativec byl bez vyšetřování přinejmenším emeritován, přišlo u liberála povýšení, aniž by se vůbec čekalo na výsledky nějakého šetření. Papež dokonce následně při návštěvě Chile, kde se setkal ze strany velké části chilských katolíků s protesty a bojkotem své návštěvy, neudržel nervy na uzdě a hrubé pozurážel ty, co biskupa obviňovali, když je bez jakýchkoliv podkladů veřejně označil za lháře  a pomlouvače. Později se za to omluvil a nakonec přiměl všechny chilské biskupy k hromadné rezignaci, aby skandál potlačil a projevil snahu celou věc nějak řešit. Logickou připomínkou ovšem je, že pokud by to myslel opravdu poctivě, musel by s chilskými biskupy rezignovat i on sám, protože v celé kauze je jeho vlastní role ze všech biskupů druhá nejhorší – hned po Barrosovi…

Nyní přichází poslední rána papežově pověsti – bývalý apoštolský nuncius v USA, arcibiskup Carlo Maria Viganò vydal veřejné prohlášení ke kauze liberálního amerického kardinála McCarricka, emeritního washingtonského arcibiskupa, který byl nedávno přinucen k rezignaci na pozici v kardinálském kolegiu poté, co se provalila hromadná obvinění kardinála z páchání sexuálního zneužívání a znásilňování mladých mužů a dětí. Spolu s kardinálem se otřásají (arci)biskupské stolce vícero amerických hierarchů, kteří kolegu prokazatelně či údajně kryli (v drtivé většině jde o papežem prosazované ultraliberály, včele s kardinálem Wuerlem). A nyní se otřásá i papežský stolec.

Exnuncius totiž veřejně a s podrobnostmi svědčí o tom, že McCarrickův skandál není nic Svatému stolci neznámého. Že problém byl znám již papeži Benediktu XVI., který na kardinála v tajnosti uvalil nemalé církevní tresty a omezení – tresty, které papež František zrušil (resp. nechal vědomě vyhasnout). Že papež o velmi věrohodných obviněních McCarricka nepochybně věděl už v době, kdy tyto tresty rušil, a že McCarricka navzdory tomu všemu jmenoval jedním ze svých vlivných poradců. Mělo by to být šokující obvinění, ale u někoho, kdo dříve neměl problém s Danneelsem a Barrosem, to zas až tak nepřekvapí. Nepřekvapí ani chování sekulárních a liberálních médií, která se jen těžko smiřují s tím, že jejich idol má tak velké chyby. Každopádně ho za to, za co by kteréhokoliv konzervativnějšího preláta roztrhala na kusy (a to i tehdy, kdyby ta obvinění popíral, což se František sám ani neodvážil – ač jinak dosti sdílný při konferenci v letadle na dotazy novinářů v tomto směru odpovědět odmítl), nijak zvlášť neštvou. Někdo by to mohl nazvat pokrytectvím, ale oni tomu nepochybně říkají taktika. Ale přes všechnu jejich shovívavost – tohle obraz jejich idolu beze škod nerozdejchá…

Ignác Pospíšil

 

96 Responses to Pád papeže showmana?

  1. Ignác Pospíšil napsal:

    Vyšlo i na stránkách autorova blogu, kde lze příspěvek podpořit kliknutím….

    https://ignacpospisil.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=676673

  2. Fr. Albert T.O.P. napsal:

    Je to účelné.
    František úmyslně diskredituje Církev a papežský stolec.
    Pokud není antikristem, má k němu velmi, velmi blízko.

    • MIVAS napsal:

      Ne, není antikristem, „jen“ – „malým rohem“ ze Zjevení. Antikristem je Obama, jak lze pochopit z vize, které od Boha Otce dostala a popsala na svých stránkách Glynda Lomax/Linkous. Už i jeho jméno, které v překladu z hebrejštiny znamená „Blesk z Nebe“, tomu napovídá. V onom vidění zřetelně poznávala jeho tvář mezi jinými, kteří nebyli rozeznatelní. Je to velmi vypovídající popis: http://wingsofprophecy.blogspot.com/
      Ten, kdo čte také poselství z Irska, Glyndu Lomax, poselství pro Julii Whedbee (konvert. židovka) z USA, stránky Johna Learyho a třeba i Luz de Maria z Argentiny, ten má obrázek tohoto konce časů vcelku ucelený a jasný….

      • Fr. Albert T.O.P. napsal:

        Šíříte nekatolické žvásty.

        • MIVAS napsal:

          Ale jděte, vy jste je četl? Uveďte tedy alespoň jeden příklad. Pokud ani jeden neuvedete, budu vás mít za mluvku a troubu.

          • Fr. Albert T.O.P. napsal:

            Šířit neschvalena zjevení kdo ví čeho katolické víře fakt neprospeje.
            A zkuste to příště bez ad hominem.

            • MIVAS napsal:

              Papež Pavel VI. schválil dne 14. října 1966 dekret číslo 58/59, vydaný posvátnou kongregací pro šíření víry. Tento dekret povoluje zveřejňovat a rozšiřovat spisy a dokumenty, které se vztahují na nadpřirozené jevy a zjevení a to i v tom případě, kdy chybí dobrozdání prostřednictvím „Nihil Obstat“ od příslušné církevní autority. Tímto dekretem se neomezuje a neruší právo církve na její konečné posouzení.

              Více zde: https://ostatniproroci.webnode.cz/

              • Tadeáš Snopek napsal:

                Keď chýba Nihil Obstat, tak áno. Ale, ako ste sama/sám napísali, to povolenie neruší (pochopiteľne, ani nemôže) právo hierarchie to potom zavrhnúť. Tak si, prosím, skontrolujte, či toto náhodou už zavrhnuté nie je, a ak nie, tak ja dúfam, že niekedy v budúcnosti bude. Ale aj bežný človek voľným okom zistí, či je to pravé, alebo nie, lebo tam sú bludy. Teda Vám odporúčam sa radšej vzdelávať v katolíckej Viere a nečítať nezmysly (t.j. obmedziť internet).

            • MIVAS napsal:

              A propos, čekám na ten příklad …

              • Fr. Albert T.O.P. napsal:

                Příklad čeho?
                Už jen z těch nesmyslů, které jste tu racil napsat, je zřejmé, že jde o absolutní nesmysl, který pouze odvádí od podstatných a pro spásu důležitých veci.
                Opravdu nemám čas a chuť na to se probírat každým údajně zaručeným zjevenim. Povazujte si mne za co je ctena libost, faktu, že sirite víře nebezpečné smyslenky hysterickych žen to fakt nic nemění.

            • MIVAS napsal:

              Pročpak tak běsníte, pane?
              Je evidentní, že nemáte ani tušení o co jde v oněch mých odkazech, tak preventivně žvástáte, abyste nebyl za vola. Ale jste.

              • Vladimír M. napsal:

                Takže si zapište za uši: Všechno, co ke spáse potřebujeme, je obsaženo v Bibli a v posvátné tradici církve. Pokud je v těch vámi uváděných odkazech to, co už je v Písmu a v Tradici, je to sice v pořádku, ale duplicitní, byť lze akceptovat určité změny důrazů. Pokud je tam něco v rozporu s Písmem a Tradicí, je to blud, a pokud je tam něco navíc, byť ne třeba zjevně v rozporu, je to z hlediska záchrany duší nadbytečné a není třeba tomu přikládat zvláštní důležitost.

              • matěj napsal:

                Co tam je, jste přece napsal hned zkraje: „Antikristem je Obama“, žádné další studium, natož tušení pro mnohé nejsou třeba. Nevěřím, že papež je Antikrist, ale chápu, pokud to někdo tvrdí. Tvrdit to o Obamovi v úřadu by mi přišlo hodně za hranou, ale snad by se to ještě pořád dalo pochopit. Pokud to někdo tvrdí o Obamovi teď … to klidně risknu, že shořím v pekle, když tomu nebudu ani věnovat pozornost, a přece to bude pravda. :-) Ani to nebude risk, spíš nutnost: na takovou myšlenkovou konstrukci prostě mentálně nemám, to ani nemusím zkoušet. :-)

              • Tadeáš Snopek napsal:

                P. Fačkovcová, na Imprimatur sa nevzťahuje neomylnosť. Podobne má Imprimatur aj Don Gobbi, takmer vo všetkých krajinách (okrem Poľska), napriek tomu, že v tých správach sú bludy.
                V tomto konkrétnom prípade: „In each revelation given to Luz de María, Our Lord Jesus Christ and the Blessed Virgin Mary are guiding the steps, the work and actions of the People of God in these times in which Humanity needs to return to the Teachings contained in the Holy Scripture.“ –> to je jasný blud, nakoľko nezohľadňuje existenciu Tradície, ktorá je rovnocenná s Písmom. Myslím, že tento blud sa nechádza vo viacerých takýchto „zjaveniach“ v 20. st. ________ Trochu mimo témy: Boh stvoril ženu, aby bola organizovaná pod nejakou mužskou autoritou a v prípade súkromných zjavení je teda povinnosťou najprv manželov, alebo (ak manžel autoritu nemá), tak spovedníkov alebo miestnych farárov, aby ich ženám zakazovali čítať.

              • Tadeáš Snopek napsal:

                *oprava: myslím, že tento blud sa nachádza…

              • MIVAS napsal:

                Pokrytci i na vás plati Mat 22, 24 …komára cedíte, ale velblouda polykáte!
                Žádný nic z oněch odkazů nečetl, ale rad mají, že je unést nemohou, bezvědomci.

              • Fr. Albert T.O.P. napsal:

                Vy se mýlíte v jedné zásadní věci – důkazní břemeno je na vaší straně, ne na me. Vy musíte dokázat, že ty odkazovane slataniny jsou v souladu s katolickou naukou. Já tvrdím, že nejsou, protože nejsou schvaleny.

              • MIVAS napsal:

                :D, pane, pletete si pojmy s dojmy. Z vašich zmatených úvah je zřejmé, že je vám zcela cizí logický princip kauzality. Zaměňujete základní premisy a nemáte o tom ani tušení… :)
                Jaképak důkazní břemeno, když jste ještě neuvedl žádný sporný bod, čemuž se nutně vyhýbáte, protože o obsahu oněch stránek máte nulové vědomosti. Evidentně jste na nich nikdy nebyl. Jsou to totiž stránky v angličtině a je otázka, zda si je jste vůbec schopen přeložit, abyste je chápal co je tam psáno. Jak se lze domlouvat takto bezvědomým a nechápavým individuem?
                Raděj už toho nechám, nelze se domluvit s někým, kdo nechápe základní věci, dělá se chytrým a není.
                Sbohem a šáteček …

      • Pax Jan napsal:

        Ad Tadeáš Snopek a další.

        Texty od Dona Gobbiho neobsahují bludy.

        Rozšiřujete obvinění Dona Stefana Gobbiho ohledně údajných omylů, které se nezakládá na pravdě.

        Navíc se zde snižuje sama instituce „imprimatur“.

        Imprimatur je udělováno právě z důvodu, že v textu nejsou blody v oblasti víry a mravů.

        (Imprimatur samozřejmě negarantuje např. přijatelnost politicko-společenských názorů autorů textů:))) atd.

        K Donu Gobbimu jsem se zde vyjadřoval třeba:

        http://www.duseahvezdy.cz/2017/10/15/katolicky-volic-zmar-nad-zmar/

        zde např. :

        Pax Jan – k možné beatifikaci dona Gobbiho napsal:
        9. 7. 2018 (6:24)

        K Marii Luz nemohu říci mnoho, protože poselství příliš neznám.

        Pouze upozorňuji, že by bylo dobré si přebrat, co vlastně otec biskup Juan Abelard Mata Guevara SDB učinil:

        „The volumes that contain „PRIVATE REVELATION“from Heaven given to Luz de María from the year 2009 to the present time have been given to me for the respective Ecclesiastic Approval….“

        Fr:
        „Les volumes contenant la « RÉVÉLATION PRIVÉE » du Ciel donnée à Luz de Maria depuis 2009 jusqu’à aujourd’hui m’ont été confiés pour l’Approbation Ecclésiastique les concernant.“


        „Le contenu de ces volumes est un traité de Spiritualité, de Sagesse Divine et Morale pour ceux qui les accueillent avec foi et humilité, c’est pourquoi je recommande leur lecture, méditation et mise en pratique.“

        dí otec biskup. (zřejmě doporučuje čtení)

        Jan

        zdroj: v diskusi uveden

        Víc se v tomto threadu vyjadřovat nebudu.

  3. Martin Lejsal napsal:

    Jsem katolíkem teprve několik let. Sloužím při práci jako jáhen. Ale přiznám se, byť už věkem po padesátce, jsem zděšen. Především z toho systému, který zakořenil. Ďábel odvedl opravdu dobrou práci. Bude trvat jednu, možná dvě generace, než církev získá zpět určitý kredit. Pokud ho vůbec ještě získá. Spíš ne.Děsí mě ale katolíci, kteří tuto situaci odbývají slovy – prostě jsme jen lidé, v církvi je i plevel.

    • josef napsal:

      církev katolická nikdy svůj kredit neztratila, jenom ta sekta která se za ni vydává a okupuje papežské sídlo dostala to o co si koledovala

  4. Honza Kohoutek napsal:

    je to McCarrick, ne McGarrick.

  5. Lukáš Kraus napsal:

    Podle R.P Romualda Roba,OP a jeho epigonů je vyjádření abp. Vigana homofobní a vzbuzuje histerii proti homosexuálům. IMHO co tento člověk ještě dělá v kněžské službě?!?

    • Ignác Pospíšil napsal:

      Škodí, jak jen může. Jako stovky dalších…

    • Takypijus napsal:

      Co má taky chudák český papež říkat jiného, že?

    • Benedikt napsal:

      Nevím, ale na facebooku se Romulad Rob takhle neprojevuje – podívejte se na jeho profil, tam spíš diskutuje s otázkou, co z toho bude.

    • Ludmila Jenčíková napsal:

      Lukáši Krausi, proč lžete? Kdy a kde Romuald Štěpán Rob řekl, že vyjádření abp. Vigana „vzbuzuje hysterii proti homosexuálům“?

      • Ignác Pospíšil napsal:

        Na svém facebookovém profilu.

        • Ludmila Jenčíková napsal:

          Lžete též, Ignáci Pospíšile. Není to tam.

          • Ignác Pospíšil napsal:

            Přímo z profilu R.Š.R.: „Na co by mohl ppF novinářům odpovědět navzdory homofobnímu charakteru Viganova svědectví:“

            Tak kdo tu lže, paní Jenčíková?

            • Ludmila Jenčíková napsal:

              „… vzbuzuje hysterii proti homosexuálům“ – L. Kraus napsal, že „podle RŠR“. A to je prostě lež, protože nic takového RŠR nenapsal. Co se týče toho, na co upozorňujete Vy, tj., „homofobní charakter“ – toto vyjádření se nerovná hysterii proti homosexuálům. Tak kdo tu lže, pane Pospíšile?

              • Ignác Pospíšil napsal:

                A co tedy podle Vás znamená spojení „homofóbní charakter Viganova svědectví“?

              • Ludmila Jenčíková napsal:

                „Homofobní charakter Viganova svědectví“ znamená, že svědectví vyjadřuje odpor k homosexualitě (ten já mám také). Ale odpor nerovná se hysterie. To už si L. Kraus zinterpretoval a podsunul P. Robovi.

              • Ignác Pospíšil napsal:

                Při vší úctě, reinterpretace/překlad pana Krause je rozhodně mnohem přesnější, než ten Váš výklad. Tím diskusi v tomto směru ukončuji.

  6. Pan Contras napsal:

    Dívejme se na to z druhé strany. Není větší pomoci pro kontrarevoluci, než takový František. V důsledku jeho eskapád postupní prohlíží stále více lidí a obávám se, že se koncilní klice stal až nepohodlným, protože moc přikládá pod kotel. Celé to zveřejnění může znamenat, že se ho potřebují zbavit a ibnstalovat nějakého nového menševického ratzingera, který by opět zahájil hermeneutiku kontinuity a další hegeliánské smetí, aby se konservativní katolíci, kteří už toho začínají mít dost, uklidnili.

    Asi všichni tušíme, že to co vyplavalo je jen špička ledovce a je to opravdu nechtné, tak že lituji, že není možné dát viníkům okusit Starého prskavce, nicméně František nechtě slouží tomu, že je stále více patrné jedovaté ovoce koncilní „obnovy“.

    • michald napsal:

      Ano, asi tak. Všechny revoluce víceméně prochází stejnými fázemi a nakonec dojedou na to samé. Rozdíl je jen v tom, kolik mrtvých (v případě revoluce IIVK duchovně mrtvých) za sebou nechají.

    • oto napsal:

      vyborne

    • Jaroslav Klecanda napsal:

      Papež odstoupí, kardinálové se rozutečou, miliarda quasikatolíků to zabalí a cca 20.000 pravověrných budou radostně tvořit jedinou pravou Církev. :-)

      Může být, že to je idea, pro kterou dýcháte. Jen bacha, až se začne řešit, který z těch Petrů II. a dalších „papů“ je ten pravý … :-) Jistě dobře víte, že už jich je slušná řádka …

      A jistě dobře víte, že revoluce požírá své děti, že ano? :-)

      Krapet bych brzdil s tím nadšením nad demontáží Říma. Nakonec, i většina revolucionářů, pokud neskončili v nějakém tom gulagu, byla na konci života velmi lítostiva, nad čím že to v jakém kotli zatopili a topili …

      • Lenka napsal:

        Pane Klecando,vaše vtipná vize v příspěvku z 20.16 hod. je zrovna to, o co asi nedovtipní demontovatelé usilují…

    • Jaroslav Klecanda napsal:

      A jen pro objektivitu: jedovaté ovoce homolobby nevzniklo až po koncilu (mám na mysli například USA nebo Irsko), ale bohužel už dávno předtím … známé knihy na to téma jste jistě již dávno pilně a pozorně četl, že ano? :-)

      Plně uznávám, že posuny v Církvi po koncilu daly – nejen homolobby tlupě – falešnou jistotu, že pro ni na sluníčku bude výhodné místečko – ale tuto představu se čelní představitelé homolobby učili ve Vatikánu, kde na některých dveřích máte cedulky staré 150 a více let: strýc-synovec, strýc-synovec, občas proloženo brácha – brácha nebo brácha – bratranec …

      A z jiného soudku: apoštolská veličenstva, co měla pravomoc jmenovat biskupy a také to tak výlučně a monopolně dělala, a papež to jenom razítkoval, taky nebylo žádné velké terno, třeba takových prvních cca 5 biskupů diecézí založených v 18. století na území Čech a Moravy, co vždy jako by náhodou vypadávali z císařské zednářské lóže ve Vídni, taky nebyli zrovna velký terna, koneckonců takový Sedlnický z Choltic byl pak oříškem na tomto dortíku …

      • matěj napsal:

        To je přece známá věc, že po Tridentu a před 2VK byla církev jako ze škatulky. Náhodou (při seznamování se s osudy lidí kolem Jana Sobieského, o jehož památku se teď handrkují ve Vídni) jsem zrovna narazil na krásný doklad, jak tehdy vše hladce fungovalo: jistý Karl Joseph Johann Anton Ignaz Felix von Lothringen byl v jedenácti kanovníkem, ve třinácti velkopřevorem maltézských rytířů, ve čtrnácti biskupem olomouckým, v sedmnácti navíc i biskupem osnabrückým, no zlaté časy.

        No a že homoproblémy žádným způsobem nezačínají 2VK, to taky každý ví, viz třeba https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/r~52bed4d4a13711e8b634ac1f6b220ee8/: „Kdo by mi věřil v roce 1948, že mě zneužil kněz? Nikdo o takových věcech nikdy neslyšel, protože to všechno zametli pod koberec“ — pochopitelně je snadné, jak je v diskusích často vidět, tvářit se dnes, že dřív k tomu nedocházelo, když církev vše tutlala a postižení zemřeli, takže je z principu obtížné prokazovat opak. O to cennější jsou takováto svědectví, prokazující, že by šlo o hrubé falšování historie, kdyby chtěl někdo tvrdit, že to je něco pokoncilního…

        • Libor Rösner napsal:

          Tak ony ty církevní úřady, v nichž úřadovala církevní knížata, nebývala do jisté doby spjata nutně s kněžstvím, že? Čímž tuto praxi nijak nehájím, jen poukazuji na fakt, že tehdy se na správu úřadu či země nepohlíželo dnešníma očima a jako mohl hrabství spravovat teenager, dosazovali tam mocní tamtoho světa. Na druhou stranu tu je takový sv. Karel Boromejský coby výjimka potvrzující pravidlo…
          Homoproblémy určitě nezačaly na II. vatikánu, spíše jde podle mého o tu novou provázanost a organizovanost, která šla ruku v ruce s uvolňujícím duchem doby, stále degenerujícím duchem světa,která vytvářela všude možně různá lobby a nabyla masivních rozměrů. Vposledku pak došlo ke klientelismu a ovoce sklízíme nyní.

        • Fr. Albert T.O.P. napsal:

          Tato sedmdesát let stará „svědectví“ jsou směšná.
          I tehdy, překvapivě, existovala policie, která, kupodivu, nebyla po pantoflí Církve.
          Jistěže se tyto výstřelky děly, ale pokud se na ně přišlo, tresty za ně byly nemilosrdné. Netřeba zmiňovat třeba svatého Alfonse a jeho „tresty pro sodomity“. Téma kdysi obšírně zpracoval, dej mu Pán Bůh věčnou slávu, Michal Kretchshmer.

          • Dr. Radomír Malý napsal:

            Ad Matěj, Klecanda, Albert aj.: Když vzpomínáte sv. Alfonse, nutno k tomu připojit papeže sv. Pia V., který za zneužívání kněžími nekompromisně stanovil v Církevním státě trest smrti.

            Tvrzení, že homolobby v Církvi existovala i před IIVK, je směšné. Jistěže že se vyskytovaly izolované případy zneužívání (to bylo i v prvotní církvi, srvn. 1 Kor) a na základě práv, které Církev měla, byly řešeny nikoli postavením viníků před světský, ale před církevní soud, došlo k jejich exkomunikaci a odsouzení k dlouholetému, příp. doživotnímu pobytu v klášteře. Kdyby někdy ve 30. nebo v 50. letech se vyskytlo zneužívání v takové míře, jako dnes, tak by projevil maximum naivity ten, kdo by si myslel, že by to sekulární, liberální nebo komunistická média nevyšťourala a náležitě „neokořenila“. Nic takového ale v té době nenacházíme (výjimku tvoří nacistické Německo, po válce bylo ale soudně prokázáno, že přes 90 proc. případů bylo vykonstruovaných). Nicméně uznávám, že homolobby se začala v některých lokálních církvích tvořit ještě před DVK, neboť neomodernismus již tehdy napadl Církev jako rakovina, DVK byl toho důsledkem, nikoli prvotní příčinou.

            A ještě, milí pánové Klecando a Matěji, vám musím říci, že směšujete naprosto odlišné věci. Poukazujete na nepotismus ve Vatikánu a jinde v Církvi, který neobhajuji (i když ne vždycky měl své špatné stránky, srvn. případ sv. Karla Bor.), ale to přece propánakrále vůbec nesouvisí se sexuálním zneužíváním!

            • Jaroslav Klecanda napsal:

              Církevní, státní a soudní šetření jasně dokázalo – v USA i v Irsku – že minimálně od začátku 20. století existovala praxe ututlávání případů sexuálního zneužívání, a to zvláště homosexuálních přečinů. Stačí vzít nejznámější dílo popisující hnití bostonské diecéze a okolních diecézí. Proč myslíte, že autor knihy věnoval jednu celou kapitolu popisu personálních posunů z bostonské diecéze do okolních diecézí od 30. do 80. let 20. století?
              Jestli pro Vás, milý pane Malý, není „jednotný“ postoj biskupů k takovémuto selhání projevem homolobby, ale máte pod tím na mysli něco jiného, pak souhlasím, že se míjíme s obsahem daného pojmu, který samozřejmě je v této chvíli „effecto terminus“, ne definovaný pojem.
              Co bylo před rokem 1900 nám možná jednou jasněji řeknou vatikánské archívy, pokud došlo alespoň k nějakému písemnému zachycení skutečností té doby. Z irského vyšetřování se ale obávám, že se nemáme na co těšit … :-(
              Zároveň souhlasím s tím, že všude tam, kde byl zdravý duch, byla snaha personálně danou situaci řešit – minimálně degradací a izolací. Po obětech ale většinou ani neštěkl pes, natož, aby se někdo zabýval jejich satisfakcí – osobní nebo společenskou. A pokud se případně oběť ozvala, byla často vystavena (v pozici klerika/řeholníka) církevnímu trestu také (často s odůvodněním – kdo ví, zda nesváděla nebo si také nechtěla užít …) a případně společenské dehonestaci, a to často i v tisku. Jistě jste na takovéto případy v dobovém tisku od druhé poloviny 19. století narazil – nehodlám je zde alespoň některé konkrétně uvádět z prostoru Rakouska -Uherska, abych nedodával „munici“ laciným ostouzečům Církve. Takže k nějakému potrestání pachatele případně došlo, ale ne k satisfakci oběti nikdy, s odkazem, aby to nebudilo veřejné pohoršení (zásada: tajný skutek – tajný trest v CoIC je Vám jistě dobře známa).

              • Dr. Radomír Malý napsal:

                Ad J. Klecanda: To, co tvrdíte o ututlávání nejméně od r. 1900, jsou výmysly, které nemůžete na konkrétních faktech vůbec dokázat. Z nepravdy vás usvědčí jeden pádný argument: Vážně si myslíte, že kdyby k tomu v USA nebo v Irsku docházelo tak, jak píšete, že by to protikatolická média, dobře placená a rozšířená, nevyšťourala a nerozmázla? Nic takového se ale nestalo, zvláště pak ne, co se týká homosexuálního zneužití, šlo jen o ojedinělé a izolované případy, jež byly náležitě řešeny.

                Přečtěte si Lawlerovu knihu, tam se dočtete o klientelismu a životu na vysoké noze tehdejšího bostonského kardinála, ale o homosexuálním zneužití tenkrát ještě ani slovo – a o to přece se tady dnes jedná.

                A ještě o tom, že nedocházelo k „satisfakci“ obětí: Není to pravda, mohu vám uvést na základě konkrétního svědectví z éry starého Rakouska, nechci uvádět přímo jména, abych nedodával náboje do kanónu nepřátelům Církve, že jedna arcidiecéze platila jedné ženě svedené vyšším duchovním pravidelně alimenty. Bylo to samozřejmě diskrétně, aby nedošlo k pohoršení. Ten hodnostář musel potom na základě rozhodnutí papeže sv. Pia X. rezignovat. To byla tehdejší obecná praxe v Církvi. Bylo za starého Rak. i za první republiky mnoho případů nedodržování celibátu, příp. i svedení mladých žen kněžími, ale homosexuální aféry a znásilňování mladistvých, jak se to dnes děje, nikoliv. Kdyby tomu tak bylo, to by si Herben, Masaryk, Machar a jiní nepřátelé katolicismu „pošmákli“.

              • Jaroslav Klecanda napsal:

                Milý pane Malý, neztrácejte čas debatou s mou bezvýznamností, a zkuste se seznámit s právě vydanou zprávou o šetření v Austrálii – systematické přečiny (predátoři) a jejich krytí – od 50. let 20. století – zpráva výslovně říká, že ke starším případům existují už jen psaná svědectví soukromé povahy bez možnosti je ověřit – už nejsou žijící svědkové těch časů a událostí.
                A aby nebylo omylu – i pro 50. léta si myslím, že to byly jen určité oblasti, kde už na dané selhání bylo z dřívějška zaseto. Bylo to tam, kde církev měla M+B /moc a bohatství/ a tudíž přilákala mnoho nejen kariéristů, ale i lidí, pro které rozhodnutí stát se knězem nebo řeholníkem bylo nezřídka neseno i jistotou výhodnosti volby, v níž často už primárně chyběla předpokládaná (a velmi často vůbec nevyžadovaná) ochota nést disciplinárně nepopulární zátežnosti – třeba celibátu a sexuální abstinence všeobecně.
                Vlna přečinů od poloviny 60. let je pak velmi často nesena společenským náhledem v detabuizaci homosexuality a sexuality vůbec, a pokud lze v tomto vinit II. vatikánský koncil, tak určitě v tom, že tam nezazněl prorocký hlas směrem k této problematičnosti, a v mnoha zemích bylo rozvolnění společenské morálky a mravních pravidel tiše akceptováno.
                Viz USA, kde Církev horlivě propagovala v prezidentských volbách starobylý mafiánský klan, jehož členové si z Desatera často i veřejně dělal trhací kalendář, ale holt to byli katolíci, tak přece nějaké drobné nebudeme holt počítat, jako se to Církev naučila nepočítat u všelijakých panovnických hlav, trůnu a rodin, jen když to dávalo naději na bezbolestnou existenci (a zvláště materiálně výhodnou) v dané lokalitě.
                Nemluvě o tom, že většina provinivších, zvláště predátorů, se v USA hájila tím, že své jednání v rámci změny smýšlení celé společnosti (ne Církve po II. vatikánském koncilu) nepovažovala za špatné a trestné, ale obecně akceptovatelné.
                Co Církev ještě čeká, je rozbor její podpory koloniálnímu systému, jímž se evropské mocnosti zmocnily velké části světa. Jistě, už od počátku této éry byly hlasy světců a velkých osobností, co je špatně, ale byly to hlasy volajících často na poušti a praxe reality mocenských dějin, činěných s častým požehnáním Církve, byla úděsná ve světle Evangelia. Tam ještě Církev čeká další velká cesta sebezpytnosti a kajícího pokání.

              • Jaroslav Klecanda napsal:

                A ještě jedna malá poznámečka – homosexuální a pedofilní jednání bylo postihováno tak závažnými tresty trestního řádu, že často i přímo v rodinách, natož ve farnostech, kde k němu došlo, byla snaha je řešit skrytě. Velmi často terorem, který bral obětem odvahu ukázat na viníky.
                V USA ( a nepochybuji, že i jinde) těm nejstatečnějším obětem, nebo jejich zákonitým zástupcům, kteří došli na biskupství, biskupové říkali: „Mlčte! Chcete uvést na Církev ostudu?!“ A tak oběti mlčely – a když bylo těch, co se ozvali povícero, jednoduše predátora přesunuli jinam.
                Máte-li na to žaludek (a raději se moc v tom sám sobě nekasejte, já byl zvyklý z kriminalistických protokolů na ledacos), tak se zkuste začíst do zveřejněných protokolů případů v USA (dostupné on-line u jednotlivých federálních a místních soudů), ale je to brutální a děsivé čtení …
                A nezapomínejme: biskupové 60., 70. a 80. let, tedy doby největší vlny sexuálního zneužívání jsou lidé, kteří prošli předkoncilní formací a ve velké většině byli do svých funkcí jmenováni těmi, kteří drtivou většinu svého pastýřského působení prožili v předkoncilní době. Nehažme kořen zla na koncil, ale na to, jak Církev žila před koncilem. Jenže v tom je veliký problém pravdivosti – než si přiznat, že Církev byla v krizi a proto svolala koncil (aniž bych růžově lakoval, jak se tím všechno zlepšilo a nic – dokonce i prudce – nezhoršilo), tak se raději budeme opájet konspiračními teoriemi, jak je všechno dílem zednářů a satanistů ve Vatikánu. Zlý se jistě nadšeně směje, jak si dáváme góly do vlastní branky. :-(

              • Dr. Radomír Malý napsal:

                Ad J. Klecanda ke 14,00, 31.8.: Vážený pane, vaše křečovitá a přímo umanutá snaha neustále dokazovat, že na vině současné situace Církve není proniknutí neomodernismu do Církve (dým satanův, známý výrok Pavla VI.) s jeho relativizací mravních hodnot, ale jakási efemerní touha po bohatství a moci (která už v 19. stol. nebyla aktuální), čili klerikalismus, o němž mluví papež František, mi připomíná výmluvu kluka, který rozbil okno, že ono už bylo dlouho předtím nakřápnuté jinými, co ho předtím rozbíjeli. Vy se de facto identifikujete s papežem Františkem, který odmítá mluvit o homosexuální mafii v Církvi, potažmo satanisticko-zednářské, ačkoliv o tom mluví už řada kardinálů (Burke) i biskupů, a urputně trváte na staré tirádě odpůrců Církve o bohatství, moci, potažmo „klerikalismu“.

                Ty protokoly z Austrálie číst nebudu, škoda drahocenného času, dozvím se stejně jen to, co už dávno vím. Zajisté tyto případy byly i v 50. letech, ale bylo jich podstatně méně, než po koncilu, nicméně už v 50. letech byla značná část kléru nakažená neomodernismem. A to, co tvrdíte o dřívějším zastrašování obětí a teroru, je pomluva, to musíte dokázat, opúět kladu už poněkolikátí otázku, na niž jste dosud nikdy neodpověděl: Myslíte, že by toto protikatolický tisk náležitě nevyšťoural a nevyužil?. Jistěže hřích byl v Církvi vždycky, ale před 60. roky bylo těch případů méně, zvláště pak těch homosexuálních zneužití. Mnoho kauz bylo také vylhaných, jak dokazují procesy z nacistického Německa. Zkrátka a dobře nejste schopen oddiskutovat, že právě v době, kdy neomodernismus dostal v Církvi zelenou, došlo k nárůstu sexuálních hříchů u kléru geometrickou řadou – především těch homo. Proto se chytáte kdejakého stébla, jen abyste toto zeslabil, používáte výmysly o psychickém teroru vůči obětem v dřívějších dobách nebo se odvoláváte na nějaká soudní akta, aniž provádíte srovnání, kolik těch případů bylo tehdy a kolik je jich v posledmních desetiletích, opět zejména těch homo. Já považuji svědectví arcb. Viganó o levandulové mafii, jež pronikla do Církve částečně již před koncilem, ale hlavně po koncilu, za absolutně věrohodné a odmítám teze Františka o klerikalismu.

    • Fr. Albert T.O.P. napsal:

      Bohužel, mince má i druhou stranu – toto bezprecedentní jednání spoustu lidí nazene do náruče sekt, případně ateismu.
      Nemyslím, že z toho vzejde víc dobrého, než zlého.

  7. Richard Cypher napsal:

    Je to nechutná záležitost, ale ani tak se nic nestane. Respektive stane. V zájmu veřejného mínění začnou padat hlavy. Papež František si vyhlédne nějaké další konzervativní kardinály nebo biskupy, prohlásí že ze svých sta kilometrů vzdálených diecézních paláců mohli celé zneužívání dalekohledem pozorovat z oken a přesto nepodnikli žádné kroky, proto je potřeba je odvolat z toho či onoho úřadu a nahradit je někým „spolehlivějším“.

  8. Laďa napsal:

    Ignáci, ve Vaší euforii Vám poněkud uniklo, že zmíněný arcibiskup Vigano byl odsunut do USA pro svoji účast v aféře Vatileaks za pontifikátu BVI. Pro svůj dobře načasovaný útok proti současnému papeži má pravděpodobně osobních důvodů dost a být echt katolíkem, přesvědčeným, že posledním řádným papežem je Pius XII., neradoval bych se předčasně. Papež František dobře činí, když podobné výlevy ponechává bez komentáře.

    • Fr. Albert T.O.P. napsal:

      Aha, takže fakt, že arcb V nemusí papeže Františka zakládá nepravdivost jim předložených materiálu a důkazů?
      Slusne ad hominem.

    • Pan Contras napsal:

      Především je třeba si uvědomit, komu! je Viganovo prohlášení určeno: veřejnosti. Když by šlo o to, dotlačit Francise k odchodu, upečou to potichu, jako s Benediktem. Oni potřebují stádu ukázat, že koncilní konzervativci jsou ti praví kritici Františka a že na jejich straně je právo a pravda. Proto jim neskočme na špek, je to divadélko. Vypadá to na hru na hodného a zlého policajta. Revolucionář pošle pod gilotinu jiného revolucionáře, ale ne revoluci samu.

      V politice se tato komedie hraje taky a to tak, že se starému revolučnímu trockismu začalo říkat neokonzervativismus s bojovnou protbolševickou rétorikou proti mrtvému stalinismu. (Mohli jsme to vidět na nechutné propagandě kolem 21. srpna.) Je pořád dost blbců, kteří jim to žerou i s navijákem a přitom pravda není ani na jedné straně.

      Můžu se v hodnocení Viganova kruku mýlit, ale už jsem jedné revoluci v roce 89 dělal kompars, a nechci si to zopakovat.

    • Lucie Cekotová napsal:

      Fakta uváděná Mons. Viganem plně potvrdil Mons. Lantheaume, bývalý první rada washingtonské nunciatury. http://www.ncregister.com/daily-news/former-u.s.-nunciature-official-vigano-said-the-truth Další zprávy uvádějí, že totéž podle vatikánských zdrojů učinil i Benedikt XVI. https://www.lifesitenews.com/news/pope-benedict-confirms-he-disciplined-mccarrick-sources-claim Sám Mons. Vigano zveřejnil další dokumenty, aby očistil své jméno od falešných obvinění. https://www.lifesitenews.com/news/vigano-issues-new-statement-documents-to-clear-his-name-of-false-charges O tom, jak se papež František staví k problémům čelem, myslím dostatečně vypovídá skutečnost, že v jeho nedávno zveřejněném listě „Božímu lidu“ se slovo „homosexualita“ vůbec nevyskytuje. Zato P. James Martik na Světovém setkání rodin v Dublinu, jehož se účastnil na pozvání Vatikánu, vyzýval, aby byly „LGBT osoby“ zvány k vykonávání různých funkcí ve farnostech. Jmenovitě uvedl rozdávání svatého přijímání. Při závěrečné mši této události kardinálu Farrellovi asistoval LGBT aktivista a trvalý jáhen Ray Dever. Kardinála Josepha Tobina, uvedeného ve Viganově zprávě a zcela evidentně namočeného to McCarrickovy aféry, papež právě jmenoval delegátem nadcházející synody o mládeži. – Radovat se z toho samozřejmě nemůže žádný katolík.

      • matěj napsal:

        Budiž, homosexuál se nemá stát knězem, ale nějak nerozumím, proč by se nemohl rozdávat svaté přijímání? To už skutečně skoro vypadá, jako by katolíci měli problém nejen s homosexuálním chováním, ale i s homosexuály jako takovými.

        • Ignác Pospíšil napsal:

          Za prvé by měl svaté přijímání rozdávat jen kněz, za druhé – pokud Martin mluví LGBT osobách, buďte si jist, že mluví ne o homosexuálech, ale o sodomitech…

          • matěj napsal:

            Jistě, pak je ale problémem, že rozdává laik, nikoli sexuální preference takového laika, pokud se chová, jak má. A nejsem si jistý, jestli domýšlení, co kdo údajně říká tím, co říká, i když to výslovně neříká, není přímá cesta do pekel.

          • jl napsal:

            Přesněji řečeno tyhle dvě věci úmyslně slučuje pod jeden pojem typu „LGBTxxx katolík“ s tím, že se na všech úrovních provádí personální penalizace všech, kteří se snad proti homosexualitě otevřeně vysloví. Nejlépe hned u bran seminářů.

            K této dvojznačnosti se připojuje ještě dekonstrukce Kristova učení, církevních otců, atd. Výsledkem je leda tak nejmódnější ideologie natřená Kristem, Augustinem a láskou tak, aby ji dokázal katolík pěkně spolknout.

            http://www.christnet.eu/clanky/6103/budovat_most_rozhovor_s_jezuitou_jamesem_martinem.url

        • Lucie Cekotová napsal:

          Když si vezmeme běžnou, nazvěme to mainstreamovou farnost, pak především nerozumím tomu, proč bychom měli řešit sexuální orientaci kohokoli. Když s někým chodím do kostela a aspoň zběžně se známe, obvykle o sobě víme, kdo je svobodný a kdo ženatý či vdaný. Pokud někdo s někým žije bez sňatku – bez ohledu na pohlaví – a veřejně se to o něm ví, nemá v žádné farní službě co dělat, protože prostě dává špatný příklad a vyvolává pohoršení. Pokud s nikým nežije, pak nevím, proč by měl někdo řešit jeho sexuální orientaci a starat se o to, aby byl mezi námi „vítaný“ jen proto, že se sám definuje jako LGBT.-Skutečnost, že svaté přijímání by měly rozdávat jen osoby vysvěcené, už P. Martin evidentně neřeší vůbec. Ztráta úcty k Nejsvětější Svátosti je nezbytným předpokladem k tomu, aby mohl hlásat to, co hlásá.

          • Lenka napsal:

            „tradiční“ umírající odmítl Eucharistii z rukou laika, farníka, praktikujícího katolíka a souseda; jejím podáním ho pověřil místní kněz, který nemohl k nemocnému, ke kterému jinak pravidelně docházel, přijet, byl odvážen náhle do nemocnice;to považuji za ztrátu úcty a ještě něco horšího…

            • Pan Contras napsal:

              To je logické, akolyta nemá svěcení a není tedy způsobilý vykonávat službu pastýře. Akolyté ba i ženy nosily Tělo Kristovo za pronásledování do vězení, ale nemohli je podat, takový přijímající musel Hostii sám sobě podat.

              Je zarážející, že k umírajícímu pošle kněz akolytu, když by měl přijít sám a udělit rozhřeníé příp. pomazání. Asi měl jinou práci, třeba organizování demostrace nebo nalévání džusu farní radě …

              Při dnešním stavu se musíme učit vzbuzovat dokonalou lítost a být připraveni, že se na nás když budeme umírat vykašlou.

            • Lucie Cekotová napsal:

              Byl-li skutečně umírající, pak k němu kněz měl přijít za každou cenu. Soused laik snad zatím nezpovídá a neuděluje poslední pomazání, nebo ano? Já jsem zato byla svědkem toho, kdy laička-nemocniční kaplanka či jak se tomu dneska říká svaté přijímání víceméně vnutila umírajícímu, který přijímat již nebyl schopen. Částečka sv. Hostie upadla, ztratila se a nenašla se. Dotyčná dáma instruovala přítomné příbuzné, kdyby „to“ našli, ať „to“ umístí do sklenice s vodou, a odkráčela. Přesně k těmto koncům vede současná praxe, kdy kněží dělají to, co mají dělat laici (třeba organizování nejrůznějších farních povyražení), a naopak.

              • Lenka napsal:

                Samozřejmě, že umírající měl farářovu duchovní péči,přijímal Eucharistii poslední dny denně.V kritický den odváželi narychlo záchrankou faráře s jeho akutním problémem do nemocnice. Proto pověřil onoho farníka donesením Eucharistie (podezřívavá jedovatá konstrukce paní Cekotové není na místě).
                Vědecká poznámka pana Contrase o přijetí Těla Páně pouze vlastní rukou třeba u člověka, který třeba nemá v tu chvíli funkční ruce, je opravdu láskyplná …
                Být křesťanem totiž znamená, mít zdravý křesťanský rozum a podle něj jednat. Zde jak umírající, tak ten,který Viatikem poslouží.
                Slova i jednání kaplanky byly hrozné, ale věřím, že pokud jste s ní promluvili,své jednání napravila.

              • Lucie Cekotová napsal:

                Napravila? Jak se to podle vás asi dalo napravit? Část sv. Hostie se nenašla, a to nemluvím o tom, že ji ta dotyčná na místě samém lámala, takže znesvěcení dalších malých částeček je pravděpodobné. Mám i celou řadu dalších podobných zážitků, takže dotyčného umírajícího naprosto chápu. Nejsvětější Svátost nepatří do rukou laiků. Nevím, co na tom odporuje zdravému rozumu či úctě k Eucharistii, naopak.

          • Lenka napsal:

            „tradiční“ umírající odmítl Eucharistii z rukou laika, farníka, praktikujícího katolíka a souseda; jejím podáním ho pověřil místní kněz, který nemohl k nemocnému, ke kterému jinak pravidelně docházel, přijet. Sám byl odvážen náhle do nemocnice;to považuji za ztrátu úcty a ještě něco horšího…

  9. Honza Kohoutek napsal:

    Arcibiskup Carlo Maria Viganò, pokud sám věděl o prohřešcích McCarricka a jeho tajném potrestání, se choval dost podivně:
    https://www.radiovaticana.cz/clanek.php?id=28139
    Totéž Benedikt XVI.:
    https://www.radiovaticana.cz/clanek.php?id=28133

  10. Lenka napsal:

    Paní Cekotová, omlouvám se, že touto reakcí odchyluji jádro diskuse (touto replikou ale končím); mít možnost přijmout Krista a odmítnout, je zpupné a hříšné. Napravení se kaplanky bylo jistě možné zpětně jejím upřímným vyznáním a do budoucna upřímnou službou. Chápu ovšem, že vy považujete službu kaplanky (spolupráce s lékaři a sestrami, modlitba s těmi, kteří o to stojí, poskytování duchovní útěchy, zajištění věřícím pacientům účast na mši svaté sloužené knězem, možnost jím udělených svátostí a v případě potřeby i přinesení Těla Páně kaplankou) za hříšnou. Přeji vám, abyste se nikdy neocitla v duchovní nouzi, jako mnozí z těchto lidí.(Znám lidi, kteří díky této službě zjistili, že „Nepokojné je srdce lidské, dokud…“)

  11. michald napsal:

    Články P. Glasera jsou pro mne velikým zklamáním, neboť nepřijatelným způsobem manipulují s fakty a vytrhují je z kontextu. Např.:

    – M.G. tvrdí, že se arcibiskup Viganò „ani slůvkem nezmiňuje“ o tom, že papež František před měsícem McCarricka potrestal (Vigano toto potrestání zmiňuje na str. 3: „sanctions similar to those now imposed on him by Pope Francis“),

    – M.G. píše „Není to však jenom nepřesnost, které se dopouští vyzývatel papeže.“ v souvislosti s tím, že C.M.V. neuvedl přesné datum, kdy sankce Benedikta XVI. byly uvaleny. Ale to, že C.M.V. otevřeně říká, že neví (vč. důvodu, proč to neví), jestli sankce byly uvaleny v r. 2009 nebo 2010, přece nesnižuje věrohodnost vznesených obvinění,

    – M.G. píše „z dokumentu lze usuzovat, že McCarrick údajné kázeňské opatření papeže Benedikta XVI. dodržoval“ – nic takového M.C.V. netvrdí, tvrdí jen, že Benedikt XVI. sankce uvalil, a naopak píše, jak byly informace (tedy i např. případné informace o nedodržování sankcí) selektivně filtrovány na nižších úrovních kurie (př. kard. Bertone),

    – M.G. píše „nulovou hodnotu tvrzení bývalého vatikánského diplomata potvrzuje také osobní sekretář Benedikta XVI.: Fake news!“ – mons. Gänswein však ve skutečnosti jako „fake news“ odmítl tvrzení, že Benedikt XVI. četl obvinění abp. Vigana a že je potvrzuje (toto však nikdo netvrdí – tedy typický slaměný panák). Vytrhnout takto výkřik „fake news“ z kontextu pro vytvoření dojmu, že obvinění mají nulovou hodnotu, je zavádějící,

    – M.G. uvádí jako „třešničku na dortu“ a tedy jako hlavní důkaz kompromitace abp. Vigana jeho společnou fotografii s bývalým kardinálem McCarrickem na nějaké slavnosti. Do stejné kategorie patří i jeho druhý článek upozorňující na proslov M.C.V. na galavečeři v New Yorku r. 2012. Zde je třeba si ale uvědomit, že ve všech těchto situacích abp. Viganò vystupoval jako diplomat Svatého stolce a jako takový se musel řídit protokolem (do kterého patří i způsob a pořadí oslovení přítomných hodnostářů) a nemohl při těchto oficiálních vystoupeních projevovat své osobní názory. Navíc věděl o tom, že Benedikt XVI. uvalil tyto sankce tajně (proč je ale už jiná otázka nesměřující na M.C.V ale na pontifika) a projevením svého názoru by se takto protivil vůli papeže, protože by postih McCarricka učinil veřejným. Využívat nyní toto vystupování M.C.V. coby profesionálního diplomata za účelem poškození jeho pověsti mi přijde velmi nefér.

    Na druhou stranu je třeba říct, že slabinou výpovědi abp. Vigana je, že řada jeho tvrzení (zejména o jeho soukromých rozhovorech) je zatím opřena jen o jeho soukromá svědectví. To ovšem obvinění samo o sobě nediskvalifikuje, neboť arcibiskupova tvrzení jsou ve velmi dobré korelaci s mnohými známými fakty a není možné přehlédnout ani hlasy řady dalších prelátů, kteří se za kredit arcibiskupa Vigana staví.

    Skutečnost, že druhá strana se zatím odmítá k věci vyjádřit (papež František, kard. Parolin), zmohla se jen na útoky ad hominem a snižuje se k manipulaci s fakty, spíše podporuje věrohodnost obvinění a obávám se, že může být i projevem toho, že situace je vážnější, než na první pohled vypadá.

    • michald napsal:

      toto měla být odpověď na komentář H. Kohoutka z 30. 8. 2018 (20:09)

      • Honza Kohoutek napsal:

        Arcibiskup Viganò v tom videu (proslov M.C.V. na galavečeři v New Yorku r. 2012) představuje kardinála McCarricka a říká o něm, že je „very much loved from us all“ – nevím, jestli takový dodatek je nutnou součástí protokolu? A jestli ho musel říkat? Spíš ne.
        https://twitter.com/Cindy_Wooden/status/1034746617952436224

        • Lucie Cekotová napsal:

          Podle mě přesvědčivě na to odpovídá tento článek na 1P5: https://onepeterfive.com/vigano-noise-substance/ Není v mých silách překládat všechno, ale v kostce: Mons. Vigano byl sice nuncius, ale pouhý arcibiskup. McCarrick jako kardinál měl vyšší úřad. Byla to velmi prestižní akce, kde nuncius podle protokolu musel kardinála pozdravit. Z článku vyjímám: „Co měl v této situaci nuncius Vigano dělat? McCarricka ignorovat? Nebo ve svém vystoupení veřejně říci: ,Vaše Eminence, měl bych vás pozdravit, ale neudělám to, protože jste mizera´? Nebo ho vystavit veřejnému posměchu a říci: ,Dnes večer tu máme kardinála McCarricka, který si bere do postele seminaristy a byl potrestnán papežem. Vítám ho mezi nám!´? Je evidentní, že při takové příležitosti nuncius jako zástupce papeže hraje roli diplomata, jímž má být – to znamená, že neříká veřejně ani to, co ví, ani to, co si o tom soukromě myslí.“

          • Rostislav Vlček napsal:

            „Pouhý arcibiskup“, třetí v hierarchii za papežem???
            Jako nuncius možná musel, jako katolík nic z toho nemusel. Diplomat vskutku neříká veřejně ani to co ví, ani to, co si o viníkovi soukromě myslí. Ledaže se to, pravda, bude za 6 let hodit, až dostane nové úkoly.
            McCarricka to samozřejmě nezbavuje viny a papeže to nezbavuje odpovědnosti za její potrestání. Leč Vigana to nezbavuje smradu z nevěrohodnosti. Jinak by jednal už tehdy i za cenu, že zbytek života stráví někde v klášteře. Řekl bych, že podaří-li se zamýšlené, klášter mu určitě nehrozí. Nu, uvidíme, třeba se mýlím.

          • Honza Kohoutek napsal:

            A ten dovětek, že je kardinál McCarrick „very much loved from us all“ byla taky jeho povinnost? Nebo proč to říkal? Jakože tím chtěl vyjádřit, že sám miluje hříšníka?

    • Honza Kohoutek napsal:

      Poslednímu odstavci v článku M. Glasera z 31. 8. 2018 (https://www.radiovaticana.cz/clanek.php?id=28143) nerozumím: „Arcibiskup Viganò ve své umně skrývané snaze vymýtit z církevní hierarchie praktikování homosexuality předstírá, jako by to bylo možné provést snadno a rychle. Nemůže ovšem nevědět, že stíhání, ba i jen pranýřování homosexuálních styků mezi dospělými, je v leckterých moderních státech považováno za zločin homofobie, na což existují trestní sankce. Tím nutně vhání autoritu církve do úzké uličky a značných rozpaků.“
      Nevím, jaké moderní státy Glaser myslí. Dobrovolný homosexuální styk mezi dospělými je legální ve všech evropských státech, to je fakt. Nevím tedy, jak by mohlo dojít k tomu, aby byl někdo za toto jednání v daném státě stíhán (když nedělá nic trestného). Katolická církev sama nemá pravomoci k tomu, aby v jakémkoliv státě někoho trestně stíhala, soudila a odsoudila k trestu dle světského práva. Dle kanonického práva ale soudit a trestat může. Například suspenzí nebo exkomunikací. Pokud bude někdo považovat suspenzi nebo exkomunikaci duchovního za to, že se dopustil homosexuálního chování, za pranýřování, může proti tomu protestovat, psát články do médií apod., ale těžko budou představení katolické církve trestáni dle světského práva za to, že uplatnili právo kanonické. Podle jakých zákonů a v jaké zemi by se tak mohlo stát? Z článku Milana Glasera to vyznívá tak, že církevní představitelé nemohou uplatnit církevní tresty na duchovní, kteří měli homosexuální styk s dospělou osobou, protože by narazili na světské právo. Co je to za podivnou konstrukci? Opravdu tomu nerozumím.

  12. Hana Farná napsal:

    Ad Tadeáš Snopek: Už jsem nechtěla zasahovat do diskuze, co jsem chtěla sdělit k tématu, na to mi stačil jeden příspěvek. Ale nedá mi to: takže ženu stvořil Bůh, aby byla „organizovaná pod nějakou mužskou autoritou“? A že by mi manžel potažmo zpovědník nebo farář měli zakazovat/ dovolovat, co mám číst??? Za prvé: svoji četbu s nimi nekonzultuji a za druhé: Vašemu názoru by se od srdce zasmáli, můj muž, zpovědník i farář.

  13. Pax Jan - jiný pohled napsal:

    Kdybych byl Bohem povolaným prorokem:)), asi bych formuloval nějaké „slovo“ k těmto „věcem“ takto:
    :)

    Smršť obvinění, jehož absurdita mnohdy přesahuje zdravé meze může být také účelová.

    Není podezřelé,že jsou obviňováni kněží po mnoha a mnoha letech…často i zesnulí?

    Nikdo v té době nevěděl, že se něco takového děje?

    V nekatolickém prostředí?

    Jak může být nějaký „chlapec“ či nějaká „dívka“ LÉTA „zneužívána“ duchovní osobou?? (DOSPĚLÝ(-lá) už mnoho let…. to jako doma nic neřekl(a)?

    ….

    Jednou možná vyjde najevo utrpení kněží, laiků (např. typu skautů, učitelů:)), na které ušili hanební podvodníci sprostá udání, aby „přišli k dolárkům.“ B*zno, vstup do semináře… oddílu atd., po nějaké době udej a někdo bude platit…že…

    To (nejen) katolíci tuší, že tak se stalo, podobně jako tuší, že existovaly skutečné případy do nebe volajícího zla.

    Dnes je třeba (především v zemích, kde se tak podle soudů a tisku dělo, hovořit:

    naprostá většina katolických (ale i jiných) věřících, kněží, hierarchie se ničeho takového nedopustila, nedopouští a nedopustí! Jsou to poctiví dříči Pravdy podle svého nejlepšího svědomí v zdaleka ne přátelském světě. Mají své chyby, ale zlovolnosti do nebe volající se nedopouštějí.

    A na závěr:
    Jaké morální právo má společnost, která nejen dekriminalizovala homosexuální jednání, ale jej i prosazuje, například ve formě „homo-manželství“, která legalizovala pornografii, snaží se dokonce via facti a někde jasněji „dekriminalizovat“ pedofilii

    soustavně napadat různé delikty kněží a pastýřů různých náboženství. Neměli by si raději nejdříve zamést před vlastním prahem?

    Farizeovi by se z toho chtělo…zvracet.

    P. S. Nejsem „putinovec“, anei „sovětofil“. Pouze pro ilustraci, že téma není okrajové ani „ve světě“

    A „neradujme se“ z údajných či skutečných pádů pastýřů. Lež se může zhroutit, oni vyjdou čistí a my s hříchem pomluvy!

    Jan

    P. S. Nemiluji a nepodporuji spiklenecké či „spikenecké“ zdroje.
    :)

    Příloha, odkaz a citace.
    Viz např. projev šéfa Ruska na Valdajském
    fóru

    „Další vážná výzva pro identitu Ruska je spojena s událostmi, které probíhají ve světě. Jsou zde vnější politické a morální aspekty. Vidíme, jak většina euroatlantických zemí fakticky jde cestou odmítání svých kořenů, včetně křesťanských hodnot, které tvoří základ západní civilizace. Popírají se morální zásady a jakákoli tradiční identita: národní, kulturní, náboženská, nebo dokonce pohlavní. Provádí se politika, která řadí na stejnou úroveň velkou mnohodětnou rodinu a partnerství osob stejného pohlaví, víru v Boha a víru v Satana. Výstřelky politické korektnosti jdou tak daleko , že už se vážně mluví o registraci stran, jejichž cílem je podpora pedofilie. Lidé v mnoha evropských zemích se bojí nebo stydí mluvit o své náboženské příslušnosti. Ruší se a přejmenovávají svátky, aby stydlivě schovali podstatu těchto svátků – jejich morální základ. A tento model se agresivně snaží vnutit celému světu. Jsem přesvědčen, že to je přímá cesta k degradaci a primitivismu, k hluboké demografické a morální krizi.

    http://leva-net.webnode.cz/products/valdajska-rec-putina/

    • Dr. Radomír Malý napsal:

      Ad Pax Jan: Vím moc dobře, že mnoho údajných případů zneužívání bylo a je vylhaných, on je to totiž výnosný kšeft „vzpomenout“ si po 40 letech, že mne farář „zneužívalů a inkasovat za to tučné odškodné. Jenže o to v případě akrd. McCarricka a faktů, které uvádí a rozebírá mons. Viganó, nejde, to jsou mnoha svědky i písemnými dokumenty (přiznáními) doložené případy.

    • nino napsal:

      Tárate, deti sa zneužívali a v hrozivých rozmeroch. Nič na tom nemenia falošné obvinenia, ktoré naozaj sú. Aby sa tak mohli zneužívať deti, bolo treba páchateľov, liberálne média, čo to kryli a ,,veriacich“ ako vy.

  14. Jaroslav Klecanda napsal:

    Mám obavu, že všichni diskutující, zvláště ti, co tu s nadšením dehonestují papeže jako vtělení Zlého, si neuvědomují, jak plnýma rukama rvou ovoce ze stromu koncilu. Ovoce toho, že Církev v praktickém úzu není jen hierarchie. Ovoce toho, že každý pokřtěný má být angažován ve věcech víry a Církve. Ovoce toho, že před koncilem by je za takový projev čekalo vyloučení a rychlý pochod z místního kostelíčka. V případě výletu z Církve taky možná rozbitá okénka domečku šutříky, nebo upadnutí na nějaký nožíček někde na nepřehledné cestě v lesíčku. :-)

    Doufám, že doba modlitby za papeže a Církev v dnešní době je poměrem k době četby zdejších mouder tak 1:1, případně 2:1 (či více, a čím více, tím lépe). :-)

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *