Poznámka k brněnské blasfemii
Stručně bych se dnes ohlédl po všem čtenářům jistě dobře známé brněnské blasfemii. Celá ta událost má spoustu hrdinů kladných, jako jsou kardinál Duka (1), profesor Osolsobě (2), modlící se a protestující křesťané i Slušní lidé (3), otec Stritzko (4) …, a ještě více darebáků, jako jsou autor hry, všichni zúčastnění herci, Martin Glaser, „profesor“ Halík (5), synoda ČCE (6), brněnští radní, primátor Vokřál, brněnští lidovci, senátorka Wagnerová (7) a další a další.
Rouhačská hra se odehrála, čemuž asi nebylo možné žádným přijatelným způsobem zabránit. Je na nás křesťanech, abychom přispěli k tomu, že z tohoto jednoznačně zlého počinu vzejde i něco dobrého. Jedním z pozitiv je, že v souvislosti s představením se mnozí odkopali a ukázali, co v nich je. To bychom si měli zapamatovat, to bychom měli v dalších dnech a letech zohlednit v tom, kam budeme chodit do divadla, koho budeme volit, s kým budeme ochotni spolupracovat.
Konzistentnost a žití křesťanství každý den je věc, bez níž není křesťan skutečným křesťanem. Nedovedu si představit, jak by konzistentní a čestný křesťan mohl v letech příštích spolupracovat se strůjci a obhájci této strašné urážky Krista, financované navíc z veřejných peněz (tj. z našich daní) – že by je mohl volit a podporovat. Protože to je problém té hry. Ne, že napadá a uráží křesťany, protože ti to čekají a je to pro ně vlastně vyznamenáním a zásluhou, něčím, co jim Kristus předpověděl. Jistěže se nemají dát, nebo nad tím jásat, ale mají pamatovat na to, co je nejdůležitější.
Pamatujme tedy na to, kdo v Brně selhal a kdo naopak obstál. Není pochyb o tom, že rozhodně lépe obstáli Slušní lidé, kteří přišli proti urážce a zneužití Krista protestovat, než „křesťanští“ politici, kteří se sice zmohli – např. ústy Petra Hladíka (8) – na jalové protesty, ale v radě Brna zůstali navzdory všemu a už teď to považují za uzavřenou věc. Nemluvě o katolickém knězi a „profesoru“ Halíkovi, který se nestyděl tuto blasfemii obhajovat a urážet věrné katolíky, kteří ji „nepochopili“ (těžko říci, zda si to skutečně myslí, zda jen cítí potřebu být zajímavý za jakoukoliv cenu, nebo zda jde o s lety již automatizovanou potřebu zaujmout opačný postoj, než jaký zastává jeho ordinář). Nebo o umělcích, expertech a komentátorech, co se nestydí tento škvár označovat za umění.
Ignác Pospíšil
Poznámky:
1) Sice bych nepodepsal jeho tvrzení, že si tito umělci dovolili víc než komunisté nebo nacisté, protože to prostě není pravda a vzhledem k nesmírnosti zla napáchaného oběma ideologiemi mi takové zveličení nepřijde vhodné, nicméně každopádně se pádně ozval. Škoda, že u brněnského biskupa Cikrleho, který to měl mít v referátu, jsme se vystoupení srovnatelné úrovně nedočkali. Jedno z jeho vyjádření nalezneme v tomto rozhovoru:
2) Profesor Petr Osolsobě rezignoval z Umělecké rady Divadelní fakulty JAMU v reakci na to, že se nedokázala proti morálnímu hnusu, který hra představuje, nikterak vymezit. Zde je jeho rezignační dopis:
Kdo by chtěl odvážného profesora poznat trochu více, může např. navštívit jeho veřejnosti přístupnou přednášku na téma Argumenty sv. Augustýna proti relativismu v estetice (Brno 4. 6. v 19:30, sál Moravskoslezské křesťanské akademie, Smetanova 14).
3) Neznám ten spolek Slušní lidé a nevím, co je zač. A nemám čas to zkoumat. To ale v těchto souvislostech naprosto není podstatné. Protestem na tom představení dělali správnou věc a zaslouží za něj pochvalu – bez ohledu na cokoliv ostatního.
4) Stanovisko brněnského priora Tomáše Stritzka FSSPX naleznete zde:
5) Jeho naprosto nehorázné vyjádření obhajující veřejné urážení Krista a urážející ty prosté křesťany, co hru (na rozdíl od něj) nepochopili, si můžete přečíst zde:
6) Oficiální vyjádření synody ČCE je zde:
https://www.krestandnes.cz/prohlaseni-synodu-cce-k-aktualnimu-spolecenskemu-deni/
7) Extrémně levicová senátorka a exsoudkyně Ústavního soudu Eliška Wagnerová podala na Slušné lidi trestní oznámení pro výtržnictví a ráda by je dostala za mříže jako exemplární případ, ačkoliv při mnoha jiných příležitostech ji mnohem násilnější a výrazněji nezákonnější akce páchané aktivisty její krevní skupiny nechaly zcela klidnou. Její nepřehlédnutelný dvojí metr je krásně podtržen tím, jak hájila zneužití a urážku české vlajky během představení, když prohlásila, že nešlo o vlajku, ale o rekvizitu, takže se nic nestalo. A navíc to neviděla.
Fakt netuším, co má levicacky autor blasfemicke hry společného s nacionalnimi ustasovci.
??
Je z Chorvatska.
O autorovi hry víme že je z chorvatského území, ale nikde se nepíše že by byl etnicky Chorvat. Naopak má jméno Oliver, což je běžné jméno u jedné nadnárodní menšiny. A také jeho snadný přístup do divadel přes hranice svědčí omtom že mu tento původ asi pomáhá.
že by zase xenofobní příspěvky? Ale co se divím…
A kde byl Cikrle, že nehájil Našeho Pána? Já zapomněl, že Brněnská diecéze žádného biskupa nemá. Toto cítí hodně věřících.
Minipoznámečka – nešlo by vynechat lidovce? Vždyť i profesor Osolsobě uvádí, že se na magistrátu vyslovili proti.. (paradoxně(?) také komunisté). Ne že bych na ostatní v tomto článku neměl svůj názor, ale vyjadřuji se zde jen na téma „lidovci“.
Jan
Brněnští lidovci se zachovali jako obvykle u důležitých křesťanských témat: Byli proti, protestovali, ale dobré vztahy ve vládnoucí koalici si tím drobným nedorozuměním rozházet nenechali. To mi rozhodně nepřijde OK.
Pozitivní na této akci je, že narazila přece jen na odpor, samozřejmě ne na takový, jaký by byl potřebný, ale příště se už přece jen alespoň budou rozmýšlet nějakou podobnou hnusárnu uvádět na jevištních prknech. Na protestech jsem se podílel a spolu s dr. Matyáškem jsme to také „schytali“ v MFDnes (srvn. brno.idnes.cz).
Domnívám se, že jste na omylu. Protesty jim naopak zvýšily popularitu, takže se nebudou zpěčovat uvést podobné rouhavé kusy znovu.
Ad Vaše naivní snaha o očištění „dobrého jména“ – především jste se měl obrátit na vydavatele plátku, jenž Vám nepravdivě přisoudil podporu antisemitismu. Z tiskového zákona totiž jasně plyne, že za obsah vydání odpovídá vydavatel, ne autor (v tomto případě autorka) daného textu. Je Vám jistě jasné, že nic víc, než tiskovou opravu tento plátek nezveřejní. Vyhrožovat soudy (fakt se domníváte, že máte dost financí a času na zaplacení lepšího právníka, než dané obří noviny?), bylo zbytečné. Vaše pověst je v očích světa a i neokatolíků spolehlivě poškozena vším, co děláte. Ostatně, jako každého, kdo trvá na fundamentálních zásadách katolické víry a tímto svým postojem se netají na internetu. Jakýkoliv znalec Vás bez zaváhání označí za „ultrakatolíka, ultrakonzervativce, etc.“, jehož dobrá pověst uvedeným nepravdivým tvrzením nemohla utrpět, protože žádnou dobrou pověstí nedisponuje. Myslet si, že z nich dostanete nějaké peníze, je pak už kompletní sci-fi. Nakonec se to může otočit proti Vám. Naříkám, abyste se nebránil. Ale měl jste zhodnotit své možnosti s chladnou hlavou (a možná i po konsultaci s právníkem) a následně požadovat to, nač máte ze zákona právo – tiskovou opravu, respektive uveřejnění Vaší reakce na nepravdivá tvrzení. Nic víc.
Více zde – https://cs.wikipedia.org/wiki/Pomluva
Zajímavá douška je právě toto: „Z hlediska pachatele se nakonec ještě vyžaduje úmyslné jednání, ohrožení z nedbalosti trestné není.“ Zkuste něco takového prokázat…
Ad Albert: nebojte, se, to všechno vím, mám to promyšlené a s právníkem prokonzultované. Vím dobře, co dělám, jen enchci tady „odkrývat karty“.
Ad Albert: A ještě něco: Já se nebráním nálepkám „ultrakonzervativec“, „katolický fundamentalista“ atd., ty jsou pro mne spíše poctou, já se jen bráním tomu, abych nebyl označován za „antisemitu“ a „popírače holocaustu“, neboť toto je v opříkrém rozporu s pravdou.
Pro informaci: Tady je má obrana proti lži MFDnes, která byla odeslána redaktorce Ustohalové, jež dr. Matyáška a mne podle napadla:
Vážená paní redaktorko! Ve vydání MFDnes 31.5. v příloze Brno a Jihomoravský kraj jste zveřejnila článek pod titulem „Slušné lidi a radikální věřící spojila nenávist“, kde mj. hrubě poškozujete moji pověst. Píšete: „Malý v polovině 90. let minulého století vydával v Brně časopis Pochodeň dneška, který byl k dostání v kostelech a propagoval antisemitismus, popíral holocaust a prosazoval fundamentalistický katolicismus. Odborníci a kriminalisté jej hodnotili jako otevřeně klerofašistický.“
Pochodeň dneška jsem ani nevydával, ani neredigoval, vydavatelem byl jistý František Kašpárek. Vaše lež, že já jsem byl vydavatelem tohoto časopisu, který dle vás „odborníci a kriminalisté hodnotili jako otevřeně klerofašistický…“, tímto čtenářům sugeruje, že jsem antisemita a popírač holocaustu, což poškozuje moji pověst a dobré jméno, ačkoliv pravda je zcela opačná. Já mohu doložit, že jsem napsal v různých periodikách stovky článků proti antisemitismu a odsuzujících nacistickou genocidu Židů, napsal jsem také dvě knihy, v nichž se touto problematikou zabývám a dávám jasně najevo svůj názor na antisemitismus i holocaust. Kolik vy jste napsala článků na toto téma? Mé články v Pochodni se tématu antisemitismu a holocaustu vůbec netýkaly.
Víte, paní redaktorko, sám jsem také „od fochu“, v letech 1990-3 jsem byl redaktorem Lidové demokracie. Vaše lež o mém „vydávání Pochodně“ mi signalizuje dvě možné skutečnosti: buď lžete a podvádíte s jistým záměrem, což je těžký prohřešek proti novinářské etice, z čehož by měli vaši nadřízení vyvodit patřičné závěry, nebo jste tuto informaci získala z pochybných zdrojů, aniž jste si ji ověřila, což vážně zpochybňuje vaši profesionalitu.
V zájmu ochrany své cti a pověsti proto důrazně žádám: Do 9.6. zveřejníte v tomto deníku opravu, a to jak v tištěném, tak i v internetovém vydání (text uvádím níže). V případě, že se tak nestane, předám věc svému právníkovi a budu se toho domáhat soudní cestou, součástí toho se stane i požadavek finančního odškodnění a berte na vědomí, že tato částka bude vysoká. Radím vám, abyste opravu zveřejnila, protože soudní řízení by mohlo být pro vás velice zlé, neboť nejste schopna oddiskutovat, že já jsem nikdy vydavatelem nebo redaktorem Pochodně dneška nebyl, nejste schopna dokázat opak, nota bene je snadno doložitelné z Obchodního rejstříku i jiných zdrojů, kdo Pochodeň vydával.
Tady je text mnou požadované opravy s omluvou:
1) Nejprve zveřejníte inkriminovanou část svého článku s uvedením data publikování (srvn výše kurzívu);
2) Potom bude následovat toto mé vyjádření: „Prohlašuji, že nikdy jsem nebyl vydavatelem Pochodně, tato informace se nezakládá na pravdě. Má spolupráce s tímto časopisem spočívala pouze v tom, že jsem na jejich žádost tam napsal několik článků na téma ochrany nenarozeného života a sporných kapitol církevních dějin, což jsem také přednášel na univerzitě. Nikdy jsem v Pochodni ani kdekoliv jinde nepublikoval články antisemitského ražení nebo zpochybňující holocaust. Naopak mohu poukázat na stovky mých článků zveřejněných v různých časopisech, které odsuzují masovou genocidu Židů hitlerovským režimem a odmítají jakékoliv popírání holocaustu. Mé názory na tuto problematiku jsou mj. komplexně publikovány v mých knihách „Katolící ve stínu hákového kříže“ a „Nejkrvavější genocida minulosti i současnosti“.
PhDr. Radomír Malý
3) Budou následovat vaše slova omluvy, kterou si zformulujete sama.
S pozdravem PhDr. Radomír Malý
Drzte se pane Maly.
Nevim do jake miry je pocet diskutujicich pod clankem v iDnes reprezentacni co se tyce nazoroveho spektra…
Muj osobni nazor je ten, ze jde-li o Jezise, symboly krestanstvi, Bozi zakony, apod., tak pravda, nepravda vox populi bude na strane pani Ustohalove.
Jen chci rict, ze vetsina lidi de fakto souhlasi a bude souhlasit s nazorem pani Ustohalove. Jak se k tomu postavi ona, pripadne soud?
Verme, ze zvitezi touha hledat a najit pravdu.
Kdybyste potreboval pomoci financne s pravnikem, prosim zkontaktujte me.
Tomaschlubna@seznam.cz
Dekuji
TCH
To jste udělal dobře. Aspoň ta novinářská hyena uvidí, že nese zodpovědnost za to co vypustí do světa a že si nenecháte kálet na hlavu jen proto že jste křesťan.
No nevím, právník nejsem, ale jakkoli Vám fandím, tohle mi připadá naprosto bez šance. Podle toho, co píšete, se zdá, že maximální oprava, které by mohlo jít dosáhnout, je „Původně jsme napsali [to, co napsali], ale ve skutečnosti časopis Pochodeň dneška, který byl k dostání v kostelech a propagoval antisemitismus, popíral holocaust, prosazoval fundamentalistický katolicismus a odborníci a kriminalisté jej hodnotili jako otevřeně klerofašistický, dr. Malý nevydával, ale podporoval jej svými autorskými příspěvky. Za nepřesnou původní formulaci se všem dotčeným omlouváme.“ Nevím, jestli by to vůbec stálo za to, pokud máte pocit, že ta formulace čtenářům sugeruje něco nežádoucího…
Zajímavější by bylo, kdyby bylo prokazatelné, že Pochodeň dneška nepropagovala antisemitismus a nepopírala holocaust, jenže to asi bude obtížnější, než jestli ji vydával Petr, nebo Pavel. (Případně propagovala a popírala, no a pak je zase celkem jedno, jestli ji někdo vydával, nebo do ní přispíval.)
Ad Matěj: Já jsem již tenkrát opakovaně yvsvětloval: Pochodeň nebyla hned od počátku antisemitská, jen konzervativně katolická, proto jsem neměl žádný problém poskytnout jim články, teprve později, když se vyprofilovali antisemitsky, jsem tichou cestou přestal s nimi spolupracovat. Ostatně mé články v ní nebyly antisemitské a netýkaly se této problematiky, což je rozhodující.
Pane doktore, ze zákona žádost musí být doručena vydavateli, nikoli do redakce nebo autorce.
Tomáš Beran
Takže na adresu Deza a.s. Val.Mez.
Babish kdysi sponzoroval vydavateli a šefredaktoru Playboye panu Arnošt Lustigovi jeho propagandistický divadelní vlak. Tak možná se obrátit na babishe, třeba bude mět pochopení..?
(Ne, nebude) :/
A vážený pane Malý, kteří ze svatých křesťanských mučedníků svým nepřátelům, pomlouvačům, pronásledovatelům, katanům vyhrožovaly, že je poženou k soudu a budou žádat vysoké finanční odškodnění?
(Lk 23, 34. Sk 7, 60)
A kteří přispívali na DaH, používali mobilní telefon, …? Plyne z toho tedy něco? 🙂 Proti lži bojovali mnozí, různými prostředky. Dr. Malý volí prostředky, které má k dispozici. Nezdá se mi sice moc pravděpodobné, že by mohl uspět (no ale tak psal, že to konzultuje s právníkem a neodhaluje zde všechny karty, tak třeba ví něco, co my ne, snad se pak podělí o průběh a nabytou zkušenost 🙂 ), natož s finančním odškodněním, ale nepředpokládám, že by to případně šel obratem prochlastat. Přesunout takto zdroje na nějakou dobrou věc mi připadá bohulibé.
Ad Křesťan: I Kristus se bránil před sanhedrinem proti bezdůvodnému políčku, sv. Pavel ve svých obou listech Korinťanům proti pomlouvačům své osoby (také jim „vyhrožoval“). Má obrana dobrého jména a pravdy (ta redaktorka o mně tvrdí vyloženou sprostou lež) není žádným aktem pomsty nebo nenávisti, pouze obranou. Odpustit a nemstít se neznamená, že si jako katolický křesťan musím nechat všechno líbit a nesmím se bránit.
Vážený pane doktore Malý!
Taková hanebná pomluva jistě člověka velice zraní, zdrtí, zklame (třeba i naštve), v tom Vás naprosto chápu a soucítím s Vámi. Nejsem si však jistý, že by se Ježíš bránil políčkům tím, že by je kupř. vracel, nebo přímo nějak vykrýval, či vyhrožoval soudy nebo pekelnými tresty (něco jiného je varování), apod., totéž u sv. Pavla. Ale jinak má člověk jistě právo na obranu.
Nicméně odpuštění, nebo-li odpouštění, znamená “neustálé pouštění se (zříkání se) práva na spravedlnost pro sebe k dobru těch, kteří mi ukřivdili“. Jde o vědomé, dobrovolné a upřímné rozhodnutí stále odpouštět na mě spáchanou křivdu s cílem, aby kvůli ní křivditel pokud možno netrpěl. V takovémto odpuštění se ukřivděný člověk zříká spravedlivého trestu pro svého křivditele, nepožaduje jej, a případně se vzdává i náhrady křivditelem způsobené škody. Je-li opravdové odpuštění z naší strany vůči viníkům dovršeno, jsme rozhodnuti nést veškeré důsledky křivd našich viníků na svých bedrech tak, aby Bůh tyto důsledky nežádal z ruky viníka, ale z naší ruky, aby tak naši viníci snadněji dosáhli nebe.
Je jistě v pořádku požadovat omluvu a nápravu, a mají-li osoby, které se pomluvy dopustili, v sobě alespoň nepatrně poctivosti, slušnosti a spravedlnosti, měli by to učinit se samozřejmostí (což asi čekat nelze). Ovšem zřeknutím se soudu a finančního odškodnění s prohlášením, že svým pomlouvačům odpouštíte (případně ještě, že se na ně nezlobíte a modlíte se za ně), nota bene veřejným (!), byste projevil obrovskou mravní sílu (a převahu), nasypal byste jim popel na hlavu, (a možná, jsou-li toho schopni, by se nad sebou zamysleli více, než u soudu). Domnívám se, ale mohu se mýlit, že tímto postojem byste mohl získat více příznivců Vašich článků a publikací, ve kterých dost často i ostřeji kritizujete i vysoké církevní představitele (jejich postoje, slova, počínání), a těmto svým kritikám a poukazováním na různé problémy v Církvi byste mohl zjednat větší důvěryhodnost a vážnost (dosáhl byste tak vyššího kreditu, účelu Vašich kritik by to mohlo pomoci, což je třeba). (Jak mi naznačil jeden známý katolík, tak kritizovat je snadné, ale nápravy mohou dosáhnout spíše svatí.) Je to třeba jen můj osobní dojem, ale vzhledem k tomu, že Vás považuji za velmi hluboce zbožného a dobrého katolíka, věřím, že byste tu mravní sílu byl schopen v sobě najít a projevit, myslím, že byste tím, v pozitivním smyslu, všem vyrazil dech. (A pak by bylo lépe, ale to by již právnicky asi nebylo možné, to já nevím, a možná to může vypadat jako idealistické a utopické, když by se případné žaloby za očištění Vašeho jména ujali někteří Vaši věřící přátelé, nebo farnost, ke které patříte, tím by se navíc projevila velká síla a jednota katolíků, která je v dnešní době zvlášť potřeba a je potřeba ji i navenek projevovat, kde to jen jde.) Toť z mé strany vše, děkuji.
Přeji Vám hodně Božího požehnání a vše dobré!
Píšete omluva a náprava — jistě, kdyby šlo očekávat upřímnou omluvu a nápravu, buď, že se autor(ka) článku neobyčejně spletla či byla velmi nedbalá, ale příště už si dá pozor, nebo jednala ze zlého úmyslu, ale již své úmysly napravila, pak by samozřejmě nebylo nutné požadovat nějaký trest a platilo by vše, co píšete. Ale lze myslím odůvodněně očekávat, že tato situace nenastane, buď k omluvě a nápravě nedojde, nebo dojde, ale jen z donucení soudem, ovšem tuto situaci, zdá se, vůbec neuvažujete.
Pomluva není políček. Osobní újmu lze snadno přejít, i v případě, že se viník nenapraví. Tady, řekl bych, došla větší újmy pravda než dr. Malý osobně. Je to přece zrovna teď vidět na těch Slušných lidech: jsou podezřelí z inklinace k „fašismu“, tak se s nimi slušní lidé s malým s nechtějí bavit, vrhá to stín na veškeré jejich konání, názory ap. Zjevně tedy není žádoucí být jakkoli označen za „fašistu“ ap., tím spíše nepravdivě. Lež přece není něco, kde lze nastavit druhou tvář „klidně o mně lži dál“, pravdu je třeba chránit a šíření lži zamezovat. I finanční penalizace může být dobrým nástrojem.
Ad Křesťan: Já nežaluji tu redaktorku, to ani z právního hlediska nemohu, ale vydavatele. Ještě jsem žalobu nepodal, vydavatel teprve bude vyzván, aby lež uvedl na pravou míru, ostatní až potom po zvážení celé situace. To je obrana, nikoli pomsta.
V podstate súhlasím s obsahom článku, ale pripomienku mám k poznámke č. 1.
Myslím, že kardinál Duka to povedal dobre – nehovoril predsa o všetkom zle napáchanom nacizmom a komunizmom, hovoril konkrétne o urážaní Pána Ježiša Krista a jeho nasledovníkov, a v tom je to podľa mňa v súčasnosti horšie ako v minulosti – horšie v miere vulgárnosti, opovrhovania, zosmiešňovania, nehanebnosti.
Horší ne, maximálně tak stejné…
Pán Pospíšil, v tom hlavnom sa zhodneme a zrejme nemá zmysel sporiť sa o miere zla či viny toho ktorého režimu či ideológie.
Len na objasnenie pridám ešte zopár slov:
Veľkosť zla súčasného protikresťanského ťaženia vidím hlavne v jeho zákernosti, perfídnosti – často sa zakrýva rúškom umenia o ochrany ľudských práv. Mnohí sa dajú oklamať…
To se dost mýlíte, pane Pospíšil. Ti co utočí na naše náboženství to dělajī cíleně a používají k tomu poslední poznatky z psychologie a sociologie o jakých se nacistům nebo komunistům ani nesnilo.
Slušní lidé jsou lidi, kteří v 90 letech napadali lidi.
Ad H.S.Grygarová: „Slušní lidé jsou lidi, kteří v 90. leetch napadali lidi.“ A jak to víte, vážená dámo? Odkud máte tuto informaci? Nebo jak to vlastně myslíte?
Antifa je sice hnusná organizace, ale poměrně pečlivě monitoruje jiné hnusné organizace zastávající opačný extrém:
http://antifa.cz/content/jkg-2017-brnenska-ods-si-podava-ruku-s-neonacisty-fotbalovymi-chuligany
Zajímavé je, že jako kladný hrdina se zde označuje spolek s xenofobními a neonacistickými tendencemi. Pokud píšete, že o tom spolku nic nevíte, pane Malý, asi byste se tohohle měl vyvarovat.
Narušovat divadelní představení? Vážně? To je v demokratické společnosti v pořádku? Umění má právo zobrazovat vše. Od toho existuje.
Žádné takové právo nemá.
Vždycky tak jednalo, díky tomu se vyvíjela kultura. Protože se věci ukazují z různých úhlů pohledu.
A kdo určuje, co je umění?
Nebo umění je prostě to, co se odehrává na jevišti? Slušní lidé byli také na jevišti. Jejich vystoupení byla vlastně dokonalá performance, ukazující věci z jiného úhlu pohledu!
To sice ano (a pochopitelně to natáčení atp. nakonec ze všeho udělá mediální událost), ale jednak jde o to, co je jako umění zamýšleno, jednak jde o to neomazovat svobodu někoho jiného. Když nesouhlasíms kontroverzní hrou, nejdu na ni. Což ymslím byl i původní plán
Ad Mandeville: Kde jsem psal, že o tomto spolku (předpokládám, že máte na mysli „Slušné lidi“), nic nevím? Nevkládejte mi do úst, co jsem nikdy neřekl, a do pera to, co jsem nikdy nenapsal, to bych si vyprošoval. Mimochodem, když označujete Slušné lidí jako „spolek s xenofobními a neonacistickými tendencemi“, pak je věcí slušnosti a poctivosti, abyste to dokázal na základě buď jejich programového prohlášení nebo výroků jejich představitelů. Jinak to je unfair. Dnes se nálepka xenofobie, neonacismu, antisemitismu apod. přilepuje každému, kdo je „politicky nekorektní“, např. katolíkům bránícím dějiny své Církve před pomluvami, nebo lidem se zdravým rozumem, kteří nechtějí ilegální imigranty atd. A nemyslící divák televize nebo čtenář politicky korektních deníků to polyká i s navijákem, aniž o tom uvažuje a žádá doklady.
Píšete: „Umění má právo zobrazovat vše…“ Má právo také urážet? Tvrdil byste to i tehdy, kdyby na jevišti herci zkarikovali a zostudili jako násilnou bestii vaši matku, manželku nebo dceru? Také byste i v takovém případě zastával názor, že nikdo nemá právo narušovat divadelní představení? Koneckonců Slušní lidé se nedopustili žádného násilí na hercích nebo divácích, pouze se snažili nenásilnou cestou zabránit rouhačským a urážlivým aktům. Byl tak čin spravedlivé sebeobrany katolíků a vůbec všech slušných lidí města Brna.
Ve své poznámce č. 3 píšete: neznám spolek Slušní lidé a nevím, co jsou zač.
Myslím, že umění má právo urážet (srovnání urážení konkrétní osoby z příbuzenstva a osoby, která je součástí kultury a umění už celá staletí je myslím taky nefér). A pochopitelně se proti tomu kdokoli může ohradit, ale nějakou smyslupnou cestou, například kritikou v médiích.
Na tom srovnání nic nefér není, lze-li mu vůbec něco vytknout, tak jen to, že je ještě příliš slabé.
Umění má právo urážet? Takže když někoho urazím na veřejnosti, dostanu flastr, ale když na jevišti, tak aplaus? Zajímavé, že někdo vysoudí odstranění kříže, protože to uráží jeho city, a někdo jiný může uráže něčí city hromadně tzv. uměním.
Umění nestojí nad zákony a už vůbec ne nad těmi Božími. A už vůbec si nesmí dovolit urážet Boha nebo věci, které jsou druhý tak drahé, viz otázka těch příbuzných, která je zcela na místě. Urážka jak urážka.
Krista zcela neumělecky uráželi už velekněží a vojáci, tady ta prasárna není nic novým, jen možná v to, že autor chtěl být originální.
A že proti tomu vystupovala i skupina Slušní lidé? Možná proto, že i pro ně to bylo nepřípustné, třeba na jiných diskusích jsem četl opravdové pohoršení od těch, od nichž bych to nečekal. A kvůli tomu, že vystoupí nějaká skupina, kterou jsem doteď neznal, mám mlčet? Když ti hoří chalupa, nedívej se, kdo ti pomáhá hasit. To, že média servilně pojednávala jen o této skupině, takže celé protesty shodila /určitě zcela náhodou/ na úroveň něčeho extremistického, je jiná věc.
Tak srovnávat zesměšnění v rámci představení divadla a skutečné urážení při mučení a popravě (velekněží a vojáci) je také nefér. Obdobně s hořící chalupou. skvělá kniha na tohle téma je Jméno růže.
Řekl jsem, že není nutné mlčet, ale je dobré reagovat adekvátně. Víte, kolik jsem viděl divadel / filmů / pořadů zesměšňujících gaye? A co mám dělat? Maximálně si pomyslím: trapné. Ale nepolezu na jeviště, ne? Pak se můžu sám chovat tak, abych nějaké stereotypy nepodporoval. Aby bylo jasné, že skutečný život je o něčem jiném. Myslím, že reakce ortodoxních křesťanů jen potvrzují to, co si o nich lidé často myslí, že jsou to sebelítostivé hysterky.
Myslím, že tato a další podobné Vaše reakce ukazují, že tahle diskuse je poměrně zbytečná, protože nejste ochoten (nebo přinejmenším schopen) pochopit, proč druhá strana dělá, co dělá, jak celou věc chápe.
Ale diskuze není nikdy zbytečná, pane Pospíšile. Jakmile to jednou prohlásíte, už se nikdy nic nikam neposune.
Pokud někdo přistupuje k diskusi tak jako Vy, je stejně jakýkoliv posun vyloučen.
Váš odkaz na román Jméno růže je opravdu příznačný. Představitel vrcholného nominalismus, Umberto Eco, se svým zesměšněním scholastiky je právě představitelem těch co nevěří v objektivní kritéria morálky a krásy. Kdyby na představení znásilňovali vaši matku, tak také řeknete že je to „umění“? Věříte že je reálně možné urazit Ježíše Krista?
Předkládám argumenty Jiřího Fuchse proti Jménu růže:
https://zaramovane.webnode.cz/news/jiri-fuch-vstupni-uvaha-o-filosofii/
a dále v textu:
„“Celkem vzato ani nepřekvapuje, že se kniha setkala v široké míře s příznivým ohlasem a souhlasným porozuměním; semeno padlo do připravené půdy. Vzdělanostní mechanismy vyspělých národů už dávno zabudovaly do svých naukových osnov oblíbené schéma o temném středověku a probuzení ducha v úsvitech renesančního humanismu. Středoškolská mládež ho řadu generací vstřebává jako standardní poznatek, na němž lze stavět…
P. Pospíšil: Já tvrdím, že diskuze lidi posouvá, vy že ne. Kvůli kterému z nás je tedy vyloučena?
Zdeněk: Eco byl velký obdivovatel středověku a napsal o něm i nekolik teoretických knih. Ne, nemyslím si, že jakákoli estetická měřítka jsou objektivní. Nemyslím si tedy, že je možné urazit Ježíše Krista. Jen lidi, kteří považují něco za nedotknutelné (a srovnání osobní urážky a urážky kulturního jevu se už řešilo)
Kvůli Vám, protože Vy nediskutujete, jen pořád melete to své, aniž byste se vůbec snažil zabývat se tím, co protistrana říká.
Mandeville – pokud je pro vás urážka Krista urážkou kulturního jevu tak vás lituji.
Vaše tvrzení o tom že neuznáváte objektivní kritéria krásy a pravdy pěkně koresponduje s lhaním o středověku z pera Umberta Eca. Každá lež vám je dobrá abyste hájili hnus a ošklivost přes pravdou a krásou. Pro vás je svoboda v podobě libovůle tím nejvyšším arbitrem, přitom by to měly být Boží zákony a přirozený mravní zákon v nás.
pane Pospíšile, co myslíte že je náplní nepřítele? zrovna to, co zde předvádí mandelinka a další jiní placení agitátoři,ale to je váš boj, vy jste tady cenzor
Pan pospíšil: zatímco vy „si nemelete to své a tím, co protistrana říká, se skutečně zabýváte“. Je to tak? Přečtl sjem Bibli, religionistickou literaturu, zabývám se uměním, byl jsem na mších a křesťanském seminářio analýze Biblických pasáží. Přesto mi z toho vyplývá, že všechny texty fungují dost podobně. Jak jinak bych už měl být vstřícný?
Zdeněk: svoboda není libovůle, svoboda končí tam, kde začíná svoboda někoho jiného. Zajímalo by mě, co je přirozený mravní zákon. Do značné míry je vždy dán kulturou a tradicí.
Theofil: Placený? Vy jste paranoidní. Diskuze je prostě důsledek demokracie. Jistě, můžete být cenzor, odstřihnout se od jiných názorů apak už vám „váš osobní příběh“ už nemusí nikdy nic zpochybnit. Je to ale dobře? Jsem panu Pospíšilovi vděčný, že tu diskuzi umožňuje, a stále se snažím konverzovat slušně a mile. Vezměte si z toho poučení a podívejte se, jak přesně se píše má přezdívka.
Mandeville – ve vašem pojetí vztahujete svobodu vůči sobě, tvrdíte že vaše vědomí není závislé na objektivní realitě. Proto mluvím o libovůli. Pokud byste naproti tomu vztahoval svoji svobodu k něčemu vnějšímu což je objektivní realita (daná např. desaterem), tak by vás to kultivovalo a rozvíjelo vaše ctnosti. Pak byste byl ochoten připustit i objektivní kritéria krásy a Pravdy.
Přirozený mravní zákon vložil Bůh každému do našeho srdce. My jej porušujeme, protože jsme deformování dědičným hříchem. Proto je v některých kulturách zlo vydáváno za dobro, například lidské oběti, ženská obřízka, zabíjení narozených dětí a tak dále. Ale kdo opravdu hledá Pravdu a snaží se žít podle svého svědomí, ten se přibližuje Božími zákonu představovaným Desaterem.
Mimochodem morální pravidlo jak jej nastavil Kant a jak jej zde citujete je pouze druhé nejdůležitější přikázání. První je že máme milovat Boha. A pak je jasné, proč je divadelní představení špatné. Kant nám zatemnil rozum, je třeba vyjít předkantovské filosofie a postojů.
Pokud vás zajímá jak hluboce rozdílné jsou naše postoje a proč považuji svůj za ten správný a vás nikolik, tak si poslechněte přednášku doktora Cardala, kde kritizuje relativismus. Je to naprostý základ pro případnou diskusi. Bez toho se nikam nehneme.
https://www.youtube.com/watch?v=_K6a7Sy676g
Díky, ale proč by zrovna desatero mělo být objektivní (teď nemyslím, že by nebylo dobré dodržovat morální pravidla, ale že žádný psaný text nemůže být úplně objektivním základem.Stejně tak nevidím důvod, proč je úplným základem milovat Boha (maximálně symbolický, jako že primární je pozitivní, a ne negativní vztah ke světu/realitě/jiným lidem – tak se to snažím i brát). Obecně na náboženství schvaluji dosti věcí, které mají symbolický význam – pak dávají i historický, i praktický smysl (podobně jako umění). Na těchto stránkách se ovšem setkávám často s lidmi, kteří ledasčemu věří doslova. Pak to smysl nedává a vyznívá to dost absurdně. Svět starý jen několik tisíc let? Chození po vodě?
Co je absurdního na chození po vodě a světě starém několik tisíc let?
Jestliže je zde Bůh, který stvořil svět a vládne mu, nic z toho pro něj nemůže být problém. Bude-li chtít přijít na svět v lidském těle a chodit po vodě, tak to prostě udělá.
Bůh klidně i mohl stvořit tento svět před xy (je jedno, kolika) lety. Jak chcete tuto teorii vyvrátit (netvrdím, že jsem přesvědčen o její správnosti)? I když budete dokazovat, že svět vypadá starší, není to vlastně žádný argument, protože nutně vychází z velmi pochybného až nesmyslného předpokladu, že pokud by Bůh stvořil svět, musel by ho stvořit tak, aby vypadal jako nový.
Ad Mandeville – Proč milovat Boha? Tu není třeba žádné teologie ani filozofie. Protože láska je základ jakéhokoli vztahu, na ní lze stavět, z ní lze vycházet.
Proč Desatero? Protože pochází přímo od Boha, všechny ostatní legislativy jsou čistě lidské, byť z Desatera vycházejí Ale klidně i bez teologie – určují podstatu vzorců chování a vztahů.
A chození po vodě? Samozřejmě. K Bohu patří překračování přirozenosti, tedy i rozmnožení chlebů či uzdravování nemocných a vyhánění zlých duchů. Zůstanete-li čistě jen na přirozené rovině, dostanete jen mudrce učícího posluchače, povolaného samým sebou a k sobě vzhlížejícího.
Pan Pospíšil: myslím, že podobný typ uvažování je dost nebezpečný a vede pak tvrzením typu: Země vypadá jako plochá, takže plochá je, nebeská klenna je tvrdá a pevná a družice na ně ve skutečnosti NASA jen promítá atp. O to mi šlo: věřící jsou časo přesvědčeni o naprostým absurdnostech, které se neopírají o realitu, ale o tvrzení v knize, kdy lidské vědomosti nebyly příliš rozsáhlé. Zatímco když se třeba zabýváte textovou kritikou a religionistikou, dojde vám, že smybolika překonávání vodního živlu se objevuje v mnoha kulturách a zanemná vítězství řádu nad chaosem. Tak i v Bibli hned několikrát. Viz potopa.
Proč bych se měl zabývat vědou (religionistikou), která stojí od začátku na chybných základech a tudíž produkuje především nesmyslné výsledky? Přístup, který zde prezentujete, je od počátku zcestný.
Protože i to nabízí alternativní pohled na věc, např. si povšimnete, kolik toho mají jednotlivá náboženství společného. Např. Kristovský příběh lze vysledovat, jak v MItrovi, tak v Prométheovi, Usirovi, Josefovi, ale i Inanně. Neustále se aktualizuje stejný příběh.
ad níže Mandeville:
Prosím vás, co to blázníte s placatou Zemí? Že je Země kulatá věděli už v antice a nepochybovali o tom ani křesťanští teologové ve starověku a středověku.
Prosím, vycházejme z faktů a ne z předsudků, které nemají oporu v realitě.
vlastně ad výše Mandeville
Ignác Pospíšil: To mě jako bývalého studenta religionistiky zajímá. Co jsou podle Vás ty chybné základy? A co jsou zase ty nesmyslné výsledky?
Benedikt: ano, ti vzdělaní to věděli. Ale to sem nepatří: já mluvím o tom, kam vede zcestné uvažování. Zajímavé, že panu Pospíšilovi nenapíšete, že nemá oporu v realitě a nevychází z faktů, když obhajuje mladičký svět a chození po vodě.
Jak píše dole kolega Ignác, tato debata nikam nevede, jelikož Vy mé /naše/ argumenty necháváte kolem sebe proplout, aniž byste se do nich ponořil, ježto je vůbec neberete v potaz, maje před očima pouze své hledisko, navíc vycházíte z jiných základů, přičemž opět nemáte snahu ty mé /naše/ pojmout.
Urážka Boha je stejná na jevišti nebo na chodníku.
A někteří lidé si zase myslí, že křesťané jsou tupé ovce, co si dají vše líbit, viz reakce uživatele Křesťan na dr. Malého výše. Jakmile ale pozvednou hlas, mají je jiní za hysterky, často titéž, kteří se sami brání mnohem vehementněji.
Mimochodem – Jméno růže jste zvolil náramně, je tam scéna, kde jsou načapáni dva mniši v cele jednoho z nich při sexuálním aktu. Přitom v té době měli benediktini, co vím, společné dormitáže a žádné individuální cely, Eco tedy svévolně překroutí fakta, aby dostal na stránky své knihy tradiční klišé mající za úkol shazovat Církev či její představitele.
O to tam ale přeci primárně nejde a nejde mu ani o žádné shazování církve.
Věřte, že bych moc rád chápal vaše argumenty, ale většinou to nejsou argumenty, ale dogmatická tvrzení. Proč je urážení Boha na jevišti stejné jako na chodníku? Šlo v té hře vůbec o urážení Boha? neinterpretujeme to špatně? Každý, kdo bere přehnaně vážně jeden světanázor, si zaslouží zesměšnění. Je to i něco, co posouvalo a posouvá Evropu vpřed. Kdo nechápe humor (pokud to v představení vůbec byl humor, což si nemyslím), ten se uzavírá do jednoho rigidního bludu. Není schopen odstupu.
Přečtěte si to po sobě, vždyť už tu plácáte takové nesmysly, že jim nemůžete věřit ani Vy sám.
Urážení Boha na jevišti samozřejmě je stejné jako na chodníku, protože neexistuje žádný smysluplný důvod, proč by mělo být hodnoceno jinak.
Jinak světonázor tu je od toho, aby byl brán vážně, jinak nemá žádnou cenu a žádný smysl. Kecy o nějakém přehnaném braní světonázoru ukazují jednak na zásadní vadu Vašeho myšlení, jednak jsou dokladem i Vaší nekonzistentnosti a neupřímnosti, protože suverenita, s níž tu hájíte svůj nihilistický a relativistický pohled na svět, nesvědčí o tom, že byste ho bral nějak méně vážně, než my ten svůj.
To není pravda, já jsem ochoten svůj názor změnit, předloží-li někdo relevantní důkaz. A nerozčiluju se a nežádám omluvy a finanční náhrady proto, že někdo nesdílí mou víru v něco neprokazatelného, nýbrž víru v tuto neprokazatelnou věc (tudíž víru zcela oprávněně napadnutelnou) kritizuje.
Omylem jsem dal komentář k vaší osobě pod Ignáce.
Ad Mandeville: Ta poznámka č. 3 je v článku p. Ignáce Pospíšila, nikoli v nějakém mém příspěvku, nějak jste špatně četl.
A promiňte, jestliže má umění podle vás právo urážet, tak se enmáme o čem bavit, to by byla ztráta času.
Ještě k důkazům: není to poprvé, co na sebe toto sdružení upozornilo. Namátkou např.: https://brno.idnes.cz/hnuti-slusni-lide-brno-0bo-/brno-zpravy.aspx?c=A170609_2331612_brno-zpravy_vh Ale také např. článek v posledním respektu. Minulost některých členů je snadno dohledatelná. Je ovšem jasné, že programové výroky se budou tvářit jinak, budou mluvit o „tradicích“, „národu“, „vlasti“ atp., což je obvyklá maska pro „my máme pravdu. a vy ne, vy jste jiní, tak vysmahněte“.
Co je špatného na politické korektnosti? Není pod úroveň křesťanů spojovat síly s takovými vulgárními projevy? Takové vulgární projevy vám nevadí? A ty jsou přitom veřejné, ne v rámci fikčního světa umění.
Hru jsem neviděl, takže opravdu nemohu soudit, ale podle toho, co jsem si o ní zatím přečetl, to spíš vypadá, že zmíněné pohoršující scény právě ukazují, jak je násilí mezi lidmi často produkováno jejich odlišným vyznáním. Proto jsem také o fundamentálních katolících mluvil jako hysterkách – jejich reakce totiž tento (možný) výklad jen potvrzují a ukazují oprávněnost podobných děl. Čímž neříkám, že se musí každému líbit (ani že se líbí mně), že jsou umělecky na výši a že s tím musí každý souhlasit. Společnost ovšem dává dostatek prostoru k následné diskuzi/kritice/dialogu, není potřeba postupovat tak, že omezím něčí svobodu projevu. Pěkný den.
Tady neznásilňoval nějaký křesťan muslimku (což by samo o sobě mělo perverzní nádech), ale Spasitel sestoupivší z kříže, už to konečně pochopte!!!
Řečmi o hysterii se můžete možná ujišťovat stran své vlastní otevřenosti, ale tu někdo zhanobil Toho, který je (nejen) mi nadevše drahý a který je živým Bohem bez ohledu na subjektivní názor Váš nebo autorů té prasárny.
Jestliže nedokážete nebo nechcete pochopit, proč se nám to jeví jako něco nepřípustného, a pořád opakujete cosi o umělecké svobodě, která je nad lidské i Boží zákony, která je nad elementární slušnost a vůbec nade vše, zkrátka über alles, tak ta debata, opakuji, je bezúčelná.
Snažím se ragovat, ale není mi to povolováno. Osobně si myslím, že nejde o dvě konkrétní osoby, ale o snahu ukázat, jak špatný vztah v dnešním světě vůči sobě mají dvě náboženství. Což bylo vystiženo, myslím, velmi dobře. Nemám samozřejmě potvrzeno, že je tento výkald správný, protože jsem hru neviděl. Pokud by byla skutečně natolik povrchní, že by Krista urážela zcela prvoplánově, zaslouží si kritiku, protože to by bylo trapné a hloupé. Ale ne přerušení představení bandou neonacistů.
Kritiku si zaslouží, protože uráží Krista. A je naprosto jedno, zda to je či není prvoplánové.
Ano, vždyť pak tvrdíme totoéž. Povrchní urážky si zaslouží kritiku. Ale konzistentní a vyjádřenou napříkladv recenzi. Ovšem nevíme, zda to bylo prvoplánové (alespoň já ne) a rekace Slušných lidí rozhodně adekvátní, na úrovni a smysluplná nebyla. Smysluplná byla si jen v tom, že rozvířila diskuzi o tom, co je ještě přípustné, a co ne.
Ne, netvrdíme totéž. Ani trochu. Je totiž naprosto nepodstatné, zda ta urážka Krista byla či nebyla prvoplánová – na tom, že byla, a na její závažnosti a nepřijatelnosti to nic nemění…
Mandeville – vy jste si o autorovi té blasfemie moc nezjišťoval, že ne…
http://www.divadelni-noviny.cz/oliver-frljic-skutecny-umelec-musi-byt-levicovy
Pane kolego, nějaké recenze nebo jiné podobné salonní diskuse jako reakce na takovou ohavnost možná autoři čekali, možná proto byli zaskočeni touto reakcí, a proto se jim, jak vidno, zdárně povedlo zúžit veškeré protesty na partu Slušní lidé a odvrátili pozornost od té své zrůdnosti.
Toto bylo rouhání nejvyššího kalibru, žádné umělecké vyjádření, potřeba nějakého budižkničemu, jemuž je úplně putna cítění lidí, na sebe upozornit co možná nejvíce kontroverzním způsobem. Tam měla přijít i reakce biskupa, který měl sejít z Petrova a dát celé divadlo do klatby, bez ohledu na reakce liberálních médií či veřejnosti, pohoršené ze „středověkých“ praktik prelátů.
Jestliže čtete Písmo a chodíte na mše, jestliže opravdu hledáte a nemáte to vše za svého druhu kulturní obohacení, je to fajn, třeba i najdete, ale to se musíte oprostit od dojmu, že tzv. umění stojí nade vším a že skrze umění mohu napadat a urážet vše okolo. I v umění platí celé Desatero, ne jen Osmero nebo Sedmero, a nikdo nemá právo urážet Boha jen proto, že se staví na Jeho místo. Nebo vlastně mže, ale ať se pak nediví…
Děkuji. Zaujalo mě: „Takže – abych se vrátil k vaší otázce – ano, cítím za svou práci odpovědnost. Tu odpovědnost projevuji svým občanským i uměleckým postojem a tím, že se ke své práci vždy a všude hlásím. Nevím, co bych měl dělat víc. Mám harmonogram na tři roky dopředu, nemůžu všechno zrušit a chodit na schody Teatru Powszechneho bránit s herci a vedením divadla naši inscenaci. Napsal jsem dopis panu Junckerovi, apeluju, kde můžu, abych na situaci v Polsku upozornil. Co jiného bych měl dělat?“ To je přesně to, co jsem tu tvrdil. Ne násilné řešení, ale pomocí komunikace. Ilustrativní mi přijde též: „Na jednu zkoušku se přišel podívat tehdejší umělecký šéf Starého divadla, režisér Jan Klata. Po dvaceti minutách ji zastavil a inscenaci zakázal. Prý si nenechají od cizince plivat na polské dějiny.“ Připomnělo mi to tohle: https://www.i-divadlo.cz/divadlo/divadlo-polarka/nase-trida Doporučuji na to jít. A koupit si program. Jinak rozhovor mi zatím ukázal, že autorova tvroba asi až tak plytká nebude, že poukazuje na různé problémy Balkánu, případně Polska. Ohlasy ukazují, že se skutečně dotýká citlivých společenských problémů. S jeho extrémní levicovostí nesouhlasím a nejsem si vůbec jistý, že by se mi jeho hry líbily, ale myslím, že na ně má plné právo.
Milý pane Mandeville, dialog s Vámi je na rovině starého českého úsloví : jeden o voze, druhý o koze :-).
Podívejte, co myslíte – pomůže něčemu pozitivnímu to divadelní „představení“? Já osobně myslím, že problému, o kterém se údajně „dílo“ snaží emotivně vyjádřit pomůže konání dobra vůči těm, kdo byli jakýmkoliv způsobem poníženi, ne emoční výpovědi o ponížení – ty vzbudí vždy jen nové emoce. Viz Srebrenica, kde armádní důstojníci „motivovali“ své vojáky k vraždění zajatců a civilistů se slovy „to jsou ti, co by znásilňovali vaše ženy a dcery! Zlikvidujte je!!“.
Snažit se o situaci, kdy bylo zneužito emoční jednání zúčastněných, referovat jinou emoční výpovědí, není léčbou, ale litím benzínu do ohně … A toho jsme nakonec byli svědky i v Brně … Je to, milý pane Mandevilla, pro Vás dostatečně pochopitelné? 🙂 Ta otázka není snahou o vyjádření despektu k Vaší intelektuální úrovni, ale dotazem na schopnost vnímat naznačenou rovinu úvahy. 🙂 Krásný den! 🙂
Jistě, pane Klecando. Umění má vzbuzovat emoce. MYslím, že to se zde daří (samozřejmě o úrovni konkrétního díla toto tvrzení pořád neříká nic). Jestli si ale pak člověk z těch emocí ěnco vezme (i něco jiného, než že se naštve a bude se pobuřovat), na to už autor mít vliv nemůže…
„Někdo má místo mozku
v hlavě z piva kostku.
Třeba ten, co umění
na idolatrii změní.“
Jsou to verše, prohlašuji to za umění, tak doufám, že to pan Ignác uveřejní a pan Mandeville rád přijme. 🙂 🙂 Není to samozřejmě žádná provokace, ani osobní útok, či dokonce nactiutrhání. 🙂 Je to jen volná umělecká tvorba. 🙂 Původně jsem chtěl napsat drsnější verše, ale zjemnil jsem to. 🙂
Krásný den všem, pana Mandeville nijak nevyjímaje! 🙂
https://gloria.tv/article/XCHS4X64VYaT4QUMnL94UJE8o
Takto se na „umění“ v podání herců hry „Naše násilí, vaše násilí“ dívají duchovní tzv. Byzantského patriarchátu, kteří, byť jsou exkomunikováni, označili pravdivě a jasně hnus hnusem a žádný slušný člověk, tím spíše věřící, by s takovou kritikou nemohl než plně souhlasit. A zatímco kardinál Duka veřejně a jasně svůj názor jednoznačně vyjádřil, kdy se ohradil proti blasfemii nejhoršího ražení a odpudivé zvrácenosti, stejně tak i později podobně pan prezident Zeman odsoudil jednoznačně neslýchanou dehonestaci našeho symbolu státnosti a potažmo každého občana v naší zemi.
https://gloria.tv/video/6mo1KmZG26QY3WcP6tCdG6GNA
https://gloria.tv/video/4Mmy7AwPGvFy1ptZxrbmUDCwM
Avšak jsou i tací, komu naopak takové
„umění“ celkem nevadí a nic proti němu nemá.
tomasvyoral.blog.idnes.cz/blog.aspx
Nezbývá, než pochopit, že je třeba konat skutečné pokání, či odprošující pobožnosti a pochopit, že jsme si svou pasivitou zbytečně řekli o prokletí a o určitou „nadvládu“ temných sil nad Brnem, Moravou a celou ČR. A nemylme se, duchovní zákony jsou realitou, byť je nemusíme vidět nebo si je uvědomovat, každé prokletí na rozdíl od požehnání nevěstí nic dobrého, ba naopak.
A čin obrany našeho Pána a Spasitele. Jsem jim za to vděčna. „Bůh se nenechá posmívat“ Co to asi bude znamenat? Modleme se za odčinění těchto hrozných hříchů,dřív než se tato slova Písma naplní.
Tak hlavně nezapomeňte že celá věc nesmí skončít s tímto článkem. Došlo k zaměrně spáchaném útoku, postižení podali tresní oznámení a teď budem jen sledovat jak se z toho snaží stát vykroutit aby to nemusel řešit.
A to je chyba. Každý z nás to musí připomínat politikům, protože ti nesou zodpovednost.
ad František
správné znění posledního odkazu:
https://tomasvyoral.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=666022
Připomínám stanovisko Una Voce k danému představení, když už zde citujete P. Stritzka. Snažil jsem dokázat úpadek dnešního umění i filosofie se světle tohoto představení. Bohužel krize trvá a je neúprosná.
http://una-voce.cz/stanovisko-una-voce-k-rouhavemu-predstaveni-nase-svoboda-a-vase-svoboda/
una voce je kdo? P. Stritzko je děkan bratrsva sv. Pia X
Což v dnešní době nemusí být bráno automaticky jako to nejlepší vysvědčení.
Zkuste to příště bez ad hominem, jste-li toho schopen.
Nelíbí se mi netrpělivost, jakou mnozí máme s oponenty typu páně Mandeville (sám s touto nectností občas bojuji). Zkusil bych mu poskytnout pár argumentů, po kterých volá:
Svoboda lidského konání není bezmezná, na tom se snad shodneme (i liberálové uznávají, že s. jednoho končí tam, kde začíná s. druhého). Nikdo, tedy ani umělec, nesmí při svém svobodném konání škodit druhému (tzv. zásada neminem laedere), zde: nesmí urážet náboženské city křesťanů. Mezi základní právní zásady rovněž patří přiměřenost prostředků. Požadavek na sebeomezení jugoslávských umělců a jejich brněnských pořadatelů je legitimní právě proto, že umělec má k dispozici nepřeberné množství výrazových prostředků, kterými může svůj umělecký záměr realizovat, přičemž se po něm žádá, aby mezi nimi nevolil prostředky zasahující do cti a lidské důstojnosti křesťanů, přičemž ostatní prostředky jsou mu ponechány ke svobodnému využití. Umělec tedy nemůže jít za tuto mez a volat po bezmezné svobodě, protože tím by své právo stavěl nad práva druhých a jednal jako tyran,což je s právním státem neslučitelné.
Rád se vyjádřím i k dalším snahám o obhajobu brněnské blasfemie, bude-li libost.
Osobně mám pořád problém s tím, že vlastně nevím, jak přesně to v tom představení vypadalo, takže se o tom dost těžko mluví. Když pomineme můj osobní názor, že nešlo o urážení, ale o poukázání na vzájemnou nenávist (vzhledem i k názvu hry), a že náboženství si nějakou kontroverzi zaslouží, protože reakce většinou ukazují, jak moc je to potřeba, tak vlastně nemám nic proti tomu tohle téma nějak řešit v následné kritice, ve snaze, aby se představení nehrálo vůbec (kvůli předloženým argumentům vašeho typu) atp. Ale již jsem poukázal na to, že nikoliv způsobem „vtrhnu na jeviště a dělám bordel“. To je neadekvátní.
Zajímavý názor, protože vtrhnu někam a dělám bordel je velmi oblíbená metoda většiny těch, co tuto hru obhajují a na onen protest plivou. Pravda, v tom postoji jsou zpravidla dost konzistentní – vždy se shodnou na tom, že když oni někam vtrhnou a dělaj bordel, je to správné, zatímco u druhé strany je to naprosto neakceptovatelné (a nejlépe by bylo je za to pozavírat).
A kom teď mluvíte? Můj osobní názor samozřejmě je, že to není adekvátní z žádné strany, to je snad jasné 🙂
ad Mandeville
Pán Ježíš naučil své učedníky modlit se k Otci jedinečnou modlitbu, která hned v úvodu zdůrazňuje, kdo je Bůh a jak Ho máme vnímat. Slova posvěť se Jméno tvé…. mluví za vše. Častěji Pán Ježíš mluvil o tom,že On a Otec jsou jedno… Chápete, jak šíleným způsobem se v té blasfemické Frljičově hře člověk, prach a popel, zpupně rouhá a protiví se povinné svaté bázní a úctě před Božím Majestátem?
Nemylte se, Bůh se nenechá posmívat – otevřete si stránky Starého zákona a pochopte lépe, kdo je Bůh a kým je smrtelný člověk… Přece nemůžete být tak otupělý a naschvál nevědomý, že nerozumíte, jak si neslýchaným způsobem lidé dovolují urážet Boží Majestát v Božím Synu, který, ač nejvýš svatý Bůh a člověk v jedné osobě, nevinně prolil za každého člověka svou Krev, aby zachránil každého, kdo si to přeje, před věčným pobytem v pekle? Malé dítě chápe to, co vy nechcete chápat, nač je vám tedy dar rozumu a inteligence, když přemýšlíte v oblasti svědomí a morálky jako „negramotný primitiv“, který na základní lidské otázky
svého bytí nemá pravdivý ucelený názor a sám se pokládá za božstvo, určující si své pomýlené a zvrácené hodnoty.
Je mi vás velmi líto, protože svým postojem podáváte vědomě ruku ďáblu, který se s vámi nebude mazlit, možná pocítíte jeho nadvládu ve svém životě velmi brzy, protože duchovní zákony pracují na jiném principu, než byste si možná přál. Buď si volíte dobro a právo být Božím dítětem se všemi jeho výsadami anebo dáte svým jednáním zelenou prokletí a Božímu Nepříteli, který si však na konci vašeho života vyžádá svou odměnu.
Mzdou každého hříchu je smrt -věčná smrt v pekle, ať se vám to líbí či nikoliv, ať s tím souhlasíte nebo se vysmíváte.
Zatím ještě žijete a Bůh vám dává čas na doplnění si vzdělání ohledně poznání, kým je On a jaká je Jeho vůle pro vás, ale pokud se rouháte Duchu svatému, vysmíváte se Božímu Synu a schvalujete blasfemii nejhoršího ražení či proti ní nic nemáte, pak se zastavte a ptejte se, co se s vámi stalo a zda není na vině vaší špatné duchovní optiky i to, jakým zvráceným hříšným způsobem žijete svůj život, že si i sodomitskou perverzitu dokážete celkem klidně obhájit a nazývat ji normální či „láskou“ či dokonce právem, se takto pod úrovní zvířat chovat. Nicméně neberte to osobně jako urážku vaší osoby, berte to jen jako pravdivější úhel pohledu na všechny ty, kteří si volí takto podobně žít v hříších, hrubě urážejících Boha – Stvořitele a Tvůrce vesmíru a které jsou velmi velmi hluboko pod lidskou důstojností.
Když se Bůh cítí uražen, jistě zasáhne sám, nepotřebuje bránit žádným člověkem, když je tak mocný. Pasáže o strašení ďáblem už přeskakuji, pěkný den.
Nedá mi to a vezmu to podrobněji:
1. Ne, to rouhání skutečně nechápu, protože rouhat se může jen ten, kdo se počítá k nějaké víře. Já vidím jen práci s literární postavou. MYslím, že mi nemáte jak dokázat, že to literární/historická postava není, kromě odkazů na texty, které napsali, ti kteří tuto literární/historickou postavu chtějí zbožštit (a týt z toho). A brát jako nedotknutelné jakékoli literární/historické postavy je vždy nebezpečné a po zesměšnění to přímo volá, to se nezlobte, to nastane dříve nebo později u každého kulturního jevu (Kundera: všechno a všichni se nakonec neodvratně změní v kýč).
2. Nejsem otupělý ani nevědomý, už několikrát sjem se pokoušel náboženství pochopit a rád vedu diskuze (veřte, nebo ne, ale často víru i hájím proti ortodoxním ateistům). Protože prostě nemám rád extrémy. Demokracie není o extrémech. Kdo věří v něco nedokazatelného, musí počítat s tím, že jeho víru nikdy nebudou sdílet všichni. A malé děti? Ty věří tomu, co se jim řekne. Záleží na tom, komu se dostanou do rukou jako prvnímu.
3. Sám se za božstvo rozhodně nepokládám. jen za božstvo nepokládám ani nic jiného. Moc dobře si uěvdomuji, že sjem prach a popel. Nic z něj nepřežije ani nezbyde. Náš čas je omezen, nevím, proč by se kvůli nedokazatelným věcem měli lidi navzájem nesnášet.
4. Pod úrovní zvířat rozhodně nežiju, žiju celkem kulturní život jako kulturní živočich (zoon politicon). Boha rozhodně neurážím, spíš fanatičtější věřící. Máte pravdu, já svůj způsob života dokážu celkem klidně obhájit. Protože na něm není objektivně nic špatného (a je jedno, jak urážlivě to pojmenujte, to jsou jen slova). Pokud existuje Bůh a chce bezdůvodně něčí trápení, nezaslouží si, aby ho někdo poslouchal )a ješě mu byl vděčný). Pokud neexistuje, není důvod poslouchat organizaci, která tvrdí, že ano, ani lidi o jeho existenci tak skálopevně přesvědčené na základě četby jakýchkoli textů a nebo svých psychických pochodů.
Ale chápete o co mi jde? Použiju teď váš poslední odstavec a aplikuju ho: „Pokud neberete na vědomí realitu a fakta, vysmíváte se vědeckému přístupu zkoumání a schvalujete urážení sexuálních menšin, ke kterému není důvod, pak se zastavte a ptejte se, co se s vámi stalo a zda není na vině vaší špatné životní optiky i to, jakým do sebe uzavřeným způsobem žijete svůj život, že si i víru v nedokazatelná a absurdní dogmata dokážete celkem klidně obhájit a nazývat ji normální či dokonce právem. Nicméně neberte to osobně jako urážku vaší osoby, berte to jen jako pravdivější úhel pohledu na všechny ty, kteří si volí takto podobně žít v bludu, hrubě urážejícím zdravý rozum a jsoucím velmi velmi hluboko pod lidskou důstojností.“
A co? Tak se máme vzájemně sežrat? Ne, je důležité ty druhé respektovat. V diskuzi je dobré si navzájem své úhly pohledu osvětlovat. Svět je pak zajímavější a bohatší.
Kýč je podle Kundery, jak jistě víte, o sebedojetí, což určitě není případ víry v božství Kristovo, zvláště když autoři textů o Kristu rozhodně nechtěli ze svého psaní týt, jak píšete, naopak kvůli tomu podstupovali smrt.
Nedotknutelnost Boha je samozřejmostí i pro ty kdo v Něj nevěří, je to součást Vámi vyzdvihované demokracie či jen obyčejné lidské slušnosti, kdy takto nechutným způsobem nenapadám skutečnosti jiným tak drahé a nezaobaluji to do vznešeného pojmu „umění“. Rouhání zůstává rouháním vzhledem k objektivní existenci Boha. A není ničím novým, už za svého života ho musel Ježíš zakusit od těch, co v Něj nevěřili, fůru.
Každý dokáže svůj způsob života obhájit, za bolševika se např. krádeže obhajovaly oním známým heslem „kdo nekrade, okrádá rodinu“. Tím Vám nic nepodsouvám, jen konstatuji, že problém obhájit svůj způsob života nemá nikdo.
A opakuji svou dřívější větu – víra je právě o tom, že věřím tomu, co je smysly nepostihnutelné a nedokazatelné vědecky, pak by to už nebyla víra, ale vědění. Nicméně kdosi kdysi trefně napsal, že naše vědění, je jen tenkou kůrou na velké kouli nevědění. Takže kdybych měl věřit jen tomu, kam zrovna pokročila věda (bez ohledu na to, že plno vědců je věřících), byl bych spíše politováníhodný jedinec.
A poslední věc, navazující trochu na předešlou – k víře v Boha je samozřejmě možné dojít rozumem, ovšem člověk se musí oprostit od přistupování k ní z pozice soudce, který je takříkajíc zabřednut toliko ve sbírce zákonů. Člověk musí přijmout fakt, že plno věcí ho přesahuje, plno je nevysvětlitelných, plno z nich právě proto nikdy nepojme svým omezeným vnímáním, ačkoli si původně myslel, že dokáže posoudit, změřit a obsáhnout vše. Proto ani Vy nedostanete odpověď na své třeba i nevyřčené otázky a požadavky po důkazech.
Ti první z toho možná týt nechtěli, ale asi všichni víme, jak to dopadlo. Ovšem, vaše zmínka o sebedojetí je velmi ilustrativní, protože to je to, co věřící dělají permanentně. Poukazují na to, jak se jim ubližuje, odkazem na světce, kteří zemřeli před stovkami až tisíci let.
Objektivní existence Boha? Ale jděte.
I v hesle „kdo okrádá…“ je sloveso krást, tudíž mluvčí si uvědomuje, že dělá něco špatně, a je to poměrně snadno dokazatelné: škodí to někomu. To je nerelevantní srovnání.
Proč by tu ale měl být důvod věřit v něco smysly nepostihnutelného? Není to spíš psychická potřeba? A když ji nemá každý, budete se na takové jedince horšit? Kategorizující nálepku „politováníhodný jedinec“ si zase můžete odpustit, to je manipulace.
Rozhodně jsem pro, že spousta věcí člověka přesahuje. O to více omezující mi přijde snaha vměstnat to do jednoho konkrétního příběhu pouštních národů, když lidem všude po světě funguje ledasco jiného.
Ad demokracie: nikdy vám ani nikomu jinému nebudu bránit v něco věřit. Maximálně se budu snažit poukázat na to, že je to archaismus. Nebraňte vy mě žít s tím, s kým žít chci. A teď nemyslím samozřejmě konkrétně vás, ale organizaci, která neskonalou chuť všem organizovat život.
Jak to dopadlo? Že se časem nabalili kariéristé, což je běžné všude, kde je úspěch, nicméně pořád tam bylo plno opravdových a ryzích. A je.
Ano, objektivní. A ano, okrádá, protože řada lidí to brala či bere za normál. Tam, kde se sníží morálka, bere se za normál to, co dříve nebylo myslitelné.
Politováníhodným jedincem jsem myslel sebe, ne Vás, tak bych se vnímal, kdybych po poznání Boha, které mám, měl žít bez Něj. A víra ze své podstaty je opravu o tom, že se věří v něco, co nemusí být nějak dokazatelné, pak by to bylo ono vědění, ne víra. Nevěřím, že je tu přede mnou strom, když ho vidím, vím to. Ač i to některé fil. směry zpochybňují tím, že je to jen má představa o existenci stromu.
Potřeb věřit? Svým způsobem ano, je to ono slavné Augustinovo, že lidské srdce je nepokojné, dokud nespočine v Bohu.
Národům funguje to či ono, protože Bůh není omezen jen na jeden pouštní národ, který měl dar poznání plného.
A Církev nebrání a nenutí, je ale zodpovědná za duše lidí, proto se snaží přivádět k Bohu a vést. To jen opět v rámci dnešního chápání vnímáte tuto skutečnost jako přímus a znevolnění.
Souhlasil bych prakticky se vším kromě té objektivity a posledního odstavce. Pěkný den.
1) opět máte potíže s rozlišením objektivního a subjektivního
2) omyl. Existence Boží je dokazatelná i přirozeným rozumem.
3)vizte 2, opět se mýlíte
4)Boha urážíte, jelikož „…bez víry se nelze líbit Bohu…“ (samozřejmě víry jediné, pravé, katolické, q.e.d.), objektivně špatně žijete (opět ten váš problém s pochopením, co je objektivní), ad závěr – klasický liberalistický žvást bez jakékoliv vypovídající hodnoty.
4) Samozřejmě? Všichni ostatní se mýlí, že? „Nejlepší životní názor na světě je ten můj“, že? Protože je objektivní (je to napsané v knize) a rozumný (myslím si, že je to pravda a říkal to i pan farář, takže to pravda určitě bude)?
Ad Mandeville: Nebudu se s Vámi pouštět do polemiky o marnosti Vaší víry – jen pro Vás budu prosit o dar paulinského obrácení. V závěru však píšete, že „je důležité respektovat ty druhé“. Snad se tedy shodneme, že právní stát stojí na hodnotách respektu a tolerance. V případě brněnské blasfemie to je právě to, co křesťané vytýkali pořadatelům – nedostatek respektu a tolerance ke křesťanství, ze kterého oni sami vzešli. Jejich předci totiž byli rovněž křesťany, pokud snad neprožili posledních tisíc let stranou civilizace. Ale i kdyby žádné křesťanské předky kuriózně neměli nebo je vymazali z paměti (což vyjde nastejno), pak jsou přesto povinni brát ohled na nikoli zanedbatelnou menšinu současných křesťanů, kteří jsou nepochybně stejně jako oni hodni respektu a tolerance. 26.5.2018 pořadatelé plivali na křesťany tím, že blasfemicky urazili Symbol křesťanské víry nejvyšší možné hodnoty – tím se současně dopustili porušení principů právního státu a projevili se jako vrcholně netolerantní a bezohlední nadlidé vzkazující ostatním: „jako podlidé jste povinni snášet naše urážky, protože jimi realizujeme svou svobodu nadlidí“.
Tato arogance přirozeně zmobilizovala obranu křesťanů a jejich sympatizantů proti brněnské blasfemii formou svépomoci podle § 14 obč. zák., která nepochybně byla zcela legitimní (v mezích zákona), neboť byla přiměřená (byla nenásilná, ačkoli ani facka za urážku, pokud by padla, by asi nemohla být vnímána jako nepřiměřená) a bylo zřejmé, že by zásah veřejné moci sekulárního státu přišel pozdě.
Částečně s Vámi určitě souhlasím. Až do chvíle, kdy si myslíte, že to bylo přiměřené. Ne, nebylo. Pokud jsem puštěn na festival a všechno klape, mám plné právo myslet si, že je vše je vykomunikováno a povoleno. Souhlasil bych, že k představení možná nemělo dojít vůbec. Ale ne tohle. Navíc, máte pocit, že té holohlavé skupině skutečně jde o obranu křesťanských hodnot?
ad „MYslím, že mi nemáte jak dokázat, že to literární/historická postava není, kromě odkazů na texty, které napsali, ti kteří tuto literární/historickou postavu chtějí zbožštit“
Pane, to prezentujete len svoju neznalosť. Napr. taký Flavius Iosephus chcel podľa Vás Ježiša zbožštit?
Ne, pokud vím, píše jen o tom, že existoval a že ho uctívají křesťané. Což se nevylučuje s pojmem „historická postava“
Ad Mandeville: pro mne je podstata naprostého míjení se v diskusi s vámi, že nejste věřící katolík. V podstatě jde právě o rozpor na jedné strany zkušenosti víry a na druhé empirie.
Pokus o diskusi na toto téma sice považuji za ztrátu času, ale přesto upozorním na jednu důstojnou formu protestu:
https://www.signaly.cz/janrozek
Této řádně ohlášené a kultivovaně probíhající demonstrace jsem se rovněž zúčastnila. Všichni se tam chovali slušně! Bohužel proběhla prakticky bez účasti médií, pro média jsou „atraktivnější“ lidé typu pan Sládek…a my jsme se jaksi „nehodili do krámu“ lidem, kteří mají potřebu nás označovat málem těmi nejhoršími výrazy…
Cituji pana Mgr.Rozka:
„nevím jestli se mám smát nebo brečet. Po 7 týdnech obesílání redakcí mi až nyní vzali článek do Blesku. Jak se to ti lidé měli dovědět,když žádné křesťanské medium mne nenechalo promluvit? Vůbec nevíte, jak je těžké bez konexí vůbec oslovit lidi.“
Jak jsem psala, neplodnými debatami nebudu ztrácet čas, proto už jen dodám, něco pro inspiraci:
http://www.fatym.com/view.php?nazevclanku=mariina-vitezstvi-3-dil-vitezstvi-krestanskych-vojsk-v-bitve-u-vidne&cisloclanku=2011100041
Lidskými silami nemůžeme zvítězit, ale můžeme zvítězit mocí Boží.
Nebo si to myslet. Takže ten laskavý Bůh podporuje armády? A nemyslí si náhodou druhá strana to samé?
ad Mandeville
nechci se stále opakovat, ale komentáře na vaši adresu neslouží k ničemu jinému, než abyste pochopil, že smrtí pro vás vaše existence neskončí a že jste jen upozorňován, abyste využil zbývající čas, než překročíte onen práh smrti, k pochopení, že poslední slovo ve vaší existenci nebudete mít vy sám, ale Někdo, kdo vám tento život dal a smrtí si ho vezme zpět. Vaše tvrdošíjné odmítání existence Boha, který vám jediný může dát skutečnou lásku, mír, pokoj a nejvyšší štěstí, však není jenom bezvýznamným neutrálním prohlášením, je to postoj velmi zásadní a řekl bych, že je dokonce již skutečně projevem rouhání se Duchu svatému, který i skrze některé komentáře zde diskutujících, se snažil prolomit vaši pýchu a soběstačnost, jež z vašich komentářů jasně demonstrujete. Pochopte však jediné – v pekle je velké množství lidí s podobnými názory, kteří nechtěli o Bohu nic vědět, stačili si sami, volili si být sami sobě bohem a určovali si svá vlastní pravidla, bez ohledu na svědomí, které má každý člověk, bez ohledu na inteligenci, kterou dostali od Stvořitele, aby Ho světlem rozumu mohli poznat /díky Zjevení se Boha lidem, zapsaném v Písmu svatém/, chtěli si Ho zamilovat a poslouchat, co si Bůh od každého člověka přeje. Proč? Aby po krátkém pozemském životě jednou mohli žít s ním věčnost v ráji.
Vaše skutečně svérázná aplikace o tom, že věda vyvrátila existenci Boha, je lživá a pomýlená, v moderní vědě 21.stol. platí právě opak, kdy pokorně přiznává existenci Transcendentní Bytosti, která vše stvořila, nejen zemi, vesmír, přírodu, zkrátka všechen život a kdy se snaží postupně objevovat nejmodernějšími vědeckými postupy složité zákonitosti a zákony tohoto viditelného světa a – – žasnout.
A ubližování menšinám, sexuálně zvráceným? Nelžete sobě ani druhým, nikdo vám neubližuje, jen někteří z obavy o vaši šťastnou budoucnost, kterou vám ze srdce přejí, upozorňují na dopad, který každé zvrácené sexuální chování má a bude mít, nejpozději po smrti, kdy si ďábel přijde pro ty „své“, kteří mu na zemi svými hříchy poctivě sloužili a místo Boha si volili poslouchat jeho zvrácené nabídky. Popírat existenci duše a tvrdit, že smrtí je všemu konec – nezlobte se, ale snad tomu sám nevěříte? Doporučuji si vyhledat zážitky těch, kteří prošli klinickou smrtí, doporučuji číst duchovní literaturu o duších v očistci /Marie Simma/, doporučuji přemýšlet o smyslu života, Boží spravedlnosti a osobním soudě po smrti, který vás čeká, ať tomu chcete věřit či nechcete, doporučuji si pročíst pasáže v Písmu, mluvící o existenci pekla a výstrahy těm, kteří žijí „takovým“ životem, kvůli kterému by jednou museli žít navěky v pekle. Písmo svaté nelže, je inspirované Duchem svatým a platí a bude platit až do konce světa.
A zvrácené hříchy sodomie spolu s přestupováním Desatera a zarputilého odmítání Boha jsou právě ty, kvůli nimž se věčnost tráví v pekle, pokud se zavčas zde na zemi nekoná pokání a odvrácení se od takového prostopášného a neřestného života, odporující Bohu a Jeho vůli.
Nejsem soběstačný, v lecčems se spoléhám na jiné lidi, jako každý. Na přátele, rodinu, další bližní, částečně jistě i na stát, kterému za to platím daně. To úplně stačí.
Co ta věda? Konkrétní příklady prosím. Kromě Grygara a Váchy jich znáte kolik?
Vzhledem k tomu, že církev v lecčem tlačí na stát, aby práva menšin omezil, lze i nadále tvrdit, že má ničím neopodstatněné předsudky.
Pasáže v Písmu přečteny. Mystici rovněž. Řada duchovní literatury také. Jsou to jen slova. My se zřejmě liší především v tom, že vy věříte všemu, co je někde napsáno (podobně jako pan Dučák věřil banální podvržené fotce zachycující duši). Argument „Písmo nelže, je inspirované Duchem svatým“ mluví za vše. Jedna vymyšlená věc určitě nelže, protože ji inspirovala jiná vymyšlená Věc. V tom případě ani Luke Skywolker nelže, protože mu to přece řekl mistr Yoda.
Nesdílím vaši víru v pohádkovou postavičku ďábla. Na to už jsem moc velký. A pochopitelně že jsem přesvědčen, že smrtí končí vše. Vše tomu nasvědčuje. Pokud vzniknete oplozením jedné buňky druhou, vaše nervová soustava se postupně vyvíjí a vaše já se utváří vlastně až během postnatálního života, pak tady nemohlo být nic předtím. A nebude ani pak. Smrt není to, že z těla něco odejde. Je to to, že tělesné procesy, velmi složité a komplexní, ustanou. A to, co je do té chvíle zajišťovalo, podlehne rozkladu. Viz učebnice biologie pro SŠ. Ostatně, nikdy bych nechtěl nějakou posmrtnou existenci v jakémsi ráji. Ještě věčnou. Ale když si ji někdo rád představuje, prosím. Je to ale naivní.
http://knihy.own.cz/jakobova-studna/cs/MauriceRawlings-ZAZITKYZKLINICKESMRTI.pdf
váš názor opravdu nesdílím a myslím si, že je velmi mnoho přesvědčivých odkazů a materiálu na toto téma, které si můžete dohledávat – chce to jen větší ochotu připustit, že se ve své „jistotě“ můžete i mýlit. Třeba pak více porozumíte, jaké utrpení vaším sodomistickým jednáním a těžce hříšným životem působíte bolest láskyplnému Otci a Bohu, který vám stále ještě dává milosrdně čas, abyste prozřel a pochopil – a mohl se tak odvrátit od hříchů, do nebe volajících a stahujících na sebe prokletí a po smrti pobyt ve věčném pekle
Láskyplný Otec Bůh nemá sám tvořit to, co mu pak podle vás působí bolest.:)
„to bychom měli v dalších dnech a letech zohlednit v tom, kam budeme chodit do divadla“
To znamená přesně co? Že by katolíci už neměli chodit na žádná představení Národního divadla Brno (pod které patří opera, činohra, balet i scéna v Redutě), které Divadelní svět Brno pořádalo, nebo do divadla Husa na provázku, které poskytlo pouze prostor? Nebo vůbec nikam? To už nám toho v Brně moc nezbyde.
Tak ti Slušní lidé dostali za narušení představení pokutu 126 000 Kč.
to je odvaha. před volbama
ad Libor Rösner
odkud tuto informaci máte? Prosím o věrohodný odkaz
https://brno.idnes.cz/slusni-lide-pokuta-preruseni-divadelni-hry-fed-/brno-zpravy.aspx?c=A180919_141628_brno-zpravy_krut