Tento katastrofální pontifikát

Phil Lawler

Něco prasklo, když papež František v kázání z 24. února využil evangelia z toho dne jako další příležitosti prosazovat vlastní názor na rozvod a nový sňatek. Papež odsoudil pokrytectví a „kazuistickou logiku“ a řekl, že Ježíš přístup zákoníků odmítá.

To je do značné míry pravda. Co však Ježíš ve své výtce farizeům říká o manželství?

Už tedy nejsou dva, ale jeden. A proto co Bůh spojil, člověk nerozlučuj.

…a dále…

Kdo se rozvede se svou ženou a ožení se s jinou, dopouští se vůči ní cizoložství. Rozvede-li se žena se svým mužem a vdá se za jiného, dopouští se cizoložství.

Den za dnem papež František v kázáních při ranních mších ve vatikánském Domě sv. Marty kritizuje „učitele zákona“ a „rigidní“ aplikaci katolické mravní nauky. Někdy je jeho interpretace denního čtení z Písma násilná; způsob, jak označuje tradičně smýšlející katolíky, je často urážlivý. V tomto případě však papež čtení z evangelia naprosto postavil na hlavu. Po přečtení zprávy Vatikánského rozhlasu o tomto podivuhodném kázání [1] už nemohu dál předstírat, že papež František nabízí jen novátorskou interpretaci katolické nauky. Nikoli; jde o víc. Zabývá se cílenou snahou změnit to, co Církev učí.

Více než dvacet let píši denně zprávy z Vatikánu a vždy jsem se snažil výroky a gesta papežů posuzovat čestně. Občas jsem kritizoval sv. Jana Pavla II. a papeže Benedikta XVI., když jsem se domníval, že jsou jejich kroky nerozumné. Nikdy mě však ani nenapadlo, že by kterýkoli z těchto papežů představoval nebezpečí pro integritu katolické víry. Dívám-li se mnohem hlouběji do dějin Církve, uvědomuji si, že existovali špatní papežové, muži, jejichž osobní činy byly motivovány chamtivostí, žárlivostí, chtivostí moci nebo prostě chtíčem jako takovým. Existoval však někdy papež, který dával najevo takové pohrdání tím, co Církev vždy učila, věřila a praktikovala, v tak zásadních otázkách, jako je povaha manželství a Eucharistie?

Papež František vzbuzoval kontroverze ode dne, kdy byl zvolen nástupcem sv. Petra. V uplynulých několika měsících však spory začaly být tak intenzivní, zmatek mezi věřícími tak rozšířený, vedení Vatikánu tak svévolné – a papežovy útoky proti jeho (skutečným či vybájeným) nepřátelům tak zběsilé – že se dnes univerzální Církev řítí do krize.

Jak se má zachovat syn ve velké rodině, když si uvědomí, že patologické chování jeho otce ohrožuje prospěch celé domácnosti? Jistě by měl otci nadále projevovat úctu, ale nemůže donekonečna popírat nebezpečí. Dysfunkční rodina nakonec potřebuje nějaký zásah.

V celosvětové rodině, jíž je Katolická církev, je nejlepší metodou zásahu vždy modlitba. Intenzivní modlitby za Svatého otce by byly obzvlášť vhodným plánem pro postní dobu. Zásah však rovněž vyžaduje čestnost: otevřené přiznání, že máme vážný problém.

Uznání problému může rovněž přinést jistý druh úlevy, uvolnění narůstajícího napětí. Když říkám přátelům, že tento pontifikát považuji za katastrofu, všiml jsem si, že je to kupodivu častěji uklidní než naopak. Mohou si poněkud vydechnout, protože vědí, že jejich vlastní pochybnosti nejsou neracionální, že i jiní lidé sdílejí jejich obavy o budoucnost víry, že nemusejí neustále zbytečně hledat způsoby, jak smířit nesmiřitelné. Navíc když se problém správně pojmenuje, mohou pochopit, čím tato krize katolicismu není. Papež František není antipapež, tím méně Antikrist. Petrův stolec není uprázdněn a Benedikt není „skutečným“ papežem.

František je naším papežem, v dobrém i zlém. Je-li to ve zlém – a bohužel docházím k závěru, že je – pak Církev v minulosti špatné papeže přežila. My katolíci jsme prožili několik desetiletí, kdy jsme se těšili sérii vynikajících představitelů Vatikánu: papežů, kteří byli nadanými učiteli a muži svatého života. Zvykli jsme si obracet se o vedení k Římu. Teď nemůžeme.

(Nechci naznačovat, že papež František se vzdal charismatu neomylnosti. Jestliže vydá výrok ex cathedra v jednotě s biskupy celého světa, můžeme si být jisti, že plní svou povinnost předávat to, co Pán svěřil sv. Petrovi: poklad víry. Tento papež se však rozhodl nemluvit autoritativně; naopak zarytě odmítá objasnit svůj nejprovokativnější věroučný dokument.)

Jestliže však nemůžeme jasné vedení očekávat od Říma, na koho se obrátíme? Katolíci by se měli především opírat o trvalé učení Církve, o nauku, jež je dnes tak často zpochybňována. Jestliže mate papež, Katechismus Katolické církve nikoli. Za druhé můžeme a měli bychom žádat své diecézní biskupy, aby se vzchopili a převzali vlastní odpovědnost. I biskupové po léta obtížné otázky odesílali do Říma. Nyní nutně musejí sami jasně a rozhodně potvrdit katolickou víru.

Možná mi papež František dokáže, že se mýlím, a projeví se jako velký katolický učitel. Doufám a modlím se, aby to tak bylo. Možná je celá moje argumentace scestná. Mýlil jsem se v minulosti a nepochybně se budu mýlit znovu; jeden mylný názor navíc na tom mnoho nezmění. Avšak mám-li pravdu a vedení současného papeže se stalo nebezpečím pro víru, pak se ostatní katolíci, a zejména vysvěcení představitelé Církve, musejí rozhodnout, jak reagovat. A mám-li pravdu – a v tomto ji určitě mám – že zmatek týkající se zásadního učení Církve se stal všeobecným, pak biskupové jako primární učitelé víry nesmějí zanedbávat svou povinnost a musejí zasáhnout.

Phil Lawler

Překlad Lucie Cekotová

Phil Lawler působí jako katolický žurnalista již více než třicet let. Byl šéfredaktorem několika katolických časopisů a napsal osm knih. Založil tiskovou agenturu Catholic World News, v níž je ředitelem zpravodajství a vedoucím analytikem CatholicCulture.org. Kartuziánské nakladatelství v Brně vloni vydalo český překlad jeho knihy Ztracení – Kolaps katolické kultury (The Faithful Departed) – pozn. překladatele.

[1] http://www.radiovaticana.cz/clanek.php4?id=25286

https://www.catholicculture.org/commentary/otn.cfm?id=1207

Poznámka šéfredaktora:

Na rozdíl od autora bych nebyl ani zdaleka tak optimistický, pokud jde o ostatní papeže moderního věku. Bergoglio nespadl z nebe, byl velmi špatným biskupem už za obou svých předchůdců – aniž by tito proti němu vyvodili jakékoliv závěry. Namísto toho ho Jan Pavel II. kreoval kardinálem.

Liberální odpadlíci, kteří se okolo Bergoglia shromáždili, byli v drtivé většině jmenováni jeho předchůdci, a už tehdy řádili v církvi a chrlili hereze – aniž by byli těmito papež umravněni, aniž by tito papežové zakročili, jak bylo jejich povinností – naopak je místo toho dál povyšovali.

Byli to tito papežové, kteří nechali bez povšimnutí a patřičné reakce, když celé biskupské konference oficiálně přijímaly stanoviska neslučitelná s tím, co Církev učí. Bergoglio je sice další a nevídaný level katastrofy,  je současně jejím produktem a její součástí, ale není jejím původním strůjcem. Tu katastrofu stvořili Pavel VI., Jan Pavel II. a Benedikt XVI.

Jsou samozřejmě i další body, kde bych se s autorem tak úplně neshodl.

Ignác Pospíšil

66 Responses to Tento katastrofální pontifikát

  1. Fr. Albert T.O.P. napsal:

    Souhlasim s poznamkou sefredaktora. Clanek chapu jako procitnuti konservativce, jemuz postupne dochazi mira katastrofy a destrukce.

    • Markus napsal:

      Štúdia: “Konzervatívne” spoločenstvá priťahujú viac sympatizantov ako tie “liberálne”
      http://www.hlavnespravy.sk/studia-konzervativne-spolocenstva-pritahuju-viac-sympatizantov-ako-tie-liberalne/934216
      Svet 16. marca 2017

      Štúdia o vývoji kresťanských komunít v Severnej Amerike, ktorá bola vykonaná na Redeemer University College v kanadskom Anasteri, hovorí o vzostupe sympatií pre náboženské komunity zachovávajúce tradíciu

      Ako o výsledkoch štúdie píše Dr. Kevin N. Flatt pre The Catholic World Report, týka sa to protestantských aj katolíckych komunít.

      Inštitúcie, ktoré udržujú tradičný náboženský život, nosia náboženský odev a sú verné Cirkvi a jej učeniu, sú najzaujímavejšie pre nových členov, najmä pre mladých ľudí. Tento trend badať už niečo vyše 30 rokov. Náboženské skupiny, ktoré opustili tradičný život viery a prispôsobili sa smerovaniu spoločnosti, sa všeobecne stretávajú s klesajúcim záujmom.

      Flatt zdôrazňuje, že najlepším dôvodom pre zachovanie tradície je to, že ak by náboženská skupina chcela prežiť v sekulárnej kultúre, musí si udržať a obhajovať svoju jasnú identitu. Kto je presvedčený o pravdivosti viery, dôveru v Písmo Sväté a snaží sa o evanjelizáciu, spĺňa tieto podmienky. Inak je ťažké človekovi odpovedať na otázku: “Prečo by som mal vstať a v nedeľu zájsť do vášho kostola?”

  2. petr napsal:

    citace z textu:
    „zmatek týkající se zásadního učení Církve se stal všeobecným, pak biskupové jako primární učitelé víry nesmějí zanedbávat svou povinnost a musejí zasáhnout.“

    Zasáhli kardinálové, kteří svými dubii chtěli docílit jasno… a výsledek? Spíš je zasáhla dehonestace a výsměch veřejnosti, která je vláčí po bulvárech a vymýšlí si na ně odsuzující novinářské teze… Který biskup by až tak riskoval a postavil se proti hlavě církve? Vždyť by to byla „sebevražda postu, který zastává“. A jak dopadl kardinál R.Burke, kardinál Sarah a ostatní, kteří statečně vystoupili z řady ve snaze obhajovat nauku církve? Nemylme se, jen málo biskupů je schopno hájit barvy Boží

  3. Renda napsal:

    Ano ,bez jeho předchůdců by nebyl ve své funkci ani František .On už nic neskrývá , nezakryva modernismus do hávu prolife , pro family , mariánské ucty jako JPII , pluvialy , berlami , sem tam pochvalenim tradiční mše jako Benedikt. Tito mu jen umetli cestu.

  4. Jiří Burget napsal:

    Poznámka šéfredaktora pod článkem je velmi důležitá. Bergoglio je ovocem problému, který jde hluboko do minulosti.

  5. Tomáš napsal:

    Je pravda, že obrácení musí přijít přes současnou hiearchii a za toto je dobré, ba nutné se modlit. Ale za obrácení Jidáše Františka? Tady snad jen za to, aby se neoběsil jako jeho neblahý předchůdce a stačil ještě do konce svého života udělat alespoň částečné pokání za hrůzy spáchané na Kristově Těle – Církvi Svaté.

  6. jindra napsal:

    ad Ignác Pospíšil
    Obávám se, že pokud se zhostil dobrovolně role a poslání falešného proroka,/viz Zjevení 19,20/, pak směřuje podle Apokalypsy spolu s antikristem,/ který se ještě na světové scéně ještě nějak zvlášť neobjevil…avšak možná již brzy dá tento charizmaticky „mírotvůrce“ o sobě vědět a zároveň o upřímném přátelství mezi ním a PF…/
    podobně jako Jidáš do míst, odkud není návratu.
    Je mi to velmi líto, ale zdá se, že PF více věří slibům božího Nepřítele než pravému a jedinému Bohu, kterému se rozhodl na nejvyšším postu v církvi docela neuvěřitelně škodit…

  7. petr napsal:

    ad Pan Contras
    Ne, zoufat si nemůžete, věřte, že Bůh na modlitby svých dětí umí zavčas zareagovat a utnout plánovanou genocidu svých dětí elitou a potažmo PF, antikristem apod., pokud k Němu budou volat a prosit o záchranu, nejen časnou, ale především věčnou

  8. matěj napsal:

    A vůbec nejlepší je, když se ti samí, co tolik trvají na slovech evangelia stran manželství, kupodivu chovají k témuž textu úplně jinak, když jde o uprchlíky. To se naráz začne blábolit o NWO spiknutí a islámské hrozbě a nějaké Mt 25,31-46 se i s milosrdným Samaritánem můžou jít schovat, jakkoli jsou tato slova přesně tak jasná a nesporná jako učení o manželství. Jak lze takovým nevyčítat pokrytectví?

    • Ignác Pospíšil napsal:

      Jistě, podobenství o samaritánovi je zcela jasné a srozumitelné. Škoda, že se k němu papež František chová úplně stejně, jako ke Kristovu učení o manželství…

    • M.R. napsal:

      ad Matěj: zdá se, že Vám není jasný rozdíl mezi uprchlictvím a invazí.

  9. petr napsal:

    ad Matěj spolu se souhlasem k M.R.
    cituji: „zdá se, že Vám není jasný rozdíl mezi uprchlictvím a invazí.“
    a doplňuji:
    …a vykonávání přání elity k islamizaci Evropy a tak realizování plánované genocidy světové populace…
    Škoda jen, že mnoho lidí podobně jako Vy, nerozpozná pod rouškou nabádání k milosrdné lásce vůči bližnímu vlastní, avšak ve skutečnosti hrůzný smysl této pasti skrze pontifikovy rádoby k milosrdenství zvoucí „apely“, přičemž mu nelze upřít sofistikované umění navodit svým ovečkám obsedantní pocity viny, kdyby se náhodou ozval hlas zdravého rozumu vůči trojskému koni

  10. petr napsal:

    http://www.tvnoe.cz/video/12400

    v 3.min48 vt. – 5,30 min. se dozvíme podivuhodné věci…skutečně průlomové:

    Ježíš se stal hříšníkem … minimálně 3x zopakováno v různých obměnách a tento nesmysl podsunut sv.Pavlovi….

    pokud je znalost evangelia a Písma taková, pak se nelze již ničemu divit, ani takovému rouhání nejvyššího stupně z pontifikových úst

    • MichalD napsal:

      ad petr: podle španělských titulků ale papež neřekl, že se stal hříšníkem, ale že se stal hříchem, tzn. možná že jen parafrázoval 2K 5,21. Otázka je, co papež řekl v originálu, dost možná, že v tomto případě je v tom nevinně a jen to ukazuje na diletantství redaktorů TV Noe.

      • Tomáš napsal:

        V TV Noe že jsou diletanti? To by ti pan říďa Holík dal! Tam jsou přece jen ti nejpovolanější profíci. Kdoví, jak to bylo spíš s těmi španělskými titulky. Nebo ne?

        • MichalD napsal:

          Já nevím, zda španělské titulku jsou přesné nebo ne, já to z toho videa rozklíčovat nedovedu, jestli někdo má lepší zdroje, nebo je schopný to přeložit z originálu, tak ať se to zde pokusí vyjasnit.

          • Tomáš napsal:

            Nerozumím, proč se potom opíráš o tak nejasné důkazy, které sám nedokážeš rozluštit. Co se zabývat něčím víc hodnotnějším? Já třeba nějaká videa nesleduji vůbec, protože mnozí si takto internetem vynahrazují vlastní duchovní život, jak tu bylo již nejednou. Víme, že pan papež dělá kraviny? Víme. Víme, že je dělá z „dobrého“ úmyslu? To taky víme. Víme, že se zatím nehodlá obrátit ke katolické víře, ale že chce udělat ze všech poslušné ovce modernismu? Jistěže víme. I kdyby se tentokrát spletl a tuhle nehoráznost neřekl – vyváží to jeho další děsné skutky? Ani omylem.

            • petr napsal:

              Je hezké konstatovat o těch, kteří sledují videa z internetu, že si tak nahrazují duchovní život, ale
              pokud je čověk v jasnějším obraze, pak i jeho duchovní život, žitý v reálu, dostává jiné obrátky směrem k pravdě a také díky tomu víc chápe, co je obrácení, ztišení a důvěra v Hospodina, který
              jediný může svou všemohoucností zjednat svou vůli… A
              možná mu dojde i to, že může svým způsobem jako katolík, pomoci v duchovnímu boji, který není až tak neviditelný, jak se mnohým pod momentálním zdáním pokoje a klídku, může zdát

            • dana napsal:

              Jenže na ty „kraviny“ by měl reagovat klér a pravdivě
              je označit za to, čím skutečně jsou…tedy asi ne kraviny, což je trošku vulgární výraz, nehodící se ke kněžské promluvě, ale za hereze a rouhání. Nikoliv je papouškovat či pochvalně dávat k dobru ve svých homiliích, jakoby tím vyjadřovali plný souhlas s těmito kravinami, pardon, „skvosty“ padajícími z pontifikových úst

              • :-) napsal:

                ad Dana /28.3/

                http://www.lumendelumine.cz/index.php?page=eugenio-scalfari-opet-na-scene

                Našel jsem opravdu veliký skvost /15.3.2015/ o anulaci duše, vyřčený Františkem o tom, jak se duše místo trestu může rozplynout do vytracena. Čili hřešme jak chceme, žádné tresty a Boží soud neexistují, Pán Ježíš
                svými poučnými řečmi z evangelií o existenci posledního soudu a pekla jen laškoval

              • matěj napsal:

                Nejlíp se kritizuje něco, co nikdo neřekl, že ano. :-) Nic z toho za „čili“ v odkazovaném není, vše jsou jen Vaše svévolné výmysly. To před „čili“ v odkazovaném je, ovšem ty uvozovky jsou výmyslem autora překladu a/nebo redaktora lumendelumine.cz, v originále nejsou, jak byste si mohl snadno ověřit, kdyby Vám šlo o pravdu, a ne pomluvy: http://www.repubblica.it/politica/2015/03/15/news/quel_che_francesco_puo_dire_all_europa_dei_non_credenti-109542750/. A konečně je třeba mít na paměti, že to není žádné vyjádření papeže či Vatikánu, to prostě ateista vypráví, jak porozuměl nějakému papežovu výroku v soukromém rozhovoru. To tedy může být další zdroj výmyslů, či alespoň nepřesností, naprosto nevíme, co ve skutečnosti papež řekl. Co přesně spatřujete skvostného na vyprávění nějakého bezvěrce? Je spíš k pláči, že svou kritiku papeže je někdo ochoten stavět na tak vratkých základech.

                Například bych si uměl představit, že původní vyjádření bylo ve smyslu „trest za svobodné jednání není nějaká dětinská či právnická představa, spíše logický důsledek tohoto jednání“ v dnešním článku http://www.duseahvezdy.cz/2017/04/05/omyl-venkovskeho-farare — pokud si nebudu čistit zuby, budou mě bolet, to mě ale nikdo netrestá bolestí zubů, to je přirozený důsledek mého jednání, pokud si nebudu „čistit“ duši, skončím ve věčném zatracení (NB: v češtině zatracení a ztracení dělí jediná hláska), můžu tomu říkat trest, můžu tomu říkat „spíše logický důsledek“ (nebo šéfredaktor DaH zveřejňuje heretické články? :-) ). Třeba aby „trest“ nesváděl k mylnému přesvědčení, že je v tom nějaký prvek svévole, že by snad hřích Bůh mohl i netrestat či trestat mírněji — jako když trestem za krádež může být pár let vězení, nebo třeba jen podmínka, jak se společnost domluví, naproti tomu logický důsledek nějakého jednání je stále týž.

                Rozhodně je ale zcela nepřijatelné z toho vyvozovat nějaké „hřešme jak chceme“, když to odporuje dokonce i přímo tomu, co si tam Scalfari konstruuje. No ale co bych se divil, když to s těmi pomluvami http://www.duseahvezdy.cz/2017/01/21/lzi-a-manipulace-prof-halika/#comment-60120 zjevně platí jen pro katolíky v uvozovkách, katolíci bez uvozovek zjevně v tomto směru žádné zábrany nemají a Boha, jak Fr. Albert píše, se patrně nebojí. To je sice zvláštní, ale projevuje se to tu v diskusích tak často, že to jistě není náhoda.

              • Tomáš napsal:

                Chápu, matěji, že za svoji slepotu asi 100% nemůžete a že se na ní podepsali nekatoličtí vůdcové. Chci vás upozornist, že směšujete pojmy „bulvární kritika papeže“ a „kritika papeže na věroučných základech“. Mimochodem – nedověděl jsem se minule, jakou víru vyznáváte, abych lépe pochopil, proč vás irituje katolický web do takové míry, že jste pod tak velkým tlakem, který na něm musíte svoji slepotu s takovou urputností ventilovat.

            • MichalD napsal:

              Tomáši, obávám se, že jsi mě nepochopil správně: já se zde o žádné nejasné důkazy neopírám, právě naopak na nedostatečnost důkazů upozorňuji. Pokud nelze prokázat (resp. možná že to lze, ale zatím to tady nikdo neprokázal), že Svatý Otec kázal pohoršlivě, pak bychom měli předpokládat to lepší, tedy že v tomto případě pohoršlivě nekázal. Nelze přece jen tak bez důkazu nařknout někoho z rouhání. Navíc si také myslím, že nemá smysl se zrovna v tomto kázáni nějak moc vrtat, protože tento pontifikát už vygeneroval dostatek velmi dobře ověřitelných materiálů, aby si katolík mohl udělat jasno a podle toho se zařídit.

              • petr napsal:

                vám se nezdá rouháním, když pontifik 2x s velkou škodolibou radostí opakuje, že Pán se stal hříchem a potřetí graduje už – hříšníkem, aniž by to vysvětlil nebo dodal, jak to myslí…ne, vhodil do éteru rouhání a přešel na jiné téma…
                Nechápete Michale… nebo se opovážlivě přikláníte k názoru, že se nejedná o hrubé nechutné rouhání a že se
                nic neděje, že klidně lze o Božím Synu říci, že se stal hříšníkem…? Ale On se nikdy NESTAL hříšníkem, to je strašlivá lež a potupa Nejsvětějšího nejčistšího Beránka, který zemřel za naši nikoliv svou hříšnost…nedochází vám ta schválnost FP a záměrný škodolibý akcent..? Pak se na noeviny podívejte několikrát za sebou, abyste vnímal, že je vám ze slov papeže poněkud nevolno…pokud znáte katechismus a nauku církve správně

              • MichalD napsal:

                Petře, myslím, že se zde zcela zbytečně přeme a mrzí mně, že se vyjadřuji asi tak nejasně, že mi ani Vy, ani Tomáš dobře nerozumíte. Pokusím se tedy ještě jednou vyjasnit svůj postoj:
                – pokud někdo říká, že Ježíš Kristus „byl učiněn hříchem“ ve smyslu 2K 5,21, tak jak je tento verš katolicky vykládán, tak se nerouhá, a to ani lehce
                – pokud někdo říká, že se Boží Syn stal hříšníkem, rouhá se, a to těžce
                – z inkriminovaného videa se mi nepodařilo vyluštit, že by papež řekl, že Ježíš Kristus se stal hříšníkem, tedy není podle mne správné na základě tohoto se pohoršovat a obviňovat papeže z rouhání (na romereports.com je angl. přepis, podle kterého, stejně jako podle šp. titulků na Noe, papež neřekl ani v té třetí zmínce, že se Ježíš stal hříšníkem – navíc je tam i video, kde je celkem dobře rozumět i přímé papežově řeči a můžete si v 1:50 poslechnout, že neříká „peccatore“, ale „peccato“)

              • Tomáš napsal:

                Myslím, Michale, že se zabýváš detaily, které nejsou až tak podstatné, leda pro toho, kdo za ně zodpovídá – viz http://www.duseahvezdy.cz/2017/03/16/tento-katastrofalni-pontifikat/#comment-62062

  11. Petr napsal:

    ad Michal ID
    prosím zopakujte si Katechismus a nejlépe podle Kardinála Tomáška… Ježíš nikdy nebyl hříšníkem,ani se nikdy a v žádném ohledu nestal hříchem…tady to nelze okecat, jak to asi pontifik myslel….snad porozumíte, jak strašlivá nehoráznost a rouhání vypadlo z jeho teologicky „fundovaných“ úst… kdy takto neslýchaně několikrát promluvil o Božím Synu…
    Doporučuji si doplnit patřičné vzdělání,které najdete nejen v katechismech katolické církve, ale i v Písmu sv., v listech sv.apoštola Pavla a v jiných textech

    • matěj napsal:

      Nějak Vaší reakci na MichalaD nerozumím: máte nějaký zásadně jiný překlad/výklad odkazovaného verše, nebo slovu parafrázoval rozumíte nějak zásadně jinak než ostatní? Můžete nás obeznámit? Je možné, že to papež řekl jinak (neumím posoudit, „odkaz“, co jste uvedl, není odkazem), je možné, že to myslel jinak (do hlavy mu nevidím, na to jsou tu jiní), ale Vaše reakce na MichalaD, že by si on měl zopakovat katechismus, mi připadá zcela neadekvátní kontextu diskuse (jakkoli obecně vzato takové opakování jistě nikomu neuškodí, ale tak to asi myšleno nebylo :-) ).

    • MichalD napsal:

      ad Petr: nikdy jsem nikde netvrdil, že Náš Pán byl hříšníkem. Já jsem si jen dovolil upozornit na to, že z výše uvedeného odkazu na TV Noe nelze usuzovat, že v tomto případě papež kázal hereticky nebo se dopustil rouhání. Současný pontifik, bohužel, poskytuje dostatek dobře doloženého pohoršlivého materiálu (v níže uvedeném videu zmíněný případ kázání o dvanáctiletém Ježíši v chrámě mezi ně jistě patří), není ještě třeba za každou cenu hledat senzace tam, kde podklady jsou sporné.

      Pro jistotu připojuji celý text inkriminovaného verše 2K 5,12: „Toho, jenž hříchu nepoznal, učinil pro nás hříchem, abychom my stali se v něm spravedlností Boží.“ a jeho katolický výklad: „Aby tím spíše hleděli se s Bohem smířiti, povzbuzuje je poukazem na nesmírnou dobrotu a milosrdnost Boží, ve které osobu naprosto nevinnou, vtěleného Syna svého učinil pro nás hříchem t.j. jako největším hříšníkem, na němž by nebylo nic jiného leč hřích, pokud totiž všecky hříchy všech lidí a všech časů na ně vložil, aby za ně podstoupil utrpení a smrt nejbolestnější a nejpotupnější, a to k tomu konci, abychom dosáhli od Boha ospravedlnění v něm, t.j. ve spojení s ním.“ (PODLAHA, Antonín, ed. Bible česká. Díl 2, Písmo svaté Nového zákona. Překlad Jan Ladislav Sýkora.)

      • MichalD napsal:

        Omlouvám se za překlep: 2K 5,12 mělo být správně 2K 5,21.

      • Tomáš napsal:

        Michale, můžeš objasnit, jaký zájem by měla TV Noe na špatném interpretování pana papeže? A kdyby to i udělala – nevysílala by pak omluvu? Zkus pouvažovat logicky. Díky.

  12. Petr napsal:

    ad Michal D

    ještě jeden odkaz:

    POPE FRANCIS CALLS JESUS A SINNER

    Toto již nemůžete obhajovat….nebo ano?

  13. Petr napsal:

    ad Ignác Pospíšil

    Prosím zveřejněte ještě tento důležitý odkaz, který jsem v předešlém komentáři neuvedl
    https://www.youtube.com/watch?v=zeMhwxQ2CRM

    • matěj napsal:

      A čím je tenhle přes rok starý odkaz důležitý pro interpretaci nedávného kázání, když mluví o něčem jiném? Nemluvě o tom, že je to celé zjevný nesmysl, to je přece běžné, že se člověk někomu za něco omluví, aniž by spáchal hřích, ne?

  14. petr napsal:

    ad Matěj

    Označit Pána Ježíše hříšníkem nebo hříchem…nezlobte se, ale toto vypustit z úst, znamená, rouhat se Božímu Synu v nejvyšší míře, ať to převracíte z které strany chcete…a zvláště když PF vytrhl větu z kontextu a pak přešel na jiné téma…jakoby záměrně…
    Můžete si oživit Písmo sv. v těchto odkazech, které hovoří, kdo je Boží Syn…
    Tady Vaše poznámka, jak ji vnímám, není až tak na místě a překvapuje mě Vaše rádoby hájení tohoto potupného rouhání a nechápajícího „výrazu“, o čem že to mluvím…

    Ga2,17 + Gal 3,13 1Petr 1,19-20 !!!
    1Petr 2,22-25 On hříchu neučinil !!!
    Filip. 2,6-11
    Jan 3,31-35
    Mt 1,20-21
    Kor.15,33-34
    Židům 10,5-21
    Zjevení 19,11-15 + Zjevení 21,22 + Zjevení 22,13

    1Jan 2,2-6 1Jan 2,22

    • matěj napsal:

      Já jsem se jen pozastavil nad tím, že MichaloviD doporučujete zopakování katechismu, aniž byste reagoval (a to ani v následujících příspěvcích) na podstatu jeho námitky.

      Nic nehájím. Nevím, co papež chtěl říct, popravdě mě jeho kázání nijak zvlášť nezajímají, a tuplem ne překlady jejich překladů, kdy on sám navíc patrně nemluví v rodné řeči*). Jako bych já mluvil slovensky, někdo tomu dal polské titulky a pak to přeložil do třeba řečtiny — a pak by mě tahal na slovíčkách toho řeckého překladu, že je v něm něco špatně. Nemluvě o tom, že zde je navíc původní zdroj nechvalně známý všelijakými výroky ex aeroplano. Tedy máme inherentně zašuměný zdroj nádavkem ještě zatemněný překladem či dvěma — no divím se, že Vám něco takového stojí za pozornost, neřku-li dokonce pohoršení. :-)

      [*) wiki říká native Spanish a fluent Italian, ale že znám lidi, co jsou fluent English, a přesto jim ujede nesprávná vazba, a priori bych to „fluent“ moc nepřeceňoval]

      Ono je to totiž podle mě medvědí služba. Místo toho, aby bylo upozorňováno na činy a slova, jejichž nežádoucí dopad či význam je nesporný, kritika se rozmělňuje takovýmto balastem. Jistě, již přesvědčení zatleskají i tomuto, ale to nemá žádnou velkou cenu, pokud ti ostatní si leda zaťukají na čelo a k rozumnějším argumentům, které by je mohly oslovit, se už ani nedostanou.

  15. Dana napsal:

    http://www.tvnoe.cz/video/12400

    Dvakrát pontifik řekl, že Ježíš se stal hříchem,/peccato/
    potřetí to gradovalo již skutečně v hříšníka
    cit:
    V okamžiku, kdy se stal HŘÍŠNÍKEM /v italštině peccatore/ 5min.11 vt./, vzal na sebe naše hříchy…

    A divím se, že pan ředitel TV NOE Ryška dovolil našemu českému překladateli /a domnívám se i diletantovi, týkající se nauky církve,/ přeložit tyto hereze bez sebemenšího uzardění.
    Přátelé, i vy si myslíte, že Pán Ježíš se STAL hříchem či hříšníkem? Nebo si chcete namlouvat, že papež 3x opakoval tyto věty jen jako analogii a parafrázi na
    ap.Pavla, přičemž smysl, který zamýšlel ap.Pavel,jen vytrhl z kontextu, aby si pod rouškou své katecheze pontifik vyventiloval svou podivuhodnou „úctu“ k Božímu Synu? Nebo máte pro tyto „přebrepty“ pochopení a považujete to za součást magisteria? Když jsem se tak dívala na pontifikova ústa, s jakým důrazem a citovým zabarvením své „poučení“ pronášel, tak mě pojalo podezření, že při vyslovování těchto vět prožívá jakési spokojené zadostiučinění, nemáte ten dojem také?
    A co říká Písmo sv.?
    Ga2,17 + Gal 3,13 1Petr 1,19-20
    1Petr 2,22-25

  16. nevěřící Tomáš napsal:

    https://www.lumendelumine.cz/index.php?page=adorace-papeze-frantiska

    určitě se však brzy dočkáme jeho pokleknutí…na zelený čtvrtek při obřadu mytí nohou…doufám, že ani letos popáté nebudu zklamán v očekávání,abych viděl, jak umí PF i klečet, když se mu zachce…sice to nebude před Nejsvětější svátostí, ale prostituka, terorista nebo narkoman…vždyť je to přece jedno, v každém z nich je Kristus

  17. Dana napsal:

    ad Ignác Pospíšil…myslím si, že je potřeba dokončit, co bylo nejasné

    http://www.tvnoe.cz/video/12400

    Dvakrát pontifik řekl, že Ježíš se stal hříchem,/peccato/
    potřetí to gradovalo již skutečně v hříšníka
    cit:
    V okamžiku, kdy se stal HŘÍŠNÍKEM /v italštině peccatore/ 5min.11 vt./, vzal na sebe naše hříchy…

    A divím se, že pan ředitel TV NOE Ryška dovolil našemu českému překladateli /a domnívám se i diletantovi, týkající se nauky církve,/ přeložit tyto hereze bez sebemenšího uzardění.
    Přátelé, i vy si myslíte, že Pán Ježíš se STAL hříchem či hříšníkem? Nebo si chcete namlouvat, že papež 3x opakoval tyto věty jen jako analogii a parafrázi na
    ap.Pavla, přičemž smysl, který zamýšlel ap.Pavel, byl nešťastně vytržen z kontextu…?
    A co říká Písmo sv.?
    Ga2,17 + Gal 3,13 1Petr 1,19-20
    1Petr 2,22-25

    • Lucie Cekotová napsal:

      K tématu: http://www.onepeterfive.com/pope-francis-christ-made-himself-the-devil/
      Podle článku papež řekl v kázání v Domě sv. Marty, které bylo zveřejněno v Osservatore Romano 4.4.2017, že kříž nemáme nosit jako odznak nějakého týmu, ale “as the memory of the man who made himself sin, who made himself the devil, the serpent, for us; he debased himself up to the point of totally annihilating himself.” Doslova tam tedy říká, že se Kristus „stal ďáblem“! Za komentářem na 1P5 je text papežova kázání uveden celý, na rozdíl od článku na české sekci Vatikánského rozhlasu, kde citace příhodně končí „…kdo se stal hříchem“.

      • petr napsal:

        ad Lucie Cekotová
        http://www.tvnoe.cz/video/12400

        19.3. mluvil o Kristu, který se stal hříchem… /noeviny, které jsou zde několikrát uvedeny/ a několik komentářů k nim

        4.4. na rozdíl od hříchu už dokonce i ďáblem, jak správně uvádíte, paní Lucie, z 1P5 a lumendelumine…

        Myslím, že máme všichni správnou společnou domněnku o skutečném pontifikovu rouhání a že to jen dokresluje katastrofickou nevšímavost kléru, který si toho nechce všímat, kromě zmíněných mediálních protestů /1P5, lumendelumine, jednotliví rozhořčení diváci telev. Noe/
        https://www.lumendelumine.cz/index.php?page=neco-co-presahuje-vsechny-meze

      • Tomáš napsal:

        Díky Bohu, že nemusíme poslouchat tyhle nesmysly a můžeme se držet dobré katolické víry.

  18. Pan Contras napsal:

    Eum, qui non noverat peccatum, pro nobis peccatum fecit, ut nos efficeremur justitia Dei in ipso. (2 Kor 5,21)

    Nechci se Franze zastávat, mám ho plné zuby, ale asi myslel tohle.

  19. petr napsal:

    http://www.radiovaticana.cz/clanek.php4?id=25441

    Na radiu vatikan je celkem rozumný článek, /od Stefano Montana/, pojednávající střízlivěji o migraci…Na rozdíl od fenoménu falešného milosrdenství, pro které horoval a horuje FP a k němuž nabádá, avšak nikoliv z lásky k Bohu či k těm, kteří jsou mu svěřeni, rozebírá autor střízlivě možné dopady v těch zemích, kteří toto „neštěstí“ pro Evropu dovolili.
    Autor článku analyzuje tragickou „naivitu“ či záměr těch, kteří ve svých státech jdou na ruku paní Angele a tak jí umožňují či dovolují „konat“ podobně jako Hitlerovi, také mu nikdo nebránil, žel…
    Ve skutečnosti elita /Bilderberg a spol./ skrze tyto své nástroje jen míní uskutečnit „další“ variantu genocidy národů, jejich kultur, křesťanských hodnot a víry. Možná to už mnohým dochází, kdo již dnes v podstatě řídí svět a umožňuje tak nastupující teror ve všech zemích, kam byly uměle „nahnáni“ cizí pronárody, kterým je naše vyspělá kultura zcela cizí a kteří místo vděčnosti chtějí teror, násilí, zvěrstvo. Nemylte se, vše je pečlivě naplánováno a paní Merkelová spolu s dalšími dobře ví, co chce a komu slouží…
    Modleme se…nic jiného než Všemohoucí Bůh nezastaví plány ničemné hrstky lidí z elity, chtějící ovládnout svět

  20. petr napsal:

    ad Michal D, ad Matěj

    Pánové, tedy… skláním se před vaším tvrdošíjným obhajováním papežova rouhání a tady mi nezbývá než říci
    NO COMMENT

    Jan 9,39-41

    • MichalD napsal:

      Petře, já neobhajuji papežovo rouhání, já jen říkám, že v tomto případě není k dispozici důkaz, že se rouhal. Prosím, neextrapolujte toto moje tvrzení na nějakou generální obhajobu papeže, toho jsem opravdu dalek.

        • matěj napsal:

          Už jen z věty „Eugeniu Scalfarimu prohlásil, že neexistuje katolický Bůh.“ je zřejmé, že článek je zaujatý, takže nepoužitelný, když tohle „prohlášení“ mělo ve skutečnosti kontext „A já věřím v Boha. Ne v katolického Boha, neexistuje katolický Bůh, existuje Bůh.“ — Pokud je někde v učení Církve, že se nemá věřit v Boha, ale v katolického Boha, rád se nechám poučit, já o ničem takovém nevím. Například v tolik zde doporučovaném Tomáškově Katechismu je vždy jen Bůh, o žádném katolickém Bohu se tam nic nepíše, to si může každý snadno ověřit. Takže celé vyjádření je přesně podle katechismu, vytržená slůvka mohou znít hereticky, ovšem to je vina autora článku, i ze slov evangelií lze jistě poskládat kdejaký nesmysl.

        • Tomáš napsal:

          Nazvat živého Boha hadem a ďáblem – na to musí být ďábelsky silný žaludek…

  21. pepa napsal:

    ad Petr /29.3./
    https://gloria.tv/text/4nAt7vniRwcDDBU7hb1vpDR3k

    Je dobře, že i jiným se nezdá v pořádku, že by nejvyšší pastýř mohl tak nechutně titulovat našeho Pána, který je Bohem a člověkem zároveň a nikdy se hříchu nedopustil.
    Zároveň uvedený odkaz správně poukazuje na záměrnou sofistikovanost psychologického Františkova tahu na branku

    • Felix Leo napsal:

      Inu, Pepa má „zajímavý“ zdroj:
      Gloria.tv
      Office 1461
      Udaltsova 52
      119607 Moskva
      Rusko

      Jiný odkaz z tohoto webu: https://gloria.tv/article/48n6wwPtzN946YhtVsVFZQquG
      totéž na jiném webu:
      https://petrabostlova.wordpress.com/2017/04/21/zjeveni-panny-marie-o-svetove-valce/

      Opravdu právě takto vypadá pravověrnost?

      • Tomáš napsal:

        Pravověrnost spočívá především v nadměrné kritice ke všemu dění okolo sebe, ať dobrému či špatnému, a v neprojevované vděčnosti za Boží dobro, které kolem nás je. Myslím, že jste jedním z nejpravověrnějších, kteří zde píší.

      • pan contras napsal:

        Bostlova je evidentni psychoticka. Dohnal je Bohuzel absolventem vyssi ministrantske a tak mnohdy reaguje nespravne na evidentni apostazi. To vse vsak nemeni nic na faktu, ze je Bergooglio skudce a nepritel Cirkve.

      • pepa napsal:

        Milý Felixi,
        ať je zdrojem cokoliv, pokud má tento zdroj pravdu, tak ji podpořím, ať ji psal třeba patriarcha Eliáš, který je u nás v Česku na indexu…
        A co se týká paní Bostlové, nevyhledávám její internetové počiny a příspěvky, protože mé svědomí ji vyhodnotilo tak, abych se raději bez těchto „obešel“ v rámci hledání objektivního a pravdivého náhledu na dění kolem sebe a v církvi…ale kdyby tvrdila něco, co je podle mého, hodné přemýšlení, buďte si jistý, že v rámci mého hledání skutečné pravdy nebudu mít předsudky

  22. Franta napsal:

    ad Lucie Cekotová
    kdysi a nevím, už při které příležitosti, jste chtěla odkaz na tuto přednášku…zde je
    https://www.youtube.com/watch?v=eMaQQbk5JSU

Napsat komentář: Dana Zrušit odpověď na komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *