Válka proti manželství a rodině
Současná kultura je v hluboké krizi, pokud jde o posvátnost manželství. Agresivní síly rvou na kusy pravdu o manželství i rodiny jako takové. Zastánci kultury smrti jsou si dobře vědomi zásadní důležitosti přirozené rodiny. Proč by jinak na útoky proti ní vynakládali tolik času, úsilí a zdrojů?
Neoslabuje se tím jen rodina, ale celé národy. Jde o strategii porážky protivníka, která byla dobře známa v celých dějinách: totiž útočit na nejzákladnější prvky jazyka a kultury. Ve svém díle Umění války tuto strategii popsal už proslulý staročínský generál, vojenský stratég a filosof Sun-c‘ (544-496 př. Kr.):
Není většího umění než zničit nepřítele bez boje rozvrácením všeho, co je v jeho zemi hodnotného.
Propagátoři sexuální nevázanosti, genderové ideologie a redefinice manželství v průběhu času velmi svědomitě změnili způsob, jak o manželství a rodině uvažujeme. Většina lidí už nechápe základní pravdu, že manželství znamená muže a ženu v nerozlučitelném, výlučném a plodném svazku. Úloze manželství a rodiny už nerozumí a tyto posvátné instituce není schopna hájit, a proto se stává snadnou kořistí radikálních protirodinných ideologií. Skutečnost, že manželství a rodina je jádrem bitvy, by nás však samozřejmě neměla překvapovat.
Poslední zápas mezi Pánem a královstvím satana bude o manželství a rodinu. Nebojte se. Každý, kdo se bude snažit o posvátnost manželství a rodiny, bude mít protivníky a oponenty, protože toto je rozhodující otázka. Pak dodala: Panna Maria už však rozdrtila jeho hlavu.— Fatimská vizionářka sestra Lucie
Je tomu tak už téměř sto let. Dne 13. října 1917, kdy se ke třem fatimským vizionářům přidaly desítky tisíc svědků slunečního zázraku, probíhala v Rusku Říjnová revoluce. Její vůdce Vladimír Iljič Lenin se útokem na rodinu nijak netajil, a jak Panna Maria předpověděla, omyly Ruska se rozšířily po celém světě a jejich ničivost se částečně urychlila tím, jakou odezvu nalezly zde ve Spojených státech.
Nedávné americké prezidentské volby a volby do Kongresu jsou jen jedním příkladem toho, jak válka proti těmto institucím pokračuje. Političtí kandidáti i „odborníci“ se zhoubnou výřečností hájí stejnopohlavní svazky, zvrácené programy sexuální výchovy, sexuální a reprodukční práva – to znamená antikoncepci a potrat – i genderové zmatení rolí. Tito moderní krysaři hrají své svůdné melodie a každého, kdo je poslouchá, vedou do kulturní a společenské záhuby.
Útok na rodinu by neměl takový úspěch dokonce i mezi křesťany, nebýt dezinterpretace úlohy svědomí. Slogan „řiď se svým svědomím“ se používá k ospravedlnění toho, že si člověk může dělat téměř cokoli, pro co se rozhodne nebo o čem věří, že je správné. Toto špatné chápání svobody svědomí je neobyčejně chytrý způsob, jak ukončit jakoukoli debatu o tom, co je mravně dobré a co zlé: „Kdo jsi, abys mi říkal, co můžu nebo nemůžu dělat?“
Zkuste říct nějakému soudci nebo porotě, že vám svědomí dovolilo něco ukrást sousedovi nebo zabít šéfa, protože vám nechtěl zvýšit plat. Zkuste přesvědčit policistu, že jste jel na červenou, protože jste se „řídil svým svědomím“. Zní to směšně, protože to směšné je!
Zbraněmi v tomto boji proti manželství a rodině i proti naší schopnosti používat svědomí jsou propagandistické nástroje a iluze, jejichž cílem je změnit myšlení i srdce. Primárními prostředky využívanými k prosazování radikálního a převráceného světového názoru jsou televize, rozhlas, film, internet a hudba. Svou moc posilují pomocí perverzních programů sexuální výchovy, které se naší mládeži vnucují už od prvního stupně základní školy. Nedávno jsem takový příklad zaznamenal ve městě Guatemala. Jeden z mluvčích předváděl video, na němž byla šesti- až sedmiletá děvčata, která se učila nasazovat kondom na penis. Rovněž ukazovalo dospívajícím, jak se masturbuje, a povzbuzovalo je k experimentům s jinými chlapci a děvčaty. Pod zástěrkou „komplexní sexuální výchovy“ tyto programy zbavují mladé lidi studu a maří mravní a náboženské hodnoty, jimž je učili rodiče.
Představitelé HLI to pozorují na celém světě. Emil Hagamu a George Wirnkar, naši regionální ředitelé v Africe, mají tyto programy z první ruky. Když jsem byl nedávno v Africe, viděl jsem učebnici, která se používá k výuce sexuální výchovy v mnoha afrických zemích. Byla plná pornografie a obrázků dětí experimentujících s různými druhy sexuálních aktivit. Učila africké děti používat kondomy a podporovala genderové zmatení rolí.
Válka americké vlády proti manželství a rodině se prosazuje i v její zahraniční politice, která vyžaduje a zajišťuje, aby byla jakákoli finanční pomoc přímo spojena s kontrolou populace a propagací sexuálních a reprodukčních práv – antikoncepce, potratu, sterilizace, programů sexuální výchovy a legalizace stejnopohlavních svazků. Tyto politiky se realizují prostřednictvím Agentury Spojených států pro rozvojovou pomoc USAID a Populačního fondu OSN (UNFPA), jemuž by se stejně dobře dalo říkat „Fond OSN pro kontrolu populace“. Tak přímo ovlivňují kultury a jejich chápání manželství a rodiny. Spojené státy k uskutečňování svého bojového plánu nepoužívají zbraně hromadného ničení, ale zkáza a devastace jsou stejné a následky ponesou celé generace.
Náš národ, který je založen na právu „na život, svobodu a budování osobního štěstí“ [1], je sám rovněž v krizi. Kardinál Robert Sarah ve své skvělé knize Bůh, nebo nic na stejné skutečnosti vrhá jiné světlo – světlo víry.
Bez Boha si člověk buduje peklo na zemi. Zábavy a rozkoše se mohou stát skutečným bičem pro duši, propadne-li člověk pornografii, drogám, násilí a všemožným zvrácenostem. Je smutné, dožaduje-li se někdo neomezených rozkoší, třebaže největší radostí je prostě zůstávat s Bohem a dát se od něj zahrnovat světlem a čistotou. [2]
Jde tu o zkoušku naší víry a odhodlání vyvolat proměnu kultury.
Jak na tuto válku odpovíme? Vraťme se k plánu Stvořitele. Manželství a rodinu zamýšlel Bůh, a protože to jsou božské instituce, není možné o nich znovu jednat nebo je revidovat. Žádná náhrada za ně neexistuje. Naše globální kultura a společnost v zásadě potřebuje mravní kontrarevoluci, která by svrhla kulturu smrti.
Teď je to na nás. Nebojte se!
Překlad Lucie Cekotová
[1] Deklarace nezávislosti USA. Pozn. překl.
[2] Kardinál Robert Sarah: Bůh, nebo nic, str. 191. Vychází v listopadu 2016 v Kartuziánském nakladatelství. Pozn. překl.
Převzato se svolením Human Life International.
Zkuste říct nějakému soudci nebo porotě, že vám svědomí dovolilo něco ukrást sousedovi nebo zabít šéfa, protože vám nechtěl zvýšit plat. Zkuste přesvědčit policistu, že jste jel na červenou, protože jste se „řídil svým svědomím“. Zní to směšně, protože to směšné je!
Argument, že bez znalosti pravidel nemohu s autem jezdit na silnici a proto ani nemohu čekat spásu, když nedodržuji jiná pravidla, která k ní vedou, bohužel nefunguje mezi KHSáky nikde, tím méně ve vlastní rodině či manželství.
Ad Tomáš.
To, že ten argument (príklad z článku) nefunguje (pre mnohých – vyprosujem si hovoriť o všetkých) neznamená, že nie je pravdivý.
Nevím, Františku, čím jsem se Vás dotknul.
1) právě proto, že je pravdivý, je mezi KHS nepřijímaný.
2) nikde nepíši o nikom jako o „všech“. Vaše osobní chápání mého komentáře je mimo moji zodpovědnost.
AD Tomáš 2:
v bode 1 klamete: Nemôžete svoje tvrdenie nijako dokázať dokázať, preto je to zavádzanie a pokus o manipuláciu.
Ak by som chcel napísať niečo na vašu obhajobu, tak prinajmenšom svoju osobnú negatívnu skúsenosť zovšeobecňujete, čo je logicky neprípustné.
čo sa týka bodu 2 – prečítajte si ešte raz svoju prvú poznámku – čo ste napísali: „bohužel nefunguje mezi KHSáky nikde“ Vy ste „boh“ aby ste takto bohorovne tvrdili, že nikde? Ráčite mi prípadne vyložiť nejaký iný „gnostický“ prístup ako tú našu poznámku chápať? Lebo ja zvyknem uvažovať tak obyčajne – na spôsob 1+1=2
Viete – vaše špekulatívne myslenie a skresľovanie ma priviedlo k reakcii. A ubezpečujem Vás – nikajo ste sa ma nedotkli, akurát musím, konštatovať, že neovládate logiku minor, dosť podstatnú filozofickú disciplínu.
PS: Dúfam, že som sa Vás ani ja nijako nedotkol. Nemienim tu s Vami viesť polemiku, ale sofizmami k pravde ľudí nezlákate. A Katolícka viera to ani nemá za potreby.
Ak sa na záver vrátim k článku. Je napísaný výborne a ja vašu trudnomyselnosť odmietam. Predpokladám,z toho, čo ste napísali (ale tu sa môžem mýliť), že máte vo svojej rodine skúsenosť odmietania logických argumentov. A nerovnaké názory na vieru. Skúste sa za svoju rodinu viac a vytrvalo modliť a obetovať. A dôverujte Bohu. Ich obrátenie nestojí v prvom rade na vašej argumentácii, ale v na Božej milosti.
Laudetur Iesus Christus!
Na Vaše invektivy odpovím takto:
1) Nejsem bohorovný, ukažte mi jediného modernistu, který netvrdí, že katolíci rozvrací církev a Liturgie Všech věků staví církev na pevný základ.
2) Nejsem trudnomylný, nýbrž realista.
Když už jsme se spolu takto pěkně poznali – Vy jste kdo, abyste mne soudil a psychologicky rozebíral moje komentáře?
* errata:
vypadlo mi slůvko „nepopírá, tedy takto:
„…a nepopírá, že Liturgie Všech věků…“
Ad Tomáš 3
Hovorí Vám niečo rímske právo? Asi nie, lebo inak by ste chápali, že nie ja musím niečo dokázať, ale vy. Lebo Vy tvrdíte a vnucujete unáhlené uzávery. Ja naopak nič netvrdím, iba spochybňujem Vaše tvrdenie.
A ešte tu máme nič nehovoriacu skratku KHS? Čo je to? Křesťané (alebo katolíci) Humanisticky Smýšlejíci? Koho tým označujete? Ale v podstate je to jedno.
Práve ste presedlali, zovšeobecňujete a odbočujete od témy. Článok ani môj príspevok nie je o modernistickom rozkladaní Cirkvi. Ani o Svätej omši všetkých časov. (Samozrejme, že liberáli ničia vieru a škodia Cirkvi, o tom niet pochýb.)
Článok je ale primárne o manželstve a rodine v chápaní podľa Božieho zjavenia. A ako toto systematické odmietanie Božieho zámeru uráža Boha, škodí ľuďom a ničí spoločnosť. Ubezpečujem Vás, že je nie málo ľudí a nielen v KHS, dokonca i medzi luteránmi, ba i samotnými neveriacimi, ktorí prirodzene chápu manželstvo podľa Božieho zjavenia (či už z prirodzeného chápania, alebo z dobrej výchovy)
Ja Vás nesúdim, ak si dobre prečítate môj príspevok, iba Vás napomínam. Dokonca v mojom predpoklade o Vašej pozícií pripúšťam, že som nemusel správne odhaliť Vašu rodinnú pozíciu. Nech je to však akokoľvek, dám Vám ešte poslednú radu
od sv. Františka Saleského:
“ Na kvapku medu chytíte viac múch ako na sud octu.“
PS: Ja si to s Vami nerozdávam, poslednú otázku môžem rovnako položiť i ja Vám. Som diskutujúci. Rovnako ako Vy. A na moje argumenty, a nie invektívy, odpovedať neviete. Sklamali ste ma.
Spomínaný článok považujem za vhodný a múdry. A môžu z neho načerpať všetci ľudia dobrej vôle.
Khsje koncilni humanisticka sekta.
1) Presumpce neviny spočívá v tom, že Vy musíte přesně prokázat, co říkám špatně. Notabene zde jen a jen na základě katolické nauky.
2) Ano, nevím, co je římské právo a s ohledem na to, že nejsem advokát, to ani není moje stavovská povinnost.
3) Za své předpojaté vnímání mých vstupů zodpovídáte jen a jen Vy.
4) Dokud nebudete ochoten se mnou diskutovat na úrovni křesťanské, t.j. alespoň se základním minimem Katechismu církve katolické, nemám nejmenší důvod brát vážně Vás ani Vaše tzv. „napomenutí“, jak tomu Vy říkáte.
5) Tím s Vámi prozatím končím.
Asi se vám to Tomáši nebude líbit. Ale tu presumpci neviny jste první porušil vy, jak správě vám František vyčítá. Úplně na začátku.
Odkud berete jistotu, že váš oponent nezná katechizmus je pro mně zarážející.
Prosím nedělejte tradičím katolíkům medvědí službu. Děkuji.
Vážně? A čímpak jsem co porušil? Tím, že jsem navázal na článek? Myslíte to opravdu vážně?
Obávám se, že se „mýlíte“ jaksi v celkovém přístupu: patrně mylně předpokládáte, že může jít o nějakou seriózní diskusi, kde se předkládají a racionálně porovnávají fakta a argumenty. Není to tak a snadno to lze na první pohled rozpoznat právě podle té pěkné zkratky „KHS“: její použití místo argumentů jasně ukazuje, že diskusi očekávat nelze (což asi František nevěděl, tak ztratil hromadu času zbytečnými pokusy).
Ano, jistě by šlo to začít racionálně pitvat, že např. se to „nefunguje mezi KHSáky nikde“ buďto vztahuje na J.Em. Burkeho a další, a pak je patrně nepravdivé, nebo se na ně nevztahuje, kdy ovšem by byla otázka, co tedy přesně je jeho obsahem (a patrně by se ukázalo, že jde o triviální, a tedy zbytečnou tautologii, kdy „KHSáky“ zde budou míněni právě ti, na něž se to vztahuje, v kterémžto případě byste asi neměl pravdu, že to porušuje presumpci neviny — pokud tedy dobře chápu, že jste mířil k tomuto). Nebo to mělo nějaký jiný význam, možností jsou mraky.
Ale jak už jsem psal, takové vyjasňování, co přesně vlastně autor chtěl říct (aby se někdo mohl poučit nebo např. šlo následně diskutovat, jestli to je pravda, nebo ne), má smysl jen v případě, že vůbec chtěl vyjádřit nějaký názor, jenom zvolil nějakou ne zcela srozumitelnou formulaci. Naprosto to nemá smysl, pokud cílem komentáře bylo jen odplivnutí si, nikoli předložení názoru, který by měl nějakou přidanou hodnotu a/nebo mohl podnítit nějakou diskusi, co by mohla někam vést. Nu a dobrým poznávacím znamením, že jde o tu druhou možnost, je naštěstí často např. to „KHS“, takže člověk znalý místních poměrů, případně konkrétních přispěvatelů to může pokojně přeskočit bez čtení, v tom je ta zkratka naopak velmi praktická. 🙂
S poznámkou o medvědí službě zcela souhlasím. Myslel bych si, abych zůstal u svého příměru, že na odplivnutí, pokud už kdo nemůže jinak, mají sloužit plivátka, nikoli diskusní fóra tak cenného projektu, jako jsou DaH. Ale to už jsem tu vše psal, i že to je na rozhodnutí a zodpovědnosti moderátora&redaktora těchto stránek. Věří-li, že je to nejlepší takto, co už. (Na druhou stranu, pokud to tedy vůbec řeší, je to rozhodování jistě nesnadné, tak bych se zdráhal to jakkoli „soudit“. :-))
Co slovo, to perla.
Ad Matej
Ďakujem za Váš podnetný a poučný postreh.
Niektorí ľudia nie sú schopní diskusie, iba manipulatívneho presadzovania svojej mantry, ktorú si ani nevedia obhájiť.
Zato obšťastňujú príspevkové diskusie svojimi perlami v o to hojnejšom počte, o čo je ich príspevok menej prínosný a zmysluplný. Zkrátka „jenom plivaj“
Mantra?
„Za prvé – nevím, co to je a za druhé mne to uráží.“
(z poh. Byl jednou jeden král)
Proti faktu niet argumentu (sv. Tomáš Akvinský).
Čiže celý Váš príspevok je na vode.
Samozřejmě máte pravdu, zbývá už jen malý krůček: jak velkou formulační volnost připouštěl sv. Tomáš Akvinský? Není snad vhodné informaci o určitém faktu podávat tak, aby bylo jednoznačně zřejmé, o který fakt jde? Věta „Argument […] bohužel nefunguje mezi KHSáky nikde, tím méně ve vlastní rodině či manželství“ tedy podle Vás popisuje jaký přesně fakt? Kdo vše jsou ti „KHSáci“, jak přesně se rozpoznají, je tam třeba J.Em. Burke? Jak přesně vypadá, když argument nefunguje na celku a na jeho části funguje ještě „méně“? Atd. atp.
Povšimněte si prosím, že jsem neargumentoval proti faktu, který se za tou větou (snad) skrývá, to byste se ráčil dobývat do otevřených dveří. Jen jsem žehral na to, že je mi krajně nejasný její význam, chcete-li tedy, o kterém faktu vlastně mluví (a přidával, že to z mého pohledu významně koreluje s používáním všelijakých rádobydenunciačních slůvek). Může ovšem být i problém na mém přijímači, pak není nic snazšího, než ten konkrétní fakt popsat jinak a srozumitelněji i pro zabedněnce mého kalibru. (Autor tu pak napsal ještě jeden příspěvek, ale ten už je zjevně o něčem jiném, tam už mluví jen o své osobní zkušenosti s konkrétními členy „neznám ani jednoho“ nějaké sekty, žádná generalizace se tam už neobjevuje, takže tam už jde zjevně o úplně jiná fakta.)
Proč má být znalost katechismus katolické církve podmínkou křesťanské diskuze?
A proč ne? Katechismus je nedostatkový artikl v KHS stejně jako Desatero Božích přikázání.
Trochu jsme zaběhli do offtopic tématu, ale to hlavní nikdo nepopřel, totiž že jakákoli argumentace proti nepoužívání zdravého rozumu (a u nepřijetí správné katolické víry to začíná) je shodná s citovaným odstavcem z článku a z mých osobních zkušeností hojně používaná. Neznám ani jednoho neomodernistu z koncilní humanistické sekty (dále jen KHS) vedené převážně fokolaríny, který by hovořil proti rozvodům manželství, promiskuitě, umělým potratům či protestantské víře, kterou zastává a která nemá s katolictvím ustanoveným Ježíšem Kristem NIC společného.
„Zkuste říct nějakému soudci nebo porotě, že vám svědomí dovolilo něco ukrást sousedovi nebo zabít šéfa, protože vám nechtěl zvýšit plat. Zkuste přesvědčit policistu, že jste jel na červenou, protože jste se „řídil svým svědomím“. Zní to směšně, protože to směšné je!“
A proto se i já celé KHS, která zastává stejně nerozumné a zároveň protikatolické postoje, směji. Marxista, který se uprostřed lutheránů svým postojem veřejně zříká papežství a napomíná katolíky, aby změnili svoji víru starou 2000 let, protože se tříští s lutheránskými herezemi a bludy, a který mojí pevnou vírou nemá šanci pohnout ani o milimetr, se snad mnohým z neomodernistů stane kamenem spásonosného úrazu, který je obrátí na víru pravou. Pro jiné však zůstane jen těžkým kamenem na krku – bohužel.
Zříkám se ducha Zla i toho, co (kolem mne) působí a čím se pyšní. Amen.