Jméno víc než zdravý rozum?

PhDr. Radomír Malý

Pan prof. Tomáš Halík opět dal o sobě vědět. Jeho kázání z neděle 14. 8. zveřejnil o den později pod titulkem Jen Bůh, žádný člověk, může skutečně porovnat hodnotu náboženství magazín ChristNet. Obhajuje samozřejmě islám. Násilnické verše Koránu jsou prý adekvátní posvátným textům i jiných náboženství – včetně Nového zákona. Zde jsou jeho autentická slova:

„K takovým textům patří i dnešní evangelium: Ježíš zde říká: Nepřišel jsem přinést pokoj, nýbrž meč. Ježíš přináší rozdělení rodin: dcera bude proti matce, bratr proti bratru… A k tomu si můžeme připočíst Ježíšova podobenství, kde král, který zjevně symbolizuje Boha, poroučí pozabíjet ty, kteří ho urazili. I tak velký teolog a světec jako Augustin větou „přinuť vejít“ (compelle intrare), týkající se těch, kteří měli na svatbě nahradit nepřítomné pozvané hosty, zdůvodňoval, že podle Písma je možné pohany nutit ke vstupu do církve násilím.“
Tato argumentace, chtějící dokázat, že i Nový zákon obsahuje výzvy k násilí na stejné úrovni s Koránem, je pro každého, kdo aspoň něco o tom ví, směšná. „Meč“, o němž mluví Kristus, je mečem rozdělení, Pán zde říká, že ne všichni ho přijmou a i v rodinách kvůli tomu vypukne nepřátelství. Kde je tady výzva k násilí? Kde tady Ježíš říká, že věřící v něho mají zabíjet ty nevěřící? Ze slov Pána spíše plyne, že věřící budou pronásledovaní od nevěřících z vlastní rodiny, ne naopak. Srovnejme s tím verše Koránu: „Zabíjejte nevěřící všude, kde je dostihnete…“ (2,5), „Ty, kdo neuvěřili v naše znamení, sežehneme v ohni…“ (4,56), „…Až uplynou posvátné měsíce, pak zabíjejte modlosužebníky, kdekoliv je najdete…“ (9,5). A mohli bychom pokračovat. Kde čteme podobné výzvy z úst Kristových? Ať mi je prof. Halík najde!

A verš z Luk 19,27 je pouhým podobenstvím, vzatým z tehdejších starověkých zvyklostí, kdy všichni panovníci vzbouřence popravovali. Král je Bůh, který v den posledního soudu „usmrtí“, což je obrazným rčením pro odeslání do pekla, ty, kdo ho odmítli a v něho neuvěřili. Udělá to ale král, jenž v tomto podobenství je obrazem Boha, nikoli člověk. Kde tady máme napsáno, že křesťané mají právě takto jednat? Nečteme snad na více místech NZ, že máme naopak milovat své nepřátele, nedozvídáme se snad (Luk 9,51), že když apoštolé chtěli zahubit Samaritány, protože nepřijali Kristovo učení, tak On je za to ostře pokáral slovy: „Nevíte, čího ducha jste. Syn člověka nepřišel duše zahubit, ale spasit…“? Ježíš odmítá zabití člověka i tam, kde by se i dalo obhájit, např. když Petr v Getsemanské zahradě tasí proti vojákům meč na jeho obranu. Marně bychom na rozdíl od Koránu tady hledali byť jen náznaky výzev, že my křesťané máme nevěřící zabíjet.
Halík je mimo i v citaci ze sv. Augustina. Věta „Přinuť vejít!“ je ze spisu „Proti donatistům“, jedná se tedy o kacíře, nikoli pohany, jak říká Halík. Donatisté byli krutou sektou, jež páchala genocidu na katolících, ti se obrátili o pomoc k císaři, který zasáhl vojensky. V uvedené pasáži dává Augustin jednoznačně přednost pokojným prostředkům před násilnými, ty jsou ospravedlnitelné pouze ve světle obrany vlastního života a života druhých před jejich fanatismem, Augustin se domníval, že když násilím budou přivedeni zpět ke katolické víře, od níž odpadli, přestanou terorizovat katolíky.
Stavět vedle sebe uvedené dva citáty z Nového zákona a vražedné verše z Koránu je tedy absurdní a hloupé. Bezděčně v této souvislosti napadají slova A. S. Puškina z jeho básně „K Čaadajevovi“: „Jen vůle Boží dbát je povinností Múzy, nebát se urážek a slávy nežádat, být lhostejný ke klevetám lůzy a s hlupákem se nehádat.“
Jenže tak snadné to není. Halíka totiž nelze v žádném případě označit za hlupáka. Nebyl by rozhodně prvním případem v dějinách, kdy chytrý a inteligentní člověk říká nesmyslné hlouposti. Pak ale má k tomu svůj důvod, odpovídající nějakému záměru. Jakému? Na to může nabídnout odpověď např. německý přírodovědec 19. století Ernst Haeckel, velký ateista a průkopník darwinismu, dopouštějící se mnoha vědeckých podvodů, jenž jednou řekl: „Napsal jsem tolik pitomostí a jdou na dračku…“ Proč? Inu, Haeckel „měl jméno“, byl univerzitním profesorem a známým publicistou, mainstreamová média mu dělala reklamu. Lid jej proto považoval za neomylného a nekriticky bez přemýšlení považoval každou hloupost, vyšlou z jeho pera, za pravdu pravdoucí.
A nemusíme chodit ani do Německa. P. Konrád Kubeš ve své Apologetické abecedě v hesle o sv. Janu Sarkanderovi píše, jak protikatolicky zaujatý profesor Fr. Hrubý s odvoláním na archiv v Holešově někdy ve 30. letech 20. století napsal, že kníže Lobkovic musel papeži přísahat, že násilím přinutí protestanty k obrácení na katolickou víru. Katecheta z Valašského Meziříčí P. František Šigut do archivu šel a zjistil, že nic takového se tam nenachází. Napsal o tom článek, žák ho ukázal učitelce, ta prohlásila: „Takový hloupý katecheta si troufá odporovat univerzitnímu profesorovi?“ Jinými slovy tedy: Objektivní pravda nerozhoduje, záleží na tom, kdo ji říká. Když jde o univerzitního profesora, nota bene nadnášeného médii, tak může tvrdit sebevětší lež a pitomost, a lidé to pokaždé budou pokládat za neomylnou pravdu.
Halík je v téže situaci. On je přece pan profesor, mediální hvězda českého katolicismu, nositel několika zahraničních ocenění, proto se nemusí kontrolovat, jestli neříká blbosti. Katoličtí i nekatoličtí věrní fandové – a není jich málo – mu zbaští všechno. Bez přemýšlení, říká to přece pan prof. Halík, tak to nemůže být nepravda.
Jenže nic netrvá věčně. Už jsem se setkal s několika lidmi, kteří byli nekritickými obdivovateli Halíka do té doby, než začali uvažovat vlastním rozumem. Kéž by takových bylo stále víc a kéž by i jeho aburdní kázání z neděle 14. 8. k tomu přispělo. Prosíme Tě, Pane, vyslyš nás!

45 Responses to Jméno víc než zdravý rozum?

  1. Jan Krásenský napsal:

    Díky

  2. Tomáš napsal:

    Přesně tak pane doktore :-)

  3. Opičí mozeček napsal:

    Já bych se spíše ptal, proč pan Halík tyto lži pronáší. Co sleduje a proč.
    Že plácá nesmysly a nesnes opozici, to je stará známá vesta.

  4. Pavel Zahradník napsal:

    Tady bych chtěl upozornit na to, že na Halíkovy hereze v poslední době upozornili i někteří známější kněží z „oficiálních struktur.“ Romuald Štěpán Rob OP v reakci na Halíkův proislámský článek „Jen Bůh, žádný člověk, může skutečně porovnat hodnotu náboženství“ píše v diskusi (15. srpna): „Pokud jste začal mluvit o herezi, odpovídám: Je to hereze a je jich tam víc.“ Zatím bylo obviňování Halíka z hereze výsadou zlých lefebvriánů, ale jak vidno, to poznání se už ujímá i jinde.

  5. Pavel Zahradník napsal:

    Doplňuji ke svému zápisu: Otec Rob to píše na svém facebooku.

  6. Libor Rösner napsal:

    „Říkal to otec Halík“ je jen obměna úsloví „říkali to v televizi“, příp. „psali to v novinách“.
    On ví, že nezmění smýšlení lidí konzervativního ražení, proto si drží ty své, do něho zfanděné lidi, a neopomene tu a tam dát konzervativcům nějakou nálepku, aby tak varoval před případným odpadnutím od víry v něj.

  7. hostyn napsal:

    Děkuji Vám, Pane doktore,
    Vaše články jsou vždy naprosto věcné a přesné.

    Dovolte mi jen malou prosbu. Nekritizujte Sv. Otce. Věříme, že to Pán Ježíš uřídí.
    Ještě jednou děkuji

    • solipso napsal:

      A nekritizujte, prosím, ani pana Halíka. Když Pán Ježíš uřídí odpadlého papeže, uřídí jistě i odpadlého profesora. Z logiky věci: Nekritizujte nic.

    • Dr. Radomír Malý napsal:

      Ad Hostyn: Děkuji Vám, jen maličká poznámka: V tomto článku o kázání prof. Halíka není o papeži Františkovi ani zmínka.

  8. Ignác Pospíšil napsal:

    Mimochodem, přidal jsem odkaz na tuto reakci pod daný příspěvek na ChristNetu, nicméně Christnet tento můj odkaz smazal. Stejně jako vícero dalších nesouhlasných komentářů v posledních dvou dnech. Zdá se, že hloupost toho, co publikují, už dosáhla takových rozměrů, že cítí potřebu ji chránit před jakoukoliv vážnější konfrontací…

    • Libor Rösner napsal:

      Anebo jak by řekl sir Humphrey: „demokraticky se rozhodli to nezveřejnit…

    • Bepp napsal:

      Upřímně řečeno, mě jejich nová politika potěšila. Jako člověk pracující v médiích vím, že počet kliků má vliv minimálně na příjmy z bannerové reklamy. A jak známo, ten web to má finančně dost nahnuté. Takže totální likvidací diskusí (tín, že zveřejní příspěvky Luštince a Jarmily to nevytrhnou) zmizel můj jediný důvod návštěv této pochybné stránky.

      • Ignác Pospíšil napsal:

        To je pravda… :-)

      • Petr Pavel napsal:

        Nahnuté, nenahnuté, Luštinec se toho nikdy nevzdá. Christnet mu dává pocit moci nad druhými a pokud má někdo rád moc, dobrovolně ji nepustí.

        • Bepp napsal:

          To není tak úplně pravda; soudruzi z Umlaufovin taky skončili hlavně proto, že jim za jejich výšplechty nikdo neplatil. A modernistická (j)elita to přece zadarmo dělat nebude!

      • Teofil napsal:

        Halík podpoří dobrou věc, dostal na to fondy od masonérie, budou hrát chudobu a stejně budou pořád podsírat, je zajímavé že primas v tom nevidí větší nebezpečí než v mohamedovi

    • Karel.K napsal:

      Inu, v poslední době Lhalíkův „Chánet“ maže příspěvky ostošet. Dobře mu tak. :-)

    • Teofil napsal:

      můžete si s redaktory žumpy chánet podat ruce a nejen vy, ale i pan Čejka

      • Ignác Pospíšil napsal:

        Když myslíte…

      • Karel.K napsal:

        Nepotřebuji si podávat ruce s redaktory.
        Ale posun filozofie Christnetu je viditelný i pro slepce. Od křesťanského pluralitního webu k webu protikatolickému!

        • Ignác Pospíšil napsal:

          Protikatolický byl vždy, jen se to prohloubilo…

          • Petr Pavel napsal:

            Já sleduji Christnet od počátku a netroufal bych si říct, že byl vždy protikatolický. Vždy tam byly záležitosti sporné, ale minimálně lze říct, že dával vyrovnaný prostor různým stranám. Ignác Pospíšil taky patřil mezi tam publikující. :-)

            Ovšem nyní, kdy o Christnetu fakticky rozhoduje Vít Luštinec, to dospělo do stádia, kdy přes Jediný Povolený Názor v podstatě nejede vlak.

            Včera bylo avizováno, že se Christnet „bude věnovat“ tématu homosexuálů dle Jeronýma Klimeše. Ten měl prý (knihu jsem nečetl) tu drzost napsat něco ve smyslu, že homosexuálové mají svou homosexualitu brát jako poruchu a takto k ní přistupovat. Umíme si dobře představit, jaký způsob „věnování se“ tématu matrikový katolík Vít Luštinec připustí. Napnuti jsme jenom tím, zda nám opravu vadných názorů psychologa Klimeše přinese psycholog Halík, nadteolog Vaňáč, anebo se objeví nějaký odborník pímo z homosexualistického hnutí (jako např. skoro dvacet let ženatý Lorman, který v sobě loni objevil homosexualitu a nyní veřejně znemožňuje celou svoji rodinu).

            • Ignác Pospíšil napsal:

              Já pochybuji, že stojí za to být napnutý a číst si to…

              • Petr Pavel napsal:

                To „napětí“ je samozřejmě ironie. Jinak určitě stojí za to si to přečíst, protože je to velmi názorná ukázka toho, kam až se dá klesnout, když se na to jde salámovou metodou.

    • Petr Pavel napsal:

      Řekněme si na rovinu, že žába na prameni Christnetu se jmenuje Vít Luštinec. Momentálně zavedl brutální cenzuru názorů na Christnetu. V souvislosti s články Vaňáče, Zdechovského a Halíka maže všechny polemické názory a ponechává jenom pochlebovačné komentáře. Týká se to jak komentářů Christnetu, tak Facebooku.
      Luštinec je sluníčkář nejprimitivnějšího ražení.

      Že Luštinec cenzuruje víc jak lefebvristé (kteří na rozdíl od sluníčkářů proti cenzuře obecně nebojují, ale naopak ji uznávají), je myslím pro vyznavače Pravdy, Lásky a Tolerance příznačné. Svobodu uznávají jenom pro sebe, druhým chtějí diktovat.

      • Petr Pavel napsal:

        Ještě drobné doplnění: Firma wwworks, jejíž majitel naprogramoval Christnet a v níž dle jejího webu wwworks.cz pracuje vrchní cenzor Christnetu Vít Luštinec se hlásí k tomu, že je HATE FREE.

        Rozebírat podrobněji antikřesťanskou homosexualistickou kliku HATE FREE financovanou ze státního rozpočtu snad ani nemá smysl. Nicméně přináležitost Luštince k ní vysvětluje ledacos.

      • Luděk napsal:

        Tu levičáckou cenzuru tam (na Christnetu) dělá Luštinec? Myslel jsem, že to je dílo šéfredaktora Jana Kirschnera. Jak víte, kdo za tím stojí?

        • Bepp napsal:

          Ne, Kirschner je tam od dob, kdy se ještě nic takového nedělo a panovala tam vcelku pluralitní diskuse. Zkrátka dialog (tradicionalisté nic takového dělat nemusí, protože se k tomu nehlásí). Od dob, co je tam homoaktivistické slunce Luštinec, kráčí antichristnet jednoznačným směrem. K mazání příspěvků se sám v diskusích přiznával, stál už za původní změnou pravidel diskuse (která mu umožňovala smazat jakýkoliv příspěvek) a teď i za jejich faktickou likvidací.

          Nejlepší reakce je tam prostě nelézt, zvyšujete jim tím příjmy z reklamy, děláte je atraktivnější inzerci, etc. A oni prachy zoufale potřebují. Vždyť těch „otevřených“ „katolíků“ je dost málo.

          • Opičí mozeček napsal:

            Pamatuji si Luštince ze Signalu. Byl to omezený hlupák nadaný mimořádnou sebejistotou.

        • Petr Pavel napsal:

          Je to přesně jak píše Bepp. Pokud je mi známo, v Christnetu se od začátku vystřídali čtyři šéfredaktoři, teď je pořád šéfredaktorem Kirschner (nejdéle sloužící), ale fakticky už před časem převzal kormidlo Luštinec.

          Teprve za vlády matrikového katolíka Luštince se ovšem Christnet překlopil do hlásné trouby levicového sociálního inženýrství, všichni předchůdci dávali prostor otevřené debatě a nikdo z nich nebyl homoaktivista jako je Luštinec.

          Zajímavostí a zároveň záhadou z Christnetu je, že vlastníkem internetové domény není Luštinec ani Kirschner, ale patří jistému Miroslavu Klepáčkovi. Ten by měl být podle informací dohledatelných na internetu zřejmě přítelem Norberta Milana Badala ještě z dob, kdy v disentu vydával časopis Sursum. Badal byl jeho šéfredaktorem, Klepáček ho tiskl. Klepáček má dnes na Moravě nakladatelství téhož jména.

  9. Bepp napsal:

    Halalík to tentokrát přepísknul tak, že ho drbali i ultramodernisti Rob a Petráček. Jen odhalil, že on už dávno v nic nevěří. Teda v nic, co by mělo i jen vzdáleně jakoukoliv souvislost s křesťanstvím.

  10. matěj napsal:

    To je pořád to samé: Písmo interpretujete, Koránu interpretaci upíráte. Dokonce to sám přiznáváte: „pro každého, kdo aspoň něco o tom ví“. Kdo o tom nic neví a vytrhne to z kontextu, může (a spíš musí) danou pasáž číst „nepřináší pokoj, ale meč a oheň a přeje si, aby již vzplanul, tedy hrrr na ně“, bylo by přece jistě smrtelným hříchem otálet s naplněním explicitně vyjádřeného přání Syna Božího.

    Ten první verš z Koránu je např. zde (náhodný první odkaz z Google) http://www.islamcz.cz/content/verse-koranu-o-zabijeni-nemuslimu interpretován v kontextu: „existovaly neustálé teroristické útoky na Medínu a v této situaci bylo muslimům dáno povolení bránit se „teroristům“. Tyto verše nejsou povolením „terorismu“ ale varováním „teroristům“. Ale dokonce i v tomto varování lze vidět, kolik omezení a pečlivosti je zdůrazněno.“ — Ejhle, principiálně přesně ta samá argumentace, jakou jste nedávno použil Vy sám: „Starozákonní výzvy byly historicky podmíněné, čehož jasným dokladem je Nový zákon“. Pokud lze takto obhajovat SZ, proč se taková možnost apriori upře Koránu?

    Volání „Ať mi je prof. Halík najde!“ tedy tluče na otevřené dveře, jde přesně o ten citát, o němž je celou dobu řeč, jen je třeba jej číst nepředpojatě, resp. stejně předpojatě, jako se díváte na Korán. Buď u obojího hledám nejhorší možný výklad, nebo u obojího připustím interpretaci těmi, „kdo o tom něco ví“, historickou podmíněnost, kontext atd. atp. Pokud se k jednomu textu postavím nějak a k druhému jinak, argumentace ztrácí smysl.

    Tím nechci hájit islám či Korán, který mi vždy přišel jako taková slátanina, že jsem u něj nikdy nedokázal vydržet žádnou rozumnou chvíli. Ale za férovou argumentaci bych se i přesto přimlouval.

    Na hraně argumentačního faulu je pak „Tato argumentace, chtějící dokázat, že i Nový zákon obsahuje výzvy k násilí na stejné úrovni s Koránem“ — jenže předcházející citaci jste vytrhl z jejího kontextu „I v Novém Zákoně najdeme texty, které vytrženy z kontextu a s potřebnou dávkou neporozumění nebo zlé vůle mohou složit jako důkaz“. Zvláště, když pak argumentujete, že dané texty přece mají jiný, „nekrvavý“ význam. To jistě mají, ale Halík mluví právě o jejich _možné_ „krvavé“ interpretaci při neporozumění a/nebo zlé vůli, čili tam se s jeho textem přinejmenším míjíte, pokud ovšem na Vás neplatí to, co mu sám podsouváte: že to vše víte, ale že to tak píšete schválně, neb k tomu máte „svůj důvod, odpovídající nějakému záměru“…

    • Ignác Pospíšil napsal:

      Problém je, že zatímco ony novozákonní pasáže skutečně mají nekrvavý význam, koránové pasáže jasně mají krvavý význam, jak dokazuje sám život Mohameda. Skutečnost, to je ten rozdíl, žádné „možné chybné interpretace“ na tom nic nezmění… Dále korán žádný NZ nemá a nemůže mít, pokud jste si toho dosud nevšiml…

    • Petr Pavel napsal:

      Myslím, že zásadní rozdíl mezi křesťanstvím a islámem je opravdu třeba hledat v rozdílu mezi Kristem a Mohamedem.

      Krom toho křesťané nikdy netvrdili, že Písmo diktoval Bůh, zatímco muslimové tvrdí, že Korán diktoval archanděl Gabriel, který měl jeho obsah přímo od Alláha. Je pak obtížné interpretovat Boha jinak, než jak to řekl.

    • Vladimír napsal:

      Myslím, že zásadní rozdíl je v tom, že církev vždy tvrdila, že Písmo sv. je třeba vykládat (koneckonců dějiny duchovní literatury všech staletí znají řady výkladů biblických knih od různých významných církevních autorů), tak Korán sám jakékoliv své výklady výslovně odmítá a tvrdí, že je třeba jej brát doslovně.

  11. Rudolf napsal:

    Tomáš Halík je hrdý na titul Podržtašky, kterými ho obšťasnili jeho kritici.

  12. Michal napsal:

    Halík výslovně píše o zneužití a vytržení výroků Bible z kontextu; uvedení správného kontextu je tedy do jisté míry nošením dříví do lesa.
    Opět se jasně se v kázání distancoval od toho, že všechna náboženství mají stejnou hodnotu. Teze, že Nový zákon obsahuje výzvy k násilí na STEJNÉ úrovni s Koránem, v Halíkově textu není. Hodnotu křesťanství oceňuje subjektivně, ale nechávat objektivní soud pouze na Bohu vidím jako alibistické. V každém náboženství jsou lidé dobří a zlí (včetně mixu v každém člověku), ale přinejmenším lze říci, že rozlišení dobra a zla je v islámu a Koránu problematičtější než v křesťanství a Novém zákonu.

  13. dr. radomír malý napsal:

    Ad Matěj Vaší argumentaci vůbec nerozumím. V té evangelní citaci vůbec přece nestojí, že Pán přišel přinést oheň, aby vzplanul, není tu absolutně žádná výzva k zabíjení, kdežto u vereů z koránu ano a neoddiskutujete to tím, že šlo o útoky na Medinu. V Novém zákoně prostě žádné explicitno výzvy k zabíjení nejsou, v koránu ano. Kristus zabíjení výslovně odmítal, Mohamed sám vraždil. Opravdu tady nevidíte principiální rozdíl?

  14. Petr Pavel napsal:

    Tomáš Halík správně usoudil, že v na současné mediální vlně bude každý krok proti němu interpretován jako osobní msta kardinála Duky, tudíž proti němu kardinál nic nepodnikne.

    Halík si z toho pro sebe vyvodil, že si může dovolit cokoli a své bludné kázání nejen pronesl, nýbrž i publikoval.

    Nyní nejspíš testuje, kde jsou hranice, a jestli se něco stane nebo ne. Pokud se nic nestane, zajde příště ještě o kousek dál.

    Podobně testoval loni, když se rozhodl angažovat v rámci homosexualistického festivalu poskytnutím prostor. Tehdy mu to neprošlo a Duka to zarazil. Kdyby to neudělal, letos už by jeho farnost byla normálně mezi pořadateli. Pokud tentokrát Duka nezasáhne (a já myslím, že nezasáhne), dočkáme se brzy ještě mnohem horšího kázání.

  15. Karel napsal:

    NZ a Islám , stejně tak i P. Ježíš a Mohamed jsou dvě DIAMETRÁLNĚ ODLIŠNÉ VĚCI !!! Myslím že Petr Pavel měl v příspěvku z 23.8. PLNOU PRAVDU !

  16. Ignác Pospíšil napsal:

    Upozorňuji diskutující, že diskuse o Boží inspirovanosti Bible či o jejím postavení ve společnosti je v kontextu tohoto článku off topic…

    • Ateistický laik napsal:

      Tak znova. Srovnávejte srovnatelné. Srovnávejte korán s ústavou a LZPS. Srovnávat korán s biblí je v celku zbytečná práce.

      Jinak si rovnou do tiráže napište, že tu provádíte cenzuru nepohodlných názorů.

      • Anthracit napsal:

        Ignác má právo mazat co se mu zlíbí, duše a hvězdy jsou jeho. Především není dobré a katolické dávat prostor každému atheistického kecu a prdu.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *