Lež, která nás zahubí?

Mohamedovi muslimové vyvražďují židovský kmen Banú Kurajzá

Ze všech hloupostí, které může člověk udělat, je lhát sám sobě, lhát svým, aby sebe i je upokojil. Je šílené tvářit se, že se nic neděje, když se něco děje, je neskutečně hloupé zavírat oči před smrtelným nebezpečím a popírat je, je sebevražedné tvrdit o zavilém a zlém nepříteli, že je to neškodný mírumilovný dobrák.

Mír nevytvoříme tím, že ve válce prostě zavřeme oči. Zavilý nepřítel zůstane nepřítelem, i když mu budeme říkat kámo, zvát si ho domů a točit se k němu zády. Jediné, čeho touto cestou dosáhneme, je rychlý konec. Náš konec. V osobním, komunitním i civilizačním záběru. Je to tak jednoduché, tak proč to tolik čelních politiků a duchovních odmítá pochopit?!

Je naprosto očekávatelné, že prostí lidé s nižším vzděláním, zaměstnaní živením svých rodin a splácením hypoték, nemohou mít úplnou představu o tom, co je to islám. Navzdory tomu si většina z nich paradoxně udržuje mnohem realističtější představu o islámu než špičkoví politici či duchovní, kteří mají v tomto směru mnohem lepší možnosti vzdělat se a být informováni.

Je naprosto šílené, když papež či americký prezident prohlašují skrz naskrz násilné a zlé náboženství, jako je islám, za náboženství míru a tolerance. Islám přece není hračka nějaké skupinky ochočených a pěstovaných „muslimů“, je to náboženství založené na učení a osobním příkladu Mohameda. Každý, kdo si přečte korán a seznámí se podrobněji s Mohamedovým životopisem, ví okamžitě, na čem je.

Je jedno, jak to kdo bude okecávat, islám prostě hlásá konečné podrobení či povraždění všech nemuslimů. Islám skutečně je „náboženstvím míru“, ovšem v tom smyslu, že jeho cílem je mír pod všezahrnující vládou islámu. Přičemž cesta k tomuto cíli je nad jiné krvavá. Je to cesta ke světu, v němž bude v míru vládnout jen a pouze islám, který nebude mít žádné nepřátele, protože všichni nemuslimové budou podrobeni nebo vybiti.

Mohamed, zakladatel islámu a nejvyšší vzor pro každého muslima, nebyl žádný „umírněný muslim“. Byl to pouštní lupič a masový vrah, co neměl problém páchat genocidu, zrazovat a vraždit své spojence a z žen a dcer nepřátel i přátel si dělat sexuální otrokyně. Je velmi obtížné mezi všemi těmi strašnými zločiny, páchanými dnes Islámským státem, najít nějaký, který Mohamed osobně nespáchal a (vůči nemuslimům a odpadlíkům od islámu) výslovně neodobřil. Islamista proto není nic méně a nic více než muslim, co svou víru bere vážně, co opravdu následuje příklad Mohameda. Tzv. umírněný muslim je muslim hodně vlažný nebo se zatím přetvařující…

Obhájci islámu poukazují na ty mírumilovně znějící části koránu a snaží se zapomenout na ty volající po válce a vraždění. Poukazují na světlejší stránky Mohameda a retušují ty temné. Ale součástí islámu a Mohamedova příkladu je obé, sjednocené v dábelském a vražedném metodickém systému, jehož cílem rozhodně není tolerance. V systému, který přikazuje muslimům býti mírumilovnými, když jsou slabí, a krvelačnými a nemilosrdnými, jakmile získají na síle. Podrobnější vysvětlení tohoto systému naleznete zde:

https://www.youtube.com/watch?v=1Bxj1r7BbJg

Naši představitelé, političtí i duchovní, nemají právo nás i sebe obelhávat. Jejich povinností je čelit skutečnosti a správně na ni reagovat, i když se jim zrovna nelíbí. Pokud to neučiní, pokud naše společnost nezamíří správným směrem, bude to konec jejich i náš.

Jako katolík těžce nesu, když je pro obhajobu neobhajitelného přístupu k islámu odkazována na Krista. Ano, Kristus nám říká, že máme milovat i nepřátele. Ale milovat nepřítele neznamená, že máme přestat nazývat zlo zlem, že máme přestat se zlem bojovat. Láska je sestra pravdy a dobra, ne jejich nepřítel. Milovat nepřítele podle Kristova příkazu nikdy neznamená zradit přátele a ty, za něž jsem zodpovědný, a umetat cestu zla.

Ignác Pospíšil

 

 

 

 

 

32 Responses to Lež, která nás zahubí?

  1. Ignác Pospíšil napsal:

    Vyšlo i na stránkách autorova blogu, kde lze příspěvek podpořit kliknutím:

    http://ignacpospisil.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=541401

    • Michal Frnka napsal:

      Možná je pravda, že se papež mýlí, avšak papež zná islám tak, jak ho zná většina muslimů a ti nezabíjejí, ani nekamenují. Nejsou saláfisty, ani fundamentalisty. Možná je islám to, co si o něm myslí křesťané a dává to logiku, jesltiže je islám ze satana. Ovšem většina muslimů to Bohu dík neví, že je islám takový. Myslí si, že se súry jihádu mečem jich už netýkají, proto nechodí miliony Indonesanů do války. Všimněme si, že zde nepůsobí Saúdská Arábie se svými školami, alespoň si to myslím, protože tam kde není saláfismus, je islám. Islám je podřízení se do vůle Alláha, konání dobra, plnění pěti pilířů. Kdyby to byl klam, pro svět dobře, jestliže by muslimové uvěřili, že mají pravdu ISIS, bylo by sakra jihádistů na světě. Tak raději ať si žijí v pohádce, jménem islám, pokud v ni věří. Asi tak bych to řekl. Jak může někdo, kdo není muslim, nezná sunnu, tvrdit, co je islám? Když je tolik islámských škol a dějiny ukázaly, že fundamentalismus je věc moderní, dokud nepřišel ctěný saláfista Wahabb, dokud nevznikla Saúdská Arábie, byly tu jen výboje říší, avšak ne to, co je dnes. Ačkoliv Saúdská Arábie možná nevybízí, ať fundamentalista zaútočí na jejich západní bezvěrecké spojence, svou ideou wababbismu, přichystala živnou půdu pro ISIS a jiné. Není islám jako islám. Mimochodem logicky jsem došel k závěru, že islám nebude od satana, ale je to spíše dílo proroka Muhammada. Satan by vytvořil něco, co nelze hned tak snadno prokouknout a poznat ho v něm. Satan mohl Muhammada inspirovat, ale spíše než že tvořil jeho ideu islámu, inspiroval jednotlivce v konání zla. Nepamatuji si své domněnky, ale na nějaké diskuzi jsem se zamýšlel nad tímto tématem. Jako dílo člověka je islám dostatečně sofistikovaný, jako dílo satana, který je sice zlý, avšak ne hlupák, není islám dle mého názoru to pravé ořechové. Prvky satanismu z pohledu nezaujatého svědka, nejlép nevěřícího, splňuje,ovšem to splňuje i Starý zákon, co si budeme povídat. Přesto ho křesťané uznávají. Tu jde o něco jiného. Jednak jak řekl papež o peníze a moc, dále tu jde vždy a vždy šlo o ovečky, o duše lidí a mírumílovný boj o tyto duše, mezi náboženstvími, zaplať pán Bůh, mírumilovného jen z důvodu, že se tato náboženství tolerují a někdy i přátelí. Jsou obalsti, kde vedle sebe pokojně žijí muslimové, hinduisté i křesťané. Třeba Mauricius, nebo Zanzibar, kde jsou křesťané a muslimové, možná židé. Když jsem zmínil ďábla, jde tu také o další věc. Jeho dílo a to je rozdmýchat mezi náboženstvími nesváry a dát podnět dalším muslimům k radikalizaci a křesťanům dále provokovat. Ať je pravda o islámu jakákoliv, nebo ať je názor správný, že je islám nepřítel křesťanství a civilizace, demokracie, to nic nemění na tom, že když se budou šířit tyto zprávy a lid tak islám vidět, budou více nepřátelští a pak vznikne další válka. Válka mezi islámem a křesťanstvím byla, dnes je dejme tomu příměří, protože většina muslimů nesdílí ideje ISIS ani saláfistů. Takže jediný kdo tady válčí, jsou oni, ne všichni muslimové a islám. Podotýkám, ať jsou v bludu, nebo ne, ať žijí v té pohádce, dokud v ni žijí, praktikují pět pilířů bez boje, pak není problém a jsou přátelé křesťanů. Sami to totiž v Koránu mají napsané a ten je pro ně svatý. Neplést si muslima s fundamentalistou. Jeden křesťana nenávidí, druhý nikoliv. Spíše bych předložil muslimům racionální argumenty, proč není islám od Boha, nemusel bych je nutně dráždit, že je dílem satana, stačí říct, dílem proroka. Kdyby byl isám od Boha, neprotiřečily by si některé súry a ani by súra 46:4 nebyla psána způsobem, jaký je. Bůh by se netázal na písmo starší než jsou jeho súry, když zná Védy, které byly, když byly súry ještě v lůně. Pokud chce křesťan přesvědčit o své pravdě, kdo mu brání? Muslim umí naslouchat. Jsou důkazy pro Ježíše, i římské, jiné osloví mírumilovnost křesťanství a láska. Tolerance. Kdo je v islámu utlačován? Ženy. Kdo tam vychovává muže? Ženy. Klíč je v ženách. Samy mají více moci, než si myslí. Žena je ta první, kdo se má zříct islámu, není-li od Boha. Pokud ano, nevidím důvod, se ho zříkat.

      • Ignác Pospíšil napsal:

        Žijete v pohádce. Oni mírumilovní muslimští Indonézané povraždili desetitisíce křesťanských východotimořanů a Indonésie dodnes pokračuje v postupném rozhánění a vyvražďování křesťanských vesnic na svém území.

        A ještě jednou: Islám je náboženství založené na učení a osobním příkladu Mohameda. Tzv. „umírněný islám“ proto není islámem, tím je islám Islámského státu. To nerozhodnu já, Vy, ani miliardy muslimů. To jasně rozhodl a ukázal Mohamed před 1400 lety…

        • matěj napsal:

          Rozumím správně, že pokud nějací křesťané někdy někoho pobili, padla také vina na celé křesťanství a lze tím ukázat, že není mírumilovné, nebo takovou argumentaci používáte jen selektivně, proti komu se Vám zrovna hodí?

          • Ignác Pospíšil napsal:

            Zásadní rozdíl v této věci mezi křesťanstvím a islámem v této věci (islám to nařizuje, Mohamed to běžně dělal – násilí je jednoznačná součást islámu samého, což pro křesťanství neplatí) zde byl zmiňován již několikrát. Opravdu jste tak tupý, nebo si na to jen hrajete?

          • Petr Pavel napsal:

            Kolik lidí zavraždil Kristus a apoštolové?

  2. matěj napsal:

    Nějak tomu nerozumím: když nepřátelé křesťanství vytrhují z Bible pasáže, kdy Bůh Izrael vybízí k masovým vraždám a genocidě nepřátel, vyhlazování celých měst a národů do posledního nemluvněte atd. atp., je to zlovůle a dezinterpretace a nevím co, zatímco poukazovat na takové pasáže v Koránu a podsouvat jejich nejhorší možnou interpretaci všem muslimům je zcela v pořádku?

    „cílem je mír pod všezahrnující vládou islámu“ — a cílem katolicismu je copak něco jiného než mír pod všezahrnující vládou Krista? „jehož cílem není tolerance“ — a cílem katolíků snad má být moderní sekulární stát tolerantní k čemukoli, ne? Opravdu jsme ještě na duseahvezdy.cz?

    • Ignác Pospíšil napsal:

      1) SZ podobné výzvy pouze popisuje jako ukončenou konkrétní historickou událost, zatímco v islámu jde o časově neomezené výzvy a zásady jednání každého muslima pro všechny věky. A jejich „nejhorší možná“ interpretace je díky jednoznačnému příkladu samotného Mohameda jediná možná, protože jediná správná…

      2) Tradiční představa katolického státu jistě nemá nic společného s liberální sekulární demokracií, nicméně ani náhodou nevyžaduje porobení nekatolíků v rozměru, který požaduje islám…

    • Opičí mozeček napsal:

      Naplnění starého zákona se událo v Kristu. Máte snad pocit, Matěji, že Kristus Pán své následovníky vyzývá k vraždění a podrobování si oponentů?
      „Podrobení“ katolické víře je možné primárně duchovně – jakékoliv násilné nucení ke konverzi je pouze výstřelkem, jenž se Nauce Církve zpronevěřuje (stačí hledat v dílech teologů a učitelů), nikoli naplněním této nauky. V islámu jde násilí a podrobení oponentů ruku v ruce.
      Což samozřejmě víte, ale jen tu trolíte. Nabízí se tedy klasická otázka „Komu tím prospějete?“ „Druhé straně?!“ a ano, prospějete tím pouze druhé straně. Protože jestliže se Evropa nesemkne kolem katolicismu, zahyne.

      • matěj napsal:

        (Překrucujete. Já přece netvrdím, že křesťanství znamená vraždění, já tvrdím, že z pohledu naprosté většiny muslimů islám neznamená vraždění. Nezávisle na tom, co je doslovně napsáno v Koránu či v Bibli a jak to lze číst. Ale to nakonec není tak podstatné.)

        K víře nemůže nutit ani ten IS, víra je uvnitř a těžko se kontroluje. K projevům a chování lze naopak nutit docela dobře, no a tam už naopak se mi nedaří vidět principiální rozdíl. Za závažné zločiny stát trestá (uplatňuje sílu), ten katolický může i smrtí, no a pak už je jen otázkou, co je ten závažný zločin. Katolická definice by se jistě v mnohém neshodovala s postoji současné společnosti, např. takové potraty. Myslíte, že by katolický stát umožnil potratářům „nepodrobit“ se? A nejde jen o životy, bude třeba v katolickém státě svoboda slova a tisku, např. pornografie? Jistě, že by se museli všichni podrobit a byli k tomu nuceni silou, ostatně už teď se všichni musejí podrobit stávajícím zákonům a jsou k tomu nuceni silou, to je normální.

        To jsou takové ty legrační výzkumy, kolik procent muslimů i v západních zemích upřednostňuje víru před zákony státu, kde se nacházejí, jako by to bylo něco strašného. Škoda, že se někdy nezeptají katolíků…

        Nevím, koho máte na mysli „druhou stranou“. Fanatický islám má nějakou představu o světě a chce ji ostatním vnutit silou. Katolicismus má nějakou jinou představu o světě a měl by ji chtít ostatním vnutit, jen nemá tu sílu (resp. tam, kde by i měl, je zase zhusta nakažen všemi těmi modernismy ap.). Připadá mi absurdní tvářit se nějak „sluníčkově“. Katolík se od muslima liší tím, že má pravdu a uctívá pravého Boha, ne nějakým principiálně větším liberalismem. Mně naopak vadí, že místo aby se řeklo, víme, jak mají věci fungovat, a chceme, aby tak konečně skutečně fungovaly, tváříme se, jak je od muslimů převelice škaredé, pokud něco takového říkají, že to se přece ve slušné společnosti neříká.

        • Ignác Pospíšil napsal:

          Jistěže má křesťan pravdu a stojí na straně pravého Boha, což je to nejzásadnější… Nicméně Vaše srovnání muslimského útlaku jinověrců s křesťanským bojem proti pornografii a vraždění nenarozených dostatečně ukazuje, že diskuse s Vámi nemá žádný smysl.

          • Mirek napsal:

            Matěj ale nesrovnává útlak jinověrců muslimy s křesťanským bojem proti pornografii. Pouze konstatuje, že v katolickém státě by byli nejspíš jinověrci také (nějaký způsobem) *donuceni* akceptovat katolickou morálku. A argumentace by byla nejspíš úplně stejná – že totiž katolická morálka je ta pravá, Bohem zjevená, a proto se jí každý musí *podřídit*. Pornografie je v této argumentaci pouhý příklad něčeho, čemu by bylo potřeba se podřídit. O míru útlaku, nespravedlnosti nebo nesprávnosti vůbec nejde, tu Matěj nesrovnává.

            Mně přijde, že nejpodstatnější rozdíl mezi islámem a katolicismem je v tom, že jeden nebo druhý se mýlí. Jeden prosazuje správnou morálku, druhý nesprávnou. Ale v argumentaci – podobně jako matěj – žádný zásadní rozdíl nevidím. Pokud vy nějaký vidíte, bylo by nejspíš dobré ho jasně a srozumitelně popsat, místo upnutí se na jeden (nesprávně interpretovaný) detail argumentace a konstatování nemožnosti diskuse.

            • Opičí mozeček napsal:

              Jejda a oni lidé i v sekularnich státech nejsou nuceni k nějaké „moralce“? Neprojevuje se tato snad prostřednictvím zákonů?
              U katolické morálky máte záruku, že nejde proti přirozenosti, když už se vám příčí Bůh a Pravda.

        • Dr. Radomír Malý napsal:

          Ad Matěj: Absolutně nelze srovnávat starozákonní výzvy k likvidaci nepřátelských národů a vražedné výzvy Koránu – a to ze třech důvodů:

          1) Starozákonní výzvy byly historicky podmíněné, čehož jasným dokladem je Nový zákon, nejlépe Kristova slova k apoštolům, když se vrátili z cest, stěžovali si, že je Samaritáni nepřijali a ptali se Pána: „Máme svolat oheň z nebe, aby je zahubil?“ – a On jim odpověděl: „Nevíte, čího ducha jste. Syn člověka nepřišel duše zahubit, ale spasit….“ (Luk 9. kap.). Tím Boží Syn ukončuje starozákonní tvrdost a nastoluje řád odpuštění a milosrdenství.

          2) Starozákonní výzvy ke krutosti byly napsány 1-2 tisíce let před Mohamedem, výzvy Koránu naproti tomu 600 let po Kristu, jenž ty starozákonní definitivně anuloval, Mohamed je naopak obnovil v ještě horší podobě.

          3) Život Krista a život Mohameda jsou voda a oheň. Kristus nejenže nikoho nezabil, ale odpouští i svým vrahům, nikdy z jeho úst nezazněly výzvy k fyzické likvidaci kohokoliv, rovněž tak ne z pera novozákonních autorů. Mohamed naproti tomu byl masový vrah, lupič, smilník a pedofil, jak to popisuje jeho oslavný životopis z pera Ibn Išaka zhruba sto let po jeho smrti.

          • matěj napsal:

            (Skoro jednoho napadá, lze-li tedy touto logikou dojít k závěru, že ohledně židů, kteří mají Starý zákon, ale nepřijali Krista, takže pro ně neplatí nic z Vaší reakce, by bylo možné použít plus mínus stejnou argumentaci, jako je v článku, a připisovat jim v podstatě stejný potenciál zla jako muslimům. Ale to jen na odlehčení. :-)

            To, co píšete, je interpretace. Pokud článek např. kritizuje postoj amerického prezidenta, je zjevné, že je potřeba se na to dívat zvenčí, neb Obama není katolík, nevím, nakolik je křesťan. No a zvenčí je potřeba měřit všem stejným metrem: pokud dovolím interpretaci a historickou podmíněnost svatého textu o masovém zabíjení katolíkům, nemůžu ji upřít muslimům. Naprostá většina muslimů jednání IS zcela odsuzuje, zhusta navíc tvrdí, že víru nelze šířit silou. Je absurdní tvrdit, že všichni schválně lžou, že jde o nějaké půldruhamiliardové spiknutí. Zůstane ovšem ta snaha vtisknout světu svůj řád, která se světu právem nelíbí — ale tu by měli mít s katolíky naopak společnou (tu snahu, ne ten řád), takže pokud se nad tímto aspektem pohoršuje tradiční katolík, je to až zvrácené, protože to nutně musí působit dojmem, že katolicismus tuto snahu nemá. Tak aspoň to vypadá moderně. :-)

            • Ignác Pospíšil napsal:

              My se tu nebavíme o tom, co odsuzují vlažní muslimové, my se tu bavíme o tom, co skutečně je obsahem islámu, co je obsahem učení a příkladu Mohameda, což je věc závazná pro všechny muslimy…

            • Dr. Radomír Malý napsal:

              Ad Matěj:

              1) Samozřejmě i pro Židy lze použít stejnou argumentaci, ne však kvůli Starému zákonu, ale kvůli Talmudu, který obsahuje mj. ohavné verše vyzývající k vraždění gojímů. Talmud se po zkáze Jeruzaléma r. 70 a židovské diaspoře následujících let stal skutečně posvátnou knihou Židů. Rozdíl proto dnešním muslimům je ale v tom, že dnes už velice málo Židů chápe Talmud doslova, současní Židé jsou buď ateisty nebo příslušníky různých směrů a sekt, ale to by bylo na jinou debatu.

              2) Já nejsem nesnášenlivý a muslimy bych v Evropě toleroval, pokud by jejich teologické autority, např. univerzita al Azhar v Egyptě, se jasně a závazně vyjádřily, že vražedné verše Koránu a výzvy k následování proroka Mohameda, masového vraha, lupiče a smilníka, nejsou pro víru muslimů relevantní, že jsou historicky podmíněné a překonané. To dosud žádná taková jejich reprezentace neučinila, tudíž i ta většina „normálních“ muslimů chodících do mešit, kteří nevraždí a neloupí, se může snadno stát pachatelem takových činů, když příslušná náboženská autorita k tomu ve jménu Alláha s odvoláním na Korán a Mohameda vyzve, jak se už mnohokrát stalo, např. nedávno v Pákistánu, kde byla už řada křesťanů povražděna dosud klidnými a zdánlivě neškodnými muslimskými sousedy, protože imám je k tomu poštval.

              3) Máte pravdu, že katolíci také chtějí světu „vtisknout svůj řád“ (Vaše slova), alespoň ti tradiční, modernisté a většina hierarchie na tento princip katolicismu, hlásaný už od starověku, žel rezignovali. Jenže ukažte mi tradičního katolíka, který podřezává nevěřícím krky a umísťuje zápalné nálože ve veřejných budovách! To bychom srovnávali koše a ponorky, to opravdu nejde.
              A propos: Samozřejmě katolíci tam, kde by se stali většinou, by uzákonili trestnost potratů včetně abortivní antikoncepce a zakázali propagaci homosexuálních a jiných mimomanželských sexuálních soužití, jenže to vyplývá z přirozeného mravního zákona, který velí nezabíjet nevinný lidský život a být doživotně věrný jednomu partnerovi, jemuž jsem přísahal věrnost. V katolickém státě by ale nikdy nebyli nekatolíci a ateisté násilím nuceni přijmout víru, tito lidé by mohli žít nadále podle svého, byť bludného svědomí (pouze by je nesměli vnucovat jiným), rovněž tak by nebyly legalizovány nelidské požadavky, že muž má právo svou ženu bít nebo že má být zavedno otroctví, jak toto hlásá Korán a muslimská teologie.

              • matěj napsal:

                „Samozřejmě katolíci tam, kde by se stali většinou, by uzákonili trestnost potratů včetně abortivní antikoncepce a zakázali propagaci homosexuálních a jiných mimomanželských sexuálních soužití, jenže to vyplývá z přirozeného mravního zákona, který velí nezabíjet nevinný lidský život a být doživotně věrný jednomu partnerovi, jemuž jsem přísahal věrnost.“

                To jste vybral nejkřiklavější případy, ale není z toho jasné, jestli by podle Vás katolíci v případě možnosti měli snažit znemožnit jen vyjmenované, nebo všechno, co odporuje přirozenému mravnímu zákonu. Protože pokud nikoli všechno, bylo by nutné se ptát, kde a proč by byla hranice, logické by mi přišlo, aby žádná nebyla.

                Nicméně teda přiznávám, že tady mám asi mezery v nauce, protože toto jsem asi nikdy nepotřeboval rozlišovat: které hříchy jsou slučitelné s přirozeným mravním zákonem? Tomáškův katechismus píše „Přirozený Boží zákon poznávají i pohané. Mnozí však nepoznávali tento zákon dosti jasně a zřetelně anebo o něj nedbali. Proto Bůh svůj zákon výslovně oznámil neboli zjevil, zvláště s hory Sinaj.“ Z toho bych si myslel, že není rozdíl mezi přirozeným a zjeveným zákonem, zjevený je jen zexplicitnění přirozeného. Pak by se ale těžko hledala možnost, jak by mohl katolický stát umožňovat přestupovat Boží zákon, zdaleka by nešlo zůstat jen u potratů. Ale dost možná to špatně chápu. Čím by se to tedy v míře „totality“ (nikoli v míře násilnosti cesty k tomuto cíli, tu ponechme stranou) lišilo od „konečného podrobení“ a „všezahrnující vlády“, kteroužto snahu v článku vyčítáte islámu, jako by se jí snad měli jakkoli lišit od katolíků?

            • Petr Pavel napsal:

              „pokud dovolím interpretaci a historickou podmíněnost svatého textu o masovém zabíjení katolíkům, nemůžu ji upřít muslimům.“

              Pořád srovnáváte nesrovnatelné. Až přijde nějaký muslimský „vykupitel“, který řekne, že Mohamedův příklad už neplatí a muslimové to většinově přijmou, můžeme se bavit o tom, že islámské násilí je časově podmíněné. Zatím je to ale spíš naopak – vlivní imámové vraždění veřejně podporují.

              A má to ještě jeden háček – na rozdíl od Židů muslimové žádného „vykupitele“ neočekávají.

          • Markus napsal:

            „Kresťania v minulosti taktiež často nechápali Boha správne,“ pripomenul predseda INS s poukázaním napríklad na inkvizíciu či križiacke výpravy. Sám prítomných uistil, že Korán čítal nesmierne veľakrát, no nepociťuje nenávisť k ľuďom inej viery. „Každý má právo myslieť si, že má pravdu. Kresťania neprijímajú proroctvo Božieho posla Muhammada a muslimovia zasa neuznávajú napríklad kresťanský pohľad na proroka Ježiša. Nie je nič zlé na to tom diskutovať o takýchto teologických otázkach, avšak je potrebné ich riešiť v medziach slušnosti.“
            http://www.islamonline.sk/2016/05/muslimsko-krestansky-dialog-na-slovensku-realitou/

            • Teofil napsal:

              mám za to že s muslimem není o čem diskutovat a jestli tu diskusi někdo začne a nebo se k ní upíná, otevírá bránu démonům, sv. František taky se sultánem nediskutoval

    • Michal Frnka napsal:

      Starý zákon je třeba chápat v kontextu Nového zákona. Co říkal o Starém Ježíš? Že ho sice nepřišel zrušit, ale naplnit. A jak ho naplnil? To nevidíš? Desatero tu je, ale nekamenuje se. Kdo je bez hříchu, hoď první kamenem. Ježíš není židovství, ale křesťanství a katolicismus. Tvůj příspěvek mi připadá, jako bys myslel, že se církev namísto Ježíše, odvolává na Mojžíše a Starý zákon s těmi příkazy o zabíjení. Také se mluví o dané době, Božím trestu a na základě toho jedná jak jedná. Než se člověk a lidstvo mohlo připravit na definitivní zjevení, podle křesťanství Ježíše a jeho učení, dále učení katolické církve, která toto učení v původní podobě střežila, ústně přenášela, než se sepsala Bible, byla doba, kdy bylo zapotřebí uchovat čistotu židovské původní víry. Tehdy pohanství očividně Bůh likvidoval, avšak dnes? Vidíš tu hinduismus, konec konců muslimy, buddhisty i jehovisty i křesťany odpadlíky od víry. Koho Bůh likviduje? Komu boří chrámy? Co platilo, už neplatí. Navíc kdo může soudit stvořitele? Když by byl Bůh Krišna, je jeho rozhodnutí, že nikdo nejde do věčného pekla a každý má šanci na nejvyšší jeho sídlo. Když by byl Bůh Alláh, rozhodl se, že každý nevěřící půjde do pekla, tak to tak bude. Když je Bůh Ježíš, potom se rozhodl, lidi zachránit a nejedná jako dříve, ale i když jednal, je to jeho věc, když je svrchovaná osoba. O tom to je. Bude to jak chce Bůh, člověk na tom nic nezmění. Kritizovat může, ale je mu to prd platné. Nelze dokázat ani že Bůh je, ani že není. Když by nebyl, pochopitelně jsou ta brutální nařízení a zákony v náboženstvích, dílem barbarů. Avšak pokud je to rozhodnutí Boha, pak to není hříšné, ani zlo, prtože Bůh je zákonodárce a zákon se ho netýká, ani zlo, vše dělá ku prospěchu lidí. Určitě se má za to, že to platí i v křesťanství.

  3. Berchmans napsal:

    Když to je těžké. Před ateismem, který je stejně zrůdný jako islám, jsme zavřeli oči, respektovali jeho požadavky, zvali jsme si ho domů, točili jsme se k němu zády, předstírali, že se nic neděje a že v tom nějak přežijeme. Takže teď žijeme ve společnosti beznadějně zotročené zvrácenostmi militantního ateismu. Islám zcela logicky a určitým způsobem právem očekává, že mu ateismus prokáže stejnou službu.

    • pan Labe napsal:

      Mno, zatím to ovšem vypadá že onen východoevropský „ateismus“ má v sobě víc morálky a duchapřítomnosti, než to značkové, udajně ideální protože tolerantní, západní křesťanství.
      Skoro Denně čtu na západních webech v diskuzích lidi jak nás obdivují. Nás a Maďary. Ať to píší rakušané nebo američané. A to tam píšou jen tak bezdůvodně bez konfrontace s někým z „ateistické“ východní Evropy.
      Relativní ateismus je očividně výhra v době kdy církve ovládají zednáři. A potom v mediích fňukají že nemáme „sebevědomí“… (se nechat afrikanizovat).

      • Ignác Pospíšil napsal:

        Maďaři moc ateističtí nejsou. A Poláci, rovněž obdivovaní, už vůbec ne…

      • Bepp napsal:

        To, co je na Západě, ale není křesťanství. Existují okrajové skupinky tradicionalistů a pak lidí z různých hnutí, s těžkým srdcem k nim počítám třeba i neokatechumenát, o kterých se dá říct, že nějakým způsobem ještě mají křesťanské chápání světa, ale jinak? Tamním církvím vládnou lidi, kteří nejsou ani o píď rozlišitelní od běžných liberálních a socialistických politiků. Mezi německou a polskou biskupskou konferencí je takový rozdíl jako mezi Mohamedem a Kristem. Naprosto jiné náboženství.

        • Rudolf napsal:

          To se nejlépe projeví v radostném zpěvu slov Haré Kršna, Haré Kršna, Kršna Kršna, Haré Haré; Haré Ráma, Haré Ráma, Ráma Ráma, Haré Haré, v tanci a hudbě.Už to trvá dva dny, příznivci pochodují ulicemi a obtěžují obyvatele.

      • Berchmans napsal:

        Pro Vás je kritériem morálky obdiv internetových diskutérů?

  4. Jindra Kuchar napsal:

    Mám z článku pocit (i když to v článku není přímo takto řečeno), že spojuje problém islámu (umírněný/radikální) a problém současné migrace do evropy. Co se týče islámu, je jen jeden. Ale jsou různí muslimové. Tak jako máme katolíky, pro které „být katolíkem“ znamená jít v neděli a o vánocích do kostela, tak jsou muslimové pro které být muslimy znamená jít v pátek do mešity. To jsou umírnění vyznávači islámu, ktěrí islám vlastně ani nevyznávají. Jak si jinak vysvětlit, že někteří (dokonce i imamové) otevřeně podporují homo svazky, muslimy pijíci pivo atd?
    Co se týče migrace, je otázkou který typ muslimů v nich převažuje. Ze zpráv z Německa lze odhadovat,že ti radikální a to představuje velký problém, kerý si současní politici odmítají přiznat.

  5. Markus napsal:

    Kristus – vítěz nad démony
    „K tomu se ukázal Syn Boží, aby zkazil díla ďáblova“ (2 J 3,8). „… aby smrtí
    zkazil moc toho, jenž měl moc na smrtí, to jest ďábla“ (Žd 2,14).
    Kristus, Syn Boží, začal svou vykupitelskou činnost tím, že na poušti odmrštil
    pokušitele slovy: „Vade Satana! Odstup Satane!“.
    Velkou část Jeho veřejné činnosti představuje boj proti démonům, kdy léčil choroby,
    zapříčiněné démony (L 13, 11 a 16), především však když vymítal démony
    z posedlých.
    Svým exorcismem Kristus ukazoval, že On osvobozuje lid z moci Satana, že On
    je božský vykupitel z moci Satanova: „Jestli však já Duchem Božím vymítám zlé
    duchy, přišlo k vám království Boží“ (Mt 12,28).
    Trvalou Satanovou snahou je překazit šíření a vzrůst království Božího, a všechno
    své úsilí a zlobu směřuje k podpoře stále nových bludů. „Duchy svůdné a ďá-
    belské nauky“ předpovídal svatý Pavel (1 Tm 4,1). A Kristus varuje výslovně:
    „Mějte se na pozoru před nepravými proroky, kteří přicházejí k vám v rouše ovčím,
    v nitru jsou však vlci draví“ (Mt 7,15).
    Satan je přemáhán vírou v božství Kristovo. Proto je vůbec nejnebezpečnějším
    bludem popírání božství Syna Božího, jeho degradace na člověka, na pouhé stvoření.

    Satanova moc byla definitivně zlomena Kristovou smrtí na kříži. Proto je popí-
    rání vykupitelské smrti satanským bludným učením s cílem zničit Kristovo spasitelské
    dílo. Satan stojí za každým bludem, stejně jako stojí za každým projevem
    nepřátelství vůči Kristu. On a jeho démoni jsou Kristem poraženi, ale jejich moc
    není ještě zcela zlomena, a v dějinách lidstva hrají stále významnou roli.
    Byl Mohamed posedlý? Klást si takovou otázku je zcela zákonité. V boji proti
    falešným prorokům, k němuž je každý křesťan zavázán, by nebylo křesťanské nepočítat
    se Satanovou působností – Kristův odpůrce zůstane hrozivým nebezpečím
    až do konce světa.
    Proto se také i dnes Satan drží v blízkosti lidí „jako lev řvoucí“, vždy připraven
    „pohltit“ toho, kdo z falešné tolerantnosti a ochoty ke kompromisům napomáhá
    Kristovu odpůrci. Každá cesta, která ne vede ke Kristu, je zlá a špatná. Každá cesta,
    která odvádí od Krista, je bludná cesta.
    Jako křesťané jsme povinni hájit Kristovo božství proti útokům islámského bludu.

    Tolerance vůči tomuto proti křesťanskému bludnému učení, jak to vidíme na po koncilní
    ideologii „dialogu“, jen napomáhá démonickému náboženství, které křesťanství přísahalo zánik. Islámská světová rada rozhodla o naprostém vyhlazení
    křesťanů v islámských oblastech, a denně jsme také svědky děsivého pronásledování
    křesťanů v zemích pod vládou islámu. – 40 –
    Jakýkoli ústupek tomuto bludnému učení je úspěchem pro démony. „Ne spojujte
    se s nevěřícími; neboť jaká součinnost spravedlnosti s nepravostí, aneb které společenství
    světla s tmou? A kterou shodu má Kristus s Belialem, nebo který díl má
    věřící s nevěřícím?“ (2 K 6,14-15).
    Co má Kristus společného s Alláhem?
    „Všechna božstva pohanů jsou démoni“ (Ž 96,5).
    Každý falešný soulad, jakékoli ochabnutí v boji proti islámu je výhrou pro dé-
    mony, kteří chtějí svou zhoubnou činnost rozšířit na celý svět a zbudovat protikřesťanský světový stát pod vládou modly Alláha.
    Jakékoli zřeknutí se hlásání pravé víry svedeným muslimům je zradou Kristova
    příkazu: „Jděte do celého světa a učte všechny národy.“
    A jako vždy, tak i dnes platí slova svatého Pavla: „Hlásej slovo, naléhej včas
    i ne včas, usvědčuj, přimlouvej, kárej, (a to) se vší trpělivostí a moudrostí učitelskou“
    (2 Tm 4,2)
    Veden démony: Mohamed očima svých současníků
    http://www.vzdelavaci-institut.info/?q=system/files/Veden_demony_Mohamed_ocima_svych_soucasniku-Adelgunde_Mertensackerova.pdf

  6. Karel napsal:

    Ducha Božího poznáte takto: každý duch, který vyznává, že Ježíš přišel jako Mesiáš v těle, je z Boha, ale každý duch, který Ježíše nevyznává, není z Boha. Je to duch Antikristův (1Jan 4,2-3)….A Mohamed se odvolává na vnuknutí jakéhosi ducha a v jeho učení se o Ježíši nemluví jako o Bohu, takže islám byl zjeven(pokud vůbec byl zjeven) duchem, který není z Boha. A existují pouze dva druhy duchů….

  7. solipso napsal:

    Evropská civilizace je v evropském geografickém prostoru ztracená. Vyděšena dvěma průmyslově vedenými válkami, obrátila se sama k sobě zády. Nějakou dobu ještě čerpala ethos z konfliktu východ/západ; když však ustal, vložila si po hlaveň brokovnice do úst a stiskla spoušť.
    Teď žijeme okamžik, kdy se na místo neštěstí sbíhají zvědavci. Pak už jen funebráci, malíři pokojů a nový nájemník.
    Perspektivní civilizací je podle mě Čína.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *