Kardinál Duka zakázal kontroverzní akce Akademické farnosti spojené s Prague Pride
Kardinál Duka
Jeho Eminence Dominik kardinál Duka, 36. arcibiskup pražský a primas český, zakázal pražské Akademické farnosti, spravované Mons. Tomášem Halíkem, podíl na pořádání dvou vysoce kontroverzních akcí tematicky i časově kolidujících s Prague Pride 2015, které pořadatelé Prague Pride původně uváděli v programu své akce.
Mons. Tomáš Halík k tomu řekl: „Pražský arcibiskup kardinál Duka využil svého práva vydat zákaz obou akcí s odůvodněním, že sice neodmítá dialog v církvi na toto téma, ale považuje časovou souvislost s Prague Pride za nevhodnou… Respektujeme jeho rozhodnutí s tím, že k potřebné akademické diskusi a otevřenému dialogu na toto téma se vrátíme později za příznivějších okolností.“
Obě akce pořádané spolkem Logos (beseda s americkou řeholnicí a prosodomitskou a propotratovou aktivistkou Jeannine Gramick „O šikaně v církvi a mimo ni“ i promítání polského filmu o homosexuálním knězi Ve jménu) prý i tak proběhnou, každopádně ale nikoliv na půdě farnosti.
Spolek LOGOS, který obě akce formálně organizoval, reagoval na rozhodnutí kardinála Duka velice agresívně až hulvátsky, když jeho členové mimo jiné vyčetli otci kardinálovi a potažmo i arcidiecézi pletichářství, zbabělost, cenzuru a donášení, které prý nepatří do společenství křesťanů (celé prohlášení naleznete ZDE).
Nu což, já děkuji kardinálu Dukovi za odvahu jednat tak, jak katolický biskup jednat má!
Související příspěvky:
Ofenzíva sodomitů v českém katolickém prostoru naráží zatím jen na minimální odpor
Sv. Augustín povedal: „Miluj hriešnika, nenáviď jeho hriech.“ Ak by sme to mali aplikovať na sodomitov, museli by sme povedať: „Miluj sodomitu, nenáviď jeho hriech.“ Ako ale máme milovať hriešnika? Určite nie tak, že mu umožníme verejne páchať jeho hriech! Otec, ktorý dovolí dieťaťu beztrestne páchať hriech, nie je milujúci otec! Len ten otec, ktorý dieťa vychováva k mravne bezúhonnému životu, je milujúci otec! Ježiš Kristus bol vzorom lásky k hriešnikom. Nekompromisne však od nich žiadal, aby zanechali svoj hriešnz život a obrátili sa. Ak ktorýkoľvek hodnostár Katolíckej cirkvi v mene akejsi pomýlenej lásky k sodomitom verejne neodsúdi ich konanie, zrádza svoju vieru! Slovenskí biskupi sa nebáli verejne podporiť referendum o rodine, hoci boli za to vystavení tvrdým útokom liberálov. Vďaka Bohu, že kardinál Duka zareagoval správne.
Našiel som na internete zaujímavú úvahu, ktorú zverejnil Vatikánsky rozhlas. Autor úvahy, páter Milan Bubák SVD, tvrdí, že teológ je povinný verejne sa ozvať a odsúdiť páchanie zla, ak konštatuje, že sa tak deje. Čitateľ nájde úvahu na: (http://sk.radiovaticana.va/storico/2014/09/06/zamyslenie_p._bub%C3%A1ka_k_23._nedeli_v_cezro%C4%8Dnom_obdob%C3%AD/slo-823909)
Páter Bubák však vo svojej úvahe navyše uvádza, že aj veriaci je povinný upozorniť kňaza na jeho nesprávne počiny. Ak teda napríklad zistíme, že teológ Tomáš Halík sa odchýlil od hlásania katolíckej pravdy, je správne nemlčať, ale verejne pranierovať takúto skutočnosť. Som lojálny veriaci Katolíckej cirkvi Druhého vatikánskeho koncilu a neraz som to aj verejne dokázal. Ale našej Cirkvi nepomôže strkať hlavu do piesku pred verejným konaním zla a schvaľovania hriechu. Cirkev, ktorá stratí silu pranierovať hriech a konanie zla, je o ničom. Je ako soľ, ktorá stratila slanú chuť.
Co to je církev Druhého vatikánského ?
Tak Bohu díky! Dobrá zpráva, v kterou jsem téměř nedoufal.
Tak sa zdá, že Libor Halík hlása niečo diametrálne odlišné od názorov Tomáša Halíka. Zaujímavý podnet na zamyslenie: http://gloria.tv/media/vLoigWJCMDD
Zaujímavá správa zo sveta. Takzvaná náhradná matka z Thajska odmieta vydať dieťa dvojici homosexuálov. Uvádzam link: https://www.lifenews.sk/node/8913/
Veľmi správne! Veď takzvané náhradné materstvo je odporná zvrhlosť, z ktorej sa musí zdvihnúť žalúdok každému slušnému človeku. A to ani nemusí byť katolík. Vari už naozaj prichádza nová Sodoma a Gomora?!
A toto?
„Léčbu a následnou chemoterapii ale po diagnóze odložila o několik měsíců, aby mohla podstoupit vyšetření a umělé oplodnění, po kterém si nechali s partnerem Craigem zamrazit embrya.“
http://www.novinky.cz/zena/zdravi/375281-kvuli-touze-po-vlastni-rodine-odlozila-lecbu-rakoviny.html
Vnitřně špatný prostředek nelze použít ani k dobrému cíli.
Navenek zákaz, uvnitř dohoda bratří
http://www.christnet.cz/zpravy/27423/halik_otevrena_diskuse_o_homosexualech_se_v_nasi_uskutecni_pozdeji.url
tak se moc neradujte.
Zdravím všechny čtenáře,
prosím o radu
Jak reagovat, v konverzaci s nevěřícím,
na Leviticus 20,13: Kdyby muž spal s mužem jako s ženou, oba se dopustili ohavnosti; musejí zemřít, jejich krev padni na ně.
,jenž bývá mnohdy využíván coby homofóbní klacek?
Tento homofóbní klacek je dáván kontextu kamenování homosexuálů ze strany křesťanství. Jak tedy věcně reagovat?
Velmi děkuji za odpověď
(mám jistý názor, který ovšem nepovažuji za odborný)
Tyto tvrdé tresty platily ve Starém zákoně. Netýkaly se jen homosexuálů, najdete tam také „kdo by zlořečil otci nebo matce, ať zemře…“ atd. S ideou přednostní nápravy a polepšení těžkého hříšníka, která je nadřazena uplatnění starozákonního trestu smrti, přichází až Ježíš Kristus, který, když učedníci chtějí svolat oheň z nebe na Samaritány, protože je nepřijali, říká: „Nevíte, čího ducha jste….“ (Luk 9,51n). Rovněž tak odmítl kamenovat cizoložnou ženu (Jan 8,1n), ačkoliv i toto Zákon předpisoval.
Přesto považují za vhodné uvedený starozákonní citát jako argument používat – a to jako doklad, že vyvolený národ ve St. zákoně považoval praktikovanou homosexualitu skutečně za strašlivou ohavnost a zločin, který zasluhoval smrt. My, tradiční katolíci, samozřejmě nevoláme po trestu smrti za toto, ale dle vzoru Ježíše Krista upřednostňujeme v duchu přikázání lásky k hříšníkovi snahu o jeho napravení a polepšení. To ovšem předpokládá jasně pojmenovat hřích jako hřích, v tomto případě těžký hřích, který je spustlou hnusotou a zvrhlostí.
Zajímavé by bylo kdybychom někoho inspirovali k tomu aby se ptal proč ty lidi tolik milujeme, když nám to ta naše divná víra přeci zakazuje. To by se vysvětlovalo podstatně snáz.
Pane Václave, ta naše „divná víra“ nám nejen nezakazuje tyto lidi milovat, ale naopak to přikazuje. Zakazuje nám následovat jejich hřích a mlčet k němu, ale naopak nám přikazuje milovat tyto hříšníky, ujasněte si to prosím.
Milovat někoho neznamená podporovat ho v jeho chybách.
Dr. Radomír Malý :
To není špatný nápad. Říct jim třeba ale já bych je musel milovat, i kdybych nechtěl. Jako že chci. Přeje si to Bůh, Svatý otec a celá Církev.
Určitě nepatřím k těm, kteří by na toto téma mohli zasvěceně mluvit. Jen několik poznámek:
– dopouštíte se podstatné nepřesnosti – uvedený text je starozákonní, a tedy předkřesťanský. Proto je dosti obtížné tento text jednoduše použít jako – jak to nazýváte – „homofóbní klacek proti křesťanství“. V diskusi je například snadné odkázat na jiný – novozákonní – text, kde Pán Ježíš Kristus zachraňuje cizoložnou ženu (tedy obdobný hřích) před ukamenováním. Podobně apoštol Pavel homosexuální jednání odsuzuje jako těžce hříšné, ale nikde nenabádá tyto hříšníky usmrcovat.
– možná bych druhou stranu také upozornil na to, že pro nás příliš tvrdá a obtížně akceptovatelná hrozba trestem smrti měla pomoci chránit vyvolený národ před mravním úpadkem a také před zbytečnými chorobami. To druhé je pro nás vybavené antibiotiky nepochopitelné, ale v té době riziko nákazy pohlavní chorobou bylo zřejmě na úrovni trestu smrti.
– diskuse je obtížná i proto, že současná společnost pokládá zachování pozemského života lidského jedince za jeho nejvyšší dobro. Tak tomu ale ve smysluplném řádu života není. Pokud tedy tuto nepravdivou premisu v diskusi alespoň zpochybníte, budou i tvrdé Hospodinovy tresty pro druhou stranu pochopitelnější.
Usmrtit určitě ne, ale separovat určitě ano a kdo mlčí k jejich excesům je vinen stejně a Boží pomsta jako v SaG je nemine.
Událost zaznamenala i ChurchMilitant TV: http://www.churchmilitant.com/news/article/lgbt-activism-blocked-in-prague
Myslieť si, že dianie dneška je nové, však poukazuje na ignoranciu histórie. Keď v roku 1049 sv. Peter Damiani napísal pápežovi Levovi IX. svoj traktát Liber Gomorrhianus, homosexualita a sexuálna perverzia boli vo všeobecnosti oveľa viac prítomné v radoch klerikov, ako je tomu dnes. Táto strašná situácia bola predmetom slov svätého, adresovaných pápežovi, za účelom nesmierne potrebnej reformy. Sv. Peter Damiani (1007 – 1072) bol opát kláštora Fonte Avellana, a následne sa stal kardinálom/biskupom Ostie. Patril medzi jedného z najvýznamnejších predstaviteľov reformy katolíckej Cirkvi v 11. storočí. Jeho dielo Liber Gomorrhianus sa objavilo okolo roku 1049 – v dobe, kedy bola korupcia veľmi rozšírená, a to dokonca aj na vyšších pozíciách v Cirkvi. V tomto spise, adresovanom pápežovi Levovi IX., odsudzuje Pater Damiani zvrátené zvyky svojej doby vyjadrujúc to rečou, ktorá nepozná falošné milosrdenstvo alebo kompromisy. Je presvedčený, že najväčším zo všetkých hriechov je sodomia – termín, ktorý zahŕňa všetky skutky konané proti prírode a ktorých cieľom je uspokojiť sexuálne túžby bez toho, aby došlo k vzniku nového života. „Ak táto celkom hanebná a hnusná neresť nie je v okamihu a rázne zastavená – píše – dopadne na nás Boží hnev, ktorý prinesie skazu mnohým.“
ZDROJ:
http://www.lifenews.sk/content/sv-peter-damiani-1049-postoj-cirkvi-voči-homosexualite-klerikov
..děj má pokračování: diskuzní přednáška na zmanipulované téma lesbické sestry proběhne a kontroverzní film se promítne o chvíli později a o kousek dál. Vlk se nažral a koza zůstala celá.
Ale nikoliv v prostorách a s podporou Církve, a to je opravdu zásadní rozdíl…
Přesně tak. Podle mě ale šlo ze strany homolobby o oťukávání a testování pozic. Kdyby to letos vyšlo takhle, příště už by Halíkova farnost možná organizovala část programu sama.
Škoda, že nikoho nenapadlo pokusit se zařadit do programu přednášku na téma homosexuálního jednání ve světle katolické morálky. Bylo by zajímavé, jak by na to reagovali „svobodymilovní“ homosexuálové, kteří tak hlasitě nadávali na cenzuru a strkání hlavy do písku, když jim kardinál zakázal pořádat své akce ve farnosti.
Je jisté, že média si to upraví k obrazu svému. Dopředu je jisté, kdo bude onálepkován jako zlý a kdo utlačovaný nebo šikanovaný. Dopředu je jisté, jak to bude překrouceno a prezentováno. V každém případě z toho Církev musí vyjít co nejhůře. Organizátor(Logos), dále původní a zlou Církví zcenzurovaný poskytovatel místa konání a také publikum zůstane stejné, jen díky této reklamě jich možná bude víc.A o to tady přece jde. Nad skutečností, že se (zatím) nekoná Prague Pride v chrámu sv Víta také není důvod k jásotu.
Snažím se sem napsat a nejde to. Tak jinak: existuje nějaký argument proti homosexualitě než „píše se to v Bibli?“
Jistě, stačí na to zdravý rozum…
Tohle není argument. Zkuste to podrobněji
Jak si představujete takovou argumentaci „proti homosexualitě“?
Homosexualita je nemoc, porucha sexuality, která zásadně svému nositeli ztěžuje založení rodiny a zplození dětí a vytváří v něm sklony k nemorálnímu a společensky nebezpečnému jednání.
To jistě není argument proti homosexualitě, ale rozhodně to je argument proti prohlašování homosexuality za něco, co je OK, a proti propagaci a podpoře sodomie…
Právě: není jasné, proč by to jednání mělo být nemorální (kromě argumentace svatými texty). A slovo sodomie je dnes již poněkud zavádějící a pejorativní, nemyslíte?
Veškeré zdroje mravnosti jsou vposledku metafyzické. To se týká jak sodomie, tak třeba i lži nebo vraždy. Kromě normujících norem (svatých textů) se pak odsouzení nemravností, zpravidla pro nějakou jejich společenskou nebezpečnost, objevují i v normách normovaných – např. trestních zákonících apod. I ona společenská nebezpečnost (=nebezpečnost pro současný řád společnosti) má kořeny v metafyzice, resp. prakticky většinou v její karikatuře – ideologii.
Co když si někdo nemyslí to o metafyzických zdrojích (jsou neprokazatelné)? Kromě toho, to pořád není vysvětlení, proč je něco nemravného, jen prohlášení, že to nemravné je. Proč? Proč je to nemravné?
Stejně tak se společenskou nebezpečností. Proč by to mělo být nebezpečné stávajícímu řádu? A společnost se přeci vyvíjí neustále, tudíž „stávající řád“ v podstatě neexistuje, je jen společnost, která někam směřuje a mění se. Aniž bych podporoval PraguePride, přijde mi sympatické, když v dnešní době společnost směřuje k tomu, že kdokoli může žít s kýmkoli, pokud je tam oboustranná láska. Jak může opětovaná láska vadit komukoli třetímu?
Kdo určuje, co morální je a co není?
Stvořitel, nebo parlament? Společenský konsensus?