Bojující církev
Kardinál Rodríguez Maradiaga, rádobylikvidátor svátosti manželství
Naše starší generace se učila v hodinách náboženství o církvi bojující, jež působí na této zemi, církvi trpící, která je v očistci, a církvi vítězné, již tvoří obrovské společenství spasených v nebi. Dnes je název „bojující církev“ nahrazen pojmem „putující církev“. Nebudu spekulovat, jestli byla tato změna názvu šťastná či nikoliv, ostatně i putování lze chápat jako boj – a to s vlastní únavou, reptáním a agresí spoluputujících, s loupežníky, kteří mne napadli atd. Tyto všechny boje v pravém slova smyslu provázely izraelský národ putující z Egypta do zaslíbené země.
Církev, která je obrazem putujícího Izraele, prožívá totéž, co on. A můžeme směle říci, že se nachází v té fázi, kdy si část lidu vytvořila zlaté tele a odmítla pravého Boha, dárce Desatera přikázání. Ano, tyto myšlenky se přímo nabízejí, když čteme na internetovém portálu katholisches.info, že si benediktini v rakouském Melku pozvali jako exercitátora – přičemž tato duchovní cvičení jsou určena všem benediktinským mnichům v Rakousku – Eugena Drewermanna, exkomunikovaného katolického kněze a teologa, dnes psychoterapeuta. Tento bývalý duchovní učil a učí, že zázraky Kristovy včetně Zmrtvýchvstání jsou výplodem fantazie učedníků, že dogmata vymyslela Církev, že eutanázie a potraty jsou nezbytné pro dobro lidstva, dokonce popřel i existenci osobního Boha a nahradil ho buddhistickým chápáním jakési všesvětové neosobní energie. Kongregace pro nauku víry v čele s kardinálem Ratzingerem v 90. letech jeho teze kategoricky odsoudila, Drewermann byl suspendován, nakonec sám z Církve vystoupil. Tohoto muže si zvou benediktini v Melku jako exercitátora za honorář 8 tisíc euro. Na otázku, jestli jejich víra je skutečně katolická, si dá každý čtenář nepochybně odpověď sám.
Víra v nepravé bohy se však vyskytuje i na vyšších úrovních. Honduraský kardinál Óscar Rodríguez Maradiaga, jeden z tzv. „osmičky“, tj. okruhu 8 nejvlivnějších kardinálů, tvořících „mozkový trust“ papeže a majících stěžejní vliv na přípravu podzimní synody o rodině, vyslovil v přednášce na jezuitské univerzitě ve Washingtonu 20. června názory, které musí budit u pravověrného katolíka zděšení. Všechna manželství uzavřená prý pod nátlakem nebo „z rozumu“ a nikoli z lásky jsou neplatná. Uvědomuje si vůbec pan kardinál, co říká? Přece každý cizoložník, který se chce rozvést, si najde nějakou obezličku, že jeho manželství bylo uzavřeno „pod nátlakem“ nebo že při jeho uzavření hrály hlavní roli „rozumové důvody“ a nikoli láska. Katolická nauka vždycky učila a učí, že při uzavírání manželství je nutno zvážit tento záměr hlavně rozumem a nenechat se unést pouhým citem, zamilovaností, jež brzy vyprchá. Mons. Maradiaga nepochopil, v čem vlastně spočívá autentická manželská láska. Dále kardinál poukazuje na středověké dynastické sňatky, uzavírané v politickém zájmu, jako na důkaz prý neplatných manželství uzavřených pod nátlakem. Kdo mu dal právo rozhodovat o platnosti manželství, kdy jejichž aktéři i svědkové jsou už dávno mrtvi a tudíž objektivní zkoumání je nemožné? Nota bene s tím „nátlakem“ se to přehání, vzpomeňme na sv. Anežku Přemyslovnu, jež odmítla vnucovaný sňatek s Jindřichem a posléze s jeho otcem císařem Fridrichem II. Nezapomeňme též, že děti panovnických rodů, které měly zájem na jejich budoucím sňatku, byly většinou společně vychovávány, aby si na sebe od útlého věku zvykaly a nakonec se do sebe zamilovaly. Kdyby se měla slova kardinála Maradiagy promítnout do konkrétní praxe, tak se manželství stává fakticky zbytečnou institucí, neboť u každého by se našly „nátlak“ nebo „pouze rozumová motivace“.
Maradiaga také zpochybnil platnost zpovědi, jestliže prý byla vykonána „ze strachu před peklem“. Přitom každý prvokomunikant za našich mladých let věděl na rozdíl od pana kardinála o nedokonalé lítosti, tj. pouze ze strachu před Božími tresty, jež stačí k odpuštění hříchů ve svátosti smíření. Chce-li kardinál přepisovat dogmatiku, tak říkáme jasné „ne“. Nauka Církve je od Boha – a žádný kardinál, dokonce ani papež nemá právo ji měnit. Výroky mons. Maradiagy proto nepřispějí k ničemu dobrému, pouze vyvolají v hlavách věřících zmatek a pochybnosti, jestli se opravdu platně zpovídali a jestli za takových okolností má vůbec cenu se zpovídat.
Z podobných příkladů „výprodeje víry“ bychom mohli postavit mrakodrap. Kořen je tentýž jako u starověkých Izraelitů pod horou Sinaj. Bůh, který je mimo čas a prostor, který „není z tohoto světa“, jak řekl Ježíš Kristus, není atraktivní, my chceme boha, jenž je s námi „kámoš“, jenž se nad našimi hříchy shovívavě usmívá a nic netrestá á la řeckořímští bohové, kteří měli tytéž neřesti jako my lidé. Jenže Spasitel vyzval svou Církev, aby tak jako on „byla ve světě, ale ne ze světa“. Jestliže někteří pastýři ustupují mentalitě tohoto světa a hledají boha podle představ nevěreckého prostředí nebo falešných orientálních náboženství, potom jsou zkaženou solí a pro katolíky věrné Písmu sv. a Tradici je zde jednoznačná výzva k jejich nenásledování. Jsme a zůstaneme bojující církví, válčíme proti našim hříchů a slabostem a proti všem snahám zpochybnit to, co nám Bůh skrze neomylný učitelský úřad Církve předkládá k věření a k následování.
PhDr. Radomír Malý
Poznámka šéfredaktora:
V jedné věci nemohu s autorem souhlasit. Problém není v tom, že by kardinál Rodríguez Maradiaga nepochopil podstatu manželské lásky. Všechny ty nesmysly produkuje proto, aby (pokud uspěje) umožnil ještě masívnější záplavu anulací a učinil katolické manželství snadno rozlučitelným, přestože formálně zůstane nezrušitelné. Ty důsledky kardinálových absurdních teorií, které zde doktor Malý správně popisuje, jsou ve skutečnosti chtěným důsledkem a jediným důvodem jejich existence.
Ignác Pospíšil
Je velmi škoda, že v článku, pojednávající tak závažné téma, v němž se navíc závažným způsobem zpochybňuje důvěryhodnost jednoho ze současných top kardinálu, chybí sebemenší odkaz na zdroj informací nebo obsah kritizovaného projevu. To příliš nesvědčí o autorově akademické úrovni. Prosím o doplnění. Děkuji.
Je to článek pro noviny, ne teologická stať. Nicméně pan Malý jistě nějaké zdroje dodá. Určitě jsou. Zde např. drahý kardinál tvrdí, že není správné uzavřít manželství na základě „morálního tlaku“ či „morálních představ“ (kupříkladě představy, že je vhodné vzít si ženu, se kterou jsem počali dítě) a srovnává to se svatbou, kde má jeden ze sezdávaných pistoli u hlavy.
No vidíte a v tom bych s panem kardinálem i souhlasil. Pokud je počaté dítě JEDINÝM důvodem sňatku a kdyby ho nebylo, dotyční by se nikdy nevzali, jak může být takový sňatek platný? Zvlášť když se tak stane v prostředí, kdy „morální“ očekávání skutečně stává jakousi „pistolí u hlavy“?
Samozřejmě, pokud by tento přístup měl vést k masivnímu nárůstu anulací manželství, zřejmě by bylo nutné zavést povinnost oddávajícího v rámci přípravy mnohem pečlivě zkoumat motivy uzavíraného manželství. Není možné, aby církev produkovala putativní manželství jak na běžícím pásu.
Při vší úctě s Vámi nelze souhlasit. Počaté dítě je jistě legitimním důvodem, proč zvažovat sňatek (ostatně to, že bylo počato, také o něčem svědčí, těžko tvrdit, že s dotyčnou nemám nic společného a absolutně nic k ní necítím, když jsem se s ní vyspal).
Počaté dítě může být jedním z argumentů, proč zvažovat sňatek, ke kterému příslušný vztah spěje. V tom s vámi určitě souhlasím.
Pokud je ale dítě jediný (a to slovo jsem zdůraznil) důvod sňatku, ke kterému by jinak nikdy nedošlo, pak takový sňatek z podstaty věci prostě nemůže být platný.
Těžko může být jediným důvodem. Ale i kdyby byl, nevidím žádný důvod pro neplatnost manželství – zodpovědný přístup k rodičovství a k důsledkům svých předchozích selhání není jistě nic negativního, naopak je to dobrý důvod pro manželství…
Jestliže něco vyvracím, měl bych jasně uvést zdroj původního textu, aby si čtenář mohl udělat vlastní představu. To je základ jakékoliv polemiky, a to i žurnalistické.
Takypijus, kedyze je dieta jedinym dovodom?
Aj za komunistov sa toto praktizovalo a poznam mnozstvo takych manzelstiev, kde to bol velmi dolezity dovod, a neslo ani o tlak okolia, pretoze okolie vacsinou bolo proti takemu manzelstvu, ale islo o to, ze chlap vedel, ze zene tym znizuje sancu najst si manzela, ci znizuje jej moznosti, a (samozrejme) islo i o dieta. Tak to zobral ako, vtedy sa to tak bralo, ako isty chlapsky pristup a isty ohlad na tu zenu. Samozrejme, nie je to idealne, a sam by som, keby sa to tykalo niekoho blizkeho, ho mozno vtedy i odhovoril, zalezi podla konkretnej situacie.
Ale hovorit, ze dane manzelstva su preto neplatne? To by som si netrufal, lebo v takych manzelstvach zije nemale mnozstvo ludi, vzislo z nich nemale mnozstvo deti, a myslim, ze mnohe by sa aj urazili tvrdeniu, ze manzelstvo ich rodicov je neplatne. Je to citliva tema.
..
Ale tu vobec nejde o to. Ked si zoberiete slovensky vidiek pred 100 rokmi. Vydavali sa zeny uplne mlade, za muzov, ktorych casto ani poriadne nepoznali. Nevravim, ze vsetky manzelstva boli stastne, a ze neboli problemy, ale proste to fungovalo, a lepsie ako dnes. Ludia mali zmysel pre povinnost, a jasne ze boli zeny a muzi od detstva vychovavani k tomu, co sa od nich ocakava. ked sa 18 rocna zena vydala, vedela hned, co sa od nej ocakava, vo vztahu k manzelovi, vedela sa starat o deti, bolo urcene a vseobecne platne, ako sa k sebe maju spravat muzi a zeny, a bolo to. Dnes kazda zena i muz sa sprava tak, ako to vyhovuje, individualne, chybaju jasne normy, a to je problem.
A co tak v baroku, ked sa v slachtickych rodinach v Uhorsku bezne vydavali aj 16 rocne, a cuduj sa svete, v manzelstvach bola casto medzi manzzelmi navzajom vacsia ucta nez je vacsinou dnes, a casto prisla casom i laska,v modernom ponati, a hlboky a staly cit- zalozeny na trvalom pute, vzajomnom respekte, ucte, ohladuplnosti, spolocnych cieloch a zaujmoch, a vzajomnej opore a starostlivosti, na dovere.
Dnes by hadam vacsina tychto manzelstiev bola povazovana za neplatnu. Skuste dnes vydat 16-rocne dievca, ci 18- rocne. Az na par vynimiek by bol problem fungovania, dnes ani dospeli nie su schopni fungovat.
Lenze tu treba riesit, kde su problemy, ako ochranit ludi a rodiny od rozvodov, aby rozvody vymizli z krestanskej komunity. Bergoglio a Maradiaga by mali odpovedat a predstavit program pre toto, s tymto cielom.
Namiesto toho robia nieco uplne ine, a nehladaju cestu riesenia zavazneho problemu, ale cestu, ako nas presvedcit, ze problem, ktory vsetci vidia a ziju, vlastne nie je
Ono je těžké toto komentovat. Musel by se najít přesný text kardinálovy přednášky. Tisk dovede kouzelně překrucovat. Např. z hypotetické vtipné glosy preláta, že kdyby k němu přišel ufon a měl katolickou víru, že jej bez problému pokřtí:), se dovodí, že dotyčný věří na mimozemšťany :-).
—
Manželství uzavřené pod nátlakem je neplatné. Proto, pokud se nemýlím, je ve formuli sňatku (a to i té „předkoncilní“, „berete si… z lásky“ (cituji po paměti) Teď ještě, co je to ten nátlak.
Také je otázka, že Evropa není pupkem světa. Asi ještě stále existují země, kde se dá vyměnit nevěsta za velbloudy nebo měšec dolarů plující na ropě. Popř. o tom, koho si vezme syn náčelníka, rozhoduje náčelník… To by chtělo nějaký církevně právní „matrimoniologický“ rozbor a pak vznést teologickou kritiku na dotyčného otce kardinála, pokud to bude třeba.
Ty šlechtické rody, to – (pokud je to pravdivý výrok)- je opravdu gól. Vždyť by tím došlo k delegitimizaci a problémům nástupnictví.
….
Připomeňme také morálního desperáta Jindřicha VIII., kdy Řím raději riskoval schisma (později nazývané anglikánská církev), než aby nějak „snuloval“ manželství tohoto krále. (lahůdka: Jindřich VIII. se prý nejdříve obrátil na Martina Luthera, že by mu a jeho nauce „otevřel dveře“, když mu povolí rozvod. Luther se (tehdy) tak bál slova rozvod, že mu navrhnul bigamii. Vzít si ještě další ženu. Jindřich vyhodnotil tento „theologický průlom“ jako tak společensky šílený, že na Luthera zanevřel…Domnívám se, že ve staré době byla manželství považována za platná, pokud byla dokonaná.
Pax
Jan
P. S. Kdyby dotyčným benediktinům přednášel nikoliv E. Drewermann ale Jára da Cimrman:), mělo by to duchovní význam větší. Například by bylo alespoň trochu humoru…. To už si mohli poslat třeba pro Jana Jandourka….:)))))
Manželství uzavřené pod tlakem není apriori neplatné, neplatné je pouze, je-li
a) strach těžký
b) navozen za účelem dosažení souhlasu z vnější příčiny
Interní strach např. jako svobodná matka se bojí, že se znemožní, rozhodně sňatek nezneplatňuje pakliže není motivována vnějšími výhružkami, např. vyhozením rodiči z domu etc.
Píšete: „Ty šlechtické rody, to – (pokud je to pravdivý výrok)- je opravdu gól. Vždyť by tím došlo k delegitimizaci a problémům nástupnictví.“
Takhle to nestojí. Putativní manželství není totéž jako manželství absolutně neplatné.
Ještě ke svátosti smíření. Dotyčný „zdroj“ nerozlišuje dokonalou a nedokonalou lítost.
Samozřejmě, že sv. zpověď je platná, když má někdo „jenom“ strach z pekla. Protože tím
1) uznává že existuje Nejvýš Spravedlivý Bůh.
2) A že existuje trest věčný, pro ty, kteří odmítli a odmítají Hospodinův řád vědomě.
3) Bojí se o svou duši, a nechce ztratit celý smysl života. Chce být s Bohem.
—-
Není to dokonalá lítost. Nelituje, že dobrého Milosrdného Boha Abrahámova, Ježíše Vtěleného, Ducha Pravdy a vznešené Lásky, Boha Jediného zarmoutil, urazil, rozhněval…..zranil Jeho Nejsvětější Srdce…
Ale Milosrdný Bůh dává milost v rozhřešení i při nedokonalé lítosti.
Snad otec kardinál zná to, co babka na venkově.
Pax
Jan
Už jsem na ty postoje kardinála Maradiagy narazil. PhDr. R. Malý v článku odkazuje na jeho přednášku na universitě. Podobně píše L. Štula na http://www.lumendelumine.cz/index.php?page=revolucionar-kardinal-maradiaga a podobně na http://www.traditioninaction.org/bev/168bev06_30_2014.htm . Chtělo by to ale odkaz na tu přednášku; ten nemám.
Také bych rád viděl zdroj a přesná vyjádření pana kardinála. Například je zcela zásadní otázka, jestli šmahem odsoudil VŠECHNY dynastické sňatky, anebo chtěl na příkladu ukázat princip, který v konkrétním případě může znamenat neplatnost manželství.
Zrovna tak manželství „z rozumu“, kdy jediným důvodem sňatku jsou finance, které jeho protějšek má, těžko může být platné.
Ještě k panu Janu Petrovi: „….v článku…se navíc závažným způsobem zpochybňuje důvěryhodnost jednoho ze současných top kardinálů…“
I když teď honem nevysypu z rukávu všechny nehoráznosti, které jsem kdy od tohoto „top kardinála“ četl, tak myslím, že mnoho lidí mi dá za pravdu, že tento hodnostář není ortodoxní. To, že je jedním z „top“ kardinálů, je politováníhodné. Jeho přednáška ve Washingtonu, komentovaná na lumendelumine, je jen odpovídajícím doplněním mozaiky toho, co o tomto pánovi víme.
Pane doktore,
já klidně můžu mít soukromý názor na jmenovaného kardinála podobný tomu Vašemu, ale přesto: Pokud veřejně zpochybňujete autoritu někoho (a zvlášť takto vysoce postaveného), tak by to mělo mít trošku úroveň! Nezlobte se, ale argument, že něco podobného psali i na Lumendelumine, je poněkud málo! Stejně tak argument, že předmětná přednáška zapadá do naších představ o tomto církevním hierarchovi.
,,závažným způsobem zpochybňuje důvěryhodnost jednoho ze současných top kardinálu, chybí sebemenší odkaz na zdroj informací nebo obsah kritizovaného…“
No, myslel som, ze kardinal nema doveru v ociach ziadneho katolika, a to uz davno, a moze si za to jedine sam. Je to jasny kacir a nepriatel Bozi.
Tu mate jeden odkaz na niektore jeho nazory, co som nedavno cital, a su rovnako zvratene ako tie tu uvedene o manzelstve (ospravedlnujem sa,ze zdoj je antikatolicky konzervativny Postoy):
http://www.postoy.sk/kardinal_maradiaga_2_vatikansky_koncil
Ten sialenec a kacir Maradiaga tam ohlasuje znicenie sviatostneho knazstva po Lutherovom vzore a dalsie nebezpecne myslienky. Myslim, ze po precitani clanku snad kazdy pochopi, co je zac.
Moc děkuji panu Dr. Malému, (svému učiteli)za brilantní uchopení pravdy o úmyslech kardinála Miradiagi a dodatek p. Ignáce. + J
No, a toto je kardinal katolickej Cirkvi, s papezom to je podobne, ten tiez napada instituciu rodiny a manzelstvo 🙁 Dokonca velmi podobnym sposobom.
Je to obrovsky problem, v dnesnych casoch, ze na spicke a medzi autoritami prekvita hlupost a kacirstvo, ktorych stelesnenim su Bergoglio a Maradiaga. Ved Maradiaga doslovne delegitimizoval vacsinu vladnucich dynastii v europskej historii…
Myslim si, ze v lepsich casoch by ludom ako Maradiaga a Bergoglio nebolo zverene ani riadenie farnnosti, a v este lepsich casoch by putovali rovno na hranicu.
..
Mame tu problem narastajucich rozvodov, trpiacich ludi, a deti, promiskuity, a podobne, a co je horsie, cirkevni predstavitelia, namiesto toho, aby hladali cestu, ako toto odvratit a napravit, tak hladaju cestu, ako toto oznacit za normalne.
Bergoglio nepriamo vyhlasuje, ze kriza s rozvodmi a rozpadom rodin neexistuje, lebo aj tak vacsina manzelstiev je vlastne neplatna. Je to podla mna nebezpecny clovek, zly, zvrateny, ktory ignoruje utrpenie ludi, deti, mladych ludi, a myslim, ze je to jeden z najvacsich nepriatelov krestanskej civilizacie a institucie rodiny v nasich casoch.
„a v este lepsich casoch by putovali rovno na hranicu“ – tak bych to určitě neviděl…
Pozor Nino! Aby ses nám nezislamizoval:)))(nikoliv naukou, ale mentalitou… (mluvím o nejtvrdším islamismu.(křesťanské ISIL – chalífát tradicionalistický:))) Vydávání na hranici bylo jedním z největších blbostí a má patrně nepřímo lví podíl na lidských neštěstích a schismatech.— Kdyby tak šel mistr Jan Hus na chvíli do kláštera, max. do vyhnanství (a horká hlava vychladla), dýchalo by se v Království Českém zajisté lépe. V prvním tisíciletí – trestání heretiků na hrdle je vyloučeno!
Jan
Pozor, tradicionalistický neznamená automaticky toho, kdo chce své protivníky po vzoru islámu vraždit a upalovat!!!
Tak, samozrejme som to myslel s urcitym zvelicenim, i ked je pravda, ze uznavam urcite represie voci kacirom, pokial predstavuju hrozbu pre spolocnost. Pokial Bohom ustanoveny vladca a autorita uzna, ze zavazne kacirstvo predstavuje az taku hrozbu, ze ma byt v krajnom pripade odsudeny nebezpecny kacir i k smrti, tak nebudem proti tomu viest demonstracie. Samozrejme, urcite nie upalenie zaziva, som mierny clovek, takze by som bol za miernejsie trest. Mozno naozaj, ak by niekto hlasal az tak extremne nebezpecne nazory, ktore by v konecnom dosledku hlasali zavedenie volnej lasky a uplnej promiskuity, a odstranenie stabilnej rodiny a vztahov, tak, ak by som ja bol vladcom, tak ano, voci tak extremne nebezpecnym pripadom a nazorom ako Bergoglio, ci Maradiaga by som, ak by odmietli mlcat na verejnosti, tak urcite by som pouzil nejake zakonne represie, kvoli zodpovednosti pred Bohom za zverenych ludi a zverenu spolocnost.
Realne ide o masovych vrahov, pretoze ich myslienky vedu k masovemu vrazdeniu a rozvratu spolocnosti.
Mimochodom, myslim, ze v takom barokovom Spanielsku sa ani moc neupalovalo zaziva, ale odsudenec bol pred tym uskrteny, a telo az nasledne symbolicky spalene, ak sa nemylim.
Tomáš, pockat, treba si uvedomit, ze islam vznikol neskor, nez krestanstvo, a preto prevzal vela z krestanstva.
Dokonca mnohi katolicki myslitelia pred storocim upozornovali na to, ze islam je vlastne krestanska hereza, preto vraveli, ze ma v sebe este silu, a nepovedal este posledne slovo, i ked pred sto rokmi vyzeral islam ako nabozenstvo zaostalejsich kultur, ktore je kusok od zaniku vplyvom kolonializmu, a technologickemu pokroku.
Podobnosti a velmi vyrazne, medzi katolicizmom a islamom, ktore islam prevzal z katolicizmus su napriklad:
– svata vojna, krizova vyprava/dzihad
– Krestansky svet/ islam ma nieco obdobne
– moznost trestania kacirov/ islam obdobne, ten tresta i odpadlikov
a podobne. Viacere body pochadzaju z katolicizmu, co su v islame. Na druhej strane napriklad je islam liberalnejsi v moralnej oblasti, kedze povoluje napr. taku nechutnost, ako hormonalnu antikoncepciu, a dalsie veci, ktore katolici povazuju za zvratene tiez povoluje, alebo toleruje.
Preto napr. i pripady sodomie patrili v Spanielsku pod pravomoc inkvizicie, lebo sa verilo, ze ide o islamsku a zidovsku prax zavlecenu do Spanielska, cize suvisiacu s kryptoislamom, ci krypotojudaizmom.
„Katolicimus a islám“ v podání Nina. Něco takového jsem snad ještě neslyšel. :(((. Žižkovy voči!
Kategorie morbidní humor. Nemám slov..
Jan
Jan, neni to z mojej hlavy, myslim, ze o islame ako krestanskej hereze, v istom rozsahu zachovavajucej, ci obsahujucej niektore prvky katolicizmu pisali niektori katolicki autori uz pomaly pred sto rokmi. A prave preto uz v tej dobe varovali pred moznym vzostupom tohto moslimskeho falosneho nabozenstva.
Samozrejme, poslednych 500 rokov existuje spojenectvo medzi protestantmi a islamom, proti katolikmi, a obavam sa, ze v buducnosti moze i dojst ku konfliktu medzi islamom, a protestantskymi USA na jednej strane, a katolicizmom na druhej.
Samozrejme, body, ktore som uviedol, ktore islamska ,,hereza“ prevzala z katolicizmu, tak su obhajitelne, a je ich ovela viac.
Podobne ma islam s katolicizme spolocny napr. i doraz na vlastne paralelne sudnictvo medzi katolikmi v nekatolickej zemi. Vidime napr., ze sarija v istych bodoch je uplatnovana i medzi moslimami zijucimi mimo islamskeho sveta, a to tiez pochadza od katolikov, tento pristup budovania paralelnych sudov.
„…a v este lepsich casoch by putovali rovno na hranicu“ : Opravdu si myslíte, že Pán Ježíš by ho poslal na hranici?
Je mozne, ze Panom Jezisom ustanovena legitimna autorita v state by tak urobila, na zaklade platnych zakonov, a svojich povinnosti udrziavat poriadok, spravodlivost a fungujucu spolocnost.
Sam som mierny clovek, a sucitny, preto som vzdy za miernejsie tresty, a som velmi makky, ale tu sa zabuda na niektore veci.
Kacir neni neskodny clovek.
Pozrime napr. na Bergogliove nazory, a tu spominane nazory Maradiaga.
Tieto nazory hovoria, ze aj tak je drviva vacsina manzelstiev neplatnych, takze z cudzolozstiev, su ,,len“ smilstva, ludia sa mozu dokola ,,zenit“ a ,,vydavat“, cim vlastne padaju akekolvek obmedzenia.
Proste to pripomona uz prax siitskeho islamu, ked sa prostitucia legalizuje docasnym manzelstvom.
Je to ale este horsie v tom, ze to znamena zabetonovanie rozvratu spolocnosti a rodiny. Zoberte sko trpia deti, aj na Slovensku je dnes vela rozvodov. Partner sa rozvedie s druhym, ide prec byvat, najde si druheho, a musi casto pracovat mimo domov, takze dieta musi zit stale s cudzim clovekom. Vieme si predstavit, ako trpia deti tymto rozpadom manzelstiev? Potom sa cuduju, co je s tymi detmi, ze musia chodit s nimi k psychologovi a podobne veci. Take je mnozstvo pripadov. Bergoglio zabudol na slova Pana, o tom, ako mal rad deti, a ako ich ma rad. Je krute, ako dnesna spolocnost zaobchadza s detmi, a nielen v tomto, ale aj v tom ako ich trha od matiek, ako ich trha od rodiny, a podobne neprirodzenosti.
Dnes mladi, v slovenskych mestach maju obrovsky problem, uz to, ze rozvod je mozny, ako alternativa, s ktorou sa rata, uz len ten fakt oslabuje rodinu. Mladi sa boja vstupovat do manzelstva. Slovenske vaznice su preplnene neplaticmi alimentov, trpia otcovia odtrhnuti od svojich deti. Trpia deti, trpia zeny.
Nie, nevravme, ze kaciri su neskodni, vyvolavaju nepokoje v spolocnosti, a nicia zivoty mnozstvu ludi, sposobuju utrpenie bezbrannym. Taky Bergoglio a Maradiaga, s ich vplyvom znivocuju zivoty milionov ludi.
Preto nemozem prijat tvrdenie, ze kaciri su neskdodni. Samozrejme, sme katolici, mame krestansky sucit a miernost, ale obrana proti kacirstvu, zo strany vladcov, ak tito maju zodpovednost za zvereny, Bohom zvereny lud, stat a spolocnost, je na mieste, a chapem ju. Mozme sa bavit o hraniciach, o sposoboe ochrany spolocnosti, ale tvrdenie, ze kaciri su neskodni hladatelia ineho pohladu na vec, ktori prispievaju k diskusii a vseobecnemu dobru nie je pravdiva.
Pane Nino, neřekl jsem, že „kaciři jsou neškodní“, to jste mi vložil do úst Vy a pak jste si to popřel :). Já se jen znovu ptám: „Opravdu si myslíte, že by Ježíš kacíře upaloval? Oni totiž i v jeho době a v době bezprostředně následující, tedy apoštolské, existovali.
Ano, v apostolskej dobe kaciri boli, a naozaj, apostoli ich velmi prisne odsudzovali, a dokonca apostoli prikazovali kacira ani nepozdravit. Clovek, co v apostolskych casoch kacira pozdravil, bol sam oznaceny za kacira.
A samozrejme, apostoli neboli svetski vladci, takze si neprisvojovali trestat sposobom, ako to robi statna moc, to poprve.
No, a po druhe, take nieco nemohli ani v katolickych komunitach zavadzat aj preto, zeby sa jasne dostali do rozporu s uradmi.
Tazko to teda zrovnavat, myslim,ze to naozaj je na otvorenu diskusiu.
Myslím, že to nebude tím, že by pan kardinál neznal nebo chtěl měnit katechismus. Spíš opravdu chce „zlegalizovat“ církevní „rozvoda“, tedy zjednodušit jejich zneplatňování. Ve smyslu: vlk se nažral a koza zůstala celá. Není nic jednoduššího, než u soudu přísahat, že se manželé ani brát nechtěli a byli k tomu donuceni… Ještě bych si dovolil poznámku k těm benediktinům z Melku. Melk je považován za nejbohatší klášter – řekl bych – světa. Ještě když jsem byl v Rakousku u cisterciáků, kolovali o bratrech a páterech z Melku zprávy o tom, jak se jejich cely skládají z více místností, na cele má každý k dispozici ledničku, televizi atd. a v klášterní garáži své auto. Tenkrát jsme se divili, jakou motivaci mohou mít mladíci do takového kláštera vstoupit, ale 3 evangelijní rady to určitě nejsou. A když teď čtu článek, od mého býv. profesora dr. Malého, tak si říkám, že Bůh to asi taky není. Ale třeba i tam jsou zbožné výjimky…
Popravdě řečeno, moc nechápu, jaký smysl má církevní zneplatnění manželství pro člověka, který s klidným srdcem křivě přísahá.
Má hned dva zásadní účely: společenský a konejšivý…
Společenský snad, ale že by se někdo ukonejšil tím, že pro formální zneplatnění manželství křivě přísahal, to tedy nevím, nevím.
Lidé se (tj. sami sebe) jsou schopní dost slušně obelhávat, Církev by je obelhávat v žádném případě neměla.
Dovolte otázku: Kdo jste Vy, pane Dr.Malý, že ve jménu Tradice stále někoho podezříváte a soudíte – počínaje papežem Františkem, členy jeho poradního sboru, rakouskými benediktiny zdaleka nekončíce?
Používáte informace ze spolehlivých zdrojů nebo informace z různých obskurních stránek na internetu? Reference žádné (což je u vědce-historika s podivem), pár výroků vytržených z kontextu, celý Váš článek pak nepůsobí příliš přesvědčivě.Inu, kdo chce psa bít, hůl si vždy najde…
To je fakt. Vizte Františka a jeho likvidaci Františkánů (sic) Neposkvrněné.
Strom se pozná po ovoci.
Byl jsem od několika čtenářů vyzván, abych se vyjádřil, činím tak tedy hromadně:
1) Ad poznámka pana Ignáce: Když jsem napsal, že kardinál Maradiaga nepochopil podstatu manželské lásky, je to myšleno čistě rétoricky. Kdybych napsal, že jde o jistý záměr v předvečer synody, vystavím se kritice, že mu „podsouvám“ nečestné úmysly, tomu jsem se chtěl vyhnout. Ono je vždycky lépe pouze předkládat fakta, závěr si odvodí každý sám.
Nota bene kardinál Maradiaga podle mého soudu opravdu také vnitřně a osobně nepochopil podstatu manželské lásky, v manželství na rozdíl ode mne nikdy nežil a pokud jsou jeho srdce a mozek přecpány těmi neomodernistickými nesmysly, jež se o manželství šíří, potom si opravdu troufám tvrdit, že podstatu manželské lásky nepochopil a ani pochopit nemohl, což platí nejen pro něho, ale pro všechny současné zastánce genderové ideologie, jíž se žel katolický neomdoernismus přizpůsobuje, ale to by bylo širší téma.
2)Pane Vladimíre, já pouze předkládám fakta. Myslím, že v článku jsem uvedl své zdroje informací. Pokud se Vám např. nezdá německý portál katholisches.info spolehlivý, ale je podle Vás „obskurní“, poradil byste mi laskavě jiné, podle Vás „solidní“ zdroje? Pokud si myslíte, že je v naší Církvi všechno v pořádku, že se na církevních učilištích nehlásají bludy, že se odpadlí kněží, kteří deklarovali svůj ateismus, nezvou na exercicie jako Drewermann k benediktinům v Melku, pak se opravdu těžko můžeme dorozumět. Jenže já mám jiné zkušenosti, a to osobní, ze svého dlouholetého působení na jedné teologické fakultě, a svědomí mi nedá, abych nereagoval.
Jestli mne obviňujete, že používám výroky vytržené z kontextu, pak to dokažte. Nevím také, co znamená Vaše poznámka „reference žádné…“, pokud máte na mysli zprávy o mně ve vědeckých kruzích, tak si zadejte mé jméno na googlu, tam Vám vše vyjede.
3) K otázce zdrojů: Ve svém článku jsem uvedl německý katolický portál katholisches.info, o kard. maradiagovi píše také podrobnějio než já dr. Štula na lumendelumine. V podstatě jde pouze o dvě věci: Buď je má zpráva o exerciciích Drewermanna v Melku nepravdivá – a pak ať to někdo dokáže, nebo Maradiagovy výroky jsou vytrženy z kontextu – tady potom platí totéž.
A je s vás internetový kazatel
Běžte si s těmito poznámkami do Černovic. Tam je na ně možná někdo zvědavý.
Vážený pane doktore,
ze zdrojů, které dodal pan Kretschmer a dalších, jako např. zde http://ncronline.org/news/peace-justice/rodr-guez-critiques-papal-critics-talks-synod-expectations
vplývá, že:
sice jsou Maradiagovy výroky velmi problematické, přesto jste je ještě trochu (resp. poměrně dost) posunul horším směrem:
1. Zcela jste vynechal, že téma přednášky byla kritika liberálního kapitalismu, nikoliv rodina.
2. Dále jste zcela vynechal výchozí větu kardinálova vyjádření na téma manželství, která jeho postoj poněkud modifikuje. Nechám ji zde v anglickém znění bez překladu: „The doctrine is not going to change because indissolubility of marriage comes from Jesus,“ he continued. „It’s the word of God that says what God has united men do not separate.“ !!!
3.A zejména z článku na Traditioninaction vyplývá, že aplikaci kardinálova přístupu na ostatní svátosti neprovedl on, nýbrž autor článku Atila Sinke Guimarães, když chtěl takto ilustrovat chybnost kardinálova stanoviska. Z výše uvedených anglickojazyčných zdrojů však vůbec nevyplývá, že by kardinál na téma svátosti smíření (a dalších) vůbec hovořil, což však Vy ve svém článku právě tvrdíte! Ještě pořád se Vám to zdá malé zkreslení?
Teď jsem si přečetl ten článek na Lumendelumine a už mi to došlo: Je to prostě chybně přeložený tento článek http://www.traditioninaction.org/bev/168bev06_30_2014.htm
A zejména tam je zcela vynechána věta uvozující úvahu o svátosti smíření (a dalších svátostech). Větu nechávám opět v originálním znění: „But this would apply not only to marriage. Let me take a step further“, píše autor článku Atila Sinke Guimarães. Bohužel pan Štula toto vynechal (resp. doslovně napsal: „totéž platí podle něho – myšlen kardinál Maradiaga – i o svátosti pokání“) a pan doktor Malý se pak může rozohňovat na téma „nedokonalé lítosti“, ale vyvrací něco, co Maradiága vůbec neřekl. Problém je totiž právě v těch zdrojích.
Napadá mě, že je to celé vlastně pěkný příklad jak vznikají fámy…v podstatě by se měl pan doktor omluvit, ale obávám se, že to neudělá a spousta zdejších čtenářů se ještě pustí do mne.
Ještě mě napadlo, mnou citované anglické výroky přeložit, aby to bylo přístupné i neangličtinářům. (Jedná se o zběžný neodborný překlad.):
1. Kardinál Maradiaga: „The doctrine is not going to change because indissolubility of marriage comes from Jesus,“ he continued. „It’s the word of God that says what God has united men do not separate.“ Znamená: „Doktrína (učení Církve) nemůže být změněna, protože nerozlučitelnost manželství pochází od Ježíše – pokračuje (myšleno Maradiaga – pozn. překl.)- je to slovo Boží, že nemá být rozlučováno, co Bůh spojil“.
2. Atila Sinke Guimarães píše: „But this would apply not only to marriage. Let me take a step further“, což znamená: „Ale toto by mohlo být aplikováno nejen na manželství. Dovolte mi udělat ještě krok dále.“
Jan Petr, prebehol som tie clanky, s mojou chabou anglictinou, a myslim, ze tam su naozaj nebezpecne tvrdenia Maradiaga ohladom rodiny (ak sa mylim, opravte ma).
Maradiaga tam tvrdi, ze sa neda ist cestou verejneho popretia dogmy, teda nerozlucnosti manzelstva, ale ze treba ist na problem tak, ze to treba obist tym, ze sa zacnu manzelstva prehlasovat za neplatne. Co je teda skandal, ale zapada to i do vyjadreni Bergoglia, ktory myslim citoval isteho cirkevneho hodnostara z Argentiny s tym, ze vacsina manzelstiev je neplatnych.
Ak prijmeme teoriu, ze vacsina manzelstiev je neplatnych, mozno skoro vsetky, ak sa spravne nastavia kriteria, tak samozrejme, potom mozeme skoro ktorekolvek manzelstvo vyhlasovat, ked sa nam to hodi, za neplatne.
A sme doma. Dokonca, myslim, ze taketo nieco anarchisticke, poretie legitimnosti beznych institutov a zmluv, je daleko nebezpecnejsie pre spolocnost, nez talmudisticka, ci islamska prax rozvodu, lebo zavadza vacsiu neistotu do vztahov, a uplne spochybnuje vacsinu najzavaznejsich zmluv v spolocnosti.
Ako by sme sa citili, keby stat povedal, ze vacsina zmluv ohladom kupy a predaja nehnutelnosti je neplatna, a nasledne mozu byt zneplatnene? Sialenstvo a uplny chaos, a nebezpecna prax, toto, co pachaju Bergoglio s Maradiagom moze snad napadnut len hlupaka. Dnes su na cele Cirkvi (podobne to je v state) v lepsom pripade hlupaci, v horsom kaciri, tak, ci tak su nebezpecni.
Takisto sa tam tvrdi i to o dietati, ako dovode neplatnosti.
Este by som poznamenal k ekonomickym teoriam Maradiaga v clanku. Je naozaj tragedia, ze diskusia v Cirkvi sa vedie a hadky sa vedu medzi zastancami kapitalizmu (USA) a populistickeho socializmu (a la Maradiaga). Schvalne hovorim populistickeho socializmu, mozno by bolo lepsie Maradiagove postoje oznacit len za populizmus, lebo samozrejme, to ani neni komunizmus, to je len hra na dobrych, v skutocnosti Maradiaga kope za ooligarchicky system rovnako, ako spominani americki kapitalisticki ,,katolici“.
Kde sa podeli katolicke nazory? Na pôde Cirkvi sa hadaju liberali s liberalnymi demagogmi, a hlas katolikov uz nikde neni pocut. To je zle, moc zle.
Pan doktor Malý, odbočujíc v článku od svého akademického zaměření historika, vstoupil do řad internetových kazatelů.
Vaše debata o upalování heretiků vypadá, jako by křesťané tento trest vymysleli. Nebylo to tak. Naše civilizace ho přejala od antického Říma a podstatně ho zmírnila. Eusebius z Cesareje líčí, že Římané ho prováděli tak, že byl trestaný shora poléván vodou, takže trest trval i mnoho hodin. Tak byli zabíjeni i naši mučedníci, např. z apoštolských Otců sv. Polykarp ze Smyrny.
Takže přínos křesťanů je v tom, že upalování heretiků polidštili? Já myslel, že se Církev vzdala praxe usmrcovat heretiky dávno před 2.VK, ale jak vidím, některým tato praxe velmi chybí. Opravdu právě to Pán Ježíš apoštoly a učedníky učil?
Církev a ani křesťanská státní moc heretiky až do 13. století neupalovaly, resp. vůbec nepopravovaly – a pokud k tomu v ojedinělých případech došlo, Církev proti tomu vystoupila – sv. Martin z Toursu a sv. Ambrož v případě Priscilliana, sv. jan Zlatoústý, sv. Bernard. Norbert atd. Změna nastává až po zkušenostech s terorismem katarů albigenských.
Lev X bullou Exsurge Domine o omylech Martina Luthera odsoudil v bodě 33 větu „Haereticos comburi est contra voluntatem Spiritus“ neboli „That heretics be burned is against the will of the Spirit“ v anglickém překladu na http://denzinger.patristica.net/ pod bodem 773 „. Bulla končí vyjmenováním různých censur vztahujících se k 41 odsouzeným větám, takže nelze z ní určit, jaká censura se vztahuje k větě 33.
Z toho vyplývá, že upalování heretiků samo o sobě není něco špatného; nikoliv však, že k němu je třeba ve všech případech radit.
Pane doktore a výkon trestu upálením je obsahem víry a mravů nebo politiky a trestního práva? To myslím bez ironie, mám totiž dost velkou pochybnost, že se na toto vztahuje papežská, resp. Církevní neomylnost.
Ad Jan Petr: Já jsem pouze citoval onu zavrženou větu z bully. Z ní nelze stanovit, zda je heretická, tedy protiřečící závazné nauce církve nebo pouze „falsa“. Vyvozuji z toho pouze to, že upalování heretiků není něco samo o sobě nesprávné, a také že není špatné, když církev od něho dočasně upustí, tím méně pak, že takový trest má být aplikován na všechny heretiky.
Problematika spadá pod otázku dovolenosti trestu smrti. Ten je také přípustný pro těžké zločince (což může zahrnovat i herezi), ale nemusí být v trestním zákoníku státu.
Ano, trest smrti upalenim bol bezny i v pohanskych kulturach, dokonca pohania boli znacne krutejsi, ked upalenie usporiadali casto tak, aby dotycni nezomrel na udusenie, ale naozaj zhorel zazaiva.
U pohanov bol tento trest pouzivani pre jeho krutost, u krestanov vsak hrala ulohu ina vec, jeho symbolika. Symbolika spalenia tela. Aj preto, ak sa nemylim, spanielska inkvizicia tych, co boli odsudeni k upaleniu predtym vacsinou uskrtila. Spalenie tela v ociach jednoducheho cloveka znamenalo, symbolizovalo vztah ku vskrieseniu tela. Cirkev nepovolovala kremaciu, preto bolo spalenie tela urcene len tym najvacsim vydedencom zo spolocnosti, kacirom. Ci inym neveriacim. Aj preto je divne, ako sa dnes rozmohla kremacia, pricom naozaj, v nasej kulture take nieco je urcene len najvacsim vydedencom (samozrejme, snad s vynimkou epidemii, a podobne).
Mimochodom, ked vojaci dobyvatela rise Inkov, Francisca Pizzara, isli popravit cisara Inkov (sam Pizzaro, ak sa nemylim, s tym vnutorne nesuhlasil, i slzu vraj vyronil, kedze sa s nim medzicasom zblizil), tak ho chceli upalit. Ked ten ale tesne pred smrtou prijal vieru, tak pre Pizzarovu bandu dobrodruhov a kriminalnikov to zrazu bola nedostojna smrt pre muza-krestana. A tak ho uskrtili, co uz bola v ociach Spanielov dostojna smrt.
A ano, upaleni boli i katolici, napr. Johanka z Arku, ta naozaj bola upalena zaziva. Ta mala viac statocnosti a udatnosti nez mnohi muzi, ked ju upalovali, tak zakricala, aby kriz, co drzali pred nou, dali vyssie, aby ho videla cez plamene.
to bola reakcia na Michaelu Freiovú
Dávám sem odkaz na o něco starší přednášku kardinála Maradiagy 25. ríjna 2013 na universitě v Dallasu http://whispersintheloggia.blogspot.cz/2013/10/the-councils-unfinished-business.html – ukazuje jeho smýšlení dost jasně.
Výtah z toho je na http://www.postoy.sk/kardinal_maradiaga_2_vatikansky_koncil
Komentář k tomu http://www.theamericanconservative.com/dreher/todays-catholic-reformation/
Odpovídám Janu Petrovi: Nevidím důvod, proč se omlouvat za kardinála Maradiagu. Vycházel jsem z článku dr. Štuly na lumendelumine, má angličtina je slabá, takže nemohu ručit za přesnost překladu, ale již několikrát jsem četl na německých serverech (němčinu naštěstí ovládám)různá prohlášení kard. Mar., která plně korespondovala s tím, co dr. Štula zveřejnil. Takže jeho názory to skutečně jsou. Pan Kretschmer mi nahrál na smeč svými odkazy, moc díky.
Vyššího vzdělání nemaje, nemohu odpovědně posoudit, zda jádro pudla je ve výrocích kardinála Maradiagy nebo interpretaci pana PhDr Radomíra Malého. Nabývám dojmu, že autor si svým způsobem naběhl, jako ostatně již vícekrát a natrhl si pluviál.
Pane doktore,
jistě jste si mohl všimnout, že jsem nijak nehájil názory jmenovaného kardinála. Dokonce jsem explicitně uváděl, že moje názory na něho mohou být obecně vzato i podobné těm Vašim, nicméně jste explicitně uvedl, že Maradiaga zpochybňuje svátost smíření atd., což je zcela zjevná pomluva. I kdyby byl někdo kacíř, není dovolenou jeho vinu ještě zhoršovat.
Ale skutečný důvod, proč jsem se do této debaty zapojil je smutek nad tím z jak obskurních zdrojů (Lumendelumine)Vaše kritika vychází. Nemůžu si pomoci, ale pokud chci kritizovat – a znovu použiji to označení – jednoho z top kardinálů současné církve, pak by to mělo mít trochu úroveň. Takto to připomíná spíše katolický Blesk. Sice na každém šprochu je pravdy trochu, ale pro množství dezinformací není možné jemnější rozlišovaní. A to mně dost mrzí. Bohužel podobný pocit jsem měl i z Vašeho posledního článku proti prof. Halíkovi. Ne, že by nebylo co kritizovat, ale bohužel na formě (a zde i obsahu) opravdu záleží…!
Ad Jan Petr: Lumendelumine nepovažuji za „obskurní zdroj“. Vede jej Lubomír Štula, bývalý redaktor časopisu Světlo. Věnuje se kritice současných nepravostí v církvi, ale také přináší pravověrné positivní katolické učení.
Do podrobností se pouštět nebudu, bylo by to jiné téma.
Michal Kretschmer: V názoru na Lumendelumine s Vámi nesouhlasím, není to totiž poprvé, kdy shledám, že zde uveřejněné překlady zahraničních článků jsou chybné, plné nepřesností.
Pane doktore,
já nijak nehájil názor jmenovaného kardinála na problematiku svatého přijímaní pro rozvedené a znovu (civilně) sezdané katolíky nebo jeho další problematické názory. Mimochodem jeho názor v oblasti manželství velmi konvenuje s názory např. kardinála Kaspera.
Jde jen o to, jak má být kritizován.
Obecně vzato také vidím obrovské nebezpečí, které na připravované podzimní synodě hrozí: Zřejmě v oblasti svátosti manželství hrozí podobný zmatek jako nastal po DVK v otázce eklesiologie, resp. možnosti spásy i pro nekatolíky. Dogmatika sama o sobě změněna zřejmě nebude a zůstane pravověrná (respektive pravověrně interpretovatelná), nicméně bude formulována, tak komplikovaně a pro běžného člověka nesrozumitelně, že to v praktické rovině může vést (resp. pravděpodobně by vedlo – pokud by to bylo přijato) masově k hrozným zmatkům a zde i svatokrádežím.
Ad Jan Petr: Mám tytéž obavy jako Vy, v tom se shodneme. Mrzí mne jen, že stále hledáte nějaké „vhodnější formy“ kritiky lidí, hlásajících novodobé nebezpečné hereze. Přitom mi vůbec není z Vašich příspěvků jasné, jak by tyto „formy“ měly vypadat. Já jsem nechtěl nic zkreslovat, jen jsem zcela poctivě vycházel z textu projevu kard. Maradiagy, jak jej zveřejnil dr. Štula na lumendelumine. Připomínám pouze, že jde o publicistický (novinový) článek, nikoli o vědeckou práci, proto mohu klidně pominout, že Maradiaga v uvedené přednášce mluví prioritně o kapitalismu, to přece není tématem naší diskuse.
Je-li ovšem pravdou to, že jeho slova o svátosti smíření jsou slova komentátora a nikoli slova či názor Maradiagy, tak proč se kardinál radikálně neohradí, že toto neřekl a jeho názor to není? To přece není prkotina, kterou by bylo možno pominout. Qui tacet, consentire videtur… Ostatně já jsem na německých i polských serverech četl mnohá vyjádření tohoto pána, ze kterých mi bylo úzko a kladl si otázku, jestli toto je opravdu katolický kardinál.
Promiňte mi upřímnost, ale z Vašich příspěvků mám dojem, že sice vidíte reálné nebezpečí v Církvi, ale bojíte se pojmenovat věci pravými jmény, zvláště když jde o „top kardinály“ (nebo u nás o „top hodnostáře a katolické mediální hvězdy“ á la Halík) a pořád hledáte nějaké zvláštní „formy“, které by sice řekly pravdu, přitom se ale nikoho nedotkly. Jenže to nelze, Ježíš Kristus mluvil otevřeně a nazval farizeje „obílenými hroby, pokrytci atd.“
Pane doktore Malý,
to myslíte Vážně, že kardinál Maradiaga bude reagovat na každé zkreslení na webech typu Lumendelumine? Připomínám, že originální zdroj se zřejmě (nebo alespoň to není známo) zkreslení nedopustil. Vyvozovat z toho, že pokud Maradiaga na paně Štulovy mystifikace „mlčí, a tedy souhlasí“, je absolutně absurdní. Téměř nemůžu uvěřit, že jste vůbec něco takového mohl napsat!
A co se týká vhodnější formy, pak mám za to, že pravdivost by měla být kritériem nejen vědeckého textu, ale i (katolické) žurnalistiky! Jenomže pravdivosti se lze těžko se dobrat, když vycházíte z obskurních zdrojů. Nehledě na to, že jste kritizoval obsah projevu, jehož původní text jste neměl k dispozici, protože všechny uvedené zdroje jsou pouze komentáři k tomuto textu (jeho doslovný obsah vůbec zveřejněn nebyl). To je opravdu velká neprofesionalita. Zvlášť, když na základě takto deficitních zdrojů obviňujete kardinála z herezí! Opravdu si nejste schopen přiznat, že jste přestřelil?
A co se týká Vaší obavy „z mého strachu pojmenovat věci pravými jmény“, pak byste si mohl znovu přečíst můj předchozí příspěvek v tomto vláknu, kde je to popsáno explicitně, byť stručně. Jinak byste neměl s čím souhlasit.
Ta koncovka *.info mne zaujala. Nevíte někdo co je to za server a kdo ho provozuje ? U nás se v poslední době pod touto koncovkou duplikují stránky některých našich farností a celé pravoslavné církve. Tváří se jako ty originální, včetně pravidelných i nepravidelných aktivit, bohoslužeb a ikon, na první pohled mohou být k rozeznání a na druhý také. Rozdíl je pouze v tom že působí dojmem jako kdyby je psal opilý nekromant v záchvatu zlosti a strachu z toho že ta církev pořád a pořád existuje. Doplněné o sofistikované údaje a konkrétní fakta, která působí věrohodně a zároveň zcela absurdně. Což záleží na našem srdci a rozumu. Slova otce kardinála mi přijdou prostě vytržená z kontextu a možná i poněkud upravená.
Závěry které z nich pan doktor Malý vyvozuje i to co jen naznačuje mi přijde jako větší nebezpečí než to na které poukazuje.
Svými příspěvky jsem rozhodně nechtěl vyvolat dojem, že kardinálovy výroky (ty, které jsou předmětem této debaty i další, učiněné při jiných příležitostech) nejsou problematické. Problematické ovšem je také vést jejich kritiku z neověřených a pochybných zdrojů bez znalosti doslovného textu projevu jmenovaného kardinála.
„*.info“ není žádný server, ale doména 1. řádu, stejně jako třeba „cz“ nebo „com“, tzn. že pod ní mohou být tisíce, možná miliony různých serverů na sobě zcela nezávislých poskytovatelů. To, co tady naznačujete je podobné, jako kdybych řekl, že stránky http://www.cirkev.cz jsou pochybný zdroj, protože pod doménou cz se vyskytuje také blesk.cz.
Odpovídám Janu Petrovi na příspěvek 14.7.:
Vážený pane, pěkně si odporujete. Píšete: „…to myslíte Vážně, že kardinál Maradiaga bude reagovat na každé zkreslení na webech typu Lumendelumine? Připomínám, že originální zdroj se zřejmě (nebo alespoň to není známo) zkreslení nedopustil. Vyvozovat z toho, že pokud Maradiaga na paně Štulovy mystifikace „mlčí, a tedy souhlasí“, je absolutně absurdní.“
Jenže ve svém příspěvku 11.7. píšete: „…aplikaci kardinálova přístupu na ostatní svátosti neprovedl on, nýbrž autor článku Atila Sinke Guimarães, když chtěl takto ilustrovat chybnost kardinálova stanoviska.“
Takže jednou píšete, že originální zdroj zkreslil kardinálovy výroky, podruhé zase že ne, že to provedl dr. Štula. Kde je tedy podle Vás pravda? Kdo potom tady pracuje neprofesionálně? Pokud se „originální zdroj“, tj. anglojazyčný, který dr. Štula uvádí, dopustil zkreslení Maradiagových výroků, pak by každý, má-li všech pět pohromadě, reagoval, protože toto není maličkost, již by bylo možno pominout, jestliže některé ze zúčastněných mainstreamových médií zkreslí jeho výrok na závažné přednášce na vlivné univerzitě.
Teze pana Jana Petra je, že originální zdroj v rámci oponentury aplikoval přístup kardinála Maradiagy na jiné svátosti, aby ukázal, jak by to dopadlo. A že se Pan Štula dopustil omylu, když nepochopil, že to není postoj kardinála, ale pouze argumentace oponentů. Tedy že představa pana Štuly, že kardinála Maradiaga sám vyslovil i ony věci ohledně svaté zpovědi, je pravděpodobně důsledek špatného překladu anglického zdroje, kde je to správně…
Ještě doplnění z mé strany – pro ilustraci: Ta zpráva o Drewermannovi, kterou jsem převzal z portálu katholisches.info, je právě dnes potvrzena i serverem Kath.net, který se těší všeobecné pověsti serióznosti a již nikdo nezpochybňuje. Říká o Drewermannových exerciciích v Melku přesně totéž, co katholisches.info, dodává jen ještě horší skutečnost, že se tak dělo na pozvání opata a dokonce že teno odpadlý kněz, jenž r. 2005 veřejně vyhlásil svůj rozchod s Kat. církví, tam bude dokonce i celebrovat. To jen uvádím na svoji obranu, že nečerpám z žádných „pochybných“ zdrojů nebo že neumím tyto „pochybné“ zdroje od seriózních odlišit. Situace v Církvi je opravdu vážná, jako církevní historik jsem přesvědčen, že nejhorší ze všech zlých, jaké se kdy v jejich dějinách vyskytly.
Není podle mne podstatný rozdíl mezi tím, jestli „originální zdroj“ vloží někomu do úst něco, co neřekl, nebo jestli aplikuje jeho výrok tím směrem, kterým on sám to nezamýšlel. Pokud on – a to je teze pana Jana Petra, jak jsem pochopil, udělal to druhé, pak je to snad na to, aby se ohradil. Když to neudělal, tak patrně souhlasí, pak to skutečně tím směrem zamýšlel.
Pan Ignác to popsal zcela přesně a pokud původní autor výslovně uvedl, že ten posun je jeho vlastní interpretace, pak samozřejmě je vše O.K. a Maradiaga se nemá proti čemu ohrazovat. Zkreslení se dopustil až pan Štula a Vy jste to převzal, takříkajíc i s chlupama.
Tahle debata je zbytečná. Původní zdroj http://www.traditioninaction.org/bev/168bev06_30_2014.htm zcela logicky vyvozuje z kardinálova přístupu k svátosti manželství důsledky, které se týkají dalších svátostí. Jde v nich o stejnou metodu, jakou užil na svátost manželství. Takže je dost jedno, zda to skutečně o nich řekl či ne.
Ad Michal Kretschmer: S tím rozdílem, že původní autor výslovně uvádí, že výrok posune ještě „o krok dál“, kdežto pan Štula a panem doktorem Malým už to rovnou, a to výslovně, připisují samotnému Maradiagovi. Jedno to samozřejmě není, ale to by bylo na jinou debatu, na kterou zde není prostor…a k panu Malému: vyvozovat z toho, že Maradiaga něco nepopře, že s tím souhlasí, je vzhledem k okolnostem naprosto absurdní. Víte kolik různých médií, soukromých blogerů atd. o něm denně po celém světě píše? Kdyby měl vše popírat a uvádět na pravou míru, tak nic jiného nedělá. To samé a ještě více se týká papeže. Něco jiného je , kdyby nějaké závažné a mylné tvrzení ohledně výroků hierarchů zveřejnilo médium typu např. New York Times, ale to se zde nestalo. (Mimochodem není pravda, že by Lombardi nezmírňoval ty výroky uveřejněné v La Rebublica, jak níže píše pan doktor Malý, viz např. zde http://www.radiovaticana.cz/clanek.php4?id=19322 nebo zde: http://www.radiovaticana.cz/clanek.php4?id=20531). Jenomže to je jedna nepravda k druhé nepravdě a nakonec už reagujeme na něco jiného než je realita…!!!
Tím samozřejmě nechci říct, že jejich výroky nejsou problematické nebo způsob komunikace s medii bez autorizace nejvhodnější či že si nemyslím, že by měl Vatikán vystupovat jednoznačněji a problematické výroky dementovat důrazněji, ale argumentace pana doktora Malého se mi jeví naprosto zoufalou, navíc nepravdivou. A protože se zdá, že se ve svém postoji zabetonoval, nebudu se k tomu více vyjadřovat.
Lze mířit ještě výše než stojí kardinál. Papež František dle http://rorate-caeli.blogspot.com/2014/07/martyrs-witnesses.html řekl:
„I’m not interested in converting Evangelicals to Catholicism. I want people to find Jesus in their own community. There are so many doctrines we will never agree on. Let’s not spend our time on those. Rather, let’s be about showing the love of Jesus.“
Tedy snad by se to dalo přeložit takto: „Nemám zájem na obracení evangelikálů ke katolictví. Přeji si, aby lidé nacházeli Ježíše ve své vlastní komunitě. Existuje mnoho nauk, na kterých se nikdy neshodneme. Neztrácejme čas ohledně nich. Určitě hodlejme ukazovat Ježíšovu lásku.“
Článek čerpá z blogu Brian C. Stiller, Global Ambassador for the World Evangelical Alliance, který toto údajně slyšel od papeže – http://dispatchesfrombrian.com/2014/07/09/lunch-with-the-pope/ .
Upřímně řečeno tohoto se obávám, akorát to má zase stejnou vadu jako většina podobných kritik, totiž, že to vychází od sekundárního zdroje, který sám má zájem na zkreslení papežových slov. Mimochodem je to podobné jako s údajnými papežovými výroky pro La Republica.
Respektive terciálního zdroje…
Ty „údajné papežovy výroky pro La Republica“ jsou zcela zvláštní fenomén. Nejde ani tak o to se přít a donekonečna pitvat, co Svatý otec chtěl jednotlivými výroky říct, co z toho Scalfari špatně pochopil a co si zcela vymyslel. Signifikantní je, že vůbec takovým způsobem poskytuje neautorizované rozhovory a že tak činí opakovaně. Ještě bych pochopil, že napoprvé může i papež nějakému novináři naletět, ale napodruhé už musel jasně vědět, jak jeho výroky budou „zpracovány“. Není to tedy náhodný úlet nějakého pochybného „sekundárního“ zdroje a zatím také nic nenasvědčuje tomu, že by se to Gregovi Burkemu (hlavní tvůrce komunikační strategie současného pontifikátu a numerář Opus Dei) nějak vymklo z rukou …
Jedno je velmi zajímavé. Když Benedikt XVI. ještě ve svém úřadě se vyslovil proti kondomům, proti homosexualismu a proti potratům, a média Církvi nikoli nakloněná to zveřejnila, tak si honem tiskový mluvčí Sv. stolce mons. Lombardi pospíšil s rozmělněním papežových slov, aby nevypadala pro liberály, socialisty, genderisty a katolické „progresisty“ tak „hrozně“. Prý to papež myslel jinak … blablabla. Zaráží mne, proč nyní, když papež František pronáší četné problematické výroky ve prospěch protestantů, homosexuálů atd., kdy navíc v případě rozhovorů se Scalfarim neexistuje ani žádný zvukový záznam a sám Scalfari potvrzuje (mám na mysli jeho minulý rozhovor), že něco papeži sám vložil do úst, tiskový mluvčí Sv. stolce nereaguje a neřekne, že toto papež nikdy neřekl nebo že ten výrok nebyl myšlen tak, jak jej média intepretovala. Tiskové středisko Vatikánu nereragovalo ani poté, když média zveřejnila skandální údajný výrok Františkův v telefonickém rozhovoru s jednou rozvedenou a podruhé vdanou Argentinkou, stěžující si na odmítání kněze podávat ji sv. přijímání, jíž měl údajně říct, aby chodila ke sv. přijímání jinam. Tiskové středisko se pouze zmohlo na protest proti zveřejňování soukromých papežových tel. hovorů, ale ani slovo dementi, že tohle František dotyčné ženě nikdy neřekl. Takže: když papež svými slovy naštve liberály a vnitrokatolické modernisty, pak to honem musí tiskový mluvčí „žehlit“, když ale se jeho slova líbí liberálům a modernistům, ale naštvou katolické tzv. „ultra“ a „tradi“, tak je mons. Lombardi ticho jak prase v žitě. Já vysvětlení znám, může mi někdo podat vysvětlení své?
A ještě a propos výroků kard. Maradiagy a dr. Štuly. Anglicky moc neumím, ale přece jen jsem si dokázal přelouskat z inkriminovaného původního zdroje pasáž o zpovědi – a překlad dr. Štuly je přesný. Rozdíl je pouze v tom, že je to aplikace komentátora, nikoli špatný překlad nebo dokonce výmysl dr. Štuly. Natolik ho osobně znám hodně dlouho na to, abych mohl potvrdit, že nelže a nezkresluje a podává spolehlivé informace. Takže musím potvrdit svoji předchozí „výpověď“: Jestliže tento anglojazyčný server aplikoval výroky kardinála Maradiagy o manželství také na zpověď, pak, protože šlo o původní zdroj, Maradiaga to určitě četl. Proč se nebránil, že toto neřekl a není to jeho stanovisko? Na tom myslím už nikdo nic neoddiskutuje.
„Let’s not spend our time on those. Rather, let’s be about showing the love of Jesus.“
„Netravme tímto náš čas. Žijme spíš ukazováním Ježíšovy lásky“
* doslova: „Spíše (v kontrastu s předešlým, tj. trávením času hledáním dorozumění o doktrínách), buďme o ukazování Ježíšovy lásky“
Neplýtvejme jimi [těmi naukami] náš čas. Raději ukazujme Ježíšovu lásku.
Abych byl spravedlivý, tak ještě ke svému poslednímu příspěvku doplňuji čerstvou informaci. Mons. Lombardi se přece jen rozhoupal, jak svědčí zpráva http://www.radiovaticana.cz ze 14.7. a zveřejnil dementi těch nejkontroverznějších Františkových údajných výroků z rozhovorů se Scalfarim pro La Reppublica. To jen dodávám v zájmu pravdy, jinak plně souhlasím s tím, co tady napsal pan MichalD o neautorizovaných rozhovorech papeže.
Je to celé akorát sebeusvědčující. Stěžují si, jak ten žurnalista už podruhé (sic!) udělal totéž. Kdyby jim to tak vadila, tak proč s ním papež podruhé tedy mluvil, když se už poprvé ukázal být nespolehlivým? Směšná komedie.
Pozdrav Vás všechny Pán Bůh.
Prosím Vás pane Jane Petře, přestaňte už trolovat. Moc děkuji.
Ať Vám Pán žehná a ať Vás ochraňuje… + bratr Jan
Nemyslím si, že by troloval. Rozhodně to tak nevnímám.
Děkuju. Rád bych si o tom nebo podobných tématech s Vámi rád někdy popovídal osobně, snad bude někdy příležitost, protože zde není prostor pro jemnější rozlišování a vyváženější diskuzi. Zdá se, že je tu mnoho těch, kteří jakoukoliv kritiku (v dobrém úmyslu, vedeném snahou, aby autor nediskreditoval tzv. tradiční katolíky) vnímají jako osobní útok na sebe a zaujímají apriorně obranné postoje. Mějte se dobře. Jan Petr
A ještě úplně poslední můj příspěvek k tomuto tématu: pro angličtináře přikládám odkaz na zajímavý článek Dr. Williama Oddie na Crisismagazine.com.
Oddie je významný komentátor anglického Catholic Herald. Pokud jsem při zběžném čtení něco nepřehlédl, tak se mi jeví jeho způsob vyjádření přiměřený situaci.
Článek zde: http://www.crisismagazine.com/2014/growing-confusion-church-teaching
ad Jan Petr: Ten „zajímavý článek významného komentátora“ také ale pracuje s „pochybnými zdroji“, alespoň v té míře, jak se je zde snažíte prezentovat a kritizovat. Schválně, zkuste si najít primární zdroj k tam citovaným slovům P. Tarcisia Vicaria a ke kritizovanému prohlášení biskupa Brambilla. Ze samotného článku se přes dva odkazy dostanete jen k blogu, který tato prohlášení uvádí bez uvedení jakéhokoliv zdroje. Samozřejmě že každý si může sám vygooglit primární zdroje (stejně jako by to mohl udělat ve zde diskutovaném případě), ale to jsme pak zase u nekonečné diskuse, nakolik byla skutečná slova autorů vytržena z kontextu a nakolik byla touto „tichou poštou“ zkreslena.
Podstatné je ale něco jiného, a v tom míří zmiňovaný článek správným směrem. Z dnešního pohledu musíme konstatovat, že předchozí pontifikát měl snahu o určitou jasnost ve vyjadřování, a přestože Benediktova hermeneutika kontinuity byla z tradicionalistických pozic kritizována, liberály byla jasně rozpoznána jako něco velmi nebezpečného pro další rozvíjení revoluce. To bylo třeba změnit a nyní jsme svědky této změny (jen pro zajímavost uvádím, že Greg Burke přišel do služeb Vatikánu v polovině r. 2012). To, že akcelerující zmatek není možná tak zcela nechtěný, je zřejmé jak z opakovaných rozhovorů se Scalfarim, tak i ze samotného projevu kard. Kaspera na konzistoři, kde jasně řekl, že pro změnu ortopraxe je třeba použít stejnou metodu, jakou použil IIVK (za tento projev pak byl vychválen římským biskupem na následné tiskové konferenci). K problému se trefně vyjadřuje i Michael Voris v posledním Vortexu Confusion Reigns Supreme (psaný script je zde).
Nejsem odborník na diskuse. Pokut je tento výraz příliš silný, tak se omlouvám. Já to tak, ale bohužel vnímám…, třebaže si toho autor nemusí být vědom. + J
Pokud mohu vyjádřit názor, dr. Štula a dr. Malý jen poukázali na nebezpečí, které v Církvi reálně hrozí. A Díky jim za to, že nemlčí.
Jen Bůh vidí do srdcí lidí a zná jejich úmysly. Vyjádření dotyčných kardinálů (Maradiagy a Kaspera) však budí oprávněné obavy…
Ta zdejší polemika kolem toho mi proto přijde zbytečná. Raději šetřme vzácným časem a energií a zintenzivněme své modlitby za Kristovu Církev.
Sleduji poselství Panny Marie, které předává paní Marii Myrthě (smírné duši, podílející se na utrpení Kristově), žijící ve Švýcarském Grubu. Ostatně Dr. Štula svého času ve Světle zveřejňoval některá poselství.
Většinou se týkají Církve a jejich pastýřů, nabádají k jejich věrnosti Kristu s důrazem na neměnnost Božích přikázání a významu svatých svátostí, k jejich nemlčení o závažných společenských otázkách (hl. potraty!)…
Nejnovější poselství naléhavě varuje před všeobecnou válkou a urgentně žádá o modlitby za mír ve světě…
Můžete sem vložit odkaz? Ideální by bylo v češtině. Ale stačí i originál.
Děkuji
Pax
Jan
Pane Jane, dejte si do hledáčku Maria Myrtha Botschaften. Je to samozřejmě v němčině, český překlad, ani české stránky, (na rozdíl od falešného „Varování“) bohužel neexistuje. Doporučuji přečíst alespoň 5 posledních poselství. V jednom z nich P.M.mluví o tom, že se v Církvi příliš zdůrazňuje Boží milosrdenství (ta ano, ale pro ty, kdo se obrátí a činí pokání a pro nevinné děti) a málo se připomíná Boží spravedlnost…
Pokud k tomu budete mít nějaký postřeh či názor, sdělte ho prosím v této diskusi. Já vlastně nemám ani s kým o tom mluvit, buď tomu lidé a priori nevěří nebo je to nezajímá.
Situace je ještě o něco horší než píše PhDr Radomír Malý. Viz např. http://rorate-caeli.blogspot.com/2014/07/the-gay-lobby-won.html . Mírně o tom píše i http://www.katholisches.info/2014/07/17/lieben-wir-den-neuen-papst-er-kuemmert-sich-um-die-armen-und-verachtet-das-dogma/ .