Národní demokracie se vybarvuje
Strana Ne Bruselu – Národní demokracie se začíná vybarvovat a nutno dodat, že jsou to barvy ne zrovna veselé. Ve svém článku k jejímu vstupu na scénu jsem napsal, že „čas ukáže, zda se Národní demokracie stane dlouhodobě funkční alternativou, či zda bude v budoucnu nutné založit nějaký jiný subjekt.“ Bohužel se musím začít ptát, zda může být alternativou byť i jen pro tyto volby…
Nejde jen o to, že pan Bartoš vede stranu i své vystupování zcela mimo nějaký racionální rámec zdravého rozumu (nemám na mysli jen jeho články a tiskové zprávy, které na mne místy působí jako výtrysk čirého šílenství, ale třeba i poněkud přehnané rusofilství a proputinovství). Vybarvila se nám i dvojka na kandidátce strany…
Pan Solis, který byl řadě konzervativních křesťanů sympatický už svou kritikou Tomáše Halíka a který se i jinak prezentuje ke křesťanům přátelsky, když jako jeden z mála kandidátů poukazuje na jejich pronásledování a přednáší o něm, mne velmi nepříjemně překvapil, když se na facebooku pustil do blahoslavené Matky Terezy, přičemž za doklad její špatnosti si vzal nanejvýš odporný pamflet Matka Tereza – Anděl Pekla (angl. ZDE) od militantního ateisty a patologického lháře Christophera Hitchense (1949-2011), který v další diskusi neváhal označit za „dokument“.
Jistě, z hlediska tradičního katolicismu se osoba Matky Terezy a její blahořečení může zdát poněkud kontroverzní, neboť nenaplňuje všechny tradiční požadavky na světce. Problém je v tom, že Hitchens (a jeho prostřednictvím i Solis) nekritizují Terezu z Kalkaty za tyto neodstatky, ale naopak (vedle toho, že ji vyloženě pomlouvají) napadají ji za to, co je na ní katolické a co by měl brát za své každý katolík. Především za její odpor k užívání antikoncepce, za její vystupování proti vraždění nenarozených, za její snahu přivést její svěřence ke katolické víře a na cestu Spásy.
Bohužel tedy začínám mít dojem, že Národní demokracie je jen další klasický úlet, do nějž ústí poslední dobou všechny politické aktivity křesťanských konzervativců – jejich kandidáti se „pro zvýšení svých šancí“ zřejmě opět dali do spolku dílem s cvoky, dílem s lidmi, se kterými by křesťan na jedné kandidátce být neměl. To už snad ani nemůže být smůla, to je neschopnost k uzoufání.
Chybí mi tu odkaz na článek či jiný dokument, ze kterého vychází kritika pana Solise.
Nebudu říkat, že jsem to říkal, ale já to říkal 🙂
Jo, projdi si ten textík, máš tam mocně chyb a překlepů.
Jinak dík, moje řeč.
Vážený pane Ignáci, je vidět, že čekáte na jakoukoliv záminku, abyste konečně mohl napsat něco v duchu výše uvedeného. Přitom zcela zákeřně (Vaše pohnutky dost dobře nechápu, ale patrně nějaké máte) vytrháváte věci z kontextu. Je to známka nečistého myšlení a jistých charakterových nedostatků, dle mého úsudku. Dokumentární snímek o Matce Tereze navazoval na úvahy, kdo stojí za Templetonovou cenou, jejíž první laureátkou byla zmíněná blahoslavená. Ergo, nepustil jsem se, jak vítězoslavně leč klamně uvádíte do Matky Terezy, ale do Templetonovy ceny.
Je to vlastně nehorázné, že si dovolujete veřejně lhát čtenářům Vašeho textu, ve kterém si mně berete do úst. Jste na stejné rovině udavačské, jako Halík, což je vcelku šokující zjištění. Doufal jsem, že to u něj bude ojedinělý fenomén, ale mýlil jsem se. Označujete mne vedle mrtvého Hitchense jako někoho, kdo „pomlouvá Matku Terezu“ jen proto, že dávám k diskuzi dokumentární snímek o ní? V jakém světě to žijete? Důrazně se ohrazuji proti Vaší pomlouvačné lži. Pro úplnost uvádím můj komentář k odkazu na snímek, který jste záměrně vynechal, jen proto, že by se pak celý Váš žlučovitý a lživý komentář rozpadl, jako domeček z karet.
Napsal jsem „první laureátkou zednářské Templetonovy ceny byla tzv. Matka Tereza. Zajímavé najít jisté paralely – zejména nadnárodní spiknutí a vytíraní zraku naivní veřejnosti, zatím co pravda vypadá poněkud tristně…“
Matka Tereza není déle mezi námi, tak jako Vámi nenáviděný Hitchens. Takže jakákoliv spekulace o jedné či druhém je irelevantní. Stěžejní pasáž uvedeného snímku, pro mnou zamýšlené účely vyvolání konstruktivní diskuze, kterou jste Vy svým hysterickým komentářem posunul ad absurdum, byla ta, ve které Matka Tereza převzala v roce 1985 cenu od prezidenta Ronalda Reagana, který v té době stál za agresí proti katolické církvi ve střední Americe prostřednictvím eskader smrti (např. vražda arcibiskupa Romera v El Salvadoru).
Významná je paralela s podporou islamistických teroristů, řádících v Sýrii, mařících životy nevinných křesťanů a pustošících křesťanské svatyně a celý kulturní odkaz. O Iráku nemluvě. Negroponte byl shodou okolností původně velvyslancem SSA v Hondurasu a později v Iráku. Jeho pobočník Robert Ford se stal velvyslancem v Sýrii dva měsíce před vypuknutím nepokojů. O to tady jde. Ale to Vám patrně úplně uniká.
To, že používáte, pane Ignáci, velmi štědře pejorativní výrazy jako „idiot“ (na facebooku) a „cvoci“ (zde), naznačuje, že nemáte ani špetku sebereflexe, či zdrženlivosti. Neschopnost zdravého úsudku a přiměřeného rozlišování tedy nebude problémem Národní Demokracie. Jste patrně zlý, nebo frustrovaný člověk. Jsem velmi rád, že jste se veřejně odkopal vy. Nikoliv já, jak píšete v diskuzi na facebooku. Mohu se jen domýšlet, za jakou stranu zde kopete (zběsile kolem sebe). Takové chování udavače, žalobníčka a provokatéra, dospělému a duchovně vyzrálému člověku pravděpodobně nepřísluší.
„Ergo, nepustil jsem se, jak vítězoslavně leč klamně uvádíte do Matky Terezy, ale do Templetonovy ceny.“
Jelikož z Vašeho vyjádření je zřejmé, že špatnost Matky Terezy má dokládat špatnost Templetonovy ceny, tak jste se evidentně pustil do obou…
Jsem rád, že zde svým osobním vyjádřením potvrzujete, že jsem nelhal a že skutečně veřejně označujete ten absurdní Hitchensův pamflet za „dokumentární snímek“, který demonstruje „pravdu“ a že jsme tedy nic podstatného nezamlčel, natožpak abych lhal.
Vaši představu, že pomlouvání světců a útoky na základní body katolické víry a morálky jsou irelevantní detaily, pochopitelně nesdílím.
K ostatním útokům a nefér diskusním praktikám, které jste zde předvedl, se nebudu vyjadřovat, jsou jen dalšími důvody, proč Vás považovat za pro příčetného člověka nevolitelného – nejenže zde prezentujete nepřijatelné názory, ale navíc se ani neumíte chovat.
Neměl byste tolik číst internetovou konspiraci. Tento způsob uvažování nesvědčí nikomu. Ať už tomu sám věří a nebo ne a do politiky také nepatří.
Z novinářského hlediska tento článek považuji za velmi nekvalitní. Krititovat něco a neuvést žádný zdroj to je velká neprofesionalita. Zdá se, že pan Pospíšil je proti Národní demokracii silně zaujatý to je v pořádku na to má jako komentátor právo, ale z jedné dvou vět jednoho z kandidátů, který ani navíc není členem Národní demokracie a kandiduje na kandidátce strany jako nestraník usuzovat na směřování strany to se mi zdá hodně přitažené za vlasy. Navíc když údajný výrok, který se pan Pospíšil ani neobtěžuje zdrojovat a popsat vyšel někdy na osobním facebooku a ne na webu Národní demokracie. To už je za hranou chápání……A je to celé velmi, velmi podivné………
1) Promiňte, ale ten pán je kandidát č. 2 (za velmi problematickým kandidátem č. 1). Narozdíl od Vás nepovažuji veřejně prezentované názory kandidátů (zejména těch na špičce kandidátky) za nepodstatné. 2) Pokud uvedu, že jde o osobní výroky pana Solise, tak jsem nějaký zdroj uvedl, ne že žádný…
Odvoláváte se na něco, co proběhlo v uzavřené nikoliv veřejné skupině na Facebooku, co bylo v článku naprosto nehorázně zkresleno. Nechť p. Pospíšil dokáže v čem jsem pochybil. Snad v tom, že označuji krátký film Hitchense za dokumentární? Je to vůbec možné? To má být nějaký nepovedený žert? Psal jsem do uzavřené skupiny, opakuji „první laureátkou zednářské Templetonovy ceny byla tzv. Matka Tereza. Zajímavé najít jisté paralely – zejména nadnárodní spiknutí a vytíraní zraku naivní veřejnosti zatím co pravda vypadá poněkud tristně…“ druhý můj komentář zněl: „politickou agendu nemůže mít naivní ubohá žena…“ v odpovědi na příspěvek jiného účastníka „naivita ubohé ženy“. Hned potom mne p. Pospíšil nepřímo označil za idiota a začal vyvádět jako smyslů zbavený a vyvádí tak až do teď. Dovoluji si citovat jeho neadekvátní reakci: „Promiňte, ale dávat dohromady Christophera Hitchense a pravdu může jen idiot… Nu, pane Solisi, v mých očích jste se coby přijatelný kandidát odepsal. Ještě jeden-dva takoví a odepíšu si i národní demokraty jako celek…“ Drahý Pospíšile, kdo dává dohromady Hitchense a pravdu? Kde? Co mi neustále vkládáte do úst. Jste manipulátor a žalobníček. Tohle hlava nebere!
1) Když jsem do skupiny Kritika Tomáše Halíka vstupoval, tak (pokud si vzpomínám) byla veřejná. Nevšiml jsem si, že se zneveřejnila, to mne mrzí. Nic to ale nezmění na nepřiajtelnosti toho, co pan Solis napsal, jakož i toho, co zde teď předvádí…
2) Pokud někdo napíše: “první laureátkou zednářské Templetonovy ceny byla tzv. Matka Tereza. Zajímavé najít jisté paralely – zejména nadnárodní spiknutí a vytíraní zraku naivní veřejnosti zatím co pravda vypadá poněkud tristně…” a hned za to bez čehokoliv dalšího prskne Hitchensův pamflet, tak říká, že tento pamflet reprezentuje pravdivý pohled na Matku Terezu, a hlásí se k všemu, co je v něm nadneseno. Tak chápu češtinu já. Sorry.
3) Další diskuse je zbytečná. Mám na krku příliš mnoho důležitější a užitečnější práce, než podobné hádky s politikem, co se neumí vyjadřovat ani ovládat. Myslím ostatně, že čtenáři už mají dost indicií, aby bez problémů posoudili, kdo tu co zkresluje, kdo lže, kdo osočuje a kdo se neovládá tak, ajk by měl.
Jo, to je fakt. Na FB nechť si pan Solis posílá katolíky do horoucích pekel, ale na ofiko stranických akcích, ať se zdrží komentáře. Nevím, jak vám, ale tahle odpudivá schýza, je dnes jednou z nejodpornějších věcí, jež umírající demokracii provází.
Banda pošuků – v čele s pomatencem Bartošem – není a nikdy nebude pro katolíka volitelná.
Předkládat Ignácovi, že je zaujatý, když první jeho článek na téma ND byl relativně nestranný, až positivní, mi přijde opravdu poněkud passé. Nedokážete-li unést kritiku vašich „souvěrců“, jste pro politiku absolutně nepoužitelní. A reakce pana Solise výše dokazuje, že vám to dělá nemalé problémy. Tudíž, katolík se od vás bude držet opravdu zpátky. Doufám, že u voleb vyhoříte stejně, jako třeba Bobošíková, která některým pseudokonzervám učarovala natolik, že se kvůli ní neváhali pustit do svých bratrů i sester v Kristu.
Pane Hamishi já budu Národní demokracii volit, neboť ji považuji za jedinou nezednářskou variantu v tom výběru, který je k dispozici. A koho budete volit vy? Dejte nám katolickým voličům nějaký tip, ať se trochu zasmějeme…
Díky za článek, trochu jsem čekal, kdy něco podobného přijde… No, založíme něco?
Kdy přijde co? Pořád postrádám pointu toho o čem je řeč, neboť nic z toho, co zde p. Pospíšil vysnil se neudálo. Je to jeho fabrikace, tedy lež. Tedy porušení desatera minimálně v jednom bodě.
Omlouvám se za svoji neznalost, ale já byl na tom, že lež je buď fabulace a nebo mystifikace. Slovo fabrikace vydím poprvé. Fabule (z latinského fabula – vyprávění, bajka) je příhoda, o které se vypravuje v literárním díle, jeho souhrn událostí nebo dějový půdorys. Fabuli si čtenář sestavuje až dodatečně po přečtení díla a v jeho vědomí se vytváří protiklad mezi fabulí a syžetem.
přirozená řada událostí, popř. jednotlivá příhoda, která je jakožto materiál realizována v epickém díle prostřednictvím syžetu
rozvedení námětu do podrobnosti
modifikace
fabule jednoduchá – vyskytuje se ve folklórních žánrech (pověst, pohádka, balada, anekdota)
fabule rozvětvená – velké epické žánry (románová kronika, epos, moderní sága)
To rusofilství ci proputinovstvi je zcela na miste, tem, kteri vedou stare a mrtve valky typu co je na vychode, to je zle, Rusove (ne Rusove, ale vladnouci vrtsva v SSSR byli zidobolsevici nenavidici ruske krestany) jsou prece komunisty apod. prihlouple titulkovani ztracejici naprosto vyznam v dnesni dobe…..realita se ma tak, ze cely zapadni svet je infiltrovan kryptosionisty, kteri se snazi dotirat na sionistu zbavene Rusko, radsi se vzdelejte nez nekoho oznacite za rusofila bez toho, aniz byste znal soucasnou situaci….
Myslím, že zrovna mne nemůže nikdo považovat za rusofoba či antiputinovce, který nemá o současné situaci na východě páru. Ale jedna věc je střízlivý pohled na konflikt na východě a respekt Putinovi a tomu, co dělá dobře, jiná věc jsou neúměrně bambasticky prezentované čajíčky na ruské ambasádě a otevřené klanění se Rusku a Putinovi.
Pravda o Putinovi:
http://pospolitost.wordpress.com/2014/04/25/pravda-o-putinovi/
Nebudu se vyjadřovat k Národní demokracii, je to nová strana. Rád bych ale otevřel diskuzi o KDU, zejména o jejím předsedovi. Poněkud mě zneklidňuje jeho poslední výrok na adresu muslimů, prý: “ ať si klidně přijdou, pokud se budou chovat slušně …„ Nic směšnějšího jsem už dlouho neslyšel. Takové řeči bychom snad mohli tolerovat tak v roce 1960. Ne dnes, o půl století později, kdy jasně vidíme kam tyto výroky dovedli naše západní sousedy. Tím ani nemám na mysli kritiku britského premiéra, který se odvážil o Velikonocích prohlásit, že Británie je křesťanská země. A za to byl kritizován „elitou“. Mám tím na mysli realitu všedního života na západě spojenou s oprávněným strachem z imigrantů, popřípadě jejich potomků. Je to problém který se stupňuje, což dokazuje situace kolem Syrie. Ze západní Evropy tam jezdí vraždit křesťany tisíce muslimů. A veškeré orgány a media tomu jen přihlížejí, popřípadě podniknou nejakou neškodnou akci, aby se naoko něco dělo. Ale tok financí a bojovníků zůstává nepřerušen. I malé děti můžou jít bojovat do Syrie, jak ukázal nedávný případ v Rakousku. Západní státy a jejich mocné silové aparáty tomu jen přihlíží. Tito hrdlořezové se poté vrátí, podívají se na fotku Bělohrádka a začnou se chovat slušně a prodávat kebab. Ano, přesně tak to je.
Takový běžný týden v Německu, aneb co se do našeho zpravodajství nikdy nevejde:
Heiligenhaus. 20ti letý Turek naběhl s nožem v ruce do obchodu v Moselstraße.“ Kde jsou peníze?“ , zařval. 46ti letý majitel předstíral že mu nerozumí, načež pachatel utekl.
Gladbach. 3 maskovaní mladiství byly zatčeni, když stačili napadnout majitele pizzerie a pejskaře.
Gladbach. v Elisabethstraße byla v neděli napadena 80ti letá paní , pachatel vysoký 165cm jí skočil na záda, strhl ji a okradl.
Leverkusener, 93letý muž se vracel v poledne s vozíkem z nákupu, u dveří svého domu byl napaden dvěma Turky. Ti ho udeřili loktem do obličeje a sebrali mu peněženku.
Stuhr. Turek se pokusil znásilnit 17ti letou dívku běhající v parku. Ta byla kolem 14 hodiny neznámým obtěžovaná , posléze ohrožovaná nožem, a dělal jí urážlivé návrhy. Naštěstí se objevil Němec, Turka napadl a dívce se podařilo vysmeknout a utéct.
Obávám se že máte pravdu. Na tomto pánovi mne zaujalo to jak dojemnou a srdceryvnou starost má o všechno možné, zejména o věci které by katolíkovi měly trhat žíly a uvést ho do stadia zoufalství a nebo spravedlivého hněvu. O Bohu se přitom prakticky nezmiňuje a je proti Církvi. Vždycky a ve všem. Připomnělo mi to některé odpůrce církevních restitucí. Ty kteří by nás nejraději utopili na lžíci vody, veřejně se tím chlubí, představa čehokoliv čestného je trápí až k šílenství a přitom ještě stihnou nad námi srdceryvně plakat. Jak strašně jsme si tím uškodili, jaká je to škoda když církev ztratila kredit a popularitu. Jak moc je to mrzí, jak moc nás litují.
Celé mi to připadá jako populistická a protikřesťanská konspirace. Možná ani sami nevěří že by se mohli dostat někam dostat. Třeba chtějí jen zlikvidovat pár hlasů a pustit do světa nějakou tu odpornou myšlenku.
Václave, co si to vůbec dovolujete nade mnou vynášet soudy? „O Bohu se přitom prakticky nezmiňuje a je proti Církvi“. Je to vůbec možné? “ …vytáhni nejdříve trám ze svého oka a tehdy prohlédneš“
Chlapče, to nebyla replika na Vás, ale na Bělobradka! Vy jste tak sebestredný, že vše vztahujete na sebe. Trochu více pokory by vám slušelo.
Jsem sice rád, že protikatolické vystoupení Daniela Solise aspoň někomu otevřelo oči, ale skutečnost, že „Ano Moskvě“ je stranou pro katolíka (ale i pro duševně zdravého nekatolíka) naprosto nevolitelnou, byla přece jasnou od samého počátku (stejně jako tomu bylo u pověstného, naštěstí již zaniklého volebního bloku „Hlavou vzhůru“). U takovýchto stran je zcela irelevantní jejich „program“, který jejich vůdcové ad hoc sesmolí – podstatné jsou osobnosti, které stojí v jejich čele a které jsou zárukou toho, že půjde o strany, přijatelné jenom pro blázny (a také o strany, odsouzené naštěstí k tomu, aby získaly všeho všudy zhruba půl procenta hlasů). A v čele „Ano Moskvě“ stojí dvojice Bartoš – Zemánek, která se od dvojice Bobošíková – Volfová, která stála v čele předešlého pokusu sekty klausovců-putinovců, liší jen tím, že je ještě odpornější, zatímco na duu Bobošíková – Volfová bylo možno najít i jisté komické stránky (něco jako Laurel a Hardy…).
Takováto žumpa, jakou představují „Hlavou vzhůru“ nebo „Ano Moskvě“, se samozřejmě vyskytuje ve všech zemích a vyskytovala se u nás i dříve, třeba za první republiky, ale dnes je skandální ta skutečnost, že se k oběma těmto pokusům hlásí – mně to přijde opravdu neuvěřitelné – i lidé, vystupující na veřejnosti jako katolíci, kteří tak katolickou víru (naštěstí jen před těmi nepočetnými, kteří si existence těchto straniček všimnou) nesmírně kompromitují. Jestliže v čele „Ano Moskvě“ stojí protestantský sektář Bartoš spolu s pravoslavným komunistou Zemánkem, je to úplně v pořádku – přesně takovýto typ lidí v takovýchto stranách očekáváme – ale katolík by se měl něčemu takovému s výkřiky hnusu vyhnout. Ale už jsem si zvykl, že sekta soustředěná kolem Akce D.O.S.T. vybírá vždy ze špatného to nejhorší a zásadně vždy to nekatolické, jako kdyby její vůdcové skládali slavný slib, že nikdy nebudou podporovat žádného katolíka. Podíváme-li se na jejich idoly (Klaus, Zeman, Putin, Bobošíková, Volfová, Bartoš, Zemánek), nejen že tam nenajdeme žádného katolíka (nepovažujeme-li za katoličku nešťastnou paní Volfovou), ale dokonce ani nikoho, kdo by s Církví jakž takž sympatizoval; spíše tam vidíme ty, kteří Církev nenávidí a snaží se jí všemožně uškodit (teď to vyhřezlo u Solise, ale u této sebranky je to běžné). Jistě, v minulosti se občas stávalo, že katolíci někdy podporovali někoho, kdo věřícím katolíkem nebyl, ale v tom případě šlo o lidí, kteří – ač neměli dar víry – přesto Církev milovali a pomáhali jí (třeba Charles Maurras ve Francii; u nás byl podobnou postavou – ač nepolitik – Josef Pekař), čemuž u jmenovaných – od našich politických trpaslíků až po mocného moskevského antikrista – opravdu ani v nejmenším není.
Vážený pane Zahradníku,
Váš příspěvěk je velmi smutné čtení. Je o to smutnější, že člověk, který je jinak vzdělaný viz. vaše články pro TE DEUM může být po stránce politické, tak, promiňte mi ten výraz „zabedněný“ jako jste vy.
V politice totiž nevolíte ideál, ale toho kdo stojí s Vámi na stejné straně barikády, neboli ve stejném táboře. Jak říká svatý Augustin jsou jen dva tábory, tábor Kristův a tábor Satanův, kdo si myslí, že může stát mezi nimi, stojí vždy na straně toho „rohatého.“
Milý pane Zahradníku a nyní se prosím zamyslete. Koho dílem je Evropská unie? Pro vzdělaného člověka jako jste vy jistě není problém dešifrovat, že je to od začátku zednářský projekt, který patří do říše Luciferovi. Koneckonců zednáři nejsou nic jiného než jeho věrní spolupracovníci.
Z toho tedy vyplývá, že pokud někdo tak urputně útočí na Rusko jak to dělá zednářská EU i zednářské USA, tak stojí na jedné barikádě připraven k boji za světovládu satanovu prostřednictvím jeho „synagogy“. Poslední překážkou tomuto zotročení celého světa je dnešní Putinovo Rusko, které hájí tradiční křesťanské hodnoty proti pekelné bestii sidlící v Bruselu.
Všichni spolupracovníci „Bestie“ jsou ti co hájí Brusel proti Moskvě. Všichni ti Sobotkové, Schwarzenbergové, Bělobrádkové, Babišové, Fialové, Okamurové a další kteří chtějí budovat „evropský satanský dům“ a zároveň útočí na Rusko.
Je velmi smutné, že jste se na tuto stranu barikády postavil i vy.
Pro každého přemýšlivého katolíka je naopak volba NE Bruselu- Národní demokracie jedinou možnou variantou, neboť stojí jako jediná strana pevně v Kristově táboře. I při vší nedokonalosti, která z každého lidského díla vyplývá.
Je velmi smutné, že vy jste se vědomě postavil v tomto boji na druhou stranu barikády.
Milý Karle,
napadlo Vás někdy, že sv. Augustýn, kterého citujete, hovořil o duchovní sféře, ne politické?
Představa, že v politice proti sobě bojují síly 100% dobra a 100% zla je úplně zcestná!!! Nakonec to sám uvádíte, když připouštíte, že nevolíte ideál. Proto stát na jedné straně barikády ještě neznamená, že na Vaší straně jsou jen andělé a na druhé ďáblové!!! A naopak!!! Proto používání výše uvedeného citátu je úplně mimo.
Karle, a na kterou „stranu barikády“ byste se postavil ve válce Hitler versus Stalin?
Ale já jsem se ve svém příspěvku ani jedním slovem nezmínil ani o Evropské unii, ani o USA (a taky ne o Číně, Indii, Brazílii, Koreji atd. atd.), takže opravdu nechápu, proč jste si zrovna tyto dva státní útvary vybral a v reakci na můj příspěvek jste se o nich dost obšírně rozepsal. „Ano Moskvě“ je prostě stranou, kterou vedou paranoidní šílenci (p. Pospíšil zcela správně ve svém článku píše o „vystupování zcela mimo nějaký racionální rámec zdravého rozumu“), takže není možné ji volit, ani jakkoliv podporovat; je přitom úplně lhostejné, jaké názory zastává (ať zdánlivě, nebo skutečně) ten či onen z dalších kandidátů na její kandidátní listině, neboť samotným faktem, že je ochoten kandidovat za stranu Bartošovu a Zemánkovu, sám sebe diskvalifikuje.
O Rusku jsem se zmínil jen okrajově, i když samozřejmě vím, že pro „Ano Moskvě“ je podlézání zločinnému Putinovu režimu jejím raison d´être. Samozřejmě Rusko není jediným zlem na tomto světě – sv. Jan píše, že „mnoho antikristů povstalo“ (1 Jan 2, 18) a ničemný Liliputin je jen jedním z nich, jenomže dnes pro Východoevropany asi nejnebezpečnějším. Samozřejmě jeho opatrný spojenec, Evropská unie (Putinovým spojencem je v ní hlavně Merkelové Německo, nejmocnější stát Unie), je v současnosti taky pěkně ohavná; ohavný je dnes ostatně prakticky celý (dříve křesťanský) Západ. Ale o to teď nejde, teď jsme svědky agrese Ruska proti Ukrajině (ne proti Evropské unii nebo USA) a „Ano Moskvě“ – jak je při mravních kvalitách jejích vůdců přirozené – stojí na straně zla. Naštěstí tím žádné škody nikomu nezpůsobí, protože grafomanské výplody Bartošů a Zemánků nikdo nečte; jejich pisatelé mohou dosáhnout maximálně toho, že je přijme vrátný na ruské ambasádě a popije s nimi čaj. Proto jejich politická činnost je vlastně neškodná, jenom od katolíků bych čekal, že se od této páchnoucí žumpy budou držet v uctivé vzdálenosti.
Vaše logika, podle níž když „zednářská Evropská unie“ nebo „zednářské USA“ na někoho útočí, je ten druhý dobrý, je opravdu podivná. Nenapadlo Vás někdy, že síly zla mohou bojovat proti jiným silám zla? Mám dokonce dojem, že to je v dějinách poměrně obvyklá věc. A nechci už mluvit o tom, že v současnosti „zednářská Evropská unie“ nebo „zednářské USA“ na Rusko rozhodně neútočí (zvlášť pak ne „urputně“), neboť útočícím státem je pouze a jenom Rusko, které útočí na bezmocnou Ukrajinu.
Ptáte se: „Koho dílem je Evropská unie?“ No, je dílem skupiny politiků, většinou křesťanskodemokratických, kteří chtěli zabezpečit mír v Evropě po druhé světové válce; že je to „od začátku zednářský projekt“, jsem bohužel nedešifroval, i když podíl (větší či menší) zednářů na jejím vzniku nijak nepopírám, jenomže je mi lhostejný – i samotné státy vznikaly z různých důvodů, vytvářeli je různí lidé, spíše dobří i spíše špatní, ale na hodnocení politiky těchto států v dalších desetiletích či staletích nemají okolnosti jejich vzniku žádný vliv. Samozřejmě, pokud jde o Evropskou unii, postupně, během nepříliš dlouhé doby získaly v celé Evropě navrch síly zla – podařilo se jim zmocnit se Francie i Velké Británie, Německa i Španělska a mnoha jiných zemí, takže je přirozené, že ovládly i Evropskou unii, ale z toho nijak nevyplývá, že Evropská unie je v principu něčím špatným, stejně jako z toho nevyplývá, že je z principu něčím špatným Francie a Velká Británie, Německo a Španělsko. Já osobně na Evropské unii nijak nelpím, ani netrvám na jejím rozpadu, prostě je mi – jako entita mravně nelišná – celkem lhostejná. Kdybych byl Chorvatem nebo Polákem (tedy příslušníkem některého z – jenom relativně – mravně zdravějších národů), asi bych si spíše přál, aby moje vlast z Evropské unie vystoupila, než ji Unie stačí úplně zkazit, ale protože žiji v jednom z nejpokleslejších, nejdegenerovanějších národů Evropy, je mi jeho členství či nečlenství v Evropské unii celkem „šumafuk.“
Opět melete svou absurdní mantru plnou nenávisti vůči Rusku. Ale to už je takový místní kolorit, že k jistým otázkám jste jednoduše zaslepený vlastní nenávistí, viďte?
Hamishovi: „Absurdní mantra“ – to je spíš vhodné označení pro to, co provádíte Vy. Rusko v současnosti představuje smrtelné nebezpečí pro Ukrajinu, pro mnoho dalších zemí, pro světový mír; každým dnem, každou hodinou, páchá na Ukrajině – jak na Krymu, tak na pevnině – nové a nové zločiny; to srovnání se situací v letech 1938-39 opravdu bije do očí. A – taky stejně jako v letech 1938-39 – ty zločiny jsou jednostranné, páchá je jen a jen Rusko, zatímco Ukrajina, opuštěná a vydaná agresorovi všanc, se jen zoufale pokouší o jakási obranná opatření, pořád ve strachu, kdy Rusko, které už přestalo předstírat jakékoliv zábrany a za své barbarství se už nijak nestydí, znovu zaútočí. A Vy na to reagujete pořád stejným pofňukáváním – „Nenávist k Rusku, nenávist k Rusku…“ Ta nenávist by tu byla dost na místě, nemyslíte? Nemáte-li jiný argument – a jiný mít ani nemůžete – prosím Vás, raději mlčte.
Pan Zahradník, podsuvate nam liberalny pohlad. Myslim, ze kazdy tradicionalista vie, ze zapadni politici su slabosi, preto su i pri moci, preto ich tam oligarchovia dali. Je to len zdanie, v skutocnosti v pozadi pracuje velka rozhodnost, staci mrknut na media, ako jeden muz.
Za slabymi zapadnymi politikmi su rozhodni oligarchovia, a ti uz organizuju a sikuju verejnu mienku.
Pan Zahradník: „Rusko v současnosti představuje smrtelné nebezpečí pro Ukrajinu, pro mnoho dalších zemí, pro světový mír; (…)“
ChI: Tak abyste z toho nezbláznil, račte si povšimnout, jak Matka Církve pracuje na synchronizaci dýchání obou plic Církve. Můžete ji pomoci.
Pane Zahradníku: Když píšete o Putinovi, že je „moskevský antikrist“, tak Obama je podle Vás archanděl Michael? 🙂
Váš dotaz je poněkud nepřípadný. Archanděl Michael totiž proti Satanovi bojoval, zatímco Obama proti „moskevskému antikristovi“ rozhodně nebojuje, bojovat nehodlá a po celou dobu své vlády mu jenom ustupuje a jeho provokace přehlíží; ostatně pokud jde o šíření zla po celém světě i ve své vlasti, Obama se soudruhu Putinovi docela vyrovná.
To nebyl dotaz, to byla tak trošku ironie, aby Vám to došlo, jak lehce a přímočaře přenášíte duchovní kategorie do politiky, což je nejrychlejší cesta k fanatismu.
Petrovi: To, co píšete, je hloupost. Ti „antikristové“ (v množném čísle, s malým „a“), o kterých píše sv. Jan, nejsou ničím jiným než nepřáteli křesťanství, nepřáteli Kristovými, „falešnými učiteli“ atd., jak to vysvětlují všechny komentáře. Takovýchto „antikristů“ běhalo po světě hodně v časech sv. Jana, ještě více jich chodí po světě i dnes, mezi ně můžeme směle zařadit i Putina. S „přenášením duchovních kategorií do politiky“, o kterém píšete, to má pramálo společného
Ano, falešnými učiteli možná. Ale od kdy je Putin „učitel“! On je politik a Vy neadekvátně taháte náboženskou rétoriku do politiky. Vztahu ke křesťanství se Ukrajinská krize vůbec netýká, (a pokud ano, tak v přesně opačném gardu, než se snažíte sugerovat). To prostě neokecáte. Nevím, co Vás vede k nenávisti k Rusku nebo afilaci k západoukrajinským nacionalistům, ale s křesťanstvím to nemá moc společného. Tím nechci říci, že Putin je svatý nebo, že se stavím na jeho stranu. Jen konstatuju, že se jedná o politický konflikt, ne náboženský, a proto o používání termínů jako „antikrist“ je mimo mísu!!!
Ale Putin je „falešným učitelem“ – dokladem toho jste třeba Vy, jeho stoupenec, když hlásáte, že pokud se ukrajinská krize týká křesťanství, tak „v přesně opačném gardu, než se snažíte [tj. než se já snažím] sugerovat“, což znamená, že i Vy stojíte na straně těch (a jsou vás davy), které přesvědčila Putinova propaganda, líčící ho jako jakéhosi obhájce křesťanství. Tahle lživá propaganda (sice primitivní, ale na Zápaďany, kteří nemají o Rusku ponětí, stejně působivá jako obdobná sovětská propaganda před rokem 1991), která kulminovala v té známé Valdajské řeči, je sice v Putinově myšlenkové výzbroji poměrně nová, protože trvá jen několik posledních let, ale právě ona je tím, co zvýrazňuje ty Putinovy rysy, které můžeme nazvat antikristovskými a které u lstivého agenta KGB vystupují mnohem jasněji než třeba u Obamy, který je prostě jenom prachobyčejným nepřítelem křesťanství.
Jinak je pravda, že ukrajinský konflikt je politický konflikt – prostě na jedné straně je oběť a na druhé straně agresor, který chce uzmout kus jejího území, i když je zřejmé, že agresor má i dalekosáhlejší cíl, totiž obnovu Sovětského svazu, návrat k době, kdy bota ruského vojáka dupala po všem od Šumavy na východ. Putin pochopitelně nevtrhl na Ukrajinu s cílem zničit křesťanskou zemi, stejně jako s tímto cílem neútočili na Evropu jeho předchůdci, Attila nebo Čingischán, a tehdejší zděšení křesťané přesto nazývali Attilu Antikristem (asi tím mínili dokonce i Antikrista s velkým „A“). Určité náboženské momenty tu ale vidíme (náboženským, či lépe protináboženským momentem je ostatně i ta snaha po obnově sovětského impéria). A nejde o to, že Putin je typický „pravoslavný ateista“ (jak sám o sobě mluví Lukašenko), zatímco Jaceňuk je katolík, pravidelně navštěvující řeckokatolickou cerkev v Kyjevě (jeho manželka je ovšem pravoslavného vyznání; jedna z jejich dcer chodí do cerkve s otcem, druhá s matkou…); o politicích, ukrajinských i neukrajinských, si jinak rozhodně není možno dělat žádné iluze. Je ale skutečností, že zbožnější část Ukrajiny (na Ukrajině platí, že čím více na západ, tím více zbožnosti, a čím více na východ, tím více nevěrectví) se staví proti „moskevskému antikristovi“, zatímco nevěrecká část ho přirozeně podporuje. Těch náboženských prvků na Majdanu si povšimlo už mnoho očitých svědků (tím se ostatně Majdan liší od Oranžové revoluce před deseti lety). A ty oblasti, kde řádí Putinovi stoupenci, to je opravdová říše Mordoru, opravdový skansen ateistického komunismu – Putinovci tu demonstrují pod sovětskými prapory, pod Leninovými sochami, o které tam zavadíme na každém kroku, brání je před těmi, kdo je chtěli zničit, jejich významnou část tvoří místní komunisté atd. atd. Prostě zatímco o těch, kdo na Ukrajině Putinovi odporují, nemůžeme říci, že představují nějaké Dobro (ostatně i ta zbožnost Západoukrajinců má četné nešvary), o putinovcích můžeme zato říci zcela jednoznačně, že to je opravdu čiré Zlo. (Já osobně si myslím, že stejně, totiž jako tábor přívrženců Zla, stoupenců Mordoru, můžeme označit i tábor Putinových stoupenců u nás.)
To mi je teda milsi ,,pravoslavni“ ateista, nez hentaky pseudokatolik, ako Jacenuk, z toho, co ste o nom napisal sa mi prevracia zaludok.
Ano, cim viac na Zapad, tym krestanskejsia Ukrajina je, podobne to platilo o slovenskej Orave, no vysledky prezidentskych volieb ukazali u nas pomerne jasne, ze cim katolickejsie, tym slobodomurarskejsie.
Ti oravski katolici volili uz v prvom kole volieb Prochazku, co podporuje odluku, homosexualne partnerstva a dalsie uzasne veci. Slobodomurarsky casopis .tyzden si to vychutnal zvlast.
Zial, dnes to plati, cim dalej viac, ti komunisti na vychode ukrajiny su mozno i viac nas potencialny spojenec ako ti ,,katolici“ na Zapade.
Dnes, ked Rim ovladaju slobodomurari,tak katolici su ti, co su najviac pod vplyvom slobodomurarov, lebo mysliac si, ze pochoduju pod prapormi Krista, pochoduju pod prapormi satana, v skutocnosti.
Tie miliony ukrajinskych katolikov su koncilovi pseudokatolici, to si povedzme uprimne, a nezachrani to ani vacsia navstevnost kostolov u nich, ani vyssia porodnost. Ich pseudoviera je kacirska a popletena vacsinou.
Nic proti Ukrajine, ta je len obetou americkych hier.
A ked uz, tak nezabudajme, ze ti, Zapadom tak podporovani, krymski Tatari, o ktorych sa tak boji, tak ti v sluzbach sultana plienili aj Slovensko a zabili a odvliekli do otroctva mozno tisice az tisice desattisice ludi z uzemia dnesneho Slovenska, ak sa nemylim.
Pane Zahradníku, je až úsměvné, jaký písařský průjem ve Vás vzbudila jediná poznámka v závorce, aniž jste si byl schopen povšimnout, že jsem na prvním místě uváděl, že nejsem stoupencem Putina, a zejména odmítám vidět a hodnotit současnou krizi na Ukrajině prizmatem náboženských kategorií. Vám je ovšem všechno jasné, že? Nevím, čeho „důkazem jsem já“. Vždyť mě vůbec neznáte, že si dovolujete takto soudit. To je neuvěřitelná drzost z Vaší strany. Až do teď jsem si mohl myslet, protože Vás taky neznám, že jste seriózní komentátor. Teď vidím, že jste jenom vlečený svými nenávistnými emocemi. Škoda. Je asi zbytečné Vám vysvětlovat, že Putin mě v žádném smyslu ohledně křesťanství nevyučoval, nevyučuje a s největší pravděpodobností 🙂 ani vyučovat nebude. Takže samozřejmě ten Váš příměr je těžce mimo mísu.
Ta jediná poznámka, ještě navíc v závorce, která Vás tak rozpálila, v podstatě vyplývá jen z faktu, že na rozdíl od Západu křesťanství v Rusku prodělává určitou renesanci (samozřejmě i na Ukrajině, to jsem ale nikde nepopíral) a vývoj legislativy v tzv. bioetických otázkách má zde zlepšující se tendenci, na rozdíl od USA + EU. To jsou neoddiskutovatelná fakta. (Tedy ta poznámka se týkala USA + EU, ne Západní Ukrajiny). Mimochodem i polská biskupská konference byla schopna tento fakt před cca dvěma lety reflektovat a dohodnout se na společném postupu v těchto otázkách s pravoslavnými. Nicméně je samozřejmě jasné, že výchozí základny obou entit jsou někde zcela jinde…v to zahrnuto i samozřejmě ty komunistické kořeny Ruska (respektive zde zejména Dombasu). Podstatné ovšem je, že jak z pozice Ruska, respektive Putina, tak ani z pozice Ukrajiny, respektive jeho představitelů nehraje křesťanství v tomto konfliktu vůbec žádnou roli. Ani pozitivní, ani negativní!!! Prostě vůbec není v tomto konfliktu relevantní motivací!!! PROTO JE VAŠE OHÁNĚNÍ SE ANTIKRISTEM ÚPLNĚ MIMO. A víc o tom nebudu debatovat, protože proti zpěněným emocím, to nemá smysl. Přeji Vám vše dobré.
Pekař nebyl katolík? To mě zaujalo… jako ostatně většina příspěvků pana Zahradníka.
Pekař – stejně jako Maurras – byl samozřejmě „matrikový“ katolík, ale – taky stejně jako Maurras – víru už v mládí v tehdejším duchamorném pozitivistickém prostředí (stejně jako drtivá většina tehdejší inteligence) ztratil. A nelze to klást za vinu, jak bývá často v takovýchto případech zvykem, na vrub nějakým špatným kněžím, se kterými se setkal. Na svého gymnazijního katechetu, P. Jana Procházku, vzdělaného tomistického filosofa, vždycky vzpomínal s velkou úctou, ale ubíjející vliv nevěreckého prostředí na univerzitě byl silnější. Jeho žák, historik Zdeněk Kalista, věřící katolík, ve svých pamětech píše, že „Pekař sám právě nedávno [tj. nedávno před svou smrtí] dosti výrazně prohlásil, že je katolíkem pouze matrikovým, tj. že nemá skutečné víry ve smyslu církevním“ (Zdeněk Kalista, Po proudu života 2, Brno 1996, s. 177), a na jiném místě vzpomíná „na »bohužel« – opravdu bolestně vzdychající »bohužel« – kterým kdysi doprovodil svoje přiznání, že nemá pevné církevní víry“ (tamtéž, s. 179). Pohřeb měl Pekař ovšem řádný, církevní.
Přátelé, doporučuji celou tuto záležitost nenafukovat. Je to smutný jev, že se konservativní a tradiční katolíci hádají o věci, které nejsou předmětem víry jako je zda je někdo málo či moc protiputinovský apod.
Templetonova cena je sama o sobě podezřelá. Proč kruhy s ní pojené ji někomu udělí? Pro jeho katolickou víru, jeho misijní zápal? Je možné, že se nominací Matky Terezy, namnoze populární, jako první nositelky této ceny chtěli uvést, aby pak zakryly svá další pochybná jmenování jako kardinál Suenens, Chiara Lubich či dalajláma. Ostatně ta cena se synkretistická.
Ostatně sám Ignác si uvědomuje jistou problematičnost Matky Terezy, jakkoli ji nelze upřít velikou lásku v péči o chudé či správné postoje k potratům a antikoncepci. Její život jsem moc nezkoumal, tak jenom nabízím k shlédnutí http://www.traditioninaction.org/RevolutionPhotos/A067rcMadreTeresaBudha.htm , http://www.traditioninaction.org/RevolutionPhotos/A255rcMTeresaCommunion.html či http://www.traditioninaction.org/Questions/B615_Protest-Homo.html . V posledním odkazu se píše o ní, že řekla: „Of course I convert. I convert you to be a better Hindu or a better Muslim or a better Protestant“. Tedy, že lidi obrací k tomu, aby byli lepšími hinduisty, muslimy či protestanty. To je zřetelně nekatolický postoj. Když si zadáte tuto výše uvedenou anglickou větu do vyhledávače, naleznete ji i jinde.
Závěrem bych chtěl říci, že ten, kdo má výhrady k některým kandidátům ND, může kroužkovat jiné. Víc než přípustný maximální počet kroužků se jich (pokud vůbec někdo) do parlamentu nedostane.
Daniel Solis
22 duben v 12:12 · Upraveno
první laureátkou zednářské Templetonovy ceny byla tzv. Matka Tereza. Zajímavé najít jisté paralely – zejména nadnárodní spiknutí a vytíraní zraku naivní veřejnosti zatím co pravda vypadá poněkud tristně… https://www.youtube.com/watch?v=65JxnUW7Wk4
Christopher Hitchens – Mother Teresa: Hell’s Angel
November 8, 1994. Christopher Hitchens investigates whether Mother Teresa of Calcutta deserves her saintly image. Probes her campaigns against contraception …
YOUTUBE.COM
To se mi líbí · · Sdílet
Zobrazeno uživateli (31)
Toto se líbí uživateli Bohumil Šourek.
Josef Lekeš naivita ubohé ženy
22 duben v 12:22 · To se mi líbí
Daniel Solis politickou agendu nemůže mít naivní ubohá žena…
22 duben v 12:22 · To se mi líbí · 1
Ignác Pospíšil Promiňte, ale dávat dohromady Christophera Hitchense a pravdu může jen idiot… Nu, pane Solisi, v mých očích jste se coby přijatelný kandidát odepsal. Ještě jeden-dva takoví a odepíšu si i národní demokraty jako celek…
22 duben v 12:51 · To se mi líbí · 1
Jan Nebadal Nerozumím americky, může mi někdo přiblížit, co je tam tak nepřijatelného.?
22 duben v 18:20 · To se mi líbí
Ignác Pospíšil Militantní ateista a patologický lhář Christopher Hitchens tam útočí na bl. Matku Terezu – jednak sprostými pomnluvami, jednak tím, že jí (coby pohan nenávidějící křesťanství a jeho hodnoty) jako zlé vytýká to, co dělala dobrého…
22 duben v 18:23 · Upraveno · To se mi líbí · 2
Jan Nebadal Konkrétněji.
22 duben v 18:25 · To se mi líbí
Ignác Pospíšil Lituji, nehodlám trávit čas rozborem žvástů už mrtvého lháře…
22 duben v 18:26 · To se mi líbí
Jan Nebadal No, já jen, že tato osoba je taky typicky wojtyliánská ekumenická dvksvatá.
22 duben v 18:30 · To se mi líbí
Jan Sládek Mě stačí, že o tomto jeho díle vypravují jako o pravdě pravdoucí všichni ti, kteří by nejraději viděli většinu křesťanstva v nejlepším případě někde za mléčnou dráhou, v tom horším několik sáhů pod zemí….
22 duben v 18:38 · To se mi líbí · 4
Viola Briatková preco nemaju ateisti ekvivalent matky terezy?
před 21 h · To se mi líbí
Daniel Solis Ignác dogmatik Pospíšil… odepisujte si koho chcete. Je vidět, že vám smrdí nepohodlná kritika zavedených dogmat. Vaše trapné a nejapné výhrůžky si klidně naplňte jestli se u toho patřičně uvolníte. Budu jenom rád, že jsem pomohl k dlouho zadržovanému…Zobrazit více
Templeton Prize – Current Winner
http://www.templetonprize.org
WEST CONSHOHOCKEN, Pa. – Tomáš Halík, a Czech priest and philosopher who risk…Zobrazit více
před 20 h · Upraveno · To se mi líbí · 1
Ignác Pospíšil 1) Pane Solisi, označovat Hitchensovo dílko za dokument, to už vyžaduje psychickou poruchu… 2) Otázka, kdo další dostal Templetonovu cenu, je irelevantní – jaku u řady dalších cen je to nesourodá směs lidí, kteří spolu nemají nic společného. 3) Jsem rád, že ste se odkopal… 4) Zajímalo by mne, co na tohle Vaše vystupování řeknou další lidé na kandidátce Národních demokratů – pan Hibsch či pan Michal Kretschmer
před 15 h · To se mi líbí · 1
Ignác Pospíšil Jinak ale – na Vaši radu – uvolnil jsem se… http://cirkev.wordpress.com/…/narodni-demokracie-se…/
před 14 h · Upraveno · To se mi líbí
Daniel Solis Vážený pane Ignáci, je vidět, že čekáte na jakoukoliv záminku, abyste konečně mohl napsat něco v duchu výše uvedeného. Přitom zcela zákeřně (Vaše pohnutky dost dobře nechápu, ale patrně nějaké máte) vytrháváte věci z kontextu. Je to známka nečistého my…Zobrazit více
11 hod · To se mi líbí
Daniel Solis A zatím co Templton vyplácí a my se zde hádáme: http://www.radiovaticana.cz/clanek.php4?id=20052
Rádio Vaticana – Řehoř III. Laham: V Sýrii nejde o občanskou válku, ale o organizovaný zločin
http://www.radiovaticana.cz
Sýrie. Zničení kostelů v Maaloule je „válečný zločin“, řekl antiochijský melchit…Zobrazit více
9 hod · Upraveno · To se mi líbí
Daniel Solis http://www.radiovaticana.cz/clanek.php4?id=20023
Rádio Vaticana – Kardinál Raï: V Sýrii neprobíhá občanská válka
http://www.radiovaticana.cz
Bkerké. „V Sýrii neprobíhá občanská válka, říká rozhodně libanonský patriarcha, …Zobrazit více
9 hod · To se mi líbí
Ignác Pospíšil @Daniel Solis – koukám, že Vám nestačí psát reakci pod článek sám, ale i sem. Já to zbytečně dublovat nebudu – moji rekaci na iracionální výčitky pana Solise najdete na DaH pod článkem…
8 hod · To se mi líbí
Daniel Solis jak iracionální je to se vymezovat proti páně Pospíšilově hysterii, která mi podsouvá v nepříčetném běsu holé nesmysly, jako že jsem se „pustil do blahoslavené matky“ … „berouc si za doklad její špatnosti … nanejvýš odporný pamflet“, který označuji…Zobrazit více
7 hod · To se mi líbí
Ignác Pospíšil Pane Solisi, pokud označíte Hitchensův pamflet za dokument, který má divákovi ukázat pravdu (a přesně to jste tím odkazem a svým komentářem k němu udělal), tak se hlásíte k tomu, co v něm je. Když si ho prohlédnete, zjistíte, že obsahuje přesně to, co …Zobrazit více
7 hod · To se mi líbí
Daniel Solis No konečně mi dáte pokoj. Jste asi šílený, pokud to co jste právě napsal myslíte vážně. Kde s prosím „bezvýhradně hlásím“ k onomu dokumentu? Pokud jsem si všiml, tak zatím urážíte především Vy a z toho se zde nevylžete. Používáte slova „idiot“, „psychi…Zobrazit více
6 hod · To se mi líbí
Ignác Pospíšil Ještě na závěr malou poznámku: „Matku Terezu neurážím, protože je mrtvá.“ Zřejmě se domníváte, že mrtvých je možno říkat a psát cokoliv. To je ale dost raritní názor i u militantních ateistů… Hezký den…
6 hod · To se mi líbí
Daniel Solis Hlavně že nebožka nakonec v p. Pospíšilovi nalezla tak fanatického advokáta, který ví přesně kdo ji uráží a kdo ne. Je dobré vidět někoho házet kamenem v přímém přenosu… hlavně, že jsem toho o ni tolik řekl, či napsal. Ale darmo mluvit, nechápete, ž…Zobrazit více
6 hod · To se mi líbí
René Václavek Můžem mít určité výhrady k Matce Tereze ohledně jejiho ekumenimu, který pramenil spíš z neznalosti, než, že vědomě spolupracovala se zlem, tedy se zednáři. jim by se určitě nelíbila její ochrana nenarozeného života. O chudé se nestarala s vypočítavostí, ale s láskou.
4 hod · To se mi líbí · 4
„za její snahu přivést její svěřence ke katolické víře a na cestu Spásy“
Ještě za života M. Terezy jsem o ní četl, že když do útulku přijala nějakého nemocného, vyptala se jej, jakého je náboženství, a pak mu podle toho zařídila pohřeb. Právě to mě udivilo, že jako katolička nikoho ke katolické víře nevedla.
Ve stejnou dobu jsem v bulletinu Likvidace lepry četl totéž: Jezuité provozující nemocnici přísně respektují náboženské přesvědčení pacientů a evangelizaci neprovádějí.
Rešpektovať svedomie niekoho a evanjelizovať je rozdiel. Ale verím, že sa chápeme…
No, poslouchal jsem kdysi kázání, že když člověk neuzná Ježíše Krista jako Pána, nebude spasen. Takže pokud jezuité či i Matka Tereza nepřivedli hinduisty a muslimy k pravému náboženství, zbytečně plýtvali prostředky, protože ti ubožáci nakonec stejně skončili v pekle.
Ja s vami súhlasím. Ale keď niekoho stretnem, najprv musím rešpektovať jeho svedomie, nerobiť nátlak a potom môžem začať evanjelizovať. Tak som to myslel.
„Takže pokud jezuité či i Matka Tereza nepřivedli hinduisty a muslimy k pravému náboženství, zbytečně plýtvali prostředky, protože ti ubožáci nakonec stejně skončili v pekle.“
Proto doufám, že všichni katolíci (a zvlášť hnutíOdporisté) se usilovně modlí za to a vytrvale přesvědčují všechny muslimy, hinduisty, protestanty, modernisty, ateisty a spol. aby za žádnou cenu neměli děti. Nebo snad chtějí generovat nové zástupy zavržených? Leda že by snad chtěli zvětšovat slavení Boha silnějším ječením zavržených v pekle.
A že je to nesmysl, protože přece dotyční mají šanci být spaseni? To už, řekl bych, mají z hlediska tradicionalismu větší šanci vyhrát 4krát ročně dvacet melounů v sazce.
ad Jakub Moravčík: přiznám se, že jsem vůbec nepochopil, co jste nám chtěl svým komentářem sdělit. Nauka Církve je snad v této otázce jasná a myslím, že i na D&H už byla vícekrát probírána (např. v diskusi zde).
Nezávidím vám, Čechom v tejto voľbe. Ja budem voliť p. Záborskú do EU, hoci KDH v sloven. parlamente nemusím… Každopádne treba voliť niekoho, kto aspoň trocha eliminuje to zlo, čo sa na nás z EU valí. Volebný sprievodca pre katolíkov:
http://volim.sk/rozhodni-sa/volebny-sprievodca/
na jednej strane KDH bojuje proti vystrelkom EU na europskej pode, na strane druhej je, aj tam, sluzobnikom hlbsej integracie, a politicky pro-americkej a pro-lutheranskej orientacie.
U nas volba bude rovnako nelahka
Isteže, ešte som nezažil voľby, ktoré by boli jednoduché a bezproblémové. Aj o tom je tzv. demokracia… Ale myslím si, že dať celkom ruky preč v tomto prípade nie je správne. Iste aj p. Záborská má svoje muchy, ale v povedomí eurosocialistov a euroliberálov je evidovaná ako „ultrakonzervatívec“. Teda v morálnych otázkach je totožná s tradicionalistami…
http://www.hlavnespravy.sk/potratarmi-najnenavidenejsou-osbnostou-europy-je-nasa-europoslankyna-zaborska/57394/
Gorazd, suhlasim, ze sa snazi aktivne pribrzdovat zvratene procesy EU, vdaka jej za to. Ale. KDH sucasne pribrzduje zlo, co ktoreho nas dostalo, inymi slovami, sucasne podporuju EU, ktora pacha ohavnosti, a sucasne v nej bojuju, akoze, za dobro. Pre mna schizofrenny postoj.
Okrem toho, mam niekolko zasad, ktorych sa pri volbach snazim drzat.
Jednou z nich je nevolit strany, co maju v nazve slovo ,,demokracia“, alebo ,,strana“. Tu je pri KDH problem uz v nazve.
Pre volby do europskeho parlamentu budu pre mna ale klucove aj tieto veci:
– postoj k udalostiam k Rusku- tu Zaborskej KDH sa neprofiluje ako strana, povedzme co sa snazi vyhnut konfrontacii, naopak, je pro-europska v tomto
– miera euroskepticizmu
– atd
..
Moznost je i nevolit. Neviem, neviem. Rozmyslal som aj volit Magnificat, pri nich je nevyhodou kult Wojtylu,urcite sympatie k charizmatickemu hnutiu, urcita pokoncilva popletenost, a podobne.
Vyhodami Magnificatu su
– urcite pro ruske postoje
– odpor voci slobodomurarstvu (KDH o slobodomurarstve mlci)
– urcity euroskepticizmus
– pro-life postoje
– odpor k Bezakovi
– aj to, ze na ich kandidatke, na rozdiel od KDH nie je zeny, co mi je sympaticke, ze takto podporuju obraz zeny, ktora do politiky moc nepatri, a tym podporuju zeny ako matky, manzelky, sestry, a nie zeny mimo domovov, co je smutny moderny jav. Tu KDH ma, naopak, aj zeny na kandidatkach
..
Takze sam este neviem, dakujem za nazor, sam budem zvazovat, aj beruc do uvahy rady druhych katolikov. Ale myslim, ze takisto to nebudeme mat jednoduche, a to napriek tomu rekordnemu mnozstvu kandidujucich stran.
Ťažko je hľadať ideálnych kandidátov/stranu. Napr. ja som tiež sympatizoval s Ruskom, avšak tento článok hovorí o Putinovi celkom ináč, než by som očakával na nacionalistickom blogu: http://pospolitost.wordpress.com/2014/04/25/pravda-o-putinovi/
Teraz už verím, že Putin používa Pravoslávnu Cirkev ako prostitútku. Avšak nevoliť Putina zrejme pre mnohých znamená príchod liberálnej opozície. A to Putin dokáže adekvátne využiť.
Magnificat Slovakia? Selecký nie je zlý, ale niekedy splieta jedno cez druhé. A frčí na všetkých možných mariánskych či „mariánskych“ zjaveniach… Ja som volil ich kandidáta na župana v NR kraji, avšak nezískal ani pol percenta. Takže stratené hlasy.
Naše Slovensko? Zatiaľ predstavujú jedinú možnosť na systémovú zmenu. A sú tvrdo proti homolobby. Potraty považujú za genocídu národa. Problém je, že národné uprednostňujú pred kresťanským a tiež niektorí inklinujú k národ. socializmu (nie nacizmu) typu J. Matušku z 19. st.
A čo Braňo Škripek či M. Raučinová v OLaNO? Hlavným problémom je, že ich kandidátku vedie liberál Viskupič, ktorý hlasoval aj za reg. partnerstvá.
Takže skutočne je z čoho vyberať. Záborská má fajn skúsenosti, hoci nie je euroskeptik, čo mi samozrejme vadí, ale hodnoty života sú pre mňa prednejšie než národné záujmy a ekonomika. Aj Mikolášik je tam s ňou už roky. Avšak celkom ma zaujal ten právnik M. Dilong: http://www.dilong2014.sk/o-mne/program/
Dr. Zahradník se již jinde odkopal schvalováním agrese USraele proti Srbsku. Ovšem štěká na špatný měsíc. Führerin v Reichstagu již si uvědomila, že je v zájmu Říše i jejích Eurosatelitů kupovat plyn a olej a ne bubnovat do agresivní války proti Rusku.
Pane Contrasi, objevujete již objevené. Ve svém příspěvku jsem psal o Putinově „opatrném spojenci, Evropské unii“ a dodal jsem, že „Putinovým spojencem je v ní hlavně Merkelové Německo, nejmocnější stát Unie.“ To není nic nového – obdobně přátelsky se k Rusku chovala i Výmarská republika a poté v letech 1939-41 Hitlerovo Německo. Tradice německo-ruského přátelství je prostě stejně dlouhá jako tradice německo-ruského nepřátelství.
Pavel Zahradník, zaiste máte právo na Váš názor na Rusko a ja ho rešpektujem. Neberiem Vám Vaše postoje a nechcem Vás ani urážať, lenže čitatelia majú právo na objektívne informácie a ja z nich vždy a zásadne vychádzam. Keď sa nedávno rozhodlo o pripojení Krymu k Rusku, nevdojak sa vnucovali paralely so srbským Kosovom. Čosi je tu spoločné. Krym sa odtrhol od Ukrajiny, ku ktorej bol v roku 1954 pričlenený, kým Kosovo bolo odtrhnuté od svojej materskej krajiny, Srbska. Zásadný rozdiel je však v tom, že kým Kosovo bolo dlhé stáročia srbské a jeho odtrhnutie od Srbska dodnes vyvoláva vážne pochybnosti, Krym nikdy nebol ukrajinský. Keď chcel Západ, predovšetkým najagresívnejšia imperialistická superveľmoc sveta, Spojené štáty americké, prinútiť „neposlušné“ Srbsko zriecť sa vlastného posvätného územia, Kosova, použil násilie toho najhrubšieho zrna. Lietadlá NATO bombardovali zvrchovanú slobodnú krajinu v srdci Európy. Americkí jastrabi nedokázali odolať neodolateľnému pokušeniu zabiť jednou ranou hneď niekoľko múch – zbaviť sa nenávideného Miloševića, oslabiť vplyv Rusov na Balkáne, rozoštvať slovanské národy, demonštrovať pred svetom svoju vojenskú silu, zbaviť sa nadbytočných zásob zbraní a munície, precvičiť vojenských pilotov priamo v boji, vytvoriť si nástupište pre prípadné vojnové operácie priamo uprostred Európy, získať tučné zákazky pre americké zbrojárske koncerny, vybudovať obrovskú vojenskú základňu v Kosove – toto všetko boli pre nich priveľmi lákavé pohnútky. Navyše vojnový konflikt pomohol Billovi Clintonovi vylepšiť si pošramotenú povesť po jeho afére s Monikou Lewinskou. Aby však reputácia USA pred svetom priveľmi neutrpela, Američanom sa podarilo zastrešiť vojnový konflikt pod štítom NATO. Zodpovednosť za vojnové zločiny sa takto roztrieštila na viacero zúčastnených štátov. Tento vojnový zločin však zaplatilo svojimi životmi niekoľko tisíc Srbov. Krajina prežila 38-tisíc bojových náletov. Ich cieľom boli školy, obecné úrady, nemocnice, husto obývané mestské štvrte, kultúrne inštitúcie, kostoly, stredoveké kláštory, TV vysielače, diplomatické budovy, ba aj civilné obyvateľstvo krajiny. Škody dosiahli stovky miliárd dolárov. Agresori sa dopustili evidentných vojnových zločinov. Použili napríklad kazetové bomby, ktoré medzinárodné dohody zakazujú. Jednou z obetí sa stala trojročná Milica Rakić. Dievčatko práve sedelo na nočníku v kúpeľni bytu svojich rodičov, keď jej 17. apríla 1999 večer kazetová bomba vyhasila život. Barbarstvo civilizovaných barbarov zo Západu nepoznalo hraníc. Horeli domy, kostoly, nemocnice… Horeli aj ľudia. Na cestujúcich z medzinárodného rýchliku Skopje-Belehrad po nálete jedného amerického pilota horeli šaty a oni sa zaživa upiekli vo vlaku. Celkovo Američania zaživa upálili 55 ľudí. A neboli to vojaci, ale civili! Ešte rozsiahlejší masaker spôsobili letci NATO útokom na kolónu albánskych utečencov, pri ktorom umrelo 75 ľudí a viac ako 23 ich bolo zranených. To bolo to „humanitární bombardování“, o ktorom toľko bľabotal psychicky narušený nevyliečiteľný alkoholik Václav Havel, nedávno zosnulý bývalý český prezident. Vojnové zločiny Západu v Srbsku nikdy neboli potrestané, vojnoví zločinci Bill Clinton, obaja americkí prezidenti Bushovci, Dick Cheney a mnohí ďalší nikdy nestáli pred vojenským tribunálom v Haagu. Ak by malo Rusko použiť na Kryme západný scenár, ruské lietadlá by museli bombardovať ukrajinské školy, obecné úrady, nemocnice, husto obývané mestské štvrte, kultúrne inštitúcie, kostoly, kláštory, TV vysielače, diplomatické budovy, atď. Používali by zakázané zbrane, ktoré by zabíjali bezbranné ukrajinské deti, ba zaútočili by aj na civilný vlak, smerujúci do Kyjeva, a zaživa v ňom upálili cestujúcich tak, ako to urobili Američania v Srbsku. Nič také sa však v prípade Krymu nestalo. To však nebráni politikom Spojených štátov amerických a ich západných spojencov kritizovať Rusko za jeho postup. Zločinec kričí: „Chyťte zločinca!“ Je to typický príklad cynizmu a pokrytectva toho najhrubšieho zrna.
Zaiste nie je dôvod idealizovať súčasné Rusko, ani jeho prezidenta Vladimíra Putina. Je to imperiálna veľmoc, ktorá má ambície znovu zaujať post superveľmoci, rovnocennej s doposiaľ najsilnejšou superveľmocou sveta, USA. Zaiste ani Rusi nejednajú v rukavičkách, ale nemajú šancu vyrovnať profesionálnym americkým zabijakom. Zvrhlosť a degenerácia Američanov a ich západných spojencov je, zdá sa, súčasnému Rusku úplne cudzia. Odtrhnutie Krymu od Ukrajiny zaiste nebolo najšťastnejším riešením situácie v tomto regióne, ale rozhodne nebolo takým bezprecedentným porušením medzinárodného práva, ako krvavé odtrhnutie Kosova od Srbska. Krym nikdy nebol ukrajinský. Na tomto polostrove sa v histórii postupne vystriedalo veľa rôznych vládcov. Najvýraznejšiu stopu tu zanechali Tatári, ktorí ovládali Krym od 13. do 18. storočia. Aj názov polostrova Krym je tatárskeho pôvodu. Od roku 1783 však patril Krym cárskemu Rusku. Dodnes sú Rusi na Kryme majoritným obyvateľstvom. Situácia sa zmenila až v roku 1954, počas osláv 300. výročia pripojenia Ukrajiny k Rusku. Vtedy podaroval Nikita Sergejevič Chruščov Krym svojím ukrajinským rodákom. Predpokladal, že Sovietsky zväz tu bude naveky, takže zmenu vnútorných hraníc sovietskeho impéria nepovažoval za relevantnú záležitosť. Po rozpade ZSSR sa však Chruščovov počin stal vážnym problémom, ktorý napokon vyústil do súčasného stavu.
Znovu opakujem: nemienim idealizovať súčasné Rusko a prezidenta Putina. Lenže keď skúmame vzťahy Západu a Ruska po skončení studenej vojny, musíme konštatovať sústavné vierolomné porušovanie medzinárodných dohôd zo strany Spojených štátov a Západu.
Po znovuzjednotení Nemecka vyhlásili vtedajší minister zahraničia Genscher a ďalší ministri zahraničia, že NATO sa nebude rozširovať smerom k Rusku. Tento sľub bol sústavne porušovaný. Došlo k výraznému rozšíreniu NATO smerom k Rusku. Niekdajší americký minister obrany Robert Gates označil prijatie východoeurópskych štátov do NATO za ťažkú chybu a pokusy Západu prizvať Ukrajinu do NATO za ťažkú provokáciu. Pán Zahradník, som presvedčený, že nie ste natoľko naivný, aby ste uverili tomu, že americkým a európskym politikom záležalo na záujmoch obyčajných ľudí na Ukrajine. V hre bolo niečo úplne iné. Hranice s Ukrajinou sú len 70 km od môjho bydliska a ja sám som Ukrajinu v minulosti niekoľkokrát navštívil. Nedávno som sa rozprával so susedom, ktorý donedávna pracoval na Ukrajine a pozná tamojšie pomery lepšie než ja. Keď došlo ku krvavým udalostiam, môj sused sa pýtal jedného z Ukrajincov, ako hodnotí vývoj udalostí vo svojej krajine. Opýtaný odpovedal, že to, čo sa dialo, sa muselo stať. Nato sa môj sused opýtal, či to stálo za tie krvavé obete. Vtedy onen Ukrajinec odvetil, ľudia na Ukrajine boli už natoľko zúfalí, že im bolo všetko jedno. Krv, nekrv, hlavne že sa konečne začali veci riešiť. Toto je kľúč k pochopeniu udalostí. Ukrajinské vlády jedna za druhou zlyhávali v riešení neutešenej situácie krajiny a keď sa sami Ukrajinci nedokázali postarať o seba, pustili sa do toho Spojené štáty americké a ich západní spojenci. Štáty susediace s ich odvekým nepriateľom, Ruskom, sú obzvlášť vítanou zámienkou pre rozpútanie nepokojov, ktoré by mohli oslabiť ruské záujmy v danom regióne. Rusko však už nie je tým Ruskom, akým bolo v dobe Borisa Jelcina. Dnes je silnou krajinou, ktorá nebude donekonečna tolerovať provokácie Západu. Americký verejný činiteľ Pat Buchanan, bývalý poradca troch amerických prezidentov – Richarda Nixona, Geralda Forda a Ronalda Reagana, nazval Putina v jednom svojom článku kresťanským križiakom. V článku Buchanan akceptuje s uznaním, že Putin bráni prirodzené manželstvo, obmedzuje potraty, zakázal propagáciu homosexualizmu pred mládežou. Vedie Rusko na post obhajcu kresťanských hodnôt vo svete. Buchanan položil rečnícku otázku : ktorý západný líder sa vyjadril v tomto zmysle ? Práve politika Ruska ovplyvnila rozhodnutie americkej Svetovej rady rodín usporiadať tohoročný septembrový kongres v Moskve.
Na tieto skutočnosti neslobodno ani na sekundu zabúdať pri hodnotení súčasného Ruska.
Karol Dučák
s požehnáním zítřejšího svatého https://www.google.cz/webhp?source=search_app&gfe_rd=cr&ei=i79bU7j0OKHn7AaewIDwDA#q=bombardov%C3%A1n%C3%AD+srbska+jan+pavel+II jak se asi s těmi mučedníky objímá
a pripájam este:
http://www.extra.cz/asi-se-malo-modlil-obri-krucifix-spadl-na-mladeho-katolika-a-na-miste-ho-rozdrtil
Asi se málo modlil: Obří krucifix spadl na mladého katolíka a na místě ho rozdrtil!
REKLAMA
25. 4. 2014 16.15
Tak to je jistě špatné znamení! Na mladého turistu (21) spadl při návštěvě italského městečka Cevo krucifix a na místě ho zabil. Krucifix byl vztyčen na počest papeže Jana Pavla II., který má být za dva dny svatořečen.
Mladý katolík byl na návštěvě městečka ještě s další skupinkou katolíků, kterým se ale nic vážnějšího nestalo. Největší smůlu měl mladý muž, kterého přes 30 metrů velký krucifix přímo rozdrtil. Na vině mohla být špatná konstrukce kříže, který byl neobvykle zakřivený dopředu a neunesl svoji váhu.
Největší ironií je, že obří kříž byl vztyčen kvůli zesnulému papeži Janu Pavlovi II., který městečko Cevo navštívil v roce 1998 a který má být v neděli svatořečen. Někteří zlí jazykové teď tvrdí, že by mohlo jít o zlé znamení.
Náhoda? Ci Bozie varovanie?
Nieco podobné sa udialo v Assisi, po tom, co tam bolo synkretistické stretnutie samanov, pohanov, protestantov, carodejníkov a kde akých vyznávacov diabla.
Ked dal JPII postahovat kríze a tie co sa nedali, dal pozakrývat.
Na posvatenom oltári bola postavená socha budhy a okolo nej tancovali pohania: https://www.youtube.com/watch?v=URDfbbrWkOE
no potom prisla Bozia odpoved:
https://www.youtube.com/watch?v=u1Fer3yMo5I
Inak, je zaujimava nahoda, ze ten mladik, ktoremu sa stalo to nestastie zil este na ulici pomenovanej po Janovi XXIII.
Milý Ignáci,
jsem nucen konstatovat, žes mě nemile překvapil. Tvůj článek je na velmi nízké úrovni novinářské i lidské. Doposud jsem zaznamenal jen jednoho ,,experta,“ který své výplody opíral o pochybné prohlížení facebooku. Říkáme mu Mistr. Jistě víš, o koho se jedná.
Nechci se cítit uražen, ani já ani mí spolukandidáti křesťané, i když bychom na to mohli míti právo.
Chci stále věřit, že jsi měl jen vyjimečný ,,úlet,“ po kterém přichází vystřízlivění.
Vím, že po Tobě nemohu žádat dodržování tiskového zákona, který mluví v podobných -tištěných- situacích o právu na omluvu, opravu nebo zveřejnění stanoviska napadené strany. Ale předpokládám, že máš tolik cti, že dokážeš polemizovat věcně a dáš stejný prostor, tedy zveřejníš článek, který by slušně a konstruktivně odpověděl na Tvou kritiku.
Nabízím, jako aktivní člen NB-Národní demokracie a jako křesťan milující Církev putující, že to napíši já. Ve zjitřené chvíli podávám ruku a doufám, že mi bude umožněno uklidnit situaci a nalézti shodu, tolik potřebnou pro budoucí rozvoj konzervativní myšlenky v Zemích českých.
A krom ad hominem se vzmůžete i na ad rem, nebo budete Ignáce pouze povýšeně litovat a zhnuseně se nad ním šklebit?
Pan Solis svá slova nepopřel, pokud jste si ráčil všimnout. Takže za co se vám má jako Ignác omluvit?
Psal jsem Ignácovi, takže mě zajímá jen jeho odpověď. Ale i neodpověď je odpověď. Už je to pár hodin, co mi schválil komentář… Třeba si jen rozmýšlí, jak reagovat. 😉
Já vlastně ani nechci odpovědět ad rem, a ani reagovat na Ignácovo ad hominem.
Naše strana byla jeho článkem poškozena, na druhou stranu je třeba říci, že ani my jsme nedokázali správně oslovit tradiční katolíky.
Takže Ignáci, dáš mi prostor na článek?
Mohl by se jmenovat třeba ,,Jaké barvy má Národní demokracie?“
Nechci být brán jako někdo, kdo se chce autorovi článku nějak zavděčit. Naše strana by měla dostat možnost adekvátně reagovat, já se dobrovolně nabízím proto, že už jsem tu dva články měl a osobně znám jak Pospíšila tak Solise a za ND ,,kopu v dresu“ katolicky vyhraněném.
Má ochota je však časově omezena.
Napište a uvidíme. Pokud bych ho shledal nevhodným pro můj časopis, můžete ho publikovat jinde a já na něj zde odkážu jako na polemickou odpověď… Jinak nemyslím si, že bych vaši stranu poškodil…
Ahoj Ignáci,
ač se spolu na většině témat pravděpodobně neshodneme, tentokrát s Tebou musím souhlasit!
Cením si tvé reflexe i ke konzervativním a „křesťanským“ politickým stranám. A přeji Ti, aby Ti tento zdravý postoj vydržel i nadále. 🙂
Zdraví
Jan Přikryl
Díky Ignáci za vstřícný postoj. Velmi si toho vážím. Článek budu mít do středy.