Četní europolitici chtějí podpořit ukrajinské teroristy
Četní europolitici mluví o zavedení sankcí vůči prezidentu Janukovičovi a dalším oficiálním a z demokratických voleb vzešlým představitelům Ukrajiny. Je mezi nimi i mnoho politiků českých: Lubomír Zaorálek (a vůbec celá česká vláda), Zuzana Roithová, Štefan Fühle etc. Odůvodňují to jako nutnost zasáhnout proti rozněcovatelům násilí…
Celé je to samozřejmě nesmysl. Protože viníkem násilností jsou „mírumilovní demonstranti“, jejichž přesnější charakteristika by ovšem zněla teroristé. Protože mírumilovní demonstranti nejsou po zuby ozbrojeni (a to nejen podomácku, ale i zbraněmi vojenských parametrů) a nevraždí policisty. Neničí město a vládní budovy, nenutí úředníky k odstoupení pod hrozbou zabití.
Europolitici mluví o demokracii, ale problém je, že ne banditi z náměstí, ale Janukovyč a jeho lidé byli zvoleni demokraticky a ve svobodných volbách a je to Evropská unie, která jedná jednoznačně protidemokraticky, když chce (s pomocí násilím vynucených předčasných voleb) odstranit řádně zvolené představitele jen kvůli tomu, že jednali v nejlepším zájmu své země a odmítli připustit její nevyhnutelné ekonomické zničení v bratrském obětí eurosvazu. Demokracie, páni europolitici, je o tom, že vládne, kdo byl zvolen, ne o tom, že se volby opakují tak dlouho, dokud není zvolen ten, kdo vám vyhovuje!!
Bylo by ale nespravedlivé zůstat pouze u domácích ukrajinských teroristů. Ti se mohou projevovat, jak se projevují, jen díky masívní politické a materiální podpoře ze strany Evropské unie a USA, která je motivována jen a pouze tím, že Ukrajina vedená Janukovyšem odmítla podepsat absolutně nevýhodné a pro její ekonomiku zničující asociační dohody. Pokud by měly být uvaleny sankce na viníky násilností, v prvé řadě by měly dopadnout na nejvyšší představitele USA a Evropské unie, jakož i české ministry a podobně.
Proč to zde píšu? Protože jako křesťan cítím povinnost říci, že naprosto nesouhlasím s tím, aby Evropská unie prováděla brutální imperiální politiku, jejíž podstatou je cílené vyvolávání převratů, třebas i násilných, ve státech, které se provinily tím, že se nechtějí nechat ze strany EU zotročit. Cítím povinnost říci, že považuji za zločince všechny evropské politiky, kteří podporují takovouto politiku. Mrzí mne, že k těmto zločincům a zločinným politickým subjektům patří i česká vláda a její představitelé. A taky jediná česká strana, která se už svým názvem otevřeně hlásí ke křesťanství.
Je na místě se ptát, zda my křesťané děláme vše pro to, abychom zabránili eurohujerským politikům zneužívat náš stát a autoritu plynoucí z našich hlasů k provozování nekřesťanské a zločinné politiky. Je na místě se ptát, zda máme alespoň základní představu, koho volíme a jakou politiku tím podporujeme. Myslím, že po tom, co teď můžeme sledovat, je povinností každého člověka začít hledat nějakou euroskeptickou stranu, které by dal svůj hlas, protože eurohujeristé nám jasně ukazují, že volit je znamená volit terorismus.
Vyšlo i na autorově blogu, kde je možno příspěvek podpořit kliknutím: http://ignacpospisil.blog.idnes.cz/c/397123/Cetni-europolitici-chteji-podporit-ukrajinske-teroristy.html
Podívejte se na http://www.news.va/en/news/pope-appeals-for-peace-in-ukraine . Papžeova výzva je bezzubá, neuvádí kdo je v právu a neobrací se proti tzv. mezinárodně podporovaným demonstrantům. Komentář k tomu je spíše ve prospěch oněch „demonstrantů“.
O co jde na Ukrajině víte asi tolik, co já. Když ale tak obhajujete demokraticky zvolené politiky, víte, že těmi byli i Adolf Hitler a např. čeští komunisté? Co jste dělal v listopadu 1989, když u nás, Vaším slovníkem, západem placení teroristé odstraňovali demokraricky zvolené politiky?
1) Janukovyč není ale Hitler, k tomu už mají mají blíže Barosso, Obama a Ashtonová…
2) V listopadu 1989 jsem byl někde v 5. třídě základky a nezúčastněně jsem se bavil hlasováním spolužáků o tom, zda ještě chtějí chodit do pionýra (při prvním se téměř všichni přihlásili, že ANO, při druhém hlasování – po ujištění, že už za nečlenství nebudou žádné persekuce a že i jako nečlenové budou moci studovat – zbyli dva). Já jsem nehlasoval, protože jsem v pionýru nikdy nebyl (myslím, že jsme měl ještě jednoho podobného kolegu, ale jist si tím nejsem)…
Byl jsem v listopadu větší a „zvonil jsem“ – dnes bych si za to urazil pazoury, ne snad že bych obdivoval Jakeše a blba Bilaka, ale netušil jsem že by to mohlo být ještě horší.
Jinbak, Janukovič je zřejmě pěkný gauner – oligarcha, ale Černý mesiáš Obongo a mistr Kain jsou horší hazlové.
Proto blahopřeji k vyčištění Euromajdanu
http://www.ustream.tv/channel/euromajdan/pop-out
молодцы
Asi jste nepochopil, na co jsem chtěl upozornit. Jestliže obhajujete demokraticky zvolené politiky, pak byste tak měl činit bez výjimky. Pokud ty výjimky děláte, pak asi ta demokratická volba nebude to prioritní. Pak bych ale očekával nějaké argumenty, proč pro jednoho je demokratická volba podmínkou postačující, ale pro jiného jen nutnou.
Proč upíráte lidem vyjádřit svou nespokojenost? Ukrajinci Západ znají, mají o něm prostřednictvím svých „gastarbeitrů“ dostatek informací a nedělají si o něm iluze. Stejně tak ale mají Ukrajinci, ne ukrajinští Rusové, v živé paměti genocidu, kterou na jejich národě Rusové po desetiletí prováděli. Proto se jim nemůžete divit, že jsou na ruské zásahy mimořádně citliví.
O mandátu volby Janukovyče by se dalo také diskutovat, protože volební výsledky se na Ukrajině výrazně lišily na východě a západě.
Janukovyč opravdu není Hitler, nemá na rukou krev miliónů, ale „jen“ desítek lidí.
Obávám se, že Vy jste nepochopil. Pan Janukovyč byl řádně zvolen ve svobodných volbách. Že lidé nejsou spokojeni, není v demokratickém systému podstatné, k jeho nepokojnému odstranění před novými volbami by bylo třeba nějakého zásadního důvodu. Že odmítl nechat svoji zemi zotročit, tímto důvodem není. Až se začne chovat jako Hitler, tak k tomu důvod bude, zatím ale mají k Hitlerovi mnohem blíže v článku zmínění čeští a evropští politici…
Odpovídám na Vaši reakci z 11:27. Takhle si představujete demokracii? Jít jednou za 4, 5, 6 let k volbám a jinak jen držet hubu a krok? Jakým způsobem chcete dát najevo svou nespokojenost? Nebo na ní nemáte právo?
Pokus o vraždu protikandidáta (Juščenko), uvěznění hlavního vůdce opozice, omezování přístupu opozice do médií, domníváte se, že takto se chová demokracii ctící politik? Že takto získané „vítězství“ s 30 % hlasů je tak přesvědčivé? Neměl by se prezident, který vládne tak rozdělené zemi jako je Ukrajina (v Donbasské oblasti 90 % volební zisk, ve Lvovské jen asi 10 %) snažit spíš o hledání nějakého konsenzu, než okatě pohrdat názory těch, kteří ho nevolili?
Opravdu si myslíte, že politika, který se dostal k moci pomocí demokratických pravidel, aby je posléze začal zneužívat pro svůj prospěch, „který se začne chovat jako Hitler“, ještě je možné odvolat? Hitler v Mnichově také využil všech možností demokratické politiky (upozorňování na nedodržování mezinárodních závazků ve vztahu k menšinám ze strany ČSR), aby získal souhlas s Mnichovskou smlouvou. Tehdy ještě neměl na rukou krev, byl tedy Mnichov správný? A hodnoťte, prosím, z tehdejšího pohledu, ne se znalostí toho, co víme dnes.
Plácáte páté přes deváté. 1) Nechápu proč připomínáte Hitlera a jeho mnichovský diktát Československu, když dnes podporujete jeho napodobitele: vyvolávání nepokojů na Ukrajině ze strany USA a EU je defakto tatáž metoda. A i záminky jsou stejné: „lidská práva“, která jsou údajně neúnosně porušována. 2) Pokud jde o uvěznění Tymošenkové, můj dojem je, že si je zasloužila, protože skutečně spáchala vícero zločinů na Ukrajině a jejím majetku. Být vůdcem opozice není nijak spjato s právem na beztrestnost. Tím nijak nevylučuji, že Janukovyč má podobné zásluhy a sám by mohl skončit před soudem (ale až poté, co přestane být prezidentem).
To „Že lidé nejsou spokojeni, není v demokratickém systému podstatné…“ myslíte vážně? Co je tedy podstatné? Já si vždycky myslel, že cílem každé demokratické vlády je (resp. by měla být) spokojenost lidí.
Ano v liberální demokracii se menšina podřizuje většině, ale většina je zároveň zavázána k respektování a ochraně zájmů menšin. Předpokladem demokracie je také fungující právní stát, nezávislost médií, ochrana a respektování politických menšin a jejich vůdců. Pokud toto všechno není splněno, pak se nejedná o demokracii. A jak se pak menšina, kterou je ale podle výsledků posledních prezidentských voleb více než 45 % občanů Ukrajiny má domáhat svých práv?
Nejde o Hitlera, jde o princip. Proč Vám je v jednom případě demokratičnost volby slouží jako právo na jakýkoliv postup a nedotknutelnost (Janukovyč) a u jiného ne? Protože pokud hájíte, že demokratičnost volby je primární, pak byl i Hitler ještě v roce 1938 demokratický politik.
Já si toto nemyslím. Můj názor je ten, že v okamžiku, kdy se i demokraticky zvolený politik, (a pokud si neodpustím perzonifikaci, tak demokratičnost Hitlerovy volby byla na daleko vyšším stupni než Janukovyčova) dopustí prohřešku proti demokratickým pravidlům, proti základním lidským právům, tak právo nazývat se demokratem ztrácí a vyjádření nespokojenosti a odporu je legitimní. Pokud si dobře vzpomínáte, tak protesty proti Janukovyčovi trvají již téměř čtvrt roku a s výjimkou posledního týdne byly pokojné. Myslíte si, že desetitisíce lidí půjdou protestovat v dvacetistupňových mrazech jen tak, bezdůvodně, a vydrží to tak dlouho?
Ad 2) Pokud bude zájem, může být souzen a odsouzen asi v podstatě kterýkoli z (nejen) ukrajinských politiků, takže se nechci Tymošenkové nijak zastávat, jen je divné, že byla odsouzena jen ona, která vedla opozici, zatímco desítky politiků, kteří mají na krku větší prohřešky z dob prezidenta Kučmy jsou stále beztrestní v houfu Janukovyčových obdivovatelů. (Velice podobná situace Chodorkovského v Rusku. Dokud nezačal projevovat politické ambice, nechal ho Putin žít v klidu jako Abramoviče a spoustu dalších „lupičů“. V okamžiku, kdy začal být pro Putina nebezpečný, šel bez milosti za katr.)
Co se týče možného stíhání Janukovyče, obávám se, že nemáte pravdu, protože prezident je s výjimkou nejtěžších zločinů za své činy ve funkci nepostižitelný. Koneckonců on už ve vězení nějaký čas strávil. Půl roku z původně tříletého trestu za ozbrojenou loupež a dva roky za středně těžké ublížení na zdraví, (původní obvinění ze znásilnění bylo staženo, pravděpodobně výměnou za spolupráci s KGB). Přes tyhle škraloupy už o tři roky později šéfuje státnímu dopravnímu podniku v Doněcku. Zajímavá kariéra. Děkuji, ale tenhle pán si jakoukoliv důvěru nezaslouží.
Pane, Ukrajina je samostatný
svobodný stát a už není součástí říše zla, jehož jsme byli i my před 25 lety. Tehdy to byl boj o osvobození!! Co jste vy dělal pro svobodu ? Veřejně přede všemi teď řeknete, jak jste bojoval proti komunistům !!! Já podporuji pana Pospíšila a dekuji mu za jeho článek – pravdivý a odvážný. To co se děje na Ukrajině je Sýrie v Evropě. Socialistické EU nejde o lidi o obyčejný národ, ale o lid a území, o dobytí pozic a hlavně o odbytiště nadprodukce Německa a Francie. Zaplaví Ukrajinu hnusnými zbytky od svých stolů a zabijí duši národa materializmem a liberalismem. Je to už jiná EU, než po které jsme volali před 12 lety. Nyní bych hlasovala pro vystoupeni. Přečtete si varováni.org a dozvíte se mnohem víc. Přečtěte si Protiproud a možná pochopíte, o co vlastně USA a EU jde.
Stana
Můj komentář je určen pro pana Zahradníka
Stáňa
Problémem se už před několika dny zabýval i předseda Národního sjednocení pan ThMgr Ladislav Malý, který v článku Rozpad Ukrajiny napsal:
“ Na Ukrajině probíhá mocenský boj mezi americkými sionistickými jestřáby na jedné straně, na druhé straně je president Janukovyč a jeho administrativa, která tíhne k Moskvě. President Janukovyč v demokratických a legálních volbách roce 2010 získal 49% hlasů voličů v přímé volbě. A protože jeho metody práce byly příliš demokratické, sionisté toho využili a poštvali proti němu a zbytku Ukrajiny placené rozvraceče a násilníky. Cílem je Ukrajinu rozbít a na západě Ukrajiny vytvořit nový státní subjekt, něco na způsob Kosova.
Při potlačování prosionistických demonstrací v Kyjevě, Janukovyč propásl ten pravý čas, kdy měl vyhlásit stanné právo, do ulic vyslat tanky a moc měla převzít armáda. Násilí stále více eskaluje a není jasné, jak to všechno dopadne. Současný famózní ruský president Vladimír Putin odmítá sionistické rejdy a jejich ideologii ultraliberalismu, a jeho vnitřní politika se očividně přibližuje k tradičním morálním a duchovním hodnotám.“
Ladislav Maly
.http://www.narodnisjednoceni.cz/archiv/20140127.htm
Což by odpovídalo, Lvov a oblast okolo už vyhlásili nezávislost na ukrajinské vládě (zprávy Radiožurnál, středa 19.2.2014 v 17:00 hod.).
Slepé následování velkoruského imperialismu a podpora ruského Drang nach Westen, trvajícího již půl tisíciletí, se staly bohužel pravidlem mezi velkou částí českých tradičních katolíků; dlouho se zdálo, že p. Pospíšil mezi ně nepatří, jak bylo možno usoudit podle jeho četných diskusí na Wikipedii, nevydržel však a k ohavné sebrance, exhibující na stránkách „Euportálu“, „Protiproudu“, „Monosu“, „Akce D.O.S.T.“ atd., se nakonec disciplinovaně zařadil. Charakteristické pro internetové apologety velkoruského šovinismu přitom je, že o problémech, ke kterým se vyjadřují – v současnosti jde o složitou problematiku ukrajinskou, ale jindy o problematiku balkánskou, gruzínskou atd. – nevědí zhola nic; vystačí si, jako opravdoví idioti, jenom s nevelkou zásobou zaklínadel, používaných k vyřešení každého problému: USrael – Evropská unie – Bilderberg (před pár lety jeho místo zaujímal Soros) – Karel „Číro“ Schwarzenberg a snad ještě pár dalších. S pomocí těchto hesel řeší každou událost, ať se odehrává na Ukrajině, nebo v Patagonii. Mně osobně by tyto primitivní exhibice českých národně socialistických rusofilů, srbofilů apod. byly lhostejné, ale skutečnost, že se do jedné řady s těmito lidmi typu Bartoše, Zemánka, Panenky a dalších staví tradiční katolíci, jejich věc nesmírně kompromituje a zesměšňuje. Ale o tom už jsem se před časem zmiňoval (tenkrát šlo o spolupráci s legračním volebním blokem Bobošíková – Volfová) a je mi jasné, že jakékoli protesty tu jsou jen sysifovskou námahou…
Nerozumím „logice“, která z odporu proti euroimperialismu dělá synonymum pro velkoruský šovinismus. To jsou dvě zásadně odlišné věci. Víte , docela se domnívám, že nenávist k Rusku Vás zaslepila tak, že nejste schopen chladně hodnotit nic, co se ho byť i jen okrajově dotýká…
Moje „logika“ je zcela průzračná: Současná situace na Ukrajině nemá, jak je zřejmé, s Vámi vymyšleným „euroimperialismem“ společného vůbec nic; jde o interní ukrajinské problémy, do kterých z pozadí zasahuje Rusko. Evropská unie se chová tak jako vždy, totiž jako úplně neschopná entita, zjevně neví, co si s Ukrajinou počít, a jen občas, většinou na nátlak polské zahraniční politiky, do Kyjeva pošle nějakého žvanila, který tam pronese pár vět. Ale českým Putinovým ctitelům je to samozřejmě úplně jedno – Ukrajinu si již zařadili po bok bývalé Jugoslávie, o níž také slepě věří, že tato ideální komunistická říše soudruha Tita byla rozbita Evropskou unií (hlavně zlým Německem) a USA, a vůbec jim nevadí, že jak neschopná Evropská unie, tak o něco schopnější USA do poslední chvíle žadonily o to, aby se země nedělila a zůstala pohromadě. O Rusku se zmiňuji proto, že to, co se děje dnes na Ukrajině, je mimořádně důležité z geopolitického hlediska – ruský systematický tlak na západ, který byl zastaven v roce 1991, kdy bylo Rusko vrženo zpět za Dněpr a Dvinu, tedy na ruské etnické území, samozřejmě nemohl představitele velkoruského imperialismu navždy umlčet, a jakmile zemi ovládl schopný politik Putin, snaží se ztracená území dobýt zpět. Celé povídání o Evropské unii v souvislosti s dnešními nepokoji na Ukrajině je jen kouřovou clonou, kterou se Putinovi stoupenci (většinou samozřejmě jen stoupenci nevědomí a hloupí, nikoli stoupenci placení) snaží odvrátit pozornost od skutečného jádra věci.
Promiňte, ale co sem pletete Jugoslávii? A tvrdit, že se na Ukrajině angažuje Rusko a zároveň takto bagatelizovat naprosto evidentní a neskrývané angažmá USA a EU, to už chce opravdu vší silou zavřené oči… Vy prostě nenávidíte Rusko natolik, že každý jeho nepřítel je pro Vás skvělý. Byť je třeba mnohem horší, nže je ono samo.
Putin není ideální politik. Je nesmyslné mluvit o jeho uctívání. Ale pokud bych si měl vybrat mezi ním a hadrem a podlahu, Husseinem Obamou či portugalským maoistou, nebudu váhat ani na okamžik a beru Putina. Byť tedy samozřejmě ideální by bylo obejít se bez kohokoliv z nich…
Pan Zahradník, akoze niekto popiera, ze Rusko a Putin presadzuju svoje zaujmy na Ukrajine? Asi je uplne pochopitelne, ze presadzuju, a Rusko je v tomto sebecke a jasne citatelne.
Ale presadzuje i EU a USA svoje zaujmy. A ano, politici EU su hlupi a neschopni, ale kapital, co za nimi stoji takym rozhodne nie je.
Rozmyslajte pragmaticky.
Ukrajinci ale nejsou postaveni před volbu buď Putin, nebo Obama (nebo Barrroso atd.); takovéto fiktivní dilema si pro ně vymysleli jen čeští putinovci. Ukrajinci řeší pouze problém, zda jim bude vládnout Janukovyč, který dosud s pomocí některých příslušníků oligarchických klanů bezohledně ovládal zemi a který byl více méně nucen ustupovat Putinovi a opírat se o stoupence velkoruského imperialismu, které měl i ve své vládě (i když rozhodně není Putinovým člověkem!), anebo někdo (bohužel nevědí kdo), kdo by ruský (a zároveň komunistický či postkomunistický) tlak – kterého jsou si vědomi zvláště v národně uvědomělejších částech Ukrajiny – zastavil. Jak to dopadne, nikdo z nás neví, jako to nikdo nevěděl i v době obdobných nepokojů, které se čas od času na Ukrajině objevují už od 17. století, ale to maniacké poměřování všeho, co se kdy kde děje, Evropskou unií, ta patologická snaha tvrdit vždy pravý opak toho, co píše „mainstream“ (rozumí se tištěný mainstream, nikoli mainstream internetový), to jsou snad opravdu příznaky duševní choroby. Ano, a to, že kdykoli kdokoli vystoupí proti Putinovi, český putinovec vyskočí jako čertík z krabičky a začne plodit sáhodlouhé elaboráty na téma „Putin není ideální, ale… (vlastně je ideální)“, mi připadá mimořádně hnusné.
Omyl, Ukrajinci teď přihlížejí, jak se pár tisíc banditů dirigovaných ze Západu (nikoliv z Ruska) pokouší svrhnout legitimně zvoleného prezidenta a jeho lidi. Přičemž důvodem, proč Západ tyto demonstrace (teď už spíše převrat či rozbití země) vyvolal, je odmítnutí Janukovyče podepsat asociační dohody k EU, které by zemi ekonomicky zlikvidovaly… V tuto chvíli je to EU? kdo chce zotročit Ukrajinu, ne Rusko, které se tomu pochopitelně snaží zabránit, ale samo (zatím) o něčem takovém neuvažuje… Zbytek Vašeho blábolení ohledně „putinovců“ radši nebudu komentovat… Jako obvzkle jste mimo…
Ninovi: Píšete: „Rozmýšlajte pragmaticky.“ Ale proti tomu nelze nic namítat; je samozřejmé, že kdyby byl nějaký solidnější politik v Evropě pod tlakem Evropské unie (dnes se to do určité míry týká Orbána), musel by si „pragmaticky“, jak píšete, hledat spojence někde jinde – tu v Saúdské Arábii, tu v Íránu, tu v Číně a tu třeba v Rusku. Ale to je přece něco úplně jiného než ten naprosto iracionální obdiv k postkomunistickému Rusku a jeho Vůdci, ta obhajoba každého Vůdcova kroku, to běsnění, když se zdá (jako v případě Ukrajiny), že geopolitické zájmy Ruského impéria by mohly utrpět škodu. Další ze stále se opakujících zoufalých pokusů o založení nějaké české „pravicové“ strany, totiž strana „NE Bruselu“, která u nás před nedávnem vznikla, se odvolává na Karla Kramáře, a to zcela oprávněně. Kramář nebyl žádným pragmatikem nebo realistou, byl jen vášnivě zamilován do své ruské konkubíny a zájmům ruského impéria byl ochoten obětovat všechno, včetně své vlasti, ale hlavně včetně svého náboženství. Čeští rusofilští šílenci jsou právě takoví – nejde jim o žádný „pragmatismus“, ale o službu Rusku, a byli by, obávám se, schopni na Ukrajině zorganizovat třeba další hladomor, jen aby Rusko o tuto zemi – pro Rusko klíčovou – nepřišlo. A znovu opakuji – o Evropskou unii se v dnešním boji na Ukrajině vůbec nejedná!
Pan Záhradník, vonkoncom to nie je tak jednozancne, ako pisete. Ano, mnoho Ukrajincov je proti Janukovycovi, a takisto, co zrejme vidite nerad, sucasne i proti EU. Tuto skupinu sa ale EU snazi potlacit a oznacuje ich za radikalov, a snazia sa do cela hnutia, viac menej uspesne (vdaka peniazom a mediam), pretlacit Klicka, svojho cloveka, ktory agendu EU nepokryte presadzuje.
Nedavajme vsetko ale len na korupciu, su tu hodnotove veci, moralno-nabozenske, ktore presahuju aktualnu diskusiu o korupcii. To potom naozaj hadam nemyslite, ze vzorom tohto boja proti korupcii by mal byt Klicko a ini pochybni opozicni politici.
Ninovi: Píšete, že „mnoho Ukrajincov je proti Janukovyčovi, a takisto, co zrejme vidite nerad, súčasne i proti EU.“ Teď už Vám vůbec nerozumím – vždyť tím podporujete to, co říkám já, a jste proti tomu, co říká Cinicius. To on, ne já, se snaží nacpat celou současnou ukrajinskou krizi do vymyšleného protikladu Evropská unie contra Putin. Já samozřejmě velmi dobře vím, že značná část demonstrantů („teroristů“, placených Wall Streetem, jak říkají komunisté a čeští rusofilové) je proti Evropské unii – stačí si přečíst, co říká Dmytro Jaroš, Oleh Odnoroženko, Ihor Mazur a spousta dalších radikálů z „Tryzubu“, „Pravého sektoru“ a dalších organizací, pro které je už i Ťjahnybokova „Svoboda“ (také protiunijní) bázlivá a kolaborantská. Ale něco takového říkat českým soudruhům putinovcům je přece zbytečné – ti mají svého Vůdce, jemu věří, o Ukrajině vědí své (USrael – Bilderberg – pankáč Schwarzenberg atd.) a nic jiného je nezajímá
Pan Zahradník, problem je, ze precenujete jasnozrive sily na Ukrajine (ich financne zdroje, popularitu v krajine), a nevidite plany EU. EU naozaj, ako pisete, vyzera ako spolok neschopnych politikov, ale zabudate, ze za nimi stoji spolok velmi silnych a inteligentnych oligarchov, a ti naozaj nastrcuju do politiky uboziakov, ale nemyslite si, ze oni sami nevedia, co robia, staci pozriet na jednotny postoj europskych elit k tomuto (ja to vidim na Slovensku, a myslim, ze v Cesku to je obdobne, a aj o tom bol clanok). Takze myslim, ze projektujete nieco na nas, pricom nas postoj je cisto pragmaticky, kym tu su vaznejsie problemy, medzi katolikmi, ako su USA, amerikanofilstvo, obdiv k ich systemu, politickemu, demokracii, ako jedinej legitimnej forme vlady, americkej odluke Cirkvi a statu, sekularizmu. Ak uz teda sa bavime o tejto teme, tak toto su najzavaznejsie vychylenia katolikov, az tak, ze zradili samotny katolicizmu, ci knieza, ktoreho spominate, ci Karl Habsburg, ci uz slovenski krestanski demokrati (nielen slovenski).
A tak to bolo aj v Juhoslavii, a to teda nemam ziadne sympatie k tomu umelemu, slobodomurarskemu statu, ale politika Zapadu bola jasna, a isli za svojim cielom, to je zrejme.
A inak, aktualne z Ruska, pozeram video, kde ruski kozaci v Soci robia poriadok, a rozhanaju a slahaju bicom bezbozne clenky Pussy Riots:
http://www.youtube.com/watch?v=ivT-I-yxtdY#t=70
Nemohu se dočkat situace, kdy jediným státem, kde bude možné praktikovat katolickou víru bez jakýchkoliv omezení, bude panem Zahradníkem nenáviděné Rusko.
Ten váš fanatismus, pane doktore, je pro mne zcela nepochopitelný. Co konkrétně vám na ruské politice vadí? Že se snaží o expanzi do střední Evropy? A to dělá jak, prosím Vás pěkně?
Pan doktor je zřejmě germanofil a proto rusofob, že?
Oč jde na Ukrajině:
-Ztráta Sevastopolu jako základny Černomořské flotily Ruské federace
-Vyhnání Rusů z východní a jižní Ukrajiny, což by vedlo k záplavě uprchlíků
-Ztráta výrobních kapacit v Kyjevě, Dněpropetrovsku a Charkově, kde jsou vykonávány smluvní práce pro ruské ozbrojené síly
-Potlačení rusky mluvící populace násilným poukrajinštěním
-Zřízení vojenských základem USA a NATO na Ukrajině, včetně Krymu, a zřízení výcvikových středisek pro teroristy, kteří by byli vypuštěni na Kavkaz, Povolží a možná na Sibiř
-Šíření organizovaných kyjevských protestů do měst Ruské federace s neruskými národnostmi
Více zde http://www.zvedavec.org/komentare/2014/02/5850-rusko-pod-utokem.htm
Je to problém globálně politický, a o Janukovyče vůbec nejde. Jde o rozpínavost neoconů a jejich loutkovodičů. Pan doktor ovšem má zřejmě mlhu před očima, anžto pamatuje okupaci sověty (záměrně píšu sověty ne Rusy), přičemž mentálně obdobní sověti dělají na Ukrajině bordel dnes.
Nerozumím „logice“, která z oprávněných (historicky podložených) obav před ruskou rozpínavostí dělá div ne zločin, každopádně v nich vidí důvod pro pohrdání a napadání.
Rozhodně Rusko nenávidím, naopak v něm mám pár oblíbených osob, ale čeho se OBÁVÁM je skutečně ruský imperialismus a mesianistický komplex, který je mu vlastní.
Já pochybuji, jsem skeptik, takže než si udělám názor, tak zvažuji argumenty. A jestliže se někdo svou rétorikou a názory odvolává na Protokoly sionských mudrců a podobné „skvosty“, tak je pro mne automaticky nedůvěryhodný. Pokud by měly být všechny ty historky o Bilderbergu, o spiknutí světového velkokapitálu apod., pravdivé, tak by to byl důkaz ne o chytrosti a sofistikovanosti jeho metod, ale naopak by dokazovaly jeho stupiditu.
Panu Contrasovi: Okupaci Rusy (samozřejmě vím, že si tenkrát říkali „Sověti“) pochopitelně pamatuji, ale v mém usuzování to nehraje žádnou roli, protože vím, že okupace r. 1968 byla jen drobnou, nevýznamnou kapitolou v ruském Drang nach Westen – koneckonců během posledních tří čtvrtí století ruská vojska pronikla na Západ hned čtyřikrát – 1) 1939-40, 2) 1944-45, 3) 1956 a 4) 1968. Pak si dali pár desetiletí pokoj, ale hned r. 2008 zaútočili na Gruzii, tedy sice na jih, nikoli na západ, ale také na křesťanskou zemi.
Pokud jde o Ukrajinu, pro ni představuje ruské nebezpečí hrozbu smrtelnou, neboť případná agrese hrozí zánikem nejen státní, ale i národní existence. Podíváte-li se na národnostní mapu Ruské říše z doby těsně před 1. světovou válkou, vidíte, že ukrajinské etnické území zaujímalo celou dnešní Ukrajinu, ale navíc ještě rozsáhlá území na východě a sahalo až po Kavkaz (pravda, na Kubáni byli Ukrajinci smíseni s Rusy), takže ukrajinští nacionalisté snili o Ukrajině od Karpat až po Kavkaz. Brutální rusifikace, započatá ve třicátých letech a pokračující až do pádu komunismu, způsobila, že nejen v těchto východních oblastech Ukrajinci vymizeli, ale že navíc byla rusifikována celá dnešní východní část Ukrajiny; nadto několik miliónů Ukrajinců bylo usmrceno uměle vyvolaným holodomorem.
Samostatná Ukrajina má samozřejmě plné právo zřizovat na svém území základny NATO a koho se jí zlíbí, ale je jasné, že pro ruskou rozpínavost je to nepřijatelné; žádné „loutkovodiče“ přitom ruští agresoři ani nepotřebují, vystačí si sami, stejně jako si vystačili při svých předešlých agresích na Západ.
Pro katolíka je (ovšem s výjimkou českých rusofilů) rozhodující náboženský rozměr celé věci, totiž skutečnost, že Rusko je na celém křesťanském Východě po staletí úhlavním nepřítelem katolické víry a zvláště ničitelem svaté unie, kterou zlikvidovalo jak (postupně v 18., 19. a 20. století) na Bílé Rusi a Ukrajině, tak i (v 19. století) v Bulharsku. Tím ovšem nechci říci, že by se nějak vstřícně chovalo k latinské větvi Církve – i ta si od nich vytrpěla víc než dost, ale s utrpením, jež zakoušela Unie, se to nedá srovnávat.
To to zase vyhřezlo – 1944-45 no jasně, některým by vohovovalo asi, že když by vyhrál Onkel Adi, hlavně aby nepřijeli nenávidění rusáci, že?
Stojíme tváří v tvář sionistické rozpínavosti Sovětských států amerických a jsem rád, že jejich pohůnek Saakasvilli dostal za vyučenou, protože měli názorný příklad dle Komenského, jak se s nimi bude nakládat v dalších případech.
Neidealizuji si Rusko, ale pořád je to poslední zbytek civilizace.
A co se týče vaší podpory Ukrajinský šovinstů, ano stále sdílím to, že Ukrajina je Rusko stejně, jako Kosovo je Srbsko.
Panu Contrasovi: Je mi jasné, že se neshodneme takřka v ničem; nejsem rád, že Gruzie byla objektem ruské agrese a přišla o Abcházii a Jižní Osetii, jsem naopak velice rád, že Srbsko dostalo přes prsty a přišlo o Kosovo. „Neidealizuji si Rusko“ – to říkají všichni, kteří si Rusko idealizují. Ale jen ještě k těm letům 1944-45: Vytrháváte tato léta z kontextu, totiž odtrhujete je od let 1939-40. Druhou světovou válku, jak známo, začali Němci a Rusové, když v září 1939 napadli Polsko; během následujícího roku pak v agresi pokračovali – Němci napadli Francii, Belgii, Holandsko, Dánsko a Norsko, Rusové zase Finsko, Litvu, Lotyšsko, Estonsko a Rumunsko. Až v roce 1941 se oba spojenci dali do křížku a válka skončila tragédií, totiž vítezstvím komunistického Ruska; kdyby ovšem skončila vítězstvím nacionálně socialistického Německa, byla by to nachlup stejná tragédie.
Ad můj příspěvek z 11:32. Vypadnutí dvou písmen obrátilo smysl mého příspěvku. Takže jinak.
Jsem dalek toho Rusko nenávidět, ale mám z něj (z mého pohledu oprávněné) obavy.
Ad Pan Contras, 12:26
Neidealizuji si Rusko, ale pořád je to poslední zbytek civilizace.
To je snad protimluv. O jaké civilizaci to mluvíte? O asijské, kde je téměř nulová úcta k životu a v zájmu prosazení pokroku se počty obětí vždy počítaly alespoň na tisíce? Civilizaci bezohledného drancování přírody? Civilizaci, ve které je mnohdy lepší být mrtvý, než mít jiný, než oficiální názor? Civilizaci ve které velebí masové vrahy? Civilizaci, která se ve světě prezentuje arogancí, neuznáváním jiných pravidel než si stanoví sama?
Děkuji, v tomto případě bych asi raději zůstal barbarem.
pan Zahradník, pisete, ze Rusko bolo uhlavnym nepriatelom svatej unie. Mam pocit z Vas, urcitej dezorientacie zo sucasnej svetovej situacie.
Dnes nejde vobec o tieto veci.
Zakladnou otazkou, a zakladnym pilierom katolickej politiky, je boj proti Zapadnej civilizacii. Co pod nou rozumiem? To, co sa zrodilo z protestantizmu, anglikanstva, luthheranstva, kalvinstva. To sa pretavilo do nejakej anglo-sasko-pruskej civilizacie, ktora vedie boj proti celemu svetu. Proti katolicizmu, preto sirili osvietenstvo, a zvrhli katolicke monarchie. Podobne viedli tuto kolonizacnu vojnu proti Rusku, tam tyran Peter ,,Velky“ zaviedol zapadne odevy a architekturu, prenasledoval ruske tradicie, zakazal brady, terorizoval starovercov, podriadil schizmaticku pseudocirkev statu.
Podobne viedla tato zapadna civilizacia vojnu proti Osmanom, zosadila dynastiu Osmanov, vykonala genocidu na krestanoch rukami mladoturkov, zakazala za tyrana Kemala Ataturka tradicne odevy a vladla terorom, az do vitazstva konzervativca Erdogana.
Podobne sah v Irane viedol nasilim liberalizaciu, az kym ho nezosadili konzervativci vedeni ajatolahom Chomejnim, ktory oznacil protestantske USA (a tu by s nim katolici mohli suhlasit) za velkeho satana.
V Egypte zapad dal k moci moslimske bratstvo, dufajuc, ze ho moc skorumpuje, a zliberalizuje, no ked to nevyslo, podporil brutalny prevrat a teror.
V tomto boji, proti uhlavnemu nepriatelovi, zapadnej civilizacii, zrodenej z protestantizmu, sme v jednom tabore casto, s islamistami, i s Rusmi, ktori chrania a sleduju samozrejme vlastne zaujmy, ale pisat dnes o uhlavnych nepriateloch, ako o Rusoch, to uz zavana lutheranofiliou, nehnevajte sa.
Vy sam kritizujete druhych z obdivu k schizmatikom, pricom z Vas mam pocit, mozno mylny, skryteho obdivu k protestantskemu svetu.
Pane Pospíšile, obávám se, že spíše Vás zaslepil odpor k euroimperialismu. Demonstrace za svobodu a proti porušování lidských práv je zcela na místě.
Jo tak to s tím Srbskem je další potvrzení toho, že jste proněmecký nepřítel Slovanů: císařem to začíná a hajlováním končí a ustašou končí.
http://politikus.ru/events/13145-kartina-dnya.html
nemyslim, zeby tu niekto bol velkorusky sovinista. A uz ked sme pri dabej teme, tak myslim alle, ze Rusko ma jednu vyhodu- nenacuje nam svoje hodnoty, na rozdiel od EU, a jej kulturnej vojny.
Teoreticky, ak by zajtra sa v Cesku a na Slovensku zmocnili vlady katolici, zrusili potraty, rodovu ideologiu, vyhlasili socialnu vladu Krista a katolicizmus za statne nabozenstvo, zacali prevadzat oddelenie ludi podla nabozenstva, tak EU by nam isla po krku. Rusko, ako spojenec, aj ked by s tym, co by katolici robili, zrejme nesuhlasilo, ale pragmaticky by to tolerovalo.
Samozrejme, idealne by bolo, keby bola nejaka katollicka velmoc, o ktoru by sme sa mohli opriet, dnes taka neexistuje, ale z mocnosti, ktore su Rusko viac menej toleruje u domacich ich vlastne hodnoty, tak minimalne za zvazenie pragmaticky i tejto alternativy, aby zostala otvorena som.
Pane Zahradníku, považovala jsem při čtení Vašich četných komentářů, že jste logicky a normálně uvažující člověk. Nyní vidím, že jste jen při vší úctě hloupý. Vaše komentáře jsou hloupé a neprozretelné a odhalují Vaši nedovzdelanost v oboru historie. Omlouvám se Vám, ze Vás tak příkře hodnotím, ale sám si za to můžete. Se soudružským pozdravem Unii čest
Stáňa
Ehm…, Stáňa vyčítá Pavlu Zahradníkovi nedovzdělanost z historie? Myslel jsem, že už mne tu nic nepřekvapí… Tak, až budete chtít vysvětlit něco z historie, obracejte se na Stáňu! – Pane Pospíšile, neměl byste takové urážlivé komentáře ad hominem pouštět.
Ohledně historie je třeba rozlišovat dvě věci: znalost faktů a jejich interpretace v duchu zásad vlastního (správného či nesprávného) přesvědčení. Tak např. husity či Bílou horu různě interpretují katolíci protestanté, resp. zastánci „češství“ a „němectví“.
Panu Zahradníkovi bych rozhodně nevyčítal neznalost faktů.
Lukáš nepochopil nic, nědovzdělanost muže potrefit v určitém směru kohokoliv, v tomto případě údajného historika pana Zahradníka. Proto jsem napsala pŕi vší úctě. Jednostranné hodnocení politické a historické skutečnosti z pohledu anti Ruska mi vadí a svědčí o mělké vzdělanosti. A jak můžete ironicky pak mě napadat, když na jedné straně mě kritizujete a na druhé obviňujete z urážení, a přitom se ani nezamyslíte, zda náhodou nemám pravdu. Já si nesednu na hrneček při vysloveni jména pana Zahradníka. Domnívám se, že jsem slušná, jen odmítám hloupé názory. A co se týče historie, vystudovala jsem historii a zabývám se historií.
Stáňo, Vaše sebevědomí je veliké, možná by se dalo výstižněji nazvat i jinak. Bohužel, Vaše komentáře, které mi vadí, prostě nebyly k věci, ale urážely osobu, která má jiný názor než Vy. A to o Vás dostatečně svědčí. Nehodlám se s Vámi již o tomto dohadovat…
Pane Zahradníku, vážím si Vašich článků v TD,ale tohle jste přehnal. Každého, kdo nepodporuje pouliční násilí, které je manipulováno zednářskými kruhy, toho označitě za proruského, proputinovského. Nejsem bezvýhradný fanda Ruska,Putina, i když uznávám určité pozitivum ochrany nějakých hodnot oproti zdegenerovanému západu.
Kdo vidí tuto špinavou manipulaci medií, tren nutně nemusí být hned nekriticky proruský.
Že vám byl přednější prosodomitský kandidát na funkci prezidenta mileši, to je též smutné. Vaše argumentace je podobná jako havlistů, hned z něj udělají magora, co věří teoriím spiknutí, zapšklým fundamentalistou.
Ukrajina je rozpolcena mezi „čertem a ďáblem“ (mezi Bruselem a Moskvou). Naši politici a média drze a nestydatě vykládají problém jednostranně a předkládají teď lidu jednoho viníka násilností – ukrajinskou vládu.
Zaujimave je, ze ak by sa toto, co sa na Ukrajine deje, dialo desatrocia, ci sto-dvesto rokov dozadu, tak je jasne, zeby katolici v Strednej Europe stale na strane zapadnej katolickej Ukrajiny.
Spor medzi zapadom Ukrajiny a schizmatickym vychodom uz neni tak dnes jednoznacny, pretoze katolici za poslednych sto rokov zostali uplne dezorientovani, kym kedysi by katolici sa spojit chceli len s katolikmi, dnes vidiet, ako sa zapadni Ukrajinci odklonili proti Cirkvi, ked sa chcu pridat k protestantom v EU.
Takisto nase media ciastocne manipuluju, zakerne. Ked vypukli demonstracie proti Janukovycovi, tak nase media vraveli, ze to Ukrajinci demonstruju za EU, pritom velka cast ludi demonstrovala nie za EU, ale proti korupcii Janukovycovho rezimu.
EU, media a zapadne kruhy sa snazia zmanipulovat a ovladnut demonstracie, a toto hnutie, co sa im ciastocne dari, preto si do cela hnutia tlacia Klicka a podobnych. Pamatam si, ale ako vlastenecki Ukrajinci na demonstraciach vraveli, ze mu neveria a ze neveria tymto pro- europskym politikom.
Preto by som hnutia na Ukrajine rozdelil na:
1.) pro-ruske, pro Janukovycovske, sustrredene hlavne na vychode a v ruskojazycnych uzemiach, je pomerne silne, niektore prieskumy ukazuju, ze Janukovyc by mozno volby vyhral aj teraz
2.) pro-europske, ktore vdaka peniazom z EU a mediam ziskava kontrolu nad protivladnym hnutim, EU a USA ich nepokryte protezuju, oznacuju za demokratov. Hnutie ma vacsinou podporu medzi liberalmi na zapade krajiny, v casto v oblastiach, ktore tak pred koncilom boli katolicke. Tam EU potlacila do cela ,,Nemca“ Klicka, a podobne ako s Hasimom Tacim, z neho vyraba cisteho a slusneho politika, bojovnika za slobodu
3.) Potom je hnutie, ktore je zo strany EU oznacovane za radikalne. Toto stoji na strane demonstracii, je silne protiruske, su v nom konzervativni katolici, ale i ukrajinski nacionalisti. Hnutie je dost bojovne, a odmieta ako Rusko, tak aj EU, stoji na strane ukrajinskej suverenity, ma podporu hlavne mladych, je silne antikomunisticke, a namierene proti Janukovycovi, a jeho proruskej politike, rovnako sa ale s odporom pozera na Zapad. Zapadne media klamu, ked tvrdia, ze vsetci, co demonstruju proti Janukovycovi su za EU. Casto demonstranti, ta cast, EU oznacovana za radikalov, obvinuju Klicka zo snahy zneuzit demonstracie, a dokonca Klicka i napadli.
..
Aspon takto si vykladam situaciu na Ukrajine, a desifrujem medialne hmly. Este by to chcelo spomenut Rusko, ktore samozrejme citi tlak, a vyuziva svoje ekonomicke paky na to, aby sa protestantska civilizacia neposunula hlbsie do teritoria, ktore Rusko chape za svoje. Niektori varuju, ze po olympiade sa Rusko pripravuje na ostrejsie kroky, a ma scenare radikalnejsieho riesenia tejto otazky.
Potom, samozrejme, sa treba na vec pozriet z nasho pohladu, pre Strednu Europu a Slovensko by bolo tragediou, ak by Ukrajina vstupila do EU, a dostali by sme sa do uplneho obklucenia tymto molochom.
Hodně zjednodušeně: většinová řeckokatolická církev západně od Kyjeva lne k Západu, většinová pravoslavná církev na východě lne k Moskvě, a mezi tím stojí – ani k čertu, ani k ďáblu – „Pravověrná ukrajinská řeckokatolická církev“? Netvrdím, že mám přehled, ba právě naopak! Budu rád, když zde někdo více osvětlí, jak se se na „rozpolcení“ Ukrajiny dívají katolíci.
Na Ukrajině je to z náboženského hlediska trochu komplikovanější – zatímco v Haliči (čili v jižní části západní Ukrajiny) dominuje řeckokatolická církev, na zbytku (tj. na severu západní Ukrajiny a v celé střední, východní a jižní Ukrajině) vládně schismatické pravoslaví. To je ale v současnosti rozděleno na tři církve – Ukrajinskou pravoslavnou církev Kyjevského patriarchátu, Ukrajinskou pravoslavnou církev Moskevského patriarchátu a Ukrajinskou autokefální pravoslavnou církev. Ta poslední je malá a má jen okrajový význam, takže ukrajinští pravoslavní jsou rozděleni na pravoslavné pod Kyjevským a Moskevským patriarchátem (asi v poměru 40:30). Pravoslavní pod Moskevským patriarchátem jsou Rusové či rusifikovaní Ukrajinci, žijící hlavně na východě a jihu, k nim patří i Janukovyč, zatímco pod Kyjevským patriarchátem jsou národnostně uvědomělejší Ukrajinci, hlavně ve středu a na západě. Jinak východ Ukrajiny, tedy rusifikované oblasti, je v podstatě ateistický, nelišící se příliš od nejateističtějších oblastí Čech, místní Rusové či rusifikovaní Ukrajinci – jejichž zájmy tak udatně hájí čeští „katoličtí“ rusofilové – jsou většinou nevěrci, uctívají Lenina, s jehož sochami se na hodné janukovyčovské východní Ukrajině setkáme v každém městě, zatímco na západní Ukrajině je teroristé, placení Wall Streetem, hned po roce 1991 strhli. Bohužel i pravoslavní Kyjevského patriarchátu mají hlavní oporu na západní Ukrajině, hlavně sice v její severní části, která byla pravoslavnou i před rokem 1946, ale i v jižní, haličské části, kde se jim po roce 1991 podařilo – kvůli lhostejnosti ekumenicky smýšlejících řeckokatolických duchovních, přišlých ze západní emigrace – získat část bývalých řeckokatolíků. Napomáhá jim v tom to, že pro některé z ukrajinských řeckokatolíků je jejich ritus důležitější než katolická víra a ovšem i to, že rozvrat Církve přichází ze Západu i na Ukrajinu, takže si o katolické pravověrnosti zvláště duchovních zase nelze dělat velké iluze; a přirozeně, rok od roku je situace horší. Jinak mezinárodní pravoslavné autority, tedy Cařihradský patriarchát, uznávají jen „moskevské“ pravoslavné, zatímco „kyjevské“ a autokefální pokládají za schismatiky. Pokud jde o řeckokatolíky, ti jsou prakticky stoprocentně protijanukovyčovští a protiruští – proto je čeští tradiční „katolíci“ tak upřímně nenávidí – zatímco pravoslavní Moskevského patriarchátu jsou přirozeně proruští. Pravoslavní Kyjevského patriarchátu jsou z velké části protijanukovyčovští – kupodivu z jejich řad, a to z východu země, pocházejí někteří z čelných představitelů „Pravého sektoru“ a dalších organizací. Hlavní oporou protijanukovyčovského (teroristického, wallstreetovského, aspoň podle českých příslušníků Svazu přátel pravoslaví a baťušky Putina) odboje jsou ovšem řeckokatolíci ze Lvova a dalších oblastí západní Ukrajiny – proto samotná skutečnost, že někdo má na autě lvovskou poznávací značku, stačí k tomu, aby Janukovyčovi přívrženci z východu (aniž znají osobu, jíž auto patří) automobil poničili. (Dohnalovci, o kterých se zmiňujete, jsou naprosto bezvýznamnou hrstkou.)
Panu dr. Zahradníkovi dík za přehledný náčrt náboženské situace na Ukrajině.
ad p. Zahradník: Brilantní jako vždy. Bez ironie.
Chvála Kristu a Panně Marii.
I když mi stále vadí, maličko vulgární, styl diskuse, chci poděkovat panu Ignáci za výborný článek a příspěvky v diskusi, v reakci na pana Pavla Zahradníka.
Alespoň někdo z mála, v té manipulaci našich médií, dá našim lidem poznat pravdu, co se na Ukrajině skutečně děje.
Velmi mne zde zklamal pan PhDr. Pavel Zahradník. Je pro mne záhadou jak může člověk, jako Vy, takhle psát, navzdory faktům…
Nemám v úmyslu se pouštět do politické diskuse…, myslím, že mi to ani nepřísluší…
Snad jenom jedno chci říci. Určitě znáte co řekla Panna Maria ve Fatimě:
„Rusko se obrátí a mé Neposkvrněné Srdce bude triumfovat.“
Cožpak nevidíte, že se Rusko skutečně obrací. Nebo jste skutečně pod vlivem našich našich politiků a médií?
Jestliže dnes i Církev „mlží“ základy naší víry, (např. rodina…), jediný Putim dokáže jasně říci: „To je špatně! My si naše děti kazit sodomií nenecháme…“
Pane Zahradník, ať Vám Pán žehná a ochraňuje… + J
Zítra odjíždí delegace EU k rozhovoru s prezidentem Janukovyčem do Kyjeva , aby se na místě přesvědčila o vážnosti situace a ještě tentýž den podala zprávu do Bruselu. K této události se vyjádřil i Laureát Ceny Emanuela Moravce pro rok 2013 o poučení, které z toho pro naše politiky vyplývá:
„Musíme jasně říci, že chceme zůstat součástí západu. Musíme začít politicky spolupracovat s Německem na utváření a formování prostoru kolem nás. Musíme se stát jeho spojencem. .
Když se o sebe nepostaráme, postará se o nás někdo jiný. A pak budeme zase jenom brečet, že se někde rozhodlo „o nás a bez nás“.
Habsburg hoch. Eljén Jóbbik.
Bývalý český ministr zahraničí Karel Schwarzenberg 14. prosince na náměstí Nezávislosti v Kyjevě povzbudil ukrajinskou prozápadní opozici, která už týdny protestuje proti rozhodnutí ukrajinské vlády odložit podpis dohody o přidružení země k Evropské unii. | foto: ČTK
Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/do-kyjevaprijel-schwarzenberg-i-kocab-dxd-/zahranicni.aspx?c=A131215_074726_zahranicni_cen
fotka je moc zajímavá
Prosím, přestaňte útočit jeden na druhého „ad hominem“. Říkat o někom, že je hloupý už není zrovna křesťanské (pomluva, nactiutrhání) a zložinci na Ukrajině za naše osobní hříchy nestojí. Ať už má někdo za zločince Janukoviče nebo demonstranty. Média už taky začala trochu obracet, už se i normální člověk dovídá, že demonstranti jsou zločinci: http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/328181-primeri-na-ukrajine-nevydrzelo-znovu-se-bojuje-a-pribyva-mrtvych.html Podobně i zprávy na Radiožurnálu.
A Janukovič teď jedná (20.2.2014, 11:00 hod.) s ministry zahraničí Polska, Německa a Francie a jestli není hloupý, tak jim vysvětlí, že i Francie nedavno policejně zakročila proti zločincům ničícím při demonstracích státní a soukromý majetek.
Janukovič sice je „nedemokrat“ a lze mu lecos vyčíst, ale rozhodně to nelegitimizuje stavění barikád, zabíjení policistů, vojáků a státních úředníků a ani vypalování státních úřadů. Ani přesto, že Janukovič sám své odpůrce zavíral (zavírá) do vězení. I když ostatně i to už neplatí tak úplně, když nedavno vězně z řad opozice nechal propustit…
Myslím si, že pan doktor Zahradník má docela přehled o stavu náboženského života na Ukrajině, není fér ho tu takto očerňovat jen proto, že má na dění tam jiný názor.
http://www.prvnizpravy.cz/zpravy/politika/profesor-oskar-krejci-k-ukrajine-prvni-den-vladni-zaslepenosti/
Národní demokraté k tématu: http://www.nebruselu.cz/20140220a.htm
Ukrajina se nachází mezi dvěma snahami mít v ní vliv: EU a Rusko. To je vcelku běžné, že velmoci usilují o vliv. Za této situaci je asi nejlepší lavírovat a usilovat o to tom aby ani jedna vlivová strana nemohla říci, že Ukrajina je naše. Odmítnutí asociační dohody s EU je pak pochopitelné.
Na druhé straně přijmout bez výhrad ruský vliv by také oslabilo její samostatnost. Putin není rozhodně ideální, ale Rusko se aspoň částečně staví v mezinárodních organizacích proti různým zvrhlostem. Není však důsledné: zakazuje propagaci homosexuality, ale netrestá sodomii. Pokud mohu pozorovat tak schismatičtí pravoslavní jsou ve srovnání s koncilními katolíky mnohdy důslednější a otevřenější ve vyjadřování se proti současné tzv. kultuře smrti.
Odpůrci ukrajinského presidenta vystupují nedemokraticky a teroristicky. Každý ústupek ukrajinské vlády budou chápat jako její slabost a to je jenom povzbudí. Myslím, že se strany ukrajinské vlády to chce tvrdý zásah. Ne tedy aby policisté, na které jsou házeny dlažební kostky, nic nepodnikli, ale aby použili v oprávněné sebeobraně zbraní.
Pan Kretschmer je, jak známo, vášnivým, až fanatickým stoupencem demokracie; proto mu nesmírně záleží na tom, aby si při povstání jednotlivé strany počínaly demokraticky. Já na rozdíl od něj (a na rozdíl od p. Pospíšila, pro kterého je vztah k demokracii také hlavním kritériem při posuzování jednotlivých stran) stoupencem demokracie nejsem, takže problém, zda „odpůrci ukrajinského presidenta vystupují nedemokraticky“, či nikoliv, mě ani v nejmenším netrápí; popravdě řečeno, považuji tuto větu za dost bezobsažnou – jak vypadá demokratický postup při boji na barikádách? Tak, že jednotlivé oddíly Samooborony Majdanu demokraticky hlasují o tom, na jaký oddíl Berkutu zaútočí? Musím přiznat, že ač podrobně sleduji stránky ukrajinských radikálních organizací, s touto informací jsem se nesetkal. Mě záleží jen na tom, aby Ukrajinci ve svém boji vydrželi a nyní, kdy bylo uzavřeno příměří, aby zůstali na stráži a pozorně sledovali počínání nepřítele, kterým je sice v první řadě Janukovyč a jeho družina, ale v druhé řadě hlavní nepřítel Ukrajiny, totiž Rusko, stojící v pozadí a čekající na svoji chvíli. Jak vše skončí, samozřejmě netuším a netuší to asi nikdo…
Pane Zahradníku, máte o mně úplně zkreslené informace. Já na prvním místě jsem pro monarchii za předpokladu, že monarcha skutečně dobře vládne a není jen loutkou „demokratických“ sil. Na druhé místo stavím pak stát vedený vůdcem, který má mravní ideál, není zkorumpovaný a vládne dobře a rozhodně proti rozkladným silám. Liberální demokracie je až někde u konce řebříčku před tyranií, do které může mutovat.
Co se pak týče mého konstatování, že „odpůrci ukrajinského presidenta vystupují nedemokraticky“, je to jen ukázka prohnilosti Západu, který má plnou hubu demokracie, ale podporuje teroristy.
Myslím, že Dr. Zahradník se dlouhodobě a erudovaně zajímá (nejen) o dění na Ukrajině a má na svůj názor právo. Nedivím se však ani ostatním diskutujícím. Domnívám se, že Ukrajina je nyní bojištěm někoho úplně jiného než jsou Ukrajinci. Též se zde ukazuje slabost tzv. demokratických režimů – na rozdíl od absolutistických panovníků, kteří měli plné právo se odvolávat na vyšší autoritu, se dá tzv. demokracií velice dobře manipulovat. Janukovyč byl zvolen „demokraticky“ (o tom si myslím své), ale najednou je ten režim prohlašován za „nedemokratický“, atd. A kdo je vlastně tím rozhodčím, co ví všechno nejlépe a míru demokracie spravedlivě poměřuje? Panu Putinovi bych nevěřila ani pozdrav. Pokud to dnes vypadá, že chce chránit ruské rodiny, bude to hlavně proto, že potřebuje dostatečně silnou armádu a ozbrojené složky, na které se dá spolehnout a ví dobře, že z homosexuálních partnerství potencionální vojáky nezíská. Stejně tak dobře ví, že se ruský stát nemůže spoléhat na neruské menšiny a že silný stát potřebuje silnou státní ideu – proto se mu hodí pravoslaví. Měl by snad připustit, aby Rusko bylo slabé – vždyť jim za krkem sedí Číňani a na jihu muslimové. Ukrajina kdysi zpočátku vítala postupující hitlerovská vojska, protože si myslela, že hůř už být nemůže . . . ale bylo, a pak zase znovu . . . a lépe nebude (nikde), o ráj nás připravil Adam s Evou.
Diskusi jsem podrobně nečetl a aktivně se v ní zapojovat nemíním, nemám potřebnou trpělivost. Se stanovisky P. Zahradníka však souhlasím dlouhodobě, v něm se hned pozná archivář: střízlivý a věcný. Poprvé jsem si shody našich stanovisek všiml v diskusi o Semínově podpoře Klause a Bobošíkové.
Nerozumím ani já té neustále vnucované dichotomii: Putin x EU. Momentálně je pro Ukrajinu větším nebezpečím velkoruský pseudocarismus, než eurounijní homosexualismus, to je snad naprosto zjevné. Už Havlíček varoval Čechy, že slovanským národům od Ruska nekyne žádná spása, poněvadž ruská carská politika je naprosto sobecká. Co se od té doby změnilo? Kdo ví, zda se již nepřipravuje nějaká varianta „bratrské internacionální pomoci“?
Ukrajina by si měla své problémy nejlépe vyřešit sama, bez vměšování okolí, nicméně platí, že zatímco Rusko má na té zemi dlouhodobý, bezprostřední a intensivní zájem, o „zbytku Evropy“ to neplatí. Ukrajina je mu více či méně lhostejná. Mně osobně je vcelku také jedno, zda v Kyjevě vládne Janukovyč nebo povstalci. Pro nás bude snadnější nezúčastněně přihlížet – možná tak dlouho, dokud nebude pozdě a nebudeme mít Rusy znovu za dveřmi.
Petr Jurčík k tématu: http://petrjurcik.blog.idnes.cz/c/397340/Jak-SKONCI-Ukrajina-aneb-dil-treti.html
Mimochodom, ked sa podobna ,,revolucia“, vedena islamistami proti skorumpovanemu prezidentovi Karimovovi, mala odohrat v Uzbekistane, Karimov postrielal na namestiach stovky ludi, aj tu je vidiet pokrytectvo Zapadu.
Další vysvětlení: http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/328349-majdan-zada-okamzitou-demisi-janukovyce-opozice-s-dohodou-vaha.html Je vidět, že situace na Ukrajině je opravdu nepřehledná a je třeba odlišovat kdo je kdo. Pravdou je, že nedemonstrují obyčejní lidé, tedy tátové a mámy od dětí, kteří chodí do práce, aby své rodiny zabezpečili…
Komentář Paul Craig Roberts: Russia Under Attack na http://rinf.com/alt-news/editorials/russia-under-attack-paul-craig-roberts/ . Český překlad (lze stáhnout v PDF formátu) na http://www.zvedavec.org/komentare_5850.htm .
Odvažuji se zapojit do diskuze, i když si netroufám zhodnotit, kdo je v právu, kdo je morálně přijatelnější, koho podoporovat. Chci se dotknout jen jednoho aspektu, který si odvažuji posoudit. Prošel jsem dostupné materiály a je jednoznačně vidět, že velká část mrtvých je profesionálně střelena odstřelovači, část, cca 1/4 bych odhadoval na policejní odstřelovače, zbytek na armádní odstřelovače (proč a díky čemu, by bylo na širší téma, ale člověk s válečnou zkušeností to dokáže poměrně snadno a jasně rozlišit). Poslat proti, byť i ozbrojeným demonstrantům profesionální odstřelovače, je prostě prachobyčejnou vraždou. Pro představu – budu-li proti sobě mít na vzdálenost 50 m 5 palnými zbraněmi ozbrojených lidí bez výcviku – jsou mrtvi. Budu-li mít na 200 metrů 10 lidí se zbraněmi bez speciálního výcviku – jsou mrtvi. Budu-li mít proti sobě na vzdálenost 1,2 km 100 takových lidí v terénu, který mi umožňuje krytí – jsou mrtví. Dobrý výkone ode mě bude, že po mě ani nevystřelí mířenou palbou. To je práce odstřelovače. Střílet do davu demonstrujících je prostě – vražda. Někdo poslal profesionály – vraždit. 🙁 Dovoluji si předpokládat, že to byl velitel ozbrojených sil Ukrajinské republiky.
Krom toho, že nepodloženě spekulujete na základě jednostraně přecezených materiálů (kolikpak jste viděl na fotkách např. mrtvých policistů?), dovoluji si poznamenat, že nemáte pravdu ani z morálního hlediska. Představa, že jste povinen ozbrojeného nepřítele zabíjet jen tak, aby měl šanci Vás zabít taky, je zcela nesmyslná…
Mrtvé policisty jsem viděl také – většinou rozbité hlavy po zásazích (pravděpodobně kameny, dlažbou), někteří střelné rány, usuzuji, že z brokovnic nebo kulových zbraní s průrazným nábojem, někteří bez viditelných zranění – tipoval bych to na infarkt, někteří byli postaršího věku. Je to obrovské vypětí fyzické a psychické.
O morálních hlediscích toho vím asi méně, jak Vy. Ale bojím se, že Vám uniká rozdíl mezi „bojem“ proti občanu vlastní země – a bojem ve válce proti ozbrojenému nepřiteli. Pokud by každý ze zabitých demonstrantů držel v rukou zbraň, možná by se ještě dalo mluvit o „boji“, ale jak jsem napsal – z hlediska odstřelovače jde jen o likvidaci – nic jiného. A pokud v rukou zbraň nedrželi – třeba házeli Molotovy koktejly – skutečně si myslíte, že to profesionála opravňuje odstřelit takovéhoto „králíka“? 🙁
A pokud se nepletu – palba bez omezení do občanů vlastní země vyjma bezprostředního hájení života někoho je přece možná jen na základě vyhlášení vyjímečného stavu – což zvláště platí o činnosti armádních odstřelovačů.
Molotovův kokteil = zápalná bomba. Je-li dobře sestrojen, jde jednoznačně o smrtící zbraň a každý, kdo ho nese, je ozbrojenec. Pokud se ho chystá hodit, je legitimním cílem pro jakéhokoliv odstřelovače.
Molotovův koktejl může být smrtící – když jej aplikuji třeba na ležícího člověka v lehkém oblečení bez možnosti pohybu. Stejně ho pak ale budu muset asi „dopracovat“. Pokud profesionálně zastřelím člověka, který nese hořící Molotovův koktejl a chystá se jej hodit, snadno takový „zásah“ poznám – bude patřičně ohořen Molotovým koktejlem, který nesl. Ti zastřelení byli většinou bez jakéhokoliv druhotného ohoření.
A je-li pravda to, co říkají samotné ukrajinské úřady – že bylo zabito přes 100 lidí – to je masakr. Mám na mysli minimálně totálně neprofesionální zásah ozbrojených složek. 🙁
Pro srovnání – při invazi na Grenadě v roce 1983 bojovalo na cca 10.000 vojáků – ztráty místních byly cca 60 mrtvých …
Klecando, Janukovič a parlament jsou demokraticky, většinou zvoleni a tu většinu brání proti anarchii a teroristům, podporovaní západní Evropou a u nás se na ně ještě pořádají sbírky
Pane Teofile, vím, že opakuji již výše napsané, ale i Hitler a třeba naši komunisté v roce 1946 byli (jakž takž) demokraticky zvoleni. Myslím, že nacismus i komunismus chápeme jako totalitu, vůči níž je třeba bojovat. Z Vašeho úzu pohledu vyplývá, že atentátníci na Heydricha byli teroristé a odplata vůči nim a všem, kteří jim pomáhali, byla spravedlivá. Také všichni, co se zapojili do protikomunistického odboje po roce 1948 byli teroristé a došli, i se svými rodinami a blízkými, zasloužené odplaty.
Kde berete prosím, morální jistotu, že způsob vykonávání moci prezidentem Janukovyčem, neměl charakter totalitní moci? Nebo Vám jen stačí, že navenek zastával morální postoje bližší křesťanství než morální ubožáci z EU? Ale přece i mnozí katoličtí myslitelé a třeba spisovatelé vítali pád první republiky a i březnové události roku 1939 jako zastavení rozpínavosti levicové politiky a komunistické totality, netušíce, co nacismus předvede. Znovu opakuji – neodvažuji se být soudcem morální integrity ani jedné, ani druhé strany na na Ukrajině, ale způsob nasazení ozbrojených složek vůči demonstrantům je evidentně neprofesionální, a vzhledem k udávaným počtům obětí jde o porušení zákonů, jimiž jsou vázáni příslušnícï ozbrojených sil vůči občanům své země, pokud nebyl vyhlášen výjimečný stav a sttanné právo.
v tom případě vás vítám ve společnosti anarchie a potom nenaříkejte , když každý kdo je mediálně známí dokáže ovlivnit za židovské peníze masy lůzy, samozřejmě že ta lůza dostane ohlodanou kost, nebo kopačku do zubů a jedeme dál
i radio Proglas podporuje tu novinářskou žumpu proteroristickou
Proglas je ekumenická žumpa, tak moc to nepřekvapuje, stejně tak reakce naší „křesťanské“ strany.
Je od vás velmi vulgární. hovořit takto o jediné katolické radiové stanici, kterou máme. Skoro si myslím, že tyto stránky vytvořili a ovládají sektáři.
Drahý pane, jak opakovaně zdůrazňuje i samo vedení Proglasu a jeho redaktoři, Proglas není katolická stanice!
Toto mohu potvrdit, když jsem jim kdysi psal, proč jako katolické rádio propagují čtení Talmudu, odpověděli mi, že se mýlím, že katolické rádio v žádném případě nejsou, že jsou „rádio lidí dobré vůle“.
Jaká je alternativa za Janukoviče? Jaká alternativa za panem Zahradníkem zatracovaného Putina? Nacionální, antisemitické a fašistické skupiny si svého vúdce najdou, a pak budem jen zírat na
znovu rozpínání silného Ruska, která sní o podmanění celé Evropy!
Tak jen dělejme vše, abysme se jich zbavili, a oni nám pak ti noví ukážou!
Nejdříve chci poděkovat panu Michalu Kretschmerovi, za jeho poslední příspěvky a odkazy… Velmi dobře zde rozlišuje v duchu scholastické filosofie… a tak několika málo slovy dokáže vystihnout jádro problému. Moc díky pane Michale…
To, že pan Michal K. píše, že „odpůrci prezidenta Janukoviče vystupují nedemokraticky a teroristicky, (což je jistě pravda), ještě neznamená, že je „fanatickým stoupencem demokracie“.
Osobně o tom nic nevím a vůbec nechápu, jak můžete pane Zahradník svého kolegu takto urážet. Je Vám jedno, cosi o Vás a o těchto stránkách pomyslí věřící lidé, kteří sem občas zavítají, protože hledají…? Pohoršení není maličkost, jak se asi domníváte.
Další omyly, jako je třeba nekritické protěžování ukrajinské opozice a další pohoršení pro čtenáře DH, snad ani nebudu komentovat. + J
Teď, když na Ukrajině je jakási přestávka a zdá se, že k nejhoršímu, tj. k ruskému zásahu, snad nedojde (ale jisté není nic!), jen několik slov, aby byly uvedeny na pravou míru nejokatější nesmysly zdejší buňky Svazu československo-sovětského přátelství:
Ukrajina je až novodobým ziskem ruského impéria, neboť levobřežní Ukrajinu Rusko obsadilo až ve 2. polovině 17. století, pravobřežní Ukrajinu ve 2. polovině 18. století a západní Ukrajinu dokonce až ve 20. století. Ale i tehdy, když už byla okupována Rusy, na ní Rusové nežili (nepočítáme-li malou hrstku úředníků ve městech, zatímco velkostatkáři byli ještě dlouhou dobu polští); velice brutální rusifikace, jejímž výsledkem je dnešní takřka devítimiliónová ruská menšina, probíhala až od třicátých do osmdesátých let 20. století a zcela změnila etnickou mapu Ukrajinu; Rusové si přitom vypomohli uměle vyvolaným velkým hladomorem v letech 1932-33, ale i menšími hladomory v letech 1921-23 a 1946-47 (jen první z nich, v letech 1921-23, probíhal v době, kdy Sovětský svaz krátkodobě nebyl ruským národním státem, neboť tehdy ještě v něm vládli mezinárodní revolucionáři, hlavně židovští).
Ukrajina tedy nebyla a není ruskou zemí, ale přesto má pro Rusko klíčový význam, je pro ruskou zahraniční politiku naprostou prioritou (stejně jako pro americkou zahraniční politiku je v současnosti prioritou Izrael, tedy Blízký Východ); ruský náhled na Ukrajinu a její dějiny ostatně dobře vyjadřuje (byť v extrémní, bezostyšně vyslovené podobě) včerejší vyjádření Václava Klause, který v politice dlouhodobě, jako jakýsi ruský Quisling, hájí ruské národní zájmy. Z ostatních politických hráčů Evropskou unii nezajímá Ukrajina vůbec, Spojené státy pak hodně málo. Západní politici jinak vždy s klidným srcem nechávali Ukrajinu ruskému agresorovi a hodlají tak nepochybně činit i v budoucnu, zvláště pak slabá Evropská unie, která – jak sami vidíme – do ukrajinských záležitostí v podstatě nezasahovala, nezasahuje a zasahovat nebude; tu je třeba ocenit postoj Polska, které jako jediné ze zemí Unie (kromě malé Litvy) má na Ukrajině jakýsi zájem a občas dožene Unii k vyslovení jakési verbální podpory, zatímco Německo, jež v minulosti projevovalo o Ukrajinu zájem eminentní, dnes dává přednost těsné spolupráci s ruským impériem.
Pro Rusko má Ukrajina klíčový význam, protože bez ní není Rusko velmocí (i když někteří autoři geopolitických prací tvrdí, že tato maxima v dnešní době už platí méně než v minulosti). Ruský tlak na západ musí začít dobytím Kyjeva; teprve pak se může postupovat na Varšavu, Budapešť a dále na západ. I když se tedy v těchto dnech zdá, že Putin prohrál, půjde zřejmě jen o dočasnou ztrátu pozic, která může být – dokonce velmi brzy – Ruskem napravena, zvláště když vezmeme v potaz, že Putin je mnohem schopnějším politikem než všechny jeho evropské protějšky a že si může počínat (v souladu s ruskou tradicí) s mnohem větší brutalitou, aniž by to mezi jeho lidem vzbudilo větší odpor.
Zatím vidíme pouze obřezance z pruhy a hvězdami, loupeživé anglosassy, banderovce, nácky a jejich užitečné idioty postupovat na východ, fronta se posunula zase blíže k Moskvě, ale zase dostanete náglové výprask.
Jankukovyč samozřejm patří do kriminálu, protože umožnil svou neschopností a liknavostí teror v ulicích. S tímhle
http://nwoo.org/storage/201402211806_ukrajinska-vlada.jpg
…. pochopitelně nešlo čekat, že bude Putin vládou a pralamentem požádán o vojenskou pomoc.
Ale je jisté, že je opět fronta o pár set km blíže Moskvě a tanec začně již brzy a s ním i počátek vítězství Neposkvrněnného Srdce.
Ilustrační foto, pro koho bije srdce banderovské žumpy:
https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/t1/q71/s720x720/1798716_10202442077671907_1932626341_n.jpg
Děkuji Vám za hezký článek
b. Janovi: Svoji poznámku o tom, že p. Kretschmer je vášnivým, až fanatickým stoupencem demokracie jsem pochopitelně myslel ironicky; je pravda, že čtenář, který práce p. Kretschmera nezná, to nemusí pochopit. Ale chtěl jsem tak upozornit na absurditu toho, že člověk, který rozhodně žádným nadšeným demokratem není (stejně jako jím nejsem já), nyní odhodil svoje zásady a předstírá, že jeho nechuť k odpůrcům ruského impéria pochází z toho, že si nepočínají demokraticky. A ještě k slovu teroristický – to je módní slovo, které se stalo rozšířeným až v nejnovější době. Původně se užívalo pro skutečné teroristické akty (útok na Dvojčata, výbuchy v londýnském a madridském metru apod.), ale pak se ho – zvláště na internetu – chopily davy hlupáků a užívají ho jako nadávky pro normální povstalecké akce, pokud se dotyčnému internetovému diskutérovi nezamlouvají. To se týká i současných událostí na Ukrajině, kde jde o běžné povstání, jejichž dějištěm už byla Ukrajina mnohokrát; s terorismem to přirozeně nemá nic společného. Ale užívání, či spíše zneužívání slova „terorismus“ takovýmto přehnaným způsobem má jednu výhodu – neomylně podle něho na první pohled rozeznáme idiota.
A ha, tak to jsem nepochopil, že to bylo myšleno ironicky.
Uznávám, že povstání může být za výjimečných situací (jako bylo třeba řádění francouzských revolucionářů) legitimní. Situace na Ukrajině, ale tak daleko nedospěla. Žádné zásady jsem neodhodil. Jsem proti EU i současné politice USA, takže jsem pochopitelně i proti jimi podporovaným „demonstrantům“. Nikde nepíši, že by pro Ukrajinu bylo dobré, kdyby ji ovládlo Rusko, ale rozhodně by bylo pro ni špatné, kdyby ji ovládla EU.
P. Kretschmerovi: Uvažovat o tom, jako to Vy činíte, kdy je povstání mravně oprávněné a kdy nikoli, je samozřejmě zajímavý problém z oblasti morální teologie a je v pořádku, že se tím moralisté zabývají. Ale v současnosti přece o nic takového nejde. Povstání prostě propuklo, nezahájil jsem ho ani já, ani Vy, a dosáhlo už jistých výsledků. Na západě povstání zvítězilo už před několika dny a povstalecké orgány tam již řádně vládnou; ode dneška pak, kdy se chopil moci parlament, už „zrevolucionizovaný“, pak existuje nová vláda přinejmenším na celé severozápadní polovině Ukrajiny. To je fakt a Církev obvykle pragmaticky uzná novou revoluční vládu (tak to učinila například v roce 1918 u nás), což je zcela oprávněné, protože jí jde o blaho duší a ne o to, vládne-li v zemi pan A, B nebo C. Jestli před několika dny byl „legitimní“ (jak říkáte) mocí Janukovyč, dnes už je stejně legitimní mocí někdo úplně jiný.
A pokud jde o to odhození zásad: Měl jsem na mysli to, že jste předstíral, že Vám na povstalcích vadí jejich „nedemokratičnost“, i když Vám ve skutečnosti (zcela oprávněně) o žádnou demokratičnost vůbec nejde.
„Jestli před několika dny byl “legitimní” (jak říkáte) mocí Janukovyč, dnes už je stejně legitimní mocí někdo úplně jiný.“ — Při vší úctě, podle mne jejediným legitimním prezidentem Ukrajiny Janukovyč a to jak na východě. tak na západě… Vaše představy o legitimitě se blíží představám nacistického Německa, které chtělo po mnichovském diktátě, aby Církev změnila hranice diecézí podle nových hranic protektorátu Čechy a Morava. Ta to ovšem nikdy neudělal, protože Církev má (nebo alespoň měla) o dějinách a legitimitě (a její stálosti) úplně jiné představy než Vy.
Ciniciovi: A meleme, a meleme, a pořád nechceme přiznat své chyby a zabředáme do toho čím dál, tím víc .. Neřekl jsem ani slovíčko o změně diecézí, ty mění Církev velmi opatrně a rozvážně a nikdy ne během války, kdy se faktické hranice států mění každým dnem. Proto taky Církev nevyhověla po roce 1938 žádostem Německé říše a nezměnila hranice diecézí na česko-moravském území a proto taky (a to ačkoliv nebyla válka!) po roce 1918 nevyhověla žádosti československé války, aby zřídila odtržením od maďarských diecézí nové slovenské diecéze; teprve po čtyřech letech, roku 1922, zřídila aspoň prozatímní apoštolské administratury (Trnava, Rožňava, Košice) a až 30. 12. 1977, tedy po 59 (!) letech, Pavel VI. apoštolskou konstitucí „Praescriptionum sacrosancti“ konečně oddělil příslušné slovenské apoštolské administratury od maďarských diecézí a apoštolskou konstitucí „Qui Divino“ ze stejného dne zřídil místo nich na Slovensku řádné diecéze. Takže Církev tu většinou opravdu nepospíchá. Ale to nic, řekněte zase nějakou pitomost o nacismu, terorismu atakdále…
Myslím, že Vaše snaha vícero historickými příklady zakecat podstatu problému, krásně ukazuje, kdo tu mele. Ano, Církev v tomto nikdy nepospíchá tak, jak byste strašně rád pospíchal Vy…
Situace, kdy fakticky v zemi začíná vládnout někdo, kdo se zmocnil nelegitimně vlády, vyvolává řadu morálních otázek. Má být taková vláda uznávána? Jsou ji povinni kvůli Bohu poslouchat (jak se sluší u legitimní vlády) obyvatelé území, na kterém má momentálně moc? Je v pořádku odpor vůči ní, který usiluje o to, aby se vše vrátilo k předchozímu stavu?
Přiznávám, že neumím na ně dát odpověď, která by zahrnovala všechny možné případy. Mám však za to, že sice nejde ani tolik o to, kdo bude v vládnout, ale o spravedlnost vůči předchozí nelegitimně odstraněné vládě.
Situace po r. 1918 u nás byla taková, že vznik Československa nebyl legitimní. Rozhodně bych nepospíchal s jeho uznáním. Otázka je, zda nyní již téměř po 100 letech lze vedení tohoto státu považoval za vrchnost, kterou v mravně nezávadných věcech se sluší poslouchat. Ta samá situace je ve Francii již od roku 1789. Současná vláda je potomkem bezbožné revoluce a královraždy. A že se k té revoluci hlásí, ukazuje stávající francouzská hymna.
Mně to připadá jasné – evidentně nejen nelegitimní, ale i vyloženě nelegální (!), vláda není v žádném případě vládou… A podle toho je třeba se k ní chovat…
U p. Kretschmera se mi líbí (to myslím vážně, ne ironicky), jak hned začne rozvažovat o morálně teologických problémech, v tomto případě o problémech týkajících se legitimnosti vzniku nových režimů, o poslušnosti vůči nim v mravně nezávadných věcech atd. Mě tyto etické a morálně teologické problémy velice zajímají také, ale přece jen jako historik, a tedy spíše praktik, nyní tyto otázky neřeším; nový režim už prostě je, funguje
a zajímám se spíše o probíhající dějiny, v tomto případě tedy o dějiny na Ukrajině. A tady mě jde hlavně o to, jak nově vzniklý režim dokáže zvládnout situaci nejen v Kyjevě, ale i na celé Ukrajině, jak dokáže potlačit případný odpor východu a hlavně zda dojde k agresi ze strany Ruska, přičemž obavy mám i z chování Západu, který – jak známe z dějin – vyniká zvláště v oblasti uzavírání kompromisů s Ruskem, a to kompromisů zbytečných a výhodných hlavně pro Rusko, což hrozí zvláště dnes, kdy Východ má v čele schopného a bezohledného vůdce, kdežto v čele Spojených států stojí člověk neschopný a ústupný (kromě bioetických otázek, ve kterých bohužel ústupný není).
Jinak ovšem nesouhlasím s Vaší větou: „Mám však za to, že sice nejde ani tolik o to, kdo bude vládnout, ale o spravedlnost vůči předchozí nelegitimně odstraněné vládě.“ Já si myslím, že jde spíše o spravedlnost vůči obyvatelstvu než vůči odstraněné vládě, což je spíše malý podproblém té spravedlnosti vůči obyvatelstvu. Samozřejmě víme, že nová vláda bude špatná (jinak to v dnešní době ani není možné), ale jde o to, aby byla lepší než předešlá, mimořádně špatná vláda; ale hlavní jsou pro mě geopolitické otázky, tedy zastavení tlaku Ruska.
A ještě – Vy mluvíte o francouzské revoluci a o roce 1918, tedy o revolucích, jež odstranily ancien régime, přeci jen při všech chybách mnohem lepší než to, co následovalo; nyní však jde o revoluci, která odstranila režim revoluční, postkomunistický, jakousi směs leninismu a oligarchického kapitalismu (a stále je třeba mít na paměti děsivý východní přízrak). Vznik 1. republiky také pokládám za nelegitimní, ale na druhé straně si myslím, že její rychlé uznání ze strany Svatého stolce bylo – z pastýřské opatrnosti – nezbytné.
Ad Pavel Zahradník: Mně je bližší dogmatika než morální theologie nebo kasuistika. To, že si kladu otázky, je spíše snaha nebrat věci jako samozřejmé. Ale na mnohé neumím dobře odpovědět.
Spravedlnost vůči obyvatelstvu je až druhořadá. Spravedlnost dává každému, co mu náleží; tedy legitimní vládě její uznání. To jak se má obyvatelstvo samozřejmě ovlivňuje vláda. Nemyslím však, že nová vláda, jestliže se prosadí, bude lepší než za presidenta Janukovyče, který má své velké vady. Spíše horší.
Už mimo téma: Rychlé uznání první republiky ze strany Svatého stolce bylo podle mého názoru nežádoucí. Katolická církev v ní celou dobu měla problémy; stejně se část katolíků odštěpila do církve československé; konkordát byl uzavřen až tuším v roce 1929 a je vůbec otázka, zda se mají uzavírat konkordáty s vládami církvi nepřátelskými. Léon Bloy kdesi s ohledem na poměry ve Francii kolem roku 1900 napsal: „Nic se tak nepodobá zapření Petrovu jako konkordát“. Tak to je další morální otázka, kterou si kladu.
pan Zahradník, tu nejde len o neustupnost USA v bio-etickych otazkach, USA su hrozbou po vsetkych- ekonomickej, politickej, ideovej. Vsade na svete presadzuju protestantsky kapitalizmus, ideologiu slobody (liberalnej) a rovnosti, ludskych prav, a vsade presadzuju a siria demokraciu. Cize svojim sposobom je jedno, aj keby Obama bojoval za zakaz potratov, antikoncepcie, tak USA su objektivne stale nepriatelom katolicizmu.
Mylim sa, pan Zahradník, v tej mojej hypoteze, ze sa stotznujete zo Zapadnou civilizaciou?
pan Zahradník, pisete:,,ale jde o to, aby byla lepší než předešlá, mimořádně špatná vláda; ale hlavní jsou pro mě geopolitické otázky, tedy zastavení tlaku Ruska.“
No, ja ako obcan Slovenska musim priznat, ze prave zastavenia tlaku Ruska sa obavam, nicoho sa viac nebojim, nez obklucenia Slovenska Europskou uniou. Zabranit tomuto, to by mal byt hlavny geopoliticky ciel strednej Europy, a teda aj Slovensko, preto treba naopak, rusky tlak udrzat za kazdu cenu, samozrejme, cisto pragmaticky. Cize budme pragmaticky, a nevnimajme protestantizmus ako centrum dejin a nasej civilizacie. Zapadna civilizacia nie je nasa, je cudzia, a je mozno najagresivnejsiu a najnebezpecnejsou ideou dnesneho sveta.
A este zareagujem na jeden Vas pojem:,,revolucia, ktora odstranila rezim revolucny“. Moderne slovne hracky. No, revolucia nic neda ludom, bud totalitu (ZSSR, Francuzsko), alebo deziluzia a sklamanie z nenaplnenych ocakavni obyvatelstva povedie k dlhodobej flustracii a depresii celeho naroda. Cize nic dobre, proste to podlomi psychiku krajiny na cele roky.
Uz dneska sa stare zdiskreditovane struktury beru do cela, ako je Timosenkova, ta uz si prisvojuje Majdan, triumfalne tam recni, vyjadrila presvedcenie, ze Ukrajina sa coskoro stane clenom Europskej unie. Myslim, ze to hovori za vsetko
Ještě oprava: Úmluva mezi vládou ČSR a Svatým stolcem z roku 1929 nebyla konkordátem, ale „modus vivendi“, tedy něco jako způsob spolužití státu a církve.
Článek „Četní europolitici chtějí podpořit ukrajinské teroristy“ je velmi nekorektní a vlastně lživý. Pan Ignác Pospíšil se jím pasuje do role katolického fundamentalisty, který vůbec nic neví o mezinárodní politice. EU neprovádí žádnou brutální imperiální politiku vůči Ukrajině. Území Ukrajiny velmi často v historii měnilo svou státní a geopolitickou příslušnost. Jeho části se zmítaly ve sférách vlivu a dodneška tomuto státu (který se možná brzy rozdělí), chybí jednoznačná politická orientace. Zástupci EU inicializovali podpis smlouvy, na jejímž základě se na Ukrajině snad přestane vraždit civilní obyvatelstvo. (mimochochodem vyšetřování v budoucnosti jistě ukáže panu Ignáci Pospíšilovi, že drtivá většina zabitých ukrajinců nebyla z řad policie a vůbec neměla střelné zbraně).
Národně osvobozenecký boj je katolickou církví uznáván i ve formě násilného odporu vůči tyranovi. A pokud vím, tak V Kyjevě se shromažďovali poklidní demonstranti již čtvrt roku. A vláda tyto masové demonstrace vůbec nebrala vážně. Proto bych mnohem spíše hovořil o aroganci levicové moci ze strany Janukoviče. Výraz „teroristé“ totiž velmi rádi zneužívají právě imperiální rusové vůči všem, kteří si dovolí veřejně nesouhlasit s oficiální státní doktrínou.
Rozlišujte mezi pokojnou demonstrací a mezi násilím. Bude-li někdo demonstrovat proti Putinovi, Obamovi či Sobotkovi, je to jistě v pořádku. Projevuje tím svůj názor. Ale když třeba zablokuje silnice (jak to dělali zemědělci), už tomu tak není; tím spíše pak, když jedná násilně. Jiný příklad: je dobré demonstrovat proti sodomitům a propagátorům sodomie, ale už by nebylo dobré, na ně při takové demonstraci útočit kameny a třeba i některé zabít, byť by si zasluhovali smrt.
Možná se časem ukáže, že ti mrtví neměli v rukou ani ty dlažební kostky. Kromě toho nevíme, které skupiny násilí vyprovokovaly. Vy předpokládáte automaticky, že to byli demonstranti. Já si myslím, že ne. Proč? Protože pamatuji u nás dobu komunismu i s jejich provokatéry mezi studenty.
pro Maliňáka http://cs.gloria.tv/?media=550849
http://www.policejninoviny.cz/nazor-nasili-na-majdanu-neni-pokojny-protest-akce-vyvolava-reakci-.html
Dovolím si ještě jednou vrátit k této diskuzi. Velmi mě překvapily názory, které v ní zazněly. Neberte to prosím jako snahu někoho urážet, ale s takto radikálními názory (třeba „molodci“ pana Contrase výše) jsem se setkal jen na webech té opravdu nejextrémnější levice … :-(. A tak mě napadlo – není vlastně největší propast mezi KHS a mezi tradičními nakonec v politické orientaci? KHS si myslí, že se dá najít životní prostor v „demokratické“ společnosti, tady zaznívají radikální názory, z nichž některé vidí ideál ve společnosti, v jejímž čele stojí nějaký monarcha, který dává Církvi výsadní postavení vůči ostatním. Napadá mě – není to nakonec touha po pohodlné cestě, ve které mě monarcha zajistí exkluzivitu? Dobře víme, že to monarchové také občas velmi zmastili (např. Anglie), nebo třeba Habsburkové, kteří se zmocnili práva jmenovat a potvrzovat biskupy diecézí na svém území … Nechci nikoho z Vás nějak naštvat, k napsání mě jen vedl údiv nad radikálností názorů, které zde zaznívají. Přeji krásnou neděli. 🙂
Ono sledovat zdejší diskuzi by mohla být docela zábava, kdyby to nebylo spíš k pláči. Ale když se na jedné straně názorového spektra objeví lidé, pro které není problém použít slova jako obřezanec, židokapitalista nebo židoimperialista (asi podle vzoru židobolševik) a člověk, který své oponenty varuje, že teď se k moci dostane antisemitská sebranka, to už opravdu se úsměv těžko přemáhá.
Jinak to je taková zajímavá ukázka té nefalšované křesťanské lásky k bližnímu.
Myslím, že většina zdejších diskutérů vyznává poměrně prostý výklad současných dějin: Vše špatné, co se na světě děje, organizuje „USrael“, případně „agenti Wall Streetu“, kteří k tomu používají „Bilderberg“ nebo „Sorose“, u nás pak „havloidy“; signál k zahájení každé špatnosti pak vždycky dá Karel „Číro“ Schwarzenberg. Ale na světě je i Dobro, které reprezentuje Vladimír Vladimírovič Putin, jehož Neposkvrněné Srdce nakonec zvítězí a jehož kozáci všechny rozsekají (jak tomu tady věří chudák pan Contras). U nás moudrá slova Vladimíra Vladimíroviče hlásá lidu prostými a snadno pochopitelnými slovy jeho nejbližší pomocník, držitel Puškinovy medaile Václav Václavovič Klaus, a té části lidu, která už je na samé hranici idiocie, to ještě prostšími a ještě pochopitelnějšími slovy pořád a pořád ve svém Protiproudu opakuje jeho šašek, Magor Hájek. Místní putinovci-hájkovci věří, že kdyby nebylo agentů Wall Streetu, byl by na zemi ráj, protože bez výjimky všechny války, všechna povstání, všechny revoluce všude na zemi organizují oni. I když o poměrech v té které zemi, kde zrovna vypukl nějaký konflikt, nevědí vůbec nic (a oni nevědí vlastně o ničem nic), i kdyby se třeba jen začali rvát chlapi v hospodě, hned je jim vše jasné, a začnou na všechny strany křičet: Bilderberg! Soros! Wall Street! V tomto jejich prostém chápání skutečnosti je posiluje to, že tento názor vyznávají obrovské davy věřících, že jde tedy o názor mainstreamový (mám na mysli mainstream internetových blogů a diskusních fór, nikoli mainstream tištěných novin). Zdejší papoušci tvoří pochopitelně jen nepatrné promile této nesmírné masy, takže myslím, že naštěstí nelze říci, že by svou omezeností vrhali špatné světlo na katolické náboženství, ke kterému se hlásí, a to proto, že naprosto stejné floskule opakují na internetu od rána do večera davy dalších, kteří nemají s katolickou vírou nic společného.
Pane Zahradníku, já chápu, že Váš superjednoduchý pohled ve stylu „jediné skutečné zlo na světě je Rusko“ je těžké obhajovat, ale přesto byste mohl být alespoň natolik čestný, abyste si takovéto přihloupé očerňování oponentů odpustil… Upozorňuji, že už toho mám dost a začnbu to tu tvrdě promazávat…
Ignáci, možná by bylo lepší tu diskusi úplně ukončit. Stejně to už nikam nevede. Vývoj na Ukrajině jde dál, žádný zásah z EU ani z Ruska se tam nekoná, opozice je rozpolcená, teď do toho ještě propuštěná Tymošenková, a nikdo nedokáže říct, co se bude vlastně dít. Zda se Ukrajina rozdělí nebo přijde někdo, kdo ji sjednotí…
Tak zásah z EU se konal, jen (asi) nebyl ozbrojený.
Je ale pravda, že diskuse tu už smysl moc nemá, koneckonců, v tuto chvíli je již zastaralý i hrubý přehled situace podaný v dnešním rozhlédnutí.
Pan Zahradník, a preco sa bavite o nejakom Protiprude, Euportale, Klausovi, dane portale nemaju cisto katolicku identitu, tu sme na Duše a hvezdy, a teda sa bavme k tomu. Proste odvadzate pozornost od jadra diskusie.
A urcite, nie za vsetkym je Amerika, ale v sucasnom svete ide o jednu z najnebezpecnejsich entit, spolu s EU, ktora stoji proti katolickej civilizacii (teda jej poslednym ohniskam), ale i proti ruskej a islamskej, s cielom znicit ich a pohltit.
Pane Zahradníku, nepsal jsem o Neposkvrněnném Srdci Putina. Takový blb nejste, abyste nepochopil, že jsem měl na mysli Fatimské proroctví o obrácení Ruska a vítězství Neposkvrněnného Srdce nikoliv Putina, ale Panny Marie.
Panu Contrasovi: Já samozřejmě velmi dobře vím, jaké Neposkvrněné Srdce jste měl na mysli. Ale protože jste psal: „Ale je jisté, že je opět fronta o pár set km blíže Moskvě a tanec začne již brzy a s ním i počátek vítězství Neposkvrněnného (sic!) Srdce“, přišlo mi to stálé očekávání triumfů Putinových vojsk v souvislosti se skutečným Neposkvrněným Srdcem až poněkud blasfemické; raději jsem tedy předpokládal, že píšete o srdci Putinově. To blouznivé spojování náboženství s vyvoleným ruským národem mi přijde jako blouznění Dostojevského Šatova; Panna Maria pak nic takového ve Fatimě neříkala, to je jen bláznivá interpretace a zneužívání Jejích slov českými rusofily. Ostatně již jednou jsem o tom napsal následující:
Panna Maria řekla ve Fatimě toto. „Aby se jí zabránilo [tj. druhé světové válce], budu žádat o zasvěcení Ruska mému Neposkvrněnému Srdci a o smírné přijímání o prvních sobotách. Budou-li přijaty moje požadavky, Rusko se obrátí a bude mír; když se tak nestane, rozšíří své bludy po světě a bude podněcovat války a pronásledování Církve. Dobří lidé budou mučeni, Svatý otec bude muset hodně trpět, mnohé národy budou zničeny. Nakonec mé Neposkvrněné Srdce zvítězí. Svatý otec mi zasvětí Rusko, které se obrátí, a světu bude dopřáno období míru.“ Později ještě v roce 1929 sestře Lucii řekla: „Přichází okamžík, kdy Bůh žádá Svatého otce, aby v jednotě se všemi biskupy světa vykonal zasvěcení Ruska mému Neposkvrněnému Srdci. Slibuje, že je tímto zachrání.“ Ještě o něco později: „Nevyhověli mé žádosti!… Jako francouzský král toho budou litovat, ale to už bude pozdě. Rusko rozšíří mezitím své bludy po světě, vyvolá války a pronásledování Církve. Svatý otec bude muset hodně trpět.“ A v rozhovoru s P. Fuentesem sestra Lucie „řekla, že Rusko bude Bohem vyvoleným nástrojem trestu světa, pokud předtím nedosáhneme obrácení tohoto nebohého národa.“
Ať to čtu zepředu dozadu nebo zase pozpátku, to, co v tom vidí čeští ctitelé baťušky cara a jeho knuty, tam prostě nenacházím; ba, spíše tam nacházím pravý opak. V první řadě tam vidím varování před zlem, které z Ruska, „tohoto nebohého národa“, přichází a které má zastavit až jeho zasvěcení Neposkvrněnému Srdci Panny Marie a jeho následné obrácení; to se dosud nestalo. Až se Rusko obrátí, to přestane „šířit své bludy“ a „vyvolávat války“ a „světu bude dopřáno období míru“ – a nic víc, prostě Rusko nám dá konečně pokoj, ale žádné sny o požehnání, jež by z něj tryskalo do světa, o následné reformě Církve, nic z toho třeštění českých jurodivých ctitelů svaté Rusi. Obávám se, že čeští rusofilští nacionálové nejsou ani tak ctiteli Panny Marie Fatimské, jako spíše horlivými následovníky Karla Kramáře nebo Matěje Pavlíka-Gorazda…
Ciniciovi: Ještě k Vaší výtce, že prý (podle mě) „jediné skutečné zlo na světě je Rusko.” Já si nemyslím, že Rusko je dnes jediným zlem, nemyslím si ani, že je největším zlem, ba myslím si dokonce, že pro naprostou většinu států světa není vůbec žádným nebezpečným zlem; Rusko je dnes prostě druhořadou velmocí. Ale nepochybně největším zlem je pro všechny své sousedy a v trochu menší míře i pro jiné státy „blízkého zahraničí.“ Sousedé musejí být vždy připraveni na to, že v případě jakýchkoliv jejich potíží na ně Rusko zaútočí; je to stejné, jako když bydlíte v domě vedle věčně opilého násilníka, vyzbrojeného spoustou střelných zbraní. Ukrajina má oproti nešťastné Gruzii jenom tu výhodu, že je mnohem větší, ale zase tu nevýhodu, že na ní Rusku záleží mnohem více než na Gruzii. Nepochybuji tedy o tom, že dnes má každý Ukrajinec strach. Pomoc proti úhlavnímu nepříteli je tedy ochoten přijmout odkudkoli, i když si musí být (aspoň inteligentnější Ukrajinec) vědom toho, že případná pomoc (dojde-li k ní) z dnešního degenerovaného Západu mu přijde hodně draho..
Ciniciovi podruhé: Píšete: „Tak zásah z EU se konal, jen (asi) nebyl ozbrojený.“ Slabošská Evropská unie samozřejmě nezasáhla na Ukrajině vůbec a je za to už také podrobována kritice; jistou akci s jistým výsledkem uskutečnili (na nátlak Polska) jen představitelé Výmarského trojúhelníku Německo-Francie-Polsko. O „zásazích“ Evropské unie na Ukrajině teď vtipně řekl Radoslav Procházka (slovenský kandidát na prezidenta): Politické vedenie EÚ doteraz na Janukovyča kričalo: „Prestaň, lebo znovu zakričíme: Prestaň!“.To se samozřejmě se skutečným zásahem proti Saakašvilimu, na kterého Putin nejen „kričal“, ale hned na něj poslal Rudou armádu, nedá srovnávat.
EU nepochybně finančně i politicky vší mocí podporovalo demonstranty a jeho sankce připravily Janukoviče o kíčové spojence, kteří od něj utekli, protože měli strach o své vklady v západních bankách. Bez podpory EU by těžko nějaký Majdan přežil déle než jeden dva týdny.
Dr. Zahradník se zřejmě brzy dočká akce Sakasvilli 2.0.
http://www.ac24.cz/zpravy-ze-sveta/3546-rusko-se-probouzi-a-obvinuje-novou-ukrajinskou-vladu-z-ozbrojeneho-povstani
K Fatimě:
1. Dosud neobrácené Rusko své bludy – bezbožecký bolševismus a schimatický kolegialismus – rozšířilo. Na západních univerzitách a dalších podobných institucích kulturní marxismus jen kvete. V současností válčí pouze USrael: Afganistán, Lybie, Sýrie, bombardování Libanonu, nyní Ukrajna …
2. Jestliže důsledkem zasvěcení má být obrácení Ruska, pak je tomu podobně jako s obrácením židů, o jejichž přijetí sv. Pavel mluví jako o životě z mrtvých (Řím 11, 15), ač je současné židovstvo vším možným, jen ne požehnáním. I když ono proroctví Fatimské o něčem jako vyvolení (katolického) Ruska k obnově světa po velkém trestu výslovně nemluví, lze jej logicky vyvodit.
Panu Contrasovi:
Ad 1. S prvními dvěma větami souhlasím. K třetí větě připomínám, že Rusko dnes v Gruzii neválčí, protože válku rychle ukončilo; ono s Gruzií to je mnohem jednodušší než s Afgánistánem. V Sýrii dnes „USrael“ neválčí, jen horlivě podporuje jednu stranu konfliktu, zatímco Rusko neméně horlivě podporuje druhou stranu. Podotýkám, že já sympatizuji se stranou, které pomáhá Rusko, a to proto, že se chová k místním křesťanům mnohem lépe než strana druhá, ale to není důvod, proč bychom si měli vymýšlet a tvrdit, že USrael v Sýrii bojuje, kdežto Rusko se jen zbožně modlí. No a na Ukrajině USrael samozřejmě neválčí, zato se všichni bojíme, že tam bude válčit Rusko.
Ad 2. Těší mě, že uznáváte, že o „vyvolení (katolického) Ruska k obnově světa po velkém trestu“ se ve fatimském proroctví vůbec nemluví; já si ovšem nemyslím, že to lze logicky vyvodit, nýbrž naopak si myslím, že jde o fantazii následovníků Karla Kramáře.
A ještě jeden aspekt mě v této diskuzi zaujal. Někteří z diskutujících své sympatie vyjadřovali v úhlu pohledů, které vidí v putinovském Rusku prostor pro naplnění proroctví o vítězství Panny Marie, jiní zase psali o apokalyptickém zápase naplňujícím se ve střetu mezi Západem a Východem. To mě také překvapilo – promítat tyto očekávání víry do takto konkrétních dějiných událostí mi připadá lidsky velmi křehké, alespoń v odvaze pak zastávat takto silné soudy. Vím, že mi je tento postoj víry cizí, a znám jej jen v omylnosti předpovědí nejrůznějších sekt, tak se omlouvám za tu vyjadřovanou neuchopitelnost. Děkuji za pochopení a krásný nedělní večer :-).
No, Vas argument keby sme pouzili na papezstvo, tak by sme povedali, ze neni to, ze i papezi zlyhavali dokaz proti tomuto uradu.
No, samozrejme, ze nie.
A to neni otazka politiky, ale viery, lebo aj viera sa dotyka vsetkeho, a katolicizmu prinalezi privilegovane postavenie, taka je vola Bozia.
A monarchia? Samozrejme, ze ide o to, aka. Ak papez sa povazuje za svojvolneho vladcu, ako to sme videli u Montiniho, Wojtylu, ci vidime u Bergoglia, tak to neni dobre chapanie a je to chore.
Monarcha je sluzobnik a ochranca Tradicie, dogmy, a jej nemennosti. A to plati pre papeza, rovnako ako pre krala.
Kedysi sa take nieco povazovalo za nieco uplne samozrejme, vsetkymi, dnes je to povazovane za divne, zial. Zvratilo sa vedomie a mentalita, po dlhom procese. Ale tak svet fungovat nemoze, to je jasne. Treba sa vratit k podstate.
Takze to vyzera tak, ze proeuropske sily sa pokusaju, a zjavne, aj s relativnym uspechom, presadit prozapadnu orientaciu protivladnych protestov. Avsak aj pocas prejavu prepustenej Julie Timosenkovej na Majdane mnoho ludi tlieskalo, ale vela i znechutene vraj odislo.
Ukrajinci pochoduju na pocest narodenia ukrajinskeho nacionalistickeho vodcu katolickeho povodu, Stepana Banderu:
http://www.youtube.com/watch?v=wnUdc2fD9pg
este zaujimave video, v Sevastopole ludia vitaju clenov jednotiek Berkut, ktore celili demonstrantom na Majdane ako narodnych hrdinov:
http://www.youtube.com/watch?v=bUWOZwT46wk
Milý pane Zahradník,
Když se podívám do časopisu TE DEUM a čtu v něm Vaše články, nechce se mi věřit, že to jste Vy, kdo zde diskutujete na D a H.
Opravdu jste si nevšiml, že už nemáme Sovětský Svaz, ale Ruskou Federaci? Skutečně nevidíte postupné obracení se Ruska k Bohu?
To, že v Rusku potrestali znesvěcení hlavního Moskevského chrámu, hodnotíte stejně, jako naše média?
Neviděl a neslyšel jste poslední vystoupení Putina, na videu…, opravdu nevíte, co říkal ruské inteligenci a duchovním a prostřednictvím televize i národu…? Nejen pro mě, byly některé jeho myšlenky inspirací do kázání.
Skutečně jste přesvědčen, že Rusko v současnosti „šíří bludy“ a „vyvolává války“?
V podstatě jste všechny diskutéry, kteří Vám netleskají, urazil a znevážil, to už jste tak otupělý, že necítíte ani potřebu se jim omluvit? Co Vaše svědomí? Je klidné?
A jak se to všechno srovnává s Vaší pokorou o kterou jistě usilujete?
Je skutečně hodně lidí, kteří si cení výjimečný charakter článků a diskuse na DaH, mnozí se, ale také znechuceně odvracejí…, a tak znovu apelují na Vaše svědomí pro obrovské pohoršení, které zde dáváte, tedy špatný příklad, kterým kazíte druhé.
Snad si asi řeknete, že jsem naivní a že u zkaženého už není co zkazit, není to pravda, člověk duchovně i morálně stále roste, mění se, buď ve zlu a nebo v dobru.
Pane Zahradník, jistě máte od Pána Boha veliké dary, (děkuji také za přiblížení a připomenutí slov Panny Marie z Fatimy), cením si Vaší odborné erudice v oboru historie, máte tím, ale také i velkou zodpovědnost, tak na to prosím nezapomínejte. + J
Video Praveho sektora, hnutia, ktore stalo v prvych liniach, pocas demonstracii proti prezidentovi Janukovycovi, a bojovqlo s Berkutom v kyjevskych uliciach:
https://www.youtube.com/watch?v=-Inu_-0dcSU
I tam je vidiet, ze hnutie razne odmieta integraciu do Europskej unie, a hlasa navrat k ukrajinskej minulosti, a k tradicnym hodnotam.
Cize tu vidiet naozaj lzi zapadnych medii, ktore nas zavadzaju, ze vsetci demonstranti bojuju za vstup do EU. A samozrejme, odporcov EU na Ukrajine, ak ich uz zapadne media spominaju, tak ich oznacuju za marginalnych extremistov, ci teroristov, a snazia sa zabezpecit moc pre skorumpovanu Timosenkovu a zradcu Klicka.
bohužel mají v zadku osten a Putina proti sobě, takže zajdou na úbitě
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=273813772780984&set=a.268030173359344.1073741828.263524583809903&type=1
Náckové mašírujou http://serfilatov.livejournal.com/1611823.html
Basiliáni s Pidhirek (přes jejich jistou popletenost) vyjadřují jasný odpor proti euromajdanu a obviňují ukrajinskou církevní hierarchii z podpory „demonstrantů“. Blíže viz texty ke stažení z http://community.org.ua/czletters.html .
pro podporovatele anarchie na Ukrajině a případné oběti konfliktu si připište na čelo
http://nwoo.org/view.php?cisloclanku=2014020139
Článek je nesmyslný, ale byl pro mě impulsem pro přemýšlení. Brilantní jsou komentáře pana Vladimíra a možná i dalších, ale četl jsem jen pár prvních. Jinak, všude na celém světě jsou gauneři. Janukovič je nepochybně jeden z nich. Také nepochybuji, že ve „hnutí odporu“ se to podivnými živly bude jenom hemžit. Podstatné je ovšem to, že na Ukrajině jsou dva tábory, jeden chce rusko, druhý chce nezávislost. Tábory myslím skupiny lidí po celé Ukrajině více či méně organizované a tudíž poměrně jednotné ve svém názoru. Tyto skupiny jsou hlavními nositeli konfliktu. Rozdělení Ukrajiny by asi bylo problematické, protože mám pocit, že skupiny jsou geograficky příliš promíchané. Nejspíš převládne silnější tábor, ovšem tahle cesta bude bolet mnohem víc než rozdělení.
Jenom taková zajímavost. Komunisté jsou proti – viz článek Miloslava Ransorfa na http://www.halonoviny.cz/articles/view/19019823 a http://www.ksm.cz/dokumenty/spolecne-prohlaseni-organizaci-komunisticke-mladeze-k-vyvoji-na-ukrajine.html . Jejich důvody jsou ovšem jiné než naše důvody.