Katolíci a volební blok Hlavu vzhůru!
Jana Bobošíková
Michal Semín ve svém příspěvku, nazvaném „Proč nalézají neomarxisté v boji proti Akci D.O.S.T. stoupence i v katolickém táboře?“, reagoval na některé názory, vyslovené v diskusi pod článkem „Záměrná sprostota nebo nižší inteligence?“ Protože této diskuse jsem se také zúčastnil, pokládám za svou povinnost na článek Michala Semína odpovědět.
Hned na začátku bych chtěl vyslovit nesouhlas s nespravedlivým názvem článku Michala Semína – ve zmíněné diskusi se, pokud vím, nevyskytl žádný „stoupenec“ neomarxistů; tyto stoupence můžeme zato nalézt na kandidátních listinách Hlavu vzhůru! (již byly uvedeny příklady dam Bobošíkové a Volfové, které prý své názory – jak ujišťuje Michal Semín – změnily, ovšem ten, kdo sleduje dosavadní činnost obou političek a krkolomné zvraty, kterých jsou ve svém ušlechtilém boji za získání státního příspěvku schopny, tomu sotva uvěří).
K úvodní dlouhé pasáži o webu Monarchia Catholica (s jehož myšlenkovými východisky se neztotožňuji) bych poznamenal jen tolik, že nesdílím obdiv k úpadkové liberální rakousko-uherské monarchii, přesto však nepochybuji o tom, že i toto úpadkové Rakousko-Uhersko bylo pro katolíka a konzervativce pořád neskonale lepší eventualitou než první republika a slabý „konstituční“ císař František Josef I. lepším vladařem než neblahý Tomáš Apostata, nemluvě již o krvelačném zločinci Edvardu Benešovi. Nesdílím ovšem také „němcožroutskou“ nenávist, která je jedním z motorů činnosti celého klausovského tábora a ke které se bohužel hlásí i někteří „vlastenečtí“ katolíci z tohoto tábora; nepovažuji ji za křesťanskou a pokládám ji za větší nebezpečí než proněmecké články na málo navštěvovaném webu.
Mimochodem, kritizovaný web rozhodně nehřeší proti 5. přikázání, jež zní „Nezabiješ“ – Michal Semín, jistě omylem, tentokrát očísloval přikázání „po protestantsku“ (pozn. redakce: Článek pana Semína tuto chybu opravdu obsahoval, ale na žádost autora byla upravena ještě před vydáním této reakce). Jinak vztahování lásky k národu pod čtvrté přikázání je v katolické teologii novodobým výmyslem, jenž se v katechismech objevuje současně s postupem moderního nacionalismu; považuji je za nesmyslné (stejně tak bychom mohli s odkazem na čtvrté přikázání vyžadovat od křesťana lásku ke škole, kterou kdysi navštěvoval, k podniku, v němž je zaměstnán, ke sportovnímu klubu, na jehož zápasy chodí, či k hospodě, v níž je štamgastem.)
Ale k samotné diskusi o volebním bloku Hlavu vzhůru!: Samotná snaha spojit (jak píše Michal Semín) „všechny lidi dobré vůle a zdravého rozumu, katolíky i nekatolíky“ v boji proti neomarxistickým experimentům je jistě oprávněná, zvláště v zemi, kde by odpor samotných katolíků nepochybně nevzbudil nijaký zvláštní ohlas; bylo by ovšem zapotřebí vyžadovat od svých spojenců, jak autor správně poznamenává, jednak dobrou vůli, jednak zdravý rozum. Věřím, že se obojí vyskytuje u signatářů (či aspoň jejich značné části) manifestu D.O.S.T., bohužel obojího se zoufale nedostává čelným postavám volebního bloku Hlavu vzhůru!
Není důležité, který katolík a signatář Manifestu D.O.S.T. je na kandidátních listinách Hlavu vzhůru! někde na 30. místě (jako je tomu například v Moravskoslezském kraji), je lépe podívat se na to, kdo je na místech prvních a kdo by se tedy v případě volebního úspěchu nejpravděpodobněji dostal do parlamentu. A na prvních místech jsou například Jana Bobošíková, kandidátka na prezidenta za KSČM v r. 2008, Jana Volfová (nikoli Wolfová, jak mylně svou spolupracovnici nazývá Michal Semín!), bývalá předsedkyně Sociálně demokratických žen, Michal Doktor, jenž ještě r. 2012 v parlamentu sám zlomyslně prosadil danění prvního prodeje restituovaného církevního majetku, Liana Janáčková, protektorka „gay a lesbického“ Duhového plesu ve svých Mariánských Horách a další obskurní figury, opravdu jedna horší než druhá. (Jako třešničku na dortu bych mohl dodat slavnou exposlankyni Zubovou, recte Zubovovou, z Demokratické strany zelených, která je na kandidátní listině Hlavu vzhůru! „trojkou“ – tedy také na pěkném místě – ve Středočeském kraji; ano, za ní, na 9., 15., 20. a 26. místě jsou „pro okrasu“ vskutku signatáři manifestu Akce D.O.S.T., jež prý podle výzvy Akce D.O.S.T. máme „kroužkovat“, abychom tak jejich volbou Bobošíkovou a Zubovovou protlačili do parlamentu…) Nazývat tuto sebranku bývalých komunistů, sociálních demokratů, zelených a ódeesáků pokusem o integraci pravice je možné snad jen v pomatení smyslů – se stejným, ne-li větším oprávněním by se mohla nazývat pokusem o integraci levice, ale i to by bylo pro levici urážlivé, neboť jde o seskupení skutečných zoufalců, znesvářených se svými stranami, ochotných zkoušet to v politice (naštěstí marně) znovu a znovu pod hlavičkou každé strany, která se zrovna naskytne.
Obecně vzato, katolík, který se chce věnovat politické činnosti, má za současné situace u nás i ve světě dvě možnosti – buď se stát členem „čisté“, ryze katolické, kontrarevoluční strany, která se však zřejmě (aspoň u nás) nebude nikdy moci chopit moci (ať už volbami, nebo například vojenským převratem) či na ní aspoň participovat, anebo vstoupit do velké establishmentové strany, která je pro katolíka přece jen přijatelnější než jiné, a pokusit se v ní (většinou marně) prosazovat katolické zásady. U nás, jak známo, jsou takovýmito většími stranami v současnosti lidovci (u kterých je těch katolických prvků, resp. jejich reziduí, asi nejvíce), TOP 09 a ODS. Volební blok Hlavu vzhůru! je příznačný tím, že členství v něm přináší negativa obou těchto možností, aniž by přineslo jejich pozitiva – jde o seskupení malé, které se nikdy moci nechopí, ale katolík v něm nenajde ani tu požadovanou katolickou „čistotu.“
Michal Semín se zmiňuje také o spolupráci s Václavem Klausem, jenž volební blok Hlavu vzhůru! podpořil, ale sám do něj nevstoupil. Ten je nepochybně figurou podstatně většího formátu než směšná Jana Bobošíková a v principu bych proti pragmatické spolupráci s ním nic nenamítal. Vzpomínám si tu na meziválečnou spolupráci vilenských a krakovských katolických konzervativců s maršálkem Piłsudským, původně socialistou, jehož se jim snad podařilo v lecčems ovlivnit. Tato spolupráce by jistě teoreticky byla pro katolíky užitečná v době Klausova premiérování, kdy v jeho rukou spočívala největší moc v zemi; tehdy ovšem Klaus vystupoval jako zavilý nepřítel Církve a byl to on, kdo je hlavním viníkem toho, že restituce neprošly ještě tehdy, v samých počátcích polistopadového režimu. V době svého prezidentování se Klaus myšlenkově poněkud posunul od brutálního protináboženského liberalismu k jakési směsi liberalismu a konzervatismu (nevím, do jaké míry byl tento posun upřímný, ale věřil bych, že do jisté míry ano; setkáváme se s ním totiž i u jiných čelných liberálů v minulosti); spolupráce s ním měla tehdy pro katolíky snad jistý význam (tehdy s ním navázala spolupráci Akce D.O.S.T.), ale již výrazně menší, protože jak známo nejsme prezidentskou republikou. V současnosti však, otevřeně řečeno, žádný velký profit ze spolupráce s padlou veličinou (kterou diskredituje právě její podpora vyslovená bloku Hlavu vzhůru!) nevidím.
Ale to jen tak na okraj, nyní je přece řeč o spolupráci nikoli s Klausem, ale s Janou Bobošíkovou, politickým trpaslíkem, ženou zlou, nenáviděnou a vysmívanou (obojí je zcela na místě), ale hlavně naprosto nevěrohodnou. Michal Semín se vyjádřil k její podpoře adopce dětí sexuálními devianty – eufemisticky tvrdí, že proti tomu „nic nenamítala“, a ze všech sil se snaží uvěřit tomu, že svůj postoj (ve skutečnosti jednoznačnou podporu, nikoli pouhé nenamítání!) změnila, ačkoliv z její dosavadní činnosti jasně poznáváme, že je schopna jakýkoliv svůj názor okamžitě změnit na jakýkoliv názor opačný. Je ostatně přirozené, že před Michalem Semínem, katolíkem, vystupují paní Bobošíková či paní Volfová téměř jako katoličky; Usámovi bin Ládinovi by zase tvrdily, že si rády listují v koránu, a Ondřeji Liškovi by se chlubily, že jejich heslem je „Pedofil na Hrad!“ Přes všechny mimikry jen nenávist k Církvi u Jany Bobošíkové, této Lenky Procházkové bis, zůstává a je škoda, že se Michal Semín bohužel nevyjádřil k jejím mnohokrát opakovaným protikatolickým výpadům (nemravní a drzí tmáři, odmítající vstoupit do jednadvacátého století atd.). Jakoukoliv spolupráci s blokem Hlavu vzhůru! a jeho vůdkyní považuji opravdu za nepřijatelnou nejen z hlediska katolického či konzervativního, ale nadto i z hlediska zdravého rozumu a navíc, abych tak řekl, z hlediska estetického – je mi nepochopitelné, jak katolík a jistě i kultivovaný člověk se může do této spolupráce zapojit, aniž by se přitom otřásal odporem.
Celá tato spolupráce se ovšem odehrává v širším rámci – kolem Václava Klause a Jany Bobošíkové se vytvořil jistý okruh katolíků, pro něž jsou charakteristické například internetové časopisy Euportál či Protiproud. Taková míra primitivismu, sprostoty a vulgarity, jakou nacházíme na stránkách Euportálu, taková křiklavá, laciná, pouťová úprava, spojená s paranoidní ukecaností, s jakou se setkáváme na stránkách Protiproudu, je sice leckdy k vidění i jinde, ale přesto jsem se kdysi domníval, že u českých katolíků, odkojených a vychovaných Josefem Florianem, to nebude možné. Bohužel značná část českých „tradičních“ katolíků si za své „guru“ zvolila právě Klause a Bobošíkovou.
Budiž mi dovoleno být na závěr trochu osobní: Michala Semína považuji za jakéhosi dr. Jekylla a pana Hyda české náboženské (dr. Jekyll) a politické (pan Hyde) scény. Nelze přecenit zásluhy, jichž si dr. Jekyll vydobyl ve svém boji o posílení či spíše záchranu katolického pravověří u nás, ve kterém dlouhodobě supluje to, co by za normálních okolností měli činit biskupové a kněží. Ve stejné době však pan Hyde velebí velkoruský expansionismus, na stránkách své Akce D.O.S.T. publikuje příspěvky Adama B. Bartoše, pochoduje Prahou ve společnosti pověstných oddaných „klausovek“ a dokonce neváhá postavit se na tribuně vedle Jany Bobošíkové (což v očích mnohých natrvalo dehonestuje nejen jeho, ale i celé tradiční katolictví). To, co dr. Jekyll pracně, s nesmírným nasazením a s obdivuhodnou obětavostí buduje, pan Hyde bohužel nemilosrdně ničí…
Pavel Zahradník
Pane Zahradníku, děkuji za Váš příspěvek a naprosto s ním souhlasím. To, co jste napsal, je přesné a trefné odhalení řady pseudo demokratů a rádoby političek. Ještě bych dodala, že současná KDU – ČSL se od křesťanské politiky tak vzdálila, že jí nebude dělat problémy spolupracovat s kýmkoliv. Paní Roithová klidně podepíše pro peníze všechno, i antikoncepci a euthanázii a další vymoženosti, které jdou proti církvi. Podporuje dokonce i adopce dětí homosexuály. Tato teta se hrnula na prezidentku za vidinou moci a peněz, tato žena v současné době usiluje o koupi předních lázní na jihu Čech, aby dokončila jejich privatizaci do svých rukou.
Stanislava
Nevím, ale žádný z činů (alespoň ne z těch veřejně známých) nenasvědčuje tomu, že by paní Roithová byla na peníze. Co o ní vím, je to velmi skromná žena. A také statečná, svého času byla jako jedna z mála političek na straně ochránců nenarozeneho života. Proti potratům. Máte vůbec pro své tvrzení nějaké argumenty či důkazy?
Ano, žiju v těch lázních a vím, jaké kroky podnikají podnikaví lidovci okolo lázní. Cyril Svoboda, Roithová a další. Lázně jsou jejich lovnou zvěří. Co se týká potratů, tak cosi v roce 2009 hlásala, ale od té doby nic.
Myslím, že zrovna od pana Cyrila Svobody dávají lidovci ruce pryč. Rozhodně se na něj neodvolávají a ani na něj nevzpomínají. A s těmi lázněmi, říkáte jihočeské? Pak buď Bechyně nebo Třeboň a to ještě v Třeboni jsou dvoje… A pokud vím, super vyhláškou pana doktora Hegera není zrovna lázeňství lukrativní projekt pro podnikání…
Jak kteří lidovci… A na jak dlouho…
Samozřejmě, Ignáci, ale to lze říci i o jiných. I o mě, neb jsem člověk slabý a hříšný… Taky jsem svého času chválil Kalouska, jaký je to výborný řečník, jak to má v hlavě srovnané (mnohem dříve před založením TOP09). A nyní mám hodně velký problém nevypnout rádio, jen ho v něm slyším mluvit…
Pane Tomáši, Cyril Svoboda je lídrem v jednom kraji za KDU, tak tady nevykládejte bludy, že lidovci jsou vzorem poctivosti. Máte špatné informace, v Třeboni jsou jedny městské lázně, ve dvou lázeňských domech, Berta a Aurora. Díky vládě lidoveckého starosty jsou oboje lázně před krachem. Ani pan Heger nemusel moc zasahovat.
Paní Stáňo, nechápu, proč mě osočujete z bludů, já žádné bludy nehlásám. A co se týká kandidatury pana Cyrila Svobody, na žádné kandidátce jej opravdu nevidím. Nemáte nějakou starou z roku 2010? Omlouvám se za ironii, ale z Vaší odpovědí čiší tak trochu nenávist vůči KDU-ČSL, kterou ovšem chápu, pokud jste s ní v minulosti udělala negativní zkušenost. I já s některými členy, kteří již nejsou jejími členy… No, nejsou svatí ti členové KDU-ČSL, ale o to myslím v politice nejde. Důležité jsou úmysly (ale ty upřímné, ne ty prezentované na webových stránkách), to co onen kandidát pozitivního již udělal a zda i jeho život je v souladu s dobrými mravy. Možná by se našlo ještě více, to ať si každý doplní sám. A k těm lázním. Měl jsem za to, že městské jsou jen Bertiny. Aurora, že je v soukromých rukách. Mohu se ale mýlit. A také může třeba město tajně ovládat Auroru přes někoho jiného. Já nevím. Všechno je možné. Jen mi přijde podivné, že by pan starosta Houdek chtěl útlum lázeňství ve městě. Vždyť by si podřezal větev, město z toho má peníze. Nebo ne? A že by utlumil lázeňství jen kvůli tomu, aby se daly lázně dobře prodat (nebo převést?) na paní Roithovou a pana Cyrila Svobodu mi zavání konspirací jak Brno. Proč? Aby oni dva ty lázně opět pozvedli? Když je v současné době krize lázeňství v celé ČR? Nevím nevím. Ale je možné, že máte více informací jak já, vždyť v Třeboni žijete. Já jen pár kilometrů vedle…
Obávám se, že v dobré úmysly současného vědení KDU-ČSL už dávno nevěřím. A stejně tak jsem přestal věřit ve schopnost KDU zvolit si vedení lepší…
Obávám se, že po přijetí a nominování na post hlavního volebního leadra v Praze D. Hermanna, též nemohu věřit v dobré úmysly vedení KDU-ČSL. Na D. Hermanna a jeho lživá prohlášení v době kdy byl tiskovým mluvčím ČBK, si dobře pamatuji. Dále si kladu otázku, zda člověk, který nedokázal dodržet slib Bohu, dokáže dodržet slib daný voličům. Protože platí pořekadlo: „Jaký pán, takový krám“, pak lidovci není opravdu strana, kterou bych volil.
Milý pane Tomáši, tu ironii Vám odpouštím, Cyril Svoboda není nikde kandidátem, ač chtěl. Měla jsem mylné informace, že se na kandidátku dostal. K lázním v Třeboni: když už jste zveřejnil jméno starosty, nevadí, tak budeme psát jmenovitě. Zmíněnému starostovi Houdkovi jde právě o to, aby podřezal větev lázním a tak město bude nuceno je prodat za tržní, tedy cenu až budou v konkurzu /viz Velichovky/, a pak spadnou do klína někomu /paní Roithové, Houdkovi a dalšímu / za směšnou cenu, dnes miliardovou, v budoucnu jen milionovou. Což pro Mudr. Roithovou, europoslankyni nebude žádný problém. A zajímalo by mě, kde jste vzal informace, že Aurora je již v soukromých rukách? Starosta Houdek právě na strašení občanů, že předchozí vedení radnice lázně prodá a tak město přijde o významný finanční (60 mil ročně) příjem, vyhrál volby. Lázně jsou dosud městské (oboje domy) a boj o zachování lázní pro město se rozjel právě za starosty HOUDKA, který na ně má zálusk. Už nyní lázně jsou v mnohamilionové ztrátě pod řízením prokuristy, kterým je právě starosta Houdek a pilně pracuje na dalším zadlužování, městu dávají v tomto roce snížený nájem o 25 mil ročně a razantně snižují stavy zaměstnanců. No prostě tunel jako Blanka.
Pane Tomáši, to je realita a bratrstvo starosty Houdka, tedy KDU-ČSL ho podporuje, tak se nedivte mé averzi k místní lidové straně. A co udělal místnímu knězi, tak o tom jsem vedla polemiku s farářem z Deštné na těchto stránkám už dřív.
Omlouvám se všem, které toto čtení nezajímá, je to však realita dnešního dne.
Paní Stáňo, nevím, zdá se mi to velmi nepravděpodobné. Ale třeba to tak je. Asi nemá smyslu nad tímto tématem dále diskutovat, stejně se ničeho nedobereme. Co se týká katechismu, mrkněte na http://www.michaelsa.cz/?page_id=57 tam je kard. Tomáškům možné objednat.
Je to k zblití, jak jedna strana na druhou vytahuje domnělé hříchy, které tím a tím spáchá nebo měla spáchat. Podobně výměna názorů mezi katolíky, kteří se překvapivě často uchylují k nízkostem (označení neomarxisti, nacisti, rozpitvání překlepu 4. vs. 5. přikázání).
Mravouka o vlastenectví:
„Láska k vlasti čili vlastenectví jest upřímná a účinná snaha občanova, dle sil svých ku blahu vlasti přispěti, a je-li toho třeba, pro blaho vlasti i obětí se podjati. Vlastí však není ona hrouda, na které jsme se zrodili nebo přebýváme, nýbrž sbor spoluobčanů.“
„Přebytkem vlasteneckého citu vinen jest vlastenec, který chtěje vlasti své získati výhod co největších, neváhá utiskovati příslušníky jiných státních útvarův a národností, nikterak nedbaje spravedlnosti a lásky křesťanské. Díme-li: „přebytkem vlasteneckého citu vinen jest“, nechceme říci, že by přemrštěné vlastenectví bylo hříchem; ale snadno ke hříchu svádí. Nedostatkem vlasteneckého citu vinen jest občan, který vlasti své nedbá, v neštěstí a strasti jí nepomáhá, ač by pomoci mohl, občanských povinností svých nekoná, vůbec ke své vlasti jest lhostejným. Ani nedostatek vlasteneckého citu není zvláštním hříchem, ale svádí k nedbání spravedlnosti zákonné a povinností v ní tkvících.“
Mravouka o volebním právu:
„Uvědomělý katolický volič ví, že téměř jen svým volebním lístkem v životě veřejném uplatniti se může, a že jednou bude mu před Bohem i z tohoto lístku účet skládati. Těžce hřeší, kdo (nemaje zvláštních a vážných důvodů) volí kandidáta, o kterém ví, že jest nepřítelem víry, náboženství, církve, nebo zastáncem nauk obecnému blahu nebezpečných. Uvědomělý volič však také nevolí kandidáta, který jest neschopen, aby povinnosti s mandátem spojené zastával, ač by snad mravně nebyl závadným. … Vidí-li však, že by hlasem svým ničeho nepořídil, dá hlas svůj i kandidátu méně vhodnému, aby kandidáta ještě nevhodnějšího vytlačil. Věda, že ojedinělý a roztříštěný hlas žádného významu nemá, přidá se uvědomělý katolický volič k nějaké katolické nebo jiné dobré organisaci, po případě alespoň hlasuje dle kandidátní listiny mužů, kteří to s katolickou a dobrou věcí upřímně myslí a v čele katolického hnutí stojí. Vydána-li katolickou a jinou politickou stranou společná kandidátní listina, hlasuje podle ní, byť i na ní vedle mužů přesně katolických byli jiní, které by mimo tento případ voliti nesměl.“
Koho DOST podporuje:
Hlavu vzhůru! vyznání: http://www.hlavu.cz/v-co-verime
Hlavu vzhůru! zasahuje: http://www.hlavu.cz/z-medii/171-autorske-pravo-ve-s-s-veraku
Ocituji o lásce k vlasti z Tomáškova Katechismu r. 1955 str. 111: „Jsme povinni milovat všechny lidi bez rozdílu rasy a národnosti…Rodem jsou nám bližší zvláště rodiče a sourozenci, příbuzní a členové vlastního národa…..Kdo miluje svůj národ, hlíásí se k němu, zůstává mu věrným, váží si mateřské řeči, otcovské země a národních památek. Hledí poznat dějiny svého národa, hájí jeho práv, přispívá na jeho potřeby a modlí se zaň. Hledí národu prospět poctivou prací v povolání. Bylo by hříchem vlastní národ zradit, tupit a poškozovat….“
Z toho je snad jasné, že láska k vlasti je o něčem absolutně jiném než láska k firmě,kde jsem zaměstnán nebo k hospodě, kam chodím, nota bene jde o učení Katolické církve. Zrada vlastního národa je hřích, tak tomu učí katolický katechismus, připojuji, že pravověrný, a to je závazné.
Dobře pane doktore, že jste to některým připomněl. Tzv. xenofilii považuji za duševní úchylku, která vede mnohdy k poměrně značným hříchům a nemyslím tím pouze vyznavače Herrenvolku, ale např. tragickou postavu válečného štváče a neocona Jocha.
Dobrý den, pane Malý.
Ráda čtu Vaše články a mám prosbu – nemáte katechismus předkoncilní? Chtěla bych ho získat. Je možné ho někde koupit?
děkuji
Mně stačil včerejší „rozhovor“ s jedním z kandidátů, abych věděl, že HV určitě není řešení pro křesťana.
Tak třeba: http://www.novinky.cz/domaci/315547-hlavu-vzhuru-si-s-metelesku-blesku-nedaji-pokoj-do-spotu-vtahli-i-klause.html Nechápu, proč se prostě neomluví, že to nevěděli, že je tento výraz duševní vlastnictví pana Svěráka a nepostaví kampaň na něčem jiném???? Ne. Oni prostě dál budou lhát a vymýšlet si. Možná by se mohli katolíci z řad Akce D.O.S.T., kteří kandidují za Hlavu vzhůru! ozvat a své vrcholné představitele upozornit, že otcem lži je Ďábel…
V to se, žel, zatím doufat nedá.
Metelesku blesku patří Svěrákovi, Džambulka Rychtářovi, tomu říkám „duševní“ vlastnictví. Člověk, aby se bál „zaklít“, aby po něm někdo nechtěl tantiemy. Někteří havlisté si rádi uříznou ostudu, že jsou k soudu kvůli „metelesku blesku“ jen, aby uškodili „fašistům“ ze Hlavu vzhůru.
Dr. Zahradník narazil ve svém příspěvku na dilema, které musí řešit katolíci, kteří chtějí v současné době něco ovlivnit (nebo se alespoň o to pokusit) v politice. Souhlasím s ním, že dnes je úspěch čistě katolické konzervativní strany spíše chimérou. Proto ti, kteří chtějí kromě internetových diskusí alespoň něco udělat, volí angažovanost ve stávajících stranách. Ve Francii je to např. Národní fronta, v jejímž čele stojí liberální Le Penová, v Nizozemsku řada katolíků podporuje Wildersovu Stranu pro svobodu, v USA zase libertariána Rona Paula.
Chápu ty, kteří mají proti výše zmíněným bezpočet výhrad, a mnohé z nich sdílím. Nicméně považuji výtky na adresu katolíků, kteří z jisté nouze volí tuto cestu, a to zejména ze strany těch, kteří nedělají nic a nečinně přihlížejí devastaci posledních zbytků civilizace, za unfair, ne-li zákeřné. Osobně si vždycky budu vážit více těch, kteří něco dělají, byť třebas nedokonale, než těch, kteří jen melou pantem, resp. ťukají do klávesnice. Těch druhých jsou plné nejen hospody, ale i internet.
Jelikož hlavní civilizační ohrožení vidím bezprostředně v agendě EU (školství, „lidská práva“ atp.), tak si na rozdíl od dr. Zahradníka nemyslím, že by činnost katolíka např. v eurohujerské TOPce měla nějaký valný smysl.
Nevýhodou Michala Semína je, že jedná svým jménem, že se neskrývá a že se pod svými názory podepíše. Odvažuji se doufat, že i přes rozdílné názory je dr. Zahradníkovi tento postoj Michla Semína bližší, než jednání těch, kteří ve skrytosti (anonymně) a ze zadu, aniž by měli dostatek mužnosti uvést své jméno, na něj poštěkávají. Katolíkovi by boj s otevřeným hledím měl být vždycky sympatičtější než duchem židovská zákeřnost, byť by mávala kdovíjakými prapory.
P. S.
A na závěr citát jednoho moderního nacionalisty: „Musí se říci, že člověk se stává různě dlužníkem jiných, podle jejich různého vynikání a různých dobrodiní, od nich přijatých. V obojím však zaujímá Bůh nejvyšší místo, poněvadž jest i nejvznešenější, i jest nám prvním původem bytí a řízení; druhotně pak jsou původy našeho bytí a řízení rodiče a vlast, z nichž a v níž jsme byli zrozeni a živeni. A proto po Bohu člověk je nejvíce dlužníkem rodičů a vlasti. A proto, jako patří k nábožnosti vzdávati Bohu úctu, tak na druhém stupni patří k úctě vzdávati poctu rodičům a vlasti. V úctě pak k rodičům je zahrnuta úcta ke všem pokrevencům, kteří se nazývají pokrevenci odtud, že vyšli z těchže rodičů, jak je patrné z Filosofa, v VIII. Ethic. V uctívání pak vlasti rozumí se uctívání všech spoluobčanů a všech přátel vlasti. […] Obcování pokrevenců a spoluobčanů více se odnášejí k původům našeho bytí než jiná obcování; a k nim se více vztahuje jméno úcty.“
„než duchem židovská zákeřnost, byť by mávala kdovíjakými prapory.“
Škoda, že tě neměl po ruce svatý Pius X., když podporoval Sodalitium pianum. Jistě by okamžitě prohlédl a s nelibostí pohlédl na ty, kdo k usvědčování modernistů používali pseudonymy (nikoli „anonymy“ – nepleť si dojmy s pojmy).
Jinak ano, nemohu se dočkat, až pod vlajkou madame Boboškové zachráníte ty zbytky naší civilizace…
Co s tím Hamishi naděláš, takoví už jsme my, aristokraté ducha, že pohrdáme zbabělci, ať už se halí do anonymity nebo pseudonymity (sic!).
Ale nevím, proč jsi to vztáhnul na sebe, neboť tebe jsem zrovna na mysli neměl.
Pletete jablka s lustry, pane Hamishi! V případě Sodalitium Pianum se jednalo o teologické bludy. Členové tohoto Bratrstva své zprávy nikde v médiích nezveřejňovali, ale posílali přímo mons. Benignimu, zakladateli, jenž to potom dále zpracoval a podával hlášení Sv. Oficiu. Jména těch, kteří podávali mons. B. informace, zůstávala ovšem před veřejností ukryta.
Tady jde ale o něco odlišného, o diskusi ve veřejném médiu a nota bene nejedná se o žádné hereze, pouze o vhodnost nebo nevhodnost jistého politického spojenectví, prosím tedy, abyste toto rozlišoval.
Nuže Martine, to s tou aristokracií a zbabělostí mně vážně pobavilo. Připíjím na sebereflexi.
Pan Contras napsal:
09/10/2013 v 16:25
Nuže Martine, to s tou aristokracií a zbabělostí mně vážně pobavilo. Připíjím na sebereflexi.
@ Zcela výstižné! Totéž jsem včera „zaslechl“ na svoji adresu – a to jsem jenom chtěl po delší době pozdravit kamaráda, nevěda, že je na kandidátce HV. 🙂
Mýlíš, se Martine. A hned dvakráte. Prvně snad tolik, že „sic“ se píše bez vykřičníku, podruhé v tom, že jsem vztáhl na sebe. Nevztáhl, ale vadí mi, když se otíráš, nespravedlivě, o ty, kteří vám předkládají vaše vlastní poklesky. V případě jiných diskusí jinde jsi takové výhrady k psedonymitě neměl.
@Dr. R.M. – pane doktore, nechtějte, abych si přestal vážit i vás. Já samozřejmě vím, jak SP fungovalo. A divím se, že člověk s vaší erudicí a inteligencí nedokáže abstrahovat. No nic, Váš boj.
Jen dvě poznámky k diskusnímu příspěvku p. Čejky:
1) K angažovanosti ve stávajících politických stranách: S tím souhlasím, také jsem se o tom zmiňoval, ale je třeba vždy posuzovat, zda ta která (nekatolická) strana již nepřekročila pomyslný práh, takže se již činnost v ní stává zbytečnou. Tak jistě bylo na místě volit Národní frontu v době Le Penově, bohužel nyní jeho dcera v jistých zásadních bodech, jak jistě víte, pomalu ustupuje establishmentu, který na oplátku se k ní chová přece jen shovívavěji. Pokud se týče Wilderse, žijícího v už naprosto degenerovaném Holandsku, tam je snad pozitivní jen jeho přístup k islámu, ale pak už asi nic – v Izraeli je častěji než doma a jeho podpora sodomitských „manželství“ ho myslím dělá pro katolíka nevolitelným (Bobošíkovou, abych se vrátil k našemu tématu, vidím spíše jako českého Wilderse než jako českou Le Penovou, rozhodně však ne jako českého Le Pena)..
2) K Vašemu citátu ze sv. Tomáše: Jednak sv. Tomáš vůbec nepíše o národu, o kterém píši já (z tohoto hlediska je Vaše citace trochu „mimo“), jednak i výklad jeho textu se odvíjí od toho, co rozumí pod termínem „patria“, kterého užívá. Pomoci v pochopení jeho textu myslím mohou další výrazy, kterých ve stejné kvestii užívá, totiž „conterranei“ a „concives.“ Myslím, že sv. Tomáš zjevně chce říci, že povinnosti má křesťan nejen vůči rodičům, ale také vůči rodákům, těm, kteří žijí spolu (con-) s ním, tedy ve stejném městě, stejné obci; dá se to jistě vztáhnout na celou zemi, ale primárně spíše na nějakou menší oblast (říkalo se přece patria Pragensis, patria Brunensis); můžeme říci, že to myslel asi tak jako kardinál Vlk, když kdysi ve svém slavném předvolebním vyjádření mluvil o tom, že křesťan se má starat o obec, ve které žije, a pomáhat se stavbou septiků… Rozhodně však sv. Tomáš nemluvil o moderním vlastenectví či dokonce moderním nacionalismu; nevíme také nic o tom, že by někdy někde vystupoval jako italský nacionalista či jako vlastenec Království obojí Sicílie. Ale aby bylo jasné – nemám nic proti vlastenectví, ani proti nacionalismu, jsou to city, které jistě přinesly mnoho dobrého (ale také špatného); vadí mi jen to, když se z nich dělá náboženská povinnost. Křesťan jistě nemá být lhostejný ke svému „okolí“ a má se snažit nějak mu pomáhat, ale zda se například obyvatel Brna považuje primárně za Brňáka, Moravana, Čecha (či Němce), Slovana či Evropana, už by mělo být jeho věcí; v první řadě by ovšem všichni měli být katolíky a tato identita by měla mít přednost před identitou brněnskou, moravskou atd.
Pane doktore, diskuse by to byla zajímavá, ale nemám teď bohužel moc času, třeba se k ní jednou vrátíme. Jen pár poznámek: Sv. Tomáš se vyloženě odvolává na Aristotela, který ale v Etice hovoří o širším pojetí, než je nejbližší obec. A byť by se i jednalo o obec, tak proč by k ní měl člověk pociťovat lásku? To by pak mohl někdo vztáhnout i na školu, hospodu…
Také mi není nic známo, že by sv. Tomáš byl italským nacionalistou, nicméně si troufám tvrdit, že by dokázal definovat rozdíl např. mezi Italem a Němcem.
Možná to nedorozumění mezi námi vyplývá z toho, že já nacionalismus nechápu primárně jako cit, nýbrž vědomí poviností vůči širší rodině (tj. ná-rodu, pokrevenstvu), které je pochopitelně jako vše lidské pocitem doprovázeno. V tomto ohledu s Vámi tedy nemohu souhlasit, že je vlastně jedno či každého věcí, čím se člověk cítí být (vyjma víry, pochopitelně). Jsa znám svým fašistoidismem, shledávám to poněkud liberálním. Věřte, že téměř denně potkávám lidi, kteří se patrně cítí být černochy, a není to hezký pohled. Ani Vy ve mně lásku k nim (nad rámec té povinné) a porozumění nevzbudíte. Omlouvám se za upřímnost.
Za koho se kdo považuje neni jedno a neni to věc soukromá, my všichni co jsme se narodili před rokem 2000 to máme ve svých rodných listech a na vysvědčeních, národnost zdědíte po rodičích a národní kulturu výchovou předáváte svým dětem, vyučuje se ve školách, nemůžete si jen tak říct kdo jste, je to otázka jazyková, otázka mateřského jazyka, kterým mluvíte a myslíte. Není možné jen tak z ničeho nic si říct já nejsem Čech ale Ir nebo Brňák či Evropan. Nejen že by jste k tomu měl mít nějaký důvod, ale také by vás z nějakého důvodu museli brát za svého i ostatní brňáci, irové či evropané.. a to neni jen tak. Evropa sama o sobe totiž neexistuje jsou zde jen evropské národy a jednotlivé státy. Jistě jsou lidé kteří to nemají s národnostní identitou jasné, ale ani ti nemají nějakou libovůli si vybrat, musejí vždy vycházet z toho čím opravdu jsou, alespoň z části. Pokud byl můj dědeček němec a já bych si vzala němce a bydlela s ním v Německu a své děti uspávala německou ukolébavkou, jistě bych se po právu mohla cítit němkou, vzláště pokud by mě tak brali i ostatní němci a to navzdory tomu, že bych měla na svých vysvědčeních v kolonce národnost napsáno „česká“,protože oba moji rodiče se považovali za čechy… Národnost je součástí lidské identity, jako jméno a příjmení je nesmyslné říkat, že má křesťanská identita je víc než moje identita národní. Stejně nesmyslné by bylo říkat, že jsem nejprve křesťan a potom teprve žena, nebo dcera, matka… Bůh neni proti národům. Hranice, země, památky, jazyk, písně, příběhy a společná historie a zvyky jsou naším společným národním dědictvím a je jen na nás jestli si je nacháme vzít, nebo si je budeme chránit. Kořeny česká kultury jsou ve slovanském jazyku, antické vzdělanosti(objektivita pravdy, římské právo,geometrie) a v křesťanství. Mír mezi národy, tedy i v Evropě bude jen v případě spravedlivého uspořádání národů a jejích kultur, například v takovém útvaru jeko měla být Svatá Říše Římská, ve které budou mít všechny národy i ty slovanské a méně početné, jako je národ český důstojné místo, nebo bude válka, nebo strašlivá diktatura. Takovéto tradiční pojetí nacionalismu není etnické a už vůbec ne rasové, mnoho cizinců vždy žilo v míru v Českých zemích, nikdo nikoho nevylučuval a nevyháněl. Odsun sudetských němců byla naprostá výjimka v českých dějinách a měla nějaké velmi vážné příčiny a byla provedena v souladu s mezinárodními dohodami. Sami češi by neměli sílu to neprosadit. Německá kultura není lepší než kultura česká, obě kultury jsou přece vyspělými kulturami křesťanskými a evropskými. Každý za sebe v Evropě nemusí znamenat proti sobě. Za koho kopete vy pane Zahradník a proti komu?
Pan Zahradník asi četl Gelnerův opus, který se snaží tvrdit, že pojem národ je produktem 19. stol. Gelner i dr. Zahradník se mýlí. A ano souhlasí, je to věc primárně racionálně volní a druhotně až citová.
Není to tak jednoduché s tím děděním národnosti, moravskou národnosti nám velkočeši dlouho zakazovali a úředně uváděli českou.
To co píšete není Pravda, nikdo z katolíků iniciativy D.O.S.T, nad kterými se tak upřímě otřásáte hnusem nemá Bobošíkovou či Klause za svého Guru. Laciná pouťová úprava a paranoidní ukecanost není hřích, lež, pomluva a zlovůle ano. Ve výčtu opravdu katolických politických subjektů jste jaksi zapomněl na PaS, ta vám také nestála za podporu, proč asi, že by také byla německožroutská a málo katolická? Čechožrouty pochopit umíte, ale pokus Michala Semína najít alespoň trochu prostoru pro české katolíky v politické representaci naší země nechápete. To je „příkladné katolicky věcné upozornění“ na třísku v oku bratra… Vaše výblity je škoda číst – ohni!
Plně souhlasím jak s Martinem Čejkou, tak i s Markétou Bahníkovou. I když – a vyjádřil jsem to jednoznačně v diskusi k předchozímu příspěvku – HV volit určitě nebudu. Nejspíš nebudu volit nikoho, i když absence mého hlasu půjde ve prospěch vítězných stran. Není mojí vinou, že volební systém je takto nastaven. Abych složitě spekuloval o tom, co je „menší zlo“, s tím ať mi každý vleze na hrb! Nejsem žádný spekulant, ani burzovní, ani jakýkoliv jiný. K volbám nepůjdu zkrátka proto, poněvadž není nikdo, koho bych s klidným svědomím mohl volit. Nedělám to proto, že bych se ztotožňoval s blokem MC a s jeho kategorickým postojem, že „povinností“ katolíka je nejít k volbám, ale čistě a jedině proto, že nemám žádný výběr, všechno vidím jako zhruba stejné zlo: KSČM, ČSSD, ODS, TOP 09, Greenhorny, KDU-ČSL, HV a další. Ti, kteří by přece jen byli pro mne relativně nejpřijatelnější, se do PS nedostanou (např. Koruna Česká).
Nicméně přesto si cením lidí jako mgr. Semín a mgr. Bahník, kteří se tady, byť s omyly (kdo se v politice nedopouští omylů?), poctivě o něco v politice snaží a rozhodně jim nelze vytknout, že by zapřeli svou víru a principy. Útoky MC, jež se dotýkají jejich pravověrnosti, kategoricky odmítám a je mi z nich smutno. Mrzí mne, že se tito anonymní autoři zaštiťují monarchismem, který je mi jinak blízký. Osobně jsem velmi kritický k Rakousku-Uhersku s jeho nikoli katolickým, nýbrž liberálním duchem (ten započal už osvícenským Josefem II.), jenž se nejmarkantněji projevil proticírkevními školskými a manželskými zákony r. 1868, nicméně považuji rozpad tohoto soustátí za obrovské faux pas. To říkám jako český vlastenec, za něhož se pokládám. Osobnost bl. Karla Habsburského, nota bene již předtím Františka Ferdinanda byly dostačující zárukou nejen existence, ale i patřičného rozvoje českého národa, jakož i návratu k principům katolického státu. Málo je také známo, že na rozbití Rak.-Uh. nemají největší podíl Tomáš Tečevoda s čelným zednářem Edíkem, ale značná část rakouských a také sudetských Němců, pro něž byla stará monarchie zklamáním, neboť prohrála válku – a chtěli se spojit s Němci v říši v jeden stát. Proto musel bl. Karel pryč.
To je historie, nemusí se mnou každý souhlasit, stejně tak nic nemám proti solidně vyváženým kritickým poznámkám na adresu politické aktivity M.Semína a P. Bahníka, považuji ale za nepatřičné, smutné a odpudivé, jestliže je někdo za to anonymně kaceřuje z pozic katolické „pravověrnosti“, ačkoliv k tomu žádné důkazy podepřené výroky papežů nepředložili. To je jednoznačně unfair a mám své podezření, jestli se nejedná o cílenou provokaci nepřátel se záměrem vnést rozkol do tábora katolické Tradice.
Myslím si, že stále je tu ještě varianta KDU-ČSL. Ať má jakoukoli minulost, zdá se, že to myslí upřímně. Spousta jejích kandidátů je zároveň i starosty a zastupiteli a opravdu něco dělají.
Upřímný blbec je velice nebezpečný. Na KDU-ČSL mi nejvíc vadí, že se nechávají snadno manipulovat médii, NGO a duchem doby. Mají „prst na tepu doby“, jak by řekl jejich pražský leader P. Daniel Herman. A to je špatně, protože tak slouží revoluci.
Lidovci ano. Jistě lze najít dobré, pro někoho i volit jinde a vykroužkovat. Nedat na pomluvy, byť by je šířili „nejpravověrnější“ a bona fide. Nejhorší je, když vidíme nedokonalosti mezi jednotlivými představiteli KDU-ČSL a uniká nám, kam se řítíme. Jako: hele prší, otevřeme deštníky na plážové párty, leje, odporný „slejvák“.. .. .. .. . A co je vlastně hora řvoucí vody na obzoru. Ano, sestřenice poudala:) – tsunako…ne sunami..tsu-na-mi…ale, nic pic…ten liják je horší, pani D*máková….
co myslí upřímně Tomáši?
Ti, kteří by přece jen byli pro mne relativně nejpřijatelnější, se do PS nedostanou (např. Koruna Česká).
Rozumím Vám, ale přesto svůj hlas nenechám propadnout a budu volit, jako minule, právě KČ, ačkoliv se nedostane do sněmovny, doufaje, že (tentokrát už) dosáhne alespoň 1,5% hranice, kdy má nárok aspoň na volební příspěvek. Za ten pokus a námahu mi to ještě stojí. 🙂
Velmi výstižné. Díky, pane doktore. 🙂
Janek napsal:
09/10/2013 v 22:29
Ti, kteří by přece jen byli pro mne relativně nejpřijatelnější, se do PS nedostanou (např. Koruna Česká).
@ Tu jsem volil posledně, nevím, jestli jsem tenkrát něco přehlédl, ale letos ve svém programu velmi úspěšně eurohujeří, takže šanci určitě mají. Děkuji, už nechci.
Tomáš napsal:
09/10/2013 v 13:00
Myslím si, že stále je tu ještě varianta KDU-ČSL. Ať má jakoukoli minulost, zdá se, že to myslí upřímně. Spousta jejích kandidátů je zároveň i starosty a zastupiteli a opravdu něco dělají.
@ Můžete blíže specifikovat, co KDU-ČSL myslí upřímně a co křesťanského dělá? /Tím nijak nesnižuji těžkou práci starostů či zastupitelů./ Pro mne je tato strana už dlouho nevolitelná.
Rád by som sa v tejto súvislosti podelil s mojou skúsenosťou zo slovenských parlament. volieb z minulého roka. Volil som združenie Obyčajní ľudia a nezávislé osobnosti, ktoré sa profilovalo tak, že umožňuje každému kandidátovi kandidovať ako nezávislý, t.j. ako názorovo slobodný kandidát. Drvivá väčšina bola politickými nováčikmi. Na kandidátke bolo množstvo katolíkov ale bohužiaľ aj iných, hlavne liberálov. Ja som krúžkoval 4 katolíkov, z ktorých sa 3 dostali do parlamentu. Problém však nastal v tom, že sa tam dostali spolu s nimi aj niektorí liberáli vďaka tomu,že kandidovali z prvých miest. A teraz vidieť to ovocie, keď niektorí poslanci idú na Pochod za život (vrátane zakladateľa strany) a ďalší, z tej istej strany, idú naopak podporiť Dúhový pochod. Takže mi je jasné, že keby prišlo napr. k hlasovaniu o registr. partnerstvách, časť strany by ho podporila. Svojou voľbou som chtiac-nechtiac dopomohol, aby sa tam takéto individuá dostali. Keďže vo voľbách nerozhodujú len preferenčné hlasy kandidátov ale hlavne obsadenie na prvých pozíciach, nie je možné prvé pozície prekrúžkovať. Pokiaľ by sa dalo voliť len nezávislých kandidátov na základe preferenč. hlasov, bolo by to spravodlivé a rešpektoval by som to. Avšak náš volebný systém neumožňuje takúto formu voľby. Preto neviem, či by som druhykrát išiel voliť toto združenie. Neviem, či by bolo lepšie nevoliť, ale pre rokom som si neuvedomoval, aké dôsledky môže mať takáto voľba. Vidím istú paralelu medzi týmto a momentálnou situáciou na českej polit. scéne. Vidím, že mnoho katolíkov zvažuje, či krúžkovať svojich kandidátov na zmiešanej kandidátke. Toto krúžkovanie však nestačí, musel by sa zmeniť celý volebný systém. Svojím krúžkovaním volíte aj tých, ktorých by ste v živote nevolili, pokiaľ sa nachádzajú na popredných miestach!!! Preto si to dobre rozmyslite, A tie podivné indíviduá, čo sú ako chameleón, ktoré tu popisuje p. Záhradník, tak to radšej no comment. To je ešte oveľa horšie ako bola moja voľba pred rokom…
To je opravdu hrozné a otřesné svědectví… Soucítím s Vámi.
Pana Semína znám. Jsou mi známé jeho pohnutky a názory a dokáži se s většinou jeho postojů ztotožnit. Je předsedou Institutu sv. Josefa a často chodí s kůží na trh. Má mou důvěru, protože se nebojí jít do věcí, které pro mnohé mohou být na hraně, ale on je si dokáže věcně a pochopitelně ospravedlnit. Kdo je Pavel Zahradník? Jaké funcke zastává a kde píše své názory? Za koho mluví a komu chce prospět? Kdo je tento člověk bez hříchu, který kamenuje „Nevěstku názorů/kam vítr tam plášť“ Janu Bobošíkovou? Jistě je to svědomitý katolík a když někoho kritizuje, určitě má spoustu pádných důvodů. Samozřejmě ironie. K meritu mé filipiky. Pan Zahradník by si měl vyčistit práh, přestat pomlouvat a udělat to, co dělá Semín. S paní Bobošíkovou si popovídat, na férovku jako chlap. Pak by se ušetřil zbytečných emotivně vypjatých faux-pas.Plivat v blogovém příspěvku kolem sebe umí každý. Dokonce i já. Pax Vobiscum.
Při vší úctě, nezmohl jste se na jediný smysluplný argument, pouze na útoky ad hominem… To budí dojem, že žádné argumenty nemáte…
Argumentuji dvě věci. Za prvé, v případě ostatních přispívajících, které sem vkládáte/kteří přispívají do vašeho online periodika, mám vždy představu, o jakého autora se jedná. Tím pádem pro mne má větší vážnost osoba p. Semína. Hodilo by se představení, tak to bude asi taková výtka na Vás (nic ve zlém).
Druhá věc je, že P. Semín má s paní Bobošíkovou osobní zkušenost, zatímco p. Zahradník pravděpodobně vůbec. To se týká toho prahu, který by si měl vyčistit. Pokud chce kritizovat navázanost D.O.S.T.u na politický subjekt měl by tak učinit aktivně lidsky, setkat se s p. Semínem a p. Bobošíkovou a ne prát prádlo skrz klávesnici. To je můj argument.
Zkuste google, velmi příjemné.
Domnívám se, že právě absence osobní zkušenosti s madame Bobo dává panu Zahradníkovi patřičný odstup, jenž si přímí účastníci dovolit nemohou. Tudíž jednoznačné plus.
Drahý Benjamine,
1) pan Zahradník není zas až tak neznámý – mimo jiné napsal pěkných pár článků pro panem Semínem vedené Te Deum…
2) I kdyby byl pod článkem podpis XY, je to naprosto nepodstatné. Podstatné jsou argumenty uvedené v tomto článku, jestli má autor pravdu.
3) Jestli se paní Bobošíková rozhodla někam kandidovat, dala svojí kandidaturou ostatním právo soudit ji. A nejen to, vlastně je požádala o ty nejpřísnější soudy. Těm, co tak činí, to proto není možné vyčítat.
4) Faktem je, že paní Bobošíková je známá jako fanatická antikatolička a že si nedokázala odpustit útoky na církev ani v těchto časech, kdy spolupracuje s panem Semínem. Je zcela logické, že je na to poukazováno a že je díky tomu zpochybňováno spojení určitého proudu tradičních katolíků s ní.
Stejně tak je naprosto OK poukazovat na to, že signatáři D.O.S.T.u jsou na nevolitelných místech kandidtáky Hlavu vzhůru!, zatímco na čele jsou osobnosti, nad nimiž se katolickému voliči musí obracet kufr, a že to kroužkování nejspíše nezmění… Etc.
Drahý bratře Pospíšile, děkuji za vřelé odpovědi a upozornění, že jsem chud argumentů.
ad 1) novinařina p. Zahradníka ho odsouvá na kolej lidí, co jen mlátí hubou (s prominutím) a nevyvíjí akci. To kritizuji. Jak píši „Plivat v blogovém příspěvku kolem sebe umí každý.“ Myslím tím i sebe. Semín něco dělá.. Jsme takto kritičtí ke svým politikům, že jen mluví a mluví, ale často děláme to samé. Co je to jiného než jen slova? Ve své křesťanské pokoře by měl p. Zahradník vytvořit vlastní platformu, kde bude rozvíjet ryze katolické a AKTIVNĚ se účastnit.
ad 2) to je samozřejmě pravda.
ad 3) s tím se bezezbytku zotožňuji a upozorňuji na to, že podpora p. Semína v tomto kontextu vyžádala vysokou odvahu
ad 4) P. Bobošíková mi leze krkem a je mi krajně nesympatická. Nezastávám se jí jako její příznivec, ale jako její odpůrce. Volil jsem jí však v prvním kole prezidentské volby. A to i přes to, že se mi hnusí představa cesty nejmenšího zla. Bohužel k tomu spojování dochází, ale to je něco, čemu se při aktivní účasti nelze vyhnout. Takže to vracím zpět, protože p. Zahradník je pasivní.
Co tím chci říci. Ve vašem případě je vedení duší a hvězd autentickým činem.. moderování psaní příspěvků, poskytování prosoru jiným lidem. Tímto se omlouvám se za výpady ad hominem na p. Zahradníka, jen jsem ho chtěl v křesťanské lásce upozornit a poprosit, zda by místo slov promluvil i činy. A o to chi poprosit každého diskutujícího tady.
To co píše p. Čejka shrnuje můj názor lépe, než výše uvedené výtky.
Ignáci, díky za shrnutí v několika bodech, je to výstižné.
Benjamine, dřív než začnete hloupě plácat nevymáchanou hubou, podívejte se např. do databáze odborných studií dr. Pavla Zahradníka. Je jich mnoho a mnoho! To, že o nich nevíte, ukazuje jaký jste hlupák. Ale tato skutečnost (odborná publikační činnost) stejně není rozhodující proto, abyste mu dovoloval (či zakazovall) vyjádřit svůj názor na volby a Bobošíkovou. Polemizovat s Michalem Semínem, jemuž určitě nelze upřít mnohé zásluhy, se podle cenzora Benjamina nesmí? Podstatné je to, že příspěvky dr. Zahradníka i zde na Duších a hvězdách jsou vždy k věci a jsou velmi přínosné. Stejně tak i ty jeho poslední komentáře k volbám.
Benjamine, co to plácáte?!
Ja som Bobošíkovú vôbec nepoznal a behom 10 min. som pochopil, čo to asi je za človeka… Fakt stačí len googliť…
Vy se nebojíte ugooglených závěrů!?!
Čoho sa mám báť? Vlastných názorov p. Bobošíkovej na jej blogu?
Je škoda Michala Semína.
Je
Jednou mi jeden atheista ale vlastenec při jedné diskuzi o pravoslaví a pravé Katolické Círki položil otázku: „Myslíš si, že to ty muslimy, co právě přeplouvají Středozemní moře do Itálie, a pak je lifrují dál na sever do Evropy, zajímá?“ V této jedné větě je hluboká pravda, a ač má pan Zahradník v mnoha ohledech pravdu, tak podstata věci mu uniká. Čelíme invazi, je jen otázka času, kdy budou naše města vypadat jako Marseille nebo Paříž a to vše díky EU a vlastizrádným stranám (TOP09, KSČM, KDU-ČSL, ODS, ČSSD, SZ,…) u nás v ČR. Všichni ti, kteří si to uvědomují se musí spojit, jinak z EU bude EUmirát. Je naší povinností se tomu postavit a to především ve volbách. Nikdo jiný než HV!, kdo by si alespoň částečně uvědomoval současnou situaci a chtěl s ní něco dělat, tu není. Jen toto dle mého názoru stačí, proč kandidovat a volit HV!
Při zvažování, zda volit či nevolit a když volit tak Bobostranu mi rozhodně přijde k věci zvážit fakt, že tydlibába prská jed
http://reakcnipozorovatel.blogspot.cz/2013/10/tydlibaba-vystoupila-na-obranu.html
Jen pořád nemůžu vydýchat ten „pravicující“ kuberismus a odsáctví. Je to ideologie jako každá jiná a nyní sám velký Klaus řečený Pružinský vystoupil s „levičáckou“ krtikou Kalouska, který zadusil státní zakázky …
Je mi nevolno.
A kde berete tu jistotu, že HV nebude jako TOP09, KSČM, KDU-ČSL, ODS, ČSSD, SZ,…??? Vzhledem k proměnlivosti názorů paní Bobošíkové a vzhledem k povaze kampaně a vzhledem k jejímu účinkování v europarlamentu bych se moc nedivil, kdyby i ona – ať dříve či později – se přizpůsobila politice (přistěhovalecké) EU. Nicméně dobrá, v tuto chvíli je odpůrkyní politiky EU. Pokud to tak zůstane, myslím, že bude mít ještě spousty a spousty času a příležitostí, jak to ukázat a jak se prosadit. Však volbami do parlamentu ČR v roce 2013 nenastává konec světa. Pak budou moci pánové z Akce D.O.S.T. říci: „Chvála Bohu, věděli jsme to“. A pokud se její názor opět obrátí, jak zde mnozí popisovali, pak zase ti druzí řeknou: „Vždyť jsme to věděli, vždyť jsme to říkali…“ Každopádně nic z toho by nemělo být důvodem k rozdělení a rozpolcení tradičních katolíků, ať už vyznávají „liberální konzervatismus“ nebo „liberální monarchismus“.
Nemám ji a proto nevím.
Tomáš napsal:
09/10/2013 v 18:05
A kde berete tu jistotu, že HV nebude jako TOP09, KSČM, KDU-ČSL, ODS, ČSSD, SZ,…???
@ Tutéž otázku jsem včera položil – bylo mi odpovězeno, že „KDU-ČSL je myslím mnohem více pokrytecká…protože se i nominálně vydává za křesťanskou…přitom kdo nás tahal do EU…Vlk a KDU….to Kalus např. nedělal a Bobo už vůbec ne.“
Když vidím volební program HV a jejich důvěru v nekřesťanství, zaplakal bych. O argumentaci kolem Bobo nemluvě.
http://www.hlavu.cz/v-co-verime
Omlouvám se kandidujícímu autorovi tohoto výroku, který sem přispívá a kterého záměrně celou dobu neuvádím, aby měl možnost se nad svým uvažováním ještě pořádně zamyslet…
Ještě bych rád uvedl citát z Monarchistického zpravodaje, z října letošního roku:
„Koruna Česká ovšem usiluje o obnovu takové monarchie,
jaká vznikla po roce 1848, tedy po zrušení
nevolnictví, po obnovení možnosti něco vlastnit
pro všechny obyvatele, po zrušení panství a jejich
nahrazení regionálním teritoriálním systémem, ale
před oslabením a odstraněním kontroly panovníka
nad mocenskými silami v říši.“
Jen ještě dodávám s panem doktorem Malým – s volbou menšího zla mi vlezte na hrb!
Prosím může někdo z diskutujících říci, co tedy má dělat obyčejný křesťan vyznávající tradici pro udržení alespoň nějakých (dnes už sice i tak neúnosných) hranic? Máme jen sedět doma, čekat na vládu ČSSD, ODS,Top09 a podobných jak všem ženám a dívkám dávají „legální svobodu volby“, homodějům dávají „naše sirotky“- (no představte si vaše děti dávají dvěma sodomitům do výchovy), máme čekat, až nás a naše budoucí generace pohltí tma a nebo společně podpoříme rozvoj dobrých mravů, (byť v podobě politické angažovanosti) a budeme společně táhnou za jeden provaz? Budeme osočovat jeden druhého z nepravdy, i když je modelace správných názorů moc důležitá, nebo se semkneme a půjdeme do „světa“ v jednotě s Pánem Ježíšem…?
Beatrice, především se asi modlit… s nadějí, že to ukrátí časy hrůz, bude-li Pán Bůh chtít. Nakonec Neposkvrněné Srdce Panny Marie zvítězí! Jestliže mají někteří odhodlání lézt na barikády pod pochybnými prapory, tak ať lezou. Někteří tuto potřebu nemají.
http://www.narodnisjednoceni.cz/archiv/20131009.htm
Provokace? Nesoudnost? Nevím. Každopádně článek pana Dr. Zahradníka je trapný, zbytečně konfrontačni a v určitých ohledech věcně nesprávný.
Nemyslím si… Rozhodně je méně konfrontační, než článek pana Semína (zejména když vezmeme úvahu i jeho název).
Co je na něm trapného a nesprávného?
„Zbytečně konfrontační“ ? – od Vás to teda sedí, Solipso!
na Slovensku to Selecký vzal po svém
http://gloria.tv/?media=509717
Vzdor všem pesimistickým náladám,ať už pochází z upřímného srdce,nebo pokrytectví v převleku je nutno říci,že tak jako v dobách komunismu,ani nyní to nejsou katolíci,kteří vedou tuto zemi do záhuby. Jako kdysi Gottwald,tak i nyní Klaus si na věřících vylámali zuby. A to je dobrá zpráva,to je naděje.
Uvádím průzkum v KT:
Anketa – Koho budete volit? (řazeno dle abecedy)
ANO – 19
ČSSD – 13
KDU-ČSL – 203
KSČM – 17
ODS – 13
SPOZ – 1
TOP09 – 46
Úsvit – 1
SZ – 6
jiná strana – 12
1. Vypovídací hodnota novinových anket se limitně blíží nule (resp. může trochu naznačit, co si myslí ta část čtenářů, kterým se zrovna chtělo odpovědět – z toho ale nějaké obecné závěry dělat nelze)
2. I kdyby se nule neblížila, tak není asi velkým překvapením, že většina čtenářů KT volí KDU-ČSL (i když to až tak přesvědčivá většina zase není, 40% volí jiné strany a zarážející je dost vysoké procento pro TOP09)
3. Vůbec nechápu, jakou souvislost má tato anketa KT s vaší „dobrou zprávou“, že „to nejsou katolíci,kteří vedou tuto zemi do záhuby“ a že si „Klaus na věřících vylámal zuby“.
To je nás víc :-)))
Jak vidíte,hnutí „Hlavu vzhůru“ nedostalo v anketě žádný hlas,ačkoli je prezentováno a doporučováno právě věřícím. Podobně jako „Ano“ či „Úsvit“ působí jako vysavač nevyjasněných a tápajících hlasů celého širokého spektra,které přijde k volbám. A jistě uznáte,že rozdíl mezi „Ano“ a „Hlavu vzhůru“ je značný.
Přitom jde o hnutí které nejen že nemají vlastní program,ale ani žádnou naději na spolupráci. Přesto jejich souhrnná kapacita je značná. K čemu a kým bude využita,se dozvíme až po volbách,nepřijdou-li další. Pak budeme moci hovořit zasvěceněji.
Dost důkazů pro to,že jde o dobrou zprávu. Zažil jsem totiž „Katolickou akci“ a vím,kolik poctivých lidí tehdy naletělo.
Volby jsou za 14 dní a já dozrávám k rozhodnutí, že opravdu hodím hlas KDU-ČSL, hlavní adepti zakroužkování pro mě nesou čísla (v Praze) 4, 5, 7 a 16.
Do času jarních eurovoleb pak vážně zvážím jako alternativu k systému Stranu svobodných občanů. Ale na to je času dost.
A pro zajímavost, jeden otevřený názor pražského kandidáta (bezp. za KDU-ČSL) na pozici číslo 4:
http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/ondrej-zavodsky.php?itemid=20989
honzah: No vida. Jsem rád, že takových je víc.
Tento názor pana Závodského je sympatický, obávám se ale, že v současném stavu KDU-ČSL je tak trochu jako ten pověstný kůl v plotě – podařilo se Vám najít ještě nějakého jiného kandidáta, který by se k této věci veřejně vyjádřil?
Ještě bych doporučoval si nedělat přehnané iluze o „zakroužkovávání“. Jak vyplývá ze studií uplatnění preferenčních hlasů (např. http://goo.gl/qQz5oS nebo http://goo.gl/sKXUi1) tak reálně je jejich význam téměř zanedbatelný. V současných volbách (pokud se potvrdí odhady o zhruba 50% účasti) to znamená, že při zisku strany kolem 5% hlasů by se muselo shodnout na zakroužkování konkrétního kandidáta více než 10 tis. voličů. Ale i z těch, kteří tuto hranici v minulosti překročili, získalo skutečně mandát jen několik málo. Důvodem je, že většina voličů, kteří použijí preferenční hlas, kroužkuje kandidáty na čelných místech kandidátky. Tato tendence podle výše uvedené studie je právě v případě voličů KDU-ČSL vysoce nadprůměrná. Z tohoto pohledu si myslím, že pan Závodský je na zcela nevoliteném místě a podobně je tomu bohužel i v případě převážné většiny kandidátů D.O.S.T. na kandidátce HV (a kolik je katolíků nebo alespoň pro katolíka přijatelných z těch pár, co na volitelném místě jsou?).
Nechci zrazovat od využití práva použít preferenční hlas, ale je třeba si uvědomit, že vhozením lístku do urny člověk v první řadě v současném volebním systému dává mandát zvolené straně a jí preferovaným kandidátům a bylo by chybou před tím zavírat oči (zdá se mi, že v tomto panuje obecně trochu nejasnost – např. i na stránkách D.O.S.T. se chybně uvádí, že při zakroužkování více než 4 kandidátů je volební hlas neplatný – což není pravda, hlas pro stranu je stále platný, je neplatná jen preference).
[…] táboře?“, zveřejněném dne 8. října, a na něj jsem opět odpověděl já článkem „Katolíci a volební blok Hlavu vzhůru!“, publikovaném o den později; i po zveřejnění tohoto článku ovšem následovala čilá […]
Krvelačnému zločinci? To pro těch sedm set gestapáků, udavačů a kolaborantů?