Zvláštní oči Petera Žaloudka
Na ChristNetu vyšel článek Představitel rakouské Farářské iniciativy Helmut Schüller navštívil Spojené státy, v němž česko-slovensko-rakouský exkapucín a padlý kněz Peter Žaloudek informuje o cestě Helmuta Schüllera, šéfa tzv. farářské iniciativy, po Spojených státech. Nemohl jsem si pomoci, ale musel jsem se smát – je neuvěřitelné, jak vzletně dokáže Žaloudek psát o propadáku.
Schüller totiž na své „slavné“ cestě musel dávat přednášky u protestantů (protože přednášky v katolických prostorách mu nebyly umožněny). Jeho obecenstvo tvořily skupiny přestárlých katolicky pokřtěných ctitelů tzv. „ducha koncilu“ a pokoncilního šílenství, na alespoň trochu přijatelnou mez doplněné četnými protestanty a antiklerikály – složení posluchačstva věrně odpovídající tomu, co Schüller hlásá.
Ani Žaloudek nemůže pominout tyto trapné okolnosti, proto ve svém článku zuřivě útočí na americké biskupy, kteří projevili mnohem více odvahy a věrnosti svým povinnostem, než jsou Žaloudek a jeho guru zvyklí pozorovat v Rakousku, a prostě Schüllerovi zakazovali vystupovat v katolických prostorách (kardinál O’Malley, kardinál George a arcibiskup Chaput). Nikoliv protože jsou agresívní, nervózní, ustrašení či bez smyslu pro logiku, ale prostě protože (zcela správně a logicky) nevidí důvod, proč by měli umožnit nějakému rakouskému exmonsignorovi na dovolené hlásat na jejich farách a v jejich kostelech otevřené hereze.
Ještě zajímavější je odůvodnění velmi slabé účasti mladých na těchto setkáních, které je citací samotného Schüllera: „A mně je už potolikáté jasné, proč se o podobná setkání zajímá tak málo příslušníků její generace: chybí jim ta trpělivost, jakou máme již celá desetiletí v boji o reformy s církevní hierarchií my.“ Dovolím si podat alternativní vysvětlení: ve skutečnosti nejde o nějakou trpělivost, ale o to, že nemá kdo přijít. Potomci generace „pokoncilního přízraku“ totiž většinou nepřevzali nelogickou, výběrovou a plytkou požitkovou víru svých rodičů – buďto katolickou víru opustili, nebo ji vzali trochu vážněji. Tak či onak, ani jedné z těch skupin nemá Schüller co říci.
Jediného úspěchu dosáhl Schüller na mediální scéně. Ovšem virtuální úspěch v pseudokatolických médiích, jako je např. National Catholic Reporter (přívlastek katolický dlouhodobě používá neoprávněně, přes výslovný zákaz příslušného ordináře – viz ZDE), byl dán tak nějak předem, stejně jako v liberálních médiích tzv. „hlavního proudu“. Těžko ale přinese vymírajícímu přízraku další aktivní členy…
Mladí s Biblí a sv. Růžencem v rukou, pokud stojí o nějaké reformy. tak úplně jiné, než pater Schüller,
hierarchie
a) o schüleriánské „reformy“ patrně nestojí
b) má s ním a jeho „neposlušnými faráři s dobrým platem“ z Rakouska až příliš velikou trpělivost
Radikální theologický kiks začal v 70. letech v Holandsku.
Nechci být pedant a hlavně něco shazovat na Církev, ale není, třebas vzdáleně také toto jeden z důvodů, že v Holandsku budou mít patrně eutanázii i pro děti? (když theologové „hrdinně“ protestovali proti Náměstku Kristovu a doma jim hořel dům nad hlavou?)
Pro ilustraci:
http://www.orik.cz/node/1266
Jen bych dodal: já vnitřně prožíval „situaci v Rakousku“ zcela opačně: z Wir sind Kirche je mi zle a ctím podporu orthodoxním biskupům.
Něco doslova děsivého z orikova textu:
Referendum proběhlo ve dnech 3. až 25. června 1995 a podepsalo jej více než 500 tisíc katolíků, téměř 10 procent všech rakouských věřících. Šlo tehdy o pět požadavků:
právo spolurozhodovat při volbě biskupa, větší právo žen při liturgiích
(dokonce svěcení žen, pozn. Jan – dveře jsou zavřené, papež František)
zrušení povinného celibátu
zavedení humánnější sexuální morálky
zrušení přísných antikoncepčních opatření,
(!!!)
povolení potratu
(!!!)
navrácení původního smyslu slovu Evangelium; (Evangelium = Radostná zvěst, tedy Frohe Botschaft, nikoliv Drohbotschaft – /hrozící, snúškou příkazů a zákazů zdeformované poselství Evangelia/ pozn. přednášejícího)
Já si myslel, že „povolení potratu“ mezi požadavky nebylo. Kdyby však skutečně bylo, šlo by o zvrácenost apokalyptického rozměru.
Je zajímavé, že je to zde uvedeno, jako by se nechumelilo….Právo bolševikům strojit gulagy jistě také můžeme přiznat:), budeme však ještě vůbec křesťany?
Ještě:
Pax et bonum
Jan
Jedna věc jsou původní požadavky v obecné heslovité podobě uvedené na petici, tam rozhodně nebylo explicitně zmíněno nic tak vysloveně hrozného.
http://www.katopedia.cz/index.php?title=Wir_sind_Kirche
Druhá věc je ale implicitní rovina těchto hesel a to, jak byly požadavky vysvětleny ve vysvětlující příručce (kterou ale spousta signatářů nečetla). A třetí věc je dnešní Wir sind Kirche, které „přitvrdilo“ a povolení (resp. minimálně toleranci) potratů, svěcení žen i předsedání laiků eucharistii otevřeně požaduje…
Dovolím si nesouhlasit, původní požadavky WSK jsou nesmysly (a hereze) i explicitně.
Které a v čem?
Ještě jedna ohavnost:
http://www.orik.cz/node/1266
Laická iniciativa:
„V neděli a ve svátky nebudeme celebrovat vícero mší a nebudeme povolovat sloužení mší kněžím na cestách nebo kněžím, kteří jsou pro místní shromáždění cizí. Je lepší samostatně zorganizovaná a slavená bohoslužba slova než liturgické divadelní hry.“
Kromě jiných ujetostí je zde vidět, že asi nejsou schopni pochopit vůbec obrovský duchovní význam byť jedné jediné mše svaté!
N e b u d e m e p o v o l o v o v a t s l o u ž e n í m š í k n ě ž í m n a c e s t á ch !
To už je „hereze“ proti zdravému rozumu. Takže – do farnosti přijde zbožný redemptorista na návštěvu a katolíci mu nepovolí sloužit mši svatou!!!!?? (ano, neříká se jen mše, ale mše svatá (ve východním ritu sv. liturgie)
Zažil jsem patera Čížkovského, který se vrátil z misie z Afriky. Takové kněze věřící s otevřeným srdcem přijímají…. pro místní shromáždění však budou cizí???
[Jeho obecenstvo tvořily skupiny přestárlých katolicky pokřtěných ctitelů…]
Nechápu, proč (už roky) slyším z úst katolických kněží i laiků spojení PŘESTÁRLÝ člověk. Můžete mi, prosím, vysvětlit, kdy se člověk stává přestárlým? A co s ním potom?
Díky, Jan.
Máte pravdu. Berte to, prosím, jen jako stylistickou neobratnost, jejímž jediným cílem bylo poukázat na to, že ideje exmonsignora, jsou ideje jedné neúspěšné části jedné generace….
Bohu díky za to, že se papeži Benediktovi podařilo jmenovat na biskupské stolce dobré biskupy, smýšlející alespoň když ne přímo tradičně tak neokatolicky pravověrně. Je správné a chvályhodné, že heretikovi Schuellerovi zakázali vystupovat na církevní půdě. Je také pravdou, že u nastupující mladé generace už to falešné nadšení pro rozvratnické teze na rozdíl od té starší je podstatně menší. Jenže tím rozhodně není vyhráno. V Evropě stále mají převahu biskupové, kteří skrytě nebo někdy i otevřeně podporují exmons. Schuellery a jim podobné, třeba vídeňský kardinál Schoenborn. Místo rázného zákroku budou těmto arciheretikům pořád nabízet „dialog“, který ovšem odpírají tradičním katolíkům. Dokud zde bude taková situace, nebezpečí neomodernistického rozkladu je stále aktuální.
„Bohu díky za to, že se papeži Benediktovi podařilo jmenovat na biskupské stolce dobré biskupy, smýšlející alespoň když ne přímo tradičně tak neokatolicky pravověrně.“
— Váš způsob humoru mi nepřipadá ani dost málo vtipný, doktore.
Humor bych v citovanych vetach nehledal. Dr.Maly se chce asi vyhnout zavadejicimu terminu „ortodoxni biskupove“, ktery zaznel vyse v prispevku „cesta do nekam“. Dele nez jeho autor – i ja prozivam vnitrni situaci v Rakousku nejakych padesat let a bylo mi uz tehda zle ze vsech rakouskych biskupu s kardinalem Königem v cele, kteri se na zasedani v Maria Trost postavili proti encyklice Pavla VI. „Humanae vitae“ (koordinovane s jejich sousedy v Königsteinu a Solothurnu). Zadne z techto prohlaseni nebylo dosud odvolano a ukazuje na ideologicky koren rakouskeho povstani matrikovych katoliku (a cirkevnich zamestnancu po vytce) proti papezi Pavlu VI., ktere ve sve eseji na strankach ostrovacicke farnosti orik.cz/node/1126 lici kapucinsky pohrobek. Doufejme, ze si
Zato ten váš solipso je přímo směšný!
Nebojte, pane Malý.
„Neméně obtížný bude pro budoucího papeže úkol uchovávat jednotu samotné katolické církve. Mezi ultratradicionalistickými a ultraprogresistickými extrémisty, mezi kněžími bouřícími se proti poslušnosti a těmi, kteří nevnímají znamení doby, bude vždycky existovat nebezpečí menších schizmat, která nejenom poškozují církev, ale také odporují vůli Boží. Jednota za každou cenu. Jednota však neznamená uniformitu. Je zřejmé, že nemá znamenat konec vnitrocírkevní diskuse, která se vine celými dějinami církve. Všichni mají svobodu vyslovit svůj názor na poslání církve, ale musí být vyjadřován v linii onoho depositum fidei, který má papež spolu se všemi biskupy opatrovat.“ Tak bylo o schizmatech číhajících stručně a jasně pojednáno a předloženo k meditaci na začátku letošního konkláve: http://www.radiovaticana.cz/clanek.php4?id=18717
Netřeba se strachovat, stavět se na špičky pod Špilasem, pokukovat odtud do Vídňa a kádrovat Jeho arcibiskupa a kardinála.
„Uhlíky zbožné víry se uchovávají miliony obyčejných věřících, kteří jsou daleci toho, nazývat se teology, ale kteří z důvěrnosti svých modliteb, reflexí a své zbožné úcty mohou svým pastýřům podávat hluboké rady. Jsou to ti, kteří způsobují, že „k ničemu není moudrost moudrých a že vezme za své chytrost chytrých“ (1 Kor 1,19). To znamená, že když svět s celou svojí vědou a inteligencí opustí logos lidského rozumu, bude Boží Logos zářit v prostých srdcích, která vytvářejí mízu, z níž se živí páteř církve.“ (To je taky z té meditace.)
Prostá srdce jednají zcela přirozeně podle návodu z knihy Přísloví:
„Především střez a chraň své srdce, vždyť z něho vychází život.
Odvracej svá ústa od falše a od svých rtů vzdal neupřímnost.
Tvé oči ať hledí rovně, zpříma před sebe se dívej.
Sleduj stopy svých nohou, všechny tvé cesty ať jsou pevné.
Napravo ani nalevo se neuchyluj, odvrať od zlého svou nohu.“
Meditace pěkně slizká a k ničemu. Už teď jsou exponenti Koncilní Humanistické Sekty od Božího lidu na první pohled odlišitelní. Jednota za každou cenu — to na ně sedí: ve svém odpadu od Církve stojí hezky v jednom šiku. Ale ne uniformita = každý si může vybrat právě ty hereze, které mu nejlépe vyhovují.
Doplnuji: … ostrovacicti farnici Zaloudkovu esej dobre preberou.
Spise tragikomedii nez cerny humor vidim v osudu Pavla VI. na pokrokovem nebi. Zadna kanonizace. Za svou encykliku na obranu lidskeho zivota bude potrestan, zatimco jeho predchudce a nastupce jsou predurceni ke kanonizaci spolu s druhym vatikanskym koncilem s pouzitim kanonizacnich ulev, zavedenych jeho nastupcem a aklamaci nove kurie. To ze polibil Koran bude Janu Pavlu odpusteno, stejne jako to, ze zavedl v Cirkvi pohreb zehem (KKC) povazovany do te chvile za projev novopohanstvii i uctu
k homosexualum (KKC) a ovsem i to, ze zpusobil utrpeni kardinalu Königovi, tim ze se ho nezeptal, kdo ma byt nastupcem Königa ve Vidni. (Toto utrpeni mi bezdeky pripomina nedavnou bolest bpa Williamsona nad tim, ze byl Fellayovym ucitelem..)
Predseda teologicke komise na 2.vatikanskem koncilu po prevzeti
moci a defenestraci schemat Janem XXIII. naplno otevrenymi okny se na svem dlouhem odpocinku (po prejiti vsech vichric a hnevu a pletich, ktere smetly vsechny pravoverne biskupy) dockal nastupce podle svych predstav v osobe kardinala Schönborna, ktereho v r.1970 vysvetil na kneze. Nedivil bych se kdyby v pletichach mlade eminence nemel svuj podil. Spolusvetitelem v Dome byl i brnensky biskup Cikrle. Ze by patril k cesky mluvicim pribuznym s matciny
strany, o kterych se Schönborn zminil v rozhovoru s reditelem Alpha Leadership v Londyne.(Zaznam na webu)?
Řekl bych že má ten smířlivý a tolerantní přístup k „farářské iniciativě“ i svoje výhody. Díky tomu nemá drtivá většina lidstva z Církve i mimo ni tušení že vůbec existuje. Zprávy v tisku tak nějak splynuly s mnohanásobným znásilňováním všech ministrantů a jinými útoky proti svatým otcům a Církvi. Není se čeho chytit a nejsou z nich hrdinové ani idoly ale směšné figurky, pokud je někdo vůbec zná. Diskutovat s nimi lze spíš na úrovni udržovací známosti, věcně moc není o čem.
Tomu že nemají moc komu co říct docela věřím. Ten kdo chce veřejně a bezostyšně hřešit na to většinou faráře nepotřebuje, aby to dělal s ním a ten kdo nechce obvykle nechce aby hřešil farář. Jedinou cílovou skupinou jsou lidé kteří se nacházejí ve stavu kanonické nouze a rádi by si svůj vztah s Církví nějak urovnali. Jako jsou ti kteří nedostanou partnera před oltář, ti kteří nedokážou abstinovat v době věčných studií a starých rodičů (ještě nedávno se to obvykle vyřešilo někdy mezi 18. a 20. rokem, lidé zakládali rodiny mladí apod. ) Tady to záleží i na nás. Na naší lásce k bližnímu a trpělivosti, i když je to někdy strašlivá zkouška. Jestli se budou držet Církve alespoň v něčem a časem se to s pomocí Boha (a možná trochu i nás a naší modlitební pomoci a vlídné lásky) nějak zlepší nebo jestli z Církve odejdou nebo půjdou proti ní. Bez ohledu na to s kým a pod jakou záminkou.
Vaše logika je podobná, jako kdybyste napsal, že by bylo vlastně dobré, aby policie nestíhala podvodníky, protože pak by alespoň drtivá většina lidstva neměla vůbec tušení, že podvodníci existují. To by byl krásný svět …
Líbí se mi, jak pěkně to pan Václav napsal.
Máte dobré srdce, Václave.
A to je mnohem víc než logika pana MichalaD, který moc logice Boží zatím nerozumí.