Boj o narovnání míří do finále…
Boj o narovnání mezi státem a „církvemi“ se blíží do finále. Projde vládní návrh? Neprojde? Odpor významné většiny národa, která chce, aby se stát nakradené ponechal, je pro mnoho poslanců jistě natolik silným „argumentem“, že jeho schválení je mnohem méně jisté, než by mělo být. A na poslední chvíli se do bojů zapojil ještě prezident Klaus, který chce záruku ve věci, která je v zákoně jasně a správně ošetřena, což mi připadá minimálně podivné…
Přiznám se, že nevím, projde-li narovnání, či ne. Dávám mu tak 25-30% šanci. Ne víc.
A vlastně ani nevím, jaký bude mít jeho případná realizace vliv na život české katolické církve. Docela se ho v jistém smyslu i obávám. Nebojím se přitom ani tak rojení a konverzí hochštaplerů či ztráty části majetku, jako spíše faktu, že vzhledem k současnému extrémně kritickému stavu české církve je téměř jisté, že většina prostředků bude využita způsobem nevhodným a víru poškozujícím – k opravám kostelům spojeným s jejich „modernizací“ a k podpoře dalšího postupu „modernizace katolické víry“.
Na druhé straně pevně věřím, že minimálně v některých konkrétních případech může být navrácený majetek použit k mnoha dobrým věcem. Katolické tradici a mnoha dobrým podnikům jistě může pomoci kupříkladu návrácení majetku vyšebrodskému klášteru.
A stále zde zůstává otázka spravedlnosti – církev má právo dostat zpět majetek, o který byla okradena. A nedostane-li ukradené zpět teď, nejspíše to nedostane již nikdy. Ano, narovnání není nijak dokonale spravedlivé, páč jednak církev dostane méně, než si zaslouží, jednak část vyrovnání za katolickž majetek půjde k jiným společenstvím, které na tento sponzoring nemají žádný nárok a které ho použijí k šíření své pokřivené a pomýlené varianty křesťanské (či jiné) nauky, což rozhodně není dobře. Nicméně svět není dokonalý a koneckonců tato společenství by v případě nedořešení narovnání získala od státu nakonec mnohem více prostředků, než kolik dostanou takto.
Myslím si tedy, že řešení navržené vládou je to nejlepší schůdné. A že nejenže je správné si přát, aby bylo schváleno, ale že lze plným právem říci, že kdo bude ve Sněmovně hlasovat proti němu, je zloděj a darebák.
Cítím to tak, jako Ignác od počátku a doufám,že se raději nic vracet nebude!
„…kdo bude ve Sněmovně hlasovat proti němu, je zloděj a darebák“.
To znamená, že kdo bude hlasovat v souladu s vaším přáním, je přesný opak? Tedy zvedáte tak na piedestal cti Kalouska, Bendu, Píkovou, Peckovou, Parkanovou, Béma &.
Snad si uvědomujete dosah svých slov.
Základy logiky se probírají obvykle v matematice v první třídě střední školy. To co jste teď předvedl, je na propadnutí. Tezi, jestliže A, pak B, nikdy nelze převracet na jestliže opak A, tak opak B – to je jedna z nejrubších a nejprimitivnějších chyb, jakou můžete v logice udělat! A pokud vám nestačí i ty nejprimitivnější základy středoškolské matematiky, tak logicky – když někdo něco konkrétního ukradne, je to poměrně jasný důkaz, že je zloděj, že krade. Ale to, že někdo v konkrétním případě něco neukradne, tak to samozřejmě není důkaz toho, že nekrade vůbec.
Logika? Ne, z vás čiší jasný materialismus. Kdyby vám pomohl církevní restituce v navrhované podobě zajistit satan, nabídnete mu rámě. Už jsem vám jednou psal, že lidem až tak nevadí vracení nemovitostí, ale nemravnost finančního doplatku v situaci, v jaké země je.
Jestli potřebujete na někom cvičit svou filipiku a vybral jste si mě, tak fajn. Ale kondice o logice, to uznejte, sem nepatří. Nadto, vaše argumentace ad hoc byla tuze hubená, nikoli k věci :-).
Lituji, ale Vy máte v logice takové nedostatky, že je to v tuto chvíli patrně jediná věc, o keré má cenu se s Vámi bavit. A až potom, možná, se lze bavit o dalších věcech.
Ad Satan – dobrý skutek a spravedlnost zůstávájí dobrými skutky a spravedlností bez ohledu na to, kdo je aktuálně „páchá“.
Finanční část narovnání je náhrada za fyzický majetek, který si stát ponechá. Není na něm nic nemorálního a pokud jde o načasování, veškeré chyby jsou na straně státu, který se měl vyrovnat už dávno.
Hlavním špuntem veškerých restitucí byl věhlasný „privatizátor“ a hlavní organizátor rozkrádání našeho hospodářství V.Klaus. Nebýt jeho, mohla církev veškerý majetek mít už 20 let zpátky. Jeho farizejství se proto nyní jen znovu potvrzuje. Nejlépe by bylo, kdyby církevní restituce neprošly a poškozený se musel domáhat práva soudní cestou. Stát se totiž ani v mnoha případech neobtěžoval přepisem nakradeného – byl si totiž jistý. Hranice 1948 je stejně tak zlodějskou hrátkou dnešních bolševiků. Soudruzi začali s rabováním a rozkrádáním majetků mnohem dříve než v r.1948, obzvláště soudruh Dr.E.Beneš. Jak vidět dnes někteří „vlastníci“ a pohrobci soudruha Beneše mají strach, protože stát majetek zabavil zcela svévolně a protiprávně nebo čistě účelově. Krást se prostě nemá.
A co Josef II.? Ten kradl Církvi po právu?
Zlodějů církevních statků bylo v dějinách více. Josef II. byl proti mocipánům od r.1918 až po současnost tak trochu začátečnický břídil.
Neřekl bych, že byl břídil, ale slabost pro vše německé Maxe krapet zaslepuje, že.
Škody, které nadělal josefinismus nejen na majetku, ale i mentalitě, byly důsledkem utkvělé představy katolicismus=habsburg a rakousko. Kdyby tomu tak nebylo, apostaze by nebyla ve 20. stol. tak velká.
Církev nikdy nebyla výlučným a svrchovaným vlastníkem majetku podle Římského práva – právo využít a zneužít svůj majetek bez zásahu třetích osob. Církev nemohla svobodně disponovat se svým majetkem ani v novověku ani ve středověku. Ve středověku výlučným majitelem svých nemovitostí byla pouze šlechta, jejichž majetek byl zapsán v zemských deskách, církevní být zapsán nemohl. Šlechta např. postavila kostel, věnovala jej např. řeholnímu řádu, ale neustále si nad ním držela patronát. Proto také ve starých pozemkových knihách nikde třeba u klášterního majetku není zapsáno vlastnictví nějaké organizaci (např. Menším bratřím Minoritů), ale je zapsán pouze název kláštera. Historici tomu říkají, že majetek vlastnil sám sebe – byla to ochrana před prošustrováním majetku. Proto když císař Josef II odebíral církvi majetky, nebylo to v tehdejší době považováno za krádež nebo bezpraví, bylo to v souladu s tehdejším právním řádem.
To tedy nebylo – právě protože klášter vlastnil sám sebe, tak jeho zrušení bylo okradením/zpronevěřením kláštera a jeho majetku.
A pokud jde o novověk, ještě před sto lety byla podobná omezení uvalena i na rozličné majetky společností – a nikdo by se neodvážil tvrdit, že to kvůli tomu není jejich majetek…
Vážený pane Cinciusi,
Já jsem nenapsal, že to nebyl jejich majetek, já jsem napsal, že jejich vlastnictví bylo omezené, nemohli s nim nakládat neomezeně tzn. prodávat, směňovat atd. Bylo to právě proto, že nikdy nebyla odluka církve od státu. Pokud dojde ke schválení tohoto zákona, bude to poprvé v dějinách na našem území, kdy bude církev plnohodnotným vlastníkem a bude moci s ním nakládat bez jakéhokoliv omezení, pouze při prodeji památkově chráněných nemovistostí musí podle zákona o památkové péči tuto nejprve nabídnou státu ke koupi a pakliže tento odmítne, může prodat komu bude chtít. Pokud církve třeba za 25 let budou na tom finančně tak, že nebudou mít na platy duchovních a finace na krytí základních výdajů, bude to už jenom jejich věc, je odluka církve od státu, dělejte si co chcete.
:-/ http://imgur.com/XNO9t (foceno dnes PH6)
Každý zloděj má spoustu nápadů, jak dobře využít nakradený majetek. Nic nového… A nakradené pochopitelně nevrací rád.
Drahým komentátorům – příspěvky musí mít určitou úroveň, abych je schválil. Bezobsažné útoky a zjevné logické nesmysly zde opravdu necítím potřebu zveřejňovat.
Pokud jde o ten Klausuv pozadavek, podle me muze restitucim naopak pomoci.
Hlavnim cilem je sebrat levici pred krajskymi volbami vitr z plachet. Klaus v minulosti fandou cirkvi nebyl, ted si chce touto obezlickou umyt ruce.
Kalousek mu tu garanci da, pripadne dolozi, pripadne si u nejakeho pravnika koupi kyzeny posudek. Takze pokud restituce projdou, bude argument CSSD o prolomeni Benesovych dekretu hmatatelneji vyvracen.