Pět velkých omylů obhájců Pussy Riot
Chrám Krista Spasitele
Západními médii bouří zuřivá protiruská (či protiputinovská) kampaň, jejíž oficiální záminkou je odsouzení tří extremistek ze skupiny Pussy Riot (česky cca Kundí orgie či Vzpoura kund). Tato ruská punk-rocková skupina nanejvýš zoufalé úrovně na sebe upozorňuje skandálními a hluboce amorálními akcemi, mezi nimiž nechybí hromadné souložení v muzeu před mladistvým obecenstvem či znesvěcení moskevského chrámu Krista Spasitele.
Právě ta druhá událost zavdala příčinu k tomu, že tři členky skupiny byly za organizované výtržnosti a šíření náboženské nenávisti odsouzeny ke dvěma letům vězení či pobytu v otevřené nápravné kolonii, nad čímž levice, liberálové a a bezbožníci naprosto neopodstatněně běsní. Rád bych se zde věnoval pěti zásadním omylům, kterých se tito zuřivci ve své „argumentaci“ opakovaně dopouštějí.
Omyl I: Odsouzení Pussy Riot je neospravedlnitelné a neodůvodnitelné.
Podle soudu se dotyčné dopustily organizované výtržnosti v kostele a šíření náboženské nenávisti. To je závažný zločin. Nejenže podobné útoky na kostely jsou urážkou Boha a ohrožují pokojné soužití, neboť jsou sto vyvolat vážné občanské nepokoje, ale také představují závažné porušování lidských práv. Součástí lidských práv jsou totiž i práva náboženská a jejich nedílnou součástí je, že není možné vpadnout někomu do kostela a znesvětit ho. A jednou z prvních povinností státu je odpovědnost za to, aby práva jeho obyvatel nebyla krácena. Tedy je jeho úkolem bránit znesvěcování kostelů, klasifikovat je jako zločin a trestat ty, co se ho dopouštějí. Stát, který toto nezajišťuje, se nemůže nazývat právním státem, nemůže se nazývat státem dbajícím o lidská práva. I většina západních států má zákony a postihy vytvořené za tímto účelem, byť je někdy selektivně protikřesťansky uplatňuje a byť jsou tresty třeba výrazně menší.
Omyl II: Činy Pussy Riot jsou politickým protestem a jako takové jsou chráněny svobodou projevu. A ve skutečnosti jsou souzeny za své protesty proti Putinovi.
Svoboda projevu naprosto nemá s tímto co dělat. Svoboda projevu neznamená právo říkat cokoliv, kdykoliv a kdekoliv. To, že chcete vyjádřit politický protest, že máte právo vyjádřit politický protest, naprosto neznamená, že v rámci onoho vyjádření můžete spáchat zločin. Že nemáte rád souseda, neznamená, že abyste mu to dal najevo, mu můžete spálit barák, znásilnit dceru nebo zařídit kyberšikanu. Nebo ho třeba pomluvit. Máte-li jiný názor, než arcibiskup, nemáte právo vyjadřovat svůj odlišný postoj znesvěcením či zbouráním kostela. Je přitom ironické, že v Rusku panuje mnohem širší svoboda slova a projevu než na Západě. Včetně ČR. V praxi je to právě Západ, ne Rusko, kdo je přísnější v postihování politických projevů hlásajících „nelegitimní“ postoje, ve stíhání pomluv a „nenávistných“ projevů.
Pussy Riot opakovaně předváděly veřejná vystoupení napadající Putina, téměř vždy doprovázené nějakými skandálními až nezákonnými praktikami. Za hromadný veřejný sex v muzeu v přítomnosti školní výpravy a vlastních dětí by i v mnoha supersvobodných zemích západu už dávno zcela oprávněně skončily před soudem a za mřížemi. Troufám si tedy tvrdit, že evidentně nejde o nějaké politické pronásledování a že soud se skutečně soudil znesvěcení nejvýznamnějšího ruského pravoslavného chrámu, zbořeného Stalinem a po pádu režimu z darů věřících znovu zbudovanému. Ten chrám není jen chrámem, ale též symbolem ruského národa a víry, živým dokladem toho, jak ruské pravoslaví přežilo neuvěřitelně krvavé a kruté pronásledování a dokázalo povstat z popela.
Omyl III: Odsouzení Pussy Riot je nedemokratické.
Tuto hloupost jsem slyšel či četl několikrát, ale nějak ji nemohu pochopit. Demokracie je státní zřízení, které nemá se soudnictvím moc co dělat. Soud demokracie nezajímá, rozhoduje tak, že se ptá, zda člověk je či není vinen, a pokud vinu nalezne, přidá trest. Tak to má být bez ohledu na nějakou demokracii a veřejné mínění. Navíc pokud bychom na místo soudu dosadili ruské veřejné mínění, dotyčné dámy nedopadnou lépe než u soudu.
Možná si ale autoři pletou demokracii a právní stát, což naprosto není totéž, protože demokracie nutně nemusí být právním státem a právní stát vůbec nemusí být demokracií. I zde ale je třeba trvat na tom, že odsouzení dotyčných je s principy právního státu v souladu. Naopak u kampaně za jejich propuštění bez trestu bych o tom pochyboval.
Omyl IV: I sama pravoslavná církev je proti rozsudku a požaduje propuštění odsouzených.
Tohle není pravda. Pravoslavná církev nikdy rozsudek nezpochybnila, jen požádala soud, aby byl k odsouzeným milosrdný – za podmínky, že se omluví a přislíbí, že svůj čin už nebudou opakovat. Jenže dotyčné přesně toto odmítají udělat. Omluvily se jen napůl věřícím, které snad jejich vystoupení urazilo, neboť to prý nebylo jejich cílem, a uznaly, že šlo z jejich strany o „etický prohřešek“, nicméně trvají na tom, že jejich jednání bylo zákonné a že stát nemá právo je za ně trestat. A naprosto nikdy ani náznakem neslíbily, že nebudou v tomto konání pokračovat. Což je extrémně přitěžující okolnost. Není přece možné, aby byl omilostněn zločinec, který nedává najevo ani lítost, ani ochotu zanechat páchání zločinů.
Omyl V: Nešlo o znesvěcení, ale o politický protest, resp. politický protest omlouvá znesvěcení kostela.
Dámy nepochybně spáchaly znesvěcení kostela. Nemá smysl se zabývat podrobným rozborem písně, kterou najdete na Youtube, byť samozřejmě obsahuje rouhačské a sprosté pasáže, protože tu v chrámu nezpívaly, to je jen uměle vyrobený videoklip. Dámy spáchaly znesvěcení kostela tím, že nevhodně oděné do něj vstoupily (nevhodně oděné především protože měly holá ramena, což je nepřípustné), pronikly do posvátných prostor kněžiště (kam veřejnost nesmí a ženy už vůbec ne), kde sprostě a rouhačsky pokřikovaly a i jinak se nevhodně chovaly.
Vzhledem k tomu, jak závažný je znesvěcení kostela zločin (o jeho charakteru a společenské nebezpečnosti viz Omyl I), rozhodně nelze nad ním přivírat oči a tvářit se, že ho nějak omlouvají „politické intence pachatelek“. A to i tehdy, když budeme sdílet jejich názor, že Putin Rusku škodí a měl by odejít, o čemž si troufám úspěšně pochybovat.
Dovětek:
Považuji za nanejvýš smutné, že se k účelové protiruské a protiputinovské kampani připojili i formálně křesťanští čeští politici, jako ministr zahraničí Karel Schwarzenberg z TOP 09 (který dokonce prohlásil, že Pussy Riot obdivuje) či lidovecká uchazečka o prezidentský úřad Zuzana Roithová. Svými postoji fakticky podporují znesvěcování kostelů a jeho beztrestnost, což je postoj, který nelze sloučit ani s křesťanstvím, ani s principy právního státu. O jeho nebezpečnosti ostatně svědčí i série útoků na kostely a kříže, kterou přívrženci Pussy Riot povzbuzení podporou, kterou se jim dostalo, v těchto dnech rozpoutali.
Ignáci, výborně napsané. Na tak jednoduché odhalení Pussy Riot se žádný demoliberální poskok ve veřejnoprávních médiích nezmohl.
Promiň, ale odkaz na článek na Euportálu jsem smazal, nechci zde odkaz na článek s takovými obrázky, byť jsou k tématu…
Ale svědčí o Pussy Riot více než stovky popsaných stránek…To mi od Vás, Ignáci, přijde poněkud prudérní…
Já myslím, že ty obrázky nejsou nutné… I stručný popis slovy stačí více než dost…
Ale ten článek u těch obrázků od Pavla Čermáka byl dost dobrý!
Zeptám se, mohu-li ho zveřejnit…
Ze strany těch nebohých děvčat se jednalo o chuligánství. CHuligánství (výtržnictví) by se nemělo soudit pobytem za mřížemi, ale veřejně prospěšnými pracemi.
Snad galejemi.
Taky myslím.
Veřejně prospěšné práce, proč ne, ale za polárním kruhem na Sibiři a s ubytovnou v nápravném zařízení.
Ty holky mají problém s morálkou. Za takovými lidmi chodil kdysi Ježíš domů, zatímco my bychom je posílali za polární kruh? Nedokážu uvěřit, že by se tam napravily. Ne zášť, ale láska napravuje.
Je vidět, že nevychováváte děti. I vhodně zvolený trest, může být skutek milosrdenství a projev lásky. Pokud už nemají vůbec žádné zábrany, nevím, jak byste je chtěl obracet. Naopak ve společnosti odsouzených se mohou nad sebou zamyslet a přemýšlet nad skutečnými hodnotami života. Tato zkušenost jim jen prospěje.
Ano, i facka může být z lásky. Ale poslat je „za polární kruh“, tedy někam hodně daleko, kde budou daleko a kde se budou mít co možná nejhůř, to je tak trochu jako poslat svoje děti do polepšovny, nemyslíte?
Velmi správně. Pro Koláře: láska se nejlépe roznáší karabáčem, pak působí i na ty, kdo o ni nestojí.
Pane Ploci, lásku rozdávat karabáčem? Snad ano, ale to půjde asi o jinou lásku, než jakou popisuje Pavel Korintským.
Ploci: takže by Vám nevadilo, kdybych Vás jako důkaz mé lásky k bližnímu zmlátil karabáčem/obuškem atd.? PS: uvědomujete si, že násilí na ženě se může dopustit pouze ignorant a člověk velmi mdlého ducha?
I nevěřící člověk ví jak se má chovat v kostele. Jejich vystoupení je na úrovni člověka, který v supermarketu vykoná velkou potřebu. Buď patří do blázince nebo provokuje a zasluhuje pár facek, které ho z anarchie vyléčí.
V tomto případě se jedná o druhou variantu, myslím.
Ondřej Kolář napsal:
23/08/2012 v 16:06
Ano, i facka může být z lásky. Ale poslat je “za polární kruh”, tedy někam hodně daleko, kde budou daleko a kde se budou mít co možná nejhůř, to je tak trochu jako poslat svoje děti do polepšovny, nemyslíte?
@ A proč tady vlastně jen teoretizujete, druhým kážete, co mají nebo nemají a nejdete je vlastně převychovat sám jako zářný příklad té své lásky, hm?
Něco k tématu:
Česky:
http://www.stjoseph.cz/o-prave-tvari-pussy-riot-a-pokrytectvi-jejich-stoupencu/
http://moucka.blog.idnes.cz/c/284536/Pokrytectvi-Zapadu-v-otazce-Pussy-Riot.html
Slovensky:
http://riabov.blog.sme.sk/c/305961/Pussy-Riot-vytrznicky-ci-politicki-vazni.html
http://belousovova.blog.sme.sk/c/306132/Pussy-Riot-uchylky-politiky-a-politika-uchyliek.html
http://www.tyzden.sk/nazivo-doma/pussy-liberals.html
http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/jan-arnogursky.php?itemid=17284
http://blog.tyzden.sk/vladimir-palko/2012/08/24/ty-uze-podderzal-pusi-rajot/
Anglicky:
http://spectator.org/archives/2012/08/22/blasphemous-chic
http://orientalreview.org/2012/08/22/on-pussy-riot-cia-and-cultural-terrorism/
Vyšlo i na autorově iDnesáckém blogu, kde lze příspěvek podpořit kliknutím: http://ignacpospisil.blog.idnes.cz/c/284327/Pet-velkych-omylu-obhajcu-Pussy-Riot.html
Ad 5
Existuje záznam bez mixu se studiovou nahrávkou http://www.youtube.com/watch?v=FoJqzGG7u_k&feature=related ,
není od začátku „vystoupení“. Dají se poznat některé pasáže z písně, hlavně největší vulgarita. Chvilku je slyšet kytara.
Tvrzení, že píseň v kostele nezpívaly, není přesné. Celé písni zabránila ochranka, údajně stihly první sloku a pak jsou patrné zmíněné fragmenty.
Velmi pěkně, logicky a stručně naspáno. Díky za to, posílám odkazy dál.
Dlouhou část svého života jsem se snažil vyvracet názory svého okolí, že komunistická a katolická rétorika jsou takměř identické. Tento článek mne bohužel vyvádí z omylu a proto se omlouvám svým oponentům, měli bohužel pravdu.
Obávám se ale, že rozdíl mezi takměř identické a identické je v tomto případě stejně podstatný, jako mezi dokázat a téměř dokázat… 🙂
Chcete slovíčkařit ? Dobře.
Použil bych lepší příměr. Stalin nechal zavraždit 39 990 000 lidí a Stalin nechal zavraždit téměř 40 mil. lidí…
Ale o tom můj komentář nebyl.
Váš komentář nebyl o ničem, obvyklý bezobsažný útok přirovnáním ke komunistům/nacistům, jaký v bezradnosti používají ti, co nemají argumenty.
Stačí si přečíst články o Václavu Havlovi, nebo Plastic People z komunistického Rudého Práva. Argumentace totožná.
Ale pokud to chápete pouze jako útok a ne jako téma k zamyšlení, pak tu opravdu nemá smysl si s vámi vyměňovat komentáře.
@MH: Jak jsem říkal, bezobsažný útok. Argumentace nemůže být totožná, protože Václav Havel ani Plastic People chrámy neznesvěcovali…
To je snad jasné. Namísto chrámy a kostely tenkrát znesvěcovali naše socialistické zřízení.
To je mimořádně hloupá „analogie“. Když už nic jiného, chrám si ochranu zaslouží, socialistické zřízení nikoliv.
Nejsem praktikující katolík, ba co dím moje heretická českobratrská duše má proti katolicismu nejednu výhradu , ale článek mi mluví z duše. Jasná, logická, nezpochybnitelná argumentace. Skvělé!
O Pussy Riot se již nehodlám dále vyjadřovat, ale nemohu rozdýchat větu „v Rusku panuje mnohem širší svoboda slova a projevu než na Západě“.
Pravda bývá někdy tvrdá…
Kde jste k té pravdě přišel? Nemluvě o tom, že o Rusku z mnoha zdrojů mám nespočet indicií k tomu, abych si vytvořil obrázek, moje manželka tam i nějaký čas pracovně pobývala….
V Rusku může být jednodušší vyjadřovat se v oblastech na Západě svázaných politickou korektností, ale je vysoce rizikové se veřejně vyjadřovat k místním mafiím a jejich propojení s politikou; jde doslova o život. Rovný přístup ke sdělovacím prostředkům před volbami je zcela iluzorní. To přece nemůžete nevědět.
Michale, napsal jste to naprosto přesně.
To Michal: Zkuste se u nás veřejně vyjádřit k místním mafiím a k jejich propojení s politikou, uvidíte že Vám také půjde o život. Ne li doslova, tak určitě o Vaši práci a majetek.
Bezpochyby to pravda je. Je snad možno kdekoliv na západě tak hlasitě upozorňovat na zlo homosexuality a další produkty liberalismu(pravda, všechny ze západy vzešlé)? Ne. Ani nemluvě o možnosti ručně potrestat účastníky různých „buznaprides“, co by mi v Rusku prošlo, za to buch tady šel sedět.
Fyzicky napadat člověka jen pro jeho, byť špatné názory, by mělo být trestné. U nás můžete říci cokoli, ale ostatní taktéž. Což může být pro vás bolestné, tím spíše, pokud máte pravdu.
Když ale řeknete něco o propojení byznysu, politiky a práva (neřku-li když máte nějaký důkaz v ruce), tak bych vám tu buzeraci nepřál. Občas to může skončit i fyzickou likvidací.
Krásný doklad toho, jak objektivní jsou naše euro-česká média a na které straně vlastně stojí a koho obhajují?!!?!
Zajímal by mne také objektivní pohled na jinou figurku – paní Tymošenkovou z Ukrajiny. Je to skutečně oběť nebo další euro-rozkradačka z postkomunistické země?
U nás jsme se v rámci „demokracie“ s rozkradači po r. 1989 ještě nevypořádali, mám pocit (samozřejmě že se mohu mýlit), že Ukrajina se se zloději dokáže vypořádat lépe.
I kdyby Tymošenková byla vinna, má nějaká práva.
Ano, především odpykat trest, případně sanovat škody.
Trest za to, že učinila politické rozhodnutí, které někdo jiný nazval nevýhodným? Takto by mohl být potrestán jakýkoli politik. O nás by pravice obžalovávala levici a naopak.
Ne, Tymošenková okradla Ukrajince. Nejednalo se o žádné politické rozhodnutí, nýbrž o kriminální. Chcete paralelu? Minimálně á la Parkanová. To, že Tymošenkové to simulování baští například čeští arcikradáci je dostatečně ilustrativní. Na rozdíl od nás, na Ukrajině si dělají pořádek.
Id – vaši naivitu nesdílím. A nepřál bych vám takový způsob věznění.
V televizi bylo zřetelně vidět, že Tymošenková na cele leží v posteli, zakrytá peřinou. Vedle ní stála lednička. Tomu cela k výkonz trestu neříkám. Uvážím li, jaké standardy vězeňství jsou na Ukrajině běžně k vidění. Podotýkám, že to byly obrázky zveřejněné dávno před tím, než byla převezena k lékařskému vyšetření někdy začátkem léta. Ondřeji Kováři, klidně pište dál o mé naivitě i přesto, že jsou vaše příspěvky na bázi argumentačního vakua a plochých, beuobsažných floskulí. Nic to však nezmění na tom, že Tymošenková byla odsouzena regulérním soudem suverénního státu za to, že svůj národ okradla o ekvivalent miliard Kč.
Co se pana Schlafenberga a jiných bezbřehých „demokratů“ týče, stačí jen zamyslet nad alternativou, že by se něco podobného událo v synagoze. Ten mediální dvojmetrový mazec si v naší demokratůře dost dobře dokážu představit.
Kdyby se něco událo v synagoze, byla by toho dva tři dny plná média a tím by to skončilo. Holky by dostaly pokutu a povinnost veřejné omluvy, židovská obec by omluvu přijala a tím by to skončilo. A možná by se našla dobrá duše, která by holkám ukázala, že existují i jiné způsoby protestu a vysvětlila jim, co je to slušnost a proč se vyplácí 🙂
Dovoluji si pochybovat, že tyto holky by takové vysvětlení přijaly. Ony zvolily tuto formu protestu a považují ji za nejvhodnější a jedinou správnou. Takové lidi je asi opravdu nutné izolovat a modlit se za jejich obrácení.
Svatá prostato… Koláři, že vy jste naivní?
Modlit se jistě, ale izolace je to nejpohodlnější řešení v praktické oblasti.
Pane Ploci, to víte, já jsem takový naivní vyznavač evangelií.
Jenomže Ondřeji, jak chcete, aby lidé přijali odpovědnost za sebe sama, jak jinde píšete, než takovými prostředky? Vždyť ony jistě věděly, co jim hrozí a přece do toho šly. A to i přesto, že mají děti. Nezlobte se na mě, ale ty ženy necítí vůbec žádnou zodpovědnost za své životy a životy druhých a nápravné zařízení je způsob, jak se to naučí. Je to těžké, ale je to tak. Máte snad po ruce lepší metody?
Možná by bylo dobré si uvědomit, že předmětný chrám bývá oficiálně používán ke koncertním účelům.
Ale ty koncerty se neodehrávají v kněžišti a rozhodně mají podstatně odlišný charakter…
Radio Proglas hlásí, že trevírský biskup Stephan Ackermann označil rozsudek nad Pussy Riot jako přehnaný a nespravedlivý! Ach, proč je to rádio Proglas tak zbytečně lokajské demoliberální totalitě?
Rádio jen informuje, spíše bych se ptal, proč je takový biskup…
Já bych je poslal spíše do kláštera na pokání a zpytování svědomí než do vězení….
Obávám se, že podobné chovanky žádnému klášteru nepřeji…
Děkuji za další poučení Ignáci, ale nesouhlasím s Vámi ani tentokrát. Katolické rádio (přesněji řečeno rádio, které by mělo být katolické), jež vysílá lidovým vrstvám, svým výběrem a komentáři z dění formuje věřící, to je bez debat. Proto také moc záleží, jaké zprávy vybírá a jak je lidem podává. Ono pouze neinformuje, ale také FORMUJE. Stejně jako Vaše Duše a hvězdy vybírají jen určité zprávy a pokud něco nesprávného pustí, pak s náležitým komentářem. Radio Proglas se tímto (mimo jiné) jasně staví na stranu demoliberálního brainwashingu. Asi má redakce Proglasu sama vypláchlé mozky, stejně jako ten trevírský biskup.
Pane Lukáši, chcete snad pohrdat lidským rozumem, kterým Bůh člověka obdařil, aby skrze Ducha mohl rozlišovat? Je snad správnější žít v alternativním světě „katolického inkubátoru“? To má dvě rizika:
1) Kdo má být tím neomylným arbitrem, který rozhoduje, co je pro křesťana správné a co nikoli? Člověk jakožto nedokonalý obraz Boží asi těžko, pak tedy jedině Bůh, on nechť rozhodne, jakou zkouška na člověka pošle.
2) Aby člověk mohl dojít k Bohu, musí plně přijmout zodpovědnost za sebe sama. Nelze tuto zodpovědnost předávat na jiné. Jak snadné by bylo, kdyby za vámi chodil nějaký zhmotnělý anděl strážný a před každým pochybením by vás včas umravnil.
Cha, cha, katolický inkubátor – Ondřeji Koláři, kde žijete člověče? To je v současné době v záplavě informací naprostá utopie.
Já, abyste rozuměl, bych si přál skutečně katolická média se skutečně katolickými názory právě v tomto světě, plném lží a dezinformací. Tedy skutečně katolická, ne jako Katolický týdeník či Rádio Proglas, které kolaborují s duchem tohoto světa.
Kdo má být arbitrem? Ježíš Kristus, Písmo + Tradice, učitelský úřad Církve – ne ten či onen modernistický biskup či teolog. Ale to by se muselo plavat proti proudu…a došlo by mnoha konfliktům. Jinak, každý, kdo se trochu zabýval sociologií, ví, že naprostá většina lidí musí být někým a někam vedena. Tak to bylo, je a bude. To je v podstatě i biblické – princip pastýřů a ovcí. Víme však, že jsou pastýři falešní, vlci převlečení (nacisté, komouši, demoliberálové atd.). Poskoky takových špatných pastýřů u nás mimo jsou i média a různí polovzdělanci a karieristé. Ti, kteří těmi loutkami hýbou, jsou ovšem daleko chytřejší a rafinovanější a zůstávají víceméně skryti…
ještě jste zapomněl tv Noe nebo Hnoje?
http://www.tvnoe.cz/detail-diskuze/ruzne-k-poradum-noe.html?page=1#Thread2993
Lukáši, máte pravdu. Docházelo by k mnoha konfliktům. Protože ti, které považujete za „pomýlené“ (modernisty a já nevím koho ještě), byste se snažil násilím „umravnit“, zatímco oni, obvykle liberálnější, by se sice nesnažili násilím umravnit vás, ale přinejmenším by se nedali umravňovat od vás. Jak pošetilé! Zaset svár do církve je snadnější, než si myslíte.
Ondřeji Koláři. Vy se domníváte, že modernisté jsou nějaké holubiččí povahy? Ti každého, kdo vybočí z řady, uštípou. Což nevíte, jak se chovali k bratrstvu FSSPX či jen ke kněžím, kteří nechtěli podávat na ruku či odstraňovat mřížky a staré oltáře?
Jinak, když v rámci „svornosti“ upřednostňujete zahnívající rybníčky před osvěžujícím pramenem čisté vody, dovoluji si Vás upozornit na Kristův výrok:
„Nepřinesl jsem pokoj, ale meč“.
Ano, rádio informuje. A jestli biskup má jiný názor než někteří zde diskutující, musí to nutně znamenat, že se mýlí biskup?
Ondřeji, má zkušenost je, že se biskupové velmi často mýlí, bohužel upozornit je na jejich chyby se nevyplácí. Vždy to otočí proti vám. Kdyby opravdu hledali pravdu, minimálně by se nad obsahem upozornění zamysleli. Pokud někdo žije dlouho v tomto postoji, ztrácí soudnost a schopnost vést druhé dobrým směrem. Prozření z vašich růžových brýlí bylo i pro mě dost tvrdou zkoužkou.
Ano.
Petro, biskupové a kněží se jistě mnohdy mýlí, tak jako se může mýlit kdokoli jiný. Já sám se občas dostávám do situace, kdy nemohu s nějakým duchovním zčásti nebo vůbec souhlasit. Prostě jsme lidé chybující a nedokonalí. Je potřeba na to brát zřetel.
Mně nepřijde chování těch holek mravné, ale ono to je trošku hlubší problém. Na jedné straně vystupují proti režimu, s čímž se mohu do jisté míry ztotožnit, na druhou stranu jejich protest je také protestem proti morálce. Ale také proti té morálce, kterou hlásá pravoslavná církev, která se prostřednictvím svých představitelů až příliš úzce pojí s režimem, o kterém tvrdím, že je nemravný.
No, a co tím vlastně chcete říci, Ondřeji Koláři?
Ondřeji, já žila větší část života v komunistickém režimu, o němž jsem s určitostí věděla, že není mravný. Proto jsem se snažila mravnou býti, abych ten režim potlačila. Nevím, kde berete pochopení, že tím, že opustím svou mravnost,dosáhnu toho, že se změní nemravný režim kolem mě. Vždyť je to právě naopak. Církev- i ta pravoslavná – je tu proto, aby právě na tuto morálku stát upozorňovala, takže nelze působit pohoršení a myslet si, že tím něčeho dosáhnu. Nevím o tom, že by pravoslavná Církev hlásala špatnou morálku.
Petro, pravoslavná církev se poskvrňuje těsným sepětím s nemravným režimem. Samozřejmě nelze ji kolektivně vinit, ale její představitelé tím znevažují pravdy, jež církev zastává.
I dále mi nerozumíte. Já v žádném případě neobhajuji nemravné jednání. Ani takové, které jde proti nemravnému režimu. Ovšem na druhou stranu chápu, že pokud někdo, kde má reprezentovat morálku, se proti této morálce proviňuje, zasévá tím špatné sémě do společnosti. A Pussy Riots pak mohou být do jisté míry jedním z plodů, který si sice nemravnost režimu i církevního vedení uvědomuje, ale chce ji vymýtit jinou nemravností.
A kdo tedy- podle vás- je natolik mravný, aby byl vůbec hoden po druhých něco chtít? To co říkáte je nesmysl. My se nemáme dívat na to, jak druzí dodržují morálku, ale sami ji máme dodržovat. Pokud mám něco proti Cíkrvi a biskupovi nebo proti papeži, mohu mu to říct, ale co s tím udělá, je jeho zodpovědnost. Za mě však jeho špatný příklad nesnímá odpovědnost za vlastní činy. Ta skupina byla právem odsouzena, protože budila veřejné pohoršení. S vaším přístupem byste mohl dělat advokáta i Breivikovi.
Bohužel, značná část katolíků je loyální Říši. Dříve to byla především mocenská snaha Němců se tady roztahovat. Po koncilu jim vděčíme i za rozklad náboženský v nebývalém rozsahu.
Liberální katolíci jsou zpravidla pohůnci Německé BK a „tradiční“ Landsmanschaftu.
Bylo by zajímavé, co by se stalo, kdyby členky punkové skupiny vlezly do kněžiště pravoslavného chrámu a zapěly píseň Bohorodičko, ochraňuj Putina. Myslíte, že by dostaly dva roky na tvrdo?
Nevidím důvod, proč by neměly…
Myslím, že udělaly velkou chybu, že zpívaly právě v Moskvě. Měly jet na Kavkaz a zazpívat mochamedánům v mešitě. Ti by jim bez váhání prořízli hrdlo a svět by byl mnohem více v šoku. Mohly tak punkáči konečně udělat díru do světa.
Na Kavkaze by jim asi opravdu prořízli hrdlo. Zajímavější by bylo, co by dělal režim, kdyby totéž provedly v mešitě v Moskvě, Ufě či Kazani, kde muslimové tak řízní asi nebudou…
Názor O.Soukupa v dnešních LN:
Na to, co Pussy Riot provedly, ruský trestní řád pamatuje. Je to urážka citů věřících trestaná pokutou, eventuálně veřejně prospěšnými pracemi. Kdyby musely za trest drhnout podhahu v chrámu, nikdo by neřekl ani popel – a navíc by se jim možná v hlavě trochu rozsvítilo. Takový trest ale někomu nestačil, takže byly odsouzeny za vyvolávání nenávisti vůči věřícím. Což je naprostý nesmysl, nic takového v tom textu nelze najít.
Michale, vzhledem k tomu, jaké skutky dělaly v minulosti, nechápu, proč se jich tak zastáváte. To, že se snaží demoralizovat společnost, podle Vás není vyvolávání nenávisti k věřícím, kteří mravní hodnoty považují za určující ve vzahu k Bohu? Kolik lidí bylo v minulosti i současnosti odsouzeno neprávem, ale to nikdo neřeší. A tyto ženy, které své skutky asi dělají ze zištných důvodů budeme neustále omlouvat? Kdo čím zachází, tím také schází, nejsou to žádná vyplašená neviňátka.
Za veřejný sex v muzeu by byl v mnoha státech včetně USA trest mnohem vyšší a to by bylo zcela na místě. U soudu se hodnotil pouze čin v kostele. Urážka citů věřících je evidentní, ale jednoznačně v činu a textu prokázat vyvolávání nenávisti je značně problematické. Text není přímo protináboženský, ale je proti konkrétní formě spojení náboženství a politiky. Ve vyvolávání nenávisti je navíc nepominutelný úmysl, který se narozdíl od jednání obtížně prokazuje – to vám řekne každý psycholog. Poněkud to připomíná rozsudky z doby normalizace za vyvolávání nenávisti k socialistickému zřízení. Paradoxně nejvíc nenávisti k náboženství vyvolal právě rozsudek.
Nedělám si o PR iluze a neomlouvám jejich činy, jen považuji použitý paragraf za problematický. Bez podrobných primárních informací je těžké dělat definitivní soudy.
Ale, Michal, pri rozsudku sa prihliadalo na predchadzajuce ciny skupiny a moznost opakovania.
A s ty Putinom- tomu mohli byt ukrdnute, snad si nemyslite, ze tato neschopna skupina ma nejaky vplyv na mladez.
Proste toto ta skupina chcela, a presne to dosiahla, preto sa tak skerili po rozsudku.
A naozaj neslo o protest proti vztahu tzv. pravoslavnych a statu- oni nenavidia krestanstvo a hodnoty ako take, su to anarchisti.
Preco spilili ich stupenci katolicky kriz v Kyjeve venovany Stalinovym obetiam? Preco pisali, ze za tym je rukopis jezuitov?
..
Tieto utoky maju jasny scenar. KGB kedysi chcela vytvorit obraz, ze v zapadnom Nemecku narasta antisemitizmus. Odskusali si to v ZSSR. Urobili utok na zidovsky cintorin, a nechali to uverejnit v novinach a zistili, ze coskoro sa take utoky okamzite zacali sirit.
Podobne dnes media vedia, ze staci ukazat vzor, a ide to.
,,Navíc je dobré vědět, že čin těchto „umělkyň“ není osamocený. K jejich performanci došlo 21. února. 6. března v chrámu sv. Prokopije ve Velkém Ustjugu muž sekyrou udeřil do 30 velice cenných ikon. 18. března byl chrám ct. Sergije Radoněžského poskvrněn rouhavými nápisy. 20. března do chrámu Záštity přesv. Bohorodice v Nevinnomyssku vtrhl muž s loveckým nožem, ničil ikony, zabodával nůž do kříže, zbil kněze, vykopnul dveře do oltáře a oltář poskvrnil. Současně vypukla v informačních prostředcích kampaň útočící na představitele pravoslavné církve.
No a před pár dny polonahá aktivistka z ukrajinského hnutí Femen, (hnutí je patrně financováno Georgem Sörösem) na podporu Pussy Riot motorovou pilou přeřízla katolický dřevěný kříž v Kyjevě.“
http://www.fragmenty.cz/iy099668.html
Myslim, ze v Nemecku boli anarchistami narusene nejake nabozenske obrady lezbickym sexom. To je realita.
Uvedené činy již jsou evidentně spojeny s nenávistí vůči náboženství. Jestli motivací k nim byla akce Pussy Riot nebo tvrdý postup vůči nim, lze odhadnout obdobně spolehlivě, jako jestli bylo dřív vejce nebo slepice.
Také z pravoslavné církve se ozvaly hlasy proti rozsudku, jeden čerstvý kněz se dokonce vzdal svěcení (ne že bych s tím souhlasil). Formy spolupráce či spíše často kolaborace církve a moci jsou pro mnohé věřící těžkým pohoršením.
Jednou z rozumných reakcí by byla diskuze o formách spolupráce státu a církve, na to zřejmě bohužel nedošlo.
Michal, riesenim by bola diskusia? Riesenim coho? Uchylnosti Pussy Riot, ich vandalstiev?
Podla vas sud sa mal vzdat vykonu spravodlivosti len preto, aby nevyvolal medialnu kampan proti krestanstvu?
Dokial chcete nepriatelom ustupovat. Pochopte, ze ich nezastavi nic, iba totalne znicenie krestanstva a vsetkeho, co s tym suvisi. Oni nas nenavidia. Nenavidia nase hodnoty (tieto nihilistky a anarchisti nenavidia akekolvek hodnoty). Nenavidia umenie (okrem svojho, to vsak v skutocnosti ziadne umenie neni). Nenavidia instituciu rodiny. To je vojna, v ktorej sa bud postavite za Krista, ci proti Kristovi a Jeho dielu.
Krasne o tom pise znamy spanielsky konzervativny myslitel, Jose Donoso Cortes tuna:
http://monarchizmus.blogspot.sk/
Este doplnim Michal, aby sme si predstavili, o aku ideologiu ide, pozrite sa na jednu z najvacsich legiend anarchizmu, Durrutiho:
,,Vzpomínám na vyprávění, kdy se u pana děkana Trojana ve Sloupci u Litomyle zastavila na návtěvě stará řádová sestra Angelika, její řád měl kláter ve Valencii v Katalánii. Zastihla ji tam revoluce v červnu 1936. Se slzami v očích líčila své zážitky, kdy anarchisté a komunisté z Barcelony, vedeni anarchistickými vůdci Garciou Oliverem, Abadem de Santillánem a Bonaventurou Durrutim, vtrhli do konventu. Sestry vyhnali na nádvoří a cizinkám nařídili vystoupit stranou. Ze španělských řeholnic pak strhli vechen at a do naha, svázali je do kozelce tak, že kolena prostrčili mezi svázané ruce a mezi ruce a kolena jim provlékli tyč a všem mučednicím vsunuli do pochvy iku dynamitu, drátky napojili na reostat, a na povel Durrutiho zmáčkli spínač. Krev promíšená s kusy masa se rozlétla do vech stran. Něco podobného se stejnou bestialitou předvedli sovětské komisařky s řádovími bratry v Madridu.“
http://www.granosalis.cz/modules.php?name=News&file=print&sid=5411
To len Michal, aby ste si predstavili, akych ludi ovesiavate vznesenymi idealmi, zlahcujete ich ciny.
Dnes protestuju verejnymi orgiami, znesvatenim kostolov, masturbaciou pred svojimi detmi…
Je to pokrok, boli casy, ked niektori anarchisti protestovali znasilnovanim zien, upalovanim ludi za ziva, podpalovanim kostolov, a masovymi vrazdami.
Na slobody slova a prejavu sa odvolavaju len ked nemaju moc, ked ju komunisti a anarchisti ziskaju, tak ziadne prava casto ostatnym nedaju, a to nielen na slobodu prejavu, casto ani na zivot.
..
A media aj vtedy ich ciny zlahcovali a zamlcovali, rovnako ako dnes z nich robili hrdinov.
..
A naozaj, k ziadnej diskusii o vztahu statu a Cirkvi (a tu vlastne na spravnu mieru nedaju ani media, ani Pussy, ani ini liberali, ktori si tiez chcu len podriadit cirkev, ale iba navrat do pravej Cirkvi) ani s tymito nepride, ciel ich ideologie je znicenie krestanstva a jeho hodnot, o com s nimi teda chcete diskutovat? O humannejsej likvidacii krestanstva?
A este jedna otazka. Michal, a preco vam nevadi paktovanie liberalov s ,,cirkvami“, napriklad danskymi, ci svedskymi luteranmi? Ved ti dokonca uz sobasia homosexualov pred oltarmi, zeny menuju za biskupov, ci knazov.
To preco nevadi mediam, a aj vam?
Podriadovanie sa Putinovi je problem, podriadovanie liberalnym vodcom zrazu nie?
Jediné racionální zrnko v jinak nepřijatelném vystoupení PR byl poukaz na kolaboraci církve s mocí. V Rusku nebyly otevřeny archivy KGB a problematika kolaborace představitelů církve s komunistickou mocí nebyla připuštěna k diskuzi, a situace plynule přešla do dnešního stavu. U nás by analogicky dnes ve vedení církve převažovali lidé typu předsedy Pacem in Terris či Jindřicha Holečka. O tom by bylo přínosné vést vnitrocírkevní diskuzi, ne s PR. Mohl by ubýt jeden klacek, kterým je snadné církev mlátit.
Paktování církví s liberály je pro ně smrtící, a v tomto procesu je jedna pozoruhodná výjimka – přechod anglikánských komunit do ŘKC.
Otřesné případy, které jste popsal, se neomezují jen na anarchisty či komunisty. Viz dění při rozpadu Jugoslávie, genocidy v Turecku, Německu, Africe a mnohde jinde. Jako společný jmenovatel vidím otevření se satanské nenávisti a není rozhodující, pod jakou ideologickou vlajkou.
ale Michal, ved to nemyslite vazne, anarchsti nenavidia Cirkev a krestanstvo z principu, dokonca anarchisti nenavidia Cirkev viac nez komunisti, uz z jej podstaty.
Anarchisté jsou proti náboženství, ale nenávist je specifický vnitřní postoj, který těžko můžeme přisuzovat všem anarchistům bez výjimky jako kolektivní vinu.
Buď jak buď, kampaň na jejich podporu je nechutná už z principu o koho se jedná. Trest za uražení citů věřících asi těžko může západ posoudit, protože už žádné náboženské city nemá. Nevím co to je za novodobou módu se neustále vměšovat do cizích států. Tady je každý právníkem ačkoliv nemá ruskou mentalitu a nic o případu neví. Je to davová psychóza a málokdo v mém okolí je schopen se jí postavit. S jejich rehabilitováním přijde i rehabilitování všech jejich nemravných skutků. O co vám vlastně jde? Aby se dodržovalo v Rusku právo? A co unás, tady se dodržuje?
No, u anarchistov ide o dost divoky postoj, a silne emotivny, cize ta nenavist vyviera priamo z podstaty anarchizmu, dokonca je ovela divokejsia nez to je u komunistov.
Komunizmus je politické pseudonáboženství, které se po křesťanství v mnoha ohledech opičí.
Michal, vsetko na Zapade sa po krestanstve do istej miery opici, na Zapade nic nevzniklo bez toho, aby to bolo nejakym sposobom ovplyvnene krestanstvom, aspon pokryvenym a prekrutenym. To je pripad herez, ako je protestantizmus. Avsak aj komunizmus, ba i liberalizmus su do istej miery katolickymi herezami, preto tak nenavidia pravoverny katolicizmus.
A to, ze ateisticki komunisti prebrali mnoho z religioznych prvkov len potvrdzuje, ze religiozita, rituali, a podobne veci su vlastne antropologickou konstantou, su vlastne cloveku od prirodzenosti, ba aj ateistovi, cize ateizmus je vlastne proti prirodzenosti.
Ba aj ten anarchizmus mal v sebe silny naboj heretickej nenavisti, velkou divokostou sa dostal do povedomia v Spanielsku za obcianskej vojny, aj inde.
aktualne vytrznosti v katolickej Kolinskej katedrale na podporu Pussy Riot:
http://rt.com/news/pussy-riot-cologne-cathedral-463/
Len pre zaujimavost, v Nemecku tmto hrozia tri roky vazenia…
Inac, opat sa prejavil biskup Maly:
,,Když se ta děvčata omluvila, měla by dostat nanejvýš pokutu, ale rozhodně nebýt vystavena trestnímu stíhání. Čekal bych od moskevského patriarchy, že řekne: Ta děvčata osvoboďte. Mrzí mě, že od vedení pravoslavné církve nezazněl ani jeden hlas, který by řekl: Toto trestní stíhání je nevěcné,“ řekl Malý. Podle něj je nebezpečné, že ve stínu procesu s Pussy Riot zůstávají další případy pronásledování umělců v Rusku.“
http://art.ihned.cz/c1-57070800-schwarzenberg-kubisova-a-biskup-maly-kritizuji-trest-pro-pussy-riot
Mam to tak chapat, ze podla neho ide o umenie,, co vystraja ta skupina?
Nino, nevím proč se divíte. Ten člověk asi ztratil vkus a rozum k tomu. Víte přece, že podporuje homosexualitu a uvažuje o svěcení žen v Církvi. Podle mě si někteří biskupové snaží obhájit a zachovat své postavení ať to stojí, co to stojí, třeba i vlastní duši. Nemyslím však, že by si svou zaslepenost uvědomovali. Proto velmi potřebují naši modlitbu.
„Pronásledování umělců“? – to snad nemyslí biskup Malý vážně!
Jinými slovy, pokud uděláš něco nechutného, urážlivého, agresivního, rouhavého – a zabalíš to do obalu s názvem „umění“, pak si můžeš vše dovolit (tedy skoro vše, pokud se to netýká posvátného holokaustu)…
Tož toto je ten pokoncilní ekumenismus. Opravdový projev lásky k odloučeným bratřím a projev úcty k tomu společnému, co nás spojuje …
Informace o těch výtržnicích jsou v našich mediích /úmyslně/ neúplné.
Nejsou žádné „hudebnice“ nebo doknce „umělkyn쓨, ale obyčené štětky.
Skoro nikde nepsali, co prováděly na jaře v museu-už za ten veřejný grupensex měly být stíhány.
Trest nedostaly „za písničku“, ale urážku Boha a Matky Boží na posvátném místě.Naštěstí si to Rusové nedali líbit- u nás, kde máme „demokracii“ by taková akce jistě prošla.
Ale určitě by se b.Malému podobná akce prováděná např.ve Sv.Vítu nelíbila!
Kdo rozumíte anglicky: pussy riot je obscénní výraz, ne?
…“Kdo rozumíte anglicky: pussy riot je obscénní výraz, ne?“…
Ani nechtějte vědět, co to česky znamená.
text songu Pussy Riot v originále a slovenčine
http://www.hlavnespravy.sk/rusko-pravoslavni-knazi-clenkam-skupiny-pussy-riot-odpustili/22817/
Naprosto brilantní článek, nenapsal bych to líp !
Se článkem nelze než souhlasit. Ač jsem ateista, dodržuji desatero přikázání a žádné problémy s tím nemám. Jejich duši ovládá sám ďábel a není jim již pomoci. V každém případě i dle jejich předchozích „akcí“, je dobře, že zákon zasáhl. Domnívám se, že z toho vyšli ještě lacino.
Ateista a dodržujete desatero?
A co první přikázání?
No měl jsem na mysli hlavně ta další přikázání 🙂 . Ty jednotlivé morální zásady jsem získal výchovou od rodičů a prarodičů. A jsem tomu rád. Mít svou čest, žít v pravdě, slušnosti a poctivosti se dnes sice moc nenosí, ale já se už nezměním. Štve mne to, co kolem sebe vidím. Ale mám sílu to změnit? Nemám. Také se mi nelíbí spousta věcí, ale abych kvůli tomu dělal vyrvál v kostele, to tedy ne. To je u mne projev slabošství, projev hulvátství. Ač ateista, respektuji víru a lidi, kteří v kostele hledají klid, útěchu, pomoc. Vím moc dobře, jak se stav duše silně projevuje na zdraví a vitalitě člověka. Sám bych rád nějaký kostel navštěvoval.
Sám člověk změní něco těžko. Nechce-li si hrát na Guye Foxe a vyhodit tu čeládku příživníků do lufta.
Přesto má cenu se snažit a něco dělat. Nasranost ve společnosti stoupá a dlouho už to lidé nevydrží.
Ale, ale. Ignác Pospíšil je na straně agentů a důstojníků KGB?
Já jsem na straně pravdy. Podle ní definuji svoji pozici. Ne podle toho, kdo další ji zastává.
Zajímavý článek. Podle mých skromných vědomostí je ale jasným důkazem o rozdělení mezi vírou a církví. Už třeba Bible je politický dokument z 3. století a rád bych viděl/četl/slyšel, co si o tom myslí bůh či Ježíš. Že nějaký církevní oficír prohlásí kus majetku za svatý pramení z víry nebo z Bible? Že někdo poruší nějaké prohlášeni pouhou přítomností nebo slovy je důvod pro vězení? A pak ty řeči o větší svobodě slova v Rusku – myslím že pisatel by mě musel dlouho přesvědčovat o tom, že žije ve stejném světě jako já. TAKŽE – pokud žijete ve světě pisatele, musíte ujít hodně hodně dlouhou cestu jeho směrem, než můžete jít a zavírat křiklouny do vězení. V jeho světě by ale opravdu umělo žít hodně málo lidí.
Obávám se, že zde předvádíte opravdu zoufalé neznalosti, počínaje pravopisem a konče představou o významu slov, které používáte. Na takovéto úrovni nemá cenu diskutovat. Kupříkladu označit Bibli za „politický dokument ze třetího století“ je donebevolající nesmysl (větší část Starého Zákona pochází minimálně z doby tisíc let před Kristem či ještě starší a i dokonce většina Nového Zákona byla sepsána do konce 1. století po Kristu, tj. ještě za života Kristových současníků…) A tak bych mohl pokračovat dále a dále… 🙁