Jak slavit Jana Husa…
6. července Česká republika oficiálně slaví státní svátek „Den upálení mistra Jana Husa“. Při něm si četní Češi připomínají památku Jana Husa, kacířského kazatele upáleného v Kostnici 6. července 1415. Co k tomu může katolík dodat?
Je nutné říct jedno: není správné připomínat Husa jako pozitivní vzor a označovat ho za mučedníka. Jistě, můžeme o něm mluvit jako o reformátorovi, tepateli zlořádů a velkém jazykovědci, tím vším skutečně byl, ale to nic nezmění na tom, že byl kacířem a šiřitelem nebezpečných bludů.
Proto jej také císař Zikmund nechal upálit, přestože byl původně jeho příznivcem a zaručoval mu bezpečí – neboť teprve na koncilu zjistil, co všechno Hus vlastně učí, a uvědomil si, jak strašlivý dopad by rozšíření jeho myšlenek mělo na fungování společnosti…
Ale jestliže Husa oslavovat nemůžeme, co s tím svátkem? Samozřejmě můžeme užívat volna a tvářit se, že nás Hus nezajímá. Volného času lze jistě využít ke vzpomínce na některého ze svatých, jejichž památka připadá na tento den. Zvláště bych připomenul mladou mučednici sv. Marii Goretti (+ 1902). Nicméně – proč zůstávat jen u toho?
Myslím, že den „husovských oslav“ je ten pravý den, kdy bychom měli věnovat část získaného volného času vzpomínce na Jana Husa a modlitbám a prosbám, při nichž se omluvíme Bohu za urážku, kterou pro něj bylo Husovo kacířství a která je každoročně opakována a posilována právě husovskými oslavami – oslavami kacíře, jehož lživé učení způsobilo tolik zla. A modleme se i za následovníky a ctitele Jana Husa – aby nalezli Pravdu a přijali ji.
Tak nějak si představuji správný komplexní katolický přístup.
Aktualizace:
Petr Bahník: rozhovor o Janu Husovi pro Parlamentní listy
Já slavím na Husa každoročně svaté bratry! Kdo může, nechť přijede na horu Strachotínku v Hamiltonech u Vyškova. Svatá liturgie tam začína 6. července v 15:00!
Také bychom si mohli připomenout katolické mučedníky doby husitské. Ne konfrontačně a s vědomím, že katolický kněz Jan Hus (obdivovatel soukr. zjevení sv. Hildegardy von Bingen) nerovná se husitské války.
Nicméně – viz Augustin Neumann, Katoličtí mučedníci doby husitské. Hradec Králové 1927, (toto jsem, přiznávám, nečetl, takže nevím, zda doporučit:)
nebo
Jaroslav Kadlec, Katoličtí exulanti čeští doby husitské, Praha, Zvon 1990
Nezapomeňme na Čechy (a Moravany:), co trpěli v husitské době za katolickou víru, protože se nepoddali násilí „utrakvismu shora“.:)
Pax
Jan
Pokud bude hezky, tak lze udělat rovněž barbecue.
6. je ale pátek, takže jedině ryby apod. Táta vždycky dělá grilovanou cuketu s takovou česnekovou pastou jako předkrm, vřele doporučuju.(úsměv)
Já bych to viděl na půst jako dobré doplnění navrhovaných proseb a moliteb…
A posměšně chrastit sirkami 🙂
Pane Čejka, z vašeho výsměchu je mi stydno, čpí z něho sírný van. Jako by jste zapomněl, jakého Ducha je Kristus:
„Když to uviděli učedníci Jakub a Jan, řekli: „Pane, máme přivolat oheň s nebe, aby je zahubil, jako to učinil Eliáš?“ Obrátil se a pokáral je: „Nevíte, jakého jste ducha. Syn člověka nepřišel lidi zahubit, ale zachránit.“
Na vašem příkladě je vidět, jak „pravá víra“ zaslepuje oči před tím, kvůli čemu přišel Kristus – kvůli člověku a jeho záchraně, nikoliv zahubení. Jste jako farizejové, kteří pro „pravou víru“ přehlédli a zabili Boha.
Zajímavé, že Hus pro své odpůrce žádal to, čeho se mu dostalo.
Kristus Pán také přinesl meč, oheň.
Radí, jak se chovat k těm, kteří svedou maličké k hříchu. A Hus jich k hříchu svedl mnoho. Hříchu proti víře. A ty jsou daleko hroší, než hříchy tělesné.
Jste „hezkým“ příkladem, kam vede sektářské vytrhávání vět Písma z kontextu.
Škoda, že to padne na pátek, mohli bysme si opéct buřty, nebo dát něco flambovaného.
Milý Hansi Christiane, ale já na Mr. Jana žádnou záhubu nesvolávám. Poněkud Vám povolily nervy, což je škoda, neboť to brání dialogu.
P. S.
Jinak si myslím, že upálení Jana Husa byla pěkná pitomost, přinejmenším z politického pohledu. Měli ho zavřít někam do kláštera.
P. P. S.
Dnes lze grilovat i některé sýry, nemusí to být zrovna ryby. Pivo se chápe jako samozřejmý doprovod.
Hamishi, máte pravdu, ale to nás neopravňuje k tomu, si z těchto lidí dělat legraci.Nevíme, jakým pokušením proti víře budeme vystaveni my ani to, jak se zachovváme, zda obstojíme. Připomínáte mi Petra, který se dušoval, že Krista nikdy nezapře. Kultura slova je velmi důležitá, zvlášť na internetu. Pozor abychom i my nesvedli k hříchu mnohé tím, jak spolu komunikujeme a nejsme schopni lásky a odpuštění.
Paní Bézová, opět domýšlíte něco, co jsem neřekl, ba ani z mých slov neplyne.
Dopouštíte se soudů o vnitřích pochodech mé osoby, což, jak jistě víte, je praxe pochybná a ne zrovna doporučeníhodná.
Z heretiků si dělám legraci nesmírně rád. Ďábel to totiž nemá rád.
Na netu píšu jako hovado, prase, hulvát a dobytek. Pod tímto svým jménem. Protože net není reálný život. Jedná se o virtuální realitu, na to nezapomínejte.
Hamish – větší pitomost o vyjadřování a chování na internetu jsem už hodně dlouho nečetl.
:
Mt 12,36 Pravím vám, že z každého planého slova, jež lidé promluví, budou skládat účty v den soudu.
Bu bu bu, uz se fakt bojim.
Tomasi Pavle, na hloupe reakce, jeste hloupejsi.
6. července umřel strašnou smrtí upálením katolický kněz Jan Hus. Je důvod slavit, když někdo je usmrcen násilnou smrtí a na tento den připadne výročí jeho smrt? . Domnívám se, že správné slovo by mělo být vzpomínka nebo na druhé straně ignorace této události, ale oslava? Minulý rok jsem v tento den poslouchal na ČR-6 velmi zajímavý dokument, kde byly čteny všechny Husovy dopisy z Kostnice a potom jeho závěť. ČR-6 má znovu připraveny na tento den ve večerních hodinách obdobné pořady, tentokrát má být historický rozbor celého koncilu, na kterém byl Jan Hus odsouzen k smrti.Určitě budu poslouchat.
Hus byl takový Marx.
Něbýt jeho omylů, nebylo by husitské běsnění a vraždy katolíků.
Katolickým knězem upálený Hus mohl být jen těžko. Jistě, nesmazatelné znamení, ale to by člověk mohl velebit i Talleraynda pro jeho biskupské svěcení, Luthera pro kněžské.
Hus byl prašivý kacíř a přes nemnohé světlé stránky (mariánská úcta třeba) byl upálen spravedlivě.
Hamishi, máte podivný výklad Desatera. Nikde jsem tam nečetla, že by nedostatek víry byl důvodem pro vraždu druhého člověka. Možná ve starém zákoně, ale církev narozdíl od Vás pochopila, že tudy cesta nevede. Papež to jasně řekl. Jste sektář, který se vydává za pravověrného katolíka. Ale upalovat Vás nebudu.
Promiňte, ale spravedlivý trest smrti udělený v souladu se zákony není vražda. Můžeme diskutovat o tom, zda šíření společensky nebezpečných bludů zasluhuje trest smrti, nicméně je to otázka aplikace desatera v konkrétním případě, ne obecného výkladu desatera. Jinak jsem si jist, že papež to o Hamishovi nikdy neřekl.
Sektář 🙂
Fajn, díky. Když docházejí argumenty ad rem (kterými jste, popravdě, nikdy zde nevládla), nastupují ad hominem.
Obdivuhodně překrucujete učení Církve. Poprava není vražda, Hus neměl nedostatek víry, vládnul vírou perverzní a zvrácenou.
Buďte od té lásky a nehovořte za Církev. Nevíte o její nauce ani zbla a ještě nás pekujete, když víme.
Klidně mě upalte. Furt lepčejší, než ta vaše „láska“.
Ignáci, papež jasně řekl, že to -upalování -byla chyba. To jsem měla na mysli. Co si myslím o Hamishovi, je můj osobní názor.
A papež má vždycky pravdu.
Jasně.
Co si o mně myslíte, je váš osobní názor. To máte pravdu.
Ale možná by nebylo od věci zdůvodnit, proč mě urážíte slovem sektář.
Naštěstí nejste pepež ani biskup. Já když tu něco říkám, tak proto, že jsem o tom slyšela mluvit papeže nebo biskupa. Vy se tu odvoláváte na staré dokumenty, které měly největší váhu v době svého vzniku, takže se probuďte ze svého triumfalistického snu a služte druhým v lásce. Jinak mě je úplně jedno, že máte tyto názory, upalovat vás nemíním, Desatero je pro mě zákon svědomí, ale je mi líto těch, které takto odrazujete od víry v Krista. Pokud nebudete publikovat, dělejte si co chcete.
Je třeba říct, že Církev nikdy nikoho neupálila, poprava Husa, stejně jako čarodějnic byla věc světských soudů, takže si běžte stěžovat potomkům říšských knížat. Víte, je mi jasné že pro lidi opojené myšlenkami naturalismu, co si myslí že lidstvo je na tom nejlépe za celou historii je to nepochopitelné, ale tehdy se to klasifikovalo jako vlastizrada(a za to byl provaz dicinky). On ten Hus totiž hlásal takové „maličkosti“ jako že není nutno poslouchat krále a de facto jakoukoliv autoritu pokud jsou ve smrtelném hříchu(což my ale nevíme, takže to platí de facto a priori). Myšlenky Husa(tedy spíš žida Wiklefa) byli až nápadně podobné dnešním anarcho-komunistům. Např. jejich utopické zřízení města Tábor, to byl komunismus jak z učebnice. Ale fascinuje mě jedna věc, a to jak subjektivisté jako Vy si evidentně myslí, že jsou lepší a ví více než všichni světci za posledních 600 let, a jsou schopni tvrdit, že Vy máte pravdu a že katolíci za posledních 6 století se mýlili. A mimochodem, on ten JPII. taky políbil Korán, máme tedy podle Vás mlátit 5x denně hlavou o zem?
Ad Petra Bézová ohledně odvolávání se na „staré dokumenty“: Závazné dokumenty církve věroučné povahy (ne tedy pastorální, liturgické, církevně právní) nezastarávají, protože pravda je nezávislá na době, kdy byla napsána. Ostatně i Credo, které se říká při mši sv., je ještě starší než odsouzení Husových bludů.
Já tady nehájím nikoho a nic, žádnou pravdu církve jako vy všichni, jen to, že jakékoliv usmrcení člověka kvůli jeho názorům je vražda. Pokud má církev bránit život- a to vy myslím uznáváte- viz Pochod pro život, měli byste svůj obzor myšlení poněkud rozšířit. I z takového nenarozeného dítěte, kterého bráníte, může vyrůst heretik. Takže si přestaňte odporovat a přemýšlejte důsledně. Nemůžeme člověka odsoudit na základě náboženské myšlenky. To že se to dřív dělo, je jiná kapitola. Od vás bych čekala trochu víc milosrdenství než od papežů minulosti. Už kvůli tomu, abych začala brát vážně ty staré encykliky.
Ale Hus nebyl odsouzen za názory, ale za společensky nebezpečné činny. Obávám se, že to ne my, ale Vy máte příliš zúžený obzor, když to nedokážete rozlišit.
A ano, máte pravdu, z nenarozeného dítěte může vyrůst cokoliv. Třeba i heretik nebo vrah. To ví každý. Ale to je, pokud jde o otázku jeho práva na život, zcela nepodstatné…
Hamishi, jestli jsem přestřelila, tak se omouvám. Na mě jste trochu moc drsný člověk, který podává výklady, které mi nekorespondují s tím, co dnes učí církev o Boží spáse. Můžete čerpat z pokladů církve a přitom mít soucit s těmi, kteří na tom nejsou intelektuálně tak, jako Vy? Může od Vás člověk třeba čekat soucit s kacířem? Bylo by krásné, kdyby jste toho byl schopen a přitom si byl vědom své pravdy, které pochází z učení Církve.
Ignáci, i od vás bych čekala to samé co od Hamishe. Bůh Otec je otcem právě proto, že dokáže mít soucit. Vy muži se mu v tom máte stávat podobnými. V tom je krása člověka, nezávisle na jeho názorech.
Pokud někdo nepáchá zlo pro svůj osobní prospěch, ze sobectví, jsou to obvykle zcestné myšenky, které ho přivedou k špatným činům, a je-li v postavení vůdce, tak přivedou i jiné k takovým činům.
Myšlenka, že soukromé vlastnictví je špatné, vedla k vyvlastňování nebo-li krádeži. Myšlenka, že Židé jsou nižší rasa, vedla k jejich nacistickému pronásledování; podobně myšlenka, že nenarozné dítě není člověk (tedy je jím jen v potenci), vede k vraždění „vadných“ plodů. Popírání přirozenosti člověka jako muže a ženy vede (nejen homosexuály) k požadování a vnucování tzv. regitrovaného partnerství a „manželství“ osob stejného pohlaví. Tak by šlo pokračovat. Vadné ideje jsou na počátku zla, ne materiální poměry, jak tvrdili marxisté.
Proto v určitém rozsahu je přijatelné trestat šíření škodlivých myšlenek, lhostejno zda primárně filosofické či náboženské povahy. Jestliže někdo by např. hlásal, že ďáblu se mají přinášet lidské oběti, není třeba s jeho potrestáním čekat, až někoho zabije.
Možná by Michale, ale bylo lepší trestat jiným způsobem, než usmrcením. Člověk si život nedal a nemá právo si ho brát, ani jiným. Navíc to v druhých vyvolává reakci nevážit si ani vlastního života, když jsou svědky něčeho takového, navíc ještě jako prostředek, jak zjednat spravedlnost. Násilí plodí ve společnosti zase jenom násilí. A nad tím vším září Kristův kříž, který říká: Milujte se tak, jak jsem já miloval vás.
Zvláštní je, že X učitelů Církve a světců mělo na trest smrti poněkud jiný názor než Vy. Ale já zapoměl, dnes máme ty ,,nové Letnice“.
Petra Bézová: Možná by Michale, ale bylo lepší trestat jiným způsobem, než usmrcením. Člověk si život nedal a nemá právo si ho brát, ani jiným.
BtPodiven: V tomto bodě zastáváte, Petro, naprosto antikřesťanskou herezi, která, jako všechny hereze, by své realizaci měla děsivě nelidské dopady.
Každý křesťan musí být zastáncem trestu smrti, protože kdo je proti trestu smrti, stává se sám vrahem: a to jak symbolicky, totiž vrahem spravedlnosti, již tím popírá, tak fakticky vrahem těch, kteří budou zahubeni rukou ať už nepopravených zločinců, tak těch, kterým nespravedlivé nepopravení zločince dalo impuls k jejich zločinům. A v případě Husa, který byl těžkým zločincem (včetně pokusu o vraždu) to platí dvojnásob.
Ráda budu v tomto bodě zastávat antikřesťanskou herezi. Já totiž věřím v Boha, který je dokonalejší než lidská společnost, a lidé se mají od něho učit, jak správně žít. Spravedlnost podle Boha je jiná než naše ubohá spravedlnost.
Jasně. To je to nejlepší, co lze katolíku doporučit – poslouchat pořady nepřátel Církve, které ji poškozují. Já ty zednářsko-liberální média tedy radši vynechávám… Obzvláště, pokud se jedná o témata spjatá s katolickou Církví, protože tam je jejich objektivita ještě mnohokrát menší, než v pořadech jiných, kde už tak je nevalná. Počítám také, že do těchto médií o chudáku mučedníku Janovi promluví i jistý kněz z akademické farnosti v Praze.
ČR-6 je podle mého názoru nejlepší rozhlasová stanice. Mají zde také velmi kvalitní náboženské vysílání, zejména ve středu ve 20.05 hod pořad Kořeny, kdy se vždy celou hodinu rozebírá jeden verš ze SZ nebo NZ. Poslouchám pravidelně. Také pořady o historii mají na velmi dobré úrovni a to nemluvím o polických komentářích. Je jenom škoda, že stanice má poměrně malou poslechovost, většina obyvatel poslouchá komerční stanice, kde ji minimum mluveného slova a převážně hudba s reklamou.
Nevím, zda je pro katolíka smysluplně stráveným časem rozjímání nad Husovou závětí nebo poslech rozborů koncilu spíchnutých kdoví kým (byl bych velmi překvapen, pokud by veřejnoprávní rozhlas dal prostor katolickému výkladu). Co tak místo toho rozjímat třeba nad Dz 627-656 (XV. zasedání kostnického koncilu, omyly Jana Husa)?
ÚPLNÝ SEZNAM 30 HEREZÍ MISTRA JANA HUSA
Dle Dr. Sedláka:
1) Církev tvoří výhradně a pouze společenství předurčených k věčné spáse;
2) Bůh předurčil některé lidi k věčné spáse, některé k věčnému zavržení;
3) Předurčenému (předzvěděnému) k věčnému zavržení Bůh nedává žádnou milost;
4) Předurčený k věčnému zavržení žije trvale v těžkém hříchu;
5) Kněz žijící ve stavu těžkého hříchu neplatně uděluje svátosti;
6) Knížata a představení, jsou-li ve stavu těžkého hříchu, neprávem zastávají svůj úřad a poddaní je nesmějí poslouchat;
7) Institucionální církev v čele s papežem není pravou Církví Kristovou;
8) Tuto církev není třeba poslouchat;
9) Institucionální církev má své oprávnění pouze tehdy, když jedná a chová se jako společenství svatých;
10) Církev má být podřízena světské moci, která má právo ji reformovat;
11) Kristus neustanovil papežství;
12) Papežství ustanovil císař Konstantin;
13) Papež nemá právo Církvi vládnout a nařizovat jí něco z pozice její hlavy;
14) Hostie a víno se po konsekraci nestávají Tělem a Krví Páně;
15) Při konsekraci se podstata hostie a vína nemění, nestává se podstatou Těla a Krve Páně;
16) Hostie a víno se stávají Tělem a Krví Páně pouze v obrazném slova smyslu, latentně;
17) K obrazné proměně hostie a vína v Tělo a Krev Páně je třeba, aby celebrující kněz nebyl ve stavu těžkého hříchu;
18) Dobré skutky, vykonané ve stavu těžkého hříchu, jsou hříšné;
19) Kněz ve zpovědnici neuděluje rozhřešení, pouze ohlašuje Boží odpuštění;
20) Rozhřešení není platné, pokud zpovědník je ve stavu těžkého hříchu;
21) Skutečnou hlavou Církve je Kristus, nikoli papež;
22) Institucionální církev nemá práva vyučovat lid, pokud kněží žijí ve stavu smrtelného hříchu;
23) Papež nemá právo vládnout světsky, mít svůj stát;
24) Církev nemá mít žádný majetek;
25) Papež ani biskup nemají právo hlásat odpustky;
26) Odpustky nemají moc odpouštět časné tresty za hříchy;
27) Pravá církev Kristova je neviditelné společenství predestinovaných k věčné spáse a žijících ve stavu milosti;
28) Pravá Církev Kristova není totožná s církví papeže, biskupů a kněží;
29) Církev nepotřebuje úctu svatých, jejich obrazy a sochy;
30) Církvi nemá právo ukládat kanonické tresty.
V rámci objektivity by mne zajímal pohled pí Bézové na zde uvedený seznam herezí Jana Husa. Ostatně pohledy některých jedinců z řad tzv. „tradicionalistů“ docela slušně korespondují s body 7 a 8.
Jasně. Zatímco nekatolíci, pokud papeže poslouchají, poslouchají jen ty pokoncilní.
Trochu špatná demagogie. Možná byste si měl zopakovat formulace Prvního vatikána.
Hamish – pokud se Vy chcete ohánět jakýmkoliv koncilem a prezentovat se jako věrohodný katolík, vyčistěte si laskavě svůj slovník – předvádíte tu hotové hrůzy. Potom teprve pečlivě zvážím, zda je rozumné na Vás vůbec reagovat. Vaše internetová argumentace hodně poklesla oproti r. 2007. A jestli umíte dobře číst, tak reagujete na komentář, který neplatil prioritně Vám.
Reaguji na komentář, který se otírá o tradicionalisty.
Moje internetová argumentace je stále stejná. Dokonce si myslím, že dříve jsem byl ještě hovadštější.
Vážně mě dojímají všichni ti moralisté, kteří kritizují slovník těch i oněch, nejčastěji tradičních. Sami se do diskusí nezapojují, jen „nezaujatě“ pozorují. Vědí nejlépe, jak diskutovat, jak vysvětlovat po tisící stále stejnou věc. Jak reagovat slušně a věcně na sto první variantu idiota, který se nenamáhá otevřít ani ten omílaný katechismus. Jak se nenaštvat, když jedinou kvalifikací je u oponenta gramotnost.
Fakt o vaše reakce, Tomáši Pavle nestojím. Opravdu mi nevadí, když na mne nebudete reagovat. Vaše názory, které jsem tu prozatím četl, tak unikátní a zábavné nejsou.
Každý má nějaký styl, jakým píše. Teorie zmiňovanou mnou výše, potvrdila se mi mnohokrát. Tak si své cinty nechte. Alespoň já o ně nestojím.
Tak hlavně, že jste ve vlastních očích dokonalý, hamishi, na Bohu Vám patrně tolik nesejde.. Mohu Vám říci, že mnoho rozumných tradicinalistů, se kterými jsem osobně hovořil, svým chováním jen těžce nakrkáváte, protože Vaše vulgarity a nestoudné internetové chování nahrává jedině odpůrcům Tradice. Velmi pochybuji, že někdo rozumný stojí o tak pochybnou a rozporuplnou obhajobu Tradice z Vaší strany. Snad nějaká skupinka ublížených bolestínků, a dušiček zženštilých. Klesáte opravdu hodně dolů. Ale je to jen a jen Vaše svobodné rozhodnutí, do kterého nemá právo nikdo zasahovat, včetně Boha.
Zvláštní je, jak zednářská indoktrinace národa skrze učitele dějepisu je schopná po relativně krátké době zcela převychovat národ a naučit ho uctívat ty nejtrapnější blbosti. Každý národ má něco. Češi „světce“ Husa a Žižku bojujícího za „pravdu“, Frantíci mají „dobytí“ liduprázdné Bastily, Angličani královnu Alžbětu, Američani ,,Otce zakladatele“ kteří to s lidmi mysleli „dobře“.
Bastila přece nebyla prázdná, seděl v ní markýz de Sade… 🙂
Člověk totiž musí něco uctívat, je to přirozené směřování lidské duše. A když nenajde Pravdu, musí se nezbytně obrátit ke lžím, které jsou mu předkládány. Jak to píše Chesterton… Ten, kdo ztratil víru v Boha, nevěří ničemu, naopak, věří všemu.
Kromě zmíněného „pátečně-postního“ barbecue, lze konat (v rámci oslav spolu s republikánskými druhy) malé či velké katolicky očistné ohně, při nichž mohou být páleny nejrůznější kacířské knihy a tiskoviny. Samozřejmě si lze i zazpívat onu známou a krásnou píseň – Ignác ráčí laskavě nesmazat!
„Zapalte kacířské bludy,
zkazte pekelné obludy
spalte pohanskou nevěru
i každou babskou pověru.
Nechceš-li ty se škvařiti,
bludné knihy hleď spáliti,
dokavadž tobě čas slouží,
bys nespad v pekelnou louži.
Hořiž, hořiž, Jene Huse,
ať nehoří naše duše;
hořiž, Martine Luthere,
čert se o tvou duši dere.
Hořiž, Cvingle i Kalvine,
ať nás oheň věčný mine
hoř, Melanchton, Jeronlíme,
ať se s tebou nekalíme.
Hořiž i ty, Havle Želanský,
zasloužils dvě mastné facky;
hořiž, hořiž. Jene Žižka,
jak v smůle smažená šiška
Hořiž, Klimenue Bosáku,
máš v pekle viset na háku;
hořiž, Jiříku Tesáku,
dostaneš od čerta facku.
Ty Doroto Vokálova,
nažer se sejra, volova,
a tě,Václave Slováci,
roztrhají v pekle draci.
Jdi k čertu, z Šeredina Petře,
on ti dá tabáku z pepře,
vhoďte tam Jiříka Strejce,
ať řere smradlavé vejce.
Hoř antoníne Korvine,
hoř, Kubo Petrozeline,
hořiž,Kleichu, Motešický,
máš se v pekle motat vždycky.
Hořiž, Špangenberku, Borovský,
ty duší lidských Petrovský,
hořiž, Matouši Konečný,
tobě patří oheň věčný.
Hořiž, Tomáši Řešátko,
zlá Soběslavských památko,
i též, Štěpáne Teplický,
jdi do čertovy kapličky.
Vhoďte do pekle Dykasta,
ať se tam ohně nachlastá.
svažte tam Jakeše Víta,
ďábel ho s hřeblem přivítá.
Philadelpha, Straněnského,
Achillesa Berounského,
spalte Matěje Korvína,
dejte mu smolného vína.
Ty pekelný luciáši,
s Michalem Zachariáši,
s Peškem, s Krintem, Bruncviku,
nažer se pekelných fíků.
Hořiž, Filipe Kegeli,
koštni kyselého zelí,
ať vás řere silný plmen
s bludnými knihami. Amen.“
Halík tituluje patera Koniáše „můj slavný předchůdce“.
Myslím, že aktuálněji by se dala 14. 7. udělat oslava spálením Deklarace VFR spojená s předčítáním Syllabu bl. Pia IX.
Co prosím? Vy schvalujete vraždu Jana Husa? Doufám, že tomu špatně rozumím, přeci upálení se nedá ničím obhájit.
Hus vyznával heslo pravda (=Bible) zvítězí – takovýhle člověk, myslí-li to upřímně, nemůže být pro společnost nijak nebezpečný.
Pokud je to na men jako na autora článku: Říkám, že Hus byl vinen zločiny, pro které byl odsouzen. Zda je upálení přiměřenou reakcí na ně je složitá otázka, ke které se necítím kompetentní diskutovat. Pokud jde o Husa, ať měl jakékoliv heslo, vyznával, hájil a šířil bludné učení, které rozložilo společnost a vedlo k strašlivému zlu (viz např. u nás husitské války). Takže tvrdit o něm, že nemohl být společnosti nijak nebezpečný, je nesmysl…
V mnohém se Hus mýlil, ale dnes to označovat za zločiny???
Šíření bludu (a obzvláště závažného a společensky nebezpečného bludu) je zločin podle církevního práva a tehdy to byl zločin i podle práva světského.
Ignáci, lidi jsou zodpovědní Bohu za svou víru. Nikdy nebudou lidi věřit stejně, to by museli mít shodné mozky a stejné životní zkušenosti. Takže Hus a jemu podobní jen začali, co by stejně přišlo, rozklad církve. Nás to neopravňuje k tomu hájit zločiny, kterých se církev tehdy dopustila. Já církev miluji, ale musím ji přiznat i stinné stránky a špatný výklad evangelia, abych umožnila Duchu Božímu působit i skrze mne. Vždyť to už uznává i papež, že tehdy lidé špatně chápali evangelium. tak na co si to hrajete? Přece když něco miluji, tak tomu přeji pokrok a lepší pochopení zjeveného. Vy ale asi nejste schopen sebekritiky a toto jsou důsledky. Bez urážky.
Sebekritiky jistě schopen jsem. Nejsem ale schopen přijmout křivé myšlení, že rozklad církve by stejně přišel, takže rozkládat církev je OK a s rozkladem církve nemá cenu bojovat – jak nám zde sdělujete.
A ačkoliv katolíci mohou svoji víru prožívat různě, ta víra je víra katolická, ve svémch základě naprosto stejná.
citace:,,Nikdy nebudou lidi věřit stejně, to by museli mít shodné mozky a stejné životní zkušenosti.“
komentář: Podle Vás je víra záležitostí osobní zkušenosti, resp. citu. To je ale modernismus jak z učebnice drahá paní.
citace:,,Vždyť to už uznává i papež, že tehdy lidé špatně chápali evangelium.“
komentář: takže podle Vás (co hlásal JPII. nevím) Církev bludně vykládala evangelium. No ale Náš Pán řekl:,,A já ti pravím, že ty jsi Petr; a na této skále zbuduji svou Církev a brány pekel ji nepřemohou. “
Takže Vy de facto obviňujete Našeho Pána že byl lhář.
Myslím že by jste si měla nastudovat kdy papež hovoří neomylně, aby jste tady nepoužívala argumenty typu: ,, ale papež přece řekl…“. Myslíte si, že když papež někde prohlásí, že Sparta vyhraje nad Slávií 3:1, tak že je neomylný?
viz: http://www.vendee.cz/texty/pap_neomyl.html
Andy, nikde jsem neřekla, že víra je záležitost citu. Je k tomu zapotřebí Boží milost, která osvítí rozum, člověk si to sám nemůže dát. Náš Pán měl s sebou Ducha svatého, co řekl, je pravda, my Ducha sice přijímáme, ale nejsme schopni ho plně pochopit jako jednotlivci, protože nás neuvěřitelně přesahuje. Proto je tu papež, který má primát, aby Písmo vhodně vykládal. vy ovšem tvrdíte, že papež se dnes mýlí že pravdu měli papežové minulosti. Přitom jasně vidíte, že vývoj lidského myšlení tady je, takže pokud papež dnes něco říká, říká to pro lidi dneška, i když to neříká z pozice své neomylnosti, ale třeba jen proto, že se modlí a studuje a poznává lidi a sebe. Já zkrátka věřím , že situaci církve rozumí lépe než my, co tady klábosíme na internetu.
To co tu tvrdíte, změna pravdy na aktuální době, jakýsi vývoj pravdy v tom smyslu, že ,,dnes to vidíme jinak“ či ,, tyto myšlenky jsou už dnes překonané“, tak to nápadně smrdí hegeliánstvím. A prosím, nepodsouvejte mi(tedy já jsme to tak pochopil, tak sorry jestli jste to myslela jinak) že sem sedesvakantista. Tvrdit ,že musíme věřit úplně každému slovu co řekl JPII. v nějaké synagoze a podobně, to je jako považovat Alexandra VI. za dokonalý vzor v oblasti morálky. Žeby snad najednou neplatilo:,,(papež)se modlí a studuje a poznává lidi a sebe.“
Andy, já jsem mlivila o Benediktu XVI. To je přeci dnešní papež. Nikde netvrdím, že pravda se mění. Jen lidský mozek se má stále víc otvírat pravdě. Myslím že papež má tolik utrpení, že se pravdě otvírá. Proto je dobré vědět, co říká a přemýšlet o tom. Koneckonců je tu kvůli nám, aby nás směřoval k Bohu. Jeho zodpovědnost před Bohem je veliká. Nechápu, proč ho pánové tady neustále osočují z modernismu. On ho přeci nevymyslel. O Janu Pavlu II jsem tady nikde nemluvila.
Wojtyla modernismus nevymyslel, byl jeho vášnivým a častým uživatelem.
Stejně jako Benedikt XVI.
Je to možné, ale vystoupit z rozjetého vlaku nejde. Nesvalovala bych na něho vinu za to, co vzniklo v hlavách lidí. Navíc je Církev Kristova, a on dokáže ze všeho vytěžit dobro, když lidé mají víru, že On to dokáže. To je směr, kterým bychom se měli ubírat. Dát mu víc důvěry a nespoléhat na sebe.
Samozřejmě, že z rozjetého vlaku pánové vystoupit mohli.
Jenže byli příliš zaneprázdnění přikládáním pod kotel.
Hamishi, vy jste hned hotov se svými soudy. Naznáte konkrétní situace konkrétních lidí ani míru poznání a zavinění. To znal jen Ježíš Kristus, a přece nikoho neodsuzoval. Měl byste se od něho těmto postojům naučit pro dobro církve. Abyste pod ten kotel časem nepřikládal Vy. Jak věci Vy hodnotíte s odstupem času nemusí být shodné s tím, jak teologové hodnotili situaci v době koncilu. Vy jste teď na koni kvůli jejich chybám, ale oni se z vývoje situace mohou poučit. Tak jako se církev poučila, že nemá upalovat lidi kvůli herezi. To je větší zlo na duši než samotná hereze.
citace:,,To(trest smrti) je větší zlo na duši než samotná hereze.“
to je blbost jako řemen. Kdyby strčili ke kůlu toho saského opilce, nemuselo by se miliony, miliardy duší dostat do pekla, nebyly by selské války po nichž byla půlka německa jen hromada sutin atd.
Šmankote, paní Bézová, kdo jsem já?
Oni byli a jsou teologové. Lidé, kteří se teologií zabývají, studují a věnují celým svým srdcem.
Přesto, prý, nepoznali, jaké svinstvo v koncilních dokumentech číhá, jaké tam chtějí protlačit.
Četla jste „Rýn se vlévá do Tibery“? Četla jste vzpomínky ať už mons. Lefebvra, nebo Ottavianiho na koncil?
Přestaňte laskavě s těmi žvásty o srdcích, odsuzování a přestaňte mne poučovat, co bych měl pro své dobro činit.
Díky takovým žvástům a lidem, jako jste vy, se Církev potácí nad propastí. Protože věřící nejsou schopní zaujmout nějaký jasný a konkrétní postoj. Protože každý, kdo tak učiní, je špatný, zlý a musí být sražen do prachu, aby náhodou nebyl moc pyšný a vědoucí.
Fakt, s tím běžte do háje.
Vůbec neznáte pozadí koncilu, vůbec neznáte nauku Církve (jak tu neustále dokazujete), ale přesto stále poučujete, odsuzujete a káráte ty, kdo znají. Přijde vám to normální? Mně tedy ne. Jenže vy jste modernista stejný, jako ti, které hájíte.
Jen pro vaši informaci, Církev nikdy nikoho neupálila. Občas předávala provinilce světské moci k potrestání, to jo. A hádejte proč byl provinilec proti Nauce trestán i světskou mocí na těle?
Hereze je největší zlo. Horší, než cokoli. Protože zabíjí duši. Jak jen to v Písmu je psáno?
Opět, typický modernista. Vybírá si jen to, co se mu hodí do jeho růžovoučkého, rozplizlého světa a „víry“.
Jak jste si podobní a jak jste všichni stejně průhlední.
Většina lidí pro svoji víru nic nedělá ani se jí nezabývá jako vy. Proto je nějaký heretik nemůže zásadně ovlivnit. Zato Desatero má každý zapsáno v duši a zabíjení lidí ničí tento mravní zákon, který byl dán Bohem. Je jedno, z jakého důvodu, jestli kvůli herezi nebo něčemu jinému. Vy jste stále na úrovni starého zákona oko za oko zub za zub. Díky, ale v tomto s vámi nemíním pokračovat. Víra je dar od Boha, je to vlitá ctnost, kterou si člověk sám nemůže dát. Je zbytečné trestat druhé za to, že jí mají málo. Když vy jste takový borec že máte na rozdávání, tak ji druhým vyprošujte. To dělá i dnešní papež, aniž by se o někoho otíral.
To je opravdu marný – Vy zjevně nejste schopná ani tak záklaní činnosti, jako přečíst si to, co Vám odpovídám.
Já jsem napsal, že Hus byl upálen ne za to, že si myslel něco jiného, než církev, ale pro šíření společensky nebezpečných postojů (mimochodem, za to se v určitých případech trestá i dnes). Význam a důsledky jeho myšlenek myslím krásně dokumentují husitské války.
Pokud jde o myšlenku oko za oko zub za zub, tak tu pochopitelně nezastávám, protože je nekřesťanská a destruktivní.
Trest smrti je pochopitelně problém, protože život má právo dávat a brát pouze Bůh. Proto také křesťané neuznávají trest smrti jako pomstu a trest, ale jen v případech, kdy je nevyhnutelný jako nutná sebeobrana společnosti. A já si opravdu nemyslím, že lze jednoznačně říci, že se do těchto mantinelů trest smrti pro Husa nevejde.
Petra Bézová napsala: „Většina lidí pro svoji víru nic nedělá ani se jí nezabývá jako vy. Proto je nějaký heretik nemůže zásadně ovlivnit.“ Ten závěr je ale nesprávný. Když většina bude katolická, bude chodit pravidelně na mše a tam uslyší kázání. Když bude heretické, tak je ovlivní právě proto, že se o svou víru nestarají a přijímají ji z kostela. Když takový heretik bude profesorem v semináři, ovlivní mnohé ze seminaristů. Jak jinak by bylo možné, kromě vrchnostenského nátlaku, jenž nepopírám, že se např. sever Evropy stal velkou většinou protestanský? Takov ý sv. Pius X si toho dobře byl vědom, když se postavil proti modernistům jeho doby.
Ad cinicius: Katolická mravouka trest smrti nevyznává pouze jako sebeobranu společnosti, ale skutečně také jako trest. Trestat smrtí pak má právo světská moc, jejíž autorita se odvozuje od autority Boží, nikoliv jednotlivá osoba. Proto to, co píšete, není z katolického pohledu správné, ale je to pohled zúžený. Doporučuji k četbě příslušné pasáže ze Summy sv. Tomáše.
Theologická summa II-II q. 64 a. 2 co.:
„Odpovídám: Musí se říci, že, jak bylo řečeno, je dovoleno zabíti pouhé živočichy, pokud jsou přirozeně zařízeni k užívání člověka, jako nedokonalé je zařízeno k dokonalému. Každá však část je zařízena k celku jako nedokonalé k dokonalému. A proto vidíme, že když ke zdraví celého těla prospívá odnětí některého údu, třebas když je zahnívající a poškozující jiné, chvalitebně a prospěšně je odňat. Kterákoliv soukromá osoba je však vůči celé společnosti jako část k celku. A proto, je-li nějaký člověk nebezpečný společnosti a kazí ji nějakým hříchem, chvalitebně a prospěšně je zabit, aby se zachovalo společné dobro. Málo kvasu totiž nakvasí celé těsto, jak se praví I. Kor. 5.“
V dalším článku pak sv. Tomáš píše, že zabití hříšníka nepřísluší soukromé osobě, ale jen vládcům majícím veřejnou moc.
Od otázky po dovolenosti trestu smrti, který učí řada dalších teologů jako např. sv. Alfons Liguori, se liší otázka, zda má skutečně být trest smrti zaveden v určité zemi v určité době a za jaké zločiny. A tady se mínění docela dobře mohou lišit. Já osobně s ohledem na současný stav policejního a justičního apartátu u nás bych nyní se zavedením trestu smrti dost váhal, resp. bych jej silně omezil.
Jasně, papež to dělá tak mocně, že navštěvuje synagogy, aniž by zmínil nutnost obrácení židů. Obdobně i v mešitách.
Paní Bézová, mohla byste alespoň jednou jedinkrát přestat druhým podsouvat něco, co neplyne z jejich slov? Byl bych nesmírně zavázán.
Nikdy jsem neřekl, že schvaluji oko za oko, ani jsem netvrdil, že jsem borec.
Naopak, sám si o sobě myslím to, co si myslím. A nikoho s tím neotravuju.
AD:
Petra Bézová napsal:
07/07/2012 v 13:31
Většina lidí pro svoji víru nic nedělá ani se jí nezabývá jako vy. Proto je nějaký heretik nemůže zásadně ovlivnit. Zato Desatero má každý zapsáno v duši a zabíjení lidí ničí tento mravní zákon, který byl dán Bohem.
Paní Bézová,
argumentovat něčím tak abstraktním, jako je pojem „většina lidí“ hovoří zcela jasně o Vaší duchovní prázdnotě a skutečně děsně a otřesně špatnému vztahu k Bohu. („Většina lidí“ v kostele řekne: „Už bude konec světa, tak už nemusíme čekat a už můžeme udělat hromadnou sebevraždu, pámbů nás přijme do své náruče!“ Znamená to, že tu sebevraždu s nimi spácháte také?)
Desatero Božích přikázání má 10 bodů. Nikoli jen jeden. A jsou to skutečně přikázní a ne jen nějaká „Boží doporučení“, jak dnes hlásá mnoho heretických kněží při odstředěném NOM ritu. Já opravdu raději plnotučnou stravu od Boha pro duši. A co se týče odrazování od víry jiných, jak zde vytýkáte Hamishovi – z mého pohledu to je u Vás naprosto jasné. Vytýkáte jiným, co sama provozujete v míře enormní.
Vážení pánové, všichni kteří se zde nacházíte. Zajisté máte pravdu. Můj vztah k Bohu je opravdu velmi špatný. Těžko věřit Církvi, kterou prezentují muži jako vy. To říkám, aniž bych vás chtěla urážet. Ženy totiž mají poněkud jiné myšlení. Není vám divné, že tu s vámi žádné ženy nekomunikují? Je to chyba těch žen, které si nepřečetly katechismus anebo vaše, že se nedokážete snížit na úroveň lidí, kteří hledají Boha, ale přitom hledají i lidskost? Tady si odpovězte každý sám. Pro mě a můj mozek je prvořadá věc uvěřit, že Ježíš je Boží Syn. Není to tak snadné, jak si vy myslíte, není to snadné ani pro většinu národa, která nechce Církvi vrátit majetek. vaše teologické spory mě naprosto nezajímají, ani hereze Jana Husa. Pravda, pokud je opravdu pravdou je schopna se uhájit sama, a nepotřebuje k tomu světskou moc ani trest smrti. Této Pravdě chci v sobě dát prostor. Pokud vy to chápete jinak, asi máte jiného Boha než já. Můj Bůh je Bůh Izraele, který se z lásky k člověku stal také člověkem. Nepotřebuje vaše dohadování ani církev, která ničí lidské myšlení. Proto je také krize církve, aby se konečně otevřela myšlení Toho, který nás přesahuje. S mými poznatky nemusíte souhlasit.
ad Petra Bézová (11/07/2012 v 21:13)
Víte, problém je v tom, že vy si představujete, jaká má být Církev, jaký má být Bůh a tyto svoje představy dosazujete za skutečnost a když se vám tu ona odlišná, pravdivá, skutečnost prezentuje, tak ji nedokážete přijmout podloženou argumenty a píšete o lidskosti, ženském myšlení apod.
Bůh Izraele, jak píšete, 1) také zničil zemi potopou a Sodomu s Gomorou ohněm a sírou. Často „svoje vlastní“ lidi zabíjel pro nevěru a 2) Církev je novým Izraelem, převzala jeho zaslíbení, protože Židé Krista nepřijali.
Teologické spory vás zajímat nemusí, ale měla byste respektovat rozhodnutí Církve v takových sporech.
A píšete že Církev ničí lidské myšlení a má se otevřít. Církev se vašemu typu myšlení otvírá až moc. A vidíte sama, kam to vede. Černá už není černá, protože černá je fujky fuj. Bílá už není bílá, protože není politicky korektní. Tak tu máme Růůůůžovoučkou a tisíc odstínů šedé.
Možná, že ženy tady příliš nekomunikují kvůli tomu, že se chovají jako ženy…
Víte, mám kolem sebe spoustu žen které by tu nikdy nenapsaly, protože se bojí říkat své názory. Jsou to křesťanky, chodí do kostela, ale vůbec své víře nerozumí. Často spolu vedeme o víře hovory, které se ovšem obejdou bez urážek. Jak správně říkáte, nerozumím spoustě věcem dobře, toho jsem si vědoma. A je bohužel vaše chyba, že vy zase neumíte komunikovat s lidmi, kteří hledají. Ženy vychovávají novou generaci, a musí mít prostor věci pochopit, aby byly schopné předat hodnoty křesťanství, vždyť žena je vychovatelka. Já se od vás mnohému naučila, ale přitom jsem si musela přečíst dost hrubých slov proti mé osobě. Nemůžu za církev, za to kam směřuje. Ale určitě víc poslouchám ty, kteří jsou kultivovaní a neobviňují mě. A to jsou kněží a biskupové mé církve. Snaží se mi pomoct a trpělivě vysvětlují. Měli byste se to od nich naučit, protože i žena má mozek, který potřebuje světlo víry.
Ad dnešní komentář Petry Bézové: Je rozdíl mezi tím, mít nějaký názor, a mezi způsobem jak je presentován a obhajován, příp. jak jsou pojednáváni jeho odpůrci. Zastávám jednozančně tradiční katolické názory a jsem odpůrcem všeho, co zavání novoou. Ve věci samé tedy jsem spíše na straně těch, na které si stěžujete. Ale můžete mít pravdu v tom, že někteří z nich tu své přesvědčení méně vhodně presentují, resp. presentují tak, jak by se slušelo tak činit zavilému heretikovi, kam Vás neřadím. Jste typický odchovanec moderní pastorace a presentace katolické církive, v něčem se mýlící a tudíž prosím všechny zúčastněné diskutující o více taktu a věcných argumentů k věci a ne k osobě.
Kdybyste se chovala pokorně a bez přístupu „já mám patent na rozum, vše správně chápu“, dostalo by se vám jiného přístupu.
Zvolila jste konfrontaci, dostalo se vám jí.
Hamishi, tento způsob jsem si nezvolila. Tímto způsobem jsem byla před časem napadena při komentáři ke Slovu biskupů. Dobře, mě to nevyhovuje, tak to zkusme znova. Jestli Vám i příště budou mé komentáře připadat málo pokorné, tak mě na to prosím slušně upozorněte. Jsem ochotna se měnit. Mimochodem jsem se za své vyjadřování několikrát omluvila. Stačí Vám to?
ad. Michal Kret. Dovolím si s Vámi nesouhlasit. Nejsem typický odchovanec dnešní církve. Kdyby tomu tak bylo, nepsala bych si s vámi a jezdila na Charism. konferenci. Právě proto, že mě dnešní církev nedokáže dost oslovit, hledám její kořeny. Ale to neznamená, že se postavím proti těm, kteří mě vychovávají, předávají mi víru tak, jak nejlépe dovedou s dobrým úmyslem mě přivést k Bohu. Nebylo by divné, kdybych jim tvrdila, že se mýlí a že já věcem lépe rozumím? Když se podřídím autoritě, Bůh z toho zajisté může vytěžit dobro.Ať se na mě zdejší pánové nezlobí, ale pro mě je kněz a biskup přece jen větší autorita než laik. Mám ale právo udělat si vlastní názor, k čemuž mi pomáháte i vy.
Prosím paní Bézová, zamýšlejte se několikrát nad obsahem příspěvku, na který reagujete, a nad obsahem vaší odpovědi, než ji odešlete, vyhnete se tak nepříjemné konfrontaci. Například na dobře míněné upozornění pana Podivena jste odpověděla, že v této problematice bude ráda zastávat protikřesťanskou herezi. Neřeším teď, zda byly vaše názory heretické, ale že katolík vůbec může něco takového napsat, vždyť v otázce hereze jde o spásu duše. Berte to jako přátelskou radu – tak byl příspěvek myšlen.
Díky za radu, ale já si myslím, že to není hereze, když i Jan Pavel II byl proti trestu smrti. proto jsem to taky napsala. Nemůžu vám přece všechno baštit.
Ad Petra Bézová: Omlouvám se; formuloval jsem to nepřesně. Jste myslím sice odchována dnešní církevní pastorací, ale Bohu díky přemýšlíte a vidíte na jedné straně, že ne vše je v pořádku, na straně druhé Vás pak odrazují některé možná ne moc šťastné reakce zastánců katolické tradice.
Normálně papež, biskupové a kněží mají větší autoritu než laici. Je třeba rozlišovat mezi jurisdikční mocí, ze které vyplývá poslušnost v tom, co není hříšné, a mezi autoritou učitele víry. Když pominu případy neomylného učení církve (jako jsou vyhlášená dogmata), tak může dojít k tomu, že autorita a pravda nejsou ve shodě. Hus i Luther byli kněží, Cornelius Jansen dokonce biskupem a všichni heretici; další příklady lze přidat. Jidáše je také možné zařadit mezi biskupy. Dokonce papež Jan XXII učil blud, že zemřelí svatí až do posledního soudu nepožívají blaženého patření na Boha. Příkladů špatného života papežů a jejich chování je také dost – třeba takový papež Liberus vůči sv. Athanášovi.
Ideiální je být pod autoritou pravověrného, učeného a ctnostného představeného. Když tomu tak není je nutné rozlišování v čem ho následovat a v čem ne.
ad. Michal Kret. Děkuji za vysvětlení, ovšem nevím ,jestli je v mých schopnostech rozeznat tyto skutečnosti. Člověk má vždy náklonnost přiklonit se k tomu, co se mu zdá přijatelnější pro jeho pohodlný život. Popravdě- začala jsem přemýšlet o církvi až po smrti svého otce, a potom, co jsem se seznámila s životem mého příbuzného arcib. Theodora Kohna, který byl velmi nekompromisní a náročný na své kněze a snažil se je uchráit před modernismem. Z jeho života si lze vzít poučení, že nestačí mít pravdu a hájit ji, ale je nutné zvolit i správné prostředky k nápravě, aby se s vaničkou nevylilo i dítě.
A Zikmunda, Lišku ryšavou, kterému opilec Václav IV nesahal ani po kotníky..
Jen tak mimochodem, Mistr Jan chtěl zavést tajnou policii, která by zjišťovala, zda kněží žijí opravdu ctnostným životem, tady státní dohled nad církví, v čemž předběhl komunisty o mnoho set let.. Proto ho tak milovali..
Také chtěl upalovat své ideové odpůrce. Takže si jen ochutnal své vlastní medicíny..
Trochu mi to připomíná příběh Milady Horákové, která údajně osobně uvázala Panně Marii na mariánské sloupu provaz kolem krku, aby mohl být sloup stržen. Snad si na to vzpomenula, když jí komunistický kat nasazoval oprátku..
S M.Horákovou to bude nejspíš fáma. Těžko si představit 16letou holku balancující ve výšce na hasičském žebříku.
Existovala svědectví, že na Pankráci to vykládala na potkání každému a litovala toho.
V takovém věku naopak velice snadno. 🙂
Asi až moc ostré, trochu mě to podnítilo k jedné zlomyslné otázce (převzaté od bratra) pod článkem o Prokopovi, Crhovi a Strachotovi.
Pěkné články k husovské problematice publikoval loni i předloni na euportálu pan R. Malý, jistě lze snadno dohledat.
Ovšem velice pěkné bylo také poslední dílko pana Smoljaka ,,Hus: Alia minora kostnického koncilu´´ které hrál poslední 3 – 4 měsíce před svou smrtí v Divadle Na Zábradlí. Byl to takový pohled (malá rekonstrukce) v pekařovském duchu.
Recenze
http://art.ihned.cz/divadlo/c1-39311850-nova-hra-ladislava-smoljaka-jan-hus-je-vazna-a-ne-cimrmanovsky-humorna
Pro připomenutí některé bludy Jana Husa:
Jediná je svatá všeobecná církev, která je souhrnem předurčených.
Petr není a nebyl hlavou svaté katolické církve.
Důstojnost papežská obdržela svůj počátek od císaře a ustanovení papeže vzešlo z císařské moci.
Nikdo nůž bez zjevení rozumným způsobem o sobě nebo o jiném tvrdit, že je hlavou partikulární církve.
Nesmí se věřit, že takový jako je římský papež je hlavou nějaké partikulární církve, jestliže Bůh ho nepředurčil.
Církevní poslušnost je poslušnost podle výmyslu kněží církve proti výslovné autoritě Písma.
Nikdo není občanským představeným, nikdo prelátem, nikdo biskupem, když se nachází v těžkém hříchu.
Takové bludy vedou k anarchii, neboť nevíme, kdo je předurčený, a mnohdy ani to, zda je někdo momentálně ve stavu těžkého hříchu. Neví se tedy, kdo je představeným a kdo ne. Proto jsou Husovy bludy nebezpečím pro společnost. Je rozdíl mezi odmítáním veškeré poslušnosti někomu, kdo je špatný, a mezi (správným) odmítáním poslechnout jednotlivý špatný příkaz.
Jakkoli v principu nejsem proti trestu smrti pro kacíře a šiřitele rozkladných ideologií, v případě Husa bych byl (stejně jako Martin Čejka) spíše pro jeho internaci v klášteře.
Taky bych se přimlouval za tu internaci. Sv. Jan Zlatoústý varoval před popravami heretiků, protože to vytváří falešné mučedníky.
Jinak mně ještě napadlo, že Hus sám píše v jednom dopise, jak byl tlustý, že by jej tedy když byl nebyl pátek, šlo připomenout opečeným bůčkem.
V době konání Kostnického koncilu byli tři papežové a každý o sobě tvrdil, že on je nástupce Petrův. Ten papež, který koncil svolal nakonec z něho uprchl a sám skončil podobně jako Jan Hus ve vězení.Kostnický koncil řešil Husa pouze okrajově, ale hlavně řešil morální stav církve a trojpapežství. Bohužel pro JH, on byl na svou dobu velice radikální a ze ve svých názorů nemínil ustoupit.
Nejděsivější omyl, který snad takřka vyvolal reformaci, je. jak bych to nazval:), „predestinacionalismus“). Každá doba má své. A éra 15-16. stol. měla společensky zběsilou teorii o „předurčených“, „předzvěděných“ (to není totéž) duších atd. Já, co by „svobodomyslný chestertonovec“ 🙂 vidím v tomto kopyto čerta, jež má málo obdoby. Kalvín na tom „ujel“, jeho žáci s názorem „dvojí predestinace“ dosáhli až na dno.
a) nauka, že je někdo předurčen (do pekla) – tedy, dle mého – frontální útok na svobodu vůle – může člověka psychicky rozleptat a zničit.
b) v eklesiologické rovině je to „generátor“ množství omylů. Církev předurčených (do nebe)(virtuální realita:)- co o tom víme….a když ti dá rozhřešení nepředurčený (jenže nevíš, kdo to je…:(((((((((((((
Pokud by kněz nekonal platně svátosti, protože je v hříchu, pak by nikdo nevěděl, že je pokřtěn, či nic….bzum – vlk nese domovníkovi psaní, ne. tuleň nese domovníkovi dýmku, zatímco vlk nese..a vojín má na kolenou sovu – přeložte to do latiny…je mi nevolno….:)
John Wycliff asi vymyslel návod na totální rozklad společnosti.
Hus, doufám. nebyl takový „viklefista“, jak se za něj mělo. Mohu se mýlit.
…
Nicméně. Jsem proti vydávání světské moci a upalování (jakémukoliv)…
Pax
Jan
Tak císař Zikmund zaručoval Husovi bezpečí během cesty do Kostnice a jeho ochraný glej se neměl už týkat samotného koncilu a byl určen pouze k tomu aby Hus bezpečně a rychle do Kostnice dorazil.
Poprava člověka jen za jeho přesvědčení je z hlediska křesťanského naprosto neobhajitelná. Prvních 12 století našeho letopočtu církevní nauka trest smrti za heretiku kategoricky odmítala. Fakt jen ale také ten, že první kdo začal s popravami lidí odlišného náboženského smýšlení byly Kataři ve Španělsku. Pak už se to utrhlo a vraždění začalo ve velkém. Inkvize byla v některých případech účelově zneužívána k vymyšleným procesům jako třeba v případě rytířského řádu Templářů nebo sv. Jany z Arku. Husova poprava pouze za názory je neobhajitelná z pozice Kristova učení, stejně tak husitské vraždění katolíků.
Kde je láska, spravedlnost a soucit, tam je i Bůh. Do tohoto vraždy nepatří, vražda je zločin proti Bohu.
Jan Hus se dopustil hereze, protože tvrdil, že pokud kněz nebo prelát žije ve stavu trvalého hříchů, nesmí vykonávat kněžský úřad a jeho úkony jsou neplatné. Na druhou stranu je potřeba si uvědomit, že JH byl radikální moralista, který těžko snášel hříšný život části kněžstva. Měl jsem možnost pročíst část církevního archívu biskupa Jana z Jenštejna nebo kardinála Dietrichstejna (1. polovina 17. století) a ty případy hříšných kněží tam jsou velice časté (konkubíny, defraudace církevního majetku, neplnění základních povinností kněze, hra v kostky, opilství, smilstvo.) Zkrátka někteří kněží si ze svého úřadu udělali pašalik a více je nezajímalo.
Ve věcech Jana Husa je mi nejbližší stanovisko historika R. Malého, ale četl jsem i Pekaře a jiné.
Hus nebyl potrestán za názor, ale za podněcování ke zločinům. To je třeba mít na paměti.
Koho podněcoval ke zločinům G. Bruno, že byl roku 1600 v Itálii odsouzen inkvizicí a upálen? Taky měl jen názor, že země není středem vesmíru a že vesmír je nekonečný.
Bruno byl vrah.
Pane Řezníčku,
Bruno nemusel nikoho podněcovat, protože se jednak sám dopustil přímé vraždy svého řádového nadřízeného a dále je odpovědný za smrt rozpáráním břicha mnoha katolických mužů, žen i dětí, které nelítostně udával v Anglii.
Kde asi vzniká rozdíl mezi reformátorem-světcem a reformátorem-heretikem? I mnozí světci měli pro nehodné papeže a preláty velmi ostrá slova. Zřejmě platí, že koho ďábel nezabrzdí, toho popožene. U Husa byl asi předěl po interdiktu, kdy se stáhl do samoty a napsal hlavní teologické spisy.
Souhlasím, že za názory by se nikdy nemělo popravovat. V Husově případu byla většina hlasující pro popravu poměrně těsná.
Myslím, že to byl sv. Tomáš Aquinský, který tvrdil, že je – li dopaden penězokazec, je potrestán smrtí. Víra je mnohem víc než peníze.
Omlouvám se za nepřesnou citaci, popř. autora. Pokud to někdo znáte přesněji, zkuste to prosím uvést.
Je to v Theologické summě II-II q. 11 a. 3 co.:
Odpovídám: Musí se říci, že o bludařích jest uvážiti dvojí: A sice jedno se strany jich samých; druhé pak se strany Církve. A sice se strany těchto je to hřích, pro nějž zasloužili, nejen aby vyobcováním byli odloučeni od Církve, nýbrž také aby smrtí byli vyloučeni se světa. Neboť mnohem těžší je porušiti víru, skrze niž je život duše, než padělati peníze, kterými se podporuje časný život. A proto, jestliže penězokazi nebo jiní zločinci po právu ihned jsou vydáváni na smrt světskými knížaty, tím spíše bludaři, jakmile jsou usvědčeni z bludu, mohli by se nejen vyobcovati, nýbrž i spravedlivě zabíti.
Avšak se strany Církve je milosrdenství na obrácení bloudících. A proto „neodsuzuje hned“, nýbrž „po prvním a druhém napomenutí“, jak učí Apoštol. Potom však, jestliže se shledává, že je zatvrzelý, nedoufajíc v jeho obrácení, pečuje Církev o spásu ostatních, oddělujíc jej od Církve rozsudkem vyobcování; a potom ponechává jej světskému soudu smrtí vyhladiti se světa. Neboť praví Jeronym, a je to v 24. ot. 3: „Má se odříznouti shnilé maso, má se odehnati od stájí prašivá ovce, aby celý dům, všechno tělo a dobytek se nezanítil, nenakazil, nehnil, nezašel. Arius v Alexandrii byl jednou jiskřičkou; ale poněvadž nebyl hned potlačen, jeho plamen zpustošil celý svět.“
Petr Bahník k tématu: http://www.parlamentnilisty.cz/zpravy/Hus-byl-kacir-ale-upaleni-bylo-krute-rika-katolik-a-klausovec-238447
Ta diskuze k tomu článku je žumpa. Smutno mi je, smutno, z takových lidí.
Přiznám se, že kdybych byl četl tento blog dříve než jsem na svou Kosu pustil k svátku Mistra Jana tohle:
http://vlkovobloguje.wordpress.com/2012/07/06/nase-polinka-pro-hranici-mistra-jana/
byl tohle výročí pojal úplně jinak. Je li správný katolík podle obrazu podle obrazu Ignác e Pospíšila některých dalších militantů z diskuse, a že jich není málo, pak vězte , že akce plodí reakci Řad a zdejších by nepochybně i dnes klidně šla sama podpálit kostnickou hranici.
A současně následně má problém s tím, že většina společnosti je proti církevním restitucím.
Nehodlám vstupovat na cizí blogy a začínat tam válku, nicméně – souhlasím s nickem Andy -.
je mi líto, ale je to tak.
Já se v moderaci snažím své ,převážně ateistické publikum velmi krotit. Tady je naproti tomu zaséván velmi usilovně vítr.
Aha.
Takze jinymi slovy chcete pohanum podkurovat, aby se tolik nezlobili, kdyz se ma vracet ukradeny majetek.
Milej Hamischi,
slovo pohan je moc pěkné od toho, kdo je vyznavačem j Kristova učení.
Mám se domnívat, že byste rád na pohanech vykonal conquistu? Pardon, ve vašem slovníku nejspíš misii. Ale ozbrojenou.
a už vůbec vám nedochází, že pokud církvi nebude majetek navrácen za dvou zásadních předpokladů, může také velmi rychle dojít k revokaci onoho návratu. Těmi předpoklady je:
1- co nejširší konsens ve společnosti ohledně onoho návratu
2- že bude vydán opravdu ten majetek, který skutečně církev k rozhodnému datu vlastnila. Jinak by šlo, Hamischi nikoli o restituci ,ale o loupež.
Jen to takhle zkoušejte dál. Pokud chcete od sebe odvrátit co nejvíce lidí, je to ta správná cesta.
Nechci se do toho míchat, ale Církev dostane zpět naprosté minimum co jí patří, už jenom proto, že zkonfiskováno bylo po roce 1948 naprosté minimum. Ono se to má tak, po té co prohráli válku pangermánští národní socialisté, na čelo ČSR přišel panslavistický nacionální socialista. Po roce 1946 byl zkonfiskován jakýkoliv podnik nad 500(a později 100) zaměstnanců, a jakýkoliv zemědělský statek nad tuším 15 ha.(pro srovnání dnešní JZD mají 3000-15000 ha). Církvi bylo zakázáno mít více než 1 ha orné půdy na farnost. Pochopitelně, největší zlodějinu udělal Masaryk, kdy ukradl polovinu hospodářské půdy v zemi. Ono tvrdit že rokem 48 se země otočila o 180° je hrubá neznalost dějin. Po volbách 1946 které drtivě vyhrála KSČ, měla ČSR krom lidovců vládu složenou z marxistů, a šéfem lidovců byl Msgr. Šrámek, takže tak. ČSR po roce 1946 byla socialistická země, bylo plánované hospodářství, dvouletka, téměř vše bylo státní, a celou zemi de facto ovládala KSČ prostřednictvím nár. výborů.
Zadruhé je třeba říct, že i to co bylo Církvi ukradeno po únoru nedostane celé zpět. Na traditiu se to onehdy řešilo, prý tento majetek bude rozdělen mezi současné státem uznávané Církve(je jich tuším 17), takže takoví letničáři kteří tehdy nebyli prý dostanou miliardu.
Já osobně si myslím, že načasování restituce není nejlepší, vzhledem k současné modernistické krizi, protože si jaksi neumím představit jak budou NOM faráři hospodařit, takže by bylo lepší počkat, až se situace alespoň zlepší. Nicméně logika hovoří jasně, co bylo ukradeno, musí se vrátit(a logicky všechno, tedy včetně toho co nakrad Josef II.), a žádná demokratická většina do toho nemá co kecat. Mě se taky nikdo neptá, zda se mi chce platit daně nebo ne.
Vyjmi břevno z oka svého Jakube Alberte!
A řekl bych, že nikoli břevno, ale hnojné vidle!
Koukám, že jsme tenhle blog vel,i špatně odhadnul – myslel jsem, že jde o stránky rozumných katolíků. Nikoli. Ono jde o přísně militantní jezuitstvo nejhoršího druhu. K tomu ještě lačnící po majetku a moci. prostě fanatici. Vadí mi jakýkoli fanatik, Rudý , hnědý zelený, modrý a kdo ví jaký.
žádný z nich ovšem nebyl takovou hrozbou pro své okolí v dějinách jako fanatik náboženský.
Stačí si tu počíst a zamyslet se nad „argumenty“.
A je pravdou, že na Kos e „zásah“ místních diskutérů nic nezměnil. Ani nemohl. Dílem byli směšní, dílem trapní a dílem fanatičtí. To se pak v diskusi mezi normálními lidmi velmi těžko prosazují.
A správně jste si vybral jádro mého článku k výročí Mistra Jana. Ovšem nejsem nijak překvapen, že fanatik naprosto nechápe, co jsem asi tak chtěl sdělit.
Rozumím správně, ža fanatik je pro Vás každý, kdo má názory, které se Vám nelíbí, je v nich konzistentní a nenechá se od Vás přemluvit k jejich změně? 🙂
PS: Pokud vím, největší hrozbou pro své okolí v dějinách byli ateističtí diktátoři Mao, Stalin a Pol Pot…
Milej „odborníku“ vlku.
Narozdíl od věrchušky na vašich stránkách vám nebudu podkuřovat, jak jste báječný jen proto, že se roztékáte z husitských heretiků.
Popravdě řečeno, je mi zcela lhostejno, jestli se něco dnešním mainstreamu vrátí. Církvi z toho připadne minimum. Tedy Církvi, která učí to, co vždy učila.
Ty vaše hlášky „militantsní jezuitstvo“ 😀 jsou vážně roztomilé. Asi jste čekal bandu hlupáčků, které svými pochybnými znalostmi a preferencemi udoláte. Neudoláte. Místí diskutérstvo je známé svou netolerantností a fanatismem – horlivost pro dům Hospodinům nás stravuje. Miluje až modloslužebně Církev, takže od nějakých vlků (sic) se fakt vyděsit nenecháme.
Náš zásah mohl těžko něco změnit mezi prázdnými lebkami tupců, kteří ani neznají, co Hus učil, a přesto ho obhajují. Jen si klidně hnijte ve svých herezích. Jednou zapláčete nad výdělkem.
Dovolím si citovat jednu perlu z toho článku, v němž sousloví „normální myslící lidé“ získává nový význam:
„Být kardinálem Dukou a šéfy ostatních církví, jednoduše sdělím, že pokud nám stát dá vyúčtovatelnou zálohu na budoucí restituce, první co z ní zafinancujem, bude náležitá oprava a úprava onoho chátrajícího domu, kde měl přijít na světlo Boží chlapec Jan Hus. Který se později stal Mistrem. Pražského vysokého učení i českých duší. Myslím, že toto gesto by mnohé odpůrce restitucí svým způsobem odzbrojilo. A katolická církev by projevila, konečně, po létech, opravdovou úctu svému synovi, kterého ve své zpupnosti kdysi vyvrhla tím nejhorším možným způsobem. Tohle gesto by bylo za tisíc papežských encyklik nebo omluv. Bylo by to gesto smíření a porozumění. Totální ekumenie v praxi. A všichni myslící normální lidé by jí rozuměli a ocenili by jí.“
Jak něco takového může napsat člověk, který se považuje za katolíka?
P. S. Ta diskuze k tomu článku je žumpa, moc to nezměnil ani zásah místních diskutérů.
Cinicie, prosím, nedopusť zde další působení vlků, kteří se ani nepokoušejí krýt se v roucho beránčí. Tvrdí stále to samé a jsou zatvrzelí, tak proč se jimi nechat rušit.
Ještě jsem si na něco vzpomněl. Kdysi dávno jsem slyšel v rádiu nějaký pořad o Husovi a tam citovali z jeho listu, který psal z Kostnice do Čech. Stálo tam mimo jiné:“nehubte dobrých kněží!“ Jestliže je toto pravda a máte to možnost ověřit, popř. to dále rozpracovat, udělejte to, neboť by to zcela vyvrátilo obraz „reformátora,“ který je falešný a zamenalo by to, že Hus věděl, co se doma chystá.
Také by se mohlo v médiích předčítat z Husových nebo žižkových myšlenek např žižkův polní řád :
Také nechcem trpěti mezi sebou nevěrných, neposlušných, lhářuov, zlodějův, kostkářův, loupežnikuov, plundréřuov, opilcuov, lajcí, smilníkuov, cizoložníkuov, smilnic a cizoložnic i všech zjevných hříšníkuov a hříšnic; ty všeckny z sebe chcme puditi a honiti, nad nimi popravovati s pomocí Trojice svaté vedlé zákona Božího.
Míniť také bratr Žižka i jiní páni, hejtmané, rytíři, panoše, měšťané, řemeslníci i robotěži svrchupsaní a jmenovaní, i všecky obce s pomocí Boží a obecní ze všech neřáduov trestati i bíti, trestáním honiti, mrskati, bíti i zabíjeti, stínati, věšeti, topiti, páliti i všemi pomstami mstíti, kteréž pomsty na zlé slušejí vedlé zákona Božího, nižádných osob nevynímajíce ze všech stavuov, mužského i ženského pohlaví.
A tak budeme-li zachovávati, činiti a plniti artikule svrchu psané a spasitedlné, Pán Buoh bude s námi svú svatú milostí a pomocí, neb to přisluši k boji Božímu tak činiti, dobře, křesťansky, v lásce zřízeni, v bázni Boží živu bejti, své žádosti, potřeby i naděje v Pánu Bohu setrvale bez pochybení položiti, čekajíce od něho věčné odplaty.
http://www.husitstvi.cz/dokumenty6.php
krasna ukazka toho, ze (rimsko-)katolicka cirkev se od dob temneho stredoveku a upalovani „carodejnic“ ani trochu nezmenila
kdy zacnete palit atheisty?
Ja rikam jen jedno: Vikingy na vas. At si sami taky poradne uzijete ohnicku….
Andy napsal (07/07/2012 v 19:52):
Nicméně logika hovoří jasně, co bylo ukradeno, musí se vrátit(a logicky všechno, tedy včetně toho co nakrad Josef II.), a žádná demokratická většina do toho nemá co kecat.
Pirx: Co je logického na tom zastavit se zrovna před Josefem II? Přestaňme už jednou dělat kompromisy, skoncujme s polovičatostí! Navrhuji pokračovat alespoň před Konstantinovu donaci!
To by Vám asi moc nešmakovalo, že, Vy „logiku“?
[…] Pospíšil: Jak slavit Jana Husa (2134 […]
Doporučuji hrát na varhany píseň „Pozdvihni se, duše, z prachu.“
Děkuji za připomenutí proč mi nemůže být líto a ani proč nepomáhat křesťanům, kteří jsou v souč. době v Evropě perzekuováni. Přece jenom litovat a pomáhat lidem, kteří nemají problém s justičnímí vraždami a pronásledováním názorových odpůrců je sebevražedné.
Jo a také proč nebýt katolíkem.
Tak za prvé – nikde zde není napsáno, že Hus měl být upálen. Za druhé – nešlo zde o justiční vraždu – Hus byl upálen jako kacíř a šiřitel společensky vysoce nebezpečných názorů – a obojího se nepochybně dopustil.
1)To není, ale zároveň se nikde nepíše, že upalování za názory je zvrácené a připouští se možnost takového trestu za uplatňování svobody projevu.
2) šlo o justiční vraždu, protože za a) nejednalo se o nestranný, nezávislý, nezaujatý a spravedlivý soud b) uplatňování svobody projevu není trestnám činnem ani jím být nesmí a pokud za to někdy někdo byl odsouzen, je třeba na tento rozsudek koukat jako na akt justiční zvůle c) odsouzení člověka za šíření svých myšlenek, není spravedlivý trest, ale pouhé justiční divadlo, kterému se nesmí dostat ospravdlnění.
1) Nebyl upálen za názory, ale za šíření společensky extrémně nebezpečných názorů – o jejichž nebezpečnosti svědčí i obrovské ztráty na životech, které s sebou přineslo řádění lolardských a husitských band, které původně z těchto názorů vyšly…
2) a) nemohu souhlasit; b a c) obávám se, že Vaše tvrzení zjevně nemůže obstát ani při srovnání s platnými zákony ČR, které trestají šíření a propagaci nacismu a dalších podobných myšlenek.
oprava: 1)a zároveň se připouští možnost
2) někdy, někdo
1) Pro mě v tom rozdíl není. Upálení za své názory nebo upálení za šíření svých názorů, považuji za stejně zvrácené, protože sdělování svých názorů je pouhým logickým pokračováním toho, že člověk tyto myšlenky zformuluje.
2) a) proč nesouhlasíte?
b a c) A proto také s touto trestněprávní úpravou nesouhlasím. Stejně tak považuji procesy s nácky (pokud se týkají šíření a propagace jejich myšlenek) za justiční divadlo. Protože pokud se někdo cítí jejich myšlenkami poškozen, tak ať se brání v občanskoprávním řízení a ne pomocí TP, které má být v každé civilizované společnosti považováno za ultima ratio a toto jeho postavení má být respektováno (což se v případě slovních trestných činů neděje).
Takže abych Vás pochopil: a) Trestání šíření myšlenky „cikáni/Židi/křesťani patří do plynu“ by podle Vás bylo zvrácené? b) A pokud by někdo na základě těchto myšlenek začal dotyčné vyvražďovat, tak by nebylo fér tvrdit, že to dokazuje nebezpečnost jeho myšlenek?
Ještě ad 1) To, že z jeho názoru vzešly teroristické skupiny mu nelze přičítat za vinu. Obzvlášť, když se tak stalo několik let po jeho vraždě.
Vojto, myslíte si, že člověk, který se dopustil těžkého hříchu, má být zbaven svého postu? Respektive, svůj post ztrácí v okamžiku, kdy tento hřích spáchal?
Zkuste jen tuto jednu tezi mistra Jana dovést do důsledků, jste-li toho ve své hlavě schopen a pak můžeme pokračovat.
Uznávám, že jste-li anarchista, mohou vám jeho teze přijít sympatické. Středověký člověk v nich však viděl totální destrukci společenského řádu, který udržoval společnost v chodu.
A přestaňte tu laskavě vykřikovat své teze o justičních vraždách a tom, jak nemůžete být katolíkem. Hus byl náš kněze, my si ho odsoudili a světské rameno poprávu popravilo. Vím, že mnozí nesouhlasí, ale dle mého si oheň zasloužil. Připouštím – internace v klášteře by byla možná prozíravější, protože by zavřela hubu lidem, jako jste vy.
1) Ano, ač Vámi zmíněné myšlenky jsou vskutku zvrácené, neznamená to však, že tyto myšlenky mají být trestně stíhány.
2)Opět souhlasím, ale pokud je mi známo, tak Hus nevolal po genocidě, kterou prováděli jeho následovníci o několik let později. Btw. pokud by někdo na základě těchto výzev ke genocidě začal vyvražďovat např. Romy, tak nevidím problém v potrestání autora takovýchto myšlenek. Ovšem ne stíháním ho za šíření těchto názorů, ale přímo za VŠECHNY činy svých následovníků (tedy jako by on sám vraždil).
Nemyslím a věřte mi dobře si uvědomuji, že aplikování této teze by znamenalo faktickou destrukci státu a pravděpodobně i celé společnosti. Ovšem to neznamená, že budu postihovat její šiřitele, ti jsou dle mého názoru postižitelní až v okamžiku, kdy začnou své myšlenky prakticky aplikovat.
K anarchismu mám celkem daleko (ač to tak z této diskuze nevypadá) a osobně si nedovedu představit dlouhodobě fungující anarchistickou společnost.
Víte mě tady o Husa samotného, jako spíš o vyjádření odporu vůči trestnímu stíhání lidí, kteří se nebojí před veřejností prezentovat své názory.
Btw. věřte, že jeho internace v klášteře by mi pravděpodobně hubu nezavřela.
Vojta pise:
,,Nemyslím a věřte mi dobře si uvědomuji, že aplikování této teze by znamenalo faktickou destrukci státu a pravděpodobně i celé společnosti. Ovšem to neznamená, že budu postihovat její šiřitele, ti jsou dle mého názoru postižitelní až v okamžiku, kdy začnou své myšlenky prakticky aplikovat.“
Vojta, vy ste naozaj tak naivny, ze si neuvedomujete, aka krehka vec je spolocensky poriadok a zakonost, a ako lahko sa da vsetko znicit, hlavne v danej dobe.
Zoberme si vtedajsiu krehku spolocnost (v skutocnosti je krehka kazda spolocnost), mala vzdelanost, spolocenska vybusnost a dynamika sposobena nizkym priemernym vekom. Kazdy impulz, kazda zvratena myslienka, ktora sa rozsiri moze pohnut masami k iracionalnemu vybuchu, k stavom, ktore uplne rozlozia zaklad spolocnosti, zakonnost a uplne zrutia cely stat a spolocensky poriadok.
Vy by ste zasiahli az vo faze rucania spolocnosti? Este ze sme mali casto rozumnejsich vladcov, ktori si splnili vcas vacsinou svoju povinnost a ochranili nas pred vnutornymi genocidami a anarchiou.
Nechcel by som byt Vasim poddanym, Vojta 🙂
Aha, chápu. Jednoduše chcete aplikovat „svobodu slova“ do středověku.
Škoda, že sám Hus pro své odpůrce požadoval…co jiného, než smrt.
Pokud by mistr Jan nebyl upálen, jen těžko byste o něm kdy slyšel. Jeden z mnoha. Obdivovat hlupáky, kteří jsou dostatečně hloupí a pyšní, že jim není žinantní presentovat své názory veřejně, fakt nevidím jako přednost. Natož abych je považoval za ctné a odvážné.
Nino: Naivní nejsem, jenom prostě nepovažuje za morální trestat někoho za šíření myšlenek, i když jsou sebevíc zvrácené. Navíc proti slovu lze bojovat opět slovem, včetně případného vzdělávání obyvatelstva, přičemž takovýto boj považuji za ve výsledku daleko efektivnější, než klasickou likvidaci šiřitele.
Věřte mi ani já bych nechtěl být vládcem (moc práce, málo zábavy, velká odpovědnost atd.)
Ano aplikuji souč. pohled na svobodu slova na středověké podmínky, protože jsem přesvědčen (ač vím, že z hlediska církevního učení se jedná o mylné/bludné přesvědčení), svoboda slova je jedním ze základních lidských práv a její potlačování považuji za špatné, bez ohledu na historickou etapu.
O těchto Husových názorech vím a proto ho taky nepovažuji za bojovníka za svobodu slova. To ovšem neznamená, že nebudu kritizovat jeho upálení.
Víte i přes můj rezervovaný postoj k jeho názorům a osobě (ano vím, že to tak na první pohled nevypadá), bych si Husa nikdy nedovolil nazvat hlupákem a to už jenom díky tomu, že se jednalo v velmi inteligentního člověka, který se nebál prezentovat své názory, ač jsou jakkoliv mylné veřejně, a to i za cenu svého života.
Vojta, pisete:
,,Navíc proti slovu lze bojovat opět slovem, včetně případného vzdělávání obyvatelstva, přičemž takovýto boj považuji za ve výsledku daleko efektivnější, než klasickou likvidaci šiřitele.“
Opat musim opakovat, ze trosku naivne, o to viac v agrarnej spolocnosti, kde vacsina ludi je negramotnych, zije na vidieku, kde je vysoky podiel mladych muzov (cize spolocnost je velmi vybusna).
Pozrite len na subsaharsku Afriku, ako tazko sa tam buduje efektivny stat. Tam jasne vidite, ako lahko sa spolocnost zvrati ku genocida, obcianskym, kmenovym a etnickym konfliktom, chaosu, anarchii a biede.
A v podstate to je i v Europe, i ked ta ma este nejake zotrvacne zaklady- vidime k comu viedla sloboda pre blud- nacizmus, komunizmus, svetove vojny, genocidy. Bolo to treba?
Rimska risa sa zrutila, a odvtedy Europania, aj pod vplyvom krestanstva si uvedomovali akou dolezitou vecou je socialna stabilita, zmier, udrzanie zakonnosti, atd. A ake krehke su.
A ze ich treba chranit.
Nino: S tím souhlasím, ale je třeba si uvědomit, že v agrární společnosti (bez přístupu k moderním technologiím) se informace šíří velmi pomalu a proto je relativně snadné nepříznivým následkům společensky škodlivých předcházet, popř. omezit jejich šíření i jiným způsobem než je likvidace jejich hlasatelů.
SA bych být Vámi nezmiňoval, neboť důvody nestability tamních států jsou dány primárně v období dekolonizace, kdy byly zcela uměle vytvořeny státní celky, jejichž hranice nerespektují kmenové politické vztahy. Navíc jsou tyto problémy zčásti způsobeny i ekonomickou a humanitární politikou Západního světa.
Zvěrstva typu genocid, světových válek atd. byly vždy a ne pouze ve 20. století, bez ohledu na to zda jejich pachateli byli heretici, ateisti, budhisti, pohani a nebo i katolíci. Takže opět dle mého názoru nelze tvrdit, že tato zvěrstva jsou důsledkem neomezené svobody slova.
„v agrární společnosti (bez přístupu k moderním technologiím) se informace šíří velmi pomalu a proto je relativně snadné nepříznivým následkům společensky škodlivých předcházet, popř. omezit jejich šíření i jiným způsobem než je likvidace jejich hlasatelů“ — naopak, je to podstatně těžší…
To se nedomnívám, ale budiž.
Jsoiu to právě z zvrácené myšlenky, kterí vedou k některým fyzickým špatný skutkům (komunistická ideologie,rasově zaměřené eugenika, osvícenectví aj). Takže trestat už za šíření zvrácených ideologií nejem za jejich uplatmění v praxi.
Dá se namítnout, že Husovo upálení situaci spíš zhoršilo, než uklidnilo. A protože koncil zřejmě neměl v dané situaci, když Hus neodvolal, jinou možnost, tak lze tento druh omezení svobody slova považovat za politicky nevhodný. Na druhou stranu selhal král Václav, když tak dlouho držel nad Husem ochrannou ruku a svobodu slova mu dopřával.
Omezení svobody slova je politický nástroj, který byť dobře míněný nemusí vést k požadovaným výsledkům (takový proces s Dělnickou stranou třeba…), nemluvě o zneužívání k mocenskému boji.
Mimochodem, weby jako tento a jeho čtenáři mohou být za stávající svobodu slova vděční. Kdo ví, jak dlouho to vydrží 😉
To snad Církev má schválit herezi jen proto, že její odmítnutí „zhorší situaci“?
Schválit ne, ale pointa byla v tom, že v dané situaci a době jiná, vhodnější volba než upálení nepřipadala v úvahu.
Možná by bylo dobré rozlišit dvě věci:
1) Hus nesporně porušil světské i církevní zákony té doby. Za to byl právem potrestán způsobem, jaký světské i církevní zákony té doby požadovaly, přičemž mu byly dány všechny možnosti, aby své učení obhájil / odvolal.
2) Zákony té doby z různých důvodů neodpovídaly parametrům dnešních zákonů a dnešní (resp. postosvícenské) morálky.
Nehodnotím tehdejší zákony z hlediska etiky, nýbrž z hlediska dosaženého účelu. Měl-li být potrestán Hus, tento účel byl zajisté splněn. Bylo-li účelem uklidnit situaci, pak by jiný trest byl možná vhodnější, ale to by musel být tehdy také běžný. V pozdějších dobách se třeba posílalo do vyhnanství. V současnosti můžeme být rádi za danou svobodu slova, protože jinak by to byla zřejmě katastrofa.
Jako příklad lze dát do kontrastu upálení sv. Johanky a upáleni Husa. Stejný trest, podobné důsledky (válka) s naprosto rozdílným dopadem (osvobození Francie a zničení Čech).
Kdysi jsme jej slavili opékáním špekáčků, rozhodně dobrá tradice.